Know99判決書

搜尋結果：請求利息

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2735號債權人蔡昀芳債務人李奕叡一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按月給付新臺幣壹仟參佰伍拾元計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回，按給付有確定期限者，債務人應自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項有明文規定，依聲請狀所示，債務人最後借款日為民國113年6月17日，債權人並與之約定次月10日給付利息，依上開法條之規定，應自約定清償日翌日起負遲延清償責任，故債權人針對民國 113年7月10日以前請求利息之部分於法無據，應予駁回。三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-17

TCDV-114-司促-2735-20250217-2

事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人高雄市大樹區農會法定代理人梁源泰相對人黃鉦玳上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國114年1月8日所為113年度司促字第9671號裁定聲明異議，本院裁定如下：　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月8日所為113年度司促字第9671號裁定（下稱原裁定），於114年1月13日送達異議人，異議人於114年1月14日具狀聲明異議，未逾前開10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：請貴院更正支付命令附表所示序號1、2利息計算方式為機動計息，依據一般貸款借據第四條第（一）項及農發基金貸款借據第五條第（一）第1點辦理；請貴院更正支付命令附表序號2之違約金計算方式為：逾期在6個月以內者，依逾期利息部分按全國農業金庫基準利率(目前為3.3 09%)加一成計收違約金；超逾6個月者，其超逾6個月部分，依逾期利息部分按全國農業金庫基準利率(目前為3.309%)加二成計收違約金，依據農發基金貸款借據第五條第（二）、（三）項規定及借據背面特約條款約定辦理，爰就司法事務官駁回異議人聲請更正錯誤裁定部分不服，聲明異議，請求准予更正等語。三、按支付命令為裁定性質，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，依民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定，法院固得隨時更正之。惟所謂顯然錯誤者，乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又支付命令之核發，並不經言詞辯論，原則上亦不訊問債務人，債務人對於債權人請求內容未必詳悉，僅以支付命令記載內容，作為決定是否聲明異議之依據。故支付命令之更正，自應以支付命令之記載，一望即知與法院本來之意思顯然不符者，始得為之（最高法院105年度台抗字第239號裁定意旨參照）。況更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更。四、經查，異議人前向本院聲請核發支付命令，其聲請狀及陳報狀就請求利息所載計算方式與本院司法事務官於113年10月2 5日支付命令所載利息計算方式相符，並無支付命令之記載與法院本來之意思顯然不符之情形，自不得謂有「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」而予以裁定更正。另異議人原請求違約金計算方式為「逾期在6個月以內者，依逾期利息部分按全國農業金庫基準利率加一成計收違約金；超逾6個月者，其超逾6個月部分，依逾期利息部分按全國農業金庫基準利率加二成計收違約金」部分，業經本院司法事務官於11 3年10月25日支付命令中駁回，則異議人聲請更正目的在於變更支付命令原准許範圍，而非支付命令記載內容有何「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」之情形，故異議人聲請更正，依前揭規定及說明，不應准許。從而，原裁定駁回異議人更正錯誤之聲請，核無違誤，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-14

CTDV-114-事聲-1-20250214-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1846號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人謝宗儒債務人李淑惠一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾柒萬肆仟玖佰壹拾柒元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）利息（年利率）請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 50,000元 95年4月27日起至104年8月31日止 20％無無 104年9月1日起至清償日止 15％無無 2 124,917元 95年5月19日起至清償日止 15％ 95年6月20日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

CTDV-114-司促-1846-20250214-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 113年度抗字第237號抗告人李靜芬相對人徐士鈞上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年11月14日本院司法事務官所為113年度司票字第12099號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人之主張與事實有違。抗告人於民國11 3年9月18日向相對人所為之借款，已預先扣除利息及手續費，抗告人實際僅取得新臺幣（下同）54,600元，況且抗告人已於同年10月1日轉帳還款8,400元，是目前實欠金額尚待核實，以利抗告人來日還款。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；執票人向本票債務人行使追索權時，如有約定利息者，得請求利息，票據法第123條、第97條第1項第1款、第1 24條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定主文第1項所示載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期後經其於113年10月18日提示仍未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，並經本院調閱本院113年度司票字第12099號卷核閱無訛。　㈡依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，則原裁定准許相對人就系爭本票，於如原裁定主文第1項所示之金額，及自如原裁定主文第1項所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行，即無不合。　㈢抗告人雖以前揭情詞提起本件抗告，縱或屬實，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。原裁定既無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官楊雅萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-14

PCDV-113-抗-237-20250214-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第968號聲請人即債權人方筱筑上列聲請人與相對人即債務人李怡璇間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀陳明本件是否請求利息。若是，起息日及利率各為何。(是否為自民國114年1月1日起按週年利率5%計算之利息) 二、請提出聲請狀所附通訊軟體對話記錄擷圖，對話相對人為李怡璇，或郵局帳號00000000000000號帳戶為李怡璇帳戶之釋明文件。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官郭伊恩

2025-02-14

PTDV-114-司促-968-20250214-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1130號聲請人即債權人林秀枝上列聲請人與相對人即債務人李宜津間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請陳明是否更正請求利息利率為週年利率5%計算(法定利率) ，或提出得按週年利率6%計算利息之債權釋明文件。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官郭伊恩

2025-02-14

PTDV-114-司促-1130-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第2670號聲請人即原告洪玉芬代理人黃靖芸律師相對人即被告唐翊琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，聲請人就本院114年1月23日所為之第一審判決，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院漏未就聲請人民事準備（一）狀訴之聲明第1項「暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」之訴訟標的為判決。為此依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，同法第233條第1項、第5項亦有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言（最高法院100年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、經查，兩造請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月23日以112年度板簡字第2670號判決。聲請人於112年2月23日本院刑事庭111年度審交易字第1405號案件之簡式審判程序中提出附帶民事訴訟，訴之聲明為「被告應給付新臺幣（下同）200萬元」，並未請求利息。本案移送至民事庭後，聲請人雖於112年11月2日所提出之民事準備（一）狀，訴之聲明第1項有新增「暨自起訴狀（按：聲請人未曾提出過起訴狀，附此敘明）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」之記載；惟於113年11 月12日民事陳述意見狀中又表示其得向被告請求賠償之損害賠償金額為1,999,129元（本院卷第484頁）；經本院於113 年11月25日言詞辯論期日當庭向代理人確認，代理人表示訴之聲明仍為之前簡式審判筆錄主張之200萬元（本院卷第497 頁），足認聲請人並未聲明請求利息，聲請人聲請就利息部分為補充判決，並非有據，不應准許，自應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-14

PCEV-112-板簡-2670-20250214-3

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2852號原告李振能被告許淑華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣80萬3402元，及其中新臺幣45萬5840 元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、第一項判決，如原告以新臺幣26萬7800元為被告供擔保得為假執行，如被告以新臺幣80萬3402元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，被告則於收受本院113年度司促字第23274號支付命令後20日內具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑（見司促卷第9、17頁、訴字卷第11、12頁）。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，請求被告應向原告給付新臺幣（下同）45萬5840元，及自民國98年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第3頁），嗣於113年10月18日（本院於113年10月21日收文）以民事準備書狀變更及擴張聲明為：㈠被告應給付原告80萬3402元，及其中45萬5840元自113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見訴字卷第37頁）。核原告所為第㈠項聲明變更，僅係將原聲明中自98年5月9日起算之遲延利息，計算至113年8月7 日再併至原請求之給付總額，實質內容同一，故上開擴張及變更應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：原告前向本院就其債務人黃振賢對被告於本院10 3年度中簡字第1767號民事事件（下稱前借款事件）判決黃振賢勝訴之借款債權（45萬5840元，及自98年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，下稱系爭借款債權）聲請強制執行，經本院以112年度司執字第53060號為強制執行（下稱系爭執行事件），並核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），將系爭借款債權移轉原告在案。詎經原告多次催討，被告均置之不理，爰依系爭移轉命令及系爭借款債權之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項、第三項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯稱：原告依系爭移轉命令，已得依強制執行法第119條第2項規定，逕向被告為強制執行，原告提起本訴應無訴之利益。且原告前對被告向本院提出確認系爭借款債權存在之訴，經本院以112年度中簡字第1642號審理（下稱前確認事件），雖判決原告勝訴，惟依前確認判決記載：「被吿復未提出其他積極證據足資證明銳穎公司、銳福公司有於104年6月15日後，有將被告每月薪資債權3分之1交付予黃振賢之事實，本件既乏證據證明此節，被吿辯稱其已清償債務云云，自難憑採。從而，原告請求確認黃振賢對被吿有系爭借款債權存在，應屬有據。」之內容，自有民事訴訟法上之爭點效，被告於 104年6月15日以後即無清償系爭借款債權，依民法第126條、同法第144條第1項規定，被告自得主張原告請求利息逾5 年部分，應已罹於時效，得拒絕給付。爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告得免為假執行。參、得心證之理由：一、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年台上字第1966號裁判參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。二、經查：原告前向本院就系爭借款債權聲請強制執行，經本院執行處核發系爭移轉命令，將系爭借款債權移轉原告在案一節，業經調取系爭執行事件卷核閱屬實，且為被告所不爭執（見訴字卷第11頁），是堪認系爭借款債權業經本院以系爭移轉命令移轉予原告，原告自得據以請求被告向其清償系爭借款債權，被告既拒不清償，揆諸上開最高法院判決之意旨，原告自得直接起訴請求被告給付無訛。被告辯稱原告依系爭移轉命令，已得依強制執行法第119條第2項規定，逕向被告為強制執行，原告提起本訴應無訴之利益云云，顯屬無稽。三、次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條分別定有明文。再按消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第 129條第1項第3款、第2項第5款、第137條、第138條、第144 條第1項、第146條亦分別定有明文。消滅時效因起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項，亦有明文。另強制執行法第 27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言，債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證是否罹於時效，應係溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年台上字第1623號判決意旨參照）。四、經查：前借款事件經本院判決黃振賢勝訴，被告上訴後，本院於104年6月5日以104年度簡上字第33號判決駁回上訴確定，是依上開規定，判決確定即取得執行名義重新起算請求權時效，系爭借款債權利息請求權自104年6月5日判決確定日重新起算5年時效，至109年6月4日接續時效不消滅，黃振賢於103年7月15日執前借款事件確定判決具狀表示本院103年度執助五字第2895號強制執行事件（下稱借款執行事件）就被吿任職之銳穎噴砂股份有限公司（下稱銳穎公司）、銳福噴砂股份有限公司（下稱銳福公司）之每月工作支領之各項薪資債權3分之1應予查扣並聲請參與分配，然該件執行標的與本院100年度司執字第53658號強制執行事件（下稱併案執行事件）之標的物相同（指扣薪部分），故併案處理。而依本院100年度司執字第53658號強制執行事件卷，併案執行事件於104年8月6日核發執行命令，其內容為「債務人對第三人銳穎公司之每月薪資債權，自收受本命令之日起，應依本命令移轉於債權人，第三人應按附表所示之債權比例，分別給付債權人，請查照」，該執行事件明列債權計算及金額為債權人有限責任彰化第五信用合作社債權金額139萬9430元及利息、違約金，以及黃振賢之系爭借款債權，然該執行事件並無執行結果，依銳穎公司、銳福公司提出之被吿104年至108年度所得名冊資料，可證被告係於108年間自銳穎公司、銳福公司離職，方使併案執行事件結案。是依上開規定，前次執行終結重新起算請求權時效，系爭借款債權利息請求權自108年間執行終結日重新起算5年時效，至113年間接續時效不消滅。又原告於112年3月3日持對黃振賢之債權憑證及繼續執行紀錄表為執行名義，就系爭借款債權向臺灣彰化地方法院民事執行處（下稱彰院民事執行處）聲請強制執行，經彰院民事執行處移轉管轄至本院執行處，本院執行處以系爭執行事件為強制執行，於112年4月18日對黃振賢、被告核發禁止收取、處分及清償之命令，被告於112年4月24日聲明異議，再經原告對被告向本院提起前確認事件判決原告勝訴確定。原告於113年8月7日接獲系爭移轉命令，即於當日具狀聲請核發支付命令，請求被告給付系爭借款債權之本金利息，故自113年8月2日本院民事執行處核發移轉命令重新起算5年時效，至118年8月2日接續時效不消滅，上開事實，有上開判決書在卷可參及核閱系爭執行事件卷、支付命令卷勾稽屬實，是系爭借款債權利息之請求權既經上開中斷、重新起算事由，均未有罹於時效之情，系爭借款債權利息起算日自得從98年5月9日起算，基此，原告此部分主張應屬可採。被告辯稱系爭借款債權利息逾5年部分，應已罹於時效，得拒絕給付云云，容有誤解。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。是以，系爭借款債權既經本院以前借款事件判決確定，原告依系爭移轉命令，自得請求被告給付自98年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告於本件請求98年5月9日至113年8月7日間之利息金額為34萬7562（計算式：本金45 萬5840元×[15年＋91日÷365日]＝34萬7562.39元，小數點以下四捨五入），及自113年8月8日，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。肆、綜上所述，原告依系爭移轉命令及系借款債權之法律關係，請求被告給付80萬3402元（計算式：45萬5840元＋34萬7562 元＝80萬3402元），及其中新臺幣45萬5840元自113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均　　核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-02-13

TCDV-113-訴-2852-20250213-1

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第886號原告黃楷傑訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告林慶宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣231,500元，及其中194,500元自民國113 年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣231,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林慶宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第100頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣兩造因工作認識，被告於民國113年3月起以轉貸被告朋友，原告則可賺取利息為由，向原告借款如附表一所示之金額，約定各筆還款期限為7日，且加計利息後以新臺幣（下同）120,000元做為還款金額。另被告又於113年4 月1日起以自身資金周轉為由，復向原告借款如附表二所示，總計107,000元之金額，其中如附表二編號1之113年4月1 日款項，約定還款期限為10日，加計利息後以30,000元計算，如遲延還款，需額外給付遲延利息4,500元。詎料被告未如期還款且屢經催告無果，原告自得依民法第474條及第478 條之規定，向被告請求231,500元（計算式：120,000元+107 ,000元+4,500元=231,500元），如鈞院認兩造非消費借貸關係，惟被告無法律上正當理由受有190,000元（計算式：86, 000元+104,000元=190,000元），致原告受有損害，原告亦得依民法第179條之規定，請求返還190,000元等語，並聲明：被告應給付原告231,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。　㈡原告上開主張，業據其提出兩造通訊軟體Line對話紀錄、轉帳截圖為證（本院卷第13-56頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，堪信為真實。查，如附表二編號1之113年4月1日款項，兩造既約定除利息外，如遲延還款，需額外給付4,500元，核其約定性質，係強調遲延利息與違約金併列，足認其真意係以強制被告遵期履行債務為目的，具有懲罰性而為之約定，核屬懲罰性違約金，則依上揭規定，原告主張被告應給付 231,500元，洵屬有據。又本院既依民法第474條及第478條之規定准許原告之請求，其另主張依民法第179條為請求，即毋庸再予審酌，附此敘明。　㈢本件原告請求利息有無理由之說明：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25 日（本院卷第87頁）起算利息，核無不可，應予准許。　⒉惟如附表一所示之借款總額為86,000元，兩造既約定合計利息還款120,000元，則其差額34,000元應屬利息；同理，如附表二編號1之113年4月1日款項，差額之3,000元亦屬利息，均不得再請求利息，則原告請求之231,500元，僅其中194 ,500元（計算式：231,500元-34,000元-3,000元=194,500元）得請求利息，逾此範圍，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第474條及第478條之規定，請求被告給付原告231,500元，及其中194,500元自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告僅就利息部分數額為敗訴判決，是本件訴訟費用，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：　　　　　　　　　　　編號日期（民國年/月/日）匯款金額本院卷 1 113/3/28 18,000元 13、14頁 2 113/4/2 12,000元 15、16頁 3 113/4/4 10,000元 17頁 4 113/4/8 46,000元 19、20頁合計 86,000元（約定含利息返還120,000元）附表二：編號日期（民國年/月/日）金額交付方式本院卷 1 113/4/1 27,000元（約定含利息返還30,000元）匯款（被告台銀帳戶） 21、22頁 2 113/4/13 10,000元匯款（被告台銀帳戶） 23、24頁 3 113/4/16 5,000元匯款（被告台銀帳戶） 25、26頁 4 113/4/19 50,000元現金交付 5 113/5/4 7,000元匯款（被告國泰帳戶） 28-31頁 6 113/5/9 5,000元匯款（被告國泰帳戶） 32、33頁合計 107,000元

2025-02-13

CCEV-113-潮簡-886-20250213-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1245號上訴人台灣富驛酒店股份有限公司法定代理人侯嘉禎訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上訴人小紅蕃薯有限公司法定代理人兼被上訴人黃耀賢上二人共同訴訟代理人林宜樺律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第91 號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人小紅蕃薯有限公司再給付新臺幣四百四十八萬零二百九十六元自民國107年10月12日起至民國108年8月1日止之利息；㈡駁回上訴人台灣富驛酒店股份有限公司請求被上訴人黃耀賢連帶給付新臺幣四百七十二萬九千二百四十元，及自民國108年8月2日起算法定遲延利息之上訴；㈢駁回上訴人小紅蕃薯有限公司對第一審判決命其給付新臺幣三十二萬九千四百九十一元自民國107年10月12日起至民國108年8月1日止之利息之上訴，及第一審對此部分之判決；暨各該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄㈡部分，發回臺灣高等法院。上訴人小紅蕃薯有限公司之其他上訴駁回。關於廢棄㈠、㈢部分，歷審訴訟費用由上訴人台灣富驛酒店股份有限公司負擔；關於駁回其他上訴部分，第三審訴訟費用由上訴人小紅蕃薯有限公司負擔。理由 本件上訴人台灣富驛酒店股份有限公司（下稱富驛公司）主張：伊與對造上訴人小紅蕃薯有限公司（下稱小紅公司）於民國 106年6月1日訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定小紅公司向伊承租○○市○○○路0段000號0樓及地下1樓（下稱系爭租賃物）、停車位2個（富驛公司自106年10月起未提供小紅公司使用，下稱系爭車位）等不動產經營餐廳，租金每月新臺幣（下同）38萬5000元，租期至115年12月30日止。嗣經另案裁判〔即富驛公司訴請小紅公司返還系爭租賃物事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度北簡字第8850號判決（下稱8 850號判決）、108年度簡上字第359號裁定〕認定系爭租約於10 7年6月8日終止，小紅公司竟遲至108年7月29日始遷還系爭租賃物。伊得依系爭租約、民法第439條及不定期租約、民法第1 84條第1項後段規定，擇一請求小紅公司給付106年11月1日至1 5日、同年月29日至107年6月7日期間（107年5月31日以前者下稱甲期間、同年6月1日至7日者下稱乙期間）按每月34萬5200 元（兩造同意扣除系爭車位後之數額）計算之租金或損害234 萬3360元（應為234萬7360元，原審有所誤算，富驛公司就此並未聲明不服）；依民法第179條、第184條第1項後段規定，擇一請求小紅公司給付自107年6月8日至108年7月28日止（下稱丙期間）無權占用系爭租賃物按每月34萬5200元計算相當租金之不當得利或損害472萬9240元。又被上訴人黃耀賢於丙期間擔任小紅公司之負責人，應就伊於該期間所受損害，依公司法第23條第2項規定，與小紅公司負連帶賠償責任。爰求為命㈠小紅公司給付707萬2600元，及其中226萬2813元（即甲期間之租金或損害）自107年10月12日起，餘480萬9787元（即乙、丙期間之租金、損害或不當得利）自108年8月2日起，加計法定遲延利息；㈡被上訴人黃耀賢應就其中472萬9240元，及自108 年8月2日起算法定遲延利息與小紅公司連帶給付之判決（逾上開請求部分，未繫屬本院，不予論述）。 小紅公司以：富驛公司終止租約不合法，系爭租約仍有效存在，且自106年11月6日起以封門斷電及聲請假扣押執行方式，未提供合於租約約定使用收益之租賃物，致伊不能經營餐廳，伊得行使同時履行抗辯權及依民法第441條規定反面解釋，拒絕給付租金或不當得利；且伊自是日起未占有系爭租賃物，亦無不當得利或不法侵害其租賃權。如認伊有欠款，亦得以伊對富驛公司如原判決附表（下稱附表）一所示106年9月至11月間早餐費用本息182萬2304元之債權供抵銷等語。黃耀賢則以：伊執行公司業務，未違反法令，毋庸負連帶賠償責任等語，資為抗辯。 原審以：㈠富驛公司負責人侯尊中、小紅公司負責人即原審共同被上訴人戴殷雄（富驛公司受敗訴判決，未聲明不服）於106年6月1日各自代表雙方簽訂系爭租約，約定租期至115年12月30日止。嗣8850號判決就富驛公司終止租約有無理由之重要爭點，本於當事人辯論之結果，認定系爭租約於107年6月8日合法終止租約，本件雙方未提出新訴訟資料推翻，自應受爭點效拘束，不得再為相反主張。㈡富驛公司請求小紅公司給付租金部分： 1.106年11月1日至15日：參諸小紅公司自承餐廳自106年11月16日起始對外停止營業之事實，及11月營業報表、同年月6日餐廳照片等件、證人劉紘志（早餐人數對簽表製作人）、單啟能（同年8月1日至11月6 日擔任小紅公司營運總監）之證述，及餐廳店長吳偉勝於另案臺北地院107年度易字第1210號妨害自由刑案之證詞，可認小紅公司於106年11月1日至15日仍得使用系爭租賃物正常營業，不得以富驛公司未提供合於餐廳使用收益狀態而行使同時履行抗辯權，自應支付租金。 2.106年11月29日至107年6月7日： ⑴證人吳偉勝證述，富驛公司於106年11月28日應業主要求已恢復系爭租賃物之供電，且未再斷電，吳偉勝於同年月20日拆除封門木板後可進入餐廳。另綜合107年2月2日華航大樓管理委員會協調會會議紀錄、監視錄影畫面、新聞報導截圖、臉書網頁旅客留言、富驛公司提出之107年7月12、14、18日餐廳照片、臺北地院107年度全字第377號定暫時狀態處分事件裁定（即富驛公司聲請禁止小紅公司及吳偉勝干擾伊經營飯店），及原法院109年度重上字第20號請求損害賠償事件（即富驛公司訴請小紅公司賠償伊無法營業之損失）判決等件，參互以察，足證小紅公司在107年2月2日以前、同年4月23日以後，有在系爭租賃物懸掛白布條、播放佛經等滋擾行為，並於餐廳門口貼上「未經店家同意入內將以入侵民宅提告」表達排除他人進入意思，暨餐廳之大門、側門仍可進出等事實。可知小紅公司於106 年11月29日以後雖無繼續經營餐廳，惟未遷還系爭租賃物予富驛公司，仍以營業器具占用系爭租賃物。 ⑵至小紅公司辯稱因富驛公司先前斷電，食材無法冷藏或冷凍而腐敗，臭味無法清除等情。參酌富驛公司106年12月1日存證信函、同年11月28日清理現場照片，及吳偉勝拆除封門進入餐廳等情，實係小紅公司店長吳偉勝未丟棄腐敗食材所致。又富驛公司於107年7月間及其後，以書櫃遮蔽餐廳出入口之行為，已在107年6月8日終止租約之後，小紅公司無從據此行使同時履行抗辯，拒絕給付此部分之租金。 3.富驛公司自106年10月起並未提供系爭車位供小紅公司占有使用，應扣除此部分租金，以兩造同意扣除後系爭租賃物之租金為每月34萬5200元計算，富驛公司得依系爭租約，請求小紅公司給付甲、乙期間之租金合計234萬3360元本息。另依民法第4 39條、不定期租約或民法第184條第1項後段規定之請求權基礎，毋庸再予審酌。　㈢富驛公司請求小紅公司給付相當於租金之不當得利部分：小紅公司於107年6月8日租約終止後，迄108年7月29日始自行點交返還系爭租賃物，為兩造所不爭。小紅公司未能證明丙期間有占用系爭租賃物之正當權源，富驛公司得依不當得利法律關係，請求小紅公司返還與原承租對價相當之不當得利。至富驛公司以木板、書櫃，或聲請假扣押執行方式於107年10月24 日查封生財器具，因已在租約終止後所為，其不負租賃物保持義務，小紅公司抗辯伊營業受到阻擾，自無足採。爰以兩造同意扣除系爭車位後相當於租金之利益按每月34萬5200元計算，富驛公司得依民法第179條規定，請求小紅公司返還丙期間相當於租金之不當得利472萬9240元本息；其另依民法第184條第 1項後段規定之請求權基礎，毋庸再予審酌。㈣富驛公司與小紅公司就系爭租約法律關係之履行迭有爭訟，小紅公司於租約終止後繼續占用系爭租賃物，係單純債務不履行，究與故意以背於善良風俗之方法侵害富驛公司之權益有間；則富驛公司依公司法第23條第2項規定，請求黃耀賢就小紅公司於丙期間應返還之不當得利472萬9240元本息，負連帶賠償之責，為無理由，不應准許。㈤富驛公司與小紅公司於106年7月1日由各自負責人侯尊中、戴殷雄代表簽訂早餐供應業務協議書（下稱系爭早餐協議），約定富驛公司經營旅館業務，委託小紅公司提供早餐與其客戶。參酌證人單啟能、劉紘志之證述，及富驛公司對附表二所列106 年9月1日至26日、11月3日、5日之早餐券數額不爭執，暨依系爭早餐協議第1條約定，可知每日早餐保障需求量100客、早餐每客200元、會議餐每客400元，每日早餐數以實際來客數計算，低於100客者，以100客計算報酬予小紅公司。則106年9月至 11月各月份之早餐費用如附表二所示，依序為72萬9120元、78 萬150元、15萬9810元。又經比對小紅公司提出之帳務往來表，富驛公司曾於106年9月30日給付1萬500元抵充106年8月份未付早餐費用，餘30元可抵充9月份早餐費用。復依系爭早餐協議第3條約定，小紅公司得請求富驛公司因延遲支付該費用加計每逾1日、年息20%詳如附表一「小紅公司請求利息金額」欄所示之利息。據此，小紅公司得主張抵銷之早餐費用本息合計為182萬2304元（計算如附表一「合計應准許之早餐等費用本息」欄所示）。㈥綜上，富驛公司得依系爭租約請求之租金為234萬3360元、依民法第179條規定請求相當租金之不當得利為472萬9240元，經小紅公司以早餐費用本息182萬2304元債權抵銷後，富驛公司尚得請求小紅公司給付525萬296元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107年10月12日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。因而將第一審所為富驛公司敗訴之判決一部廢棄，改判命小紅公司再給付448萬296 元本息；另維持第一審所為富驛公司勝訴之判決（即小紅公司應給付77萬元及自107年10月12日起算法定遲延利息），駁回小紅公司之上訴，及駁回富驛公司其餘上訴。 本院判斷：㈠關於廢棄（即命小紅公司給付480萬9787元自107年10月12日起至108年8月1日止之利息）部分：按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查富驛公司起訴聲明請求小紅公司給付甲期間之租金，係自起訴狀繕本送達翌日即107年10月1 2日起加計法定遲延利息；嗣於第一審108年8月1日準備程序中以言詞追加請求小紅公司給付乙、丙期間止之租金、不當得利部分，則自翌日即108年8月2日起加計法定遲延利息（一審卷一第447至448頁、第453至459頁）。原審未據富驛公司聲明請求給付480萬9787元（即乙期間之租金8萬547元及丙期間不當得利472萬9240元）自107年10月12日起至108年8月1日止之法定遲延利息，竟判命小紅公司給付，自屬訴外裁判，並維持第一審判命小紅公司給付32萬9491元（即480萬9787元減去原審判命小紅公司再給付448萬296元部分）自107年10月12日起至1 08年8月1日止之利息，駁回小紅公司此部分之上訴，及命小紅公司再給付448萬296元自107年10月12日起至108年8月1日止之利息，於法未合。小紅公司上訴意旨雖未指摘及此，然原審及第一審就此部分判決既屬違背法令，即無可維持，應予廢棄。㈡關於廢棄發回（即駁回富驛公司請求黃耀賢給付472萬9240元及自108年8月2日起加付法定遲延利息）部分： 1.按公司法第23條第2項規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。蓋因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行職務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃明定令負責人對他人因侵權行為所受之損害，負與公司連帶賠償責任，並不以負責人之行為係故意以背於善良風俗之方法者為限。 2.查黃耀賢自107年3月16日起擔任小紅公司負責人迄今，系爭租約於同年6月8日終止，其後小紅公司仍以營業器具繼續占用系爭租賃物，甚於餐廳門口掛白布條、播放佛經等行為，迄至88 50號判決（小紅公司於該訴訟之法定代理人為黃耀賢）結果後，方於108年7月29日自行遷讓返還系爭租賃物，期間小紅公司無正當占有權源，致富驛公司受有相當於租金472萬9240元之損害，小紅公司應依民法第179條規定返還該數額之不當得利，既為原審所認定（原判決第6頁、第18至19頁）。果爾，小紅公司於丙期間已無占用系爭租賃物正當權源，負責人黃耀賢仍令小紅公司拒絕返還系爭租賃物，致富驛公司受有損害，能否謂非執行小紅公司之業務違反法令致富驛公司受有損害，而僅屬單純債務不履行？富驛公司主張黃耀賢應就該違反法令之行為與小紅公司負連帶賠償責任，是否毫無可採？非無研求餘地。原審遽以小紅公司前開無權占用行為僅係單純債務不履行，而為此部分不利富驛公司之判決，即有可議。 3.富驛公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈢關於駁回上訴（即命小紅公司給付525萬296元，及其中44萬509 元自107年10月12日起，餘480萬9787元自108年8月2日起，加計法定遲延利息）部分：原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定系爭租約於107 年6月8日終止，租賃關係存續中之甲、乙期間，小紅公司占有使用系爭租賃物，應按每月34萬5200元計付租金合計234萬336 0元。小紅公司於租約終止後迄遷返系爭租賃物之丙期間，小紅公司係屬無權占用，應返還富驛公司相當於租金之不當利益 472萬9240元，經與小紅公司主張之早餐費用本息182萬2304元相抵銷後，小紅公司應給付甲期間租金44萬509元，及乙、丙期間之租金及不當得利共480萬9787元各本息，而為小紅公司此部分不利之判決，經核於法並無違誤。小紅公司上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件富驛公司之上訴為有理由，小紅公司之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第47 8條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1245-20250213-1