Know99判決書

搜尋結果：辯論終結

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第880號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪大偉選任辯護人黃馨寧律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TCDM-113-訴-880-20250108-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第364號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊元魁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第53號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊元魁於民國113年1月13日上午10時20 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣屏東市和平路由南往北方向行駛，行經屏東市和平路與勝利路口(下稱本案事故路口)欲左轉時，本應注意汽車行經交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，而無不能注意情事，竟疏未注意，貿然於本案事故路口左轉，適告訴人吳佳玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿和平路由北往南行駛至本案事故路口時，亦疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，因而閃避不及，兩車發生碰撞，致告訴人受有臉部及四肢擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人與被告在本院調解成立，告訴人並於114年1月 6日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及告訴人之撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第63至64、71頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-01-08

PTDM-113-交易-364-20250108-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第744號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹庭華義務辯護人陳奕仲律師被告曾勗嘉上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7202號、113年度偵字第9851號、113年度偵字第1 2701號、113年度偵字第15043號），本院判決如下：　　主　文一、曹庭華犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、曾勗嘉犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之如附表編號1所示之手機壹具沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曹庭華、曾勗嘉均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款（起訴書誤載為第2款，應予更正）所規定列管之第三級毒品，曾勗嘉亦明知愷他命為行政院衛生福利部公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，均係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠緣曾勗嘉於民國113年2月6日14時許，得知李宗霖（即使用通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「希特勒」帳號者）有購買第三級毒品愷他命之需求，遂聯繫曹庭華，曹庭華竟基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於113年2月6日14時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車至址設臺北市○○區○○○ 路0段00號之7-11福致門市（起訴書誤載為致福門市）前，以新臺幣（下同）2萬2000元之對價，販賣第三級毒品愷他命20公克予曾勗嘉，曾勗嘉當場交付現金2000元，所剩款項則由曾勗嘉直接將曹庭華所指定匯款之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶之帳號資料傳送予李宗霖，李宗霖另於113年2月6日（起訴書誤載為16日，應予更正）14時24分許，將所餘價款匯至曹庭華所指定之上開帳戶，曹庭華以此方式販賣第三級毒品愷他命予曾勗嘉1次。　㈡曾勗嘉取得上揭毒品後，即基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，於113年2月6日15時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設新北市○○區○○○路0段000巷000號之歐悅連鎖精品旅館林口館，以2萬2000元之價格，原價轉讓偽藥即第三級毒品愷他命20公克予李宗霖，李宗霖當場交付現金20 00元予曾勗嘉，剩餘款項部分李宗霖已於上揭時間匯至上揭曹庭華所指定之帳戶內，曾勗嘉以此方式轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予李宗霖1次。　㈢嗣經警於113年3月13日持本院搜索票，前往臺北市○○區○○○路 0段00號5樓，對曾勗嘉執行搜索，因而扣得如附表編號1所示之手機1具；另為警於113年5月29日持本院搜索票，前往臺北市○○區○○○路00巷00號5樓，對曹庭華執行搜索，亦扣得如附表編號2所示之手機1具，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告曹庭華、曾勗嘉以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告曹庭華及其辯護人、被告曾勗嘉於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第124頁至第136頁、第208頁至第219頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告曹庭華及其辯護人、被告曾勗嘉復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告曹庭華、曾勗嘉於警詢、偵查及本院行準備程序、審理時均坦承不諱（偵字7202卷第29頁至第 47頁、第197頁至第205頁、第209頁至第215頁、偵字12701 卷第13頁至第25頁、第103頁至第111頁、第121頁至第123頁、訴字卷第122頁、第207頁），核與證人李宗霖於警詢及偵查中具結之證述情節相符（偵字7202卷第233頁至第242頁、第358頁至第360頁），復有本院113年聲搜字第000280號搜索票【受搜索人：曾勗嘉】（偵字7202卷第115頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年3月13日搜索、扣押筆錄【受執行人：曾勗嘉】、扣押物品目錄表、扣押物品收據（士林地檢署113年度偵字第9851號卷第123頁至第129頁）、本院113年聲搜字第000645號搜索票【受搜索人：曹庭華】（偵字12701卷第47頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113 年5月29日搜索、扣押筆錄【受執行人：曹庭華】、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（偵字12701 卷第49頁至第57頁）、被告曹庭華騎乘車牌號碼000-0000號機車、被告曾勗嘉駕駛車牌號碼000-0000號汽車前往致遠一路2段113號前交易過程之監視器影像畫面擷圖（偵字12701 卷第35頁至第40頁）、被告曾勗嘉與暱稱「希特勒」TELEGR AM對話紀錄擷圖（偵字7202卷第49頁至第51頁）、被告曾勗嘉與被告曹庭華通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（偵字127 01卷第31頁至第34頁）、被告曾勗嘉113年3月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告曹庭華等5人】（偵字7202卷第111頁至第114頁）、李宗霖113年4月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字7202卷第243頁至第246頁）、被告曹庭華113年5月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字12701卷第27頁至第30頁）、謝雍凱中信銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（偵字12701卷第41頁）在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，可信為真實。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告曹庭華販賣第三級毒品予被告曾勗嘉，若非有利可圖，當無平白費時、費力、甘冒重典，而為本案販賣之行為，且被告曹庭華與被告曾勗嘉間之毒品交易確為有償交易，考量社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，並依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告曹庭華應不至於甘冒罹犯重典之風險，向上游取得毒品後，再交付毒品予被告曾勗嘉之理，故被告曹庭華主觀上顯係基於營利之意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。　㈢至公訴意旨所提及「不詳成分之毒品咖啡包30包」部分，惟卷內並無證據得以佐證該等毒品咖啡包所含成分為何，且該等咖啡包亦未扣案，自難認被告曹庭華販賣予被告曾勗嘉、被告曾勗嘉轉讓予李宗霖之不詳成分毒品咖啡包之行為，係觸犯何刑事法規，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告曹庭華有事實欄一㈠之犯行、被告曾勗嘉有事實欄一㈡之犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成，刑罰法律所規定之販賣罪，其類型皆為①意圖營利而販入、②意圖營利而販入並賣出、③基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述①、②販賣罪之著手，其中③之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。惟行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當（最高法院107年度台上字第410號判決意旨參照）。核被告曹庭華所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。而被告曹庭華販賣第三級毒品前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品；而毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品愷他命之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照）。是核被告曾勗嘉本案轉讓愷他命予證人李宗霖施用之犯行，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈢刑之減輕說明　　　　⒈被告曹庭華部分　⑴毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告曹庭華就本案販賣第三級毒品犯行，於警詢、偵查、本院行準備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵不予以適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定　按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。是若被告僅表示願供出來源，或係已供出來源，然迄審理辯論終結前尚未查獲者，均難邀此寬典。查被告曹庭華於警詢中供出其毒品上游為「小胖」，然本案並未查獲「小胖」，亦無因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月18日北市警刑大毒緝字第1133050646 號函（訴字卷第153頁）、士林地檢署113年11月18日士檢迺星113偵15043字第11390716120號函（訴字卷第155頁）、士林地檢署113年12月2日士檢迺星113偵15043字第1139075020 0號函（訴字卷第169頁）在卷可稽，被告曹庭華無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。至被告曹庭華之辯護人表示被告曹庭華之毒品確實來自「小胖」，僅對於交易時、地不復記憶，不代表被告曹庭華並未供出上游等語，惟依辯護人所稱之內容，本已與毒品危害防制條例第17條第 1項所定「因而查獲其他正犯或共犯」之要件不符，自難適用該條項之規定。　⑶不予適用刑法第59條之規定　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告曹庭華就前揭販賣第三級毒品愷他命之重量為20公克，堪認被告並非小額販賣，又被告販賣毒品之犯行既經減輕其刑如前，實已無過苛而有情輕法重，客觀上足以引起一般之同情之情，是辯護意旨就此部分請求再依刑法第59條規定酌減其刑，應屬無據。　⒉被告曾勗嘉部分　⑴按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第1 00號判決意旨可資參照）。從而本件被告曾勗嘉自有毒品危害防制條例第17條規定之適用。　⑵毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告曾勗嘉就本案轉讓第三級毒品愷他命予證人李宗霖之犯行，於警詢、偵查、本院行準備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑶毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告曾勗嘉於本案遭查獲後，供出並指認曹庭華為其轉讓第三級毒品之毒品來源，員警因而循線查獲曹庭華，並經士林地檢署檢察官以本案一併提起公訴，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年9月18 日北市警刑大毒緝字第1133044676號函檢附刑事案件報告書（訴字卷第65頁至第72頁）、本案起訴書在卷可稽，堪認被告曾勗嘉有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹庭華、曾勗嘉無視國家防制毒品危害之禁令，被告曾勗嘉亦明知愷他命屬偽藥，被告曹庭華販賣第三級毒品予曾勗嘉，被告曾勗嘉將之轉讓他人，其等所為，不僅危害他人身心健康，更助長毒品、偽藥泛濫，所為實有不該。惟衡被告曹庭華、曾勗嘉於警詢、偵查、於本院行準備程序及審理時均坦認犯罪及其等前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），併考量被告曹庭華販賣第三級毒品之數量、價格及其等之犯罪動機、目的、手段，暨其等自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（訴字卷第221頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠犯罪所得之沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　⒉被告曹庭華販賣第三級毒品之犯行，取得販賣毒品之價金2萬 2000元（計算式：1100元x20公克＝22000元）之事實，業據被告曹庭華於審理時供述在卷（訴字卷第123頁），是被告販賣第三級毒品之犯行，取得上開所述之販賣毒品價金，核屬被告販賣第三級毒品之犯罪所得，雖未經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒊被告曾勗嘉本次有償轉讓禁藥犯行所得之價金2000元，核屬其犯罪所得，雖未經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡扣案物之沒收　⒈被告曾勗嘉為警扣案如附表編號1所示手機1具，係被告曾勗嘉供本案予證人李宗霖聯繫轉讓禁藥所用之物，有被告曾勗嘉與暱稱「希特勒（即證人李宗霖）」TELEGRAM對話紀錄擷圖（偵字7202卷第49頁至第51頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉至被告曹庭華為警扣案如附表編號2所示手機1具，係於113年 5月29日所扣得，與本件販賣第三級毒品時間（即113年2月6 日）已相距3個月，且卷內並無證據佐證為供被告曹庭華供販賣第三級毒品所用之物，爰不予宣告沒收。　⒊至其餘扣案如附表編號3至9所示之物，查卷內無證據佐證與本案被告曹庭華販賣第三級毒品犯行、被告曾勗嘉轉讓偽藥犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註持有人 ⒈ IPHONE X手機1具 IMEI：000000000000000號曾勗嘉 ⒉ IPHONE 14手機1具 IMEI1：000000000000000號、IMEI2：000000000000000號曹庭華 ⒊ 毒品咖啡包17包無曾勗嘉 ⒋ 愷他命1包無曾勗嘉 ⒌ 刮卡1張無曾勗嘉 ⒍ 分裝袋1批無曾勗嘉 ⒎ 電子磅秤1台無曾勗嘉 ⒏ 使用過的毒品咖啡包2包無曾勗嘉 ⒐ 毒品咖啡包20包無曹庭華

2025-01-08

SLDM-113-訴-744-20250108-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1173號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃婕如選任辯護人陳德聰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 40號）、移送併辦（113年度偵字第16825號）及追加起訴（113 年度偵字25378號），經本院合併審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃婕如犯本院附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾伍元沒收。　　事實及理由一、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官113年度偵字第16825號併辦意旨書（下稱併辦意旨書㈠）所載犯罪事實與本案起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。二、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7條第1款、第265條分別定有明文。查士林地檢署檢察官113年度偵字第 25378號併辦意旨書（下稱併辦意旨書㈡），以被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，認與本案起訴部分，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，因而請求併案審理等語。惟本件併辦意旨書㈡部分與本案起訴部分就各次詐欺取財及洗錢犯行，係侵害不同被害人之財產法益，屬併罰之數罪，是併辦意旨書㈡部分與本案起訴部分顯非同一案件，本不在本院審理範圍，應由檢察官以追加起訴為之，嗣公訴檢察官於本院審理中業已當庭就併辦意旨書㈡部分之犯罪事實，改以言詞追加起訴在案（見本院審訴卷第20 2、207至208頁），是檢察官之請求，符合一人犯數罪之相牽連案件，本院自得就依檢察官追加起訴部分之犯罪事實，併予審理及裁判，併予敘明。　三、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。四、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件），並增列被告黃婕如於本院準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第68、74、138、203、210 頁），核與起訴書及併辦意旨書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：　　⑴113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團之提供帳戶及提領購買虛擬貨幣之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上子第2303號判決意旨反面解釋參照）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於本院審理時始自白，僅符合修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　⑸至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），查本件被告已從應負一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，升高為一般洗錢、詐欺之正犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　⒉加重詐欺部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⑵又被告於本院審判中始自白，已如前述，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定。　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照），次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告除允諾「cindyqiu20 23」、「Jackchen」之人使用本案帳戶作為收取詐騙款項之帳戶外，並已親自提領告訴人所匯入之款項，購買虛擬貨幣後再轉匯至「cindyqiu2023」、「Jackchen」指定之錢包位址，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，自屬詐欺取財及洗錢行為之正犯無誤。　㈢核被告黃婕如所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴法條認被告係涉犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，尚有未洽，應予更正。又移送併辦意旨書㈠核犯法條欄誤載被告係涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云，尚有未洽，惟業經檢察官當庭更正在案（見本院審訴卷第67、71 頁），本院自得依更正後之法條審理之，併此敘明。　㈣共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案中除提供本案帳戶給「cindyqiu2023」、「Ja ckchen」及所屬詐欺集團成員人使用外，並依其等指示擔任提領款項及購買虛擬貨幣，並轉匯至詐欺集團成員指定之錢包位址等交付詐欺款項工作，與「cindyqiu2023」、「Jack chen」及向告訴人施用詐欺等詐欺集團成員間，就本件詐欺告訴人財物及隱匿犯罪所得具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺取財及洗錢行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤罪數：　⒈接續犯：本案詐欺集團成員對告訴人孔哲緯、蘇三和施用詐術，使其等先後多次匯款，係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續犯而各包括論以一罪。　⒉想像競合：被告就如起訴書及併辦意旨書附表各編號所示三人以上共同犯詐欺取財及洗錢各罪間，分別係以一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以加重詐欺罪。　⒊數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。查被告如起訴書及併辦意旨書㈠附表各編號、併辦意旨書㈡編號1所示三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），因被害法益不同，應係犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈不適用加重詐欺自白減輕之說明：　　查被告於本院審理中始自白上開各次加重詐欺犯行，均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，自不得依此規定減輕其刑，併此敘明。　⒉想像競合犯之洗錢輕罪部分減輕之說明：　　按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告就起訴書及併辦意旨書㈠、㈡所示之洗錢行為，均於本院審理中始自白，自不得依前開規定減輕其刑，併予敘明。　⒊是否依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所犯如起訴書及辦併意旨書㈠附表各編號、辦併意旨書㈡編號1 所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定徒刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，被告與詐欺集團成員共同犯罪，固值非難，然被告係受「cindyqiu2023 」、「Jackchen」之人所鼓惑，因一時貪念而犯罪，且僅係提供帳戶並擔任購買虛貨幣及轉匯車手，並非直接向告訴人孔哲緯、高銘鴻及蘇三和施用詐術之人，且所詐騙告訴人孔哲緯、蘇三和及高銘鴻之金額不高，情節非重，又被告業已分別與該告訴人孔哲緯、蘇三和及高銘鴻達成調解，並當庭分別給付20萬1,000元、15萬元及3萬9,000元完畢等情，此有本院調解筆錄及收據各3份在卷可考（見本院審訴字卷第6 3至64、79、129至130、131、195至196、197頁），是被告所為相較於該詐欺集團其他成員之工作內容，其犯罪情節與危險程度遠較為輕微，在兼顧防衛社會之目的下，仍非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，再適用刑法第59條之規定酌量遞減輕其刑，以期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則，爰就起訴書及併辦意旨書㈠附表編號2至4所示加重詐欺犯行，均依刑法第5 9條之規定酌減其刑。至如起訴書及併辦意旨書㈠附表編號1 及併辦意旨書㈡附表編號1部分，被告既未能與各該告訴達成和解或賠償，自無輕情法重之虞，爰均不依刑法第59條之規定酌減其刑，併此敘明。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟受友人之邀，除提供人頭帳戶外，並擔任取款車手，而將所詐得之款項繳回詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任下層「車手」，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度良好、洗錢之輕罪部分符合自白減輕規定；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、其詐騙財物之金額、獲利程度，已與起訴書及併辦意旨書編號2至4所示告訴人達成調解並已給付完畢；惟尚未與起訴書及併辦意旨書㈠附表編號1及併辦意旨書㈡附表編號1所示告訴人達成和解或賠償，暨自陳高職畢業之智識程度、未婚、從事服務業，月入約5萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴字卷第74至75、138至139頁）等一切情狀，分別量處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑，以資懲儆。　㈧洗錢罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，如起訴書及併辦意旨書㈠附表編號2至4部分因情輕法重，爰均依刑法第59條規定酌刑其刑（經酌減其刑後之上、下限分別為7 年、6月有期徒刑），因而宣告如本院附表各編號所示之有期徒刑，仍較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　㈨定應執行刑之說明：　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告犯5次加重詐欺罪、侵害5位告訴人之財產、詐騙總金額為65萬5,0 00元、獲得報酬1265元惟已繳交、業與起訴書及併辦意旨書㈠編號2至4所示告訴人達成調解，兼衡其所犯各罪，均係參與同一詐欺集團分別於一定期間內所為詐騙行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等，其責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪分別定應執行刑如主文第1項所示，以資儆懲。　㈩緩刑之說明：　　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中坦承犯行，堪認有所悔悟，復於本院審理時當庭分別與如起訴書及併辦意旨書㈠附表編號2至4所示告訴人孔哲緯、高銘鴻、蘇三和達成調解，並已給付賠償完畢，有獲得渠等同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審訴卷第76、129、140、195頁），業如前述，且被告當庭表示願意與起訴書及併辦意旨書㈠附表編號1所示告訴人卓俽宇，及併辦意旨書㈡附表編號1所示告訴人陳世馨調解及賠償，僅因告訴人卓俽宇、陳世馨不願到庭始作罷，此有本院刑事報到明細、報到單、準備程序筆及審判筆錄各1份在卷可考（見本院審訴卷第59、69、30 、125、139至140、191頁），尚不可歸責於被告，而認其犯後態度不佳，是被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。六、沒收之說明：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第 38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25 條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈供犯罪所用之物部分：　　被告所使用之本案帳戶，雖係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟該帳戶本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，且該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，況被告自陳該帳戶業經銷戶，已未使用等語（見本院審訴卷第66頁），是該帳戶已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　⒉洗錢之犯罪客體部分：　　告訴人所匯入本案帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經提領轉出，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊犯罪所得部分：　　查被告供稱有獲得如起訴書及併辦意旨書附表編號1、2所示之報酬1,265元等情，業據被告供承在卷（見本院審訴卷第6 8頁），核屬被告之犯罪所得，惟被告既已繳交犯罪所得，有本院收據1紙存卷可參（見本院審訴卷第143頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第 38條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴、檢察官呂永魁、楊唯宏移送併辦，檢察官王碩志到庭執行職務及追加起訴，郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12740號　　被　　　告　黃婕如　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃婕如於民國112年2月7日某時，經真實姓名年籍不詳insta gram暱稱「cindyqiu2023」（下稱「cindyqiu2023」）詢問其是否有意願兼差，「cindyqiu2023」再轉介其向真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Jackchen」（另有使用LINE暱稱「捷克」，下稱「Jackchen」）聯繫，工作內容為由黃婕如提供金融銀行帳戶之帳號予「cindyqiu2023」、「Jackchen」之人收受款項，黃婕如再將款項轉匯購買加密貨幣，黃婕如之報酬為轉帳金額約1%，雖依黃婕如之智識程度及社會生活經驗，應可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯入轉出、操作買賣虛擬貨幣之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為買賣虛擬貨幣後，再予轉帳之必要，是前開工作內容顯不合乎常情，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行所用，故依一般社會生活之通常經驗，其應已預見「cindyqiu2023」、「 Jackchen」恐係詐欺集團成員，倘依其指示轉帳，可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎黃婕如竟仍與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃婕如於113年3月1日某時，提供其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予「cindyqiu2023」、「Jackchen」，再依指示註冊幣托（BitoPro）交易所、王牌（Ace）交易所帳戶並綁定本案帳戶後，續由所屬詐欺集團成員分別於附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶，黃婕如再依指示將款項轉入其申辦之上開交易所購買USDT，嗣依指示將購買之USDT轉匯至「Jackchen」指定之錢包位址，以此等方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人均發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃婕如於警詢及偵查中之供述 1.坦承其透過「cindyqiu2023」認識「Jackchen」從事協助客戶投資工作，工作內容係其將本案帳戶之帳號資料提供予「cindyqiu2023」、「Jackchen」，其另依指示申辦王牌交易所及幣托交易所帳戶，待款項轉入本案帳戶，黃婕如再依指示將款項轉入其申辦之上開交易所購買USDT，嗣依指示將購買之USDT轉匯至「Jackchen」指定之錢包位址，其報酬為匯款金額1%，報酬直接從匯入金額內領取。 2.坦承其知悉詐騙集團利用人頭帳戶洗錢，其並未與「cindyqiu2023」、「Jackchen」實際見過面，亦不知悉客戶或款項來源，其為獲利而從事本案工作。 3.坦承其有將本案帳戶之網路銀行帳號密碼交付與「Jackchen」製造假交易明細，其再將該交易明係提供與交易所，以順利通過審核；坦承其另有向銀行綁定約定帳戶時，向銀行謊稱其係從事貨幣買賣、電商買賣。 2 證人即附表所示之告訴人於警詢時之證述及對話紀錄、匯款紀錄證明其等遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款附表所示之款項至本案帳戶。 3 本案帳戶交易明細證明附表所示之款項匯入本案帳戶後，隨即遭被告轉匯之事實。 4 1.被告與「Jackchen」、「捷克」之對話紀錄各1份 2.「cindyqiu2023」之instagram頁面及與被告之對話紀錄各1份 1.證明被告依指示提供本案帳戶之帳號資料，並註冊上開交易所帳戶後，再將本案帳戶設定約定轉帳功能，嗣款項匯入後，被告依對方指示轉匯至各交易所購買USDT，再將USDT轉匯至對方指定之錢包地址。 2.證明「Jackchen」有將附表所示編號2至4告訴人匯款單照片傳送予被告，並要求被告轉匯指定之金額，另要求被告謊稱附表所示編號2至4告訴人均為其認識之人。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之無正當理由交付帳戶之低度行為為其洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及其餘不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。被告所犯如附表所示4次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，請予分論併罰。　㈡依據被告提出之對話紀錄顯示，被告轉匯之報酬如附表所示，即其本案犯罪所得共新臺幣（下同）1,265元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（是否提告）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被告報酬 1 卓俽宇（提告）假投資 113年3月19日14時23分 2萬6,500元 265元 2 孔哲緯（提告）假投資 113年3月19日13時54分 5萬元 1000元 113年3月19日13時58分 5萬元 113年3月19日13時57分 2萬1,000元 113年3月19日14時05分 5萬元 113年3月19日14時05分 3萬元 3 高銘鴻（提告）假投資 113年3月19日15時12分 7萬8,000元 0元 4 蘇三和（提告）假投資 113年3月19日13時33分 10萬元 0元 113年3月19日13時34分 5萬元臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16825號　　被　　　告　黃婕如　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　㈠起訴案號：本署113年度偵字第12740號　㈡審理案號：臺灣士林地方法院(尚未分案) 　㈢原起訴事實：黃婕如於民國112年2月7日某時，經真實姓名年籍不詳instagram暱稱「cindyqiu2023」（下稱「cindyqiu2 023」）詢問其是否有意願兼差，「cindyqiu2023」再轉介其向真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Jackchen」（另有使用LI NE暱稱「捷克」，下稱「Jackchen」）聯繫，工作內容為由黃婕如提供金融銀行帳戶之帳號予「cindyqiu2023」、「Ja ckchen」之人收受款項，黃婕如再將款項轉匯購買加密貨幣，黃婕如之報酬為轉帳金額約1%，雖依黃婕如之智識程度及社會生活經驗，應可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯入轉出、操作買賣虛擬貨幣之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為買賣虛擬貨幣後，再予轉帳之必要，是前開工作內容顯不合乎常情，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行所用，故依一般社會生活之通常經驗，其應已預見「cindyq iu2023」、「Jackchen」恐係詐欺集團成員，倘依其指示轉帳，可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎黃婕如竟仍與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃婕如於113年3月1日某時，提供其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予「cindyqiu2023」、「 Jackchen」，再依指示註冊幣托（BitoPro）交易所、王牌（Ace）交易所帳戶並綁定本案帳戶後，續由所屬詐欺集團成員分別於附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶，黃婕如再依指示將款項轉入其申辦之上開交易所購買USDT，嗣依指示將購買之USDT轉匯至「Jackchen」指定之錢包位址，以此等方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人均發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、移請併案審理之犯罪事實：黃婕如於民國112年2月7日某時，經真實姓名年籍不詳instagram暱稱「cindyqiu2023」（下稱「cindyqiu2023」）詢問其是否有意願兼差，「cindyq iu2023」再轉介其向真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Jackchen 」（另有使用LINE暱稱「捷克」，下稱「Jackchen」）聯繫，工作內容為由黃婕如提供金融銀行帳戶之帳號予「cindyq iu2023」、「Jackchen」之人收受款項，黃婕如再將款項轉匯購買加密貨幣，黃婕如之報酬為轉帳金額約1%，雖依黃婕如之智識程度及社會生活經驗，應可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯入轉出、操作買賣虛擬貨幣之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為買賣虛擬貨幣後，再予轉帳之必要，是前開工作內容顯不合乎常情，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行所用，故依一般社會生活之通常經驗，其應已預見「cindyqiu2023」、「Jackchen」恐係詐欺集團成員，倘依其指示轉帳，可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎黃婕如竟仍與「cindyqiu2023」、「 Jackchen」及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃婕如於113年3月1日某時，提供其申辦之國泰世華銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予「cindy qiu2023」、「Jackchen」，再依指示註冊幣托（BitoPro）交易所、王牌（Ace）交易所帳戶並綁定本案帳戶後，續由所屬詐欺集團成員分別於附表編號4所示之時間向附表編號4 所示之人施以附表編號4所示之詐術，致其均陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶，黃婕如再依指示將款項轉入其申辦之上開交易所購買USDT，嗣依指示將購買之USDT轉匯至「Jackchen」指定之錢包位址，以此等方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣附表編號4所示之人均發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料：（人的供述證據、物證、書證）　　1、被告黃婕如於警詢時之供述。　　2、告訴人蘇三和於警詢時之指訴。　　3、告訴人蘇三和所提出之匯款紀錄資料及與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄資料。　　4、被告所有國泰世華商業銀行交易往來明細表。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。五、原起訴事實與併案事實之關係：本件與前開已起訴及審理之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美　　附表：編號被害人（是否提告）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被告報酬 1 卓俽宇（提告）假投資 113年3月19日14時23分 2萬6,500元 265元 2 孔哲緯（提告）假投資 113年3月19日13時54分 5萬元 1000元 113年3月19日13時58分 5萬元 113年3月19日13時57分 2萬1,000元 113年3月19日14時05分 5萬元 113年3月19日14時05分 3萬元 3 高銘鴻（提告）假投資 113年3月19日15時12分 7萬8,000元 0元 4 蘇三和（提告）假投資 113年3月19日13時33分 10萬元 0元 113年3月19日13時34分 5萬元臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25378號　　被　　　告　黃婕如　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理113年度審訴字第1173號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、黃婕如於民國112年2月7日某時，經真實姓名年籍不詳insta gram暱稱「cindyqiu2023」（下稱「cindyqiu2023」）詢問其是否有意願兼差，「cindyqiu2023」再轉介其向真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Jackchen」（另有使用LINE暱稱「捷克」，下稱「Jackchen」）聯繫，工作內容為由黃婕如提供金融銀行帳戶之帳號予「cindyqiu2023」、「Jackchen」之人收受款項，黃婕如再將款項轉匯購買加密貨幣，黃婕如之報酬為轉帳金額約1%，雖依黃婕如之智識程度及社會生活經驗，應可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯入轉出、操作買賣虛擬貨幣之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為買賣虛擬貨幣後，再予轉帳之必要，是前開工作內容顯不合乎常情，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行所用，故依一般社會生活之通常經驗，其應已預見「cindyqiu2023」、「 Jackchen」恐係詐欺集團成員，倘依其指示轉帳，可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎黃婕如竟仍與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃婕如於113年3月1日某時，提供其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予「cindyqiu2023」、「Jackchen」，再依指示註冊幣托（BitoPro）交易所、王牌（Ace）交易所帳戶並綁定本案帳戶後，續由所屬詐欺集團成員分別於附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶，黃婕如再依指示將款項轉入其申辦之上開交易所購買USDT，嗣依指示將購買之USDT轉匯至「Jackchen」指定之錢包位址，以此等方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳世馨訴由臺北市政府警察北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃婕如於警詢中之供述。　㈡告訴人陳世馨於警詢中之指訴。　㈢本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。三、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第12740號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第11 73號(能股)審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。經查，本件被告所提供之上開帳戶，與被告於前開案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自應移請併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳世馨假交友 113年3月18日12時31分許 20萬元本案帳戶本院附表：編號犯罪事實宣告之罪刑 1 如起訴書附表編號1及併辦意旨書㈠附表編號1所示黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書附表編號2及併辦意旨書㈠附表編號2所示黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 如起訴書附表編號3及併辦意旨書㈠附表編號3所示黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 如起訴書附表編號4及併辦意旨書㈠附表編號4所示黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 如併辦意旨書㈡附表編號1所示黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-08

SLDM-113-審訴-1173-20250108-4

易

臺灣雲林地方法院

傷害（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊環盛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第8 0號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為學校交通專車之司機，於民國11 3年10月1日17時30分許，在雲林縣○○鎮○○路000號前、車牌號碼000-00號學校交通專車上，因故與告訴人廖○凱（00年0 月生，真實姓名、年籍詳卷，涉嫌傷害罪之部分，另案由臺灣雲林地方法院少年法庭審理中）發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手壓制廖○凱之頸部，並出拳毆打廖○凱之臉部，致廖○凱受有臉部及頸部挫傷等傷害。嗣經廖○凱報警處理，因而查悉上情。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告涉嫌傷害之案件，公訴意旨認其係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌，而依刑法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為學校交通專車之司機，於民國113年10月1日17時30分許，在雲林縣○○鎮○○路000號前、車牌號碼000-00號學校交通專車上，因故與廖○凱（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，涉嫌傷害罪之部分，另案由臺灣雲林地方法院少年法庭審理中）發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手壓制廖○凱之頸部，並出拳毆打廖○凱之臉部，致廖○凱受有臉部及頸部挫傷等傷害。嗣經廖○凱報警處理，因而查悉上情。二、案經廖○凱訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告甲○○於警詢及本署偵訊時之供述。證明被告有徒手壓制告訴人之頸部，並出拳毆打告訴人之臉部之事實。 ⒉ 告訴人廖○凱於警詢時之指訴。證明全部犯罪事實。 ⒊ 天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院113年10月1日診斷證明書1份。證明告訴人受有臉部及頸部挫傷等傷害之事實。 ⒋ 現場影像4段。證明被告有徒手壓制告訴人之頸部，並出拳毆打告訴人之臉部之事實。二、經查，告訴人廖○凱於本件案發時年僅16歲，有告訴人之個人戶籍資料1份在卷可參，係屬兒童及少年福利與權益保障法第2條前段所規定之少年。是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　宗　菁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　功　耀

2025-01-08

ULDM-114-易-1-20250108-1

上訴

福建高等法院金門分院

違反懲治走私條例等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上訴字第9號上訴人即被告洪名輝選任辯護人賴忠明律師上訴人即被告常宗興黃國順上二人共同選任辯護人黃冠中律師沈炎平律師上列上訴人因違反懲治走私條例等案件，不服褔建金門地方法院 113年度訴字第3號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1208號、112年度少連偵字第13、14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3項、第354 條前段分別定有明文。被告甲○○、乙○○、丁○○提起上訴後，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第181、197、199、201、375至3 76頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠甲○○部分：伊係受僱於案外人丙○○而為本件犯行，原審未予審酌，量刑過重，請求從輕量刑。又伊為獨子，父母各為74 、73歲，年事已高，請求宣告緩刑云云。　㈡乙○○部分：原審量刑過重，請求從輕量刑。又伊已60幾歲，1 13年1月間車禍撞斷腿，請求宣告緩刑云云。　㈢丁○○部分：原審量刑過重，請求從輕量刑。又伊需撫養兩對各為17、7歲之雙胞胎兒、女，且於73年在金門服役期間，因彈藥庫爆炸受傷，切除左肺，至今尚留有後遺症，請求宣告緩刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認被告3人均罪證明確，適用懲治走私條例第 12條、第2條第1項、修正前入出國及移民法第74條等規定，依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一種依上開懲治走私條例所定之準私運管制物品進口罪處斷，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告甲○○糾集被告乙○○、丁○○，及少年張○ 豪、呂○韜，駕駛登豐1號漁船出海，自大陸籍漁船接駁本案香菇等管制物品入境，且重量共計高達2,463.74公斤，數量甚鉅，規避關稅與食安檢驗，一經輸入、散佈、食用，將難以溯源，嚴重威脅國人健康與對食品之信賴及交易秩序。並考量被告3人犯後均坦認犯行，態度尚稱良好，及本件犯行之動機、目的，兼衡被告3人之素行，自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告甲○○、丁○○均量處有期徒刑1年、被告乙○○量處有期徒刑10月。核其認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。至檢察官雖主張被告甲○○理應知悉張○豪、呂○韜為未滿18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，予以加重其刑等語。然此部分業據原審判決於理由內予以指駁（見原審判決第4頁第12至21 行）。且證人呂○韜於本院審理時結證稱：這1、2年與甲○○ 才真正有來往，是我唸高中1年級升2年級那時候，甲○○沒有看過我穿校服，吃飯喝酒時沒有問過我幾年次、是否還在唸書。出港時沒有把身分證等文件交給甲○○，海巡只有叫我們報身分證字號，沒有講出生年月日等語明確（見本院卷第37 9至386頁），所述核與海巡署執檢站人員對登豐1號漁船進出港檢查時，僅核對船員等人國民身分證字號，不包括出生年月日等其他資訊之情形相符，有該等進出港查詢紀錄在卷可稽（見112年度少連偵字第13號卷第199、203至213頁，本院卷第311至314頁）。是證人呂○韜證述堪值採信。則本件並無積極證據足資證明被告甲○○知悉張○豪、呂○韜為未滿18 歲之少年，而與其等共同實施本案犯行，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之餘地，原判決未予加重其刑，核無違誤，附此敘明。　㈡被告3人雖均主張原判決量刑過重云云。惟查：　　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被告3人犯行危害程度、犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。又被告3人所犯從一重論處之準私運管制物品進口罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。原判決就被告3 人所犯本罪，分別量處有期徒刑1年、10月，相較於法定本刑之最高及最低刑度，足見已屬從輕，且未逾越法律限制範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告3人主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。　　⒉另被告甲○○雖主張原審量刑時未審酌伊係受僱於案外人丙○ ○而為本件犯行云云。然查，本案甲○○等人私運香菇等管制物品入境，依其等客觀犯罪行為，包含與大陸地區賣家洽商買賣事宜、支付貨款、議定接駁日期及地點、安排船隻、招募船員、實施載運、海上聯繫大陸船隻碰頭及駁運等主要工作，缺一不可。被告甲○○迭經警詢、偵訊及羈押訊問，始終供承係其為走私香菇，自行與大陸地區賣方聯繫洽購及付款，並召集乙○○、丁○○、張○豪、呂○韜而為本件犯行等情，有各該筆錄在卷可據（見112年度少連偵字第13號卷第23至29、273至279頁，聲羈卷第25至30頁）。核與同案被告乙○○、丁○○、少年張○豪、呂○韜分別於警詢、偵訊及原審審理時證述之主要情節相符，有各該筆錄存卷可按（見112年度少連偵字第14號卷第73至77、89至93 、153至156頁，112年度少年偵字第13號卷第57至64、89 至94、253至264頁，原審卷二第53至71頁）。且甲○○於羈押訊問時，供承稱警詢、偵訊時，警方或檢察官並未以不正方式詢問，所為陳述均出於自由意志等語（見112年度聲羈字第28號卷第25至30頁）。復於原審113年3月21日、同年4月8日、同年5月10日準備程序，及同年5月10日審理時，始終未為上開抗辯，為甲○○於本院審理時所不否認，並有各該筆錄附卷可參（見原審卷一第195至210、297至3 10頁、卷二第39至71頁）。另依本案登豐1號漁船進出港資料所示（見112年度少連偵字第13號卷第199、203至209 頁），被告甲○○於本件案發之113年10月13日23時51分，即曾駕船搭載少年張○豪、呂○韜自水頭安檢所后豐執檢站出港，於翌（14）日0時30分自九宮安檢所入港，再於同日0時32分自九宮安檢所出港，於同日4時58分自水頭安檢所后豐執檢站進港，又於同日5時9分自水頭安檢所后豐執檢站出港，於同日19時48分自水頭安檢所后豐執檢站進港，可知甲○○於案發前，即曾多次駕駛本案登豐1號漁船，搭載少年張○豪、呂○韜頻繁進出港，可知甲○○係可自由使用該船並任意搭載他人隨同進出港，足見甲○○對本案船隻及私運犯行具有支配主導地位，並非如其所辯係單純受僱於他人而為，依其犯罪情節，實已難認原審量刑有何過重可言。況且，丙○○雖經檢察官認其與甲○○等人共犯本件犯行，並提起公訴，現由福建金門地方法院審理中，有起訴書、法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第339至349、35 3至358頁），然並不拘束本院之認定，且此部分業經丙○○ 本院審理時結證所否認（見本院卷第386至390頁）。又甲 ○○歷經警詢、偵訊、羈押訊問、原審審理期間，從未曾抗辯係受丙○○僱用，業如前述，其係經原審判處罪刑，提起上訴後，方始提出上開抗辯，所辯是否屬實，已非無疑。況且，甲○○於本院準備程序時，辯稱收受丙○○交付報酬新臺幣（下同）8,000元，雙方以通訊軟體LINE聯繫走私事宜云云，惟本院據甲○○之聲請，勘驗扣案其所有之IPHONE 14PRO手機內存LINE對話紀錄，暱稱「丙○○」聊天室內之訊息，盡數遭甲○○刪除，為其於勘驗時坦認在卷，有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第237至255頁），且迄至本院審理時，甲○○亦未能提出所稱電腦版LINE與丙○○通訊紀錄以供調查（見本院卷第410頁），所辯並無補強證據足資佐證，自無從據其單一指訴，即採為對其有利之認定。再者，甲○○於準備程序原稱收受丙○○交付報酬8,000元，然於本院審理時，則改稱沒有收到等語（見本院卷第415頁），所述更見前後不一，難以採取。綜上，被告所辯受僱於丙○○云云，要屬事後卸責之詞，其主張原審量刑時未審酌及此，量刑過重，不足採信。　㈢至被告3人雖均請求宣告緩刑等語。本院審酌被告等人貪圖不法利益，共同為本件私運香菇等犯行，重量共計高達2,463 餘公斤，損害關貿利益、社會經濟秩序、食品衛生安全，及政府對入出國管理與國家安全之維護，危害非輕，幸經海巡署人員戮力查緝，及早截堵，方未造成更嚴重之危害。且考量被告甲○○尚因另涉其他私運香菇案件，經檢察官另案提起公訴；被告丁○○前另涉犯私運香菇犯行，經福建金門地方法院以112年度訴字第22號受理，於112年10月3日辯論終結，並於同年月17日判處罪刑，丁○○竟於該案辯論終結後，宣判前之同年月16日再為本件犯行，有前揭起訴書、刑事判決繕本、法院前案紀錄表在卷可據（見本院卷第121至125、339 至349、367至370頁）。據上，難認就被告3人所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。是被告3人請求宣告緩刑，尚非可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

KMHM-113-上訴-9-20250108-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3793號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奕帆上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46479 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳奕帆(下稱被告)與鄧愉珊(下稱告訴人)素不相識。被告係臺中市○○區○○路000號5樓IN89豪華影城員工。被告於民國113年8月25日21時55分許，因不滿告訴人自行推開IN89豪華影城設立之檔版，進入專供IN89豪華影城客人使用之廁所，雙方發生口角，被告竟基於傷害之犯意，先徒手將告訴人推倒，導致告訴人臉部撞到洗手檯，再推擠告訴人，致告訴人受有頭部挫傷；頸部挫傷等傷害。　　因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告經檢察官依刑法第277條第1項傷害罪嫌起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院成立調解，告訴人具狀撤回本案告訴，有本院調解結果報告書、調解筆錄、聲請撤回告訴狀（見本院卷第37至 41頁）在卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TCDM-113-易-3793-20250107-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1063號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳玓志選任辯護人舒建中律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16819號、第16820號、第23231號、113年度毒偵字第2013號），本院裁定如下：　　主　文陳玓志提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、本案被告陳玓志因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告所涉起訴書所載各罪犯罪嫌疑重大，且其中未經許可持有非制式手槍屬法定刑最輕本刑五年以上有期徒刑之罪；又其本件為警查獲前，甫因警察攔查時駕車逃逸，是相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而自民國113年12月2日起裁定執行羈押在案。二、經查，本案業經本院調查相關證據，檢察官、被告及辯護人已無相關證據請求調查，經本院辯論終結並定期宣判，雖被告羈押原因仍然存在，然非不能以其他替代方式確保被告日後審判、執行之進行，本院認命其提出相當之保證金，即足以對其形成拘束力，可得確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈押之必要，並考量被告所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度，其逃亡之可能性高低等因素，爰准被告以新臺幣20萬元具保後停止羈押。另本裁定業於114年1月7日當庭宣示，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

SLDM-113-訴-1063-20250107-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第580號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告余柏翰蘇靖翔林心慈羅力偉上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第796 6、7998、8967、10412、11068號），本院裁定如下：　　主　文本案原訂民國114年1月9日9時13分之宣示判決期日，變更為114 年2月11日9時18分宣示判決。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案前經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國114年1月9日9時13分宣判，惟因本案原起訴法條僅載有刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，嗣於準備程序期日，經受命法官曉諭檢察官本案應有擴張犯罪事實之必要後，檢察官當庭就被告4人所涉犯行均補充刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪為起訴法條，另就被告余柏翰、蘇靖翔所涉犯行再補充組織犯罪防制條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪為起訴法條，並均與起訴法條為想像競合之裁判上一罪關係，考量卷證繁雜，且本案犯罪事實已有擴張，起訴法條亦經檢察官當庭補充，既證據已調查完畢，為妥適判決、免再開辯論之程序繁複及被告 4人之奔波勞費，本院認有變更宣判期日之必要，爰裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭玉聲本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

ULDM-113-訴-580-20250107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第665號上訴人即被告陳國墉上列上訴人即被告陳國墉（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第200號中華民國113 年7月10日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，然本件被告前因另案遭通緝，所在不明，本院將傳票為公示送達，被告於公示送達發生效力遭緝獲，因認原送達不合法，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳三軫中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TCHM-113-上易-665-20250107-1