Know99判決書

搜尋結果：醫療院所

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林玉亭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第966號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月，前開禁戒處分，以保護管束1年代之。殘渣袋1包沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行之「113」更正為「112」。　㈡證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告前已經如起訴書犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒、強制戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於強制戒治執行完畢3年內，再犯本案施用第一級毒品罪，足認被告本案施用第一級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告構成累犯之前案為轉讓毒品、禁藥案件，與本案施用毒品之構成要件尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣被告於警詢及本院審理時稱本案施用毒品來源為暱稱「小何」之人等語（警卷第4頁、本院卷第54頁），然被告未提供該人之年籍資料或聯絡方式，供偵查犯罪之檢警機關追查，是本案無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　㈤本院審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治之執行，猶未能戒除毒癮，再犯本案，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行，及其於本院審理時自述國中肄業之教育程度、從事營造業小工、經濟及家庭生活狀況(本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分：　㈠刑法第88條第1項規定：「施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所施以禁戒。」之禁戒處分，係為使有身癮、心癮之施用毒品者，能治療或治癒其毒癮之必要，而對於行為人符合「施用毒品成癮」之要件者，賦與裁判者於判決時併予宣告之保安處分。又刑法第88條係對於業經起訴進入刑事訴訟程序之施用毒品者，於符合「施用成癮」之要件下，宣告禁戒處分，使其得以再接受治療，庶達戒絕毒癮終極療癒之立法本旨，與毒品危害防制條例所定「觀察、勒戒、強制戒治」程序，俱屬對施用毒品者在未經檢察官起訴進入刑事訴訟程序前之先行處遇程序，就適用之階段或對施用毒品者療癒之設計功能咸屬有別，尚非屬中央法規標準法第16條所定「法規對其他法規所規定之『同一事項』而為特別規定」之情形。是施用毒品之「初犯」者或前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢3年後再犯者，依毒品危害防制條例第2 0條規定，均應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官或少年法庭分別為不起訴處分或不付審理之裁定，毋庸對之追訴處罰或裁定交付審理，自無刑法第88條有關禁戒處分規定之適用。反之，施用毒品之行為人於『3年內再犯』，經檢察官依同條例第23條第2項規定起訴者，於符合「施用成癮」之要件時，即非無刑法第88條規定適用之餘地（最高法院96年度台非字第11號判決意旨參照）。　㈡被告經觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，尚無法徹底斷絕自身及其生活環境之成癮因子。然參酌被告始終坦承犯行，也有於113年10月23日、同年12月25日至醫院接受美沙冬替代治療，並具狀請求給其戒癮治療之機會，有刑事聲請狀1份、診斷證明書2份在卷可證（本院卷第55-63、69、71頁），故被告雖無從憑己力戒除毒癮，仍有藉由國家刑事處遇之強制力，使其接受禁戒以利其戒癮之必要性，協助其減緩毒品之弊害，依刑法第88條第1項規定，宣告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒如主文所示。　㈢另考量被告已經有至醫療院所精神科接受美沙冬替代治療，醫生也建議繼續治療，目前也為其阿姨之主要照顧者、有1 名未成年子女須其扶養，綜合被告之犯罪情狀、經濟狀況及其與親屬間之關係網絡，依刑法第92條第1項、第2項前段規定，就前開禁戒處分，以保護管束代之，使其得於接受上述保護管束之社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰、機構內之保安處分限制人身自由及其他短期監禁所招致之弊害等綜效；苟保護管束不能收效，或被告未規律接受治療，抑或又有再犯情事，以致於無從達成本院原先施以前開保護管束所欲達之刑事處遇效果，檢察官亦得隨時依刑法第92條第2項後段、刑事訴訟法第481條第1項第1 款規定，向本院聲請撤銷之，執行令入相當處所，施以禁戒之原處分，以達禁戒目的。四、沒收部分：　㈠扣案之殘渣袋1包，送驗結果確含第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份在卷可稽（偵卷第69頁）因殘渣袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈡扣案之吸食器3組與本案無關，不宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第966號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因轉讓第一級毒品案件，經法院判處有期徒刑10月確定，另因違反藥事法案件，經法院判處有期徒刑4月確定，上開兩罪經法院裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國112 年12月3日縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經南投地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年2月14日停止戒治處分釋放出所，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第63、64、65、66、67、68、69等號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年9月22日14時許，在彰化縣員林火車站公用廁所內，以將海洛因加水稀釋置於針筒內注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年9月26日6時13分許，為警持南投地院核發之搜索票至甲○○位於南投縣○○鎮○○街 00號住處執行搜索，扣得第一級毒品海洛因殘渣袋1只，復經警徵得其同意採集尿液送檢驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵訊中坦承不諱，且被告為警採尿後送驗結果呈嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年10月11日出具實驗編號0 000000號尿液檢驗報告、南投地院搜索票、南投縣政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000146號鑑驗書各1 份附卷可稽，且有上開殘渣袋1只扣案佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。又被告曾因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於112年2月14 日執行完畢釋放出所，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，其於前次施用毒品受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後3年內再犯本案施用毒品罪，依法應予訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷供參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，考量被告所犯前案與本案均係違反毒品危害防制條例案件，被告既曾因前案執行完畢，卻未能有所悔悟，再犯本案施用毒品犯行，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至扣案之含有第一級毒品海洛因殘渣袋1只，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依同條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、至被告於本署偵訊中自白以前揭方式，同時施用第二級毒品甲基安非他命一情，並扣得玻璃球吸食器3個佐證，而認被告亦涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。惟查，經警於113年9月26日7時25分採集被告之尿液送驗後，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫學分析法（EIA）為初步檢驗，因安非他命類、搖頭丸、愷他命及大麻均呈陰性反應，故未再以氣相層析質譜分析法（GC/MS）進行確認檢驗乙情，有該檢驗單位於113年10月 11日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告1紙附卷可稽。是經科學鑑驗結果，已無從認定被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，是被告施用第二級毒品之自白，是否屬實，容有疑義。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、至扣案之吸食器3個(僅就其中1個吸食器送驗)經送檢驗後，雖檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院於113年10月21日出具草療鑑字第1131000146號鑑驗書各1份在卷可憑。然偵查審判實務固可得悉毒品殘渣袋或吸食器常有殘留甲基安非他命之事實，惟此乃司法機關委由專業檢驗公司經由科學儀器檢測後，始得判定。實依甲基安非他命量微價高之交易實況，殘餘於殘渣袋或吸食器之殘量均無足以提供施用毒品者吸食之用，此乃事理至明（臺灣屏東地方法院108年度易字第1207號判決意旨參照）。從而，縱被告持有該等吸食器3個，非即可與持有毒品同等視之，故不宜遽以被告客觀上持有殘渣袋、毒品吸食器及藥鏟等物，即推論被告主觀上有持有甲基安非他命之犯意。況本件扣案吸食器以肉眼辨識並無毒品殘渣存留，係經檢驗單位以溶洗方式檢驗後，始檢出甲基安非他命成分，尚難認被告主觀上有持有第二級毒品甲基安非他命之認識與故意，自不能以持有第二級毒品之罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-18

NTDM-114-易-16-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第881號原告劉敏惠訴訟代理人連一鴻律師何鴻儒被告胡燕玉訴訟代理人胡丞佑黃士朋黃泓貴上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112年度苗交簡字第378號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院112年度交簡附民字第26號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬玖仟捌佰陸拾捌元，及自民國 112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬玖仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為請求被告給付原告新臺幣（下同） 227萬8020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見112年度交附民字第48號卷，下稱附民卷，第5頁）；其後於民國113年3月19日本院言詞辯論期日中當庭減縮聲明為請求被告給付原告132萬3128 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等語（見本院卷第362頁）；嗣又於113年12月18日具民事準備（三）狀及於114年1月7 日本院言詞辯論期日中變更最後聲明為被告應給付原告134 萬4454元及法定遲延利息等語（見本院卷第457頁及第488頁）；核原告所為請求之基礎事實同一，並已依法補繳裁判費 1000元，且屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並為被告所同意，是依上開規定，應予准許。　　二、原告主張：被告於111年5月4日中午12時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿苗栗縣頭份市信東路由東往西方向行駛，至信東路與中正路交岔路口處，本應注意汽車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意右側直行駛入之車輛並讓之先行，即貿然駛入上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿中正路由北往南方向行駛至該路口，因亦有疏未注意應依規定減速之過失，兩車因此發生碰撞，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨橈骨閉鎖性骨折、左脛腓骨開放性骨折及左外踝骨折等傷害（下稱系爭傷害），且原告機車亦因此受損。而被告上開同一過失傷害之行為，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官以112年度調偵字第33號起訴後，經本院以112年度苗交簡字第378號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件）判處被告有期徒刑2月，得易科罰金並告確定在案。基此，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等侵權行為之相關規定，請求被告賠償原告下列損害，合計得請求總金額應為134萬4454元。（一）原告請求損害賠償之項目及金額如下：（1）醫療費用共14萬7895元：原告於111年5月4日因系爭事故受傷，經救護車送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）救治及門診治療，迄113年6月12日共支出醫療費用140,635元；另111年5月25日至112年7月18日在臺北榮民總醫院新竹分院（下稱新竹榮總）門診治療共支出醫療費用3,210元；又111年10月21日至112年4月11日在慶福堂中醫診所（下稱中醫診所）門診治療共支出醫療費用 4,050元。綜上，原告已支出醫療費用合計為147,895元（計算式：140,635元+3,210元+4,050元=147,895元）。（2）交通費共15萬1470元：原告因系爭事故受有系爭傷害，於 111年5月4日住院至111年5月13日出院，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間久站行走，原告住院離院及嗣後前往醫院或診所就醫或復健，係由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流開車接送。按「親屬以交通工具接送被害人往返醫療院所治療，固係基於親情，但該接送所付出之勞費得評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，而應比照一般被害人搭乘計程車往返醫療院所治療情形，認被害人受有相當於交通費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平法理。」（最高法院112年台簡上字第7號民事判決意旨參照）。準此，原告住院離院及嗣後自住所苗栗縣○○鄉○○路00 0號由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流接送往返為恭醫院、新竹榮總、中醫診所之單程計程車資，依大都會計程車資預估試算結果各為340元、715元、320元，而原告自住院離院及嗣後往返門診或復健治療之日期詳各醫院之醫療費用明細及治療檢查單，則自111年5月13日至112年10月18日原告受有交通費之損害為151,470元。（3）看護費15萬2500元：依為恭醫院111年10月31日診斷證明書醫師囑言欄載「於111年5月4日至急診就診，111年5月4 日至111年5月13住日院接受右橈骨尺骨鋼板內固定手術，左股骨及左脛骨鋼釘內固定手術，111年5月23日至111年1 0月31日門診複查7次，術後需專人照護2個月，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」。原告係於111年5月4日手術，則算至需專人照護2個月之111 年7月3日，計有61天需專人照護。除111年5月8日至111年 5月13日之5天，係聘請看護徐惠玲照護，而支出看護費12 ,500元外，餘均係由配偶徐鎮銘及子女徐宇樊、徐宇嫺等 3人輪流照護。按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗辯被上訴人係由其母親照顧，不得請求看護費云云，自不足採。」（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）。而原告上開聘請看護而支出之看護費用為每日2, 500元，則原告由親屬看護亦應比照以每日2,500元計算，故原告自得請求上開需專人照護期間共計61日之看護費15 2,500元（計算式：2,500元/日x61日=152,500元）。　(4）醫療用品（器材）費用2萬2139元：原告因系爭事故受有系爭傷害，需購買手臂吊帶、尿壺、冰敷袋、尿布、輪椅、便盆、拐杖、通用型安心袋及換藥用品、中藥退紅退瘀等醫療用品及器材等使用，共計已支出藥品器材費22,139 元。（5）不能工作損失共78萬0671元：原告於系爭事故受傷前，自 82年2月1日起任職於聯華電子股份有限公司（下稱聯華公司，期間於85年3月1日至88年12月31日被調派至其子公司聯誠積體電路股份有限公司任職）擔任技術員一職。原告於系爭事故受傷前1年即110年5月1日至111年4月30日之平均每月薪資為44,840元（計算式：【35,259元(110/5)+16 ,050元(端午節獎金)+35,985元(110/6)+38,850元(110/7) +38,961元(110/8)+15,925元(中秋節獎金)+36,256(110/9 ) +37,744(110/10)+36,800(110/11) +43,120(110/12) + 33,070(年終獎金) +37,663 (111/1) + 41,964 (111/2) +49,207(111/3)+41,226(111/4)】÷12個月=44,840元/月）。為恭醫院111年10月31日出具之診斷證明書醫囑欄載原告「……後續復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」，則原告宜休養至112年10月31日；又依新竹榮總111年12月7日出具之診斷證明書處置意見欄載原告「…… 仍不宜搬運重物，仍需休養及復健治療至少9個月。」，則原告仍需休養至112年9月7日；又中醫診所111年12月5 日出具之診斷證明書醫師囑言欄載「此患者因骨折來院治療，宜休養1年，以利病情恢復。」，則原告宜休養至112 年12月5日。原告於111年5月4日因系爭事故受傷後，即持續請假療養，後因休假時數用罄，續於111年8月29日至11 2年8月20日辦理留職停薪，雖上開醫院及診所出具診斷證明書之醫囑謂原告仍需休養之期間均超過112年8月20日，惟原告留職停薪之期間僅至112年8月20日，原告為保住此份工作，即於112年8月21日起帶傷復職，故原告受有工作損失之期間應為111年5月4日至復職日前1日即112年8月20 日。依聯華公司113年5月2日(113)聯人資字第0189號函及檢附員工甲○○請假明細及薪資明細所示，自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間，原告工作損失部分之金額為78萬0671元，計算式如下：　　①111年5月4日至同年月31日，薪資損失數額為15,070元。1 病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計3,276 元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/ 2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。另原告以休假請假9 0小時雇主給薪，此部分係原告以休假換得之薪資，若無休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計11,7 94元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(90小時÷8小時)= 11,794元，元以下4捨5入）。以上共計15,070元（計算式：3,276元+11,794元=15,070元）。　　②111年6月1日至同年月30日，薪資損失數額為9,479元。病假計140小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計9,479元（計算式：底薪32,500元/月÷30天x(140小時÷8小時)x1/2 (半薪)=9,479元，元以下4捨5入）。　　③111年7月1日至同年月31日，薪資損失數額為26,864元。病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/2( 半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。事假計30小時不給薪，無薪病假計80小時，合計110小時，故有請假扣款損失計14,415元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(110小時÷ 8小時)=14,415元，元以下4捨5入）。又原告請喪假64小時及以休假請假6小時，合計70小時，此部分係原告以請喪假及休假換得之薪資，若無喪假、休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計9,173元（計算式：底薪3 2,500元/月÷31天x(70小時÷8小時)=9,173元，元以下4捨5 入）。以上共計26,864元（計算式：3,276元+14,415元+9 ,173元=26,864元）。　　④111年8月1日至同年月28日，薪資損失數額為10,484元。事假80小時不給薪，故有請假扣款損失計10,484元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(80小時÷8小時)=10,484元，元以下4捨5入）。　　⑤111年8月29日至112年8月20日留職停薪假，薪資損失為526 ,508元。原告平均每月薪資為44,840元，故受有薪資損失為526,508元（計算式：44,840元/月x3/31個月+44,840元 /月x11個月+44,840元/月x20/31個月=526,508元，元以下 4捨5入）。　　⑥112年分紅獎金192,266元。聯華公司112年分紅獎金分別於 1月、7月發放，因原告傷病留職停薪期間，不符發放資格，而未領取，故原告受有分紅獎金之損失，112年同職等領取之分紅獎金金額平均值為192,266元，故原告未領取1 12年分紅獎金之損失，被告亦應賠償予原告。　　⑦故原告自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間，共計有工作損失之金額為780,671元（計算式：15,070元+9,479元+26,864元+10,484元+526,508元 +192,266元=780,671元）。（6）勞動能力減損共33萬3,440元：原告因系爭事故受有系爭傷害，不宜搬重物及長時間久站行走，不能蹲、不能跑，上下樓梯困難，右上肢及左下肢，仍會隱隱作痛，是原告勞動能力自有減損情事。此經國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹分院）113年12 月3日新竹臺大分院秘字第1131030052號函檢送之回復意見表略以原告勞動能力減損比例為6%等語。原告為00年00 月00日生，不能工作損失係請求至112年8月20日止，則自 112年8月21日起至125年10月28日原告屆法定退休年齡65 歲之時止，尚可工作13年2月7日，原告於系爭事故發生前平均每月薪資為44,840元，則原告每年因勞動能力減損所受之損害為32,285元（計算式：44,840元/月x12個月x6%= 32,284.8元，元以下4捨5入），依第1年不扣除中間利息之年別5%複式霍夫曼計算法計算後，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損之損害為333,440元【計算式：32,28 5x10.00000000+( 32,285x0.00000000)x(10.00000000–10 .00000000)=333,440.0000000000元。元以下4捨5入】，是原告請求被告賠償原告因勞動能力減損之損害一次給付 333,440元。（7）精神慰撫金50萬元：原告因系爭事故受有系爭傷害，於11 1年5月4日住院至111年5月13日出院，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間久站行走，不能蹲、不能跑，上下樓梯困難，右上肢及左下肢，仍會隱隱作痛，造成原告日常生活至為不便。對原告肉體及精神折磨之痛苦，俱非輕微，且勢將持續煎熬原告身心，實難以言諭。原告為新竹縣內思工業高級中等學校畢業，名下有股票、自用小客車2 部、機車2部（含肇事機車）等財產。原告高工畢業後，自78年8月9日至81年4月21日在宏基電腦公司擔任技術員、81年4月22日至82年2月1日在華淵電機公司新竹工廠擔任技術員、82年2月1日起即在聯華公司擔任技術員迄今（期間於85年3月1日至88年12月31日，係被調派至其子公司聯誠積體電路股份有限公司任職），原告有配偶徐鎮銘，並育有2男1女（均就業），家庭和樂，經濟小康，為此請求被告給付50萬元精神賠償，應屬合宜。（8）機車修理費1,938元：原告因系爭事故致伊所有系爭機車受有損害，原告業已支出修理費為19,400元；惟該機車行不願將零件及工資分別載明，原告只得全部依零件而依法計算折舊。系爭機車係108年5月出廠，於111年5月4日發生系爭事故，故零件依定率遞減法扣除折舊後之修理費為 1,938元。（9）綜上，原告因系爭事故所受損害金額為209萬0053元（計算式：醫療費用147,895元+交通費151,470元+看護費152, 500元+醫療用品(器材)費用22,139元+工作損失780,671元 +勞動能力減損333,440元+精神慰撫金500,000元+機車修理費1,938元=2,090,053元）。（10）系爭事故之肇事責任，經苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表載明被告為「未依規定讓車」、原告為「未依規定減速」。按道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：……二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」，被告沿苗栗縣頭份市信東路由東往西方向行駛，至信東路與中正路閃紅燈號誌交岔路口處，未依上開規定減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車之原告優先通行後認為安全時，方得續行。雖原告未依規定減速，惟就此損害發生之具體情形，斟酌兩造原因力之強弱與過失之輕重，應認被告為肇事主因，原告為肇事次因。原告與被告對系爭事故損害發生原因之分擔比例應為30% 、70%，則被告就系爭事故發生損害之過失責任應減輕至7 0%，其應賠償原告之金額為146萬3037元（計算式：2,090 ,053元x70%=146萬3037元，元以下4捨5入）。再原告於11 3年4月10日受領富邦產物保險公司（下稱富邦公司）給付強制汽車責任保險理賠金118,583元，自應扣除，故扣除後，原告得請求之賠償金額為134萬4454元（計算式：146 萬3037元-118,583元=134萬4454元）。（二）並聲明：（1）被告應給付原告134萬4454元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告請求醫療費用、就診交通費、醫療用品費，均無意見，同意給付。原告主張伊每月平均薪資為4萬4840元，並無意見。對原告主張伊不能工作損失之計算式、所提相關卷證資料及伊不能工作期間尚包含111年8月29日起至 112年8月20日之留職停薪期間，均無意見。對於臺大新竹分院為原告鑑定後函覆稱原告之勞動能力減損比例達6%，並無意見。同意給付原告主張伊機車修理費於折舊後請求 1938元。對於原告業已領取強制保險理賠金共11萬8583元，亦無意見。同意原告主張本件過失比例以被告負擔7成，原告自負3成計算。（二）然就原告請求分紅獎金部分，認屬聯華公司之恩惠性給與，並非固定經常性之給與，故不同意給付。又原告請求精神慰撫金部分，認屬過高，應予酌減至30萬元左右較為合理。原告請求伊所需看護日數以61日計算及住院期間以每日2500元計算，並無意見；然原告出院後受伊家人看護期間，應以每日2000元計算，方屬適當。　　　（三）並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告於上開時、地，駕駛其車輛因有本應注意汽車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意右側直行駛入之車輛並讓之先行，即貿然駛入該交岔路口之過失，適與騎乘機車至該路口，亦有疏未注意應依規定減速之過失之原告機車發生碰撞，使原告人、車倒地，致原告因而受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨橈骨閉鎖性骨折、左脛腓骨開放性骨折及左外踝骨折等系爭傷害，且原告機車亦因此受損；而被告上開同一過失傷害之行為，業經苗栗地檢檢察官以112年度調偵字第33 號起訴後，經本院以系爭刑事案件判處被告有期徒刑2月，得易科罰金並告確定在案等情，業據原告提出為恭醫院、新竹榮總及中醫診所之診斷證明書、苗栗地檢起訴書、系爭刑事案件簡易判決、道路交通事故初步研判分析表等為證（見本院卷第107至121頁及第247頁），此等部分亦為被告所是認，並有本院向苗栗縣警察局頭份分局調取系爭事故之現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表及現場照片等及向新竹榮總、為恭醫院調取之原告病歷資料等在卷可參（見本院卷第29至67頁、第277至292頁及第295至355頁），而被告上開過失傷害之犯行，業據本院刑事庭以112年度苗交簡字第378號刑事判決確定在案，亦有系爭刑事案件判決書附卷可憑（見本院卷第17至21頁），且經本院依職權調取本院系爭刑事案件全部案卷查核無訛，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，核屬真實。（二）按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」、「各種閃光號誌之佈設原則如左：…三、特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃燈。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條、第224條第3款及道路交通安全規則第1 02條第1項第1、2款分別定有明文。準此可知閃光紅燈設於支線道，閃光黃燈設於幹線道，行駛於閃光紅燈支線道者應減速接近、停車再開，行駛於閃光黃燈幹線道者應減速接近，小心通過，而行駛於閃光黃燈幹線道者有優先路權。查被告駕駛其車輛本應注意上開規定，且依卷附道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片所示，事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；然被告卻疏未依規定讓車而貿然通過其行向為閃光紅燈之交岔路口，另原告亦未依規定減速，以致兩車發生碰撞而肇事，有上開初步研判分析表在卷可參，並致原告受有系爭傷害，且原告機車因此受損，均如前述，則被告就系爭事故確為主要肇事因素，而原告為次要肇事因素，且被告之過失行為與原告所受傷害、原告機車所受損害間，均具有相當因果關係，允無疑義。是以，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償伊所受財產上及非財產上之損害，洵屬正當。而按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第192條之1 規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；民法第216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」。（三）茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：（1）原告請求醫療費用共14萬7895元、交通費共15萬1470元、醫療用品（器材）費用2萬2139元：原告於111年5月4日因系爭事故受傷，經救護車送往為恭醫院救治及門診治療，迄113年6月12日，計支出醫療費用140,635元；另111年5 月25日至112年7月18日在新竹榮總門診治療，計支出醫療費用3,210元；又111年10月21日至112年4月11日在中醫診所門診治療，計支出醫療費用4,050元。綜上，原告已支出醫療費用合計為147,895元（計算式：140,635元+3,210 元+4,050元=147,895元）；另原告因系爭事故受有系爭傷害，於111年5月4日住院至111年5月13日出院，原告住院離院及嗣後前往醫院或診所就醫或復健，係由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流開車接送往返為恭醫院、新竹榮總、中醫診所之單程計程車資，依大都會計程車資預估試算結果各為 340元、715元、320元，則自111年5月13日至112年10月18 日原告受有相當於交通費之損害為151,470元（各往返門診或復健治療之日期，詳各醫院之醫療費用明細及治療檢查單）；另原告因系爭事故受有系爭傷害，故需購買手臂吊帶、尿壺、冰敷袋、尿布、輪椅、便盆、拐杖、通用型安心袋及換藥用品、中藥退紅退瘀等醫療用品及器材等使用，共計已支出22,139元等情，業據原告提出醫療收據、接送日期及損害明細表、計程車試算表、治療檢查單、統一發票及用品照片等為證（見本院卷第123頁至197頁、第 201頁至209頁），此等部分均為被告所是認並同意給付，且均核屬必要醫療支出及增加原告生活上所需，依上開規定，當均予准許。（2）原告請求看護費15萬2500元部分：查原告主張依為恭醫院 111年10月31日診斷證明書醫師囑言欄記載「病患（即原告）於111年5月4日至急診就診，111年5月4日至111年5月 13日住院接受右橈骨尺骨鋼板內固定手術，左股骨及左脛骨鋼釘內固定手術，111年5月23日至111年10月31日門診複查7次，術後需專人照護2個月，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」等語，可見原告係於111年5月4日手術，則算至術後需專人照護2個月之111 年7月3日，計有61天需專人照護，除111年5月8日至111年 5月13日5日係聘請看護徐惠玲照護，而支出看護費12,500 元（每日2500元）外，餘均係由原告配偶徐鎮銘及子女徐宇樊、徐宇嫺等3人輪流照護等情，業據原告提出上開診斷證明書及看護費支出收據為證（見本院卷第107頁及第1 99頁），亦為被告所是認，並同意原告得請求之看護費日數以61日為計，且同意支付原告住院期間看護費12500元（以每日2500元為計）等語；而按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」，此有最高法院89年度台上字第1749號及94年度台上字第1543號民事判決意旨參照，則依原告上開聘請看護而支出之看護費用為每日2,500元等情為觀，當認原告主張伊由親屬看護之日數亦應比照以每日2,500元計算，當屬合宜等語，應足採信。從而，堪認原告請求伊增加生活上需要即伊需專人照護期間共計61日之看護費應為15萬 2500元（計算式：2,500元/日x61日=152,500元）無疑，而被告就此辯稱原告由伊家屬看護之日數共56日，應以每日2000元計算云云，當屬無由，無從採信。　(3）原告請求不能工作損失共78萬0671元部分：查原告於系爭事故受傷前，自82年2月1日起任職於聯華公司，期間於85 年3月1日至88年12月31日被調派至其子公司聯誠積體電路股份有限公司任職擔任技術員一職，原告於系爭事故受傷前1年即110年5月1日至111年4月30日之平均每月薪資為44 ,840元（計算式：【35,259元(110/5)+16,050元(端午節獎金)+35,985元(110/6)+38,850元(110/7)+38,961元(110 /8)+15,925元(中秋節獎金)+36,256(110/9) +37,744(110 /10)+36,800(110/11) +43,120(110/12) + 33,070(年終獎金) +37,663 (111/1) + 41,964 (111/2) +49,207(111 /3)+41,226(111/4)】÷12個月=44,840元/月）。參以為恭醫院111年10月31日出具之診斷證明書醫囑欄載原告「…… 後續復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」等語，則原告宜休養至112年10月31日；又依新竹榮總1 11年12月7日出具之診斷證明書處置意見欄所載「……（原告）仍不宜搬運重物，仍需休養及復健治療至少9個月。」，則原告仍需休養至112年9月7日；又中醫診所111年12 月5日出具之診斷證明書醫師囑言欄亦載明「此患者因骨折來院治療，宜休養1年，以利病情恢復。」等等情，則原告宜休養至112年12月5日；又原告於111年5月4日因系爭事故受傷後，即持續請假療養，後因休假時數用罄，續於111年8月29日至112年8月20日辦理留職停薪，雖上開醫院及診所出具診斷證明書之醫囑謂原告仍需休養之期間均超過112年8月20日，惟原告留職停薪之期間僅至112年8月 20日，原告乃於112年8月21日起帶傷復職，故原告受有工作損失之期間應為111年5月4日至復職日前1日即112年8月 20日；而依聯華公司113年5月2日(113)聯人資字第0189號函及檢附員工甲○○請假明細及薪資明細所示，自111年5月 4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間，原告確實受有下列①至⑤所示不能工作之損失金額共計58萬 8405元（計算式：78萬0671元－分紅獎金19萬2266元＝58萬 8405元）等情，業據原告提出伊勞保被保險人投保資料表、薪資及工作證明書、薪資表、（傷病）留職停薪保險事宜通知等為證（見本院卷第211至239頁），亦為被告所不爭執（除分紅獎金外，另見後述），則堪認原告主張伊受有下列①至⑤所示不能工作之損失，當屬有據，應予准許。　　①111年5月4日至同年月31日，原告薪資損失數額為15,070元：因病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計 3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。另原告以休假請假90小時雇主給薪，此部分係原告以休假換得之薪資，若無休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計11,794元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(90小時÷8 小時)=11,794元，元以下4捨5入）。以上共計15,070元（計算式：3,276元+11,794元=15,070元）。　　　②111年6月1日至同年月30日，原告薪資損失數額為9,479元：因病假計140小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計9,479元（計算式：底薪32,500元/月÷30天x(140小時÷8 小時)x1/2(半薪)=9,479元，元以下4捨5入）。　　③111年7月1日至同年月31日，原告薪資損失數額為26,864元：因病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計 3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）；另事假計30 小時不給薪，無薪病假計80小時，合計110小時，故有請假扣款，損失計14,415元（計算式：底薪32,500元/月÷31 天x(110小時÷8小時)=14,415元，元以下4捨5入）。又原告請喪假64小時及以休假請假6小時，合計70小時，此部分係原告以請喪假及休假換得之薪資，若無喪假、休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計9,173元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(70小時÷8小時)=9,173 元，元以下4捨5入）。以上共計26,864元（計算式：3,27 6元+14,415元+9,173元=26,864元）。　　④111年8月1日至同年月28日，原告之薪資損失數額為10,484 元：事假80小時不給薪，故有請假扣款損失計10,484元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(80小時÷8小時)=10,484 元，元以下4捨5入）。　　⑤111年8月29日至112年8月20日留職停薪假，該期間之薪資損失為526,508元：原告平均每月薪資為44,840元，故受有薪資損失為526,508元（計算式：44,840元/月x3/31個月+44,840元/月x11個月+44,840元/月x20/31個月=526,50 8元，元以下4捨5入）。　　⑥112年分紅獎金192,266元部分：查原告主張聯華公司112年分紅獎金分別於1月、7月發放，因原告傷病留職停薪期間，不符發放資格，而未領取該112年分紅獎金，故原告受有112年分紅獎金之損失即112年同職等領取之分紅獎金金額平均值192,266元等情，乃為被告所否認，且辯稱該分紅獎金應屬聯華公司恩惠性之給與，原告自不得為主張等情。按所謂工資，乃指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2條第3款前段定有明文。是工資係勞工之勞力所得，為其勞動之對價，是工資須為經常性給與，始足當之。倘雇主為改善勞工之生活所得之給與，或雇主為其個人之目的，具有勉勵、恩惠性質之給與，即非經常性之給與，此與工資為契約上經常性之給與，自不相同，應不得列入工資範圍之內（最高法院78年臺上字第682號判決參照）。是員工所得薪資中，倘有分紅獎金等屬獎勵、恩惠性質之給與，並非經常性之給與，此部分倘因故未能領取，當非屬工資損失之範疇；而每月受領之薪資項目中，應僅本薪、輪班津貼及津貼、加班費等，方屬勞動之對價而符合工資之定義。經查，觀諸原告所提聯華公司出具之原告薪資工作證明書及聯華公司於113年5月2日（113）以聯人資字第0189號函回覆本院稱：「…另調閱本公司同職等領取之112年分紅獎金金額平均值約為192,266元，惟本公司分紅獎金數額仍應以個人考績及實際發放情形為準。」及「 112年分紅獎金發放時，員工甲○○（即原告）因於傷病留職停薪期間，不符發放資格，故未領取獎金。」等情（見本院卷第221頁及第389頁），已可見原告所指上開分紅獎金，當非聯華公司之每位職員均必得領取之經常固定性薪資，至能否領取及領取金額為何尚須視員工個人考績等情形以為判斷並有所區別甚明，從而，原告主張此分紅獎金為聯華公司經常性之給與，當屬伊工資損害云云，已非足取。甚且，參以聯華公司函覆本院上情時同時檢附自111 年5月間至113年4月間之原告薪資清冊，既可見111年7月原告亦未領有任何獎金，另113年1月雖領有獎金，然金額亦僅為1萬3555元等情，益徵原告主張聯華公司於每年1月及7月發放之分紅獎金，此為公司經常性之給與云云，當屬無憑。承上，堪認聯華公司發放予員工之分紅獎金，係屬端看原告於該年度考績等各情所為紅利之性質，非屬於勞工提供勞務之經常性給付，自應認屬具有獎勵性、恩惠性之給與，此與年終獎金屬於勞工提供勞務之對價，且具經常性給與之性質，仍有所不同。況且，原告就此亦未能舉證證明伊於其他各年度均有領取聯華公司之員工分紅獎金及該等分紅係屬經常性給與而非恩惠性給與，基上，在在可認原告主張伊受有未能按期領得112年分紅獎金之不能工作損失，此亦應由被告負責賠償云云，尚嫌無憑，難為准許。　　⑦綜上所述，原告自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112 年8月20日止請假期間，共計受有不能工作之損失金額應為58萬8405元（計算式：15,070元+9,479元+26,864元+10 ,484元+526,508元=58萬8405元），原告於此範圍之請求為有據，應為准許；至逾此範圍之主張，為無理由，當予駁回。（4）原告請求勞動能力減損共33萬3440元部分：查原告因系爭事故受有系爭傷害，其後於113年10月29日至臺大新竹分院接受勞動能力減損評估，經理學檢查發現原告左踝關節活動限制等情，有臺大新竹分院113年12月3日新竹臺大分院秘字第1131030052號函檢送之回復意見表略以：「依據美國醫學會永久失能評估指引，原告之全人損傷比達7%，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損害比達6%，即勞動能力減損比例為6%。」等語詳實（見本院卷第441至444頁），此亦為兩造所不爭執，則原告主張伊因系爭事故受有勞動能力減損達6%之損害等語，當屬有據。又查，原告為00年00月00日出生，因伊前就不能工作損失係請求至112年8月20日止，則原告自112年8月21日起至 125年10月28日屆法定退休年齡65歲時止，尚可工作13年2 月7日，又原告於系爭事故發生前平均每月薪資為44,840 元，已如前述，則原告每年因勞動能力減損所受之損害為 32,285元（計算式：44,840元/月x12個月x6%=32,284.8元，元以下4捨5入），依第1年不扣除中間利息之年別5%複式霍夫曼計算法計算後，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損之損害為333,440元【計算式：32,285x10.0000 0000+( 32,285x0.00000000)x(10.00000000–10.00000000 )=333,440.0000000000元。元以下4捨5入】，是原告請求被告賠償原告因勞動能力減損之損害一次給付333,440元，應屬有據。（5）原告請求精神慰撫金50萬元部分：查原告因系爭事故受有系爭傷害，曾於111年5月4日住院至同年月13日出院，後續仍需長期復健治療，造成原告日常生活極為不便，自屬對原告之身體及精神上造成極大痛苦無疑。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。而審之原告為新竹縣內思工業高級中等學校畢業，名下有股票、不動產田賦1筆、自用小客車2部及機車2部等財產，自82年2月1日起即在聯華公司擔任技術員迄今，月薪約4萬餘元，又110年及第11 1年所得總額各約100餘萬元及160餘萬元；而被告為高中畢業，經濟來源需仰賴其子女，110年及第111年所得總額各約50餘萬元及8萬餘元等情，有原告所為陳述、系爭刑事判決及稅務電子閘門財產調件明細表可參，另審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害之程度非微，且伊歷經住院、門診、復健等治療時日非短，所受肉體及精神上痛苦，非親身遭遇當無以言喻，又兩造之過失情節及程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，應屬適當，當予准許；至原告逾此之請求，則無理由。（6）機車修理費1,938元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告因系爭事故，致伊所有系爭機車受有損害，原告業已支出修理費為19,400元，且均屬零件費用，已如前述，而車輛之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5 36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。查系爭機車之出廠年月為108年5月，有系爭機車行照在卷可參（見本院卷第 243頁），是迄至肇事時即111年5月4日，已使用逾3年，故零件費用折舊後之殘值應為1938元（計算式：詳如附表），是原告請求被告賠償機車修復費1938元，自屬有據。（7）綜上，原告因系爭事故所受損害金額合計為169萬7787元（計算式：醫療費用147,895元+交通費151,470元+看護費 152,500元+醫療用品(器材)費用22,139元+工作損失58萬8 405元+勞動能力減損333,440元+精神慰撫金300,000元+機車修理費1,938元=169萬7787元）。（8）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條定有明文。查系爭事故之肇事責任，經苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表載明被告為「未依規定讓車」、原告為「未依規定減速」，應認被告為肇事主因，原告為肇事次因，原告與被告對系爭事故損害發生原因之分擔比例應為30%、70%，業如前述，則被告就系爭事故所生損害之過失賠償責任應減輕至70%。基上，堪認被告應賠償原告之損害賠償金額合計應為118萬8451元（計算式：169萬7787元x70%=118萬8451 元，元以下4捨5入）。（9）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告確已於113年4月10日受領富邦公司給付之強制汽車責任保險理賠金118,583元等情，乃為兩造所不爭執，已如前述，依上開說明，自應扣除。經扣除後，原告得請求被告之賠償金額應為106萬9868元【計算式：118萬8451元 -11萬8583元=106萬9868元】，則應認原告於此範圍內之請求，尚無不合；至逾此部分之主張，則非可許。（四）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自原告對被告為請求給付之意思表示到達被告時為被告負遲延責任之始日，是原告請求加計自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日即112年6月10日（本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年6月9日合法送達被告，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，當予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告106萬9868元，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許；至原告逾此部分之請求，則於法無據，應予駁回。六、本件係就修正後民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告就伊勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。八、又本件訴訟雖係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項等規定裁定移送前來，原依刑事訴訟法第504條第1項、第2項規定，免納裁判費；惟則，本件尚因原告請求機車修復費等而依法補繳裁判費1000元（見本院卷第262頁）及囑託就原告勞動能力減損為鑑定而支出費用1萬元（見本院卷第445頁），自仍應為訴訟費用負擔之諭知。而原告主張機車修復費及勞動能力減損部分，均為有理由，既如前述，是依民事訴訟法第78條規定，諭知該等訴訟費用應由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,400×0.536=10,398 第1年折舊後價值　　19,400-10,398=9,002 第2年折舊值　　　　9,002×0.536=4,825 第2年折舊後價值　　9,002-4,825=4,177 第3年折舊值　　　　4,177×0.536=2,239 第3年折舊後價值　　4,177-2,239=1,938

2025-02-18

MLDV-112-苗簡-881-20250218-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第86號原告謝吉宗訴訟代理人洪家駿律師複代理人蕭凡森律師被告邁迪恩企業有限公司法定代理人李靜訴訟代理人李孟軒律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告自民國107年4月23日起受僱於被告，擔任業務專員，月平均工資為新臺幣（下同）50,000元。被告於11 2年12月20日委請律師寄發律師函，表示原告浮報餐費及加油費用，違反勞動契約及工作規則，逕自於同年12月22日口頭告知原告終止勞動契約，將原告退出LINE工作群組，並結算至該日之工資。惟原告為業務專員，負責中部地區各大醫療院所醫療業務之推展與服務，因職務需求，除送貨外，免不了送禮、應酬，甚至有為接送醫師等公關行為之必要。且經常係由醫院開刀房直接通知原告送貨，因其具緊急性，故並未及時向被告內勤人員登記，且被告未對前述送貨內容設有工作規則，原告無遵守之可能。縱認原告有過失誤列收據明細，而高報交通費用或交際費用之情事，被告未給與說明之機會，以釐清事實，亦未考慮以其他替代手段如告誡、罰款、調職、降薪等作為處罰，以達避免原告再次犯錯之懲處目的，即以此為由逕自解僱原告，違反最後手段性原則，亦有違比例原則、懲戒相當性原則。又兩造未簽訂勞動契約要求員工遵守，被告不得主張原告違反勞動契約情節重大，故被告依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終止勞動契約，係屬無理由。況原告並無能為而不為、可以做卻無意願之消極不能勝任工作之情形。是被告終止勞動契約不符勞基法第11條第5款之要件，並非合法。另原告被解僱後始發現被告有勞工保險高薪低報之情事。為此，依兩造間勞動契約提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認兩造間之僱傭關係存在。⒉被告應自112年12月22日起至原告復職日之前一日止，按月給付原告50,000元，及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：原告擔任被告之業務專員，負責台中、苗栗區域各醫療院所之業務，其離職前6個月之月平均工資為33,600 元。緣112年11月中下旬，被告中區業務主管劉承諭與原告一同前往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）麻醉科回訪，竟發覺原告對該院麻醉科拜訪流程及規定一無所知，狀似初次拜訪，與原告填寫之業務行程紀錄及拜訪情形不符，遂向被告之負責人李靜、人事內勤主管張茜婷報告前情。同年12月初，經劉承諭、李靜、張茜婷勾稽原告之業務行程報表與請款發票及收據，並分別前往各客戶間訪談，始發現原告長期假藉拜訪客戶為由，浮報多筆費用（如餐費、油資、台灣中油加油站儲值費用）、隱匿部分收據明細事項，詐取被告財物；其業務行程報表內容，亦有不實記載之情事，已違反兩造間之勞動契約及員工忠實義務。原告自112年6月起至離職時之半年期間不實請款差旅費23筆、虛報交際費多達 29筆，累計至少52筆不實請款，詐取被告財物至少68,650元，顯見其非過失之初犯，而係長期故意而為之累犯。原告上開行為，涉及刑法偽造私文書、詐欺取財等罪嫌。且原告非單純一次不忠誠之初犯，而係屢次詐取被告財物之累犯，係屬情節重大，兩造間已無信賴基礎，亦無回復可能。被告為維護內部秩序、避免財物繼續受損以及預防對外之商譽遭破壞，難以其他非解僱之手段進行懲戒。原告客觀上亦已無忠誠履行其提供勞務之義務與意願，難期待其主觀上有繼續忠誠服勞務之可能，遂於112年12月22日由劉承諭口頭告知原告，依勞基法第12條第4款規定，終止兩造間之僱傭契約。兩造間既不存在僱傭關係，原告請求給付薪資亦無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第247、2 48頁）：　㈠兩造不爭執之事項（本院採為判決之基礎）：　　⒈原告自107年4月23日起受僱於被告擔任業務專員，每月15 日具領上個月工資，原告離職前6個月即112年6月至11月各月總計支領金額如本院卷第73頁陳證1匯款金額所示。　　⒉被告於112年12月20日委由律師發函通知原告，主張原告涉嫌浮報餐費、加油費等違反勞動契約及工作規則，另涉犯刑事詐欺罪嫌之嫌，原告有收受該函。　　⒊被告於112年12月22日委由原告之業務主管劉承諭口頭通知原告，被告因原告有上開第2點之事由而終止兩造間之勞動契約，並將原告退出群組。　　⒋兩造就各自所提出之證據資料，及對被告答辯二狀附表1「原告不實請款之業務行程與收據彙整說明表」（見本院卷第91至94頁，下稱附表1）所記載請款金額、種類等明細，形式上真正均不爭執。　㈡兩造爭執之事項　　⒈原告是否有被告所指長期浮報差旅費、交際費等費用，向被告請款、詐取公司財物及虛報業務行程之行為？　　⒉被告以原告違反勞動契約情節重大為由，依勞基法第12條第1項第4款規定於112年12月22日終止兩造間之勞動契約，是否合法及符合最後手段性原則？兩造間之僱傭關係是否仍存在？　　⒊原告請求被告應自112年12月22日起至原告復職之前一日止，按月於次月15日給付原告50,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031 號判決要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。㈡原告是否有被告所指長期浮報差旅費、交際費等費用，向被　　告請款、詐取公司財物及虛報業務行程之行為？　　⒈原告任職於被告時，係擔任業務專員，主要負責之業務區域為中部地區之中國附醫總院及豐原分院、衛生福利部豐原及苗栗醫院、為恭紀念醫院、大千綜合醫院、協和醫院、東勢農民醫院、梓榮醫療社團法人弘大醫院等區域，此有被告公司Line通訊軟體（下稱Line）群組公告業務負責區域紀錄截圖在卷可憑（見本院第95、96頁），並為原告所不爭執。　　⒉被告抗辯：被告之中區業務主管劉承諭於112年11月下旬，陪同原告前往中國附醫麻醉科拜訪護理長時，發現原告如同初次拜訪，其對於拜訪流程與規定，均一無所知、毫不熟知，此情與原告提呈之各業務行程報表內容（見本院卷第97至138頁），顯不相符。嗣經劉承諭向被告公司負責人李靜、人事內勤主管張茜婷報告，上開3人乃於同年12 月初，分別就原告上開業務行程報表內容、所附請款單據等資料，相互勾稽，並透過實地至上開收據之消費地訪查、向原告負責之客戶探詢等方式，終確認原告長期虛報業務行程、浮報收據向被告請款，更有撕毀、隱匿部分收據明細等事項，而原告離職前六個月之不實請款收據、業務行程內容及不實請款之說明，詳如附表1及被證3、4各交際、差旅費請款收據所示（見本院卷第91至94、139至161 頁）等情。上情經證人劉承諭於本院審理時證述在卷（詳如後述）。原告對於附表1所記載請款金額、種類等明細（見本院卷第91至94頁），形式上真正亦不爭執（見不爭執事項第4點）。　　⒊查證人劉承諭於112年11月擔任原告之業務主管，與原告共事，於其過程中發現原告提供予被告之業務行程報表及記載之交際費有異常狀況；依被告業務人員通常交際狀況，不會提供便當或正餐給客戶，特別是原告每週都提供中國附醫麻醉部2,000元以上的便當或正餐，每週一次，每次超過2,000元以上，因此劉承諭於在112年11月底12月初向李靜及張茜婷報告，被告決定由劉承諭和張茜婷整理核對原告112年下半年的業務行程報表，與原告所提供申報之費用單據，對原告執行業務狀況進行查核，其中，由劉承諭與李靜負責查證客戶是否收受便當這部分，劉承諭和張茜婷負責核對原告業務行程報表及原告申請的單據，主要查證事項有三，一是客戶收受餐食的狀況，二是客戶實際收受點心的流程，三是到原告申請單據的店家查訪；就被告彙整之附表1編號24至52交際費部分，是劉承諭負責查證之範圍，業務行程報表是每位業務製作的報表，都要交給公司，是固定的格式，這部分對新人教育訓練時都有要求，並教導業務報表的格式怎麼書寫。查證方式是實地訪查原告行程所登載的業務區域。關於客戶收受餐食狀況，經訪查中國附醫麻醉部，護理長表示平常業務繁忙不會要求及收受廠商提供便當一類的餐食，收受餐食都是廠商主動提供的點心或飲料。客戶實際收受點心的流程，係由劉承諭購買50份小點心送給中國附醫麻醉部，當天查證等待途中，劉承諭也陪同在五樓的恢復室等候，當時麻醉部護理長用嚴厲的口吻要求劉承諭等人不能在五樓恢復室送點心，僅能從六樓的庫房門口，還詢問劉承諭等人是否是第一次送點心，怎麼連這點規矩都不懂，因此證明原告完全不了解中國附醫麻醉部收受點心的流程。申報單據的店家由劉承諭和李靜負責查證，經訪查後發現原告提供的單據都是便當店或壽司店等等，實際前往店家詢問老闆，是否有每週或二、三週收到大量訂單，老闆都稱沒有，而且店家所給予的都是手寫免用統一發票收據，店家表示只要客人有需要就會提供空白免用統一發票收據，並有不少店家距離中國附醫有不短的距離，其中特別有一家最遠到彰化市的泉心食事所，距離中國附醫有一小時車程，不太合理，還有位於臺中火車站附近及大里區的便當店。當時主要是詢問店家有沒有提供這些餐點，店家都回答沒有提供這些大量的餐點。很多店家表示如果客人需要，可以提供有蓋店家章，但是收據其他地方都是空白等收據給客人。劉承諭購買50分小點心送中國附醫麻醉部隔天，12月15日中午在LINE的通話上，原告很緊張詢問劉承諭是否在調查，同時也聲明所有的申報費用都是用於公司用途，劉承諭進一步詢問是什麼用途，原告沒有說明，但要求劉承諭幫他保守秘密，他自己會想辦法跟公司朦混過關，劉承諭表示聽不懂原告說什麼，通話就結束，當時是因為業務問題通話中，原告突然提到上開事項。整個查證過程在12月中旬完成彙整，由劉承諭口頭向李靜報告，報告內容包括實際查證三點的訪查狀況，及原告在LINE通話中要求劉承諭幫他保密且朦混過關的事實。依被告的作業流程，業務人員需要調貨、借貨需填寫出貨單據給內勤人員，這個流程原告一定知道，因為這些業務都有明確的流程，如果沒有跟原告講這些流程，公司沒有辦法出貨，而且內勤人員是認單據的，即使提前先出貨也要把單據補上。依照被告公司流程，業務人員不一定必須親自送貨給客戶，有透過物流送給客戶，也有業務親自送貨的，客戶長期使用都是用物流居多，如果是客戶臨時要使用，就會由業務親送。附表 1上面不實請款說明都有都有實地考察過，也有跟客戶及商家確認過等情，此經證人劉承諭於本院審理時證述在卷（見本院卷第249至255頁）。　　⒋原告雖主張：原告為業務專員，負責中部地區各大醫療院所醫療業務之推展與服務，因職務需求，除送貨外，免不了送禮、應酬，甚至接送醫師等公關行為之必要等語。惟依原告離職前6個月之工資清冊，原告所具領之薪資，本包括差旅費、交際費及業務推廣等費用（見本院卷第73頁）。被告亦據此抗辯：差旅費、交際費及業務推廣等，係依照工作性質實際支出核給，多數要拿單據報銷等語。是原告此部分主張，縱屬實，原告仍應就其各項支出，依被告之要求，檢具確實之單據據以申報請領需出具單據報銷之各項費用。然依附表1，僅核算原告離職前半年期間，其不實請款之差旅費即高達23筆，其中有將油資儲值收據下半聯之加油卡儲值卡號逕自撕毀、藏匿之情形，以及請款收據日期與業務行程日期、地點均不符，更有停車地點非屬原告負責之業務區域等捏造、虛報收據或業務行程之情事。就交際費部分，原告多次以中國附醫麻醉科之全科餐費為由請款，惟經劉承諭親向該科護理長確認，均未曾收受任何原告所提供之便當一類的餐食，甚至親往各該商家探詢，各商家均表示對原告及其購買大量餐點均無印象，是該多筆交際費亦為虛報請款，至臻明確，其半年內統計不實交際費亦高達29筆。總計原告離職前半年內，即累計至少52筆不實請款，詐取被告公司財物至少68,650元，顯見其非過失之初犯，而係長期故意為之。另依證人劉承諭上開證述，業務行程報表為業務員所製作，為固定格式，被告在對新人教育訓練時已有教導如何製作，原告不能諉為不知。又被告出貨等業務均有明確流程，其中，業務員出貨、調貨、借貨等需填寫單據予內勤人員，即使先出貨亦需補上單據，此等流程原告亦一定知悉，否則被告無法出貨，然原告所製作之業務行程報表卻與實際情形不符。是原告主張：被告未對送貨內容設有工作規則，原告無遵守之可能，原告經常由醫院開刀房直接通知送貨，因其具緊急性，故並未及時向被告內勤人員登記云云，洵非可採。堪認原告確有被告所指長期浮報差旅費、交際費等費用，向被告請款、詐取公司財物，及虛報業務行程之行為。　㈢被告以原告違反勞動契約情節重大為由，依勞基法第12條第　　1項第4款規定於112年12月22日終止兩造間之勞動契約，是　　否合法及符合最後手段性原則？兩造間之僱傭關係是否仍存　　在？　　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。僱傭非要式契約，不以訂立書面契約為必要。又在僱傭關係中，契約雙方之權利義務，並不全以依勞基法第 70條訂定之工作規則為必要，此觀之勞基法第12條第1項第3款，將違反勞動契約情節重大者及違反工作規則情節重大者併列為得不經預告終止契約之情形甚明。本件原告既受僱於被告擔任業務專員，自應誠實執行職務，負有不得浮報費用、虛報業務行程及詐取公司財物等之義務，此為該勞動契約之內涵，不因未將所負誠實之義務明定於勞動契約或工作規則中而影響（最高法院86年度台上字第35 3號裁判要旨）。　　⒉勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院112年度台上字第1099號判決要旨參照）。良以勞動契約為繼續性契約，相較於一次性給付契約而言，更重視雙方間之信任，倘任何一方片面破壞契約而使信任關係發生破綻達一定程度，法律即賦予另一方有終止契約之權限。　　⒊查原告自107年4月23日起受僱於被擔任業務專員，負責中部地區之中國附醫總院及豐原分院、衛生福利部豐原及苗栗醫院等醫院之業務。而原告確有長期浮報差旅費、交際費等費用，向被告請款、詐取公司財物及虛報業務行程之行為。僅計原告於112年12月22日離職前半年內，即累計至少52筆不實請款，詐取被告公司財物至少68,650元，已如前述。上開不實請款之金額總計雖僅6萬餘元，然僅統計原告離職前半年，原告不實請款之筆數即高達52筆，顯見原告長期故意嚴重違反勞動契約之誠實義務，其品格、操守已有瑕疵，若原告繼續任職，被告有繼續受有損害之危險。且原告發現被告在調查原告有無浮報費用及虛報業務行程之行為時，對於劉承諭之詢問，竟在LINE通話中要求劉承諭幫他保密且企圖朦混過關，此經劉承諭證述如前。足見被告發現原告有浮報費用及虛報業務行程之行為時，已提供原告說明之機會，然原告未能悛悔認錯，仍企圖掩飾。原告主張：縱認其有過失誤列收據明細，而高報交通費用或交際費用之情事，被告未給與說明之機會，以釐清事實云云，與事實不符，要非可採。　　⒋審酌原告任職被告擔任業務專員，其執行業務推展、送貨等職務時常需在外與客戶接觸，被告為利其工作，亦授與一定之權限，是依原告工作時間、地點及內容觀之，相較於內勤人員，被告原即較難以時刻加以監督，本質上著重於勞雇雙方一定程度之信任關係（例如，被告抗辯原告每月領取之業務推廣費，係支付予客戶的，無需檢具單據，係信賴業務員所提出之需求，由直接主管審酌所提出之金額是否合理等，見本院卷第73、203頁）。若原告有濫用權限之情事，被告實不易發現及防範。本次被告為釐清原告有無不實請款等情事，依前揭證人劉承諭之證述，亦由李靜、劉承諭及張茜婷等人核對報表、單據，並實地查訪客戶及商家等，因此耗費相當之勞力、時間及費用等成本。顯見被告因原告不實請款，非但受有金錢上之損害，客觀上可認被告不能容忍此等事件之再次發生，若繼續留任原告，依原告擔任之工作性質，無法確保類似事件不再發生，被告亦將難以維護內部紀律秩序，並足以對被告所營事業造成相當之危險，客觀上可認兩造間之勞動關係受有嚴重之干擾，已難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，堪認符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件。是被告以原告違反勞動契約情節重大為由，依勞基法第12條第1項第4款規定於112年12月22日終止兩造間之勞動契約，有其正當性及必要性，並符合最後手段性原則。　　⒌準此，被告依勞基法第12條第1項第4款終止兩造間勞動契約，合法有效，兩造間勞動契約已於112年12月22日經被告合法終止而不復存在。原告訴請判決確認兩造間僱傭關係存在，自非有據。　㈣原告請求被告應自112年12月22日起至原告復職之前一日止　　，按月於次月15日給付原告50,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　　兩造間之僱傭契約已不存在，原告依僱傭契約請求被告應自 112年12月22日起至原告復職之前一日止，按月於次月15日給付原告50,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦非有據。五、綜上所述，被告終止兩造間之勞動契約應屬合法，兩造間之勞動契約已不存在。從而，原告訴請判決確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭契約請求判決被告應自112年12月22日起至原告復職之前一日止，按月於次月15日給付原告50,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，證人劉承諭係就其親自經歷之事項而為證述，且其證述與附表1及相關單據記載之內容相符，自堪採信。又兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-18

TCDV-113-勞訴-86-20250218-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第95號原告賴姵蓁胡勝文共同訴訟代理人朱奕縈律師被告偉力環境科技有限公司法定代理人陳翠花訴訟代理人王邵威律師上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件被告之法定代理人於民國113年4月2日由王紹羽變更為陳翠花，有財政部中區國稅局113年4月16日函文及被告基本資料附卷可稽（見本院卷一第91至92頁）。被告於113年5月10日具狀聲明由陳翠花承受訴訟，並自行將該書狀繕本送達於原告，原告陳明於113年5月22日收受繕本（見本院卷一第189頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序。　　二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告賴姵蓁於113年9月18日具狀追加胡勝文為原告，並經其同意，嗣並變更聲明如後（見本院卷一第287、288頁），其請求之基礎事實同為林素幸受僱於被告，受有職業災害，胡勝文為林素幸之遺屬，請求被告給付職業災害補償等。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）162萬元，及其中18萬元自111年2月11日起，其中144萬元自111年2 月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；原告於11 3年9月24日言詞辯論時當庭縮減利息起算日，變更聲明為：被告應給付原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬元自112年2月23日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息等語（見本院卷一第325頁）。原告所為追加、變更，基礎事實均為林素幸任職於被告受職業災害所生，與原訴之原因事實有關連性，且屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告之母林素幸即林秀卿（下稱林素幸）自111 年9月起受僱於被告，擔任清潔人員，並依被告指示，負責臺中市○○區○○○道○段0000號中港陽明大樓（下稱中港陽明社區）周圍及內部區域之清潔維護，日薪為1,200元，月平均工資為36,000元。林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒，同日自行前往國術館就診，經國術館技術員認受有左手骨折、右腳蓋骨外傷之傷害（下稱系爭傷害）。嗣先後於112年1月12日至景新中醫診所、同年月15日至澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）急診，經澄清醫院診斷為壞死性筋膜炎及蜂窩性組織炎，隨即住院7日，於同年月21日出院，病名為右下肢壞死性筋膜炎。林素幸因前揭病症於同年月25日至林新醫療社團法人林新醫院（以下稱林新醫院）急診並住院14天，經診斷為敗血性休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，復於112年2月7日因敗血症併呼吸衰竭死亡。林素幸係因執行職務跌倒而受有系爭傷害，嗣惡化為右下肢壞死性筋膜炎，後續引發敗血性休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，最終因敗血症併呼吸衰竭死亡，二者間具有相當因果關係，屬職業災害。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款、勞基法施行細則第33條之規定，提起本件訴訟，請求被告補償原告林素幸5個月平均工資之喪葬費18萬元及40個月平均工資之死亡補償144萬元，合計162萬元等語。並聲明：被告應給付原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬元自112年2月23 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：否認林素幸於112年1月7日執行職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒受有系爭傷害。112年1月7日排班之清潔人員為吳詩蒀，而非林素幸。縱林素幸當日有至中港陽明社區進行清潔工作而受傷，此屬其下班後之個人行為，非執行職務期間所受之傷勢，不具業務遂行性，自非屬職業災害。林素幸之死亡與系爭傷害亦無相當因果關係，並非因職業災害而造成。原告並未向主管機關申請認定林素幸之系爭傷害是否為職業災害，其所提出之澄清醫院及林新醫院診斷證明書非職業醫學科之醫師所開立，尚不足以證明林素幸之死亡結果與系爭傷害具相當因果關係。又林素幸之死亡證明書記載死因為肺炎，依一般社會通念，難認林素幸係因系爭傷害導致肺炎。縱認林素幸係因職業災害而死亡，惟其日薪 1,200元，每月工作日數為8至9日，則月平均工資為10,200 元，故原告請求5個月平均工資之喪葬費補償及40個月平均工資之死亡補償，應分別為51,000元、408,000元等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第48、 49頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈原告之母林素幸自111年9月1日起受僱於被告擔任清潔人員，依被告指示，於中港陽明社區提供勞務，受僱期間日薪為1, 200元。　⒉林素幸於112年1月7日至臺中市○○區○○路00號國術館就　　診，依該館所出具之國術損傷接骨整復證明書上損傷部位欄　　記載，林素幸損傷部位為「左手骨折，右腳蓋骨外傷」（見　　本院卷一第29頁證明書）。　⒊林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上週跌　　倒，右前臂及雙膝瘀青」（見本院卷一第265頁該診所就診　　病歷）。　⒋林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診，依該院急診病歷上離院診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「壞死性筋膜炎」及「蜂窩組織炎」（見本院卷一第145頁病歷）。　⒌林素幸於112年1月25日至林新醫院急診，依林新醫院112年2 　　月8日診斷證明書上診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「1. 敗血性休克、2.肺炎、3.右側下肢蜂窩組織炎。」（見本院卷一第279頁）。　⒍依林新醫院112年1月25日至112年2月7日林素幸之護理紀錄　　，其中紀錄日期欄112年1月25日13時25分之護理紀錄欄記載　　「此次入院原因為自述約兩周前雙下肢有被樹枝插到受傷破　　皮，有至澄清及中榮就醫但無改善，現右腳紅腫故來院急診　　」（見本院卷一第163頁）。　⒎林素幸死亡證明書上死亡原因欄記載，直接引起死亡之疾病　　或傷害為敗血症併呼吸衰竭，先行原因為肺炎（見本院卷一　　第51頁）。　⒏林素幸受僱期間，被告未依法為林素幸向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）投保勞工職業災害保險。原告以林素幸於11 2年1月7日在工作時受傷，因而於112年2月7日死亡為職業災害，向勞保局申請未加保勞工職業災害傷病給付、死亡補助，勞保局分別於112年6月12日及112年6月20日核定非屬傷病，不予給付原告傷病給付及未加保職災勞工死亡補助（見本院卷一第267至281頁）。原告不服勞保局112年6月20日保職補字第11260157780號處分提起訴願，經勞動部駁回訴願後，原告未提起行政訴訟。　⒐被告以職務工作內容為駐點清潔員，為林素幸向台灣人壽保　　險股份有限公司投保團體保險，保險期間為112年1月13日至　　112年2月11日（見本院卷一第117至121頁）。　⒑兩造提出之證物形式上均為真正。㈡兩造爭執之事項：　　　⒈林素幸於112年1月7日執行職務時，有無右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒之情事？林素幸於112年2月7日死亡，與其於112 年1 月7日所受之傷勢有無相當因果關係存在？　⒉林素幸是否因職業災害而致死亡？原告得否依勞基法第59條第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之金額為何？四、得心證之理由：　　　㈠林素幸於112年1月7日執行職務時，有無右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒之情事？林素幸於112年2月7日死亡，與其於112年1 月7日所受之傷勢有無相當因果關係存在？　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院111年度台上字第2877號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張：林素幸於1 12年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒，受有系爭傷害，嗣惡化為右下肢壞死性筋膜炎，後續引發敗血性休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，最終因敗血症併呼吸衰竭死亡，二者間具有相當因果關係，屬職業災害等情，為被告所否認，依法應由原告就林素幸有於執行職務時受有系爭傷害，嗣導致死亡一事負舉證責任。經查：　　⒈原告無法證明林素幸於112年1月7日執行職務時，其右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之情事：　　　⑴原告主張林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒受有系爭傷害。惟原告並未提出林素幸於當日至醫療院所就診之診斷證明書等資料為證。林素幸固於112年1月7日至臺中市○○區○○路00號國術館就診，依該館所出具之國術損傷接骨整復證明書上損傷部位欄記載，林素幸損傷部位為「左手骨折，右腳蓋骨外傷」（見本院卷一第29頁證明書）。然林素幸所受系爭傷害，是否如原告主張之於112年1月7日在中港陽明社區執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒所致，並無相關之人證或物證足資證明。　　　⑵林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」（見本院卷一第265頁該診所就診病歷）。所謂「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」，係林素幸就診時向醫師所為之陳述，依通常情形，是否屬實，本需有其他相關資料佐證，始足以證明其真偽。且所謂「上週跌倒」，是否即為原告主張之：林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒一事，實為可疑。蓋林素幸於112年1月12 日至景新中醫診所就診時，並未提及右腳遭樹枝刺、劃傷之情形。至所謂「右前臂及雙膝瘀青」，是否即為上開國術館損傷接骨整復證明書損傷部位記載之「左手骨折，右腳蓋骨外傷」，尤為可疑。蓋左手骨折與右前臂瘀青，顯屬不同傷害。且上開國術館損傷接骨整復證明書損傷部位亦未記載林素幸左膝受有何傷害之情況。是林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診之病歷暨相關資料，顯無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　　⑶林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診，依該院急診病歷上離院診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「壞死性筋膜炎」及「蜂窩組織炎」（見本院卷一第145頁病歷），以及林素幸於112年1月25日至林新醫院急診，依林新醫院112年2月8日診斷證明書上診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「1.敗血性休克、2.肺炎、3.右側下肢蜂窩性組織炎。」（見本院卷一第279頁），均無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　　⑷依林新醫院112年1月25日至112年2月7日林素幸之護理紀錄，其中紀錄日期欄112年1月25日13時25分之護理紀錄欄記載：「此次入院原因為自述約兩周前雙下肢有被樹枝插到受傷破皮，有至澄清及中榮就醫但無改善，現右腳紅腫故來院急診」等語（見本院卷一第163頁）。上開護理記錄欄之記載，係林素幸就診時向醫療人員所為之陳述，依通常情形，是否屬實，本需有其他相關資料佐證，始足以證明其真偽。而林素幸此次自述受傷時間地點，是否係112年1月7日在中港陽明社區執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒所致，已有未明。且與林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」亦不相同。澄清醫院112年1月19日護理紀錄更記載，林素幸主訴在家有跌倒（見本院卷一第403頁）。是上開資料，亦無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　　⑸原告復提出林素幸與友人於112年1月20日在澄清醫院病房內與賴姵蓁之通話錄音暨譯文（見本院卷二第63至65 頁），欲證明林素幸有於112年1月7日執行職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒。然依上開通話錄音暨譯文內容，林素幸之友人係向賴姵蓁汎稱：林素幸現在就是在公司跌倒，就是要告對方，叫他賠償等語（見本院卷二第65頁），實無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。又依上開通話錄音暨譯文內容，對於林素幸之友人復表示：林素幸現在嚴重病痛，請賴姵蓁到醫院一下等語。賴姵蓁反覆表示：可是我沒有空。可是我現在就是沒有空。我人又不在臺中。那就賠償，為什麼要叫我們去等語（見本院卷二第65頁）。顯見賴姵蓁對於林素幸當時業已住院及嚴重病痛之病況似漠不關心，遑論林素幸如何受傷一事。足認原告主張林素幸於11 2年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒受有系爭傷害，應係事後依上開國術館所出具之整復證明書及前揭醫療院所之診斷證明書及病歷等，拼湊而得。而林素幸前揭至國術館及醫療院就診時所述受傷緣由，以及經診斷之傷勢，前後未符，已如前述，自無法據以證明原告此部分主張屬實。　　　⑹胡勝文以林素幸於112年1月7日在中港陽明社區清潔時遭樹枝誤傷並跌倒，在112年2月7日因「肺炎、敗血症併呼吸衰竭」死亡，於112年2月16日向勞保局申請林素幸未加保死亡補助。經勞保局函詢與派員訪查被告及中港陽明社區，函復及訪查結果略以：被告表示林素幸112 年1月7日事故當日係私自幫友人代班，所稱從事清潔工作時受傷，係事後自述告知現場人員，當時無人與其共同作業，社區人員不在場，無法提供目擊證明，不清楚事故經過情形；中港陽明社區表示事故當日之社區經理已離職，且監視器畫面已逾保存期限無法提供，不清楚事故詳細情形等情，有勞保局113年10月9日函文暨所檢附之勞保局臺中市辦事處112年3月20日函文、被告負責人王紹羽112年3月16日與112年5月4日訪查紀錄、中港陽明社區管理委員會112年3月28日函文、社區經理林培慈112年5月4日訪查紀錄及勞動部113年1月11日勞動法訴一字第1120014349號訴願決定書在卷可證（見本院卷一第342至454頁）。益徵依原告提出之證據資料，無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　⒉林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在：　　　⑴所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號裁判要旨參照）。本件原告無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實，自難認林素幸於112年2月7日死亡，與其於112年1月7日執行職務有關。　　　⑵針對胡勝文於112年2月16日，以上述事由向勞保局申請林素幸未加保死亡補助，勞保局為釐清林素幸死亡是否為112年1月7日事故所致，乃調取林素幸全民健康保險就醫紀錄，並向景新中醫診所、澄清醫院、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）及林新醫院洽調林素幸就診病歷，併同全卷資料送請職業醫學科專科醫師審查，其醫理見解略以：依病歷記載，林素幸並未有112年1月7日之就醫紀錄，另於112年1月12日至景新中醫診所門診，主訴右前臂及雙膝瘀青，未提及傷口或刺傷之表現，且死亡證明書載其死亡與肺炎有關，不建議依職業傷害或加重認定等情，勞保局乃據此認定非屬職業傷病，核定不予給付，此有勞保局113年8月12日函文暨所檢附之勞保局112年6月20日保職補字第11260157780號處分、胡勝文死亡補助申請書、林素幸死亡證明書、勞保局113年6 月12日函文及專科醫師審查意見表等相關資料附卷可參（見本院卷一第267至281、451、452頁）。　　　⑶賴姵蓁不服上開勞保局不予給付之處分，向勞動部提起訴願，勞保局為求慎重，再將訴願理由、訴願人之全民健康保險就醫紀錄及就診病歷，併同全卷資料再送請另 1位職業醫學科專科醫師審查，其醫理見解略以：林素幸死亡證明書記載肺炎導致呼吸衰竭；全民健康保險就醫紀錄記載，112年1月14日髕骨開放性脫臼；臺中榮總 112年1月21日病歷記載，右腿蜂窩性組織炎，1週前發生事故，X光無骨折，右腳軟組織腫脹，X光雙肺間質浸潤；景新中醫診所112年1月12日病歷記載，上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青；澄清醫院112年1月15日病歷記載，右前臂與右下肢傷口已1週，有糖尿病，空腹血糖127；澄清醫院112年1月19日護理紀錄記載，林素幸主訴在家跌倒。依據林素幸死亡證明書可以認為，其死於敗血症，先行原因為肺炎，出院診斷為敗血症、肺炎及蜂窩性組織炎，顯示肺炎對於敗血症的貢獻較大，只要予以適當的抗生素，蜂窩性組織炎一般不至於死亡。壞死性筋膜炎可能致死，但林新醫院未診斷此病，顯示澄清醫院懷疑林素幸患有壞死性筋膜炎未被證實，此案較可能死於肺炎，與所主張職業傷害無關。勞動部認經勞保局就胡勝文所送申請書件、林素幸就診病歷及訴願理由等詳予審查，並參據專科醫師醫理見解，認定林素幸112年2 月7日因「肺炎、敗血症併呼吸衰竭」死亡，與112年1 月7日無相當因果關係，非屬職業傷害，於醫理上有其依據，相關審查程序亦未有違法或不當之處，勞保局核定胡勝文所請林素幸未加保死亡補助不予給付，於法並無不合，乃駁回賴姵蓁之訴願確定，有勞動部訴願決定書及專科醫師審查意見表等相關資料在卷可憑（見本院卷一第342至450頁）。　　　⑷依上開專科醫師之意見，林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在。況原告亦無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。另林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診就醫，因右下肢紅腫且有水泡形成，疑壞死性筋膜炎，入院治療；林素幸曾表示有跌倒受傷，但未提及遭樹枝誤傷，抽血報告已有敗血症情形；因傷口情況惡化，數次安排筋膜切開及清創手術，但林素幸都在手術前一刻反悔拒絕手術；於112年1月20日，林素幸兒子到院，予以解釋病況；於112年1月21日辦理自動離院等情，有該院112年5月26日函文暨病歷、護理紀錄在卷可憑（見本院卷一第389至416頁）。另依臺中榮總出具之放射線檢查申請及報告單，林素幸於112年1月21日至該院就診時，該院醫師曾建議林素幸實施清創手術，但林素幸拒絕等情（見本院卷一第379頁）。參以前開專科醫師之意見，認只要予以適當的抗生素，蜂窩性組織炎一般不至於死亡。可見林素幸縱於112年1月7日受有系爭傷害，只要積極配合治療，在通常情形，不致於發生死亡之結果。是林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在。　㈡林素幸是否因職業災害而致死亡？原告得否依勞基法第59條第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之金額為何？　　⒈林素幸是否因職業災害而致死亡？　　　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…㈣勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如下：①配偶及子女。②父母。③ 祖父母。④孫子女。⑤兄弟姐妹，勞基法第59條第4款定有明文。立法意旨在於近代事業經營，由於機械或動力的使用，或化學物品或輻射性物品的使用，或工廠設備的不完善，或勞工的工作時間過長，或一時的疏失等情，均可能發生職業上的災害，致使勞工傷病、死亡或殘廢。勞工一旦不幸遭受職業上的災害，往往使勞工及其家屬的生活，陷於貧苦無依之絕境，勞工若因執行業務而發生職業上之災害，當然應由雇主負補償責任。惟勞基法對「職業災害」未設有定義之規定。該法第1條第1 項後段規定，該法未規定者，適用其他法律規定。而其他法律對職業災害設有定義規定者，首推職業安全衛生法。職業安全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」。職業安全衛生法復有防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法目的（該法第1條規定參照），準此，勞基法第59條所稱「職業災害」，依前開職業安全衛生法之規定，應指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害等而言（最高法院78年度台上字第37 1號判決意旨參照）。又勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。是職業災害，應以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害，以雇主可得控制之危害始有適用（最高法院100年度台上字第1191號、107年度台上字第1056號決參照）。　　　⑵本件無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。且林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112 年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在，尚難認林素幸於112年2月7日死亡具有業務遂行性及有業務起因性，無從認定林素幸係因職業災害而致死亡。　　⒉原告得否依勞基法第59條第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之金額為何？　　林素幸既非因職業災害而致死亡，原告自得不得依勞基法第59條規定請求被告補償。從而，原告依勞基法第59條第 4款規定，請求被告按林素幸死亡前之平均月薪36,000元，給付原告5個月平均工資之喪葬費18萬元及40個月平均工資之死亡補償144萬元，合計162萬元，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第4款規定，請求被告給付原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬元自112年2月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-18

TCDV-113-勞訴-95-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第537號原告莊錦堂訴訟代理人莊承軒被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）訴訟代理人郭向文上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日竹監裁字第50-E83B40193號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告騎乘訴外人甲○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年8月13日19時13 分許，行經新竹縣竹北市東興路一段近興隆路五段，因有「變換車道未依規定使用方向燈」之違規行為，為新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所（下稱原舉發單位）員警攔查於新竹縣竹北市東興路二段與東興路二段2巷口（下稱系爭路口）。員警於盤查過程中發現原告散發濃厚酒味，即要求原告接受酒精濃度檢測，惟原告經員警多次告知酒駕拒測之法律效果後，仍消極不配合實施酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經員警當場舉發，對原告及車主分別製開掌電字第E83B40193號（下稱系爭通知單）、第E 83B40194號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第4項第2款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月15日製開竹監裁字第50-E83B40193號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，自113年2月15日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發日下班時，老闆請伊喝了2杯維士比，伊於返家途中遭員警攔查於系爭路口，並對伊實施酒測，一連吹了三十幾次仍檢測失敗，員警即表示再不吹就要帶伊去驗血，然伊係因有心臟病，無法繼續吹測。又伊今年67歲，為日薪1,500元之臨時工，現遭原處分裁罰18萬元，無異叫伊去死等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠查本件員警對原告施以臨檢及酒測之原因，係因原告有變換車道未依規定使用方向燈之違規行為，爰依法予以攔查，並於攔查後發現原告散發濃厚酒氣，故員警實有相當理由認原告有酒後駕車之嫌疑，亦足認系爭車輛依客觀合理判斷屬易生危害之交通工具，進而要求原告進行酒測，尚符合警察職權行使法第8條第1項規定。　　㈡據原舉發單位之採證影像，實施酒測過程中，員警已向原告說明酒測拒測之法律效果（罰鍰18萬、吊銷駕照、車輛移置保管及參加道路交通安全講習），並經員警多次要求實施酒測，並示範正確與錯誤之吹氣方式，且給予原告多次吹氣機會（共計吹氣32次），惟原告於吹氣時不遵行正確吹氣方式，造成吹氣量不足，致儀器無法感應，確屬消極不配合拒測行為，員警遂依道路交通管理處罰條例第35條第4項製開「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之舉發通知單，全程連續錄影存證，爰本案酒測程序正當合法。　　㈢參最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，本件員警於施測時已經告知原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照及實施道路交通安全講習之拒測法律效果。另員警疏未告知吊扣牌照2 年之拒測法律效果一節，原舉發單位業以113年6月24日竹監企字第1130120563號函解除列管第E83B40194號違規，不予裁處吊扣牌照2年，且該部分並非本件處分之處罰內容，故上開漏未告知「吊扣牌照2年」之法律效果部分，既非本件處分之處分範圍，則與本件處分合法性無涉。　　㈣因原告違反處罰條例第35條第4第2款之規定，其法律效果為處罰鍰18萬元、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，為羈束處分，該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，裁決機關並無裁量空間，否則即違反依法行政原則。㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，原告如爭訟概要所述之情事，有機車車籍查詢、本案舉發通知單、被告113年2月2日竹監企字第1120266244號函、新竹縣政府警察局竹北分局112年9月25日竹縣北警交字第 1123602510號函、原處分書、新竹縣政府警察局竹北分局11 3年5月15日竹縣北警交字第1131007761號函暨檢附員警職務報告、酒測值列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證光碟之勘驗報告、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，原告固以前詞置辯，惟依舉發員警所撰新竹縣政府警察局竹北分局受理違反道路交通管理事件申訴案件調查表內容略以：職許瑋倫於112年08月13日18-20時擔服巡邏勤務時，見 000-0000普重機車變換車道未依規定使用方向燈，遂趨前盤查，過程中駕駛人乙○○散發出濃厚酒味，且坦承有飲用酒類，職等提供飲水供渠漱口，並告知相關拒測法律效果後，開始實施酒測，過程中莊男疑似氣不足等生理因素，吹測十餘次皆無法成功，復職等詢問渠是否願意至醫療院所抽取血液進行酒精濃度檢測，莊男亦拒絕之，遂於同日19時13分製單舉發，當場將該車移置保管且扣繳牌照並告知相關權益後始離去等語（見本院卷第75頁），復經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年10月4日調查筆錄在卷可按（見本院卷第113至119頁），由舉發員警申訴案件調查表及勘驗筆錄內容可知，執勤員警因見原告騎乘機車有變換車道未使用方向燈之駕駛行為，屬已生或易生危害交通安全，故依法攔查，並於過程中發現原告自承當日有飲酒，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，應可認定。又按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，是舉發員警對原告之攔停，係基於發覺原告騎乘系爭機車在道路行駛時未依規定使用方向燈且自承其當天有飲酒，故認為易發生危害之交通工具，攔查要求實施酒精濃度測試過程，尚無不法之處。至原告辯稱回家途中警察就叫我吹酒測云云，與前開勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。且就勘驗結果中清楚可知舉發機關員警，已清楚告知原告拒絕酒測之法律效果，原告經舉發機關員警告知罰則後，仍拒絕酒測，舉發機關員警遂按下拒測鍵，此部分已踐行大法官會議釋字第699號解釋之告知義務，程序上並無瑕疵。是以，舉發員警就拒絕酒測之駕駛人，如已依法告知拒測之法律效果等具體訊息，即足認定已踐行正當法律程序。　㈢另原告主張其因罹患心臟病無法完成吹氣檢測云云，惟經本院函詢原告曾經就診之中國醫藥大學新竹附設醫院，有關原告診斷證明書所載之原因是否會影響呼氣酒精濃度測試之進行，該醫院回覆：「經查病患莊O堂於112年9月5日至113年2 月15日期間，於本院家庭醫學科接受糖尿病、高血脂及慢性缺血性心臟病之門診追蹤及藥物治療。依據病歷紀錄，無明確證據可指出此病患有無法執行酒測之病況。」有該診所11 3年10月22日函覆在卷足參（本院卷第181頁），則原告上開主張，顯不足採。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-18

TPTA-113-交-537-20250218-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第7號抗告人甲○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國114年1月8日本院113年度家親聲字第190號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）原審刻意忽略未成年人之自主意願，尤其本件未成年人已經年滿7歲，本件未成年人在社工訪視報告及原審庭詢已多次表達希望與抗告人同住之心聲，原審卻刻意忽略不提，僅粗略引用社工訪視報告之內容作為判決之主要理由，實在有見樹不見林之缺失。原審對未成年人表達之意見隻字未提，遑論去探究未成年人意思表達之背後原因，亦顯然有判決不備理由之缺失。至論者或有謂，未成年人表達意見乃因未成年人長期與相對人（即未成年人生母）相處，因管教方式難免讓未成年人心生不滿等語，或稱是遭抗告人（即未成年人生父）洗腦或刻意教導所致，然不論背後原因為何，均應詳加探究，並於裁判中論證推導詳細交代，否則即屬判決理由不備，令抗告人無從甘服。（二）未成年人表達因為覺得跟爸爸住才有愛等語，除印證未成年人係心思細膩、敏感，且亟需關愛之孩童，亦可見未成年人與相對人及其母親相處期間，均未能建立信任、親密依賴之關係，使未成年人因長期處在負面高壓環境下，而對相對人及其母親反感，此種生長環境對於未成年人而言乃屬有害，更會導致相對人及未成年子女間之關係繼續惡化，況未成年人過去已多次表達其立場，更於原審承審法官面前再次強調其自身意願，原審裁判顯係刻意忽略未成年人之自由意志。（三）原審引述社工訪視報告，認定相對人並沒有對未成年人有不利之舉措，因而做出不利於抗告人之結論部分，實則，相對人多次對抗告人毀滅人格式的攻擊行為，亦可認為是一種剝奪未成年人享受正常父愛之不友善行為，故相對人是否足以勝任親權人或主要照顧者，容有斟酌之餘地，相對人因其教養方式，無法獲得抗告人及未成年人之認同，不思尋求與未成年人良性溝通或調整教養作法，竟先透過寄送內容惡意滿滿之律師函至「國防部」（其意圖向不特定軍方高層施壓抹黑之動機至為灼然），嗣又僅僅因為抗告人無法自相對人處取得未成年人之健保卡而自行補辦，竟直接向地檢署提告「使公務員登載不實罪」，又因為未成年人主動自願暫居於抗告人臺南住處不願返回相對人之臺北永和住處，直接向地檢署提告「略誘罪」，幸抗告人均獲不起訴處分在案，且抗告人之長官亦能理解抗告人之苦衷而未予懲處，然相對人種種「往死裡打」的上開舉措，調查報告竟稱相對人「具有友善父母之內涵」，又暗示抗告人並非友善父母，如此「見樹不見林」之調查報告，實無足採。（四）另相對人多次主張因為抗告人對未成年人洗腦，才會自願至臺南住處，然自民國109年12月18日兩造協議離婚起，至112年7月14日未成年人與抗告人同至臺南住處止，中間將近3年相對人與未成年人同住期間，為何未成年人對於相對人之負面情緒如此深厚？為何相對人長達3年的時間都不思好好溝通調整，甚至對抗告人也未能表示善意（例如相對人為未成年人選擇註冊就讀之及人國小，事前均未與抗告人溝通過，即強渡關山），如此還可以稱為「具有善意父母之內涵」嗎？試想，相對人對於抗告人提出幾近誣告程度之刑事告訴，或寄到國防部惡意滿滿之抹黑律師函，若因此造成抗告人遭暫時停職處分、甚至造成上級對渠不信任（即俗稱「黑掉」），亦將間接造成未成年人可能少一份經濟支持；又相對人膽敢對抗告人做出如此毀滅性攻擊行為，可以想像相對人在未成年人面前會如何詆毀抗告人，故相對人此部分之行為，不可謂與未成年人無關，甚至亦可解讀為是對未成年人不利之行為，原審判決亦忽略此部分之事實，徒以見樹不見林之訪視報告意見為判決依據，容有判決違法之情。（五）另本件家事事件調查報告多處認事偏頗，有諸多錯誤，顯然不足為裁判依據。如：　　⒈於112年7月間之事件，乃係起因於未成年子女主動向抗告人表示不願返回臺北與相對人同住，加上抗告人當時知悉相對人照顧不周，致未成年子女之傷口惡化為蜂窩性組織炎，又發見未成年子女為妥瑞氏症患者，卻未獲適當醫療協助，始會同意未成年子女之要求，並全心全力協助未成年子女留置臺南生活、就學，惟期間抗告人從未阻止相對人與未成年子女之會面，亦未灌輸錯誤敵對觀念，反係要求未成年子女定時與相對人視訊，讓相對人放心，且每月均會讓相對人與未成年子女會面，未成年子女雖恐懼與相對人單獨相處，每次會面均要求抗告人陪同，惟抗告人並不因此阻撓相對人之探視，而會說服未成年子女與相對人多加相處，抗告人當具有友善父母之內涵。　　⒉另調查報告稱相對人第一次打電話詢問可否南下帶回未成年人時，抗告人表示敢進入屋內就報警，第二通電話未成年人便跟著抗告人一起表態稱相對人不能進來，爸爸會叫警察等語，均非屬實，且上開說詞根本未經舉證，僅係相對人之單方指控，卻均載於調查報告中，且原審在未查明真相前，率引用做為裁判依據，顯有調查不夠完備之情。抗告人於知悉未成年人為妥瑞氏症患者後，除帶其至醫療院所接受評估治療、定期回診追蹤外，尚會自行上網搜尋妥瑞兒之相關資料，以了解妥瑞兒之能力發展、學習經驗及行為表現，始能正確應對未成年人之需求，抗告人因足夠瞭解未成年人，於與其同住期間（即112年7月至113年5 月），除會教導未成年人如何正確處理個人負面情緒，更能適當給予未成年人發洩情緒之管道及情感支持，未成年人始與抗告人迅速建立起親密且信任之關係（因此未成年人才會認為與抗告人同住能感受到愛），惟調查報告卻以未成年人因錯過注音符號及大部分國字學習，相對人每天需鼓勵未成年人跟上進度，然未成年人會故意表示不要聽相對人的，相對人曾向教育局詢問可否重讀一年級，惟教育局表示此類案例較少，只能利用113年暑假好好跟上進度。相對人表示未成年人與抗告人為同性別，可能互動上更為有趣，過往抗告人在馬祖，見面時間較少，未成年人可能也因此珍惜與父親互動機會等內容，指涉抗告人放縱未成年人於臺南玩耍，致未成年人傾向與抗告人同住，顯有偏頗，事實上抗告人與未成年人同住期間，除於精神面給予其必要之情感支持，為避免未成年人將來落後其他同儕，抗告人尚有購買線上教學課程，並嚴格要求未成年人按時上課，故未成年人於返回新北就學後，並無明顯落後之情，反而在校成績表現優異，更為前段班之學生，調查報告所言延誤學習之情非屬實，且有偏頗。　　⒊調查報告稱相對人母親個性較愛管事及叨唸，然無惡意，於相對人工作時相對人母親會擔任替代照顧者，相對人下班後則親自照顧未成年人，評估相對人支持系統良好。相對人擔任未成年人主要照顧者約5年，期待維持由相對人繼續主責照顧未成年人，惟相對人表示未成年人在112年7 月會面交往後，抗告人突然將其滯留臺南，未成年人因而未就學長達10個月，直至113年5月抗告人將未成年人送回同住，未成年人返家後性格大變、動不動發脾氣、大吼大叫，甚至對長輩罵髒話、動手打人，還表示要去死，相對人詢問其為何如此？未成年人竟回答妳教的！相對人表示未成年人現在與其互動方式，親人見了均難以致信，不解發生何事才會如此，相對人面對未成年人返家同住後情緒不穩定情形，持續尋找適當方法應對，努力維繫未成年人就學及生活穩定等內容，僅係單純將未成年人形塑為一般難以教化之叛逆孩童，而隻字未提未成年人之妥瑞氏症，及相對人對此之想法或應對方式，且自相對人之陳述更能顯現出其對於未成年人之不了解，況相對人既已擔任未成年人之主要照顧者長達5年，照常理而言，未成年人應與相對人建立深厚情感且適應北部生活，此應非抗告人在短短10個月內即能動搖者，未成年人如今對相對人之照護產生如此嚴重之反彈，其理由何在，均未於調查報告內說明，而屬調查未完備之處，顯見調查報告不應作為本件判斷之主要依據。（六）末查，家庭訪視報告通常係用以對家庭狀況之綜合了解，且因訪視者之不同觀察視角、主觀判斷、報告撰寫方式，甚至可能因文化背景或自身偏見，而可能影響報告結果之客觀性和全面性，進而影響最終之決策。家庭成員於訪視者面前，亦可能會刻意展現自己理想化之一面，而導致報告結果之偏誤。原裁定雖囑託臺南市童心園社會福利關懷協會、新北市政府社會局、家事調查官為家庭訪視，惟細究調查報告之內容，均係抗告人及相對人之各自單方陳述，為能減少偏頗及確保調查報告之正確性，應更加重視未成年子女之個人意願，並將之納入判斷因素。本件未成年子女自兩造離婚後即係由相對人擔任主要照顧者，另自未成年子女於113年5月間返回北部後至今，亦係與相對人朝夕相處，惟相對人卻未能與未成年子女建立依賴及親密關係，致未成年子女對相對人及其母親具有高度不信任感，考量至親子關係之質量及未成年子女之最佳利益，此背後之緣由應為原審所應著重者，原審對此未能詳細探究，應有調查未盡完備之情。未成年子女雖年幼，惟其表述能力優異，應適由抗告程序之承審法官親自詢問未成年子女，始能為公正之判斷。（七）未成年子女於返回相對人住處後，適應狀況極度不良，且數次於與抗告人通話時展現異常激烈反抗之態度，而相對人及其母親於面對未成年子女如此反常之行為，竟係選擇冷眼旁觀，更會與未成年子女互相叫囂「怎樣啦」、「到底是怎樣啦」等語，自影片中可見，未成年子女明顯對現狀感到十分痛苦、煩躁，而當抗告人試圖透過視訊安撫未成年子女時，僅見相對人於一旁催促未成年子女「手機可以還我了嗎」、「我要用我的手機可以嗎」等語，致未成年子女匆匆掛掉電話，其已然失控之負面情緒絲毫未獲任何安撫。更有甚者，某日未成年子女主動聯繫抗告人，表示其身體不舒服、心臟發痛，且嚴重咳嗽，抗告人便請未成年子女去向相對人之母親求助，惟其母親卻僅要求未成年子女將電視遙控器交出，甚還毆打未成年子女之手掌，就連未成年子女說出「我有一天真的想打死妳欵」之極端暴力言語時，相對人之母親亦未及時制止之，反而催促「好啦，手機講完沒啊給我」、「啊我說你現在趕快講阿」，顯係無視未成年子女異常之攻擊、衝動行為，放任未成年子女繼續精神崩潰。自前開影音內容，未成年子女被同住之相對人及其母親逼迫為不情願之事時，竟係以叫囂、極端暴力之言語反擊，即能確認未成年子女應屬典型之妥瑞氏症兒童，再加上妥瑞氏症兒童之內心情感相當豐富、多元，且相較一般兒童更為敏感，當遇見挫折時，部分妥瑞氏症兒童會伴隨出現情緒不穩定、衝動或是侵略性之行為，此種負面情緒狀態可能會加重、誘發病情，倘無法同理其作為並給予相應妥適之回應，反而與之正面衝突、挑釁，將會導致未成年子女之挫折感倍增，更可能在妥瑞氏症兒童之內心留下內心傷害、陰影。綜合前述妥瑞氏症兒童之常見症狀，倘讓未成年子女繼續身處該惡劣環境，其妥瑞氏症狀當有惡化之可能，原裁定未審酌上開未成年子女異常激進之言論、行為，逕為上述論斷，顯屬輕率，更係忽略未成年子女之最佳利益，原裁定之認定實非適法妥當。（八）為此，請求廢棄原裁定，並裁定兩造所生之未成年子女丙 ○○權利義務之行使及負擔由抗告人單獨任之，或至少由抗告人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者等語。二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，除引用原裁定記載之事實及理由外，並補充：本件兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○，雙方於 109年12月18日協議離婚，已約定未成年子女丙○○權利義務由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者，而本件抗告人雖請求改由抗告人單獨擔任未成年人丙○○之親權人或主要照顧者，然依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，宜依協議定之，僅於行使或負擔權利義務之夫或妻未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055 條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明，是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，或由法院依職權為之，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執，此可由民法第1055條第2項並未如同條第3項規定「他方」（即夫妻一方）得請求法院改定可知；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養責任或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，本件兩造於離婚後，既已自行協議關於未成年子女權利義務之行使負擔之內容，且依抗告人主張之內容，主要既係抗告人執未成年人表達之意見，相對人與抗告人間之行政陳情與司法訴訟等紛爭，以及抗告人認其較相對人適於擔任未成年子女親權人等為事由，而難認係相對人對未成年子女有未盡保護教養義務或相對人對未成年子女不利之情事，佐以法院於改定未成年子女權利義務行使負擔事件中，固應參酌未成年子女之意見，惟依上開說明，由父母一方所提起之改定未成年子女權利義務行使負擔之事件中，仍應以原親權人已構成未盡保護教養子女之義務或對未成年子女有不利情事之法定要件時，法院才應參考未成年子女之意見，裁定改由何人行使負擔未成年人權利義務，且亦非以未成年子女之意見為唯一之依據，更應審酌任親權人之智識程度、職業、人格品性、將來環境、親權能力、親子關係、及以往照顧兒童之態度等一切有關狀況通盤予以考量，以維護兒童身心健康及促進兒童福利，而本件依原審所囑託之社工人員進行訪視以及發交家事調查官進行調查之結果，既均查無相對人有未盡保護教養未成年子女之義務或對未成年子女有不利之情事，自無從僅依抗告人主觀感受及單方指述，並依據未成年人陳述之意見，即任意更換未成年人之親權人，致使兩造依家庭自治原則，所協議之未成年人權利義務之行使負擔方式受到破壞，而違反未成年人之利益。故原審裁定駁回抗告人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，自屬有據。三、綜上，本院經綜合審酌兩造之陳述與所提證據，以及卷內相關事證等一切情狀後，認為原裁定駁回抗告人之聲請，並無違反法律或不當之處。抗告人提起本件抗告並無理由，應駁回抗告人之抗告。四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、本件抗告人抗告無理由，應由抗告人負擔抗告程序費用，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲萍

2025-02-17

TNDV-114-家親聲抗-7-20250217-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第21號聲請人賴瑋承代理人張麗琴律師上列聲請人聲請對游素梅為監護宣告事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,500元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠應受監護宣告人游素梅全部子女同意由聲請人擔任監護人、由賴宏誌擔任會同開具財產清冊人之同意書(如無法取得同意，應具狀敘明理由)。㈡推舉之會同開具財產清冊人選願任之同意書。㈢應受監護宣告之人游素梅之女賴姵菱之戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈣應受監護宣告之人游素梅之財產清冊、最新所得資料及全國財產稅總歸戶證明。三、聲請人另應具狀說明下列事項（若有相關證據亦應一併檢附）：㈠本件欲聲請鑑定之醫療院所為何？（備註：聲請人應特定醫療院所，本院方可函請該醫療院所排定鑑定日程）㈡應受監護宣告之人游素梅以前之生活狀況？主要共同生活者為何人？共同生活情形如何？㈢目前應受監護宣告之人游素梅之醫療養護費用係由何人給付？㈣應受監護宣告之人游素梅曾否表示希望由何人監護？㈤應受監護宣告之人游素梅是否有存款或領有社會補助？如有，數額為何？㈥管理應受監護宣告之人游素梅財產之人為何人？管理情形如何？㈦聲請人之確切職業、健康情形、經濟能力如何？㈧應受監護宣告之人游素梅與聲請人互動情形如何？中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官洪正昌

2025-02-17

NTDV-114-家補-21-20250217-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1435號原告陳紗訴訟代理人周永棋被告高○楷兼法定代理人高○甯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零壹佰參拾伍元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零壹佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告高○楷（00年0月00日生，未成年人），於民國111年12月16日騎乘訴外人甲○○所有之車牌號碼000-0000 號機車，行經新北市○○區○○街00號時，疏未注意欲超越同一車道之前車時，需保持適當距離，並按鳴喇叭或變換燈光，待前車減速靠邊獲表示允讓後始得通行，致與騎乘車牌號碼 000-000號機車之原告發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側踝部挫傷、右側足部挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、左側手部第二掌骨閉鎖性骨折、左側腓骨上端閉鎖性骨折、左手第一及二掌骨骨折之傷害（下稱系爭事故），高○楷於發生系爭事故時，既為未成年人，則其法定代理人即被告高○甯自應連帶負責，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償醫療費用新臺幣（下同）72,439元、看護費84,000元、交通費76,230元、精神慰撫金100,000元，並聲明：被告應連帶給付原告332,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段定有明文。原告主張伊因系爭事故，受有上開傷勢等情，有其提出之診斷證明書在卷可稽，又稽之系爭事故係高○楷欲超車原告時，始生系爭事故之事實，業經高○楷、原告於製作新北市政府警察局交通大隊海山分隊道路交通事故談話紀錄表時陳述明確，足認高○楷對系爭事故之發生，具有過失，而系爭事故發生時，高○楷為未成年人，揆諸首揭規定，高○楷及高○甯自應連帶賠償原告所受損害，洵屬明確。五、茲就原告本件請求之各項損害賠償項目，說明如下：　㈠醫療費用：　　原告主張其因系爭事故，支出醫療費用72,439元，業據其提出新北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院、高雄長庚紀念醫院、高雄市立鳳山醫院、方舟復健診所、購買醫療材料之發票為證，被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實，故原告請求被告醫療費用72,439元，自應准許。　㈡看護費：　　原告因系爭事故，經臺北榮民總醫院醫囑建議於手術後休養 6週，且需人幫忙照顧等情，有該院112年8月31日診斷證明書在卷可佐，足徵原告因系爭事故，共42日需人照顧，當屬真實。又本院審酌主張以2,000元計算每日專人看護費用，合於市場行情，故認原告請求看護費84,000元（計算式：2, 000元×42日＝84,000元），要屬有據。　㈢交通費：　　原告主張因系爭事故，需往返高雄台北及前往醫療院所就診，除高鐵票外，尚已提出車資計算式說明各趟車資費用為憑，並說明其係依計程車里程計算等語，而被告於本件已生擬制自認之訴訟上效果，業如上述，故原告主張被告應賠償交通費76,230元，亦為有理。　㈣慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告不法侵害原告身體健康權之行為態樣、程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，爰酌減為80, 000元。　㈤基上說明，本件原告因系爭事故，所得請求被告之損害，共為新臺幣312,669元（計算式：72,439元＋84,000元＋76,230 元＋80,000元＝312,669元）。六、按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項定有明文。又按民法第276條第1 項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用，最高法院98年度台上字759號判決可資參照。另連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段雖有明文，惟基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，在共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，定各連帶債務人應分擔之義務，始為公允合理。經查：　㈠系爭事故之發生，除係高○楷騎乘機車撞及原告所致外，另一原因，則係甲○○將其所有之機車借予高○楷騎乘所致等事實，有該機車之車籍資料查詢結果在卷可參，亦為甲○○於言詞辯論時到庭陳述明確，且依甲○○之陳述內容，其知悉高○楷無駕駛機車之駕照，仍將機車借予高○楷使用。準此，甲○○ 對系爭事故之發生，自亦有違反不得將機車借予無駕照人使用之注意義務之過失，且該過失行為，同為系爭事故之原因，故甲○○本應依法與高○楷同負連帶損害賠償之責，應屬當然。　㈡經類推適用民法第217條第1項之規定，本院審酌前揭高○楷、甲○○過失行為之情節輕重、原因力之強弱，認高○楷、甲○○ 對系爭事故，渠等就本件事故發生之過失責任比例，應分別為百分之80、百分之20，則高○楷之內部分擔額應為250,135 元（即312,669元×80%＝250,135元，元以下四捨五入）；甲○ ○之內部分擔額，則為62,534元（即312,669元×20%＝62,534 元，元以下四捨五入）。再本件原告於言詞辯論時，已與甲 ○○以給付60,000元之條件達成和解乙節，有渠等和解筆錄在卷可考。參諸前揭說明，原告應允甲○○之賠償金額，已低於甲○○之依法應分擔額，則就該差額部分，有民法第276條第1 項規定之適用，對高○楷本身基於侵權行為所應負擔之損害賠償債務，發生絕對效力。是以，本件原告得請求高○楷、高○甯連帶賠償之金額，應再扣除62,534元，而為250,135元（計算式：312,669元－62,534元＝250,135元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償25 0,135元，及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。末本院另依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1435-20250214-3

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第227號原告張時雨訴訟代理人王裕鈞律師被告柯傑詔參加人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以111年度交簡附民字第298號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,330,276元，及自民國110年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣12,000元，由被告負擔新臺幣2,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。三、參加人參加費用由參加人負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣2,330,276 元，為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件原告起訴主張被告於民國110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車肇事，而依侵權行為損害賠償關係對被告求償，而被告就車牌號碼000-0000號普通重型機車向參加人投保責任險，因原告上開主張，若經本院判決認定被告本件侵權行為損害賠償責任成立，將直接或間接影響參加人之利益。是參加人表示其就本件訴訟具有法律上利害關係，為輔助被告而依民事訴訟法第58條第1項規定聲請參加訴訟，合於前揭法律規定，應予准許。　　二、原告起訴主張：　㈠被告於110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺南市○○區○○○村00號住處樓下駛出至成功新村臨臺一線路口處由東往西方向停等紅燈時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因原先停等處離路口較遠，為了較靠近路口而貿然往前行駛，然因油門加油不當，機車往前爆衝，不慎自後追撞同向在前亦在該路口停等紅燈之原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致雙方均人車倒地（下稱系爭事故），原告並受有第五、六頸椎椎間盤突出併神經壓迫、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出（下稱系爭傷害），及薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變，因而致雙下肢癱瘓等傷害。　㈡被告因過失行為致原告受有上開傷害，原告自得依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告就下列項目負賠償責任：　　⒈醫療費用、計程車費用及人工皮耗材之費用：原告因系爭事故多次往返聖和外科診所、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、佳里奇美醫院、郭綜合醫院、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）等醫療院所，迄今已支出醫療費用新臺幣（下同）124,199元、計程車費用170,300元、購買人工皮之醫療耗材費用238元，合計共294,737元。　⒉不能工作之損失：原告於系爭事故發生前任職於卓凌科技有限公司擔任環安助理一職，每月薪資約為33,300元，系爭事故發生後，原告自111年4月6日起即終身無法工作，以111年 4月6日起計算至原告65歲止（即134年6月29日），共278月2 3日，故計算不能工作之損失金額達9,282,930元【計算式： 33,300元×（278月＋23/30月）＝9,282,930元】。　⒊看護費用：原告自111年4月21日起需專人照顧，且原告因系爭事故，已終身下肢癱瘓，以110年女性平均餘命為84.25歲計算，原告於111年4月21日時為42歲，計算至原告84歲止，共42年（即15,330日），以每日薪資2,400元計算，請求被告應給付看護費用36,792,000元（2,400元×15,330日＝36,79 2,000元）尚為合理，惟暫以5,087,333元計算請求看護費用。　⒋精神慰撫金：原告為中華醫事科技大學副學士，工作原為環安助理，家庭生活美滿，因系爭事故無法行動自如，沮喪萬分，精神受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定向被告請求100,000元之精神慰撫金。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告14,765,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告雖主張因系爭事故致下半身癱瘓云云。惟查，本件原告於系爭事故發生前早已領有身心障礙手冊，且依原告之病歷資料所示，原告於105年間即因脊椎等相關疾病就醫，是原告下半身癱瘓之情形與系爭事故無關。又本院111年度交簡字第3403號刑事判決中並未認定原告有任何下半身癱瘓之情事，故縱原告日後下半身癱瘓，亦與系爭事故無關。況原告所稱下半身癱瘓部分之傷害是否與系爭事故有關、不能工作部分是否涉及勞動能力減損，皆需由原告加以舉證證明。再者，原告早患有脊椎相關疾病，針對受傷比例予以區分，或就此部分分別認定勞動能力減損之比例為何，及過失相抵之問題，原告均應舉證證明，是原告請求被告給付14,765,000 元，顯無理由，應予駁回。　㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠被告於110年11月22日6時51分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺南市○○區○○○村00號住處樓下駛出至成功新村臨臺一線路口處由東往西方向停等紅燈時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因原先停等處離路口較遠，為了較靠近路口而貿然往前行駛，然因油門加油不當，機車往前爆衝，不慎自後追撞同向在前亦在該路口停等紅燈之原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致雙方均人車倒地，原告因而受有系爭傷害等節，業據其提出之安南醫院門診醫療收據、診斷證明書、成大醫院門診收據、郭綜合醫院病歷紀錄單、門診醫療收據、診斷證明書、奇美醫院診斷證明書、門診收據、佳里奇美醫院門診收據、計程車乘車證明、聖和外科診所醫療單據、德昌藥局交易明細（附民卷第9-95頁；本院卷第65-177、183頁）等資料影本為證。而被告上開行為，業經本院刑事庭以111年度交簡字第340 3號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，並經本院依職權調取上揭刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。查被告於前開時、地因過失之駕駛行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，且為被告所不爭執，惟就原告主張薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及雙下肢癱瘓部分，被告否認係肇因於前開駕駛行為，是就原告之上開傷害結果，被告是否需依民法負侵權行為損害賠償責任，應由原告就被告前開駕駛行為與原告薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及雙下肢癱瘓之結果間具相當因果關係等構成要件事實負舉證責任。　㈢茲就原告薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變及下半身癱瘓之結果，與被告前開駕駛行為間是否具相當因果關係論述如下：　　　⒈原告主張其因系爭事故，自110年11月25日起持續就醫，並提出奇美醫院110年12月30日之診斷證明書佐證其傷勢為：「第五六頸椎椎間盤突出、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折」，至112年4月28日止奇美醫院更陸續診斷原告患有：「第五六頸椎，椎間盤突出併神經壓迫、第五腰椎第一薦椎椎間盤突出、薦骨骨折」、「頸椎神經壓迫」、「第五六頸椎，椎間盤突出併神經壓迫、第五腰椎第一薦椎椎間盤突出、薦骨骨折、下肢癱瘓、頸椎脊椎伴有脊髓病變或神經根病變」（附民卷第23-33頁；本院卷第65頁）等疾病；安南醫院亦於111年7月13日診斷原告患有：「頸椎神經病變併下肢癱瘓、上肢無力」（附民卷第11頁）等疾病。本院刑事庭認定原告有因系爭事故致受有系爭傷害即第五、六頸椎椎間盤突出併神經壓迫、第五薦椎骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出，此部分為被告所不爭執，惟就原告之薦骨骨折、頸椎脊椎伴有脊椎病變或神經根病變等傷勢是否皆可歸因於系爭事故，經本院函詢成大醫院，並由成大醫院於113年10月15日以成附醫秘字第1139901471號函檢附成附醫鑑0888號病情鑑定報告書（下稱鑑定報告）回覆：「110年11月25日奇美醫院門診病例記載，原告之腰部X光檢查影像發現：疑似第四五薦椎骨折、腰椎退化；第一腰椎楔狀變形、第四腰椎至第一薦椎椎間高度降低。磁振造影檢查顯示第五、六頸椎椎間板突出，韌帶肥厚、骨刺、關節退化及雙側神經孔洞狹窄。上述頸椎病變為退化性病變，應不是因外傷所致，惟外傷可能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙。因此，後續之脊髓病變或神經根病變與11 0年11月22日之外傷實難謂無因果關係；頸椎退化性脊椎炎與車禍無因果關係；薦椎骨折與車禍應有因果關係；第五腰椎第一薦椎椎間盤突出可能為退化或外傷所造成，難以判斷與110年11月22日之外傷之因果關係。」（本院卷第449頁）等語，是依該鑑定報告顯示，原告之薦椎骨折與後續之脊椎病變或神經根病變，與系爭事故間具相當因果關係甚明，被告應就此部分傷害負侵權行為損害賠償責任。　⒉另就原告主張其受有雙下肢癱瘓傷害之部分，上開鑑定報告則以：「上開病變如果病況嚴重，有可能導致下肢癱瘓。然病人依110年11月25日至111年3月18日門診紀錄並無下肢無力之記載，故110年11月22日之車禍傷勢應不致於導致雙下肢癱瘓。」、「原告因上開傷勢於111年4月9日於奇美醫院進行第五六頸椎椎間板切除手術非必造成原告下半身癱瘓，手術造成下肢癱瘓等神經併發症的風險和術前脊椎脊髓病變的嚴重程度有關。病人術後下半身癱瘓和車禍前自有症狀難謂無關。」（本院卷第450頁），衡酌本院調取原告最初於1 05年7月23日至奇美醫院就診時之門診病歷記載：「…腰（部）脊椎[腰椎]韌帶扭傷及拉傷（勞損）之初期照護、未明示部位肌肉耗損及萎縮，他處未歸類者、未明示側性膝部未明示之半月板囊腫。」（詳參病歷卷第203頁），及原告於108 年10月8日接受鑑定之身心障礙者鑑定表記載：「二、身心障礙之類別及其程度分級、障礙類別：第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能、障礙向度：b730b 肌肉力量功能（下肢）Muscle power functions（Lower limb）、程度：1級…2.鑑定綜合等級：輕度。」（本院卷第335頁），可知原告雖於系爭事故發生前即患有輕度下肢肌肉力量功能障礙之舊疾，然原告因系爭事故而受有外傷，而該外傷又可能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，參以上開鑑定報告意旨，該病變即有可能導致原告雙下肢癱瘓，故被告之過失駕駛行為與原告雙下肢癱瘓之傷勢結果間仍難謂無因果關係。　㈣茲就原告請求之各項損害，有無理由，審酌如下：　⒈原告主張系爭事故多次往返醫療院所，迄今已支出醫療費用1 24,199元、計程車費用170,300元、購買人工皮之醫療耗材費用238元。經查：　⑴已支出醫療費用124,199元：　　原告確因系爭事故，受有系爭傷害，已認定如前，原告為治療上開傷勢而支出之醫療費應屬必要。而原告自110年11月2 2日至112年5月31日前往聖和外科診所、奇美醫院、佳里奇美醫院、郭綜合醫院、安南醫院、成大醫院就診，支出醫療費用共124,199元，並提出上開醫療院所之醫療收據為證（本院卷第67-134頁），經核應為治療上開傷害所必要，此部分之主張自應准許。　⑵計程車費用170,300元：　　　原告主張因系爭傷害需搭乘計程車往返醫院就診，迄今共支出計程車費用170,300元，並提出搭乘計程車支出明細表、計程車乘車單據為證（附民卷第81-95頁；本院卷第53-64、 135-175頁），原告因被告之過失侵權行為致受有系爭傷害而需搭乘計程車前往就醫，此部分支出自得認係因系爭事故所增加之必要費用，是原告此部分主張，亦屬有據。　⑶購買人工皮之醫療耗材費用238元：　　原告主張因系爭傷害而支出購買人工皮之費用238元，並提出德昌藥局電子發票為證（本院卷第177頁），經核原告提出之購買人工皮發票之日期為111年4月16日，與原告往返奇美醫院回診之日期相符，且為治療系爭傷害所必要，故原告此部分之請求，尚屬有據。　⒉不能工作之損失9,282,930元：　　　原告主張系爭事故發生前任職於卓凌科技有限公司，且自11 1年4月6日起終身無法再繼續工作，自該日起至原告65歲止，共計工作損失為9,282,930元，並提出在職服務證明書為證（本院卷第179頁）。經查：原告於110年11月22日發生系爭事故，隨後出現下肢無力、雙上肢麻痺等症狀，並於111 年4月9日至奇美醫院進行椎間盤切除加前融合手術，嗣於11 2年4月28日回診時經診斷已為雙下肢癱瘓（附民卷第31頁；本院卷第65頁），就原告目前之身體狀況，本院亦曾函詢成大醫院，經成大醫院回覆：「111年4月9日病人術後下肢癱瘓，至112年3月2月之殘障鑑定時記錄，日常生活無法自理，仍需專人照護。」（本院卷第450頁）可知原告因雙下肢癱瘓障礙，日常生活需專人照顧，且考量原告於系爭事故發生前係擔任環安助理一職，需協助執行、推動環境安全衛生管理等事項，縱原告之下半身癱瘓於日後有所好轉，亦難繼續從事環安助理工作。又原告主張其事故發生前每月薪資約為33,300元，並提出收入證明，復經本院職權調取原告之勞保投保資料（本院卷第287頁），故本院以原告主張之每月薪資33,300元為計算工作損失之標準，核算原告自111年4月 6日起至原告65歲即134年6月29日止為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告於此段期間所受不能工作損失之金額為6,169,309元【計算方式為：33,300×184.00000000＋(33,300×0.00000000)× (185.00000000－000.00000000)＝6,169,309.000000000。其中184.00000000為月別單利(5/12)％第278月霍夫曼累計係數，185.00000000為月別單利(5/12)％第279月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(23/30＝0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求之不能工作損失於6,169,309元之範圍內，自屬可採；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊看護費用5,087,333元：　⑴原告主張因系爭事故致雙下肢癱瘓，自111年4月21日至今皆需專人照顧，故請求以每日2,400元，預計餘命42年，共15, 330日計算之看護費用共36,792,000元(本件就看護費用部分暫僅請求5,087,333元)，並提出奇美醫院診斷證明書、110 年簡易生命表新聞稿為證（本院卷第65、185-186頁）。經查：原告因系爭事故反覆出入醫療院所，後經醫師診斷為雙下肢癱瘓。111年7月7日奇美醫院醫師就原告之身心障礙狀況進行鑑定，判定：原告身體功能及構造之類別、第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能、b730b 肌肉力量功能（下肢）Muscle power functions（Lower limb）、鑑定向度之程度：3級、類別之程度：重度、直接施測下肢活動能力分數：4分（分數：0-4分，分數愈高愈困難）、戶外行動方式及家中行動方式皆需推手動輪椅，故認定原告之神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能患有重度障礙（本院卷第362-364頁），嗣原告112年10月17日重新接受鑑定時，直接施測下肢活動能力分數仍為4分，且戶外行動方式需推手動輪椅、家中行動方式需他人協助移位（本院卷第314- 315頁）。另本院函請成大醫院鑑定原告之目前身體狀況，成大醫院回覆表示：原告自111年4月9日至112年3月2月之殘障鑑定時記錄，日常生活無法自理，仍需專人照護（本院卷第450頁），故本院審酌原告系爭事故發生前即患有輕度下肢肌肉力量功能障礙等痼疾，又因本件車禍外傷，致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，最終導致原告受有雙下肢癱瘓之損害，及前述診斷證明書、身心障礙鑑定報告、重度身心障礙證明、成大醫院鑑定報告記載原告日常生活需專人協助，認原告確有需專人看護照料之必要。　⑵又原告請求每日看護費用以2,400元計算，無非係以聘請專業看護之標準，然本件原告既係由親屬對其看護照顧起居，照顧能力仍與專業看護人員有間，是本院認為看護費以每日1, 000元計算為適當。又原告係00年0月00日生，自陳於111年4 月21日起需專人照顧時約42歲，依110年度全國簡易生命表臺南市簡易生命表所示，女性平均餘命為84.25年，計算至原告84歲止，共歷時42年。從而，原告於尚存平均餘命期間看護費以每月30,000元計算（1,000元×30日＝30,000元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,156,266元【計算方式為：30,000×271.00 000000＝8,156,265.8259。其中271.00000000為月別單利(5/ 12)％第504月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。而原告就看護費用部分僅請求5,087,333元，並未逾上開金額，自應准許。　⒋精神慰撫金100,000元：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，並因系爭事故造成神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙，最終導致原告雙下肢癱瘓，精神上受有相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。茲審酌原告專科畢業、事發時為環安助理、家庭經濟狀況勉持，被告高職畢業、家庭經濟狀況勉持(詳參警卷調查筆錄受詢問人欄所載)，及兩造財產、所得歸戶資料、被吿之過失情節、原告所受傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元為有理由，應予准許。五、按民法第217條規定之與有過失，係指非固有（非真正）意義之過失，並不以違反義務為前提，係行為人對自己利益之維護照顧有所疏懈，故又稱為對自己之過失。蓋因被害人在法律上並未負有不損害自己權益之義務，但其既因個人因素釀成損害與有責任，基於公平原則，應依其程度忍受減免賠償額之不利益，在於公平分配責任，即任何人應承擔因自己行為所生的不利益，不能將之轉嫁於他人身上。又身體損害之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾病相競合時，於損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加害行為來看，顯然超過通常該加害事故本身所可能造成之損害之態樣、程度，且該損害之發生，係因加入被害人疾病或心理特徵，命加害人對全部損害負賠償責任，就損害賠償負擔應公平分配顯失公平時，得類推適用民法第217條第1項規定，於損害額認定之際，得就損害之擴大，斟酌被害人之疾病因素（最高法院 96年度台上字第1646號判決意旨參照）。查原告在系爭事故發生前本即患有輕度下肢肌肉力量功能障礙等痼疾，因系爭事故所致之外傷，使得原本的狀態急速惡化，最終導致雙下肢癱瘓之結果，可知原告之傷勢係因被告之侵權行為，及原告個人上揭原有之痼疾所致，並非可完全歸責於被告，依前揭說明，類推適用民法第217條第1項之規定，並考量兩造就系爭車禍事故肇事原因、過失情節、程度，及原告於系爭事故發生前本患有輕度下肢肌肉力量功能障礙疾病，及頸椎病變為退化性病變，應不是因外傷所致，惟外傷可能導致神經根及脊髓壓迫而加重神經病變及功能障礙。頸椎退化性脊椎炎與車禍無因果關係；薦椎骨折與車禍應有因果關係；第五腰椎第一薦椎椎間盤突出可能為退化或外傷所造成，難以判斷與110年11月22日之外傷之因果關係。上開病變如果病況嚴重，有可能導致下肢癱瘓。然依110年11月25日至111年3 月18日門診紀錄原告並無下肢無力之記載，故110年11月22 日之車禍傷勢應不致於導致雙下肢癱瘓等一切情狀，認原告就本件關於傷害部分之損害應自行負擔80％之責任，被告負擔20％之賠償金額，較為公平。故原告得請求被告賠償之金額為2,330,276元【計算式：（124,199元＋170,300元＋238元＋6,169,309元＋5,087,333元＋100,000元）×20％＝2,330,276元，元以下四捨五入】六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,33 0,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日（附民卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本應免納裁判費。惟本件於訴訟中因送請成大醫院鑑定，經原告繳納鑑定費用12 ,000元，而本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應負擔之訴訟費用應自本判決確定翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之利息，併此敘明。八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-02-14

SSEV-112-新簡-227-20250214-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1468號原告陳宇倫訴訟代理人劉秋妤被告徐上展訴訟代理人徐志雄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣199,919元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣2,430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣199,919 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）255,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（臺灣士林地方法院113年度士簡字第1214號卷【下稱士簡卷】第11頁），嗣於本院審理中變更聲明金額為220,641元（本院卷第9 1頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國111年12月21日18時46分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車），沿桃園市龜山區文化二路往復興三路方向行進，行至文化二路185巷口，理應注意車輛行駛時，駕駛人變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，禮讓後方車輛先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右切進入右側車道，適同一時、地，原告自後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）駛至，因閃避不及，人車倒地，原告受有受有右側腕部挫傷、雙側膝部擦挫傷、右腳擦挫傷、遠端橈骨與尺骨關節滑脫、尺骨遠端撕裂性骨折等傷害（下稱本件交通事故）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告駕駛B車，變換車道時未顯示欲變換車道方向之燈光或手勢、且未禮讓後方車輛先行，被告顯有過失。被告因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計220,641元：　⒈A機車維修費用5,530元（含零件折舊後3,830元、拖車費1,50 0元、估價費200元）。　⒉交通費用1,430元。　⒊醫療費用2,655元。　⒋不能工作損失158,400元：原告因本件交通事故所受傷害須休養6個月，原告任職於訴外人威祺有限公司（下稱威祺公司）擔任門市店員，每月薪資26,400元，故受有6個月不能工作損失158,400元。　⒌醫療用品費用2,626元：原告因本件交通事故所受傷害，支出手腕輔具費用1,395元、繃帶及人工皮及紙膠509元，且為使骨頭快速修復，另支出營養保健品（鈣片及維生素D）費用7 22元，合計2,626元。　⒍精神慰撫金50,000元：原告因本件交通事故所受傷害，造成莫大痛苦，亦受有心理創傷，難以言喻，故請求精神慰撫金 50,000元。　㈢並聲明：被告應給付原告220,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠對於被告就本件交通事故有過失，原告請求A機車維修費用5, 530元、交通費用1,430元、醫療費用2,655元部分均不爭執。然原告請求不能工作損失部分，因原告提出診斷證明書之健雄診所並非教學醫院等級之醫療院所，且其醫囑所載休養期間並非無法工作，亦未說明原告有何因傷導致無法工作之事由。醫療用品費用部分，則非醫療必要費用。精神慰撫金部分，請鈞院審酌兩造身分依法判決等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第93至94頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告於111年12月21日18時46分許，駕駛B車沿桃園市龜山區文化二路往復興三路方向行進，行至文化二路185巷口，理應注意車輛行駛時，駕駛人變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，禮讓後方車輛先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右切進入右側車道，適同一時、地，原告自後方騎乘A機車駛至，因閃避不及，人車倒地，原告受有受有右側腕部挫傷、雙側膝部擦挫傷、右腳擦挫傷、遠端橈骨與尺骨關節滑脫、尺骨遠端撕裂性骨折等傷害。　⒉被告因本件交通事故，經臺灣桃園地方法院刑事庭以112年度桃交簡字第2436號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役 50日，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱本件刑案）。　⒊兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　⑴A機車維修費用5,530元（含零件折舊後3,830元、拖車費1, 500元、估價費200元）（士簡卷第61至63頁）。　　⑵交通費用1,430元（士簡卷第65至69頁）。　　⑶醫療費用2,655元（士簡卷第71至73頁）。　㈡爭執事項：　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理由？　　⑴不能工作損失158,400元（士簡卷第57至59、75頁）。　　⑵醫療用品費用2,626元（士簡卷第77至79頁）。　　⑶精神慰撫金50,000元。　⒉原告得請求之損害額為何？五、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第196 條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第 1項亦有明文。　⒉經查，原告因本件交通事故受有右側腕部挫傷、雙側膝部擦挫傷、右腳擦挫傷、遠端橈骨與尺骨關節滑脫、尺骨遠端撕裂性骨折等傷害，此有林口長庚紀念醫院111年12月23日診字第0000000000000號診斷證明書、健雄診所112年6月9日診斷證明書（下稱0000000診斷證明書）可證（士簡卷第57、59頁）。準此，被告駕駛B車，因變換車道時未顯示欲變換車道方向之燈光或手勢、且未禮讓後方車輛先行之過失，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴原告主張其因本件交通事故，受有A機車維修費用5,530元（含零件折舊後3,830元、拖車費1,500元、估價費200元）、交通費用1,430元、醫療費用2,655元之損害，並提出免用統一發票收據（士簡卷第61至63頁）、計程車乘車證明及計程車收據（士簡卷第65至69頁）、門診費用收據及醫療費用收據（士簡卷第71至73頁）為證，且上開費用均為被告所不爭執，故原告主張此部分請求，為其因本件交通事故所受之損害，自屬有據。　　⑵不能工作損失158,400元，有無理由？　　　①原告因本件交通事故所受傷害，經醫囑建議「近期需多休養（6個月）」，有0000000診斷證明書可憑（士簡卷第59頁），觀諸0000000診斷證明書之記載，原告自111 年12月23日起至112年6月9日止共門診7次仍未痊癒，堪見原告所受傷勢經醫師建議有多休養之必要，應屬合理。被告雖辯稱休養不代表不能工作等語（本院卷第92頁），然如維持原本之工作強度及密度，何來休養可言，故原告請求自本件交通事故發生時即111年12月21日起6 個月之不能工作損失，應屬有據。　　　②原告任職於威祺公司擔任門市店員，每月薪資為26,400 元，有勞保投保證明可憑（士簡卷第75頁），此為被告所不爭執（本院卷第92頁），則原告請求不能工作損失 158,400元【計算式：26,4006＝158,400】，應屬有據。　　⑶醫療用品費用2,626元，有無理由？　　　①原告因本件交通事故所受傷害，支出手腕輔具費用1,395 元、繃帶及人工皮及紙膠509元，業據提出統一發票及交易明細為憑（士簡卷第77至79頁），因原告傷勢包含「右側腕部挫傷、雙側膝部擦挫傷、右腳擦挫傷」，則原告主張其有購買手腕輔具、繃帶及人工皮及紙膠之必要，尚屬合理，故原告請求手腕輔具費用1,395元、繃帶及人工皮及紙膠509元，合計1,904元，應屬有據。　　　②至原告主張其為使骨頭快速修復，另支出營養保健品（鈣片及維生素D）費用722元，固據提出交易明細為佐（士簡卷第77頁），然原告已接受醫師治療，醫囑未見醫師有建議原告另外補充鈣片及維生素D以加速傷勢復原，原告亦未舉證其有服用鈣片及維生素D之必要，則原告請求營養保健品（鈣片及維生素D）費用722元，應無理由。　　⑷精神慰撫金50,000元，有無理由？　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號【原判例】、85年度台上字第460號、 96年度台上字第513號判決意旨參照）。　　　②原告因本件交通事故受有前揭損害，而被告就本件交通事故有駕駛B車，變換車道時未先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢、未禮讓後方車輛先行之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為大學畢業，從事門市店員，未婚，無扶養未成年子女（本院卷第93頁），被告自陳學歷為大學畢業，擔任代書，未婚，無扶養未成年子女（本院卷第93頁）。　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害、原告因本件交通事故數次回診接受治療，且於該期間有休養6個月之必要，顯見原告確實因本件交通事故飽受身體病痛折磨，其精神所受痛苦應屬非輕；併參以被告前於本件刑案偵查及審理中均坦承犯行、於本院審理中亦不爭執其有過失之事後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以30,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為199,919元【計算式：A機車維修費用5,530元＋交通費用1,430元＋醫療費用2,655元＋不能工作損失158,400元＋醫療用品費用1,904元＋精神慰撫金30,000元＝199,919元】。因被告應就本件交通事故負全部過失責任，故原告得請求之損害額為199,919元。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月6日寄存送達被告，此有回證1 份可證（士簡卷第139頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年9月16日發生送達效力。準此，原告請求被告給付199,919元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月17日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費（減縮部分除外）2,430元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店簡-1468-20250214-1