Know99判決書

搜尋結果：金陽信資產管理股份有限公司

共找到 209 筆結果（第 201-209 筆）

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第104號聲請人即債務人柯禹任即柯圳誠即柯忠信代理人洪永鴻上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人柯禹任即柯圳誠即柯忠信自中華民國一百一十三年十月十五日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)7,694,143元，並未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可供清償之金額已不多，故無法負擔債權人提出之協商方案，實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。三、經查：㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 13年度司消債調字第74號案件受理，惟因本件最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司陳報聲請人之代理人律師來電，言聲請人無法負擔任何還款條件，故欲申辦更生程序。無法達成協議，雖有訂定調解庭期，在雙方無共識之情況下，再加上人力不足，債權人無法派員到庭，故最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司未派員到庭參加調解，致調解不成立而終結等情，有聲請人提出本院11 3年度司消債調字第74號調解不成立證明書影本及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第74號卷宗(下稱調字卷 )，核閱無誤，堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，並提出其110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表(明細)佐證(見本案卷第63-65頁、第229頁、第69-71 頁、第203-204頁)。本院參以聲請人之勞保職保被保險人投保資料明細可知，聲請人於聲請更生前5年，自106年5 月16日投保於○○○○○○工業、並於106年6月14日退保後即未再投保，係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各　　　債權人即國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、歐凱資產管理有限公司、明台產物保險股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、勞動部勞工保險局陳報迄至113年7月9日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為765,595元、610,353元、315,319元、302,572元、792,744元、2,561,295元、728,123元、33 8,339元、108,202元，合計6,522,542元；另有債權人長鑫資產管理股份有限公司迄今未陳報債權，暫以聲請人陳報之808,000元為準，則聲請人之債務合計為7,330,542元，尚未逾1,200萬元。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第13-18頁、第21-39頁、第213-222頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第105-201頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：本件聲請人之實際債務如下：　　　⒈每月收入及財產狀況：　　　　⑴聲請人名下僅有存款142元【即①○○○○郵局登錄至113年 6月21日止之存款餘額75元、②合作金庫○○分行登錄至 113年9月10日止之存款餘額66元、③華南銀行○○○○分行登錄至95年12月21日止之存款餘額1元】；以聲請人為要保人之有效保單價值準備金(計算至113年9月1 0日止)合計373,319元【即①○○○○○○股份有限公司之○○ ○○○○壽險(保單號碼：0000000000)，計算至113年9月 10日之保單價值準備金213,067元、②○○○○○○股份有限公司之○○○○○○壽險(保單號碼：0000000000)計算至11 3年9月10日之保單價值準備金160,252元】，無其他財產等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台中○○郵局郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、合作金庫○○分行綜合存款存摺封面及內頁影本、華南商業銀行○○○○分行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、 ○○○○○○股份有限公司出具之保單內容、契約內容變更批註書、保單繳費一覽表、保單價值準備金一覽表、 ○○○○○○股份有限公司出具之保險單、批註單、保全函、保險費繳納明細表等在卷可稽(見本案卷第13-14頁、第67頁、第79-92頁、第229-244頁、第253-281頁) 。　　　　⑵又聲請人於聲請更生時，提出切結書，切結「職業：技術工；收入來源：受雇於○○○個人；每月收入：27, 400元」；後提出民事補正狀，陳報「聲請人本人『技術工』性質為工程工地之打掃、搬運、助手，有工程才有工作，工時不固定按日計薪，因平均收入未超過每月基本工資，以每月基本工資27,400元計算，無年終及三節獎金。雇主○○○不願意配合出具『在職證明書』，到職日為106年5月16日迄今薪資為每月領現金」等語，有聲請人提出之切結書、113年9月25日民事補正狀附卷可找(見本案卷第73頁、第207頁)。則本院審酌上情，認聲請人以其陳報之每月27,400元作為其客觀清償債務能力之基準。　　　⒉每月必要支出狀況：　　　聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公告　　　　臺灣省113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即　　　　17,076元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消　　　　債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。　　　⒊每月餘額及還款能力：　承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月以27,400元為客觀清償債務能力之基準，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約10,324元【計算式：27 ,400元－17,076元＝10,324元】可供清償。聲請人積欠之債務總額約為7,330,542元，扣除聲請人存款餘額142元、保單價值準備金373,319元，仍尚有6,957,081元之債務。依聲請人每月10,324元可清償計算，尚需約673個月(即約56年1個月)始能清償完畢【計算式：6,957,081 元10,324元≒673個月，小數點以下捨棄】，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　　　官　楊昱辰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書　記　官　王姵珺

2024-10-15

ULDV-113-消債更-104-20241015-2

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第18號原告金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利訴訟代理人陳信華曹訓察被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○(歿) ○○○(歿) ○○○ ○○○ ○○ ○○ ○○○ ○○○ 被代位人 ○○○（更名前○○○）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告主張略以：㈠原告奉鈞院111年度司執字第52002號丙股命債權人提起代位分割訴訟，而上開執行案件已拍定金額為 2,752,000元。共有物全部已變價，將所得共有物價金○○○應繼分部分公同共有1/8內權利所受利益處分分配（1/8x1/12÷ 2,752,000元=28,667元）。㈡原告為被代位人○○○之債權人，執有臺灣臺北地方法院109年度北簡字第3566號民事簡易判決暨判決確定證明書，債務人○○○應給付原告新台幣（以下同）190,309元及法定遲延利息，並賠償訴訟費用2100元。㈢前述繼承人已在鈞院分割共有物111年12月20日拍定，土地標的為彰化縣○○鄉○○段000號，共有物拍定價金為2,752,000 元（見原證三鈞院111年度司執字第7596號春股）。並將分配公同共有繼承人、代位繼承人法定應繼分比例之上開變價所得價金2,752,000元。㈣惟被告○○○就上開繼承所得遺產，雖已辦理公同共有之繼承登記，但伊等迄今無法達成分割協議。為使原告債權得以受償，乃依民事訴訟法第77-11條、民法第242條、同法第824條第2項第2款、同法第1164條規定，代位請求以已變價所得價金分割上開遺產，所得價金由被告依應繼分比例分配。以俾保障原告之權益。並聲明：彰化縣○○鄉○○段000號地號土地已拍定變價之遺產（2,752,000元），將所得共有物價金准予代位請求分割。二、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第1151條、第828條第3項所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號判決要旨參照）。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決要旨參照）。揆諸上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體、整個的為分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，自無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地。三、經查，被繼承人○○○之遺產，除原告所列上開彰化縣○○鄉○○ 段000號地號土地已拍定之價金2,752,000元外，尚有坐落彰化縣○○鄉○○段000號地號等多筆土地，此有彰化縣員林地政事務所112年3月14日員第一字第1120001479號回函暨檢附被繼承人○○○繼承登記資料（見本院卷第101-126頁）。揆諸前揭最高法院判決意旨，原告訴請代位分割遺產時，自應以被繼承人○○○之全部遺產為分割對象，不得僅就特定財產為分割，惟原告於起訴狀聲明卻僅就上開拍賣價金請求分割遺產，而未併予請求分割被繼承人○○○所遺其他多筆遺產，經本院於113年3月6日命原告補正，此有本院訊問筆錄在卷可查，原告迄今仍未補正合法訴之聲明，僅以被繼承人○○○之遺產一部訴請分割，未以全部遺產整體訴請分割，於法自有未合，其訴顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林子惠

2024-10-15

CHDV-113-家繼簡-18-20241015-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第186號聲請人即債務人王詠淞代理人劉豐綸律師(法扶律師) 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人王詠淞自中華民國113年10月15日下午12時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前以打零工維生，每月收入約新台幣（下同）20,000元，但須支出個人必要生活費用17,000元，及父親扶養費1,000元、母親扶養費2,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額3,058,234元，經聲請前置調解，最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於調解時，因聲請人無法負擔任何方案，未提調解方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年6月5日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第2 10號受理在案，最大債權銀行台新銀行於前置協商調解時，因聲請人表示無法負擔任何清償方案，未提調解方案，導致調解不成立，此有台新銀行民事陳報狀、調解筆錄調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第137頁至第145頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前以打零工維生，每月收入約20,000元，聲請人名下有三商美邦人壽保單 2張，保單價值準備金分別為32,823元、23,327元；凱基人壽保單1張，保單價值準備金10,562元（見本院卷第147至14 9頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、集中保管有價證券資料、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第31至45、87至95、77至79、59至61頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月20,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　 ⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 7,000元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用17,000元計算，低於前開說明，應予准許。　⒉抗告人主張需與2名兄弟姐妹共同扶養父母親，每月支出父親扶養費用1,000元、母親扶養費用2,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第143至145頁）。受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。經本院依職權查詢聲請人父母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，2 人名下投資所得不足以支應生活所需，堪認有受扶養必要。聲請人父親、母親有4名扶養義務人，每人應負擔4,269 元【計算式：17,076÷4=4,269】，聲請人主張父親扶養費 1,000元、母親扶養費2,000元合於前開說明，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入20,000元，扣除其每月個人必要生活費用17,000元，父親扶養費1,000元、母親扶養費2,0 00元，已無剩餘【計算式：20,000－17,000–1,000–2,000＝0 】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達6,195,336元【計算式：22,060+1,483,994+298,969+337,432+81,000+1,950, 075+448,077+387,362+457,164+412,857+316,346=6,195,33 6】，縱以聲請人保單價值準備金66,712元為抵償【計算式：32,823+23,327+10,562＝66,712】，仍無法完全清償。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已48歲，距法定退休年紀僅餘17年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日民事第二庭法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月15日下午12時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書　記　官　謝志鑫

2024-10-15

CHDV-113-消債更-186-20241015-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號聲請人即債務人莊秀玉代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王甄薇相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張雅玲邱志承相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 780,471元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年4月15日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第185號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年5月27日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第195頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張其目前任職於臺北市政府工務局公園路燈管理處，另因打零工收垃圾而平均每月有8,000元之打工收入，業據其提出勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、收入說明書、富邦銀行存摺附卷可佐（見北司消債調卷第15頁至第17頁，本院卷第87頁至第88頁、第10 9頁至第129頁）。按債務人依本條例第43條第6項第3款、第 81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文，是債務人薪資收入部分爰不重複扣除全民健保、勞保等費用。而依本院職權函詢臺北市大安區公所，債務人自113年3月迄今每月之薪資收入為19,104元，有臺北市大安區公所113 年8月21日北市安社字第1136016827號函可佐（見本院卷第1 67頁至第183頁）。復參本院前向臺北市信義區公所、勞動部勞工保險局、臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人每年領有三節慰問金共11,000元，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市信義區公所113年6月 27日北市信社字第1136012638號函、勞動部勞工保險局113 年6月28日保普生字第11313043590號函、臺北市政府都市發展局113年7月2日北市都服字第1133049567號函、臺北市政府社會局113年7月2日北市社助字第1133114038號函附卷可參（見本院卷第47頁至第48頁、第61頁至第67頁、第71頁至第76頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,021元（計算式：8,000元+19,104元+<11,000元÷12月>=28,021元）作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其目前生活必要支出部分，除以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算其個人必要生活費用外，因兒子在監、媳婦罹癌，而須扶養兩名未成年孫女，扶養數額亦以臺北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍計算。按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。就債務人所主張之每月必要支出數額，本院審酌如下：　⒈債務人提起本件聲請時，居住於臺北市信義區，有債務人提出之公證書正本暨臺北市社會住宅租賃契約書可參（見本院卷第99頁至第102頁），故債務人主張以臺北市政府所公告1 13年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算其個人必要生活費用，應予認可。　⒉債務人主張其子乙○○在監、媳婦甲○○罹癌等情，業據其提出法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書、臺北市立聯合醫院診斷證明書（見北司消債調卷第27頁至第29頁）。查債務人之孫女均未成年，名下亦無任何財產或收入，有其戶籍謄本，及本院職權調閱兩名孫女之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見北司消債調卷第13頁、本院卷第159頁至第165 頁），是其孫女有受扶養之必要。雖按直系血親相互間，互負扶養之義務，負扶養義務者有數人時，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1114條第1款、第1 115條第1、2項定有明文。惟乙○○目前在監，甲○○名下無財產，111年度至112年度僅有少許外送工作收入，有本院職權查詢臺灣高等法院出入監簡列表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（見本院卷第49頁至第51頁、第193頁至第199頁），且債務人兩名孫女所領取之社會補助款均匯入債務人所有之存款帳戶中，亦有臺北市信義區公所113年6月 27日北市信社字第1136012638號函、臺北市政府社會局113 年7月2日北市社助字第1133114038號函可稽（見本院卷第61 頁至第65頁、第73頁至第76頁），是債務人主張其須扶養兩名未成年孫女，足堪採信，又兩名孫女均與債務人同住於臺北市信義區，是債務人主張兩名孫女每月必要生活支出各23 ,579元，應無浮報之虞。惟經本院前向臺北市信義區公所、臺北市政府社會局函詢，債務人之孫女是否領有各類政府補助，經函覆兩名孫女每月領有兒童生活補助各4,889元、弱勢家庭兒童托育補助每學期各21,000元，有臺北市信義區公所113年6月27日北市信社字第1136012638號函、臺北市政府社會局113年7月2日北市社助字第1133114038號函附卷可參（見本院卷第61頁至第67頁、第71頁至第76頁），是其子女平均每月有政府補助款共8,389元（計算式：4,889元+<21,0 00元÷6月>=8,389元），債務人每月須支出之扶養費為15,19 0元（計算式：23,579元-8,389元=15,190元），逾此範圍，不予認可。　㈣準此，債務人每月收入28,021元，無力負擔生活必要支出53, 959元（計算式：23,579元+15,190元+15,190元=53,959元），惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第33 頁至第45頁、第87頁至第181頁，本院卷第69頁至第70頁、第77頁至第79頁、第149頁至第151頁），債務人積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、瑞興商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司債務達7,695,96 0元，終身無法清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除富邦銀行存款331元、郵局存款338、凱基人壽保險2張（保單號碼：00000000ˍ2 76C、00000000ˍ2093，均無保單價值準備金）、國泰人壽保險8張（保單號碼：0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000，保單價值準備金共87,117元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、富邦銀行存摺、郵局客戶歷史交易清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、凱基人壽保險單保單價值準備金證明書附卷可稽（見北司消債調卷第21頁，本院卷第89頁至第97頁、第111頁至第1 29頁、第133頁至第147頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　本裁定已於000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏莉妹

2024-10-14

TPDV-113-消債清-157-20241014-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第353號聲請人黃雲志住苗栗縣○○市○○路00巷00號(戶) 即債務人代理人許宏達律師(法扶) 上列聲請人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、誠信資融股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、良京實業股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。理由一、按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書　記　官　周郁芸附表：一、應補正：本件更生聲請之債務、發生原因與臺灣苗栗地方法院105年度消債更字第27號、106年度司執消債更字第5號裁定認可更生方案之債務、發生原因有無不同？二、提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年5月至113年5月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年5月至113年5月）之必要支出數額　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（109年後為17,516元），則毋須提出證明文件。三、依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者可用繕本或影本）四、預納必要費用新臺幣6,000元。五、關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出　　　）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報「聲請人」、「受扶養親屬」為要保人之保單價值，並增列於財產清單。六、關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出　　　）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人本人、配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（即自111年5月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 3.提出聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬」名下所有金融機構（自111年5月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。七、關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出:聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（113年度為18,622元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年5月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2024-10-11

TCDV-113-消債補-353-20241011-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第114051號債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人蔡嘉芳債務人趙梓安即趙興民（歿）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人就債務人趙梓安即趙興民部分之強制執行聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人於民國113年9月25日持執行名義，對債務人啟疆國際實業有限公司、宋憲宏、葉兆祥、趙梓安即趙興民聲請強制執行。經查，債務人趙梓安即趙興民已於113年8月23日死亡，有卷附戶役政資料可稽，從而，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其就債務人趙梓安即趙興民強制執行之聲請。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳冠彤

2024-10-09

TYDV-113-司執-114051-20241009-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第51號聲請人即債陳丁右住○○市○鎮區鎮○○街000○0號務人代理人田杰弘律師(法扶律師) 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利上列當事人間執行清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108 條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129 條第1 項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國11 2年8月31日以111年度消債更字第206號裁定開始更生程序，但因更生方案未獲債權人可決，另經本院以113年度消債清字第58號裁定開始清算程序，先此說明。再查，聲請人切結名下無財產，其雖有投保國泰人壽保險股份有限公司保險，但僅為被保險人(無變更要保人紀錄)；另查，聲請人父親於其聲請更生後、裁定開始更生前即112年1月26日去世，遺有 7筆高雄市旗山區田、地(下稱系爭遺產)，原應繼承人有3名，但全體繼承人協議由母親單獨繼承，然因本件無其他清算財團可給付選任管理人為撤銷遺產分割協議訴訟之報酬，且尚不知被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情與恩情（如協議由仍在世之母親一方取得全數遺產，作為該仍在世母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣），而上開各種因素應可認為屬於遺產分割協議之對價，與聲請人對自己財產為不利益處分尚有不同，本件是否已符合得撤銷要件及有無顯然勝訴之望不明，是本院認無以國庫代墊選任律師為管理人進行撤銷訴訟之報酬實益，另經本院函詢債權人，亦未經全體債權人同意分攤上開費用，於未選任管理人撤銷遺產分割協議且取得勝訴判決前，系爭遺產非屬清算財團之財產而無法處分，以上有聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、保險同業公會查詢結果表、保險公司函、系爭遺產土地登記謄本影本在卷可稽。復經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院113年度司執消債清司顯字第51號函、送達證書、債權人之陳報狀等附卷可憑。綜上，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟

2024-10-09

CTDV-113-司執消債清-51-20241009-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第29號聲請人即債務人黃嘉誠相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道訴訟代理人李佳珊相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯前列滙誠第一資產管理股份、滙誠第二資產管理股份、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司共同相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文本院民國113年9月26日之認可更生方案裁定應予撤銷。本件債權表更正如附件所示。理由一、按關於更生之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，民事訴訟法第 240條之4第1項前段、第2項前段亦有明文規定。二、經查，本院於民國（下同）113年9月26日以113年度司執消債更字第29號裁定認可債務人之更生方案，經調卷審查，漏未將遠東國際商業銀行股份有限公司列為債權人，致其無從對本件債權表聲明異議，是本件債權表及裁定尚未合法送達全體債權人，無從確定，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭司法事務官　劉俊佑以上正本係照原本作成。

2024-10-08

CHDV-113-司執消債更-29-20241008-2

消債聲

臺灣基隆地方法院

聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度消債聲字第6號聲請人林淑芬相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如張佳盛相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人鄭智敏相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司上一人法定代理人尚瑞強相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰上列聲請人即債務人消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：主文債務人林淑芬不予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人於聲請清算前2年間可處分所得數額為新臺幣（下同）421,573元，扣除個人生活支出及扶養費3 56,784元後，剩餘64,789元。債務人於收受不免責裁定後，即努力清償64,802元，加上清算程序中債權人獲償金額3,74 2元，共計還款已達68,544元，為此依消費者債務清理條例第141條第1項規定提出本件聲請等語。　　二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第133條、第141 條第1項分別定有明文。參諸消費者債務清理條例第141條之立法理由，為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。三、經查：㈠抗告人前於民國98年11月26日聲請更生，經臺灣宜蘭地方法院於98年12月25日以98年度消債更字第71號裁定自98年12月 25日16時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，而以98年度司執消債更字第56號裁定認可以每1個月為1期，共96期，第1期至第24期每期清償6,502元、第25期至第96期每期清償7,502元，總清償金額696,192元、總清償比例23.0 6%之更生方案確定（下稱系爭更生方案）。聲請人於105年8 月未依更生條件繼續履行，經其債權人台新資產管理股份有限公司聲請本院以106年度司執字第16690號強制執行，聲請人聲請清算，經本院109年9月22日以109年度消債抗字第5號裁定自109年9月22日17時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。本院司法事務官以109年度司執消債清字第20 號清算事件進行清算程序，債務人之清算財團財產僅有三商美邦人壽保險股份有限公司之保單解約金3,742元，由債務人提出等額現金，按債權比率分配予全體人債權人，而於11 1年6月10日裁定清算程序終結等情，有宜蘭地院98年度消債更字第71號、98年度司執消債更字第56號民事裁定、本院10 6年7月24日基院曜106司執字第16690號執行命令等件影本附於109年度消債抗字第5號卷宗可稽，及經本院核閱109年度司執消債清字第20號卷宗無誤，可以採認。㈡按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理條例第78條第1項定有明文。經查：聲請人於98年11月26日聲請更生，經臺灣宜蘭地方法院以98年度消債更字第71號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，而以98年度司執消債更字第56號裁定認可更生方案，嗣經本院以109 年度消債抗字第5號裁定自109年9月22日17時開始清算程序，業如前述。依前揭規定，本件更生聲請應視為清算聲請，已進行之更生程序亦應認屬清算程序之一部，先予敘明。　㈢聲請人於臺灣宜蘭地方法院裁定開始更生程序時係任職於中冠國際開發股份有限公司（下稱中冠公司），所得約每月23 ,000元，此經聲請人於聲請更生時提出之財產及收入狀況說明書記載在卷（臺灣宜蘭地方法院98年度消債更字第71號卷第9頁），可知聲請人於裁定開始更生程序後，每月係有約2 3,000元之固定收入。　㈣聲請人聲請更生前2年內即96年10月至97年10月之收入為中冠公司薪資所得每月23,000元，此經聲請人於聲請更生時提出之財產及收入狀況說明書記載在卷，並觀之聲請人97年度所得為中冠公司277,655元，有宜蘭縣政府地方稅務局97年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見同卷第43頁），則平均約為每月23,138元（計算式：277,655元÷12月＝23,138元，元以下四捨五入，下同），可以推知聲請人聲請前2年內之可處分所得合計約555,312元（計算式：23,138元×24月＝5 55,312元）。聲請人聲請前2年必要支出，參酌臺灣宜蘭地方法院99年5月31日98年度司執消債更字第56號認可更生方案之裁定所認定，聲請人陳報每月必要支出16,456元之範圍內應許聲請人自由運用（見該卷第43、277至283頁），是即以每月16,456元作為聲請人必要支出之認定依據，則聲請人聲請前2年內之必要支出合計為394,944元（計算式：16,456 元×24月＝394,944元）。綜上，聲請人聲請更前2年間，可處分所得555,312元扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額394,944元，尚有餘額160,368元。　㈤按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。消費者債務清理條例第79條第1項定有明文。故債務人因有消費者債務清理條例第74條第2項之情形而開始清算程序者，債權人已依更生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財團以計算各債權人之應受分配額。經查，聲請人依系爭更生方案所清償各債權人之金額如附表「依系爭更生方案受償金額」欄位所示，總金額為507,169元，債權人於清算程序受償金額如附表「109年於清算程序受分配金額」欄位所示，則將債權人依系爭更生方案受清償部分加算於清算財團之結果，清算財團為510,911元（計算式：507 ,169元＋3,742元＝510,911元）。債權人之總分配金額雖已逾聲請人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，惟附表編號⒐之萬榮行銷股份有限公司應受分配額為17,371元（計算式：510,911元× 3.4％＝17,371元，元以下四捨五入，下同），編號⒑之台灣金聯資產管理股份有限公司為應受分配額為12,211元（計算式：510,911元×2.39％＝12,211元），而萬榮行銷股份有限公司所受分配之金額合計為2,329元（計算式：127元＋2,202元＝2 ,329元），台灣金聯資產管理股份有限公司所受分配之金額為1,638元（計算式：90元＋1,548元＝1,638元），均未達其應受分配金額。是本件並非全體債權人所受分配額均達其應受分配額，從而，本件聲請尚不符合消費者債務清理條例第 141條第1項所規定之免責要件，是聲請人聲請免責，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　王靜敏　附表編號債權人債權總額債權比例依系爭更生方案受償金額 109年清算程序受分配金額 111年不免責後清償 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 313,099元 5.74% 26,968元 215元 3,722元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,331,909元 24.44% 118,376元 914元 15,835元 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 169,830元 3.12% 16,802元 117元 2,019元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 262,920元 4.82% 25,714元 181元 3,126元 5 永豐商業銀行股份有限公司 189,305 3.47% 13,490元 130元 2,251元 6 中國信託商業銀行股份有限公司 1,712,197元 31.41% 144,358元 1,175 20,356元 7 第一金融資產管理股份有限公司 249,373元 4.58% 30,635元 171 2,965元 8 台新資產管理股份有限公司 469,652元 8.62% 89,876元 322 5,584元 9 萬榮行銷股份有限公司 185,191元 3.4% 0 127元 2,202元 10 台灣金聯資產管理股份有限公司 130,213元 2.39% 0 90元 1,548元 11 金陽信資產管理股份有限公司 247,129元 4.53% 23,320元 170元 2,938元 12 新光行銷股份有限公司 189,778元 3.48% 17,630元 130元 2,256元合計 5,450,596元 100% 507,169元 3,742元 64,802元

2024-10-07

KLDV-113-消債聲-6-20241007-1