Know99判決書

搜尋結果：雜草

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第524號原告曜寬建設有限公司法定代理人湯濬榮訴訟代理人林淑婷律師複代理人吳展育律師被告陳志強葉振安葉賢章葉清田葉黃寳珠葉進富葉建樺葉宥翔上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000000地號、面積262.91平方公尺土地應予變價分割，所得價金按如附表「應有部分比例」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　事實及理由一、本件被告葉振安、葉賢章、葉清田、葉黃寳珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　　兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，無因物之使用目的不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造分割未達共識致無法為分割協議，且系爭土地呈南北狹長地形，僅北邊面寬約8.53公尺臨嘉義縣太保市北興路外無其他聯外道路，倘以原物分割，為使分割後每筆土地均有出入道路，勢必須再留設維持共有之道路，以部分被告之持分換算可分得土地面積僅4.93或8.22平方公尺，實難予以使用規劃，不利土地整體開發與利用，原物分配顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，訴請將系爭土地准予變價分割。並聲明如主文第1項所示。二、被告陳志強、葉進富、葉建樺、葉宥翔均同意變價分割。被告葉振安、葉賢章、葉清田、葉黃寳珠則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，而系爭土地為都市計畫內住宅區內土地且無保存登記建物，其上坐落之門牌號碼：嘉義縣○○市○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），並無核發建築執照或使用執照及申請農舍資料紀錄，各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割情形，然無法協議分割等情，有土地建物查詢資料、嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）民國113年6月27日嘉上地測字第11 30004497號函、嘉義縣太保市公所113年7月11日嘉太市工字第1130011558號函及嘉義縣政府113年7月22日府經使字第11 30186999號函可參（本院卷㈡第5至189、251、277、291頁），且未為已到場之被告爭執，其餘未到場之被告亦未提出書狀爭執，應信原告主張為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平(最高法院9 4年度台上字第1149號裁判意旨參照)。經查：１、系爭土地為東西窄、南北長之長方形土地，系爭土地北側鄰接北興路，路寬約4米，沿北興路往東行駛得臨接中興路一段路寬約10米道路。系爭土地南側坐落一層磚造建物（即系爭房屋，水上地政113年10月7日土地複丈成果圖《下稱現況圖》代號B建物），北側為雜草等情，有本院113年7月17日勘驗筆錄、原告所提出之現況說明、現場照片及現況圖可參（本院卷㈡第237至243、283、297頁）。本件系爭土地如以原物分割予共有人9人，各共有人按應有部分分得之土地為49. 3平方公尺至4.92平方公尺，面積狹小，有損系爭土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，堪認本件原物分割予兩造顯有困難。２、本院依系爭土地之現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變價程序中價購其他不動產應有部分等一切情事，暨考量兩造間就系爭土地之分割方法，原告主張以變價方式分割系爭土地，被告陳志強、葉進富、葉建樺、葉宥翔均同意該分割方案，認系爭土地之分割方法，均應以變賣共有物後，以價金分別按各共有人所有權之權利範圍比例分配於各共有人之方式較為適當，並得獲取系爭土地之最大經濟效用及全體共有人利益。從而，原告依民法第824條第2項之規定，起訴請求分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應准予分割，其分割方法則應以變價分割之方式，並分別將變賣系爭土地所得價金，各由兩造原應有部分比例分配，較符合共有人之最大利益，且符合公平。　四、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1定有明文。本件系爭土地設定抵押權予董金水等人，經本院依職權對其等受告知訴訟（本院卷㈡第227至228、275頁），惟上開受告知訴訟人未依法參加訴訟，揆諸上揭規定，其權利移存於抵押人所得價金上，併予敘明。　　　五、本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：應有部分比例訴訟費用負擔比例曜寬建設有限公司 120/640 　 120/640 陳志強 10/160 　　10/160 葉振安　3/160 　　 3/160 葉賢章 27/160 　　27/160 葉清田 30/160 　　30/160 葉黃寳珠 30/160 　　30/160 葉進富 20/160 　　20/160 葉進樺　5/160 　　 5/160 葉宥翔　5/160 　　 5/160

2024-12-05

CYDV-113-訴-524-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第958號原告魏永昌訴訟代理人劉喜律師被告國立彰化高級中學法定代理人王廷煌訴訟代理人蔡宜宏律師黃茂松律師楊振裕律師上一人複代理人鄭絜伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明：一、確認原告所有坐落彰化縣○○市○○○○○○段○○○段0000000地號土地（以下同段地號土地逕稱地號）就被告國立彰化高級中學（下稱彰中）所管理154-24地號土地如附圖五所示A部分面積148平方公尺及被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理000-0000地號土地如附圖五所示B部分面積10平方公尺內土地有通行權存在。二、被告在所管理之前項範圍土地不得設置圍籬，應容忍原告通行及供原告設置水電、瓦斯、電信、第四台電線電纜等民生管線，原告並得鋪設柏油路面及後續維護。嗣變更為：一、確認原告所有154-535地號土地就彰中管理之154-24 地號土地如附圖一所示A部分面積66平方公尺、A1部分面積2 2平方公尺及A2部分面積22平方公尺土地，及國產署管理之0 00-0000地號土地如附圖一所示B部分面積3.3平方公尺、B1 部分面積1.1平方公尺及B2部分面積1.1平方公尺之土地有通行權存在。二、彰中應將154-24地號土地上如附圖一所示a- b連線3公尺、b-c連線1公尺、c-d連線1公尺鐵欄杆（合稱系爭欄杆），及000-0000地號土地上如附圖一所示e-f連線3公尺、f-g連線1公尺、g-h連線1公尺鐵皮圍籬（合稱系爭圍籬）拆除、遷離。三、被告在各所管理之第一項土地範圍內，不得設置圍籬，應容忍原告通行及供原告設置水電、瓦斯、電信、第四台電線電纜（合稱系爭管線），原告並得鋪設路面及後續維護（卷一第397-398頁），核原告訴之變更，係基於154-535地號土地通行及設置管線所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有坐落154-535地號土地為袋地，需往南通行國產署管理之000-0000、000-0000地號土地及彰中管理之154-24地號土地始得連接華陽街。而原告之後擬在154-53 5地號土地上興建建物，除需鋪設管線外，依建築法規，亦需有5公尺之聯外道路。考量原告前已向財政部國有財產署中區分署承租000-0000地號土地，又154-24地號土地現為停車場，且設置圍籬，並無其他地上物，加以000-0000地號土地係分割自154-24地號土地，原告僅得往南通行，故通行附圖一編號A、A1、A2、B、B1、B2路徑（下稱原告路徑），並在該路徑鋪設系爭管線，實為損害周圍地最小之方法。原告既有通行權存在，自得一併鋪設道路及請求彰中拆除其所有在原告路徑上之系爭欄杆及系爭圍籬。爰依民法第787、789 條規定，擇一訴請確認通行權存在，併依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定請求彰中拆除系爭欄杆及圍籬，另分別依民法第787、786條規定，請求被告容忍原告鋪設道路及安設管線等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則答辯略以：154-535地號土地得對外通行154-674、15 4-536地號土地，再經由南郭路1段270巷既成巷道連接至北方之南郭路1段，自非袋地，無通行權問題，亦無確認利益。且通行權僅在解決通行問題，原告以建築法規主張通行寬度應達5公尺，自難憑採。本件154-24地號土地坐落「彰中教職員宿舍群」為歷史建築，原告興建建物應依文化資產保存法第34條規定提請彰化縣政府審查，然原告迄未審查通過，自不得主張通行權。而考量附圖二編號D、D1（下稱被告A 路徑）或附圖三編號E、E1（下稱被告B路徑）現況已鋪設柏油，通行距離均較原告路徑短，使用面積亦較小，且154-53 5、154-674、154-536、000-0000、000-0000地號土地均分割自154-24地號土地，原告依民法第789條規定，亦得往北通行，反觀154-24地號土地目前供彰中作為興建校舍及教學場所之用，且華陽街為彰中學生必經之路，原告路徑實會損及彰中土地利用及學生安全，自非損害最小之方法。另154- 535地號土地原有電力、自來水、電信設施，原告恢復舊有管線即可，無需另闢管線，且自北方銜接線路亦較短，因15 4-24地號土地坐落歷史建築，如由原告路徑上通行、鋪設道路、安設管線，均會違反文化資產保存法，且彰中管理154- 24地號土地既受文化資產保存法規定限制，身為鄰地所有權人之原告使用154-24地號土地更應受限。原告僅為個人建築需求，主張通行彰中供教育目的使用之154-24地號土地，顯為權利濫用等語。此外，國產署再辯稱：原告通行南郭路1 段270巷或往東通行華陽街35巷對鄰地損害較小，且原告路徑現況已是水泥，無必要鋪設柏油等語。均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷一第486-487頁、卷二第164頁）：　㈠154-535地號土地為原告所有。000-0000、000-0000地號土地為中華民國所有，由國產署管理。154-24地號土地為中華民國所有，由彰中管理。　㈡原告於民國112年8月28日向財政部國有財產署中區分署承租0 00-0000地號土地，租期自112年4月1日至116年12月31日。　㈢154-535地號土地與道路均無直接相鄰，往北可連接南郭路1 段270巷通往南郭路1段，往南最近道路為華陽街。　㈣154-13地號土地分割出154-34地號土地、逕為分割出154-85 地號土地，嗣154-34地號土地再分割出154-453地號土地、1 54-85地號土地再分割出154-904地號土地；154-24地號土地逕為分割出154-84地號土地、分割出154-535、154-536、00 0-0000地號土地，嗣154-84地號土地再分割出154-901地號土地，154-536地號土地再分割出154-674地號土地，000-00 00地號土地再分割出000-0000地號土地。　㈤000-0000、154-24地號土地最西側地籍線往東7.4公尺範圍土地，以及附圖四編號C、C1及「道路」範圍土地，現況已鋪設柏油或水泥。　㈥附圖一所示在000-0000地號土地上之圍籬及154-24地號土地上之欄杆，所有權人均為彰中。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟確認通行權存在，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安狀態存在，此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。查原告主張其所有154-53 5地號土地就000-0000、154-24地號土地有通行權存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告訴請確認通行權存在，有即受確認判決之法律上利益。至於154-535地號土地是否為袋地，為原告主張有無理由之問題，與確認利益之有無無涉，是被告辯稱本件無確認利益等語，自非可採。　㈡154-535地號土地為袋地，然原告就154-24、000-0000地號土地並無通行權存在，故原告訴請確認就原告路徑有通行權存在、請求被告容忍原告在原告路徑上通行、鋪設路面及後續維護，並依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定，請求彰中拆除系爭欄杆及系爭圍籬，均無理由：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項前段、民法第767條第1項分別定有明文。所謂公路，係指公眾通行之道路（最高法院105年度台上字第1 87號判決參照）。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，法院適用民法第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法（最高法院109年度台上字第2268號判決參照）。　⒉經查，154-535地號土地與道路均無直接相鄰，如欲通行至南郭路1段270巷（即附圖四「道路」部分土地），尚需行經15 4-536或154-674地號土地如附圖四編號C、C1路徑，惟該等土地為私人所有乙情，有土地登記第二類謄本、土地查詢資料（卷一第35-37、471頁）可按，且查無有供公眾通行之事實，自非公路。另154-535地號土地如欲通行至華陽街，亦需行經000-0000、000-0000、154-24等地號土地，是154-53 5地號土地與公路並無聯絡，自屬袋地。被告辯稱154-535地號土地非袋地等語，與客觀事證不符，自非可採。　⒊次查，154-535地號土地現況如附圖四所示，西北側有原告所搭建之鐵皮圍籬，自該鐵皮圍籬往西，現況有一空地（即附圖四編號C、C1）可連接南郭路1段270巷，154-674地號土地為雜草空地，周圍有鐵製柵欄。至於154-24地號土地西半部係水泥空地，其上畫有停車格，但無車輛停放，該土地南側設有鐵製柵欄阻隔，該土地往東並無任何通路等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷一第133-147頁）可憑，且履勘當時亦可見貨車停放或通行南郭路1段270巷乙情，有現場照片（卷一第143-147頁）可佐，又附圖四編號C、C1現況已鋪設柏油或水泥乙情，為兩造所不爭，可知154-535地號土地西北側現況即有柏油路得通行至南郭路1段270巷，被告 A或B路徑係以現況路面為基礎之通行方案，至多僅會拆除15 4-674地號土地部分鐵製柵欄，對於154-536、154-674地號土地所生影響有限，且被告A或B路徑通行距離甚短且使用面積各僅34、31平方公尺，加以大約3公尺之路寬已足敷人車通行，實為合理之通行方案。反觀自154-535地號土地往南通行至華陽街通行距離較長，且154-24地號土地部分經彰化縣政府公告為「彰中教職員宿舍群」歷史建築定著土地範圍，未來該土地範圍內及緊鄰、周遭土地有相關開發行為，皆需提送計畫至彰化縣政府審查等情，有彰化縣政府113年8月 29日函（卷二第87-88頁）可憑，又154-24地號土地曾經彰中規劃興建綜合體育館，惟因該土地部分為上開歷史建築坐落基地，剩餘基地空地面積無法容納標準籃球場之量體，故未興建等情，有彰中興建綜合體育館工程構想書（卷二第21 -25頁）、彰化縣政府107年10月4日公告（卷二第31頁）、教育部國民及學前教育署107年10月29日函（卷二第33頁）可憑，足見154-24地號部分土地為歷史建物之坐落基地而為公共利益所用，且該土地亦經彰中計畫作為學生活動場所而具教育目的，如僅因原告私益目的而供通行，將損及上開大眾公益，自非損害最小之通行方式。　⒋原告雖主張其將來欲在154-535地號土地上興建總樓地板面積超過1,000平方公尺之建物，依建築技術規則設計施工篇第2 條規定，至少須有6公尺寬之連外道路，但原告避免損害鄰地過鉅，僅通行5公尺寬，另154-24、000-0000地號土地係分割自154-24地號土地，故原告無權往北通行等語。惟查：依不爭執事項㈣可知，154-535、154-536、154-674、000-00 00、000-0000地號土地均分割自154-24地號土地，是縱依民法第789條規定，原告亦得通行被告A或B路徑，並非必然須通行原告路徑不可。再者，通行權之目的僅在解決基本通行問題，非當為建築而設，原告路徑顯然不符周圍地損害最小原則，已如前述。故原告上開主張，均非可採。　⒌據上，被告A或B路徑之通行方案對於鄰地之損害均小於原告路徑，原告主張通行000-0000、154-24地號土地，自非損害周圍地最小之通行處所及方法，是原告依民法第787、789條規定，確認原告就原告路徑有通行權存在，並請求被告容忍原告通行，依民法第787條規定，請求被告容忍原告在原告路徑上鋪設路面及後續維護，依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定，請求彰中拆除系爭欄杆及系爭圍籬，均屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告容忍原告在原告路徑設置系爭管線並無理由：　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查，154-53 5地號土地原埋設自來水管線係經由南郭路1段270巷，並於1 13年4月19日申請停用乙情，有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處彰化服務所113年8月2日函（卷二第63-71頁）可憑；又154-906地號土地上及154-927地號土地南側均有電源引接處等情，亦有台灣電力股份有限公司彰化區營業處11 3年4月18日函、113年8月5日函（卷一第405-407頁、卷二第 79-81頁）可參；另南郭路1段270巷、華陽街均有天然氣管線一節，則有欣彰天然氣股份有限公司113年4月22日函（卷一第409-411頁）可證，是154-535地號土地北側均已有水管、電線及天然氣管線，華陽街雖亦有部分管線，但從北側裝設管線所需距離較諸於往南設置為短，足認往南經由000-00 00、154-24地號土地鋪設管線，並非損害最少之方法，至於設置第四台電線電纜一事，亦同此判斷。另154-535地號土地已有建物電話設備連接乙情，有中華電信股份有限公司彰化營運處113年8月2日函（卷二第73-77頁）可稽，自無再設置電信設備之必要。是原告依民法第786條規定請求被告容忍原告於原告路徑上鋪設系爭管線，自屬無據，亦應駁回。五、綜上所述，原告各項請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-05

CHDV-112-訴-958-20241205-2

訴

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第507號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人劉起孝訴訟代理人黃裕中律師連樹均吳勝興蔡英一歐陽立被告嘉義市○○ 法定代理人黃敏惠訴訟代理人陳文彬律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落嘉義市○○○段00000地號土地上如嘉義市地政事務所民國113年11月12日發給之土地複丈成果圖即附圖所示編號A面A 面積1平方公尺之水溝拆除填平，另應將編號B面積15平方公尺、編號C面積35平方公尺與坐落嘉義市○○○段00000地號土地上如前開附圖所示編號D面積133平方公尺之圍牆、植栽等地上物，及前開660-3地號土地上如附圖所示編號E面積1平方公尺之磚造窯拆除後，將前開土地交還原告。被告應給付原告新臺幣512,749元及自民國113年4月9日起至清償日止按年息5%計算之利息；另自民國113年5月11日起至交還前開土地之日止，按年給付原告新臺幣102,550元。原告其餘請求駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告前開勝訴部分，於原告以新臺幣1,757,694元，為被告供擔保後，得假執行。但被告於假執行程序實施前，如以新臺幣5,273,082元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。前開規定於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時　　，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第175條、第176條分別定有明文。貳、查原告起訴時其法定代理人為楊明州，嗣於訴訟進行中變更為劉起孝，並具狀承受訴訟，有民事起訴狀與民事聲明狀、經濟部民國113年10月28日經人字第11308437540號函（見本院卷第183至185頁），則揆諸前開民事訴訟法規定，自應予准許。且原告亦有訴訟代理人，是依前開規定，本件訴訟程序於前開承受訴訟前亦無庸停止，合先敘明。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、坐落嘉義市○○○段00000○00000地號土地為原告所有（原證1 ，土地登記第二類謄本，本院卷第19至21頁），前開土地如嘉義市地政事務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即附圖所示編號A面積1平方公尺與B、C、D面積分別為15、35 、133平方公尺及E面積1平方公尺土地遭被告所有之圍牆、水溝、磚造窯等地上物無權占用（原證3，占用位置圖、相片，本院卷第25至29頁），嗣兩造於112年3月22日至嘉義市東區調解委員會進行調解不成立（原證2，嘉義市東區調解委員會調解筆錄，本院卷第23頁）。二、被告所有系爭地上物無法律上原因占用系爭土地，並致原告受有無法使用系爭土地之損害，原告自得依民法第179條前段、第181條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。　　又被告占用系爭661-2地號土地面積共51平方公尺（即A+B 　　+C=1+15+35=51平方公尺）、占用系爭660-3地號土地面積共 134平方公尺（即D+E=133+1=134平方公尺），前開土地之申報地價每平方公尺各為新臺幣（下同）5,040元、7,648元，按原告訂定之「土地出租及提供設定地上權作業要點」（原證4，本院卷第31至32頁）與當年期申報總價額（原證5、6 　　，公告地價網路查詢資料、地價第二類謄本，本院卷第33至 36頁）10%計算回溯起訴前5年之不當得利合計為640,936元【計算式：（51平方公尺×5,040元×10%×5年）+（134平方公尺×7,648元×10%×5年）=640,936元】;另自113年4月1日起每年不當得利合計為128,187元【計算式：(51平方公尺×5,040 元+134/764)×10%=128,187元】。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）拆除系爭地上物部分：　 1、被告雖辯稱系爭地上物不在行政院撥用給被告使用範圍，　　　被告不負拆除責任云云。然被告已自認「舊嘉義菸葉廠」　　　係行政院撥用予被告，則被告即為該菸葉廠之管理機關，　　　再依被證1「行政院函文暨其附件影本」（本院卷第107至　　　118頁）記載之撥用土地改良物中有「圍牆」，標示坐落　　　在北社尾段664地號，該圍牆坐落地號南側毗鄰原告所有　　　系爭土地，再參「舊嘉義菸葉廠」之圍牆連續，則系爭地　　　上物應均屬被告所管領，縱系爭地上物均非被告所設置，　　　但被告既為「舊嘉義菸葉廠」之管理機關，對系爭地上物　　　具有處分權，則被告辯稱其不負拆除責任，顯將土地與地　　　物上分屬不同物權混為一談，容有違誤。　 2、被告另辯稱系爭圍牆非故意逾越地界，又屬歷史建物，依　　　民法第148條、第796-1條規定免為移去或變更云云。然自　　　被告所提嘉義市政府110年3月9日公告（本院卷第139頁）　　　所載歷史建築並不包含系爭土地上之圍牆、水溝，且民法　　　第796-1條規定客體為土地所有權人建築房屋逾越地界才　　　有適用，然本件系爭地上物並非建築房屋，被告前開抗辯　　　與其所援引之規定要件不符，而無理由。（二）系爭不當得利部分：被告辯稱不當得利應以原告之土地出　　　租及設定抵押權要點7.15.2.2規定按當期申報地價總額4% 　　　計算租金云云。然前開要點係以土地出租為前提才有適用　　　，兩造間並無租賃關係存在，倘概以申報地價4%計算，形　　　成不論有無租約計算標準均相同，豈非鼓勵無權占用之行　　　為，故被告前開抗辯容有未合。（三）對本院113年4月30日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據　　　結果（本院卷第51至53頁）之意見，認自該勘驗結果所記　　　載之鐵門，即可證明被告對系爭地上物有處分權。對嘉義　　　市地政事務所113年6月19日發給之土地複丈成果圖即鑑定　　　之調查證據結果（本院卷第65頁）無意見。對嘉義市地政　　　事務所113年7月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查　　　證據結果（本院卷第81頁）無意見。（四）對被告所提行政院96年11月15日函暨所附嘉義市政府撥用　　　土地改良物清冊、撥用建物清冊、歷史建築舊嘉義菸葉廠　　　調查研究暨修復再利用畫暨圖、維基百科明治製糖、分區　　　查、嘉義市政府公告等文書（本院卷第107至141頁）之製　　　作名義人及內容真正不爭執，但前開文書無法證明被告有　　　權占用系爭土地。（五）對本院113年9月27日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據　　　之結果（本院卷第151至153頁）無意見。對嘉義市地政事　　　務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查　　　證據結果（本院卷第171頁）無意見。四、並聲明：(一)被告應將系爭土地如附圖所示編號B、C、D部分南側虛線連線之圍牆與編號E面積1平方公尺之磚造窯拆除　　，另將附圖所示編號A面積1平方公尺之水溝拆除填平，及將附圖所示編號B面積15平方公尺、編號C面積35平方公尺、編號D面積133平方公尺之地上動產、植裁移除騰空後，將前開土地交還原告。(二)被告應給付原告640,936元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止按年息5%計算之利息；並自113年5月11日起至交還系爭土地之日止，按年給付原告128,187元。(三)訴訟費用由被告負擔。（四）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、原告請求被告清除系爭地上物，並無理由。蓋：（一）系爭地上物並非被告所興建，亦非行政院撥用給被告管理　　　之範圍（被證1，行政院96年11月15日函暨所附嘉義市政　　　府撥用土地改良物清冊、撥用建物清冊，本院卷第107至　　　118頁），故原告請求被告拆除並無理由。其中原告請求　　　被告清除騰空之地上物包含樹木、雜草，該樹木、雜草，　　　係未與土地分離之綠植，依民法第66條第2項規定及最高　　　法院29年渝上字第1678號、32年上字第6232號判決意旨，　　　原告所有土地上之樹木及雜草應屬原告所有，既非被告所　　　種植，原告訴請被告清除騰空，亦無理由。（二）縱認被告無權占用系爭土地，惟被告向行政院申請撥用之　　　北社尾段662-5地號、664地號、664-6地號、665-2地號、　　　666-20地號等5筆土地（見被證1），原均屬臺灣菸酒股份　　　有限公司管理之「舊嘉義菸葉廠」，前開5筆土地則接收自原台灣總督府專賣局「嘉義支局葉菸草再乾燥場」之一部分。於昭和14年6月間臺灣總督府專賣局進行土地收購計畫，其劃設之嘉義市北社尾段田660、663、665、662、 664、666、711番地等面積共37,537甲，嗣前開土地分割出664、662-7、663-8、663-3、665、665-1、666、660-7 、711-1、711-2番地，由財團法人專賣協會購置另由臺灣總督府專賣局借貸使用，後於昭和15年即西元1940年4月間，臺灣總督府專賣局再向購團法人專賣協會購買前開土地並登記為國有財產。當時台灣總督府專賣局嘉義支局葉菸草再乾燥場週邊交通路線已規劃完整，也有東洋製糖鐵道(即糖鐵)於廠區下方通過（被證2，歷史建築舊嘉義菸葉廠調查研究暨修復再利用計畫節本暨圖2-63及圖2-64局部放大圖，本院卷第119至133頁）。臺灣總督府專賣局購置土地時，有部分出賣人記載為「住所　曾文郡麻豆街明糖」（即明治製糖株式會社之簡稱，被證3，維基百科資料，本院卷第135頁）等字，而原告所有系爭土地亦接收自日治時代製糖會社，可知被告向行政院申請撥用之土地原係明治製糖株式會社所屬供糖鐵使用之土地一部分，嗣經臺灣總督府專賣局規劃並購置土地設置「嘉義支局葉煙草再乾燥場」，並在乾燥場四周興建圍牆，由前開經過可見設置圍牆時，應非故意逾越地界。再參「舊嘉義菸葉廠」係文化資產保存法第3條第1項第2款所稱歷史建築，其保存具有公益性質（被證5，嘉義市政府110年3月9日公告，本院卷第139至141頁），而原告所有系爭土地寬度極窄，使用分區均為公園用地（被證4，嘉義市政府公告，本院卷第137至138頁），原告請求拆除系爭地上物後使用之經濟效益不高，依民法第148條第1項規定，應適用或準用民法第796-1條，免為移去或變更系爭地上物。二、系爭不當得利部分：（一）被告因都市計劃第36號公園用地之故，向行政院申請撥用北社尾段662-5、664、664-6、665-2、666-20地號等5筆土地，然前開土地上存在自日治時期已興建之「舊嘉義菸葉廠」，該建物具文化價值而涉及文化資產保護，被告因開發受限及預算考量等因素，自96年11月15日行政院准予撥用迄今，仍尚未能開發或使用，前開不動產仍處於閒置狀態，而系爭660-3、661-2地號土地非屬行政院撥用範圍　　　，被告更無占有使用，自不構成不當得利，原告請求被告給付不當得利應無理由。（二）縱認被告應給付原告系爭不當得利，然系爭土地使用分區　　　均為公園用地，屬公共設施保留地，於徵收前其使用功能　　　仍受諸多限制，再參酌原告之土地出租及設定抵押權要點　　　7.15.2.2規定係按當期申報地價總額4%計算租金，原告請　　　求本件以申報地價10%計算不當得利，已違反其自身所訂　　　前開要點之計算基準，顯有不當。三、對各項意見之證據：（一）對原告所提土地登記第二類謄本、嘉義市東區調解委員會　　　調解筆錄、圖例、照片、原告公司土地出租及提供設定地　　　上權作業要點、公告土地現值及公告地價查詢地價第二類　　　謄本（本院卷第19至36頁），否認被告有占用其中第25至　　　29頁圖例與照片所示之土地，對其餘文書製作名義人及內　　　容真正均不爭執。（二）對本院113年4月30日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據　　　結果（本院卷第51至53頁）無意見，但否認被告對系爭地　　　上物有處分權。對嘉義市地政事務所113年6月19日發給之　　　土地複丈成果圖即鑑定調查證據結果（本院卷第65頁）無　　　意見。對嘉義市地政事務所113年7月12日發給之土地複丈　　　成果圖即鑑定調查證據結果（本院卷第81頁）無意見。對　　　本院113年9月27日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之　　　結果（本院卷第151至153頁）無意見。對嘉義市地政事務　　　所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查證　　　據結果（本院卷第171頁）無意見。四、並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條著有規定。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。另按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對原告就其物有所有權之事實已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當。查：（一）坐落嘉義市○○○段00000○00000地號土地為原告所有，　　　附圖所示編號A面積1平方公尺與B、C、D面積分別為15、3 5、133平方公尺及E面積1平方公尺之圍牆、水溝、磚造窯等地上物坐落前開土地上等事實，為兩造所不爭，並有　　　原告所提土地登記第二類謄本（見本院卷第19至21頁）、占用位置圖、相片（見本院卷第25至29頁）與嘉義市地政事務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖在卷可證，自堪信為真實。則被告若為前開地上物之所有權人，且若無正當權源，自應依民法第767條規定拆除系爭地上物並返還系爭土地，應可認定。（二）被告雖抗辯系爭地上物非被告所興建，亦非行政院撥用給被告管理之範圍，並提出行政院96年11月15日函暨所附嘉義市政府撥用土地改良物清冊、撥用建物清冊為證云云。然被告既自認前開舊嘉義菸葉廠係由行政院撥用予被告，與被告為舊嘉義菸葉廠之管理機關等事實，自堪信為真實。而附圖所示之系爭地上物，均為舊嘉義菸葉廠之一部分，則系爭地上物自屬行政院撥用給被告管理之範圍，應可認定，被告前開抗辯即不足採。　（三）被告另依前開事由抗辯依民法第148條第1項規定，應適用或準用民法第796-1條免為移去或變更系爭地上物云云。然：　 1、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項固有明文。然前開地上物均非房屋或房屋之一部分，則本件自無前開法條規定之適用。又準用須法條有明文規定，核與類推適用不同，本件既無準用之規定，自無準用之餘地。而依前開法條文義觀之，既規定建築房屋始有前開規定之適用，顯見排除其他地上物，亦無類推適用之餘地，是被告前開抗辯自不可採。　 2、另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有規定。然權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號裁判要旨同此見解）。　　　查拆除系爭地上物並返還土地，並無證據可證明對被告及國家社會利益所受損害甚大，是本件亦無民法第148條第1 項規定之適用，被告前開抗辯亦不可取。（四）則被告占用系爭土地，既均無正當權源，則為系爭土地所有權人之原告，依前開說明，自得依民法第767條之規定　　　，請求被告拆除系爭地上物後，將前開土地返還原告。二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。查：（一）被告無權占用系爭土地已5年以上，而無權占有他人土地　　　，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故原告依不當得利返還請求權，請求被告給付相當租金之不當得利，自屬有據。（二）被告就系爭土地應給付原告相當租金之不當得利，茲審究如下：　 1、按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條著有規定。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁要旨同此見解）。次按前開相當於租金之利益，非僅斟酌當地或附近租金之數額以為斷，須斟酌土地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值與所受利益等情事，以為決定。　 2、查系爭土地上之系爭地上物性質，業如前述。而系爭土地均位於嘉義，有前開土地登記謄本可證，則系爭土地屬都市計畫內或土地法第97條所稱城市地方土地，應可認定。　　　又系爭地上物為廢棄菸廠之一部分，目前未做任何使用，附近為北興市場，人口尚稱集中，有本院113年9月27日勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第151至153頁）。系爭660-3 地號土地自107年1月起至111年1月止之土地申報地價，每平方公尺均為7,648元；系爭661-2地號土地自107年1月起至111年1月止之土地申報地價，均為每平方公尺5,040元　　　，亦有地價地二類謄本在卷可憑（見本院卷第35至36頁）　　　，自均堪信為真實。另參酌系爭土地之位置、面積及使用人即被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益暨前開各說明，本院因認被告每年所受相當於租金之不當得利應以系爭2筆土地申報地價之8%計算為適當。又原告係於113年3 月29日（本院收文日期）起訴為系爭不當得利之請求，有民事起訴狀之本院收文章在卷可證。　 3、揆諸前揭說明，就被告無權占用系爭660-3地號土地面積共134平方公尺、系爭661-2地號土地面積共51平方公尺，　　　則：（1）被告應給付原告自起訴時回溯5年即自108年3月29日起至1 13年3月29日止相當租金之不當得利計512,749元【計算式：（660-3地號土地：7,648元×面積134平方公尺×8%×5年＝ 409,933元，元以下4捨5入，以下同）＋（661-2地號土地：5,040元×面積51平方公尺×8%×5年＝102,816元）＝512,74 9元】。（2）自原告所請求之113年5月11日起至返還系爭土地之日止之每年不當得利計為102,550元【計算式：（660-3地號土地　　　：7,648元×面積134平方公尺×8%＝81,987元）＋（661-2地號土地：5,040元×面積51平方公尺×8%＝20,563元）＝102,5 50元】。　　三、綜上所述，被告占用系爭土地既無正當權源，原告依民法第 767條之規定，請求被告將系爭土地如附圖所示編號B、C、D 部分南側虛線連線之圍牆與編號E面積1平方公尺之磚造窯拆除，另將附圖所示編號A面積1平方公尺之水溝拆除填平，及將附圖所示編號B面積15平方公尺、編號C面積35平方公尺、編號D面積133平方公尺之地上動產、植裁移除騰空後，將前開土地交還原告。另依不當得利返還請求權，請求被告給付原告512,749元及自113年4月9日起至清償日止按年息5%計算之利息；並自113年5月11日起至交還系爭土地之日止，按年給付原告102,550元，均為有理由，應予准許。至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌原告敗訴部分係屬不當得利之附帶請求，依前開說明，仍得命訴訟費用由被告負擔，是依前開說明，本院因認本件訴訟費用應命由被告負擔。五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，均應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應予駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-05

CYDV-113-訴-507-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第4477號原告永好企業股份有限公司法定代理人方麥弗訴訟代理人程立全律師王雅楨律師被告丁秀娟訴訟代理人沈宗英律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟捌佰元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆萬貳仟陸佰柒拾玖元，由被告負擔百分之十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）3,912,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應給付原告4,209,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體部分：　　一、原告起訴主張略以：被告於民國101年10月11日與原告簽訂租賃契約，向原告承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路00號地下一層及地上1至9樓房屋，租期為101年10月1日起至111年9 月30日止，因被告未依限給付111年8月份租金，原告遂終止租賃契約，而被告依約有維護租賃物、回復原狀之義務，卻未依約為之，故請求如附表「原告主張」欄所示項目之金額，爰依民法第184條第1項前段、租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告4,209,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：租賃物前手係沈靜芳經營之「春寧診所」、「春寧診所附設護理之家」，被告接手承租後繼續經營診所及護理之家，故原先設備全數留下。就原告請求之抗辯內容如附表「被告抗辯」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　　二造就租賃物訂有上述租賃契約，現被告占有租賃物權源不復存在，應將租賃物返還原告一事，為二造所不爭執，堪信為真正。原告主張被告就附表「原告主張」欄所示項目應負損害賠償之責，金額共計4,209,110元等語，則為被告否認，並抗辯如附表「被告抗辯」欄所示。而原告主張之請求權基礎為民法第184條第1項前段、租賃契約，被告抗辯內容歸納後無非為「無毀損行為」、「爭執原告主張金額」，經審理認定被告抗辯是否可採後，無論適用何請求權基礎就法律效果並無二致，故以下不贅述請求權基礎要件，僅集中認定二造關於事實之主張及抗辯，經查：　㈠就附表編號1部分：　⑴租賃契約第5條第9款約定「頂樓熱水鍋爐…，被告須於返還租屋時除去，不得遺留」等語（見本院卷第119頁），由約定內容可見被告於返還租賃物時，應將頂樓熱水鍋爐拆除，此約定不因遺留熱水鍋爐者係何人受影響，故被告抗辯熱水鍋爐係沈靜芳遺留，其無拆除義務等語，即非可採。　⑵租賃契約第5條第5款約定「被告於租期屆滿或提前終止時，應將租賃房屋恢復原狀遷讓返還原告，不得藉詞推諉，或主張任何權利，亦不得向原告請求遷移費或任何費用。但承租後，由被告增建、增添、且附著於租賃房屋之設備或設施、裝置等，如經原告同意，被告應保留現狀無償交付原告」（見本院卷第117頁）。原告主張被告承租後在租賃物外牆裝設分離式冷氣鐵架等語，為被告所不爭執，如此無論被告裝設分離式冷氣是否出於大樓空調系統無法使用之原因，依上述約定被告將租賃物返還原告前，即應將分離式冷氣鐵架拆除，被告復未就原告同意保留分離式冷氣鐵架一事為任何舉證，則被告依約應將分離式冷氣鐵架拆除甚明。至被告抗辯原告知悉其裝設分離式冷氣未為反對表示，依民法第431條第1項規定應償還費用，故不得請求被告支付拆除費用等語，然民法第431條規定非強制規定，故契約當事人如有特約，自應循特約處理，被告抗辯無理由。　　　⑶比對原告提出應拆除之鐵皮屋照片（見本院卷第199頁，拍攝時間112年7月7日）及「租賃物出租與被告前外觀」照片（見本院卷第247頁），可見租賃物出租與被告前，頂樓上即有一大小、高度、位置、外觀與「應拆除鐵皮屋」相仿之鐵皮屋存在（即本院卷第247頁照片中「收」、「中」2字上之紅色物體），故被告抗辯鐵皮屋非其搭建、承租前已存在等語應屬可信。另就水塔部分，原告僅提出現狀照片為證（見本院卷第201頁），徒憑照片無從認水塔係被告設置，如此自難令被告負拆除水塔之責。　㈡就附表編號2部分：　　觀原告提出之照片（見本院卷第211至215頁），雜草、植物均生長於設置在租賃物頂樓地板之大樓管線周邊，而因作業困難之故，不可能於管線上方晾曬紡織物，此情徵諸原告提出照片中（見本院卷第215頁上方照片），紡織物晾曬處正下方並無管線即明。再者紡織物晾曬前必須脫水，否則難以曬乾，縱使曬乾，於過程中亦恐產生異味，此為人盡皆知之事，而被告在該處經營護理之家，為提供住民妥適服務，實無可能採取不經濟、不衛生之方式，未將紡織物脫水即行曝曬，故原告主張被告晾衣滴水導致頂樓雜草、植物叢生破壞地板等語實乏依憑。　　　㈢就附表編號3部分：　　原告提出大樓空調系統機械照片、三優工程有限公司估價單（見本院卷第227至229頁、第239至245頁）為證，惟自此僅能見到空調系統機械目前狀態、更新費用，然未能知悉空調系統是否完全無法使用、無法使用之原因、必須更新空調系統之必要性，故原告就被告疏於維護大樓空調系統導致毀損無法使用一事未能舉證以實其說，自難准其請求。　　　㈣就附表編號4部分：　　原告提出租賃物109年6月間照片1張（見本院卷第355頁），主張照片中以紅圈圈出之租賃物外牆孔洞即為被告毀損造成，而該孔洞位置在大樓自上往下數第3個陽臺旁，往右對齊位置為大樓中間自上往下數第3個窗臺；比對被告提出之101 年3月間租賃物外觀照片（見本院卷第335頁），自上往下數第3個窗臺往左平移靠近陽臺處亦有1孔洞，據此租賃物同一位置附近於101年3月間、109年6月間，既均有孔洞存在，則被告抗辯該外牆孔洞非其毀損造成等語，即非無憑。原告雖又提出97年間租賃物外牆照片（見本院卷第359至361頁），主張外牆同一位置本有路燈螺絲底座存在等語，惟觀原告提出97年間租賃物照片中之孔洞呈圓形，被告提出101年3月間租賃物照片中之孔洞則呈不規則狀，比對後難認二者為同一孔洞，是無從認定原告主張可採。　　　㈤就附表編號5至8部分：　　自原告提出之照片（見本院卷第257至275頁），雖見電錶箱、牆壁、地板、磁磚、廁所內馬桶及臉盆損壞、遭拆除之現況，惟無從推認此等現況係被告所為，故認該部分主張尚乏事證認定原告主張為實。　　㈥就附表編號9部分：　　被告就原告主張雜物應予拆除等語不爭執，故此部分主張應予准許。　㈦被告應拆除之物計有熱水鍋爐、外牆分離式冷氣鐵架、雜物，而拆除費用依原告提出之估價單依序為156,000元（見本院卷第255頁估價單項次2.2）、110,000元（見本院卷第131 頁估價單項次4）、130,000元（見本院卷第255頁估價單項次4.1），加計營業稅總金額為415,800元，此即原告得請求被告給付之金額。被告雖爭執原告主張之費用，然未就抗辯內容舉證以實其說，自不得逕認原告提出之估價單無法作為其主張之證明，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、租賃契約法律關係，請求被告給付415,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年5月24日，見本院卷第99至101頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　　　附表：編號原告主張被告抗辯 1 被告於承租期間擅自在頂樓搭建鐵皮屋、設置水塔、於外牆裝設分離式冷氣鐵架，均應拆除。另未依約拆除頂樓熱水鍋爐。依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段、第9項請求被告給付拆除費用525,000元。 ⒈鐵皮屋、熱水爐、水塔係沈靜芳留下之設備，非被告增設，被告將之原狀交還，不負拆除之責。縱應拆除，亦爭執拆除金額。 ⒉被告之所以自行裝設分離式冷氣係因原告提供之大樓空調系統不堪正常使用，亦無法依租賃契約第5條第8款規定修繕，為確保住民安全而裝設，屬改善租賃物之有益支出。原告於被告租賃期間多次進出租賃物，明知被告裝設分離式冷氣卻未為反對表示，依民法第431條規定，原告應償還有益費用，今卻反要求被告賠償，自不得准許。縱認被告應予拆除，亦爭執費用。 2 被告開設護理之家，於頂樓曬棉被、床單、衣服，此等紡織物於晾曬時滴水流到地板，造成頂樓地板滋生雜草，雜草根部向下生長造成地板水泥土產生空隙，雨水、曬衣水滴滲入頂樓地板內，造成樓下天花板漏水，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第5項前段請求被告給付頂樓植物清除及漏水修復費用157,500元。雜草生長之處非被告晾曬紡織物地點，且紡織物晾曬前必經脫水，不會有水流至地板情事。又雜草生長與曬衣、天花板漏水間關係未見原告舉證。另原告請求漏水處理範圍是否與曬衣造成漏水範圍相當，亦有疑義，故原告提出之報價單所載金額不得作為此部分賠償金額。 3 被告於承租期間擅自裝設分離式冷氣，疏於維護大樓空調系統，導致空調系統生鏽毀損無法使用，且依約被告有維護大樓空調系統之責，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第5項前段、第8項前段請求被告給付大樓空調系統重新建置費用3,215,726元。被告否認毀損大樓空調系統，原告亦未提出證據，況且原告請求者係全新空調系統費用，應屬無據。 4 被告於承租期間在大樓外牆挖洞，造成外牆毀損，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段請求被告給付修補費用51,450元。外牆孔洞非被告造成，於101年3月間即已存在。 5 被告破壞大樓電箱設備，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段請求被告給付修復費用8,400元。被告未破壞大樓電箱設備。 6 被告為裝設分離式冷氣，擅自在樑柱開洞，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段請求被告給付修補費用50,400元。原告所稱孔洞原已存在，非被告所挖，且後方即為陽台可供拉設排水管線，被告無庸另行開洞以裝設分離式冷氣。被告縱應將之回復原狀，亦爭執金額。 7 被告毀損地板及牆壁磁磚，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第5項前段請求被告給付修補費用37,800元。被告無故意或過失破壞地板、牆壁磁磚之行為，此應係自然因素造成。 8 被告擅自拆除7樓、9樓廁所內馬桶、臉盆，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段請求被告給付回復原狀費用26,334元。被告未拆除廁所之馬桶、面盆。 9 被告自行在室內牆面、地板加裝雜物，如置物櫃、櫃臺、桌面，卻未依約回復原狀，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段、第7條第6項請求被告給付回復原狀費用136,500元。被告願拆除施作之雜物，然對原告主張金額爭執。

2024-12-04

TPEV-113-北簡-4477-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第481號原告陳耿昱訴訟代理人陳淑蓉被告巫振和兼法定代理人巫修榕上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地分割如附圖二（即臺南市白河地政事務所民國一一三年八月二十一日土地複丈成果圖）所示：編號A（面積二百一十九平方公尺）分歸被告巫振和取得；編號B（面積二百一十九平方公尺）分歸被告巫修榕取得；編號C（面積四百三十六平方公尺）分歸原告取得。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第第170條、第175條第1、2項分別定有明文。本件被告巫振和於本件訴訟進行中，經臺灣嘉義地方法院於民國113年2月29 日以113年度監宣字第23號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定被告巫修榕為其監護人確定，業據被告巫修榕提出臺灣嘉義地方法院113年度監宣字第23號裁定及其確定證明書在卷可參(訴字卷第29-33頁)。被告巫振和之法定代理人即被告巫修榕於113年4月23日具狀聲明承受訴訟（訴字卷第25 -33頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地、總面積為874平方公尺，原告之權利範圍為1/2(面積437平方公尺）、被告巫振和、巫修榕之權利範圍各為1/4(面積各為218.5平方公尺）；使用地類別為乙種建築用地。系爭土地無不能分割情事，原告基於對系爭土地之使用及規劃，業經向臺南市白河區調解委員會申請在案，惟被告拒絕出席調解而致調解不成立。原告基於為促使系爭土地之發展及充分利用之故，提起本訴藉以消滅公同共有之關係，及避免日後爭端連連，因而得以充分規劃及使用之便利。系爭土地係屬鄉村區乙種建地之地目，並無受其他特別法律之限制，即無不能分割之情事，是基於對於系爭土地使用之最大利益而考量，及為免日後訴訟連連，爰依法提起本件訴訟請求裁判分割系爭土地。原告可以接受如附圖一即臺南市白河地政事務所113年5月22日土地複丈成果圖所示之分割方案，也不用找補。並聲明：⒈就兩造共有系爭，判准原告取得如附圖一即臺南市白河地政事務所113年5月22日土地複丈成果圖之分割方案圖所示甲部分土地；乙部分由被告巫振和取得；丙部份由被告巫修榕取得。⒉訴訟費用由被告共同負擔。　二、被告之陳述：不同意原告的分割方案。被告可以接受以原告的方案為基礎，如附圖一即臺南市白河地政事務所113年5月 22日土地複丈成果圖之分割方案圖所示，編號乙、丙部分給原告，編號甲部分給被告，但甲部分要分別由被告二人各自取得，因為系爭土地是被告從小到大生長的土地。被告本來要重整及重建系爭土地，因被告巫振和突發重症而住院，所以重整及重建系爭土地之相關事宜才會耽擱。並聲明如附圖二即臺南市白河地政事務所113年8月21日土地複丈成果圖所示之分割方案。三、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項至第3項分別定有明文。次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有人對於土地在情感上、生活上的依存關係、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。 (二)查：　⒈系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示；兩造間並未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，有卷附土地登記第三類謄本、地籍圖在卷可稽。是原告訴請分割系爭土地，於法有據。　⒉系爭土地上無建物，僅有樹木、雜草、竹子等植物，西南邊緊臨同段311-1地號土地，非兩造所有或共有之土地，東北邊緊臨軍事用地，土地交接處立有軍事用地之界樁，東南邊緊臨同段9053地號土地，為柏油路及泥土路面，供系爭土地通行之用等情，有原告陳報之系爭土地周邊現況表、地籍圖、現場照片在卷可參(訴字卷第51-61頁)。被告就上情未有爭執(訴字卷第72頁)，另有臺南市白河地政事務所113年6月 11日第0000000000號函附113年5月22日土地複丈成果圖（即附圖一）、113年9月3日所測字第1130081206號函附113年8 月21日土地複丈成果圖（即附圖二）在卷可按(訴字卷第63- 65、103-105頁)，此部分事實，堪以認定。　⒊依上，系爭土地呈現狹長、方形之勢，兩造均主張依其應有部分將系爭土地分割為三部分各如附圖一及附圖二所示；兩造各自方案客觀上均可使分得後之土地大致方正，且臨有道路，主要差異在於分配位置。本院審酌被告係於26年2月9日因繼承取得系爭土地權利，權利範圍各為4分之1，並於69年 10月13日完成登記，原告係於112年7月21日因拍賣取得系爭土地，權利範圍為2分之1，並於112年8月7日完成登記，是被告取得系爭土地應有部分之時間早於原告甚多，以取得原因及權利狀態久暫衡之，一為繼承、一為拍得，一為取得已逾80載，一為取得一年餘，顯然被告對於系爭土地在主觀情感上之連結，客觀上權利存續之存密，較之原告為深厚。再者，被告稱其本來要重整及重建系爭土地，因被告巫振和突發重症而住院，相關事宜因此耽擱等情，亦與巫振和受有監護宣告乙情若合符節，可知被告對於系爭土地已有規劃利用之意，亦非隨想設造之詞。循此，如附圖二(即臺南市白河地政事務所113年9月3日所測字第1130081206號函附113年8 月21日土地複丈成果圖)所示之方案，編號A（面積219平方公尺）分歸被告巫振和取得；編號B（面積219平方公尺）分歸被告巫修榕取得；編號C（面積436平方公尺）分歸原告取得，此方案慮及兩造對土地情感之連結及規劃，且分割後土地大致呈長型、方正之勢，有利於土地之利用及經濟效益，臻於物盡其利之效。因此，如附圖二所示之分割方案，應屬可採。從而，本院審酌共有物之主客觀情狀、周圍地之權利狀態等各因素，認系爭土地分割如附圖二所示，對全體共有人即兩造應為公允合理，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。另上開方案係以兩造原應有部分換算應得面積而分割，且臨路條件相同，應無以金錢補償之問題。 (三)綜上，本院審酌當事人之聲明、應有部分比例、共有物之主客觀條件及情狀、現況等各因素，堪認系爭土地分割如附圖二所示，對全體共有人即兩造較為公允合理，且合乎系爭土地之整體使用、經濟效益，爰判決分割系爭土地如主文第1 項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表一：編號登記之土地共有人權利範圍訴訟費用負擔比例　1 巫振和　 1/4 　　 1/4 　2 巫修榕　 1/4 　　 1/4 　3 陳耿昱　 1/2 　　 1/2 附表二：（如附圖二即臺南市白河地政事務所113年8月21日土地複丈成果圖所示）附圖編號面積（平方公尺）取得人權利範圍　A 219 巫振和全部　B 219 巫修榕全部　C 436 陳耿昱全部

2024-12-03

TNDV-113-訴-481-20241203-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第116號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被告林宏羽訴訟代理人林政雄上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。又按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明定。查本件原告原起訴聲明為：㈠、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段 000地號土地（下稱467地號土地）上如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物刨除騰空後，將占用面積共計1,603.84平方公尺（實際面積以測量為準）之土地返還予原告。㈡、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○ ○○段000地號土地（下稱468地號土地）上如起訴狀附圖1橘色部分所示之果樹及雜物、黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物刨除騰空後，將占用面積共計4,9 07.58平方公尺（實際面積以測量為準）之土地返還予原告。㈢、被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱4 69地號土地）上如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物刨除騰空後，將占用面積共計2,066.51平方公尺（實際面積以測量為準）之土地返還予原告。㈣、被告應給付原告新臺幣（下同）40,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自民國113年1月1日起至被告實際交還系爭土地日止，尚應按月給付原告其所受相當租金之不當得利1,214元。㈤、願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於113年10月30日具狀撤回訴之聲明第㈠至㈢項（見本院卷第195頁），被告於撤回書狀送達之日即113年10月30日起（見本院卷第213至214頁），1 0日內未提出異議視為同意撤回。原告並減縮訴之聲明第㈣項為：被告應給付原告50,004元，及自民事部分撤回暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告所為均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：467、468、469地號土地（合稱系爭土地）為中華民國所有，原告為系爭土地之管理機關。兩造原就系爭土地訂有國有耕地租賃契約書，租賃期間自99年4月1日起至10 9年3月31日止，惟原告於107年2月2日發現被告有擴建及不自任耕作等情事，遂依約於107年7月5日通知被告終止租約，因被告拒不點交返還，原告爰依法請求被告拆屋還地，經本院以108年度訴字第89號判決、臺灣高等法院109年度上易字第337號判決確定被告應將坐落468地號土地上之鐵皮屋、水泥鋪面、填土區（面積共計217.54平方公尺）拆除並將占用部分之土地返還原告。嗣兩造約定於112年10月25日至現場進行點交程序，惟發現被告仍以農作物、雜物等地上物占用系爭土地，且被告雖會同到場，卻拒絕簽名點交，復以11 2年10月30日陳述書表明拒絕返還系爭土地。系爭土地於本院113年8月19日現場勘驗時雖已無被占用之情形，然被告未取得合法使用系爭土地之權源，於110年1月1日起至113年8 月18日（即本院勘驗現場之前一日）止，仍以其所有如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物無權占用467地號土地（占用面積共計1,603.84平方公尺）；以如起訴狀附圖1橘色部分所示之果樹及雜物、黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物無權占用468地號土地（占用面積共計4,907.58平方公尺）；以如起訴狀附圖1黃色線條所示之碎石通道、起訴狀附圖2綠色部分之農作物無權占用469地號土地（占用面積共計2,066 .51平方公尺）（以上合稱系爭地上物），自屬無法律上原因，受有使用土地相當於租金之不當得利，致原告受有損害。爰依民法第179條規定提起本訴，並聲明如前述。二、被告則以：被告於112年間因車禍事故迄今無法工作，原告主張被告於系爭土地上耕作與事實不符。107年間原告即已將系爭土地收回，此後被告即未再使用系爭土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於110年1月1日起至113年8月18日，以其所有之系爭地上物占有系爭土地等情，為被告所否認，並以上詞置辯，自應由原告就被告占用之事實負舉證責任。惟查，本院於113年8月19日至系爭土地勘驗結果，系爭土地上僅有林木、雜草及碎石道路，有本院勘驗筆錄及照片可參（見本院卷第179至186頁）。原告僅提出其與被告點交紀錄及照片為證，惟查，依該點交紀錄之記載：點交時間為112年1 0月25日，點交結果為原占用人代理人會同，但拒絕辦理點交，現場有鐵柱圍圈種菜、帳蓬、堆置生活用品雜物，另有搭建骨架，而被告之父親即本件訴訟代理人拒不簽名等情（見本院卷第117頁）。又原告所提出之照片（見本院卷第119 至129頁），亦不能證明係何時所拍攝。則依點交紀錄及照片之內容，不能證明原告所稱地上物為被告所設置及占用。另原告主張被告以112年10月30日陳述書表明拒絕返還系爭土地等語，經查，該陳述書之內容亦係被告陳述其已於107 年間已將違建與增建部分均拆除及清理，未再占用系爭土地等語（見本院卷第107頁），並非承認占有而拒絕返還。綜上，原告主張被告於110年1月1日起至113年8月18日占用系爭土地等語，難信為真實。其請求被告給付使用系爭土地之相當於租金之不當得利，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告50, 004元，及自民事部分撤回暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-03

ILDV-113-訴-116-20241203-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1750號原告吳季有訴訟代理人鄧雅心律師陳玲婷被告林志強呂淑珍共同訴訟代理人林巧翎上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬參仟元，及其中新臺幣伍萬參仟元自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬參仟元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0號4樓之 3房屋（下稱4樓房屋）之所有權人，被告林志強為門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0號5樓之1房屋（下稱5樓房屋）之所有權人，被告呂淑珍則一同居住該址，4樓房屋於民國113年 2月7日因下雨致屋內主臥室窗框天花板出現漏水，原告發現主臥室窗框上方屋頂有被告未經原告同意共同種植之大量植栽（下稱系爭植物），其根鬚深入屋頂，破壞屋頂防水層致 4樓房屋漏水，原告支出修繕、清理費用共新臺幣（下同）5 萬3,000元，並請求精神慰撫金2萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告5萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告2萬元，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未有在4樓房屋屋頂上填土種植系爭植物之侵權行為等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第185條、第196 條分別定有明文。 (二)經查，被告雖否認其等有在4樓房屋屋頂上填土種植系爭植物云云，然觀諸原告所提出之現場照片（見本院卷第27、28 頁），並參諸原告所提出之植物說明（見本院卷第221、299 頁），可知系爭植物並非一般雜草，而係左手香及石蓮花，應屬人為種植。又上二址房屋，為上下樓關係，亦為兩造所不爭執，且觀諸原告所提出電子郵件截圖（見本院卷第37頁），被告之女即訴外人林婷雯回覆原告之電子郵件內記載：「目前已改善有拆除植物，…」等內容，可知被告經原告通知後已將系爭植物清除，足認系爭植物確為被告所種植，而 5樓房屋為被告二人共同居住，系爭植物衡情為其等所共同種植、培養、維護。再者，系爭植物於4樓房屋屋頂上生長，與原告屋頂結構之破壞間，衡情具有因果關係，進而導致漏水，則原告請求被告就其所受損害負連帶賠償責任，依上開規定，即屬有據。又據原告所提出之收據（見本院卷第39 頁），原告修復4樓房屋屋頂支出5萬3,000元，故原告請求被告給付5萬3,000元，即屬可採。 (三)另原告請求被告給付精神慰撫金部分，查4樓房屋因被告之侵權行為而有漏水之情，固已認定如前，觀諸原告所提出之現場照片（見本院卷第47至53頁）確已漏入室內，造成原告居住安寧之人格利益受有侵害且情節重大，衡諸本案一切情狀認原告請求非財產上損害賠償以1萬元為妥適。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付6萬3,000元，其中5萬3,000元及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即11 3年9月4日（見本院卷第79、81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告連帶負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-02

SLEV-113-士小-1750-20241202-1

司繼

臺灣臺南地方法院

准予終結遺產管理人職務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第2705號聲請人陳光政上列聲請人聲請終結被繼承人之遺產管理人職務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產管理人之職務，依民法第1179 條規定有：(1)編製遺　　產清冊。(2)為保存遺產必要之處置。(3)聲請法院依公示催　　告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受　　遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲　　明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分　　別通知之。(4)清償債權或交付遺贈物。(5)有繼承人承認繼　　承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。次按法院選任之遺產　　管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並　　提出有關文件，家事事件法第140條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳清榮（下稱被繼承　　人、男、身分證統一編號：Z000000000號、民國101年3月6 日殁）之遺產管理人，因被繼承人所遺留坐落臺南市○○區○○ 段0000○0地號、1817之4地號兩筆畸零地，經債權人毛明山履次進行拍賣未拍定，且其中1817之4地號之土地因生雜草，周圍因住戶建物阻隔，造成無法出入清理，里長曾帶人欲砍除土地雜樹卻遭拒絕，僅能借用隔壁住戶進入大門，而於屋後極其狹窄縫隙進入該土地將雜樹砍除，但仍無法載運清除，聲請人收到區公所通知，前往處理卻束手無策，故聲請終結遺產管理人職務，以便借由公權力介入，維護周遭環境，爰聲請鈞院准予終結遺產管理人之職務等語。三、經查，聲請人為被繼承人之遺產管理人，業經本院依職權調取101年度司繼字第740號拋棄繼承事件、101年度司繼字第2 220號指定遺產管理人事件卷宗查核無訛；經本院通知聲請人陳報是否已依法進行公示催告等遺產管理人事務，聲請人僅陳述因系爭遺產之土地未能拍定，且難以出入進行環境維護，為讓公權力介入處理環境衛生，而聲請終結遺產管理人職務等語，有聲請人113年8月1日、9月10日之補正狀在卷可參，堪認聲請人未依首揭條文之規定查明被繼承人之實際遺產狀況、有無債權人，且遺產亦尚未歸屬國庫，未執行管理事務完畢，自不宜准予終結。從而，聲請人聲請終結遺產管理人職務，尚無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-11-30

TNDV-113-司繼-2705-20241130-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第10號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘添順選任辯護人蘇銘暉律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第81號），本院判決如下：　　主　文潘添順對身體障礙之人犯強制性交罪，處有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、潘添順與BR000-A112096（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為同村之人，互有認識。潘添順於民國112年9月17日中午至下午某時，在臺東縣○○鄉○○村○○路000號檳榔攤，見A女在該處獨自飲酒，明知A女有中風、左手萎縮、右手骨折等狀況，行動不便，為具身體障礙之人，竟基於對身體障礙之人為強制性交之犯意，強將A女拉上其駕駛之車輛後，驅車前往臺東縣○○鄉○○○○道路○○○○○○○○號○○○線00號附近，俗稱「00甲」，下稱00甲樹林），將A女拉至 00甲樹林內，違反A女意願，徒手撫摸A女胸部，又褪去自己及A女褲子後，將陰莖插入A女陰道內，以此強暴方式對A女為強制性交行為得逞。嗣經檳榔攤員工乙○○見潘添順強拉A女上車，立即電聯通知A女女兒BR000-A000000-0（真實姓名年籍詳卷，下稱B女），B 女於同日下午某時在00甲樹林尋獲A女後報警處理，並帶A女前往臺東馬偕紀念醫院驗傷，始循線查悉上情。二、案經A女訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。經查，本案檢察官以被告潘添順涉犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪嫌提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法第 2條第1款所定之性侵害犯罪案件，是以本判決關於告訴人A 女（下稱A女）之姓名、年籍、住居所及親屬等足資識別其身分之資訊，均應予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A女於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告及其辯護人爭執其證據能力（見原侵訴字卷第63頁），復查無依法得例外作為證據使用之情形，揆諸前揭規定，應認上開證人於警詢時之陳述不得作為證據。　㈡至證人A女於偵查中向檢察官所為之證述，按刑事訴訟法第 1 59條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外得為證據。則觀諸偵查訊問筆錄所載（見偵字卷第95至121頁、第305至32 5頁），檢察官於訊問時均有依法命具結並告知具結義務及偽證處罰，且過程中採一問一答方式，未見有何不正訊問之情事；復於本院審理時經交互詰問，自難認其於偵查中向檢察官所為之證述，有何顯不可信之情況可言，從而依上開規定，應認上開證述具有證據能力。　㈢其他本院用以認定被告確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時未爭執其證據能力（見原侵訴字卷第63至64頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此部分證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實均具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項規定，認此部分證據資料均有證據能力。　㈣又卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地駕車將A女載至00甲樹林，並與A女發生性行為等情，惟否認有何妨害性自主犯行，辯稱：A女願意，我有經過她同意等語。辯護人則以：倘若A女要反抗，把身體放軟就無法拉她上車，故被告並未違反A女意願，A女是自己有意願跟被告上車的，到00甲樹林後也是被告扶A女下車，並非強拉下車，告訴人並無拒絕之意；且 A女事後也說不要提告了，顯然A女不認為她有遭受迫害，對被告也無生氣、厭惡等情緒反應，故被告並未違反A女意願利用A女肢體障礙為強制性交等語為被告置辯。經查：　㈠被告與A女為同村之人，互有認識，且明知A女有中風、左手萎縮等狀況，為具身體障礙之人；被告於112年9月17日中午至下午某時，在臺東縣○○鄉○○村○○路000號檳榔攤見 A女在該處獨自飲酒，即駕駛車輛將A女載至00甲樹林，並以陰莖插入A女陰道之方式與A女發生性行為；嗣經檳榔攤員工乙○○電聯通知A女女兒B女，B女於同日下午某時在00甲樹林尋獲A女等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人B女、證人即檳榔攤員工乙○○證述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺東馬偕紀念醫院函暨所附病歷資料、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女身心障礙證明影本、檳榔攤及刑案現場照片各1份等證據資料在卷可稽（見偵字卷第41至44頁、第55至58頁、第275頁、第 277至293頁、密封件），此情首堪認定。　㈡被告雖否認本案犯行，並以前開情詞置辯。惟查，證人A女於本院審理時證稱：我看過被告，知道被告住在哪，但平常不會去找他；112年9月間我一個人去檳榔攤買保力達，買完後在那邊喝，後來遇到被告，被告家離檳榔攤很遠，所以他是開車去的，被告就拉著我進去車子裡面，我左手沒有辦法舉起來，右手也斷掉，被告就開車把我載走，我沒有想要上他的車，被告突然這樣我很不舒服，我也有跟他說，但被告就開車，把我載到00甲樹林，到了之後他拉我下車，把我推到草叢裡去，然後脫掉他的褲子；（檢察官問：他脫了他的褲子，接下來有做什麼事情？可以說這個過程嗎？）（證人沉默未答）；（檢察官問：還是你可以跟我講，妳聽到我這個問題之後妳有什麼感覺？）很丟臉；我知道被告結婚有老婆小孩，我沒有跟被告在一起，那天在00甲樹林我沒有同意跟被告發生性行為等語（見原侵訴字卷第155至182頁）。可見A女於審理中已明確證稱其並未同意與被告前往00甲樹林及發生性行為一事甚明。　㈢佐以證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我看過被告跟A女，但不是很熟，就是村莊裡面的人；案發當日我在顧店，A女有來買檳榔跟保力達，買完後她就去隔壁椅子坐著，後來大概是下午的時候，我在包檳榔時突然看到被告經過，然後聽到隔壁有椅子拉動的聲音，A女就被被告拉進車內，A女看起來不像是自願的，因為她有在掙扎，被告是站在A女身後，兩隻手一路推著她的肩膀前進，我當下覺得怪怪的，就馬上打電話給A女女兒；當時A女給我的感覺是不願意上車，但我不知道怎麼形容；我知道A女有中風，行動不方便，雙手萎縮、走路緩慢一拐一拐的等語（見偵字卷第29至33頁、第125至133頁、第305至325頁；原侵訴字卷第112至134頁）；證人B女於警詢、偵查及本院審理時證稱：我們知道被告這個人，但兩家人平常沒有來往，被告也不會跟我媽互動；案發當日我接到乙○○來電，稱媽媽遭被告強拉上車載走，我立即去找乙○○了解情況並開始找被告，大概找了約30分鐘後，我在文化路瑞源國小前發現被告的車，我馬上就問被告我媽在哪裡，被告原本稱他不知道、他沒有載我媽，我跟他說他再不講我就要報警了，他就開始神色緊張，說他只是帶我媽去喝酒，我一直問被告我媽到底去哪裡了，他吱吱嗚嗚答不出來又說要帶我們去找，後來被告帶著我們去產業道路繞了15分鐘，始終找不到我媽，被告就離開了，之後我跟朋友一起找，最後是我朋友在產業道路發現我媽從00甲樹林中走出來，我就立刻帶我媽去派出所報案，當時就發現我媽衣著褲子都不整還夾帶雜草，衣服背後及內衣內褲都有，她走出來時褲子鬆鬆的，內褲穿一半，衣服斜一邊能看到肩膀，就是髒兮兮的，去驗傷時內衣就是沒有穿好有被拉扯過的樣子，她眼睛很猙獰很大，一臉驚恐，平常不會這樣；我有詢問媽媽發生什麼事，她說她當時被親吻、撫摸胸部、性器官，但是稱沒有被插入，不過驗傷時醫生有在內褲上採集到被告的精液，媽媽說她有明確跟被告說「不要」，但被告還是違反意願親吻、撫摸她，媽媽還說她當時有推被告，但因為身體狀況，要抵抗也沒力氣；我媽有中風，右側手臂斷掉，左手完全萎縮，腳無力，她無法抬手，可以走路但比較慢，平衡感不好，這些外表都看得出來；發生這件事後她覺得很丟臉、不要講，我就跟她說妳不要害怕我會保護妳，我就慢慢開導她，她就說她被人性侵害；我沒看到被告除了他太太外有其他女朋友，媽媽她也沒有什麼男朋友等語（見偵字卷第241至245頁、第305至325頁；原侵訴字卷第134至154頁），可知本案係在場檳榔攤員工見被告強行將A女拉上車載離，察覺不對勁而聯繫A女家屬告知此情；事後A女家屬於00甲樹林尋獲A女當下，A女衣衫不整且神色驚恐，並另有私下陳明被告有違反其意願對其強制性交等情，均足以補強證人A女前開證述內容當為可採。　㈣況被告亦供稱：我跟A女會一起喝酒而已，不是男女朋友，本案之前也沒有牽手、親吻或性關係，本案是第一次；案發當日中午我是先騎機車過去那邊跟A女聊天，後來回去換成開車過去，因為我那時候已經喝醉，可能是要載人才回去換汽車，不然會看得出來有喝酒；我載A女前沒有跟她說要做什麼，我也不知道為什麼A女會搭我的車，開到00甲樹林那沒人我們就下車等語（見原侵訴字卷第231至232頁）。佐以上開證人所述，顯見被告與A女間並未具有男女朋友等親密關係，且平時甚少來往，案發當時被告亦未向A女表明乘車目的地及所欲為何，益徵A女當無自願乘車並同意與被告在荒郊野外發生性行為之可能。再者，倘雙方確為合意性交，豈有被告於事後獨留行動不便之A女於00甲樹林中，且於A女家屬詢問A女下落時第一時間謊稱不知A女去處、否認有駕車搭載A女之理，此情顯與常理不符，亦足以佐證被告辯稱有取得A女同意方與其發生性行為等語，為臨訟卸責之詞，不足為採。　㈤至證人A女雖於本院審理時證稱：當天在00甲樹林沒有發生什麼事，被告沒有碰我，我也沒有要告被告等語。然查被告確有以陰莖插入A女陰道之方式與A女發生性行為一事，業據被告供承在卷，且於A女陰道深部亦有驗出被告之DNA，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書之客觀證據為佐證，是此情已堪認定。且參以妨害性自主案件被害人或因心靈受創，或因性觀念保守而羞於啟齒等因素，於事後不願再陳述或提及受害經過者，亦多有所見。故上開證述內容，並不足以作為對被告有利之認定。　㈥據上論斷，被告所辯顯非可採，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪。　㈡爰審酌被告前因涉犯強制性交罪，經本院以112年度原侵訴字第8號判決定應執行刑有期徒刑6年4月，並經臺灣高等法院花蓮分院以112年度原侵上訴字第17號判決上訴駁回，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。猶不知悔改，見具有身體障礙、行動不便之A女體弱可欺，竟違反其意願對其為強制性交，戕害A女之身體及性自主決定權，致其身心嚴重受創，且於事後不顧A女安危，獨留A女於荒郊野嶺外，所為甚應苛責；復考量其犯後矢口否認犯行，亦未與A女達成調解並賠償其損害之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原侵訴字卷第233頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及A女所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條、第222條中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TTDM-113-原侵訴-10-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

租佃爭議

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第55號原告觀音宮法定代理人陳燕玉訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師被告陳志勇陳志忠陳美菊陳梅菊陳志明陳志彬陳志章陳志賢陳柏錡陳志良上一人訴訟代理人林靜怡被告陳金菊曾于芳劉優錦劉富美曾于娟兼上一人訴訟代理人丘蕙賢上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢間就坐落苗栗縣西湖鄉新五湖段1944、1951、1953、1955、1960、1972、 1973、1974、1975地號土地之耕地三七五租約關係不存在。二、被告應將如附圖即苗栗縣銅鑼地政事務所民國113年1月18日土地複丈成果圖所示之編號B主建物古厝（面積265.39平方公尺）、編號G圍牆（面積3.55平方公尺）拆除，被告陳志良應將編號A鐵皮加蓋倉庫1（面積101.24平方公尺）、編號 C鐵皮加蓋倉庫2（面積14.86平方公尺）、編號D雞舍（面積合計5.99平方公尺）、編號E雜物堆（面積合計23.03平方公尺）拆除、將編號F鐵網堆（面積10.61平方公尺）移除，將土地騰空返還原告。三、訴訟費用由被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢負擔百分之七十七，由被告連帶負擔百分之十四，由被告陳志良負擔百分之九。　　事實及理由壹、程序部分一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又民事訴訟法第40條第3 項規定所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院85年度台上字第41號判決意旨參照）。查原告經苗栗縣政府准予辦理寺廟登記，業據其提出苗栗縣政府寺廟登記證為憑（見本院卷一第111頁），又依辦理寺廟登記須知第3點規定，寺廟登記事項包含組織成員、負責人、名稱、所在地、財產、主祀神佛及章程，可認原告為具有特定名稱、事務所、特定目的、獨立財產並設有代表人之非法人團體，揆諸前揭說明，具有當事人能力。二、次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查原告與被告陳志勇、陳柏錡、陳志良、陳志忠、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志勇等6人）、陳志明、陳志彬、陳志章、陳志賢（下合稱陳志明等4人，與陳志勇等6人下合稱陳志賢等10人）就苗栗縣西湖鄉新五湖段（以下段別省略）1951、1953、 1955、1973、1975地號土地（下合稱甲租約土地）訂有53西鄉民地字第1號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱甲租約），另就1944、1960、1972、1974地號土地（下合稱乙租約土地）訂有40西鄉字第4號臺灣省苗栗縣私有耕地三七五租約（下稱乙租約，與甲租約下合稱系爭租約），原告以陳志賢等10人違反減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭租約，於起訴前向苗栗縣西湖鄉公所（下稱西湖鄉公所）耕地租佃委員會申請調解，並於民國111年10月18日調解不成立而移送苗栗縣政府耕地租佃委員會進行調處，經該委員會於111年12月6日作成調處決議，陳志良表示不同意而調處不成立，再由苗栗縣政府移送本院處理，有苗栗縣政府111 年12月9日府地權字第1110236897號函暨所附苗栗縣○○○地○○ ○○○○○○○○○○○○○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函、11 1年10月19日西鄉民字第1110009294號函、西湖鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄影本各1份在卷可稽（見本院卷一第13頁至第39頁），是本件起訴程序並無違背減租條例第26 條調解、調處先行之規定。三、原告既就陳志賢等10人是否有非因不可抗力繼續1年不為耕作致原告得終止租約，經調解、調處不成立，由苗栗縣政府移送本院審理，已如前述，則原告另以陳志賢等10人構成減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款所定租約無效或得終止租約事由，主張系爭租約無效或據以終止系爭租約，請求確認原告與陳志賢等10人就甲、乙租約土地（下合稱系爭土地）之耕地三七五租賃關係不存在，縱令再行調解、調處，亦無從成立，為訴訟便宜起見，應認其已踐行該條項所定之調解、調處程序，否則未免勞民費事，有違立法真意（最高法院81年度台上字第2930號、88年度台上字第403 號、96年度台上字第2674號判決意旨參照）。是以，原告於苗栗縣政府移送本院審理後，依減租條例第16條第2項、第1 7條第1項第2款、第3款規定所為之追加請求，依照上揭說明，應認已踐行減租條例所定之調解、調處程序。四、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，惟為陳志良及陳志明等4人所否認，則原告與其等間就系爭土地之耕地三七五租約關係存否即有不明，致原告法律上之地位處於不安定之狀態，有受侵害之危險，而此危險狀態得以確認判決除去，揆諸上揭規定及說明，原告應有即受確認判決之法律上利益，自得提起如主文第1項所示之確認訴訟。五、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明原為：原告所有系爭土地、1954、1971地號土地11筆，與陳志賢等10人訂立租約，陳志賢等10人因違反耕地三七五租約條例第17條第1項第3款及第4款規定，原告依規定聲請終止租約，收回全部租地（見本院卷一第133頁至第134頁）。嗣於訴訟進行中，更正刪除非系爭租約標的之1954、1971地號土地，並更正聲明第1 項如主文第1項確認訴訟之聲明，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，另追加依減租條例第16條第 2項不自任耕作、第17條第1項第2款放棄耕作權為請求之依據，均係基於陳志賢等10人是否確有在系爭土地上耕作，系爭租約是否無效或因原告終止而不復存在等同一基礎事實；另因原告、陳志良與本院會同至現場履勘後，發現1951、19 53、1955地號土地上有如苗栗縣銅鑼地政事務所113年1月18 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之地上物，且其中編號 B主建物古厝、編號G圍牆（下合稱子地上物）依陳志良所述係訴外人即其祖父陳添傳興建，於陳添傳亡故後繼承人未曾分割遺產，編號A鐵皮加蓋倉庫1、C鐵皮加蓋倉庫2、D雞舍、E雜物堆、F鐵網堆（下合稱丑地上物）則為陳志良興建或施設（見本院卷一第485頁、第523頁至第524頁），原告乃追加依民法第767條第1項前段、中段規定請求拆除或移除前開地上物（下合稱系爭地上物），將土地騰空返還原告，同係基於系爭租約是否仍存在之同一基礎事實，而子地上物應為陳添傳之全體繼承人公同共有，須全體繼承人方有處分權得為拆除，原告乃追加陳添傳其餘繼承人即被告陳金菊、李桂蘭 (歿)、丘蕙賢、曾于芳、曾于娟、劉優錦、劉富美（除李桂蘭外，下合稱陳金菊等6人）等為被告，屬訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，並聲明如主文第2項所示，依前揭說明，均應准許。六、另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告李桂蘭於訴訟繫屬中之113年 7月1日死亡，其繼承人為陳志勇等6人，有李桂蘭、訴外人陳安發之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷為憑(見本院卷一第251頁至第27 1頁)，並經原告於113年8月8日具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第249頁)，核無不合，應予准許。七、除陳志良以外之其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與陳志賢等10人就系爭土地訂有系爭租約，租約標的土地及承租面積如附表所示。　㈡陳志賢等10人有未自任耕作之事實，系爭租約應為無效：　　依附圖所示，1951、1953、1955地號土地上有系爭地上物，顯非作為耕作之用，依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約應為無效。又陳志良於苗栗縣政府調處時稱：其他承租人未耕作，亦未委託我耕作等語，其出具之書面意見書上亦記載：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語；陳志明等4人所提出之民事答辯狀亦稱：系爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，顯見承租人有不自任耕作之情形，系爭租約亦歸無效。　㈢陳志忠、陳柏錡、陳美菊、陳梅菊（下合稱陳志忠等4人）已放棄耕作權，原告得終止系爭租約：　　陳志忠等4人於112年3月14日簽立切結書記載：「因立切結書人並無耕作，為保障所有權人—觀音宮之權益，立切結書人依法願意放棄耕地三七五租約事宜，使其終止三七五租約，回歸觀音宮所有」，據此，陳志忠等4人既已放棄耕作權，同意原告終止系爭租約，原告自得依減租條例第17條第1 項第2款規定，終止此部分系爭租約。　㈣陳志賢等10人積欠地租達2年之總額，原告得終止系爭租約：　　系爭租約每年租金總額為新臺幣（下同）14,000元，自108 年起僅有陳志良繳交部分租金即每年7,000元，每年尚有7,0 00元租金未繳交，至111年共計欠繳28,000元，積欠已達2年之總額。原告自催告後經過相當期限陳志賢等10人仍不給付租金，得依減租條例第17條第1項第3款規定，終止系爭租約。至陳志明等4人雖主張陳志賢等10人間有分管契約，惟為陳志良所否認，且縱有此約定亦僅為承租人間內部約定未經原告同意，無從拘束原告，附此敘明。　㈤陳志賢等10人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事，原告得終止系爭租約：　　原告法定代理人、委員、監事曾於111年4月11日至系爭土地勘查，現場一片荒蕪、雜草叢生而難以行走，雜草高度甚至已超過人的身高，可見當時承租人已繼續1年不為耕作。原告並於111年5月12日會同證人即苗栗縣西湖鄉公所民政課人員蘇詠仁至系爭土地勘查，該次會勘紀錄記載：「會勘結論：以上表列耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等語，足見系爭土地確實雜草叢生，未種植作物。又陳志良並於審理時稱：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語，而陳志良之父陳安發係於105年7月4日死亡，足見承租人早已多年未為耕作。再本院勘驗系爭土地，依附圖所示1951、1953、1955地號土地上有A、C、D、F等地上物，均與耕作無關，另依現場照片 1960、1944、1974、1973、1972、1975地號土地雖有種植部分作物，且陳志良稱與原告調解後有整理耕地，然僅係少部分種植，大部分土地仍未為耕作。另陳志明等4人亦稱：系爭土地長期遭占用，從事鐵工製造致無耕作等語，足見陳志賢等10人確有全部或部分不為耕作，而有減租條例第17條第 1項第4款規定情形，原告得終止系爭租約。　㈥系爭租約既已不存在，被告以系爭地上物繼續占用系爭土地，即無正當權源，原告自得請求被告等拆除或移除系爭地上物，將土地騰空返還原告。　㈦爰依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2款、第3款、第4 款、民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠陳志良部分：　　系爭租約係依減租條例第20條規定續約，租期自110年1月1 日至115年12月31日，契約仍屬有效。且我在父親陳安發過世之前，一直都有耕種，111年4月18日亦有請怪手翻土、修土、整理耕地，並無原告所述雜草叢生的情形。我一個人沒有辦法耕作這麼大片的面積，但仍有少部分耕作，有種植芋頭、芭蕉、桂竹筍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳志明等4人部分：　　原告從未主動向陳志明等4人收取租金，且陳志良既已繳納全額租金，即無再行向其他被告收取租金之理；系爭土地長期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴關於終止與陳志明等4人租約部分駁回。 ⒉陳志明等4人願於原告明確點交使用土地範圍後補繳租金繼續承租。　㈢丘蕙賢、曾于芳、曾于娟（下合稱丘蕙賢等3人）部分：　　我們從來沒有耕作過，也不清楚附圖所示編號B之主建物古厝係於何時興建。對於房子要拆除並無意見，但是不願意支付拆除費用等語，資為抗辯。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠系爭土地為原告所有，原告之前身觀音祠於50年8月15日與陳添傳訂立甲租約，租賃土地為甲租約土地，於40年4月10日訂立乙租約，租賃土地為乙租約土地，陳添傳歿後，86年7 月8日由訴外人陳慶安、陳安發繼承其承租權，陳慶安歿後，92年5月8日由陳志明等4人繼承其承租權，陳安發歿後，1 06年1月3日由陳志勇等6人繼承其承租權等情，有土地登記第一類謄本、西湖鄉公所112年5月16日西鄉字第1120023942 號函及所附系爭租約之歷年租約、租約附表、租約登記簿影本在卷可參（見本院卷一第93頁至第109頁、第393頁至第42 3頁），且為到庭之原告與陳志良所不爭（見本院卷一第488 頁至第489頁），自堪信為真實。　㈡陳志勇等10人未自任耕作，甲租約應為無效：　⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明文。次按減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列。耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，無論面積多寡，依減租條例第16條第2項規定，其全部租約均歸於無效（最高法院70年台上字第4637號判決意旨參照）。所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，其他部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該自任耕作部分之土地併請求收回。　⒉經查，甲租約標的土地如附表所示，包括1951、1953、1955 、1973、1975地號土地，有甲租約附表1份在卷可查（見本院卷一第87頁）。而依本院於112年5月8日至現場履勘之結果，1951地號土地上有主建物古厝1棟（門牌號碼西湖鄉五湖村茅仔埔215號）、鐵皮加蓋倉庫2棟及圍牆；1953地號土地上有雞舍1棟、1955地號土地上有雜物堆、鐵網堆等情，有本院勘驗筆錄1份、履勘照片6張及附圖1紙在卷可按（見本院卷一第367頁至第376頁、第455頁）。陳志良亦於本院言詞辯論時稱：附圖編號B之主建物古厝是我們在住的（裡面有5個房間、1個客廳、1個廚房、1個倉庫、2個衛浴設備，現在是我跟我太太還有我4個小孩、3個孫女住在一起）、編號A之鐵皮加蓋倉庫現在是我們的鐵工工廠、編號C之鐵皮加蓋倉庫本來放農用器具，後來也變成堆鐵工的材料、編號 F是我們做鐵工的廢料等語（見本院卷一第485頁、卷二第33 1頁），則1951、1955地號土地既屬陳志勇等10人承租之土地範圍，卻有上開附圖編號B主建物古厝、編號A鐵皮加蓋倉庫1、編號C鐵皮加蓋倉庫2、編號F鐵網堆坐落於其上，並由陳志良作為住宅、鐵工廠、鐵工廠倉庫、堆置鐵工材料等非耕作用途使用，顯見陳志勇等10人就1951、1955地號土地確有部分土地未自任耕作之情事。是以，1951、1955地號土地既為甲租約之租賃標的，陳志勇等10人本應以該土地之全部供自己從事耕作使用，卻有部分土地供非耕作使用之情事，依前開說明，無論該面積之多寡，即屬甲租約耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定，其全部租約均歸於無效。被告陳志良辯稱其仍有使用建物周圍土地為耕作等語（見本院卷二第331頁），尚不足為其有利之認定。　㈢陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作，原告終止乙租約為有理由：　⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：四、非因不可抗力繼續1年不為耕作時，減租條例第17 條第1項第4款定有明文。次按承租人承租耕地非因不可抗力繼續1年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年台上字第1856號、101 年度台上字第1185號判決意旨參照）。　⒉原告主張陳志勇等10人非因不可抗力繼續1年不為耕作等情，為陳志良所否認，並辯稱：全部承租的土地我都有在耕作等語（見本院卷一第236頁）。經查，原告主張其於111年5月1 2日會同西湖鄉公所至系爭土地勘查現況並作成紀錄：「耕地確實無耕作跡象，任其荒蕪，確實有違租約之所訂。」等情，有西湖鄉公所112年4月13日西鄉民地字第1120023033號函既所附會勘紀錄1份存卷可參（見本院卷一第339頁至第34 2頁），從會勘紀錄中之照片觀之，系爭土地確實雜草遍布，無耕作跡象，且與當日奉派至現場會勘之蘇詠仁於言詞辯論時具結證稱：耕地確實如會勘紀錄照片顯示，都沒有耕作跡象等語（見本院卷二第43頁），互核相符，是系爭土地於 111年5月12日原告人員會同蘇詠仁至現場勘查時，確無耕作跡象，應堪認定。　⒊次查，乙租約標的土地如附表所示包括1944、1960、1972、1 974地號土地，有乙租約附表1份在卷可查（見本院卷一第89 頁）。而陳志良曾自承：因為我父親過世，我們堂兄弟姊妹有吵架，所以才這麼久沒有耕作等語（見本院卷一第236頁），陳志良訴訟代理人即其妻林靜怡於本院言詞辯論時亦自承：我們不是全部土地都沒有耕作，是少部分有耕作；我們一直都有在靠近房子的部分耕作，另外一片大片的是陳柏錡在種竹筍、火龍果；當初在西湖鄉公所原告同意我們有耕作的部分續租，沒有耕作的就收回去，與會者認定沒有耕作的土地是1972、1975上面那4塊地等語（見本院卷一第240頁、卷二第331頁、卷一第238頁、卷二第332頁），則就林靜怡前揭陳述內容比對系爭土地地籍圖正射影像圖（見本院卷一第383頁），可知陳志良耕作之範圍就乙租約土地部分，應僅有1944、1960地號土地，而不包含1972、1974地號土地；復參陳志明等4人答辯狀稱：系爭土地長期遭陳志良占用，從事鐵工製造致無耕作等語（見本院卷一第527頁至第531頁），可認陳志明等4人並未於乙租約土地上耕作，且系爭土地確曾長期未耕作；另參陳志忠等4人表示因無耕作，為保障原告權益，願意放棄耕地三七五租約，回歸原告所有，有其等出具予原告之切結書暨所檢附之身分證正反面影本在卷可佐（見本院卷一第345頁至第361頁），顯見其等亦未於乙租約土地上耕作，則林靜怡前開所述1972、1974地號土地係由陳柏錡耕作，與陳柏錡出具之切結書內容不符，亦與陳志良於西湖鄉公所調解時提出之書面意見書自承：「其他9人實際上未參與使用及耕作」等語（見本院卷一第69頁）不符，難認可採。且陳志良抗辯全部土地都有在耕作，亦與其自認之內容、陳志明等4人書狀記載、陳志忠等4人切結書及林靜怡陳述之內容均有不符，亦難憑採。　⒋則綜合上開事證，1972、1974號地上確有承租人非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事。依前揭法條規定及判決意旨，此效力及於乙租約全部土地，原告主張其得終止乙租約，應屬有據。　⒌原告法定代理人於本院113年2月22日言詞辯論時當庭向陳志良表示終止乙租約（見本院卷一第486頁），並以當日言詞辯論筆錄送達其餘承租人作為終止契約之意思表示，而前開言詞辯論筆錄分別於113年3月4日送達於陳柏錡、113年3月5 日送達於陳志忠、陳美菊、陳志彬、陳志明、113年3月6日送達於陳梅菊、113年3月7日寄存送達至陳志勇、陳志章、陳志賢住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定於00 0年0月00日生合法送達效力，此有本院送達證書10份在卷可證（見本院卷一第499頁、第501頁、第503頁至第519頁），堪認乙租約業經原告合法終止。　㈣從而，甲租約既已歸於無效，乙租約亦已經原告終止，則原告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，為有理由，應予准許。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張附圖編號B之主建物古厝、編號G之圍牆為陳添傳所有應由被告繼承公同共有，附圖編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆、編號 F之鐵網堆為陳志良所有等節，為陳志良所不爭執（見本院卷一第485頁至第486頁、第524頁）；丘蕙賢等3人並於本院言詞辯論時陳稱：我們從來不知道這些事情，是否要拆除房屋沒有意見等語（見本院卷二第330頁），亦未提出爭執；另經本院及原告將載有原告上開主張之民事追加暨更正聲明狀送達被告，有本院送達證書10份及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可考（見本院卷二第167頁至第199頁、第203頁至第231頁），亦未經其等以書狀或言詞爭執，則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用同條第1項規定，為自認或視同自認，故堪信原告上開主張為真實。　⒉基上，原告為1951、1953、1955地號土地所有權人，而甲租約已經本院認定無效、乙租約業經原告合法終止，則陳志賢等10人就系爭土地即無占有權源，其餘陳金菊等6人亦未就其等具有占有權源為任何舉證，亦難認其等就系爭土地有何占有權利，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖所示之編號B之主建物古厝、編號G之圍牆拆除，並請求陳志良將編號A之鐵皮加蓋倉庫1、編號C之鐵皮加蓋倉庫2、編號D之雞舍、編號E之雜物堆拆除、將編號F之鐵網堆移除，並騰空返還土地予原告，即屬有據。四、綜上所述，原告依減租條例第16條第2項、第17條第1項第4 款、民法第767條第1項前、中段規定，請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、末按客觀選擇合併係原告主張二以上得兩立之請求權或形成權為訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的為判決（最高法院91 年度台上字第2577號判決意旨參照），法院認其中之一請求為有理由時，就原告其餘之請求即不必裁判（最高法院95年度台上字第2850號判決意旨參照）。是以，就原告請求確認其與陳志賢等10人就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在部份，本院就甲租約部分，已依減租條例第16條第2項規定准許原告請求；就乙租約部分，已依減租條例第17條第1項第4款規定准許原告請求，則就其依減租條例第17條第1項第 2、3、4款規定就甲租約為請求、依減租條例第16條第2項、第17條第1項第2、3款規定就乙租約為請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表：租約承租土地（苗栗縣西湖鄉新五湖段）承租面積正產物 53西鄉民地字第1號（即甲租約） 1975地號 0.075701公頃稻穀 1953地號 0.0141公頃甘藷 1955地號 0.0359公頃稻穀 1973地號 0.0844公頃稻穀 1951地號 0.3284公頃甘藷 40西鄉字第4號（即乙租約） 1960地號 0.5728公頃稻穀 1944地號 0.048501公頃 1974地號 0.1241公頃 1972地號 0.0262公頃

2024-11-29

MLDV-112-訴-55-20241129-3