損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4965號
原 告 劉亞喬
被 告 王韋程
訴訟代理人 楊坤霖
卓嵩澤
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,434元，及自民國113年9月23日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣421元，並應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴
訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,434元為原告預供
擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3
款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告
新臺幣（下同）36,090元，及自民國113年9月23日起至清償
日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣變更聲明
為：被告應給付原告36,670元，及自113年9月23日起至清償
日止，按年息5%計算之利息（本院卷第111頁）。核其所為
係擴張應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年9月6日上午4時46分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行經臺北市○○區○○路
000號前，因失控向右偏移，碰撞原告所有、停放於該處路
旁停車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機
車），乙機車及其上安裝之手機支架因而受損。嗣乙機車送
廠勘估，估計維修費用為34,650元，又因重新購買手機支架
，支出199元。另因乙機車無法使用，原告於事發當日上午
臨時以計程車代步，支出車資240元，又於事發當日下午起
至113年11月30日止支出大眾運輸交通費1,581元。爰依侵權
行為之法律關係請求被告賠償上開損害。聲明：如上開變更
後之聲明所示。
二、被告則以：乙機車之維修項目中，排氣管、前避震器部分均
無證據顯示有何損傷，手機支架部分亦未提出毀損之實物及
購買發票，均應剔除。又原告僅是將乙機車送廠估價，尚未
實際維修，無法認為有實際損失。且維修費用之零件部分應
予計算折舊。至於交通費用部分，被告應僅須負擔乙機車維
修期間之費用，應無任由原告擱置車輛，再使被告長期支付
交通費用之理等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.
如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於上開時間駕
駛甲車行經上開地點，因車輛失控向右偏移，碰撞原告所有
、停放於該處路旁機車停車格內之乙機車，乙機車因而受損
等情，業經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場
照片等確認無誤，此等事故發生經過應堪認定。依此情形，
足認被告操作車輛不慎而有過失，原告則無任何肇責可言。
被告就乙機車受損所致損害，即應負賠償之責。
(二)損害賠償之項目及金額：
1.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、
第3項分別定有明文。而上開回復原狀費用既以必要者為限
，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。乙機車因本
件事故送廠勘估，估計之維修費用共計34,650元（含零件23
,500元、工資11,150元），有估價單附卷可參（本院卷第19
-21頁）。惟關於前避震器部分，由原告所提車損照片（本
院卷第25-27頁）確無法辨識損壞情形為何，此部分零件2,8
00元、工資800元應予剔除；至於排氣管部分，依車損照片
可見確有凹陷變形之情形（本院卷第25頁中間及下方照片）
，此部分之維修費用應屬有據。是剔除上開部分以後，乙機
車之修復費用應以零件20,700元、工資10,350元為準。另前
揭規定並未限制債權人必須先將損害狀態回復原狀後，才能
向債務人請求回復原狀之費用，被告辯稱原告尚未修復車輛
，未受有實際損失等語應有誤解，並非可採。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。依車籍資料所示，乙機車係於111
年9月出廠（本院卷第41頁），至事發之113年9月間已使用2
年1月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為4,258元（
計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，其回復
原狀之必要費用即應為14,608元（計算式：4,258＋10,350＝1
4,608）。逾此範圍之請求則無理由，不能准許。
2.乙機車因本件事故碰撞倒地，其上安裝之手機支架左側壓扣
亦隨之斷裂，無法調整鬆緊以固定手機，有手機支架損壞照
片可參（本院卷第27、87頁），該手機支架價值為199元，
亦據原告提出購物網站標價畫面截圖為證（本院卷第87頁）
。另考量此類物品屬於簡易配件，使用壽命較短，本會頻繁
更換，應無比照耐用年數較長之固定資產而予折舊計算之必
要，原告請求賠償此等費用應屬有據。
3.衡諸通常經驗，車輛於交通事故中受損後，被害人實施維修
之方式、項目、承修者等事項，本可能取決於預估之維修費
用及預期之賠償或保險給付金額，而有差異，故車輛毀損後
，由事故雙方於相當期間內進行聯絡、協商，以決定處理方
式，實屬通常社會生活中處理事故車輛之正常流程，於此期
間縱尚未實施維修，被害人應仍可請求此一期間內因不能使
用車輛所生之替代交通費。然而，車輛之維修與否終究屬於
所有權人之權限，若依通常觀念或個案之協商情形，其將車
輛暫置而不維修之期間逾越合理範圍者，即不能允許其持續
請求交通費之賠償，以免過度擴大賠償義務人之負擔。本件
原告因乙機車受損無法使用，於事發當日上午臨時搭乘計程
車代步，支出車資240元一節，為被告所不爭執（本院卷第1
13頁），此部分請求應屬有理。至於原告請求自113年9月6
日下午起至11月30日止之大眾運輸車資1,581元，固提出悠
遊卡扣款明細為證（本院卷第105-108頁），但依其所提通
訊軟體對話紀錄所示及被告所陳，可見原告於事發未久即有
向被告接洽賠償事宜，並由被告委請本件訴訟代理人代為協
商；嗣原告於113年9月23日告知被告訴訟代理人因無共識，
取消原定會面，並經被告訴訟代理人表示知悉（本院卷第11
3、115頁）；足認原告於此時已獲悉被告就本事件之處理意
向，可就乙機車之處置作成決定，並無繼續擱置之合理事由
。從而，原告此部分得請求之交通費應僅限於113年9月6日
起至113年9月23日止之387元，逾此範圍者則非可採。
4.綜上，原告本件得請求之金額共計應為15,434元（計算式：
14,608＋199＋240＋387＝15,434）逾此部分之請求則無理由，
不應准許。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，
而依前開通訊軟體對話紀錄，可知原告至遲於113年9月23日
以前，已對被告為給付之催告。故其就上開15,434元，請求
被告給付自113年9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理
由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依
民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項
規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書
確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 馬正道
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,700×0.536=11,095
第1年折舊後價值 20,700-11,095=9,605
第2年折舊值 9,605×0.536=5,148
第2年折舊後價值 9,605-5,148=4,457
第3年折舊值 4,457×0.536×(1/12)=199
第3年折舊後價值 4,457-199=4,258
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
TPEV-113-北小-4965-20250213-1