Know99判決書

搜尋結果：MAX

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3509號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊竣傑選任辯護人陳塘偉律師徐靜慧律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43389號），本院判決如下：　　主　　文楊竣傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊竣傑可預見提供自己申設之金融帳戶網路銀行帳號、密碼　　及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳之人，可能遭該人作為實施詐欺取財等犯罪之工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，其於民國113年5月29日，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Alice He」聯絡後，基於縱然遭人將其帳戶供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，先依指示將其申設之Ma iCoin帳戶(下稱本案MaiCoin帳戶)綁定之銀行帳戶變更為其申設之臺灣銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶），並至臺灣銀行西屯分行辦理網路銀行轉帳至 MaiCoin帳戶入款帳戶(即遠東國際商業銀行帳號0000000000 000000號帳戶)之約定轉帳設定，復於113年5月31日上午11 時9分、113年6月3日某時許，透過LINE將本案MaiCoin帳戶之帳號、密碼及本案臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「Alice He」，容任他人使用本案MaiCoin、臺銀帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，楊竣傑並取得新臺幣(下同)4,000 元之報酬。「Alice He」所屬不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表一所示之藍世堯等8人施用詐術，致如附表一編號1至3、5至8所示之人均陷於錯誤，因而轉帳如附表一編號1至3、5至8所示之款項至本案臺銀帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至本案MaiCoin帳戶之入款帳戶，附表一編號4所示之張絜茹則因察覺有異未陷於錯誤，匯款1元至本案臺銀帳戶內。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊竣傑固坦承提供上開帳戶資料之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯護人為被告辯護稱：被告係應徵工作，其與「Alice He」討論時薪、工作狀況、是否兼職等，與出賣帳戶者不同，且被告對於本案臺銀帳戶有持續追蹤，被告沒有犯罪故意等語(本院卷第91頁、第92頁、第95頁至第101頁)。經查：　㈠被告依指示將本案MaiCoin帳戶綁定之銀行帳戶變更為本案臺銀帳戶，並辦理網路銀行轉帳至MaiCoin帳戶入款帳戶(即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶)之約定轉帳設定，復於上述時間，透過LINE將本案MaiCoin帳戶之帳號、密碼及本案臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「Alic e He」，「Alice He」所屬不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即向如附表一所示之告訴人藍世堯等8人施用詐術，致如附表一編號1至3、5至8所示之告訴人等均陷於錯誤，因而轉帳如附表一編號1至3、5至8所示之款項至本案臺銀帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至本案MaiCoin帳戶之入款帳戶，附表一編號4所示之告訴人張絜茹則因察覺有異未陷於錯誤，匯款1元至本案臺銀帳戶內等情，有有如附表二所示證據可佐，且被告並未爭執。是不詳詐騙集團成員確有利用被告所提供之本案MaiCoin、臺銀帳戶資料遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。　㈢再金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又近來詐騙集團對被害人施以詐術後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具。　㈣經查，被告自陳學歷為大學肄業，且其案發時為具有工作經驗之成年人，本案又係透過網路瀏覽到工作資訊，顯非不知世事或與社會脫節者。辯護人雖主張被告係為尋找工作而交付上開帳戶資料，惟觀諸被告與「Alice He」之對話，「Al ice He」對被告稱工作內容主要是協助專員為想要代購奢侈品的客戶代購奢侈品，故入職需要註冊MAX和Maicoin帳號，辦理約定轉帳帳號後，會先匯款2,000元誠信金補貼，隨後要將帳號交給財務測試帳號正確性，也會給予薪水補貼等語。關於被告所應徵之工作詳細內容為何、代購奢侈品為何要交付虛擬貨幣帳戶及金融帳戶資料、為何要將辦理好之金融帳戶交付測試等節，「Alice He」均未告知，亦未見被告詢問，且一般正常工作並未有應徵者提供虛擬貨幣帳號、密碼、金融帳戶帳號、密碼之需求；此外，「Alice He」要求被告前往銀行辦理約定轉帳帳戶時，復教導被告如何應對行員可能詢問之問題，可以對行員稱有在Maicoin交易所投資小額貨幣，想要小額投資試試等語，明顯與「Alice He」對被告所稱之綁定供公司使用乙節不符，是「Alice He」之說詞已明顯違背常理，被告當可知悉，且應能察覺「Alice He」行為前後矛盾不合理之處。再者，一般應徵工作者，應當詳細確認雇主為何人、工作內容、實際聯絡方式，以評估該工作之適當性及風險，由前開與應徵工作常情未合之處，已徵顯該人之目的係為取得本案Maicoin、臺銀帳戶之使用權。而金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，本案該人所提出之工作情形，已然異於一般正當工作，被告應已可認知到其依該人指示提供本案Maicoin帳戶帳號、密碼、本案臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼，可能係供作不法用途，更何況，被告與該提供工作之不詳人士素昧平生，對該人之真實姓名、年籍、身分背景、所屬公司等基本資訊毫無所悉，根本無從信賴該人取得前開資料後會作為合法用途，其貿然交付本案Maicoin、臺銀帳戶帳號及密碼之行為，可能導致前開帳戶淪為詐欺集團犯罪使用，卻仍為之，以致自己無法了解、控制本案本案Ma icoin、臺銀帳戶後續使用方法、匯入該帳戶金流之來源與去向，顯然存有容任取得者恣意利用該帳戶之心態，堪認被告主觀上具有縱取得帳戶之人以本案臺銀、Maicoin帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意甚明。辯護人為被告辯護稱無犯意等語，並非可採。　㈤綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）。」　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告未於偵查及審判中自白洗錢犯罪，無論修正前、後，均無自白減刑規定之適用，則依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、刑法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5 年以下。經綜合比較結果，新法並未較有利於被告，是應一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告就附表一編號1至3、5至8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。不詳詐欺集團成員雖對如附表一編號4之告訴人張絜茹施以詐術，而著手於詐欺取財、洗錢行為之實行，然告訴人張絜茹察覺有異為求凍結人頭帳戶而依指示匯款1 元，並非因相信不詳詐欺集團成員之說詞而交付財物，被告此部分所為，應係構成幫助詐欺取財未遂罪及幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表一編號4之行為屬既遂，容有誤會，然此僅屬行為態樣既遂與未遂之差異，不生變更起訴法條之問題。　㈢被告以1個提供上開帳戶帳號、密碼之幫助行為，侵害數被害人之財產法益，又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以追索查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告犯後仍未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人等，以及本案被害人數、匯入如附表一所示帳戶金額多寡等情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可；再參以被告自陳大學肄業，從事磁磚填縫工作，日薪2,800元等一切情狀(本院卷第90頁)，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠依被告與「Alice He」之對話紀錄，「Alice He」前後各匯款誠信金2,000元及測試帳戶薪水補貼2,000元予被告(偵卷第65頁、第79頁)，並有本案臺銀帳戶交易明細、被告申設之台新銀行帳戶明細擷圖在卷可參(偵卷第43頁、第47頁)，足認係被告為本案犯行所獲取之利益，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等匯入本案臺銀帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員轉出，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 1 藍世堯不詳詐欺集團成員於113年6月11日以LINE暱稱陳老師佯稱詢問有無做抓漏、代墊乳膠床墊云云，致藍世堯陷於錯誤而轉帳。於113年6月13日下午2時5分許轉帳 4萬8,000元 2 江富祥不詳詐欺集團成員於113年6月13日冒充富禮國中主任李國斌，佯稱想訂購床組，請江富祥聯絡廠商，復假冒廠商佯稱先付費再出貨云云，致江富祥陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日上午11時43分許轉帳 ②於113年6月13日中午12時2分許轉帳 ①10萬元 ②10萬元 3 許冠弘不詳詐欺集團成員於113年6月11日冒充高雄科技大學老師，佯稱有工程需求，請許冠弘聯繫床架廠商，復假冒廠商佯稱先付費再出貨云云，致許冠弘陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日中午12時30分許轉帳 ②於113年6月13日中午12時32分許轉帳 ①3萬元 ②2萬元 4 張絜茹張絜茹於113年5月24日瀏覽不詳詐欺集團在臉書社團張貼之虛假出租貼文後與對方聯繫，對方佯稱須先付2個月押金云云，張絜茹察覺有異而轉帳1元，隨後報警。於113年6月13日下午1時54分許轉帳 1元 5 王渝喬不詳詐欺集團成員於113年4月10日以交友軟體sweet ring結識王渝喬後，佯稱能透過博弈網頁漏洞獲利云云，致王渝喬陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月11日下午3時18分許轉帳 ②於113年6月11日下午3時19分許轉帳 ①5萬元 ②4萬元 6 李孟芳不詳詐欺集團成員於113年6月3日在全民partyAPP上結識李孟芳，佯稱可至購物網站投資買賣物品賺取價差云云，致李孟芳陷於錯誤而轉帳。於113年6月11日下午1時許匯款 25萬元 7 彭文彬不詳詐欺集團成員於113年5月24日在Instagram上結識彭文彬，佯稱可至購物網站投資買賣物品賺取價差云云，致彭文彬陷於錯誤而轉帳。於113年6月11日下午2時29分許轉帳 3萬元 8 林勝富不詳詐欺集團成員於113年6月13日在手機遊戲異世界奇妙生活私訊林勝富，佯稱欲購買遊戲帳號，並提供遊戲交易平臺連結，復佯為該平臺客服與林勝富聯繫，佯稱帳號遭凍結需要轉帳云云，致林勝富陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日下午1時47分許轉帳 ②於113年6月13日下午1時57分許轉帳 ③113年6月13日下午1時58分許轉帳 ①1萬元 ②4萬1元 ③2萬1元附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人藍世堯　　113.06.13警詢（偵卷第95頁至第97頁）二、證人即告訴人江富祥　　113.06.13警詢（偵卷第121頁至第123頁）三、證人即告訴人許冠弘　　113.06.13警詢（偵卷第147頁至第151頁）四、證人即告訴人張絜茹　　113.06.13警詢（偵卷第177頁至第179頁）五、證人即告訴人王渝喬　　113.06.19警詢（偵卷第207頁至第211頁）六、證人即告訴人李孟芳　　113.06.19警詢（偵卷第321頁至第325頁）七、證人即告訴人彭文彬　　113.06.27警詢（偵卷第411頁至第415頁）八、證人即告訴人林勝富　　113.06.13警詢（偵卷第475頁至第477頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第43389號卷　1.臺銀帳戶資料及交易明細（偵卷第41頁至第45頁）　2.被告楊竣傑提供之台新銀行轉帳交易明細擷圖（偵卷第47頁）　3.被告與LINE暱稱「Alice He」之對話紀錄擷圖（偵卷第47頁至第81頁）（同卷第507頁至第637頁）　4.告訴人藍世堯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第99頁至第101頁、第103頁、第107頁、第115頁）　5.藍世堯與LINE暱稱「陳老師」之對話紀錄擷圖（偵卷第109頁至第113頁）　6.藍世堯之臺灣土地銀行帳戶存摺封面影本（偵卷第109頁）　7.告訴人江富祥之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第125頁至第127頁、第129頁至第131頁、第139頁、第141頁）　8.江富祥與LINE暱稱「林經理」之對話紀錄擷圖（偵卷第133頁至第137頁）　9.江富祥之轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第133頁）　10.告訴人許冠弘之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第153頁至第155頁、第157頁至第159頁、第169頁、第171頁）　11.許冠弘與LINE暱稱「馮老師」、「李建偉」之對話紀錄擷圖（偵卷第161頁至第163頁、第167頁）　12.許冠弘與LINE暱稱「馮老師」之手機通聯紀錄擷圖（偵卷第165頁）　13.告訴人張絜茹之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第181頁至第183頁、第185頁、第195頁）　14.張絜茹之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第189頁）　15.張絜茹與LINE暱稱「carol」之對話紀錄擷圖（偵卷第191頁至第193頁）　16.告訴人王渝喬之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第213頁至第215頁、第217頁至第219頁、第285頁、第309頁、第311頁）　17.王渝喬與八星國際客服之對話紀錄擷圖（偵卷第287頁至第293頁、第299頁、第307頁）　18.王渝喬與LINE暱稱「chi」之對話紀錄擷圖（偵卷第297頁）　19.王渝喬之轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第305頁）　20.告訴人李孟芳之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第327頁至第215頁、第331頁、第343頁、第401頁）　21.李孟芳之手機app「全民Party」主頁、對話紀錄擷圖（偵卷第355頁至第357頁）　22.李孟芳之手機app「UNIBUY」主頁、投資交易明細、客服聊天紀錄擷圖（偵卷第363頁至第387頁）　23.李孟芳與LINE暱稱「文彬」之對話紀錄擷圖（偵卷第359頁至第363頁）　24.李孟芳之臺灣銀行無摺存入憑條存根翻拍照片1張（偵卷第391頁）　25.李孟芳之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第399頁）　26.告訴人彭文彬之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第417頁至第419頁、第421頁、第469頁、第467頁）　27.彭文彬之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第461頁）　28.告訴人林勝富之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第479頁至第480頁、第481頁至第482頁、第491頁）　29.林勝富之轉帳交易明細擷圖3張（偵卷第486頁至第487頁）　30.網頁交易平臺翻拍照片、林勝富與暱稱「在線客服」之線上對話紀錄翻拍照片、與「+00000000000」之what's app對話紀錄翻拍照片（偵卷第483頁至第490頁） 3 《被告供述》一、被告楊竣傑　　113.08.03警詢（偵卷第29頁至第36頁）　　113.09.09偵訊（偵卷第501頁至第504頁）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3509-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1761號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王嵩瀚選任辯護人陳盈君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第185 71號），本院判決如下：　　主　文王嵩瀚共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得即洗錢之財物新臺幣30萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王嵩瀚與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「邱洋」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「邱洋」於民國111年9月13日至同年9月15日間，透過手機交友軟體Tinder結識蕭尹莉，並自111年10月2 9日起邀約蕭尹莉下載「Nasdaq」平台APP，教導蕭尹莉購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）儲值以進行投資，「邱洋」於111 年11月2日及11月3日向蕭尹莉詐稱：必須在活動期限內儲值 5萬顆泰達幣始會送5000顆泰達幣云云，並提供王嵩瀚使用之LINE暱稱「high」帳號ID予蕭尹莉，指示蕭尹莉向王嵩瀚購買泰達幣，致蕭尹莉陷於錯誤，與佯裝幣商之王嵩瀚聯繫後先後為下述交易：①於111年11月8日19時10分許，在統一超商超億門市（址設臺中市○區○○路000號）內，將現金新臺幣（下同）20萬元交付予王嵩瀚，王嵩瀚則自其虛擬貨幣電子錢包地址：TEhJgQLxscawpH5VawmkB8vcJUhJykWkYz（下稱「編號01錢包」）轉出泰達幣5665顆至蕭尹莉所使用之幣安（Binance）交易所虛擬貨幣電子錢包地址：TV6v33ctHCEHv 7tMqbGviiXE7EKznUW1Xd（下稱「編號02錢包」）；②於同年 11月15日19時10分許，在統一超商超億門市內，將現金10萬元交付予王嵩瀚，王嵩瀚則自其編號01錢包轉出泰達幣2857 顆至蕭尹莉之編號02錢包。蕭尹莉於111年11月8日20時2分許，依「邱洋」指示，將5664顆泰達幣，轉至詐欺成員所掌控之幣安交易所虛擬貨幣電子錢包地址：TXyE5Pu2YwfRRNG9 QWkZHBh8VXBRUxipDW錢包（下稱「編號03錢包」），旋於同日遭人由編號03錢包層轉而出，王嵩瀚與「邱洋」即以此方式共同向蕭尹莉詐欺取財，並製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經蕭尹莉訴由臺中市政府警察局第一分局（下簡稱「第一分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人即告訴人蕭尹莉於警詢中關於被告之陳述無證據能力：按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」2要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力（最高法院96年度台上字第4365號判決意旨參照）。查蕭尹莉於警詢所為關於被告之證述雖為審判外之陳述，被告及其辯護人亦爭執其警詢證述之證據能力（見本院卷第49頁、第191頁），本院審酌蕭尹莉已於偵訊中到庭證述，該等證詞具證據能力，適合為本案待證事實之證明，且其於警詢時證述關於被告部分之內容，與其在偵訊時所為之證述並無不符之處，本院認蕭尹莉於警詢之證述尚不具「可信性」、「必要性」之要件，爰不以之為本案實體認定之依據。二、其餘本判決以下所引用之供述證據，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及辯護人等均明示同意作為證據使用（本院卷第191頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應有證據能力。三、又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均表示有證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人交易泰達幣並收取上開款項之事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我只是一般幣商，本件我只是單純與告訴人為泰達幣之買賣，買賣時均有簽訂合約書，也有對告訴人作提醒，是告訴人自己來找我交易，我對於她遭到詐騙之情均不知情，也沒有任何人指示我跟告訴人交易云云。經查：　㈠告訴人有於前揭時間遭「邱洋」以前述方式詐騙，而各於前揭時、地，交付20萬元、10萬元予被告，以購買上開數量之泰達幣，復由告訴人依「邱洋」之指示將其向被告購得之泰達幣轉至指定之電子錢包地址等情，業經告訴人於偵訊中證述明確，並有①第一分局公益派出所員警於111年12月21日出具之職務報告（見偵卷第47頁）、②111年11月8日、111年11 月15日統一超商超億門市店內、門口及附近路口之監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第81-105頁、第235-237頁）、③告訴人報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第201-205頁）、④購幣聲明切結書、數字貨幣買賣合同（見偵卷第221-223頁、第317-319頁、第343頁）、⑤告訴人幣安平台、「NASDAQ」平台交易紀錄擷圖（見偵卷第225 頁、第228-232頁）、⑥告訴人與「邱洋」間LINE對話內容擷圖照片（見偵卷第251-262頁、本院卷第151頁）、⑦告訴人與被告（LINE暱稱「High」）間LINE對話內容擷圖照片（見偵卷第271-273頁）、⑧被告所提供與告訴人（LINE暱稱「★L ily★」）間LINE對話內容擷圖照片（見偵卷第281-297頁）、⑨被告虛擬貨幣交易紀錄、帳戶入金、訂單、成交、提領紀錄擷圖（見偵卷第301-309頁、第321-331頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡其次，關於被告與告訴人當面交付現金之原委，已據告訴人於偵訊時證述有關其聯繫並交易泰達幣之對象即本案被告，係「邱洋」提供被告之LINE，其方與被告互加好友而來（見偵卷第463頁）；佐以告訴人提出與「邱洋」之LINE對話紀錄所示（見本院卷第151頁），「邱洋」於111年11月8日，將被告之LINE ID傳送傳送予告訴人，並稱：「台中的幣商你加一下有空的時候跟他約一下幾點見面交易」等語，是依告訴人之證述，佐以上述對話紀錄可知，告訴人之所以會與被告聯繫、進而約定購買泰達幣，均係經「邱洋」指定；而任何交易行為不論合法與否，行為人均應會考量其交易風險與風險控管問題。而以實行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，「邱洋」為確實掌控風險，應事先已與被告有所聯繫且達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙之成果付諸於不確定風險之境。　㈢再者，本案卷證經送幣流分析後，其分析結果：　⒈被告所持有編號01錢包先於111年11月8日下午7時9分許、同年11月15日下午7時54分許各發送5665、2857顆泰達幣至告訴人所持有編號02錢包後，告訴人隨即於同年11月8日下午8時2分許，將5664.2顆泰達幣透過幣安水庫轉送至編號03錢包，編號03錢包則於同日下午8時6分許即收受告訴人轉送泰達幣後之4分鐘內，復轉送5664.2顆泰達幣至電子錢包地址：TMB7nG1t4yqGc6Teo3ahdn7Fc9DFC7gusa（下稱「編號04錢包」），編號04錢包則於同年11月10日下午4時33分許，將錢包內之幣額全數提領至錢包地址：TALTMNoXKSQAmg69RgjvLyZ2WZNNLjbeyK（下稱「編號05錢包」），編號05錢包收受後，經過2分鐘許，於同年11月10日下午4時35分許發送24000顆泰達幣至錢包地址：TYbQdMBrTdrWEVvVW66XBaewMWomSg5HxZ（下稱「編號06錢包」），編號06錢包復於同年11月11日下午5時12分許再轉送2萬4000顆泰達幣至被告持有之編號01錢包，是泰達幣途經上述層轉，最終有1筆2萬4000顆泰達幣回到被告持有之編號01錢包自身，形成一封閉迴路幣流，且部分幣之移轉，等額且時間密接，與一般買賣而移轉之行為模式不同（一般買賣，難以與上一層之幣額相同且時間相近）。　⒉編號01、06錢包間，有多次少額之30、50（TRX）移轉，及移轉之USDT尾數又多為0，如果是新臺幣買賣USDT。通常是以新臺幣尾數為0，USDT尾數是非0之幣額，編號01、06錢包間之持有者關係值得特別注意等情，有臺灣臺中地方檢察署科技偵查支援組虛擬通貨分析報告存卷可參（見本院卷第51-7 5頁）。　㈣是從上開金流，可見被告持有之編號01錢包發送泰達幣至告訴人之編號02錢包，經告訴人依「邱洋」指示將泰達幣轉匯至編號03錢包後，編號03錢包、編號04錢包、編號05錢包、編號06錢包間之幣流，不僅皆在短時間內進行幣之移轉，且移轉之幣值多等額，或以全數提領之方式為之，實與一般虛擬貨幣之交易往來情況不符，足認上揭編號03、04、05、06 錢包實際上應均為本案詐欺集團所掌握。又編號06錢包不僅於收受編號05錢包之24000顆泰達幣後，於隔日即將同額之泰達幣轉送至被告所持用之編號01錢包，編號01錢包更自11 1年11月2日起至同年12月27日止有多筆少額之TRX幣、USDT 尾數為0之幣額移轉，均足徵為詐欺成員所掌握之編號03、0 4、05、06錢包與被告所持用之編號01錢包關係匪淺，絕非被告所辯僅是一般幣商。　㈤而就該筆回流之2萬4000顆泰達幣之來源，被告迭於警詢、偵訊及本院審理時，一再供稱或以書狀陳稱其持有之泰達幣暨轉給告訴人之泰達幣，其來源、金流均明確，係自臺灣虛擬貨幣交易所MAX平台APP所購買，購買方式是使用其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，透過轉帳方式匯款到MAX平台指定之入款帳戶即遠東商業銀行帳號000-0000000 000000000號帳戶（見偵18571卷第57、464、465頁；本院卷第86-87頁）。然經比對被告之MAX交易所帳戶交易明細（見偵卷第529頁、第533-547頁），於111年11月11日下午5時12 分，查無被告購買該筆2萬4000顆泰達幣之交易記錄；又該筆2萬4000顆泰達幣，縱依卷附泰達幣歷史交易價格所示該日最低交易價每顆31元計算（見本院卷第209頁），總價金至少有74萬4000元，然觀諸被告持以交易虛擬貨幣之資金帳戶即前述中國信託帳戶交易明細（見偵卷第339頁），於111 年11月1日至同年月11日，均未見有何現金提領之記錄，益徵該筆泰達幣2萬4000顆之來源及金流不明；且告訴人係經「邱洋」之指示向被告為本案交易，又告訴人向被告購買泰達幣後，泰達幣途經詐欺成員掌控之電子錢包，最終有此筆 2萬4000顆泰達幣迴流至被告持用之電子錢包，足見被告所出售之泰達幣來源為詐欺成員提供其運用，創造形式上移轉泰達幣予告訴人之表象，實際上泰達幣始終在詐欺正犯可掌控之不同錢包內迴流。　㈥被告雖遲至本院審理時稱：該筆交易是跟其他幣商或在其他平台購買云云（見本院卷第200頁），然被告初次接受警詢之時間為「111年12月8日」（見偵卷第49頁），距離該筆泰達幣2萬4000顆交易時間之「111年11月11日」相隔不到一個月，而對照被告在MAX交易所之買幣交易記錄【被告自111年 2月26日起至112年7月11日止，有98筆合計3063萬8000元向M AX平台買幣之紀錄，其中最大筆金額為以約48萬5028元購買 1萬5510顆泰達幣，20萬元以上之交易則為70筆（見偵卷第5 29頁、第533-547頁）】，本案總價至少74萬4000元之交易，對照被告之交易紀錄，已屬大額交易，然被告於警詢時卻隻字未提曾向其他個人幣商購買泰達幣之事實，其遲至本院審理期間，在檢察官提出上揭幣流分析報告發現有該筆2萬4 000顆泰達幣之迴流，始稱有向其他個人幣商購置泰達幣，然又未能提出相對應之購幣交易紀錄或金流，其辯稱為合法交易取得之泰達幣，已難令人信實。　㈦被告又辯稱：幣流分析報告中所稱回流至被告錢包之封閉幣流，係在被告第2次出售泰達幣予告訴人之前，且編號06錢包匯至被告編號01錢包之泰達幣為2萬4000顆，遠超過被告第1次出售予告訴人之5665顆泰達幣，無從證明編號06錢包之持有人為何人或有無與被告存在犯意聯絡云云（見本院卷第206-207頁），然迴流之泰達幣幣流僅係論證之一環而非全部，仍應與其他證據相互勾稽佐證並綜合評價。本件編號 06錢包與告訴人遭詐騙而轉匯泰達幣之編號03錢包存在密切關係，並與被告錢包形成一封閉之幣流迴路，且被告就該2 萬4000顆泰達幣之交易緣由，不僅未能舉證，亦與其先前所述購幣習慣有所不符等情，已如前述，被告所辯，自無足採。又所謂封閉迴路，係基於詐欺集團考量洗錢之效益而共用資金循環幣流，製造幣流出入之假象以利洗錢，而具備來源同一或共用之特性，是此部分當然不會逐筆對等，但仍可看出其間之關連性，多出來之部分亦難排除是否係源於與詐欺集團長期合作而生之虛擬貨幣金流，自難以為有利於被告之認定。　㈧至被告辯稱：我僅是與告訴人為一般虛擬貨幣交易，在交易前已向告訴人強調，不接受朋友及第三方不明人士之介紹及推薦，我不知道告訴人是被詐騙，也有提醒她要慎防詐騙云云：　⒈依被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告在告訴人表示要以現金買幣後即詢問：「請問在哪裡看到我的廣告？」，告訴人回稱：「朋友介紹」，被告旋傳訊：「不好意思　本店杜絕跟任何人配合或商家　只有在虛擬貨幣平台有刊登廣告」、「本賣場為了避免造成不必要之交易糾紛跟法律責任，或受任何第三人不法利用，請買家確認同意後，始得與本賣場進行買幣交易：為自己遭受種種不明因素詐騙手法時，請依法報警處理。惟將明確告知執法單位，貴賣場係純粹交易買賣虛擬通貨，與詐騙無關。倘若因不實指控誣陷貴賣場，本人願意負擔刑事誣告罪責」、「請詳細閱讀上述交易聲名，在此再一次慎重聲明貴賣場不接受朋友及第三方不明人士介紹推薦引流…」等語，此有其等間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可查（見偵卷第281-283頁）。是被告顯然知悉由他人引薦而來進行虛擬貨幣交易，有涉及洗錢、詐欺罪嫌之虞，方為上開聲明，然被告卻無視告訴人已明確告知是他人介紹前來交易之詞，僅發表上開聲明後即續為交易，並反於事實要求告訴人簽署「本人聲明保證，本人是在幣安或火幣交易所看到貴賣場之賣幣廣告及廣告內容條款…」等內容之購幣聲明切結書（見偵卷第221頁），被告無視涉法風險所為上開各舉，益徵其與「邱洋」間存有犯意聯絡及行為分擔，否則當無甘冒犯法風險而為交易之必要，被告前揭所辯，自難憑採。　⒉又關於被告買賣虛擬貨幣之方式，依被告於偵訊及本院審理時供稱：我不收匯款，我都跟客戶當面面交，因為我沒有公司行號，不能用公司帳戶匯款，如用個人帳戶匯款，因為量大，我怕會被認為是洗錢而凍結。我不知道我的客源來自臺灣的哪裡，我會有車資上的耗損，買幣時平台也有抽取手續費，所以我才會把價格拉高，獲利這些錢可能看起來像很多，但實際上每顆我僅賺取1至1.5元等語（見偵卷第465頁、本院卷第205頁），是依被告所述，可知其以面交現金方式進行泰達幣交易，並於報價時即需考量面交所需之成本，始得清楚計算並掌控自己出售泰達幣之利潤。然依被告與告訴人之LINE對話紀錄（見偵卷第281-297頁），其2人於111年1 1月8日之該次交易，被告於當日下午3時44分告知幣價為每顆35.3元，在報價完畢後始詢問告訴人居住之縣市並約定面交之時、地，是被告在確定面交地點前即進行報價，然虛擬貨幣價格於每日甚至每分、每秒均隨著市場供需產生變化，如以過去之匯率進行交易，極有可能因價格波動而受到鉅額損失，亦可能因面交地點之遠近而影響被告需負擔之車資油費，進而影響其獲利。然被告與告訴人之該次交易方式，與被告自述因考量面交成本而調整售價有所不符，已難認是其所稱正常交易；況且，依被告及告訴人之對話記錄，其等間之2次交易均未見議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買入賣出，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符。是被告辯稱其僅是與告訴人為一般虛擬貨幣交易，並無可採。　㈨本案詐欺成員「邱洋」要求告訴人購買泰達幣之舉，若係因現今人頭帳戶欲大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使遭詐騙之人直接提領現金購買泰達幣，再提幣至其指定之錢包以詐得泰達幣，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與兌換泰達幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐騙之人主觀上認定可兌換更多泰達幣，且私心認為可獲取更高之投資報酬率，進而繼續購買更多泰達幣，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之泰達幣。然本案告訴人與被告之前述2次交易，係各以每顆35.3元、35 元之價格向被告購買泰達幣，以交易當時市價最高每顆各為 31.96、31.07元計算，告訴人向被告購買之價格分別高於當時市價之10.5％、12.6％，此有檢察官庭呈之CoinMarketCap 之USDT泰達幣（TetherUSDt）歷史價格查詢結果在卷可參（見本院卷第209-210頁）；則本案詐欺集團卻反其道而行，指定兌換匯率並未較優惠之被告作為購買泰達幣之對象，使遭詐騙之人僅能換取數量相對較少之泰達幣，詐欺集團可直接詐取之泰達幣亦會減少，詐欺集團實無可能從事此種賠本生意。基此，本案可合理推認詐欺集團所欲詐取之財物，並非告訴人遭詐騙而購入之泰達幣，而應是向告訴人詐騙其交易泰達幣之「金錢」，因詐騙集團犯罪的最終目的即是要取得財物，而財物的最佳形式應為新臺幣，在現實世界中，仍是以新臺幣此類法定貨幣具有流通性及使用便利性，是本案看似像是向被害人詐得泰達幣，但泰達幣最終仍換成新臺幣而較具實益，是以本案詐欺成員才會想辦法讓告訴人用高於市價的價格購買泰達幣，因為購買泰達幣的價格越高，付出的新臺幣就越多，詐欺集團的獲利也就越大。　㈩而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分，而有多人分工、層轉款項之需求，然而最終且唯一目的即是「確保最終能夠取得財物及躲避檢警追緝」，倘若使用對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能，詐欺計畫即不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該人「是否」或「何時」會因發現交易異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。足認被告在告訴人與其聯絡之前，與「邱洋」應有密切聯繫，知悉其犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使「邱洋」確定被告會完全配合，而得以安心指派被告出面與告訴人進行虛偽之泰達幣交易，被告亦得以假冒幣商身分，完成向告訴人收款之流程。是被告與「邱洋」之間，具有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。　綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　又當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而與待證事實無重要關係者，應認為不必要。刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 款定有明文。本件辯護人雖聲請函詢編號6錢包之所有人（見本院卷第141、206 頁），然編號06錢包實際上為本案詐欺集團所掌握，業經本院認定如前，且依前述事證，已可認定被告係與「邱洋」配合，佯裝不知情幣商向告訴人收款之人，是辯護人所聲請調查之證據，與待證事實無重要關係，故無調查之必要，附此敘明。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢起訴意旨雖認被告本件所涉詐欺部分，應成立刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然查，本案向告訴人施用詐術並推薦告訴人向被告購幣之人為「邱洋」，且卷內尚乏積極證據證明參與本案犯行之人加計被告後已達3人以上，即不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪責。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院審理時對被告告知刑法第339條第1項之罪名（見本院卷第189頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告與「邱洋」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈤被告向告訴人2次收款之行為，係基於單一詐欺犯意，且於密接之時間、同一地點為之，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。又被告所犯前揭詐欺、洗錢2罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈥爰審酌被告正值青壯之年，當知依循正當管道獲取財物，其明知當前詐騙橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟仍與詐欺集團成員「邱洋」配合，價值觀念偏差，且被告犯案時以前揭精巧手段包裝虛擬貨幣交易，意圖混淆視聽，實則分擔實行者，乃整體詐欺犯罪得以完全實現之最終點，為整體犯行不可或缺之角色，其犯罪情節非輕，量刑自不應從輕；且斟酌被告犯後始終不曾坦認犯行，亦未賠償告訴人分文損失之犯後態度，並考量告訴人財產損失及精神痛苦；兼衡被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第13-15 頁），及其自陳為高中肄業之智識程度，受雇從事工程美容，月收入約5萬5000元，經濟狀況持平（見本院卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　　沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告本案向告訴人所收取之20萬元、10萬元均為被告所保有，此經被告於警詢時供稱：此2次收取之20萬元、10萬元，連同我之前放在家裡的現金共45萬元，我都透過ATM分3筆存入我名下之中國信託帳號000-000000000000號帳戶等語（見偵卷第60-61頁）明確，核與其上開帳戶之交易明細所示大致相符（見偵卷第340-341頁）；上開30萬元係被告本案之犯罪所得，且為本案洗錢之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法第25條規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 ◎附錄論罪科刑之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1761-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1840號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅琦選任辯護人粘毅群法扶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（新北地方檢察署113年度偵字第4155號）及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15512號)，本院判決如下：　　主　文羅琦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣羅琦於民國111年7月間，於網路結識真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「玉華」之成年人，羅琦與配偶林O榮因聽信「玉華」所稱林O榮中香港樂透，須先繳納稅金、加入會員、彩金遭凍結需開立離案帳戶、需付款給香港警方解凍等緣由，林O榮因而遭「玉華」詐騙新臺幣800餘萬元，兩人因而於111年12月23日離婚。羅琦依其智識及社會生活通常經驗，知悉依我國現況，民眾申設多數金融帳戶及自行收受款項或轉帳並無特殊限制，而現今社會詐欺犯罪猖獗，依他人指示代收之款項極有可能為詐欺贓款，如再依指示代為轉出款項或持之代購虛擬貨幣，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙致財產受損，並使贓款得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟因生活困頓，不甘財物遭「玉華」詐騙，仍妄想取得「玉華」所承諾之香港樂透彩金，基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與「玉華」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由羅琦於民國11 2年12月間不詳時間，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號資料提供予暱稱「玉華」及其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，於112年10月初，以「假投資」之詐騙方式詐騙陳O凌，致陳O凌陷於錯誤，於112年12 月12日9時23分許，將新臺幣46萬2,028元匯入前揭中信銀行帳戶內。羅琦再依「玉華」之指示，將匯入前揭中信銀行帳戶內之款項其中46萬2,000元換成外幣匯入指定之帳戶內，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經陳O凌發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經陳O凌訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告羅琦固不否認提供所申辦之中信銀行帳戶之帳號資料予「玉華」，嗣依「玉華」指示，將被害人陳O凌匯入中信銀行帳戶之款項轉換為外幣匯入「玉華」指定之帳戶之事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，於偵查中先辯稱：「玉華」本名為林玉華、暱稱「毅帆」，為伊香港男友，因店面要裝潢，因此要伊匯款至「李玉華」之帳戶云云( 偵卷第59至60頁)；於本院中改稱：伊與「玉華」為男女朋友，因伊前夫林O榮中香港彩券，但彩金遭扣押，要匯款給警察才能解凍，「玉華」說要用虛擬貨幣跟臺灣的幣商換錢，伊想要拿回已經匯出的錢和中獎的彩金，因此依「玉華」指示去下載APP並匯款云云。經查：　㈠被告提供其所申辦之中信銀行帳戶帳號予暱稱「玉華」之詐騙集團成員，該詐騙集團以「假投資」詐騙告訴人陳O凌匯款46萬2,028元至前揭中信銀行帳戶內，被告即依「玉華」之指示，將款項換成港幣匯入「玉華」指定之恆生銀行有限公司「李玉華」之000000000000號銀行帳戶內等事實，為被告於偵查及審理時中所不爭執，並經證人即告訴人陳O凌於警詢中指述明確，並有被告手機資料截圖1份(被告手機資料擷圖卷第67至71頁，截圖23至30)、附件所示證據資料在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱：「玉華」為伊男朋友，伊交付中信銀行帳戶資料及轉帳均係聽從「玉華」指示，伊不知「玉華」為詐欺集團成員云云。然究該「玉華」之真實姓名、年籍身分為何，為何指示被告轉帳匯款等情，被告於警詢中先供稱：伊男友「林玉華」交代有人會匯款給伊，要伊匯到香港。伊在20幾年前就認識「林玉華」，最近是今(112)年3月看過，只知道「林玉華」住在香港。「林玉華」要伊跟警方說匯款之目的是裝潢費用云云(新北檢113偵4155第8至10頁)；於偵查中仍稱：伊提供中信銀行帳戶給男友「林玉華」，因香港店面要裝潢，因此要伊匯款，「林玉華」來臺灣時伊有見過，只有名字和LINE，沒有其他年籍資料。伊不知道「毅帆」是誰，可能是「林玉華」的綽號，就伊所知「毅帆」和「林玉華」是同一人。「林玉華」要伊匯的「李玉華」帳戶也不是「林玉華」自己的帳戶云云(新北檢113偵4155第59至62頁）；於本院中供稱：伊認識的人是「林毅帆」，因「玉華」和「林毅帆」是同一人，因伊將原本LINE暱稱「林毅帆」改為「玉華」，因伊前夫林O榮中獎，伊與林O榮為取得彩金，已經匯很多錢給「玉華」，「玉華」說錢要用伊臺灣的帳戶轉到香港的銀行去解凍，伊跟「玉華」說如果要匯超過50萬元，需要有證明，因此「玉華」就提供裝潢的資料給伊云云(本院卷第167至168頁)。可知被告就其香港男友「玉華」之真實姓名究係「林玉華」、「林毅帆」或「李玉華」均不能確定。被告雖堅稱確曾親眼見過該「玉華」之男子，兩人為男女朋友關係云云。但經本院勘查被告扣案手機內之相簿或檔案資料，雖有一「林毅帆」之香港永久居民身分證翻拍照片、通訊軟體大頭照截圖在卷可參(被告手機資料擷圖卷第11頁，截圖13、14)，然並無任何被告與「玉華」之兩人合照，自難認定被告真有親眼見過「玉華」本人，遑論認定兩人為男女朋友。復經本院勘查被告手機內LINE通訊軟體與「林毅帆」(後經被告於112年12月15日自行將暱稱改為「玉華」) 之對話紀錄，(本院卷第85頁)，被告雖自112年4月27日即持續與「玉華」有對話紀錄，但並無每日噓寒問暖，亦無互傳近況照片或視訊通話之記錄，無從僅以兩人偶爾傳訊時，彼此互稱「親愛的」，即認定兩人間屬男女朋友關係。況且，經本院於勘驗前請被告確認是否為其與「玉華」間之語音錄音訊息，經被告確認無誤後，經本院當庭勘驗結果，該「玉華」之聲音竟是女子聲音，有本院勘驗結果在卷可參(本院卷第86至87頁)，被告辯稱與「玉華」是男女朋友顯屬無稽。　㈢辯護人雖以：111年7月間，「玉華」告知被告有香港樂透彩專案，可內定得獎人，被告及前夫林O榮因經濟壓力遂下注2 000美金，真中頭獎500萬港幣，中獎後「玉華」又以需加入樂透公司會員、開立離岸帳號為由，方能領取彩金，使林O 榮受騙因而以房產向民間借貸，被告將美髮工作室頂讓籌款，被告與林O榮離婚後，即與「玉華」發展為男女朋友，「玉華」稱已將虛擬貨幣給臺灣的兌幣商，會將現金轉入被告中信銀行帳戶，由被告轉匯給香港警方提供之「李玉華」帳戶，香港警方即可解凍該中獎彩金云云(參本院卷第150至15 2頁刑事辯護意旨狀)。但證人林O榮於本院審理中具結證稱：被告為伊前妻，伊與被告因遭一香港男子「林毅帆」詐騙而離婚，伊不知道「林毅帆」有無自稱「林玉華」，「林毅帆」與被告接觸，伊沒有見過「林毅帆」本人，因被告關係才知道「林毅帆」，只有看過照片。「林毅帆」說伊中獎香港彩球活動，領彩金要先繳稅、開立離岸帳戶，伊以房子去向銀行貸款，共匯款800萬元到香港。當時伊有提醒被告彩券稅金應該先扣，後來因為沒有拿到彩金，才知道被「林毅帆」騙，伊因此與被告離婚等語(本院卷第76至81頁)。而被告與林O榮係於111年12月23日離婚，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料結果1份在卷可參(本院卷第57頁)。證人林O榮於本院中亦證稱：因家人發現伊賣了一棟房子，很生氣要伊與被告離婚。伊有報警但後來沒有結果等語(本院卷第83頁)。可知證人林O榮及被告早在111年12月23日兩人離婚前已明確知悉「林毅帆」所稱中香港樂透彩金云云，係屬詐騙手法，被告及證人林O榮兩人所匯至香港之所有款項追討無著，兩人生活更因此陷入困頓，衡情自無再繼續相信「林毅帆」之理。　㈣至被告及辯護人雖辯稱：被告與林O榮離婚後，因經濟困頓、感情失去依託，因而與「林毅帆」成為男女朋友，並對「林毅帆」所述深信不疑云云。然證人林O榮於本院中證稱：伊與被告離婚後，仍與被告聯繫，被告與「林毅帆」或「玉華」不是男女朋友關係等語(本院卷第83頁)。觀諸被告與林O 榮於同時間之LINE通訊軟體對話記錄(被告手機資料擷圖卷第45至55頁，截圖1至18)，被告與證人林O榮離婚後，仍每日傳訊、語音通話，被告甚且要證人林O榮提醒伊起床、告知彼此當天行蹤。而被告自112年12月1日起，主動傳訊予「玉華」訴苦其因為將中獎彩金解凍，已傾家蕩產面臨經濟壓力，懇求「玉華」能將中獎之彩金解凍、從此谷底翻身。「玉華」因而指示被告提供中信銀行帳戶存摺照片(同卷第69 頁、截圖23、24)。被告於提供中信銀行帳戶予「玉華」後，即向證人林O榮告知將配合「林毅帆」指示將款項轉匯至香港，且為規避洗錢防制規定而將匯款金額限縮在50萬元以下時，證人林O榮則傳訊「富貴險中求」(同上卷47至49頁、截圖4至6)。證人林O榮於本院中證稱：富貴險中求就是想要有錢就要冒一點險，不論真假，寧可相信等語(本院卷第84 頁)；被告於本院中亦坦認：伊因相信「玉華」，而且已經匯很多錢，為了拿回已經匯的錢及中獎的彩金，才會依「玉華」的指示操作匯款，伊知道「玉華」要伊轉匯的行為，就是銀行告誡的洗錢行為等語(本院卷第168頁)，顯見被告與林O榮夫妻情誼仍存，被告與「林毅帆」當非男女朋友，被告與林O榮雖知「林毅帆」已騙得其等鉅額金錢，但因不甘損失並貪圖中獎彩金，仍寧可再次甘冒遭「玉華」詐騙之風險，相信「玉華」所述，由被告依「玉華」指示提供中信銀行帳戶予「玉華」及所屬詐欺集團成員匯款使用，並依「玉華」指示將款項轉匯港幣至「玉華」指定之香港帳戶，以圖「玉華」返還其等已匯款或解凍所謂中獎彩金，已足認被告主觀上與「玉華」有詐欺取財與洗錢之犯意聯絡。　㈤按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。從而，倘行為人任意將自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源不明之款項，再為他人將該等款項轉換為其他資產型態，此際行為人主觀上應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。　㈥查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健全之成年人，無何心智缺陷，並富有社會閱歷及工作經驗，前更曾於111年間因提供個人金融帳戶涉犯幫助詐欺、違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第24235號偵查後，雖為不起訴處分，然對於提供金融帳戶予「玉華」使用，或聽從「玉華」指示操作個人金融帳戶，可知「玉華」係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，被告對交付個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人，依他人指示匯款、轉購虛擬貨幣，可能涉及詐欺或洗錢，顯已知悉。且觀諸被告與「玉華」間之LINE對話記錄，「玉華」除指示被告提供中信銀行帳戶資料並轉匯款項外，後更教導被告進行實名認證，安裝imToken、幣託(BitoEX)、幣安(Binance)、MAX、WIS E等APP後，將所匯入之款項轉購虛擬貨幣USDT(同上卷第75 至89頁、截圖35至66，被告此部分犯嫌，由臺灣高雄地方法院另案審理中)。而由被告安裝幣託過程中被告曾稱「它一直顯示我帳號密碼錯誤。我想起來了、之前總監詐騙我有下載過這APP」、「那時知道詐騙我就全刪光了」(同上卷81頁、截圖47、49)，足見被告辯稱：伊都不懂、是聽「玉華」指示，不知道是詐騙或洗錢云云，顯係卸責之詞，不足採信。被告與林O榮因貪念遭「林毅帆」詐騙，固非無可憐之處，但其本案無非係因生活困頓、已無款項可再匯款，但欲「富貴險中求」，已預見其行為有高度觸法疑慮，仍依「林毅帆」指示提供個人金融帳戶，並配合操作轉匯(於另案中更配合購買虛擬貨幣)，足認被告有詐欺取財及洗錢罪之未必故意。　㈦綜上所述，被告所辯遭感情詐騙云云，顯屬卸責之詞，不足為有利於被告之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⑶有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，依修正後之裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷本件被告並未自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）較修正前規定（即7年）為輕，然被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「玉華」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢數罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示購買轉匯款項，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致本案告訴人受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，所為顯有非是，應予非難；兼衡其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審酌其犯後否認犯罪之態度，兼衡其自陳高職畢業、離婚、擔任美髮師、月薪4至5萬元、須扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供其中信銀行帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告已將告訴人所匯入款項購買港幣轉匯，卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供中信銀行帳戶洗錢，並未實際支配占有或管領如告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴、檢察官張良鏡移送併辦，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告羅琦（一）112.12.15警詢（新北檢113偵4155第7頁及背面）（二）112.12.16.7時37分警詢（新北檢113偵4155第8至10頁）（三）112.12.16.10時7分警詢（新北檢113偵4155第11至12頁）（四）112.12.16偵訊【否認】（新北檢113偵4155第59至62頁）　　　（五）113.05.22本院準備【否認】（新北院113審金訴1139第2 9至31頁）（六）113.05.30偵訊【否認】（雄檢113偵15512第45至47頁）（七）113.10.30本院準備【否認】（新北院113金訴1840第61 至64頁）（八）113.12.04本院審理（新北院113金訴1840第73至87頁）二、告訴人陳O凌（一）112.12.15警詢（新北檢113偵4155第13至14頁背面；另參雄警卷第34至37頁）三、證人林O榮（一）113.12.04.本院審理-具結（新北院113金訴1840第75至8 4頁）　　　貳、供述以外證據一、（新北檢113偵4155卷）（一）起訴證據清單　 ⒈告訴人陳O凌提供與「泰賀投資」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（新北檢113偵4155第49至50頁背面）　 ⒉告訴人陳O凌提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書1份【戶名：羅琦】（新北檢113偵4155第51頁正面）　 ⒊被告之中信銀行第000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本 1份（新北檢113偵4155第42至48頁）　 ⒋被告與「玉華」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（新北檢 113偵4155第25至41頁）　 ⒌新北地檢署檢察官111年度偵字第38636、40557、44880號不起訴處分書【被告羅琦之前案】（新北檢113偵4155第66至 69頁）（二）卷內其他事證　 ⒈新北市政府警察局蘆洲分局112年12月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（新北檢113偵4155第18至20頁）　 ⒉數位證物勘察採證同意書【同意人羅琦】（新北檢113偵415 5第24頁）　 ⒊被告之中信銀行第000000000000號帳戶基本資料及交易明細（新北檢113偵4155第71至72頁）　　　　　二、（高雄檢113偵15512卷-併）（一）被告之中信銀行第000000000000號帳戶交易明細【出表日期113年5月13日】（雄檢113偵15512第49頁）（二）高雄地檢署111年度偵字第24235號不起訴處分書【被告羅琦之前案】（雄檢113偵15512第59至62頁）三、（高雄警苓雅分局卷-併）（一）被告之中信銀行第000000000000號帳戶交易明細【出表日期113年1月18日】（雄警卷第11至13頁）（二）告訴人陳O凌提供與「泰賀投資」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（雄警卷第46至49頁）（三）告訴人陳O凌提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書1份【戶名：羅琦】（雄警卷第50頁）（四）桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（雄警卷第31至33頁、42頁）四、（新北院113審金訴1139卷）-無五、（新北院113金訴1840卷）（一）被告113年10月21日刑事準備暨聲請調查證據狀附之附表 1、2及被證1至4（新北院113金訴1840第37至55頁）　　　附表1：被告留存之部分匯款單　　　附表2：「林玉華」113年7月間向被告解釋本件情形之對　　　　　　　話紀錄　　　被證1：「林玉華」（原名林毅帆）之香港永久性居民身　　　　　　　分證　　　被證2：境外所得稅申報表及匯款申請書之截圖　　　被證3：「林玉華」提供之承諾書2紙　　　被證4：被告經營之美髮工作室google街景圖（二）新北地院113年12月4日勘驗筆錄及附件當庭拍攝照片（新北院113金訴1840第84至85頁、89頁）七、（新北院113金訴1840，被告手機資料擷圖卷1宗）

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1840-20250121-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第695號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾淑婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3077號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2462號），本院認宜以簡易判決如下：　　主　文曾淑婷幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件之起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載，並補充證據「被告曾淑婷於本院審理時之自白」；起訴書犯罪事實一第11行後段「真實姓名年籍不詳」後補充「暱稱『99+貸款～陳專員』」。二、論罪科刑： (一)新、舊法比較適用之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。　 ⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「 1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑既為「6月以上 5年以下」，本案被告雖係幫助犯，處斷刑範圍仍為有期徒刑「3月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「 1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303、3906 、3939號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第662號判決意旨參照）。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案詐欺集團成員利用被告名下之中華郵政帳戶註冊為Max虛擬貨幣交易所之綁定帳戶，並向附表所示各告訴人施以詐騙手法致陷於錯誤依指示匯款後旋遭提領一空，而被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行（洗錢防制法第2條、第3條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供其帳戶之幫助行為，致附表所示各告訴人遭詐欺取財匯款，為同種想像競合，以及以一行為同時觸犯上開 2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。 (五)爰審酌被告率然提供本案中華郵政之網路銀行帳戶資料予他人使用，容任詐欺集團做為向附表各告訴人詐財之人頭帳戶，非但造成告訴人等財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，且以新臺幣210,000元與告訴人許淑惠達成分期付款之調解（至告訴人蔡雅涵仍聯繫未著，故無達成調解），有本院113年12月30日調解筆錄在卷可查（金訴卷第65-66頁），足見被告確有盡力彌補告訴人許淑惠損失之意，兼衡被告於審理中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等（金訴卷第42頁），暨被告之前科素行（見卷附法院被告前案紀錄表）之一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本案被告並非一般洗錢罪之正犯，自無上開條文適用，附此說明。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【論罪條文】《（修正前）洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　【附表】編號被害人詐欺時間（民國）詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡雅涵 (提出告訴) 113年8月19日前某時詐欺集團成員假冒買家以社群軟體Facebook暱稱「Ahmed Espana」及假客服人員向告訴人蔡雅涵佯稱：要購買演唱會門票，賣場未升級實名制認證，導致款項被凍結，須簽署實名認證協議云云，致告訴人蔡雅涵陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年8月19日10時58分許 390,000元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2 許淑惠 (提出告訴) 113年8月19日9時20分許詐欺集團成員假冒告訴人許淑惠兒子致電告訴人許淑惠佯稱：投資股票，需要用錢，暫時先借我錢云云，致告訴人許淑惠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年8月19日11時9分許 420,000元【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第3077號起訴書。　　　　犯罪事實一、曾淑婷前因幫助詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以108年度金簡字第128號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年8月 6日易服社會勞動執行完畢。詎曾淑婷猶未悔改，可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年8月1日18時54分許，在其位於嘉義縣太保市埤麻腳12號住處，以LINE通訊方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網銀帳號及密碼，上傳予真實姓名年籍不詳之人，並配合至Max註冊，申辦現代財富科技股份有限公司信託之遠東國際商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱遠銀虛擬帳戶）為上開郵局帳戶之約定轉帳帳戶，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋由不詳轉帳手，轉匯至上開遠銀虛擬帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告曾淑婷於警詢及偵查中之供述。 ⑵被告提出之對話紀錄1份。 ⑶刑案資料查註記錄表、本署檢察官108年度營偵字第1222號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺南地方法院108年度金簡字第128號判決書各一份。被告坦承有於上開時、地，提供前揭帳戶資料給他人等事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我要申辦貸款，對方說是香港貸款，要換代幣再換回新臺幣，要我提供帳戶網銀及密碼才能換等語。惟查，被告前因出租帳戶涉犯幫助詐欺等罪嫌，經法院判決有罪，明知不可將帳戶資料交給陌生人，以免充當詐欺洗錢犯罪工具，且其自承有車貸、手機貸經驗，未曾提供帳戶資料給對方，復觀之被告提供之對話紀錄，其對於提供上開帳戶資料已經起疑，然被告仍為之，是其主觀上應有違法性認識，具幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明，其犯行應可認定。 2 ⑴證人即告訴人蔡雅涵於警詢之指證。 ⑵告訴人蔡雅涵提出之對話紀錄、匯款款項之郵局存摺明細。告訴人蔡雅涵受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 證人即告訴人許淑惠於警詢之指證。告訴人許淑惠受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 上開郵局帳戶之基本資料、交易明細各1份。附表所示之人，於附表所示時間，匯款附表所示金錢至附表所示帳戶內之事實。

2025-01-21

TNDM-113-金簡-695-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2869號原告莫畯茗訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告吳孟芳上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告因遭詐欺，有於民國112年6月5日上午9時22 分、同日上午11時04分許，分別匯款新臺幣（下同）117萬元、50萬元，合計167萬元，至被告所申設之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，被告主觀上因過失交付系爭帳戶資料，且因協助將該款項轉出，致原告匯款至系爭帳戶而受有財物損害，爰依民法第18 4條第1項、第185條第1項規定，請求被告負過失損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即民國113年10月19日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因為「子杰」要買虛擬貨幣，所以匯款給被告，被告再把錢轉入被告在MYCOIN、MAX平臺的虛擬貨幣帳戶內，被告買完虛擬貨幣後，就賣給「子杰」，被告不認識「子杰」，案發後檢察官有跟被告說「子杰」提供的身分證是假的，被告沒有騙原告的錢等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、得心證之理由：（一）原告主張其受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，有依指示於上開時間，匯款合計167萬元至被告所申設之系爭帳戶內，該款項旋經被告轉出等情，為兩造所不爭執（見本院卷第44頁），且有新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、原告之存摺封面及內頁影本、原告與詐欺集團（暱稱「詠晴」）之 LINE通訊軟體對話記錄、系爭帳戶之歷史交易明細（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵卷第25頁至第 83頁、第89頁、第93頁至第94頁）在卷可稽，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵查卷宗核閱屬實，是原告此部分主張，堪信為真。　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項及第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台上字第182號裁定意旨參照）。經查：　　　1.原告固主張被告係與詐欺集團成員成立共同侵權行為，致原告受有財產上之損害，被告應依民法第184條第1項、第185條第1項規定，對原告負賠償責任等語，然為被告所否認，並提出其與對方之對話紀錄為證（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵卷第107頁至第1 33頁），揆諸前開說明，應由原告就此法律要件事實存在，負舉證責任。　　　2.被告於本院言詞辯論時陳稱：伊於偵查中所提出之對話紀錄，是伊與「子杰」的對話紀錄等語（見本院卷第45 頁）。而觀諸上開對話紀錄（見臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第49016號偵卷第107頁至第133頁），被告係因對方欲向其購買虛擬貨幣，始提供系爭帳戶供對方匯款；而被告於收受對方匯入之款項後，確有將款項轉至所申辦虛擬帳戶平臺綁定之帳戶後，進行虛擬貨幣之交易，此亦有被告之虛擬帳戶開戶資料、虛擬貨幣交易資料可證（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵卷第135頁至第137頁），是被告前揭抗辯係因欲與「子杰」從事虛擬貨幣交易，始提供系爭帳戶供「子杰」匯款，並將款項轉出用以交易虛擬貨幣乙節，尚非不可採信。又被告於本院言詞辯論期日時固陳稱：伊是在FB 虛擬貨幣交易社團認識「子杰」的，認識快1個月，伊有跟他通過電話，他也有給伊看過身分證的照片等語（見本院卷第45頁），然被告於前揭對話紀錄中，亦已向對方表明「轉帳的話可能要麻煩KYC一下喔，畢竟群組常常看人家被騙，收到髒水」、「視訊驗證或是先面交過都可以，我不會拼錢啦」、「不然也可以先面交，熟悉一下，互相都有顧忌的話」等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號偵卷第107頁），且陳明確有向對方核實身分（見本院卷第45頁），是被告抗辯其已有向對方進行KYC之身分審查認證，符合虛擬貨幣之一般交易模式乙節，應可採信。　　　3.況被告所涉詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49016號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書（見本院卷第17頁至第19頁）可憑，亦為同此認定。而原告未舉證證明被告與詐欺集團成員有何關聯性，或就其所受損害，有何故意、過失及因果關係可言。自難認被告與詐欺集團成員間具有詐欺之意思聯絡，及對於原告受詐欺之事具有共同侵權行為之故意或過失。（三）從而，原告並未提出其他確切證據證明被告就原告受詐欺之事，係有侵權行為之故意或過失，原告主張被告應與詐欺集團人員負共同侵權行為責任，難以採認。　　　四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告應給付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-20

TCDV-113-訴-2869-20250120-1

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第41號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告黃淑怡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1033、1034號），本院判決如下：　　主　　文戊○○共同犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戊○○依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能作為收受詐欺犯罪所得之工具，且被詐騙所匯入款項一經提領或轉匯，將隱匿詐欺犯罪所得。猶不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「行大運」之詐騙份子（下稱「行大運」）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於民國113年3月5日前某時、4月12日22時54分許，將所申辦國泰世華商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及配偶周家琦（所涉幫助詐欺及洗錢，業經檢察官為不起訴處分）之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提供予「行大運」使用。嗣詐騙份子於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至前揭帳戶，並由戊○○按「行大運」指示分別提領或轉出，已隱匿詐欺犯罪所得。二、案經己○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、庚○○訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告戊○○亦均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證據能力之情形。是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠如附表所示告訴人均遭詐騙而匯款至前揭國泰帳戶與土銀帳戶，被告再依「行大運」指示為提領或轉出，已參與詐欺取財之構成要件行為，並已隱匿詐欺犯罪所得：　1.被告就此部分犯罪事實坦認無諱，並有證人即告訴人己○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、庚○○之指訴及證人即被告配偶周家琦之證述，及告訴人乙○○、丙○○與詐騙份子之對話紀錄、轉帳紀錄、手機畫面截圖、告訴人甲○○之轉帳截圖、告訴人丁○○與詐騙份子之對話紀錄、告訴人庚○○之轉帳截圖及手機畫面截圖等在卷可佐。　2.再比對被告之國泰帳戶與其配偶周家琦之土銀帳戶歷史交易明細（偵1034卷第247至259頁、偵1033卷第37頁），確有前揭告訴人遭詐騙所匯入款項，並於匯入後旋經提領或轉出。　3.併依被告於警詢所述：我在LINE上認識「行大運」，他跟我聊了很久美金錢包，我決定加入後，他叫我申請電子錢包，我就下載幣安、TRUST、MAX等APP，並用LINE的連結去找客服，對方教我用新臺幣換成電子錢包內的美金。113年3月間，「行大運」要求我提供帳戶，說會把錢匯進來，再由我把新臺幣轉成電子錢包內的美金，我就依他的指示操作，把所有匯入款項都轉進電子錢包，後來我的國泰帳戶在113年4月中被警示。但我要過生活、需要錢，就開口跟我先生周家琦借用他的土銀帳戶提款卡及密碼，後來「行大運」匯入新臺幣（下同）3萬元，叫我先用這筆錢，結果1週後，我先生的土銀帳戶也遭警示，「行大運」到113年5月就徹底消失。我的電子錢包現在無法使用，也無法查悉資金流向等語（偵10 34卷第12至14頁、偵1033卷第14至15頁）；及於偵訊時陳稱：「行大運」是我在網路上認識的，我沒見過本人。之所以改用我先生帳戶，是因為我的帳戶已被警示。「行大運」教我用虛擬貨幣，他說可以請朋友匯錢幫助我。這些錢進到我的帳戶後，我就轉到虛擬錢包，但我的虛擬錢包一開始就被「行大運」設定好，我只看得到金額，但錢實際上不在錢包內。我知道匯入我帳戶的款項是不同人匯的，我有問「行大運」為何都是不同人匯給我，他說這是客人買酒的錢。因為我們聊天聊蠻久，後來我們也在交往，我就相信「行大運」等語（偵1033卷第86至87頁）。已足認各告訴人遭詐騙所匯入國泰帳戶與土銀帳戶之款項，業經被告提領或轉出。被告已參與領取、處分詐欺犯罪所得之構成要件行為，另藉由轉入電子錢包之方式而隱匿詐欺犯罪所得。　㈡被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與「行大運」間就前揭犯行具犯意聯絡：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意為已足。亦即，倘行為人認識或預見其行為將導致某構成要件之實現或結果發生，縱其非積極欲求該構成要件實現或結果發生，然仍容任其實現或發生，即具不確定故意而應以故意論。　2.洗錢防制法第22條第1項前段（舊法為第15條之2第1項前段）已明定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用」。查被告時齡35歲，國立金門大學企管系畢業（本院卷第107頁），已受完整國民基礎教育，且於社會歷練多年，依其智識程度及常人應有之社會生活經驗，在近年詐欺及洗錢犯罪猖獗，政府及金融行庫廣為宣導「不得提供帳戶予他人，避免淪為詐欺及洗錢共犯」下，當已明確認知不可提供帳戶予真實姓名年籍不詳之人，並已預見帳戶一經提供，可能作為收受詐欺犯罪所得之工具，且遭詐騙款項一旦提領或轉出，將導致查緝困難而隱匿詐欺犯罪所得。　3.併參上開㈠、3.之被告陳述，其提供配偶土銀帳戶之時點，係在自身之國泰帳戶因提供「行大運」使用已遭警示後仍決意提供，已無由諉稱其無從預見，毋寧應解為被告早已預見，卻容任所提供帳戶遭匯入詐欺犯罪所得，並在此預見下就所匯入款項為提領或轉出，已隱匿該詐欺犯罪所得。尤其在現實貨幣與虛擬貨幣之轉換上，被告於聽取「行大運」所述需申請電子錢包，並下載幣安、TRUST、MAX等APP進行認證之繁複過程後，依一般人之智識、經驗，應已警醒並可預見倘依現實生活中從未見面之陌生人指示操作貨幣轉換，該風險甚鉅且應自行承擔，猶決意聽從「行大運」指示，對所提供帳戶及來源不明之匯入款項進行提領或轉出以購買虛擬貨幣。已足認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與「行大運」間就前揭犯行具犯意聯絡。　4.被告雖辯以：我與「行大運」聊蠻久的，我們在交往，我才相信他等語。惟查，被告與周家琦結婚9年，共同育有未成年子女2人（本院卷第19頁），僅因與陌生人傳訊聊天即認已交往，實難認同。又被告直承從未見過「行大運」（偵10 33卷第86頁），在「行大運」之性別、年齡、長相均未確認下，卻稱因交往而相信，自無由採信。故認被告辯解難以為採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告辯稱受「行大運」所騙等語，礙難採信。被告犯行已足認定，應依法論科。三、新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義與刑度均經修正，比較如下：　㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　㈢參核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑2月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正前之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法。四、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「行大運」就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於告訴人己○○遭詐騙而多次匯出款項後，於密接時間內接續提領或轉出詐欺犯罪所得並予隱匿，為接續犯，就詐欺及洗錢部分各應以包括一罪評價即足。又被告提供自身國泰帳戶與配偶土銀帳戶分別對如附表所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以一般洗錢罪處斷。再被告所犯6次一般洗錢罪，因侵害不同告訴人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰審酌被告提供自身國泰帳戶與配偶土銀帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用並為提領或轉出，已製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙之告訴人分別受有如附表所示之財產損害非輕，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序，應予非難。考量被告尚無刑事前案紀錄之素行與品行，及否認犯行，亦未與任一告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，與所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第105至107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另審酌定執行刑之規範目的、量刑之內、外部界限及各罪之情節、態樣、法益侵害情事與時空關連性等節，定其應執行刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。至所宣告徒刑部分，因不符合刑法第41條第1項前段要件而不得易科罰金，惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動，併予指明。六、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。依113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第11條規定「本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。準此，關於洗錢之沒收，除適用修正後洗錢防制法第25條第1項外，另有刑法第38條之1、之2適用，應併敘明。　㈡被告未扣案犯罪所得3萬元（偵1033卷第86頁），依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3項，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘提領或轉出款項，尚無積極證據顯示被告為最終管領之人，倘均依修正後洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，容有過苛。是依刑法第38條之2第2項規定，此部分爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官林伯文、張維哲提起公訴，檢察官張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額收款帳戶罪名及宣告刑 1 己○○ 於113年2月15日15時許，向己○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 ①113年3月5日20時59分許 ②113年3月6日21時4分許 ③113年4月1日12時58分許 ④113年4月1日12時59分許 ⑤113年4月2日11時52分許 ⑥113年4月2日11時54分許 ①5萬元 ②4萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥1萬6000元被告國泰帳戶戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○ 於113年3月間，向乙○○佯稱：可投資外匯及期貨獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年3月7日22時30分許 1萬6500元戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丙○○ 於113年3月26日，向丙○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年4月3日16時許 2萬元戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ 於113年3月底，向甲○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年4月6日20時3分許 2萬元戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁○○ 於113年4月間，向丁○○佯稱：可投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年4月7日19時31分許 2萬元戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 庚○○ 於113年4月11日，向庚○○佯稱：可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年4月15日18時43分許 3萬元周家琦土銀帳戶戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-20

KMDM-113-金訴-41-20250120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1849號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱品蓉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第391 11號、112年度偵字第53226號）及移送併辦（112年度偵緝字第3 973號），本院判決如下：　　主　文朱品蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實朱品蓉依其智識程度，可預見提供自己之虛擬貨幣帳戶供他人使用，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向，卻仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1l1年l2月13日18時36 分前某時，將其於111年l2月10日向現代財富科技有限公司申辦之「MaiCoin」交易平台虛擬貨幣錢包帳戶（下稱本案Maicoin帳戶；綁定之實體帳戶為朱品蓉之玉山商業銀行帳號ll6Z00000000 0號帳戶）之帳號、密碼，以及其雅虎奇摩電子郵件信箱之帳號、密碼等資料，提供予某真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得本案Maicoin帳戶後，即共同意圖為自已不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先後以如附表所示之方式，詐騙林廷彥、李承凌、吳仲軒等人，致其等均因而陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，以便利超商繳費方式購買如附表所示金額之泰達幣，存入本案Maicoi n帳戶內，再旋由該詐欺集團成員自行轉匯至其他虛擬貨幣錢包，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。嗣因林廷彥、李承凌、吳仲軒發覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告朱品蓉矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是自己申辦Maicoin帳戶，沒有交給別人使用，但我在106年間曾因在網路上找工作，有提供我的電子信箱和富邦銀行存摺封面，對方用我的資料去詐騙，該案後來被臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分，我覺得應該是當時那群詐欺集團利用我的電子信箱詐騙本案被害人，我的電子信箱和Maicoin帳戶都被盜用云云。經查：１、被告於111年l2月10日向現代財富科技有限公司申辦本案Maic oin帳戶，而該帳戶於111年12月20日前遭詐欺集團成員取得使用權限，並先後以如附表所示之詐欺方式，詐騙林廷彥、李承凌、吳仲軒等人，致其等均因而陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，以便利超商繳費方式購買如附表所示金額之泰達幣，存入本案Maicoin帳戶內，旋由該詐欺集圍成員自行移轉至其他虛擬貨幣錢包內，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等事實，經被告於本院審理中坦承不諱，並有告訴人林廷彥、李承凌、吳仲軒於警詢時之指訴、相關書證可佐（證據名稱與出處均詳見附表），上開事實首堪認定。２、又依現代財富科技有限公司提供之被告註冊虛擬貨幣及使用I P位址等相關資料觀之，被告於110年5月20日先註冊申請現代財富科技有限公司之MAX平台帳號，復於111年12月10日註冊申請同公司之Maicoin平台帳號，註冊之手機號碼均為000 0000000號，註冊之電子信箱均為coos00000000oo.com.tw，而被告之Maicoin帳號於111年12月13日18時0分49秒至18時3 6分07秒之間共有3次登入紀錄，IP位置均在臺東，登入設備為iPhone12型號手機，嗣於同日18時36分44秒、37分17秒再度登入2次，IP位置均變更為臺北，登入設備亦變更為iPhon e7型號手機，至112年1月10日16時16分33秒始又改由新北市之IP位置登入，登入設備再變更為iPhone12型號手機，且於 111年12月13日、112年1月10日上開登入設備變更時，現代財富科技有限公司均有發送登入授權郵件至被告之上開電子信箱等情，有現代財富科技有限公司112年（函文誤載為111 年）9月24日現代財富法字第112092409號函及所附資料、11 3年2月19日現代財富法字第113012609號函及所附資料在卷可參（見112偵緝3973號卷第76-81頁、108-109頁）。另依M aicoin裝置授權教學網頁說明（見112偵緝3973號卷第110頁）可知，當Maicoin用戶帳號從新IP地址或設備登入時，Mai coin會傳送電子郵件，需由新設備開啟信箱收信授權，再以同一瀏覽器登入Maicoin帳戶，輸入雙重驗證碼，始能順利更換裝置登入平台，佐以被告於偵查中供稱：我使用的手機是iPhone12，我在111年12月13日至15日都在臺東等語（見1 12偵緝3973號卷第88-89頁），足見被告申辦Maicoin帳戶後，於111年12月13日18時36分07秒在臺東以其手機自行登入該帳戶，旋即由另一身分不詳之人於同日18時36分44秒在臺北改用iPhone7手機登入被告之Maicoin帳戶，且登入被告之電子郵件信箱進行更換裝置認證。經查上開2部不同裝置操作登入時間極為密接，且Maicoin帳戶用戶要變更登入裝置需要進行如上所述複雜之雙重認證程序，更必須獲知Maicoi n帳戶之帳號、密碼以及註冊電子郵件信箱之帳號、密碼等諸多個人帳戶資料，衡諸常情，若非被告自行將上開帳密提供予他人，實難想像詐欺集團成員能夠在被告甫申辦Maicoi n帳戶即得知並盜取上開多樣個資，進行更換裝置設定等複雜操作，進而於111年12月20日將附表所示告訴人分次購買匯入被告Maicoin帳戶之泰達幣轉出。３、被告雖主張其上開Maicoin帳戶、電子郵件信箱係遭詐欺集團盜用云云，然觀之被告於偵查中提出之警方受理案件證明單，其一之報案時間為106年3月16日，報案內容為其上網求職，並將自身提款卡與存摺寄予求職管理人員，嗣後其帳戶遭到凍結故前往報案；其二之報案時間為109年5月27日，報案內容為其於109年5月間在某投資平台上進行投資，並匯款至指定帳戶，嗣後發現無法出金而遭詐騙等節，有新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理案件證明單2張在卷可查（見112偵緝3973號卷第92-93頁），上開2次報案時間均早於本案案發時間（111年12月間）甚久，且報案內容均未提及被告曾遭騙取電子郵件之帳號、密碼，更遑論當時被告根本尚未申辦Maicoin帳戶，顯然無從遭騙取Maicoin帳戶之帳號、密碼等與本案有關之資料，被告所述顯為臨訟卸責之詞，難以採信。故被告確有將其Maicoin帳戶之帳號、密碼以及電子信箱帳號、密碼提供予身分不詳之人，供該人使用Maic oin帳戶進行虛擬貨幣款項之存入、匯出等操作之事實，應可認定。４、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，而MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶因通常會綁定一般金融帳戶，縱未綁定一般金融帳戶，該帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行申辦虛擬貨幣交易帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，且得同時在不同交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向交易平台開戶使用，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借虛擬帳戶交易平台使用，衡情應能懷疑蒐集收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又虛擬貨幣交易帳戶若與申辦者之帳戶密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供虛擬貨幣交易平台帳戶、密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。本案被告案發時為成年人，具大學肄業之智識程度，曾從事工地與餐飲業工作，案發前亦有申辦MAX虛擬貨幣帳戶之經驗（見本院卷第6 1頁），為具有一定智識及社會經驗之人，對於上情應有充分認識，並無諉為不知之理。故被告將其Maicoin帳戶之帳號、密碼與電子郵件帳號、密碼提供予不詳之人，並容任對方恣意使用其提供之帳戶，主觀上應可預見對方將可能持以供詐欺等財產犯罪使用，並將詐得款項存入、匯出，而形成資金追查斷點，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所交付之上開帳戶為施行詐術、洗錢之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開虛擬貨幣交易平台帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。㈡、綜上所述，被告前開幫助詐欺、洗錢犯行，均堪認定，其所辯並不可採。本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告幫助詐欺集團隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後均屬幫助洗錢行為，是以，法律變更並無有利或不利之影響，應適用修正後之規定。３、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告若適用修正前之洗錢防制法，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下；又若適用修正後之洗錢防制法，依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒3月以上5年以下。從而，經綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，故應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供Maicoin帳戶資料供詐欺集團使用之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之3名告訴人實行詐欺取財與洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣、按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照）。本件臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3973號移送併辦部分（即附表編號3）部分，與起訴之犯罪事實（即附表編號1、2）間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈤、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。㈥、爰審酌被告有公共危險之前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其提供申辦之Maicoin虛擬貨幣交易平台帳戶予他人從事不法使用，不僅侵害告訴人之財產權，更增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為自有可責；併考量被告犯後猶否認犯罪之態度、被害人數、被害金額，兼衡被告自承之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第61頁）、無證據顯示被告因此得利等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表所示告訴人受詐欺之款項匯入被告申辦之Maicoi n帳戶後，已遭詐欺集團成員轉匯至其他虛擬貨幣錢包乙節，有被告Maicoin帳戶之交易明細可參（見112偵緝3973號卷第80頁），而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項亦無事實上管領、處分權限，若對其宣告沒收，容有過苛，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、又依本案現有卷內事證，並無證據足以證明被告有獲取犯罪所得，尚無從依法宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官林殷正移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間、地點匯款金額 (新臺幣) 證據 1 林廷彥詐欺集團成員自111年12月13日起，以申辦貸款名義向告訴人林廷彥佯稱須繳交保證金方得取款云云，致林廷彥陷於錯誤，依指示至超商進行多筆條碼付款，其中右列付款匯至本案Maicoin帳戶。 111年12月20日 ①16時17分許 ②16時21分許 ③16時24分許　在新北市○○區○○路00000號之統一超商輔大門市。 ①1萬9,975元 ②1萬9,975元 ③9,975元　 ①告訴人林廷彥112年1月1日警詢（見112偵39111號卷第5-6頁） ②告訴人林廷彥提供之統一超商代收款專用繳款證明（見112偵39111號卷第7-8頁） ③告訴人林廷彥與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（見112偵39111號卷第9-40頁） ④本案虛擬貨幣錢包交易紀錄（見112偵39111號卷第41頁） ⑤本案虛擬貨幣錢包帳戶申請資料（見112偵39111號卷第43頁） ⑥波場鍊公開帳本查詢被告虛擬貨幣錢包交易紀錄（見112偵39111號卷第90頁） ⑦現代財富科技有限公司111年9月24日現代財富法字第112092409號函及所附資料（見112偵緝3973號卷第76-81頁） ⑧MaiCoin網站列印結果（見112偵緝3973號卷第110-111頁） ⑨本案虛擬貨幣錢包之IP登入紀錄（見112偵緝3973號卷第52頁） 2 李承凌詐欺集團成員自111年12月20日起，以申辦貸款名義向告訴人李承凌佯稱須繳交保證金方得取款云云，致李承凌陷於錯誤，依指示至超商進行多筆條碼付款，其中右列付款匯至本案Maicoin帳戶。 111年12月20日 ①19時33分許 ②19時36分許 ③19時38分許　在臺中市○區○○○路000號之統一超商鑫廣門市。 ①1萬9,975元 ②1萬9,975元 ③1萬9,975元　 ①告訴人李承凌111年12月30日警詢（見112偵53226號卷第4頁） ②告訴人李承凌與詐欺集團成員之LINE對話紀錄暨統一超商代收款專用繳款證明截圖照片（見112偵53226號卷第11-16頁） ③本案虛擬貨幣錢包交易紀錄（見112偵53226號卷第6頁） ④本案虛擬貨幣錢包帳戶申請資料（見112偵39111號卷第43頁） ⑤波場鍊公開帳本查詢被告虛擬貨幣錢包交易紀錄（見112偵39111號卷第90頁） ⑥現代財富科技有限公司111年9月24日現代財富法字第112092409號函及所附資料（見112偵緝3973號卷第76-81頁） ⑦MaiCoin網站列印結果（見112偵緝3973號卷第110-111頁） ⑧本案虛擬貨幣錢包之IP登入紀錄（見112偵緝3973號卷第52頁） 3 吳仲軒詐欺集團成員自111年11月21日起，以申辦貸款名義向告訴人吳仲軒佯稱須繳交保證金方得取款云云，致吳仲軒陷於錯誤，依指示至超商進行多筆條碼付款，其中右列付款匯至本案Maicoin帳戶。 111年12月20日 ①14時23分許 ②14時26分許在桃園市○○區○○○路○段00號之統一超商寶楊門市。 ①1萬9,975元 ②1萬9,975元　 ①告訴人吳仲軒111年12月20日警詢（見112偵29233號卷第7-8頁） ②告訴人吳仲軒提供之統一超商代收款專用繳款證明（見112偵29233號卷第27頁） ③告訴人吳仲軒與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（見112偵29233號卷第29-51頁） ④本案虛擬貨幣錢包交易紀錄（見112偵29233號卷第25-26頁） ⑤本案虛擬貨幣錢包帳戶申請資料（見112偵39111號卷第43頁） ⑥波場鍊公開帳本查詢被告虛擬貨幣錢包交易紀錄（見112偵39111號卷第90頁） ⑦現代財富科技有限公司111年9月24日現代財富法字第112092409號函及所附資料（見112偵緝3973號卷第76-81頁） ⑧MaiCoin網站列印結果（見112偵緝3973號卷第110-111頁） ⑨本案虛擬貨幣錢包之IP登入紀錄（見112偵緝3973號卷第52頁）

2025-01-20

PCDM-113-金訴-1849-20250120-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭仲良黃鵬旭上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18541號、112年度偵字第29673號），本院判決如下：　　主　文鄭仲良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃鵬旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。未扣案犯罪所得新臺幣9萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃鵬旭、鄭仲良於民國111年7月5日前不詳時間，加入其他不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，並擔任提供金融帳戶及取款車手之工作。黃鵬旭、鄭仲良（所涉參與犯罪組織罪之部分，前經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第581 號判決有罪確定）均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟仍於民國111年7月5日前不詳時間，由黃鵬旭提供名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案黃鵬旭帳戶）、鄭仲良提供名下玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案鄭仲良帳戶）予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）作為掩飾、隱匿第一、二層人頭帳戶收受詐欺贓款之用（即供為第三層洗錢帳戶），同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，以掩飾、隱匿本案詐欺集團犯罪所得去向。二、黃鵬旭、鄭仲良與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、方式對劉鎌藝施以詐術，致劉鎌藝陷於錯誤而交付財物，隨後資金流向如下：　　㈠劉鎌藝於附表「第一層匯款時間、金額」欄所示時間，在桃園市○○區○○路0段000號5樓，轉帳新臺幣（下同）9萬元至曾崧瑋（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第937號判決）之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案曾崧瑋帳戶）內。　　㈡本案詐欺集團不詳成員於附表「第二層匯款時間、金額」欄所示時間，自本案曾崧瑋帳戶內，將56萬元（包含上述 9萬元）轉匯至廖邦傑（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本院以113年度金簡字第139號另案審結）名下華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案廖邦傑帳戶）內。　　㈢本案詐欺集團不詳成員於附表「第三層匯款時間、金額」欄所示時間，自本案廖邦傑帳戶內，將50萬15元轉匯至本案黃鵬旭帳戶，及將6萬15元轉匯至本案鄭仲良帳戶。三、黃鵬旭、鄭仲良旋即各自依指示前往附表「提領時間、地點」欄所示地點，臨櫃提領附表「提領金額」欄所示現金，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。四、案經劉鎌藝訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告鄭仲良於本院準備程序中均明示同意有證據能力（金訴卷二第68頁、金訴卷三第29頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。另組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」之規定，係排除證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決之基礎。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠鄭仲良部分：　　⒈上開有關鄭仲良之犯罪事實，業據鄭仲良於本院審理時坦承不諱（金訴卷三第28頁），復有下列證據在卷可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　⑴被告廖邦傑於偵查中之供述。　　　⑵被告鄭仲良於偵查中之供述。　　　⑶證人即被害人劉鎌藝於警詢之證述、與詐欺集團之對話紀錄。　　　⑷本案曾崧瑋帳戶之交易明細。　　　⑸本案廖邦傑帳戶之基本資料、交易明細。　　　⑹本案鄭仲良帳戶之基本資料、交易明細。　　⒉從而，鄭仲良本案犯行事證明確，應依法論科。　㈡黃鵬旭部分：　　⒈劉鎌藝於上開時、地遭詐欺集團所騙而交付財物，其所交付之款項經2次轉匯後，最終匯入本案黃鵬旭帳戶，及黃鵬旭有在上開款項匯入後，臨櫃提領現金50萬15元等節，黃鵬旭均無爭執（金訴卷三第71頁），復有下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴被告廖邦傑於偵查中之供述。　　　⑵被告黃鵬旭於偵查中之供述。　　　⑶證人即被害人劉鎌藝於警詢之證述、與詐欺集團之對話紀錄。　　　⑷本案曾崧瑋帳戶之交易明細。　　　⑸本案廖邦傑帳戶之基本資料、交易明細。　　　⑹本案黃鵬旭帳戶之基本資料、交易明細。　　⒉本案黃鵬旭帳戶顯然長期與詐欺集團配合作為收受詐欺贓款使用，故黃鵬旭應為本案詐欺集團之成員。　　　⑴同案被告廖邦傑提供本案廖邦傑帳戶予本案詐欺集團，供本案詐欺集團用以作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款之用，此經廖邦傑於本案審理時坦承不諱（金訴卷一第20 4頁），並經本院以113年度金簡字第139號簡易判決判處廖邦傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪確定。　　　⑵本案廖邦傑帳戶於111年7月4日至同年月7日間，透過網路銀行匯入本案黃鵬旭帳戶之總金額超過280萬元，此有本案廖邦傑帳戶交易明細（112年度偵字第19021號卷，下稱偵19021卷，第39頁）、本案黃鵬旭帳戶交易明細（偵18541卷第40頁）可證，其具體明細如下：　　　　①111年7月4日13時38分許，匯入600,013元。　　　　②111年7月5日14時12分許，匯入500,015元。　　　　③111年7月6日12時 2分許，匯入430,015元。　　　　④111年7月6日14時 5分許，匯入335,015元。　　　　⑤111年7月6日14時40分許，匯入468,015元。　　　　⑥111年7月7日12時36分許，匯入500,015元。　　　⑶廖邦傑既提供本案廖邦傑帳戶予詐欺集團使用，並放棄對該帳戶之實際控制權，衡情其不會保留自己私人財產在本案廖邦傑帳戶內供詐欺集團使用。而本案廖邦傑帳戶既係為本案詐欺集團用以收受、轉匯贓款，實際控制本案廖邦傑帳戶之詐欺集團成員亦無可能將自己私人財產存入此帳戶之內，故應可認定本案廖邦傑帳戶內之款項均屬詐欺贓款。而由本案廖邦傑帳戶匯往本案黃鵬旭帳戶之金額均在單次30萬元以上，顯見詐欺集團成員已將本案黃鵬旭帳戶設定為本案廖邦傑帳戶之約定轉帳帳戶，以利在短時間內大量、快速移轉詐欺贓款。而黃鵬旭若非本案詐欺集團之成員，該集團絕無可能將本案黃鵬旭帳戶設定為移轉詐欺所得之斷點，並將數以百萬元計之詐欺所得贓款匯入由黃鵬旭實際控制、使用之本案黃鵬旭帳戶。故黃鵬旭顯係上開詐欺集團之所屬成員，並於集團中負責提領詐欺所得贓款之工作。　　⒊黃鵬旭否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣的個人幣商，本案黃鵬旭帳戶內的錢都是我賣出虛擬貨幣的所得，我有跟買家說要用乾淨的錢，我不知道匯入的錢是詐欺贓款云云，然查：　　　⑴現實交易中，個人幣商存在之可能性不高　　　　①虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之虛擬貨幣交易所（下稱交易平台）完成買賣、轉帳、給付等交易。蓋虛擬貨幣之買賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊撮合完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若欲買賣虛擬貨幣，透過公開、透明之交易平台操作乃最安全、便捷、快速之交易方式。　　　　②再者，雖無法排除個人間直接交易之可能，然個人賣家若以高於交易平台之價格出售，應無買家會願意出價購買；反之若個人賣家以低於交易平台之價格出售，除非有特殊情誼，否則即違反獲利最大化之理性目標。且在交易平台上買賣更無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等），是所謂個人幣商在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無長期存在之可能。　　　⑵縱有個人幣商存在空間，黃鵬旭亦未能提出任何有關自己買賣虛擬貨幣之資料。　　　　①黃鵬旭固辯稱本案黃鵬旭帳戶所收受之款項係自己經營虛擬貨幣個人幣商之金流等語，然黃鵬旭於偵訊時稱自己使用「MAX」、「MAICOIN」、「幣託」等交易平台操作買賣（112年度偵字第18541號卷，下稱偵18 541卷，第71頁），後於審理中則改稱以「FTX」交易平台操作買賣（金訴卷一第280頁）。然經查黃鵬旭不曾於「MAICOIN」、「幣託」等交易平台註冊帳戶，此有現代財富科技有限公司、英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司函文在卷可佐（112年度偵字第29673號卷，第103、107頁）。黃鵬旭若確係正常投資虛擬貨幣，豈有可能在偵查中連自己使用之交易平台均無法正確說明。　　　　②再者，被告自始不曾提出任何虛擬貨幣之交易紀錄，或與上游賣家、下游買家之交易商談紀錄，則其所謂「買賣虛擬貨幣」或「個人幣商」之抗辯，核屬幽靈抗辯而無從採信。　　　⑶黃鵬旭就其買賣虛擬貨幣之說詞顯然不符常情　　　　①黃鵬旭辯稱自己以個人幣商身分從事虛擬貨幣買賣係為賺錢，操作的方式是每日低買高賣，當天現沖套利現沖。每次收到款項後的數個小時內會全數以現金領出，是因為要拿去買幣等語（金訴卷三第101至103頁）。然其所稱買賣之泰達幣乃「穩定幣（Stablecoin ）」之一種，且為「法幣抵押型穩定幣（Fiat-Colla teralized Stablecoin）」，即泰達幣之發行者已備足等值美元存放於金融機構，故泰達幣之交易價格幾乎與美元完全等值，黃鵬旭以價格幾乎沒有任何波動之商品操作當日現沖套利，此說詞已不符合常情。　　　　②又在虛擬貨幣之交易中，若不依交易平台之牌價買賣而欲直接與個人用戶交易，共有「限價單（Limit Or der）」及「場外交易（Over-The-Counter））兩種模式。所謂限價單是由買家或賣家於交易平台上設定所欲買入或出售之價格與數量，有意願以此條件成交者即可以該特定價格直接交易。惟此時交易（含付款及虛擬貨幣之移轉）仍係透過交易平台所完成操作，買賣雙方無需實際見面。至所謂場外交易，則係完全不透過交易平台之個人交易，不論虛擬貨幣之移轉或價金之交付，均由買賣雙方自行處理。　　　　③被告一方面辯稱自己買賣虛擬貨幣是操作限價單（金訴卷第102頁），卻又稱自己提領本案黃鵬旭帳戶存款之目的是因為要以現金與上游幣商交易（此顯然係場外交易之模式）。顯見被告對虛擬貨幣之相關專有名詞欠缺最基本之概念，則其辯稱自己為個人幣商，顯係卸責之詞。　　⒋綜上所述，黃鵬旭本案犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈刑法第339條之4部分：被告行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　⒉洗錢防制法部分：　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，業經最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。　　　⑵洗錢防制法近年多次修正，被告行為時之洗錢防制法（1 07年11月7日公布，同年月0日生效施行，下稱行為時洗錢法），於被告行為後先於112年6月14日修正，同年月 00日生效施行（下稱中間洗錢法），又再於113年7月31 日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正，依序比較如下（洗錢行為之構成要件固於現行洗錢法修正時亦有修正，然被告2人所為不論行為時洗錢法、中間洗錢法或現行洗錢法，均成立洗錢行為，故上開條文修正對被告2人並無有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行洗錢法之規定）。　　　⑶有關被告2人所應適用洗錢防制法相關處罰規定之部分：　　　　①行為時洗錢法第14條規定：　　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　②中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　③被告2人所參與本案詐欺集團詐騙被害人之行為，因無證據證明洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與行為時洗錢法為新舊法比較。　　　⑷有關被告2人所得適用洗錢防制法減輕其刑規定部分：　　　　①行為時洗錢法第16條第2項規定：　　　　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　　　②中間洗錢法第16條第2項規定：　　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　　③現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3 項，並修正為：　　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　　⑸經新舊法比較結果：　　　　①鄭仲良本案所涉之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺罪（法定刑度為1年以上，7年以下有期徒刑），依行為時洗錢法第14條第1項之規定並依行為時洗錢法第16條第2項減輕後，其科刑範圍為1月以上、7年未滿之有期徒刑。而卷內並無證據顯示鄭仲良已自動繳交全部所得財物，故依現行洗錢法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍為6月以上、 5年以下之有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，應適用現行洗錢法第19條第1項後段之規定較有利於鄭仲良。　　　　②黃鵬旭本案所涉之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺罪，依行為時洗錢法第14條第 1項之規定，其科刑範圍為2月以上、7年以下之有期徒刑。而卷內並無證據顯示黃鵬旭已自動繳交全部所得財物，故依現行洗錢法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍為6月以上、5年以下之有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，應適用現行洗錢法第19條第1項後段之規定較有利於黃鵬旭。　　⒊組織犯罪防制條例部分：黃鵬旭行為後組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行，其中第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　㈡按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本件被告2人所加入之本案詐欺集團係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員以通訊軟體對被害人施詐，或負責上下聯繫、指派工作、交付工作手機及金融卡、擔任車手持金融卡提領金錢、回收款項等，堪認其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。而被告2人負責自帳戶中提領詐欺所得贓款（即俗稱車手）業經本院認定如前，其自該當於組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　㈢依上開比較結果：　　⒈鄭仲良部分：　　　⑴本案非鄭仲良參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，檢察官亦未就鄭仲良本案犯行起訴涉犯組織犯罪防制條例之罪，故核被告鄭仲良所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　 ⑵鄭仲良以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 ⑶鄭仲良與黃鵬旭及本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　⒉黃鵬旭部分：　　　⑴本案係黃鵬旭參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，故核被告黃鵬旭所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 ⑵黃鵬旭以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 ⑶黃鵬旭與鄭仲良及本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，被告2人正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟參與本案3人以上詐欺犯行，提供自己名下帳戶供收受贓款、掩飾犯行，並擔任取款車手，造成告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會治安，所為非當。併考量被告2人犯後有無坦承犯行之態度，及被告2人犯罪之動機、目的、手段、於本案中擔任之角色、所造成之法益侵害程度暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告2人就事實欄所為之犯行，經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡鄭仲良自承提領本案詐欺贓款獲得480元之報酬（金訴卷三第 99頁），此部分屬被告之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢鄭仲良於本院審理時表明其所提領之贓款已全數交付予黃鵬旭（金訴卷三第99頁），又卷內並無證據顯示黃鵬旭已將上開贓款交付他人，應認被害人受詐騙後所匯出之9萬元目前實際由黃鵬旭取得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　　　二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項（現行洗錢法）　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣１億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表：編號被害人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶第三層匯款時間、金額第三層帳戶提領人提領時間、地點提領金額 1 劉鎌藝詐欺集團成員於111年6月間化名為IG暱稱「AaLiyah柔兒」之人，佯稱有投資加密貨幣獲利之機會云云，致其陷於錯誤而匯款 111年7月5日13時51分，90,000元曾崧瑋名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月5日14時4分、56萬元廖邦傑名下華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月5日14時12分、50萬15元黃鵬旭名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶黃鵬旭 111年7月5日15時10分、華南商業銀行嘉南分行 50萬元 111年7月5日14時14分、6萬15元鄭仲良名下玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶鄭仲良 111年7月5日14時35分、玉山銀行嘉義分行 16萬9000元

2025-01-17

TYDM-113-金訴-268-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第83號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告張明芬選任辯護人李佳怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第160號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6239、6240、6241 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張明芬無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告張明芬(下稱被告)依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得新臺幣（下同）10 萬元貸款，於民國112年5月25日在不詳地點，將其所申辦郵局帳號000-00000000000***號帳戶(帳號詳卷，下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、LINE名稱「林允熙」之詐欺集團成年成員，供「林允熙」或其所屬詐欺集團作為收取、轉匯詐欺被害人匯入款項使用。嗣「林允熙」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌等語貳、按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonabl eDoubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即被害人邱麗雲、王素梅、林伶娟之指述、本案帳戶開戶資料及交易明細、被告與詐欺集團間之對話紀錄各1份、臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2793、1625、1520、1359 號起訴書（下稱前案起訴書）、臺灣花蓮地方法院110年度易字第200號判決、本院111年度上易字第6號判決（下合稱前案一、二審判決）各1份為依據。訊據被告堅決否認有何本案犯行，辯稱：其因重鬱症無法判斷始誤信網路詐欺集團可協助貸款、美化帳戶而提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼，本次詐術與前案不同，其不知對方係詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護稱：依被告與「林允熙」之對話紀錄，被告確係為辦理貸款而與「林允熙」接觸，「林允熙」復詢問被告貸款相關問題並要求被告提供身分證件，足使被告相信「林允熙」係貸款業者；又被告雖曾質問對方提供密碼是否有問題，然因對方話術仍受騙提供密碼；且「林允熙」係以包裝美化帳戶為由要求被告提供密碼，而包裝帳戶本身須有資金進出而有使用密碼之必要；且被告於交付本案帳戶網路銀行帳號、密碼後仍頻繁與「林允熙」聯繫，與一般賣帳戶銀貨兩訖後即無聯繫不同，足見被告確無幫助詐欺、幫助洗錢之故意；被告前案係提供帳戶作為薪資帳戶而與本案詐術不同，臺灣高等法院109年度上訴字第2109號判決亦以詐欺手法日新月異而就第2次提供帳戶者為無罪判決，自不能因被告其有遭起訴之紀錄即認被告本案具未必故意；再者，被告於112年9月22日復因網路貸款遭詐騙1萬元，被告確因精神疾病致判斷能力不佳；此外，國軍花蓮總醫院精神鑑定報告書（下稱本案鑑定報告）雖認被告並無刑法第19條情形，然法院仍可綜合卷證判斷被告是否係受騙交付本案帳戶資料等語。肆、經查：一、本案帳戶為被告所申設，被告於上開時、地將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「林允熙」，「林允熙」或其所屬詐欺集團成員即於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內內，詐欺集團成員再持本案帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯上開款項等節，業據證人即被害人邱麗雲（花蓮地檢112年度偵字第6239號卷【下稱偵卷1】第43至44頁）、證人即告訴人王素梅（花蓮地檢112年度偵字第6240號卷【下稱偵卷2】第11至13頁）、證人即被害人林伶娟（花蓮地檢112年度偵字第6241號卷【下稱偵卷3】第13至14頁）於警詢證述明確，並有本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（警卷第21至 23頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷3第33至44頁）、被害人邱麗雲報案之臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷1第45至48、51至52頁）、被害人邱麗雲提出之網路銀行交易明細擷圖、詐欺網站頁面及客服對話紀錄擷圖（偵卷1第59至67頁）、告訴人王素梅提出之網路銀行交易明細翻拍照片（偵卷2第18至19頁）、告訴人王素梅報案之新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷2第31頁）、被害人林伶娟報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷3第57至58、69、79、107至109 頁）、被害人林伶娟提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、臺灣新光商業存款帳戶存提交易明細查詢明細表（偵卷3第81至97、101、105頁）在卷可稽。是被告提供之本案帳戶確遭詐欺集團成員持以作為從事詐欺取財及洗錢犯行之工具之事實，堪以認定。二、本案被告交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，難認具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意：　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　㈡金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？應不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式，惟因金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，透過民間小額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少見，其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，實難期待該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。　㈢被告於112年5月間因有貸款需求，將暱稱「林允熙」的LINE 加為好友，並傳送打招呼之貼圖後，對方隨即回傳：你好、請問需要多少資金之訊息，被告回傳：5-10萬，對方即向被告傳送每萬元之貸款月息為150元，被告可自由選擇分幾期攤還，撥款後要付3%的佣金，並傳送包含電話門號、姓名、年齡、職業、月收入、具體資金用途、需要申請的金額、是否警示戶、LINE ID等內容要被告填寫，被告填好回傳後，對方即要求被告傳送其身分證正反面及供撥款之帳戶封面之清晰照片，並於訊息中特別載明「僅借款審核需要」，被告傳送本案帳戶之封面後，對方即詢問被告有無其他銀行帳戶，當被告表示沒有後，即要求被告前往富邦銀行申辦帳戶，並將包裝信用明細憑證流程內容（即要辦理網路銀行之帳號密碼及約定還款帳戶，辦理完成要發送給林允熙，再由經理進行操作，包裝認證完成提交系統撥款），嗣因被告前往富邦銀行無法開戶，最後應對方指示去郵局開辦本案帳戶之網銀，並要被告傳送健保卡及手持身分證及載明「僅限MAX平台註冊使用及2023/5/23」字樣的照片，被告依指示傳送後，對方要求被告收取及提供驗證碼，被告依指示辦理後，對方以認證需1至3天，待認證通過會再聯絡，並於同年月25日對方傳送審核通過之訊息，並要被告提供網銀之帳密，進行包裝帳戶資金明細，被告回以：不是不能提供給別人的嗎？對方即傳送：你要提供之後才能幫你進行包裝帳戶明細，被告回以：我曾這樣變警示戶，對方回傳：放心啦，包裝帳戶資金明細怎麼會警示戶呢？什麼情況呢，是怎樣你要講呀，必需提供網銀帳密，不然無法進行包裝，被告因此傳送帳密予對方，對方即要被告在撥款之前不要登入網銀，撥款前一天會通知被告，被告要配合經理登入網銀，經理才能幫被告進行包裝帳戶資金明細，同日LINE暱稱「承翰」與被告聯絡，並自稱為作業經理，後來「承翰」於同年6月1日傳送：你郵局風控了的訊息給被告，並要被告將本案帳戶內的31萬元提領出來，將30萬元匯入指定帳戶後，再幫被告解風控，並多次詢問被告錢領了沒？直至同年月6日被告傳送：提款卡沒辦法用，你是不是把我的網銀使用者名稱和密碼給改了，我有上網查你們要用橘子支付是騙人的支付平台，「承翰」回以：沒改啊，我怎麼騙人？等情，有被告提供之LINE對話紀錄在卷可參（偵卷3第23至44頁）。依上開對話紀錄，顯示被告為了貸款而提供本案帳戶之網銀帳密予他人，以便進行包裝帳戶資金明細，衡諸一般申辦貸款經驗，個人金融帳戶如有頻繁存提款之交易情形，有利於順利核貸，是被告因此誤信「林允熙」、「承翰」所為貸款前需進行包裝帳戶資金明細之說詞為真，因而提供本案帳戶之網銀帳密，實屬可能。　㈣原審函請國軍花蓮總醫院對被告進行精神鑑定，經該院認被告有持續性憂鬱症，有精神障礙或其他心智缺陷，行為時尚有足夠能力辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，其長期有情緒焦慮低落、失眠、低自尊、負面想法無望感等症狀持續在各院所身心科門診追蹤治療、病歷曾載於急性壓力狀態下曾有判斷能力下降、最嚴重時甚至認不得親友之情形，被告於本案得知受騙後情緒更加焦慮低落、懊惱後悔之反應，其情緒反應與被告稱其行為是為「申辦貸款而非協助詐騙」一致，有該院精神鑑定報告書在卷可參（原審卷第275至2 83頁）。由此可知，被告行為時雖尚有足夠能力辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，惟其主觀認知是為申辦貸款而交付本案帳戶之網銀帳密，並非要幫助他人詐騙。　㈤被告雖曾於109年12月間因找工作而提供帳戶之提款卡及提款密碼予他人，經檢察官以幫助詐欺取財罪嫌起訴，嗣經判決無罪確定在案，有前案起訴書及前案一、二審判決附卷可稽（偵卷1第81至124頁），惟被告因有前案之訴訟經驗，故於本案被要求提供網銀帳密時，隨即表示：不是不能提供嗎？我曾這樣變警示戶，然因對方表明要被告提供之目的是要包裝帳戶資金明細以利被告貸款之申辦，且此舉不會使帳戶變成警示帳戶後(偵卷3第33頁)，被告即聽信其說詞而提供。況衡情常情，如欲以網銀進行包裝帳戶資金明細之事，確實要有網銀之帳密才能順利登入，因此，無法排除被告係因貸款一時疏忽、輕率誤信自稱貸款者包裝帳戶資金明細之說詞，而提供本案帳戶網銀帳密之可能性。從而，尚難單憑被告曾有前開訴訟經驗，遽為被告於本案不會再受騙之認定。　㈥綜上，被告所為因辦貸款而交付本案帳戶之網銀帳密，供自稱貸款者進行包裝帳戶資金明細之辯解，應非虛妄而可採信。被告交付本案帳戶之網銀帳密予他人，而遭詐騙集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具，縱有疏失，亦難執此逕認其有犯罪之不確定故意。三、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由；被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎斷。　　伍、退併辦之說明：　　檢察官於原審審理期間以112年度偵字第7029、7030號、113 年度偵字1117號移送併辦意旨書移送併辦部分(王乃東、林瑞清、謝智義、謝宗祐），因起訴部分既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　附表：新臺幣（下同）編號當事人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 被害人邱麗雲詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日10時48、49分 5萬元、 5萬元。 2 告訴人王素梅詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日10時43、46分 10萬元、10萬元。 3 被害人林伶娟詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日9時43分 5萬元

2025-01-17

HLHM-113-金上訴-83-20250117-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃子玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18928號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣60,000元、未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣5,000元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶資訊告知、交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款轉匯或領出，會使執法人員難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示其知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，先於民國111年3月3日前某時，在臺灣地區某不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行(下稱中國信託)000-000000000000號 (下稱中國信託帳戶或本案帳戶)帳號，以每日新臺幣(下同) 5,000元報酬之代價，提供予暱稱「何明武」及所屬之詐欺集團成員使用，另推由其他真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員於111年3月透過通訊軟體Line暱稱「高手-上官邰」聯繫乙○○，佯稱：投資「網路博弈」保證獲利等語，致乙○○陷於錯誤，按指示分別於111年3月3日21時6分、同日21時21分，分別轉匯1萬元、5萬元至甲○○之中國信託帳戶，嗣後甲○○ 再依「何明武」之指示，於同日22時25分以網路轉帳方式將包含該等款項之259,000元轉帳至甲○○在中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)申設之第0000000-0000000號帳戶內，再於111年3月3日22時26分將上開259,000元轉至幣託平台在遠東商業銀行(下遠銀)開設之信託帳戶內以購買虛擬貨幣，再轉至「何明武」指定之電子錢包；甲○○另於111年3月4日1 0時14分將其中國信託帳戶內之包含乙○○匯入之款項在內之贓款5,000元轉至其女兒陳○如在中華郵政申設之第0000000- 0000000號帳戶內，作為自己之報酬，藉以改變及隱匿該詐欺贓款之本質與去向，使執法人員及被害人難以追查金流來源及去向。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局集集分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。被告之中國信託帳戶基本資料及交易明細、中國信託及中華郵政函覆本院之資料，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人所提出之受詐騙LINE對話紀錄截圖，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊是因為要找工作，才會依指示將款項轉至其他金融帳戶用以購買虛擬貨幣，伊並不知道何明武是詐騙集團成員，伊主觀上沒有要與何明武等人共同犯詐欺的意思云云。又於警、偵訊辯稱：伊聽從LINE 暱稱「何明武」之人申辦MAX平台幣託帳戶，並由「何明武」將款項匯入伊本案帳戶，再由伊把會員的錢轉到幣託向遠銀開設之帳戶內，然後用以購買虛擬貨幣轉入「何明武」指定之錢包地址，伊可以領到一天5,000元之薪水云云。惟查：　㈠證人即告訴人乙○○之被害情節業據其於警詢證述明確，並提出受詐騙對話紀錄截圖為憑，且有被告之中信帳戶基本資料及交易明細、中國信託及中華郵政函覆本院之資料附卷可稽，告訴人遭詐欺後，於111年3月3日將款項匯入被告中信帳戶內，被告再於同日22時25分以網路轉帳方式將包含告訴人匯入之款項之259,000元轉帳至被告在中華郵政申設之第000 0000-0000000號帳戶內，被告再於111年3月3日22時26分將上開259,000元轉至幣託平台在遠銀開設之信託帳戶內以購買虛擬貨幣；被告另於111年3月4日10時14分將其中國信託帳戶內之包含告訴人匯入之款項在內之贓款5,000元轉至其女兒陳○如在中華郵政申設之第0000000-0000000號帳戶內之事實，均首堪認定。　㈡被告於本件迄未提出「何明武」之詳細年籍，甚且無從提出聯繫方式，可見其對於「何明武」之陌生，其與「何明武」實僅於社交軟體上相互聯繫而已，其二人間僅屬網上之網友，「何明武」與被告素不相識，其核無可能將其或其客戶（被告所稱之會員）之資金匯入被告帳戶內，以平添遭被告侵吞之風險。再依被告所言，「何明武」既可叫被告至MAX平台開設虛擬貨幣帳戶，再叫被告轉匯金錢至幣託平台之遠銀信託帳戶內，用以購買虛擬貨幣，再轉至「何明武」指定之電子錢包，則可見「何明武」自己對於如何以新台幣購買虛擬貨幣知之甚詳，其自己或其之親友亦可直接至MAX平台開設虛擬貨幣帳戶，然後將其或其客戶之資金轉至幣託平台之遠銀信託帳戶內，用以購買虛擬貨幣，根本無須再經由被告之金融帳戶、MAX平台虛擬貨幣帳戶及被告之手以完成該類虛擬貨幣之交易，且又須再額外支付佣金予被告之成本。是可知被告所辯完全與事實及常理背離，其所辯要無可採，更況由被告所辯即可知，被告所為僅意圖靠單純金流之轉換，即可平白抽佣一日5,000元之高所得，此無疑即為他人洗錢甚明，被告不得卸責。　㈢再申而言之，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如已預見其帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將帳戶資料提供予他人匯款使用，復依對方指示提領該來路不明之款項，容任該等結果發生，仍應認為具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而依金融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供被害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般具有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之匯款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告行為時已滿31歲，自述係高職肄業，再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於102年間犯行使偽造私文書罪，是其當然已具備一般人之智識與經驗。被告若果在網路上結識「何明武」，則其與「何明武」僅能透過通訊軟體聯繫往來，自始未曾謀面，對於「何明武」之真實身分一無所悉，彼此間無特殊情誼，亦無任何信任基礎。且基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難辨之性質，詎被告在無從確保對方實際身分、所述真實性、金錢來源是否來自詐欺或其他不法及對方獲取其金融帳號之實際用途下，仍貿然提供本案帳戶之帳號供對方匯款使用，復依對方指示轉匯款項並用以購買虛擬貨幣後，存入「何明武」指定之電子錢包，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻意多段分工，以隱諱之方式安排由人頭帳戶層層轉匯、提領之分段切割金流與金流之轉換，核與一般正常金錢交付作業有別，反係不法金流洗錢之典型模式，是被告自具本件犯罪之不確定以上故意，至若被告係以其上開警、偵訊辯詞以外之不詳方式交付帳號並提領贓款上繳詐欺集團成員，則亦見其明知其行為之違法性而於警、偵訊杜撰羅織所謂「何明武」以求脫罪，亦見其本件犯罪之主觀惡性。　㈣綜上所述，被告對於隨意提供帳戶帳號予不詳之他人使用，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶掩飾、隱匿金流乙節已有所預見，竟仍配合將匯入其帳戶內之不明款項加以轉匯，用以購買虛擬貨幣，以此方式隱匿特定犯罪所得，改變、掩飾其本質及去向，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，製造金流斷點，堪認被告主觀上確有與該他人及所屬犯罪集團有共同詐欺取財及洗錢之不確定以上故意甚明，被告所辯，顯係卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予不詳之詐欺集團成員，再依詐欺集團不詳成員指示轉匯款項用以購買虛擬貨幣，再轉至指定之電子錢包，惟其與詐欺集團不詳成員既為詐騙如附表二編號1所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與詐欺集團不詳成員均僅透過網路聯繫，未曾實際見面，亦未曾與本案詐欺集團成員實際通話，無從確實得知使用該等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否均為同一人，及渠等是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺本案被害人之人皆為同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈢洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）。是被告就本案提供其中國信託帳戶之帳號予詐欺集團成員後，被告再依詐欺集團成員指示轉匯等行為，所為顯係藉切割及層轉金流，而改變、掩飾及隱匿不法所得之本質與其去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要件相合。　㈣核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。　㈤共同正犯：　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一般洗錢罪處斷。　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不勞而獲之利益，即為不詳之他人收受款項後再予轉出用以購買虛擬貨幣，所為係改變、隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向及所在，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害，使從事詐欺犯罪之人藉此得以輕易實施詐騙犯罪並於詐騙取得財物後，製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告迄未與告訴人和解賠償損害，且被告於警、偵訊階段及本院審理時均砌詞卸責，難認已有所悔悟，復考量告訴人所受損失金額共計新臺幣（下同）60,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案遭詐騙之贓款而經被告轉匯者（其中被告轉匯之金額大於告訴人所匯入之金額之部分，應以本件告訴人匯入本案人頭帳戶之金額為限，其餘案件不明之被害人所匯入人頭帳戶之金額不與之）共計60,000 元，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末查，被告於偵訊時供稱：（檢察官問：除了開工紅包外，報酬如何？）答：有，1天5000元，我做了3天」等語明確（見偵18928卷第43-44頁），而被告於本案確有將包含告訴人匯入之款項之贓款其中5,000元匯入其女兒之帳戶內以供私用(詳見上述)，可見該5,000元為其本案報酬，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審原金訴-146-20250117-1