Know99判決書

搜尋結果：不能抗拒

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4827號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告駱志明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21387 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2212號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文駱志明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告駱志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，且被告為在場店員發覺附件所示犯行後，竟不知坦認面對自身過錯，反持雨傘及木柄追打前來阻攔之店員，犯後態度顯屬不佳，自應予一定程度之刑事非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品已遭被告開封縱已返還附件所示告訴人亦無實益等情；並考量被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之紅茶1包形式上雖已返還予附件所示告訴人，有贓物認領保管單可參，惟本院審酌前揭物品既已遭被告開封，事實上附件所示告訴人已無從再將前揭物品販售予他人，實質上難認被告已返還本案犯罪所得，故本案仍應就與前揭失竊物品相應之客觀上價值即新臺幣10元之未扣案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物品僅係被告為脫免逮捕所用之物，核與本案竊盜犯行無涉，爰均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21387號　　被　　　告　駱志明　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　號（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、駱志明意圖為自己不法之所有，於民國113年6月27日9時55 分許，在高雄市○○區○○路00號「全家超商大發中庄店」內，趁店員不注意之際，竊取冷藏櫃上陳列之統一麥香紅茶1包（價值新臺幣10元），得手後旋即離去，店員林雅雯發現後，報告前來巡視之全家超商大寮區區域主管林宥錡，林宥錡立刻追出店外阻攔駱志明，然在大寮區仁愛路15號前遭到駱志明持雨傘及木柄作勢要揮打攻擊，林宥錡遂騎乘機車前往大寮區仁愛路22號全家超商大發仁愛店請其他同仁報警後，再度回到現場與駱志明對峙，期間遭到駱志明以雨傘毆打手臂1下（未成傷），警方趕到後將駱志明制伏，並扣得失竊之紅茶1包（已開封飲用，發還店家）、雨傘1支、木柄1個，始循線查悉上情。二、案經林雅雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事項編號證據名稱待證事實一被告駱志明於警詢及偵查之陳述被告於上揭時、地竊取他人財物之事實。二告訴人林雅雯於警詢中之指訴被告於上揭時間在其工作之全家超商大發中庄店內行竊之事實。三證人林宥錡於警詢中之證述被告於上揭時、地行竊後離去，遭到證人阻止，雙方發生肢體衝突之事實。四搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單全家超商大發中庄店監視錄影畫面翻拍照片、警方巡邏車行車紀錄器影像翻拍照片被告於上揭時、地行竊及攻擊證人之事實。五高雄市政府警察林園分局刑事案件報告書2份（案號：高市林分偵字第11371869900、00000000000號）證明被告於本件案發前後多次前往全家超商大發中庄店竊取店內商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。末請審酌被告多次前往同一超商行竊，雖所竊物品價值非鉅，然已造成店家困擾及商品損失，且本次行竊失風後，為離開現場脫免逮捕，有攻擊前往阻止之超商員工行為，其行為惡劣、不宜輕縱，建請判處有期徒刑2月以上之刑，以昭懲儆。三、另告訴意旨雖認被告行竊後為脫免逮捕而攻擊證人林宥錡，涉有刑法第329條之準強盜罪嫌。惟按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。據此以觀，刑法第329條之規定，並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形，因此並未以強盜罪之重罰，適用於侵害人身法益之程度甚為懸殊之竊盜或搶奪犯行，尚無犯行輕微而論以重罰之情形，與罪刑相當原則即無不符，並未違背憲法第23條比例原則之意旨(司法院釋字第630號解釋理由書參照)。是刑法第329條之準強盜罪雖未如刑法第 328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。所稱難以抗拒，係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言；此於脫免逮捕之情形，行為人所施之強暴、脅迫，若客觀上已足以使被害人失其阻止竊賊脫逃之意思自由，即屬使人難於抗拒(最高法院98年度台上第4418、4658號判決意旨參照)。經查，證人林宥錡於警詢中證述：大發中庄店的同仁跟我說有慣竊又來店內竊取麥香紅茶，我就追出門請他把飲料還我，他拿雨傘和木柄作勢要打我，我就騎機車到仁愛路22號全家超商大發仁愛店請同仁報警，然後在仁愛路15號前攔下被告，說我已經報警了你不能離開，他就拿雨傘打了我的手臂一下，我沒有受傷，之後警方就到場制伏他等語，可知被告竊盜後遭攔阻、追捕時，雖有對證人施以強暴之行為，但僅屬短暫之肢體衝突，且過程中未持任何具有殺傷力之工具，證人亦未因此受傷，其手段及方式難謂客觀上已壓抑他人意思自由達相當程度，使他人難以抗拒該不法行為。是揆諸前開說明，被告行為與刑法第329條之準強盜罪之構成要件尚屬有間，惟此部分所為如成立準強盜罪，與前揭起訴部分具有法律上一行為之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佳韻

2024-12-13

KSDM-113-簡-4827-20241213-1

侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人廖頌熙律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第95號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、乙○○於民國111年10月29日1時55分許，邀約代號BR000-A111 056號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）至其位於臺東縣 ○○市○○街000號住處聚會，A女抵達並與乙○○聊天片刻後，即因服用藥物暫行休憩，乙○○見A女昏沉熟睡，竟基於乘機性交之犯意，趁A女不能抗拒之際，先撫摸A女下體，再以下體摩擦A女下體，並舔舐A女下體，又以性器進入A女性器之方式，對A女為性交1次。二、案經A女訴由臺東縣警察局移送偵辦。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。爰依上開規定，將告訴人A女之姓名年籍等足資識別身分之資料，均予以遮隱。二、本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告乙○○ 、辯護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告、辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由　　訊據被告對於前揭事實於本院行審理時坦承不諱(本院卷第2 13至244頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述相符(偵卷第21至28頁，他卷第5至19頁，調院偵卷第17至25頁，本院卷第217至235頁)，並有被告乙○○繪製之案發地點平面圖、告訴人A女繪製之案發地點平面圖、告訴人A女彙整之事發經過文字檔、告訴人A女與被告乙○○間LI NE對話截圖、內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑生字第1120008237號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年3月 3日刑生字第1120026374號鑑定書、臺東縣警察局扣押物品清單、性侵害案件通報表、臺東縣警察局婦幼警察隊陳報單、臺東縣警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、臺東縣警察局婦幼警察隊受(處)理案件證明單、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、臺灣臺東地方檢察署受理「婦幼」、及「重大兒少受虐」案件通報紀錄表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件驗證同意書、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、心理衡鑑排檢通知單、臺東馬偕紀念醫院第三級管制藥品專用處方箋、性侵害案件藥物鑑驗血、尿液檢體監管紀錄表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院濫用藥物尿液檢驗報告、臺東縣警察局代號與真實姓名對照表、臺灣臺東地方檢察署扣押物品清單、本院公務電話紀錄各1份、現場照片5張等證據在卷可佐(偵卷第19、35、37至41之3、43 至45、47至51、83至85、101至103頁，調院偵卷第31、33頁，密封卷)，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。 (二)被告如事實欄所載之猥褻行為，為性交之前階段行為，不另論罪。 (三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查被告為智識程度正常之成年人，未能尊重A女之性自主決定權，乘A 女服用藥物而意識不清之機會，為逞個人性慾而對A女為性交行為，侵害A女之身體性自主權，使其心靈受到極大侵犯，又被告犯後雖坦承犯行，然迄今因和解金額差距過大未能與A女達成和解、賠償A女之損害，亦未獲取A女原諒，是本案客觀上並不足以引起一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護人為被告請求因A女與被告素日之交情，依該條規定酌減其刑云云，尚無可採。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，漠視他人之身體及性自主權，利用A女因服用藥物不能抗拒之際，對A女為事實欄一所載之犯行，造成A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，應予非難；被告犯後雖坦承犯行，並與A女因故無法達成和解，難認其已具體彌補本案犯行所肇生之損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，並考量檢察官及告訴人對於論罪科刑之意見(本院卷第242至243頁)，暨被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、目前尚無職業、家庭經濟狀況貧窮（本院卷第242 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TTDM-113-侵訴-4-20241213-1

侵上更一

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上更一字第11號上訴人即被告黃國亮選任辯護人何依典律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度侵訴字第136號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第51號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃國亮犯乘機性交罪，共伍罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、黃國亮於民國107年11月間某日，在桃園市○○區○○路000號桃園客運新屋總站，結識領有中度身心障礙證明之代號AE000- 000000號之成年女子（83年生，已歿，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，黃國亮明知A女為身心障礙之人士，而不具正常成年人社交及判斷事理的能力，竟利用A女因上開精神障礙，欠缺對一般事務的判斷及辨識能力且不知或不能抗拒的情形，分別基於乘機性交的犯意，自107年12月間起至108年7 月30日止，在其位於桃園市○○區○○路0段00號之居所房間內，皆以其陰莖插入A女陰道的方式，對A女為5次性交行為得逞。嗣因A父、A母於108年9月間察覺A女懷胎，並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經A女、A父、A母訴由桃園市政府警察局楊梅分局（以下簡稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按性侵害防治法第15條第3項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文。經查：本案被告黃國亮被訴刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌，係屬性侵害防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決關於被害人代號AE000-000000號成年女子（姓名年籍詳如對照表）之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為A女；另關於A女之父母，分別簡稱為A父、A母，先予說明。貳、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。參、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告黃國亮否認犯罪，辯稱：我承認客觀事實，但我感覺A女很正常，我不知道她是身心障礙的人，我有跟A女性交行為5次，她跟我交談都很正常，A女在偵訊中應訊的內容對答流暢，可以回答公車的路線及轉乘，及與我相識過程及發生性行為，我沒有乘機性交，我們是合意性交等語。　㈡辯護人辯護稱：雖A女雖領有身障證明，但本案案發期間A女的身心狀況是健康正常的，原審有傳喚醫師到庭具結作證，證明A女在案發期間的精神穩定，並可以在外面找到工作，準備就業，A女並非對生活不能自理，而且是如同正常一般人沒有任何異狀，本案之偵審過程，檢察官與A女面對面的接觸的時候，也清楚發現A女精神狀況穩定正常，對於與被告交往的過程都清楚的回答，檢察官甚至問有無要抵抗或反抗，A女的回答是說沒有，可以看出A女是清楚瞭解性交的意義，是願意與被告發生性行為。且被告在案發後，業與A父、A母達成和解等語二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告黃國亮於107年11月間某日，在桃園市○○區○○路 000號桃園客運新屋總站結識A女，並自同年12月間起至108 年7月30日止，在其位於桃園市○○區○○路0段00號之居所房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，分別對A女為5次性交行為，而A女因而懷孕等事實，業據證人A女、A母、A父均於偵訊具結證述明確（見桃檢108年度他字第6893號卷《下稱他68 93卷》第23至29頁）。並有內政部警政署刑事警察局108年11 月13日刑生字第1080092874號鑑定書附卷可稽（見桃檢108 年度偵字第29321號卷《下稱偵29321卷》第45至47頁）。另據被告於原審、本院供承上開客觀事實（見原審111年度侵訴字第136號卷《下稱原審卷》第103頁，本院卷第61頁）。此部分之事實，應堪認定。　㈡又A女領有中度身心障礙證明（見桃檢108年度偵字第29321號不公開卷《下稱偵29321不公開卷》第23頁），另有A女繪製房間格局圖1紙（見他6893卷第31頁）；悠遊卡股份有限公司1 08年10月25日悠遊字第1081001711號函暨附件（見他6893卷第41至82頁）；性侵害案件代號與真實姓名對照表（見偵29 321不公開卷第3頁）；性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（見偵29321不公開卷第5頁）；桃園市性侵害案件訊前訪視紀錄表（見偵29321不公開卷第7至9頁）；性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄及相關資料（見偵2932 1不公開卷第11至17頁）；性侵害犯罪事件通報表（見偵293 21不公開卷第19至20頁）；疑似性侵害事件調查紀錄單（見偵29321不公開卷第21至22頁）；受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵29321不公開卷第29至33頁）；衛生福利部桃園療養院青少年健康學園個案出勤簽到表（見偵29321不公開卷第35至53頁）；衛生福利部桃園療養院兒童青少年初診紀錄、青少年日間留院接案紀錄、診療紀錄、急診病歷紀錄、住院病歷、護理紀錄、出院病歷摘要、青少年健康學園個案出勤簽到表、社會工作記錄、社會功能評估（見桃檢111 年度偵續字第51號不公開卷《下稱偵續51不公開卷》全卷）附卷可稽。　㈢再查：　　⒈證人A母⑴於偵訊證稱：A女一開始發病是在國三畢業暑假，她說到處都有監視器在監視她，之後嚴重會出現打人、罵髒話，我們帶她去看精神科，才知道有精神方面疾病，之後她的狀況一直愈來愈失控，就開始日間住院治療，大約 4、5年前開始，她可以自己到桃療參加青少年健康學員課程，她是中度精神障礙、躁鬱、精神分裂，她的狀況是忽好忽壞，她正常的時候會關心父母，不正常的時候，她關在房間，我們去問她，她叫我滾開，她在被性侵前，也就是108年間，曾經發狂的說「大帝」，罵了很多三字經，她於半小時或10分鐘後的情緒會差很多，她聽到的聲音若是高興的，就跟著高興，聽到不高興的，就會不高興，但她並不會告訴我們說，那個聲音是誰在講話或是說話的內容為何，她情緒變化反覆，一般人應該於10分鐘就會發現她是不正常的等語（見他6893卷第26至28頁，桃檢111年度偵續字第51號卷《下稱偵續51卷》第21至23頁）；⑵嗣於原審具結證稱：A女於國中畢業到上高中就有一點傾向，我們一直不知道，後來愈來愈嚴重才去看精神科，於107 年12月到108年8月之間，她的病情一直不穩定，回去會抓著我看，甚至打我，有時候我跟我女兒在家，她看到我會捶我，我就趕快躲到房間去，後來她一直叫，衝到外面，我怕她跑去大馬路被車撞，後來她又回來，我等她情緒穩定才從房間出來，她的情緒就是一直不穩定，沒有發病的情況下，跟她講沒幾句話，會發現她自己嘴巴不知道在唸什麼，人家跟她講話，她說你說什麼，根本沒在聽人家講話，自己在幻聽、幻覺裡面，這種情況每天會發生，在發現懷孕前半年左右，她的精神狀況一直不好，我們都不知道發生這樣的事情，而且有幻聽，甚至一直罵「大帝」怎樣，我有問她「大帝」是什麼，她講不出來，她就罵髒話「幹，大帝」怎樣，在服用精神病藥物之後，還是會自言自語跟罵「大帝」等語（見原審卷第159至165頁）。　　⒉證人A父⑴於偵訊中證稱：A女在吃藥物時，可以控制她的病情，但不能完全控制住，還是會有幻聽、幻覺，所以醫師時常在換藥，發病後，狀況時好時壞，但我們很準時去桃療治療等語（見偵續51卷第21至24頁）。⑵嗣於原審具結證稱：107年12月到108年8月之間，A女有幻聽、幻覺、自言自語，那時候開始懷疑東懷疑西，就是剛開始發病的情形，我們跟她對話時，她會罵人，還有自言自語、也會對同學亂罵，什麼同學怎樣怎樣，講一些我們聽不懂的話語，好像跟空氣講話，一天中發病並沒有特定時段，如果沒有服用藥物時，像脫韁的野馬一樣，會狂吼、狂叫，整個人失智、呆板，好像是不一樣的人，不像個人，她的狀況從發病以來時好時壞等語（見原審卷第150至158頁）。　　⒊證人劉梅芳（護理師）⑴於偵訊中具結證稱：我於104年在衛福部桃園療養院青少年健康學園任職迄今，A女是我專責照顧的病人，她從104年6月到109年11月接受治療及參加課程，我負責處理她在桃園療養院留院期間之相關療程或課程，她有在服用抗精神科藥物，大部分是在家裡服用，如果忘記服藥，她的家屬會打電話給我，或者我看她狀況不穩定時，會跟她了解狀況或問家屬，進而協助輔導，抗精神科藥物的副作用是月經不規則、剛開始吃的時候會頭暈，後來因為病情有變化，醫師有更換其他抗精神科藥物，副作用有白血球數值不穩、頭暈、姿勢性低血壓，更換藥物後不定期會控制不住攻擊別人，如果沒受症狀干擾時情緒比較穩定，上開症狀都是無預警的，另外她的症狀都是以幻聽、幻覺為主，出現幻聽時，會受幻聽的控制等語（偵續51卷第71至74頁）。⑵嗣於原審具結證稱：我任職於桃園療養院青少年健康學園，有照顧過A女，她於日間住院期間都是由我照顧，107年8月到108年7月30日間，我照顧她的這段期間，她的病況是時而穩定，時而起伏，不是完全狀況良好，她會有自言自語的狀況，但是不是持續，她狀況好一點的時候，可以控制，如果症狀不穩時，她在沒有人地方會自言自語甚至會自己在笑，發生的頻率不一定，要看她身體狀況，狀況不好時，一整天有2、3小時都在症狀當中，一直講、一直笑之類的，講一講會停頓，停頓完會一直看，妳問她，她回答不出來，就是停頓在那，不知道怎麼回答，還有可能會一直笑，通常看她的狀況，平常跟她講話，會發現回答東西跟一般正常人不一樣，狀況好時候會講，一講會跳題，不是我們講的主題，如果病情不好時，會一直講她自己的，一般正常人可以發現，不會講這種東西等語（見原審卷第254至261頁）。　　　⒋相互勾稽證人A母、A父、劉梅芳前開歷次證述，對於A女之精神障礙患疾症狀之情形均大致相符，且其等於審理時證述情詞，俱屬前後一致，並均依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實。　　　⒌參酌證人A母、A父、劉梅芳之前揭證述，足認A女因其所罹疾患，會產生幻聽、幻覺，並有自言自語等情形。再依證人劉梅芳所述，A女於狀況好時，猶會發生講話跳題、回答東西跟一般正常人不一樣等情形。而被告案發時為智識正常之成年人（00年生），並自陳高職畢業，業工、曾從事撿骨行業（見偵29321卷第11頁，原審卷第269頁），可認其為具備一定教育程度及社會經驗之人，參以其供承：自107年12月至108年7月30日間，大約1個月至少見面1次，而發生性行為的大概1個月1、2次，我們會在車上聊天、吃東西等語（他6893卷第85頁，原審卷第85頁），可見被告與A女見面之次數頻繁，期間約達半年以上之久，則被告與A女於前開相處、聊天之期間過程中，被告豈有可能會全然未發覺A女有幻聽、幻覺、自言自語及對話離題等因精神疾病所顯露之症狀，甚而毫無察覺A女之心智、精神狀況有所缺陷，而與常人有異之情，殊屬難以想像之事。　㈣復者：　　⒈證人A女於偵訊中具結證稱：那個人（即被告）是在新屋總站跟我搭訕，跟我揮手，我就下車過去，之後那個人開車載我回他家，我記得他開的車是灰色的，我一上車他就會要我用外套蓋住頭，直到抵達他家為止，15分鐘，那個人都把車子開進家裡叫我下車，我外套拿掉，屋子裡面暗暗的，那個人會拿出手電筒照，那個人就會帶我上一層樓到他的房間，房間裡有一張床，地板鋪棉被，房間裡有衣櫥、冷氣、檯燈，那個人就叫我脫掉衣服，全部脫掉，然後我就在床上不知道怎樣，那個人是個老人家，他也會脫掉全部的衣服，就跟我做，就是用他的性器官插入我的性器官，大概15分鐘，我不知道有沒有射精，結束之後那個人會要我自己穿好衣服，之後開車載我到站牌北勢站，要我自己搭車到中壢轉1號到桃療，每次在對我性交之後，載我到北勢搭車的路上會給我200元，每次都會給，我不收他還硬要我拿，我不知道為什麼他要給我錢等語（見他68 93卷第23至25頁）。　　⒉核與證人A母於原審具結證稱：因為那時候A女吃不下、情緒也不穩定，我們每個人都說等她情緒好一點我再慢慢問她，後來驗孕一驗就有，我們就覺得情況不妙，第二天我就很冷靜的想說我一定要冷靜慢慢的問，到底怎麼回事，她才跟我講說被告明天有約她，而且我女兒還不知道他的名字，他竟然還把我女兒當朋友這樣子在聊天，那天晚上我問了很多，她說被告常常會拿一個外套把她的頭蓋住，然後不讓她知道他住哪裡，而且事後又拿了幾十塊給她，她就說她認識這個人，然後不知道對方名字，說明天早上會找她，她說她是在公車上認識對方，他很奇怪，都會拿外套遮住不讓我知道他家住那裡，她情緒穩定時對我這樣子講，我說妳認識這個人，妳竟然不知道他名字及住那裡，她就說不知道對方名字也不知道住哪裡，所以也沒辦法多說什麼等語（見原審卷第159至165頁）相符、一致。　　⒊參以被告供承：開車載A女回其住處之路上會拿外套蓋住A 女之頭部，發生性行為之後會再開車載A女去公車站，並有給與金錢等情（見原審卷第275至277頁），足徵證人A 女、A母證述之情節應非虛妄。　　⒋衡情被告與A女間相處方式，顯非一般正常往來中之男女朋友見面時會發生之情狀，而A女對此亦無加以拒絕或要求被告改變對其之態度、舉措，衡以常理，智識正常之人應當會發現A女之精神、心智確有一般人不同、相異之處，況被告與A女見面次數亦屬非少，期間亦非甚短，更無可能會完全未察覺A女之精神狀況有異此情，是被告自當能憑此查悉A女之精神狀態有異，方屬合於常理。　㈤另查：　　⒈證人黃雅稜（社工）於偵訊中具結證稱：A女在108年9月9 日去警局報案，當天值班的社工先去評估被害人的狀況，那位社工有出示一份減述的摘要報告給檢察官，後來就轉由我協助，我問A女問題時，像是問她是否還記得案發時間、是否會想到加害人等問題，她都是用比較緩慢、平穩的情緒來陳述回答，當時她說不出來事情是如何發現，我記得當時她就是跟我說加害人就是神，神叫我下車，我就必須要順從這樣，我也詢問過她，加害者是否為她的男友，但她也說不是，當天她也有表示是被加害人迷住，我也有向她說是正向的迷住、還是帶有不舒服的迷住，而她表示是不舒服的感覺等語（見偵續51卷第51至53頁）。　　⒉另證人A女於偵訊中具結證稱：為什麼我會和他性交，就是他叫我上車，我可能就被他迷住，被他迷住了，他有對我說過「妳會想我嗎」，因為我們不是天天見面，但是他沒有跟我說過他是做什麼的，因為就是被他迷住了，就是他想害我，但我不知道的這種迷住，我希望以後不要被他迷住了，就是覺得那個人怪怪的，為什麼找上我，我沒辦法拒絕他等語（見他6893卷第24至25頁）。　　⒊互核證人黃雅稜、A女之上開證述內容，堪認A女係因精神障礙之心智缺陷，致其思考力及對外界事務之判斷力明顯不足，就被告對其所為非其所願之性交行為，更缺乏正確之判斷與即時因應之行為能力，且參酌前開說明，被告主觀上已知悉案發當時A女有精神障礙之情形，而故意對A女於不知或不能抗拒時為性交行為，益見被告係於明知A女具心智缺陷之情形下，利用A女不知或不能抗拒之機會遂行犯行，應堪認定。　㈥按刑法第225條第1項的乘機性交罪，除以行為人的性交行為是利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似的情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒」始足當之。而所謂「不能或不知抗拒」，是指被害人因前述精神障礙等情形，達於無法或難以表達其意願的程度，而處於無可抗拒的狀態而言（最高法院103年度台上字第456號刑事判決同此意旨）。又乘機性交罪與刑法第221條第1項的強制性交罪，同以被害人的性自主意思決定權為保護法益，法定刑同為「3年以上10年以下有期徒刑」，立法者就這2罪的法益侵害惡性及處罰程度，為相同的評價。關於乘機性交罪的「不能或不知抗拒」要件內涵，即不能偏離保護被害人性自主意思決定權的主軸，不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為的能力有欠缺為必要，而應以被害人因上述精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願的程度者即足。此種利用被害人原已處於無法或難以清楚表達性自主意願的狀態下性交，實與違背被害人意願而性交者無異，故有相同的法律評價（最高法院110年度台上字第3479號刑事判決意旨參照）。經查：A女與被告為性交行為期間仍偶有幻覺（聽到有人罵她），已據A女於偵訊中證稱：因為被告是神、叫她下車，她被被告迷住了，她沒辦法拒絕被告等語，已如前述，顯見A女因精神障礙的心智缺陷，以致她思考力及對外界事務的判斷力明顯不足，就被告對她所為非她所願的性交行為，更缺乏正確判斷與即時因應的行為能力，已達不知或不能抗拒之程度，依照上述立法及判決意旨，被告所為即符合乘機性交罪的要件。　㈦被告、辯護人執前詞為辯，無足採信：　　⒈A女參加桃園療養院青少年健康學園青少年日間留院課程直至109年11月止，查無案發時已經找到工作、準備要就業等情事，被告及辯護人就此部分所指，難予採認。　　⒉細繹證人宋成賢醫師（兒少精神科醫師）於原審證稱：對於早發的思覺失調症的個案來說，復健的過程會比成年發病的個案還要長，首要的是先讓她精神病的症狀能夠削減，穩定之後再來恢復她的工作或學業的潛能；思覺失調症早發的定義是18歲之前的發病，最主要的症狀跟成人的思覺失調症並沒有差異，會影響我們的思考，思考的連結鬆散或非邏輯的思考或者是妄想，在知覺的部分以幻覺干擾為主，有視幻覺、聽幻覺、體幻覺、嗅幻覺，都有可能…… 本案個案屬於思覺失調症的情感型，表示她除了思考跟知覺的障礙以外，像是躁鬱症這樣的情緒高低起伏的症狀會伴隨，但長期來看是以思覺失調為主軸，中間會有躁期或鬱期的症狀會伴隨，她介於思覺失調跟躁鬱症中間。A女在107年8月到108年8月看起來相對的穩定，沒有看到躁鬱症狀發作，我們稍微注意到5、6月份與一位男病友的互動比較密切，我們會評估她有沒有其他躁症的可能性，如果躁症的時候，語言互動需求會變高，性慾會上升，自我控制會下降，那段期間我們會密切觀察她其他伴隨的症狀，不過跟她設定病房內行為約定之後，看起來她是可以遵守，後來沒有後續不適切行為出現。我們的病歷包含其他團隊成員的記載，尤其是他們的個案管理師即精神護理師他們會有更多的相處時間與會談，此部分有沒有紀錄到她的字語或其他幻覺行為的部分，可以由調閱護理紀錄來查證，我今日沒有帶到護理的部分，因為那不是我書寫的病歷，護理病歷都是以中文書寫，應該可以清楚看到。因為A 女是日間留院的個案，我們不是門診的形式，我們不會固定的會談時間，日間病房照顧的病人固定的會談由精神科的護理師即個案管理師執行，每個精神科護理師會管理16 到17名個案，我們會在每周的團隊會議討論個案的狀況，如果個案的狀況需要釐清或藥物上面需要調整，或需要跟孩子溝通未來選擇，或跟父母之間衝突問題醫師會介入，平常每日接觸會談的部分並不是醫師親自執行。我與A女是1個月會談1次，時間差不多是在10分鐘左右；107年6月 18日紀錄A女有偶爾的情緒不穩及自言自語，在7月19日有逐漸的穩定，出席有改善，幻聽有減少，這個當中有注意到的是108年1月我們藥物的監測濃度有偏低，有注意A女不合作的行為變多，情緒起伏有增加，所以有知會父母親擔心她的情形惡化，有請父母親監督她吃藥，在2、3月有相對穩定等語（見原審卷第242至至247頁）。由上可知，宋成賢醫師係A女的主治醫師，在107年8月至108年8月之案發期間，每月為A女診療1次，每1次的診療時間約10分鐘，且著重在暸解A女之心理及用藥狀況，自難僅憑證人宋成賢在每月短暫之會談診療時間所觀察，遽認A女於案發期間，全無幻聽、幻覺及自言自語等症狀，是證人宋成賢醫師關於診療A女所為證詞，無足作為被告有利之認定。　　⒊另因個案管理師即精神護理師劉梅芳與A女間會有更多的相處時間與會談，參酌證人劉梅芳之前開證詞，及卷附衛生福利部桃園療養院兒童青少年初診紀錄、青少年日間留院接案紀錄、診療紀錄、急診病歷紀錄、住院病歷、護理紀錄、出院病歷摘要、青少年健康學園個案出勤簽到表、社會工作記錄、社會功能評估（見偵續51不公開卷全卷）。可知A女與被告發生性行為期間，A女的情緒仍屬於不穩定的狀態，偶有幻覺症狀，且會自言自語等情，已如前述，自不能以證人宋成賢的上開證詞，逕認A女當時的身心完全處於穩定，而具辨識能力。是以，被告、辯護人此部分所辯，無足採認。　　⒋此外，證人宋成賢醫師證述：A女於108年5、6月間與1位男病友互動比較密切等語，而證人劉梅芳所製作的青少年日間留院紀錄僅顯示A女於108年4月開始對異性感興趣，其他均無類似的記載，既然此時A女已與被告發生過數次性交行為，A女即可能因此性經驗而開始對異性感興趣，自不能因此遽認A女於事發期間確實具有性自主能力。是以，被告、辯護人此部分，亦不可採。　　⒌又證人A父、A母、劉梅芳均已證稱A女因疾患而有幻聽、幻覺及自言自語等情形，而證人A母復證稱A女就算服用藥物控制，仍會發生自言自語之異狀，證人劉梅芳亦證稱A女與人對話會有無法切題之情形。復衡酌被告與A女見面之期間長達半年以上，見面時除聊天、吃東西外，更有發生性行為此等親密接觸，殊難想像被告會毫無查悉A女之精神狀況與常人有異，已如前述，是被告及辯護人此部分所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　⒍至被告及辯護人所指A女在偵查中之狀況及A母證述A女可明確表達需求等情狀，實難佐證A女與被告相處時即全無上開幻聽、幻覺及自言自語病症發生，其等辯稱：被告不知道A女精神異常云云，難認有據。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　　　㈡被告上開5次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、辯護人聲請：將A女於桃園療養院就診之病歷資料及護理紀錄等相關資料，函請國立臺灣大學醫學院附設醫院精神醫學部進行精神鑑定，待證事實：就A女是否有達到「不能或不知抗拒的狀態」乙節（見本院卷第65、90頁）。經查：　㈠A女已於110年12月4日死亡，有戶役政查詢資料在卷可憑（見本院卷第55頁），是以鑑定人無從對A女進行實際會談（由醫師、心理師或社工師進行）與檢查（神經學、精神狀態、心理測驗等），是辯護人所主張的司法精神鑑定事項，顯然無法進行完整之鑑定流程。　㈡又A女在與被告為性交行為期間仍偶有幻覺（聽到有人罵她），已據A女於偵訊證稱：因為被告是神、叫她下車，她被被告迷住了，她沒辦法拒絕被告等語，顯見A女因精神障礙的心智缺陷，以致她思考力及對外界事務的判斷力明顯不足，就被告對她進行性交行為，更缺乏正確判斷與即時因應的行為能力等情，已如前述，自無鑑定之必要性。肆、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審認被告乘機性交犯行，均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於原審判決後、本院前次審理中，已與 A母、A父以80萬元達成和解，並給付賠償金額完畢等情，有原審法院110年度訴字第641號和解筆錄在卷可查（見本院前審112年度侵上訴字第298號卷第59至60頁），原審未及審酌上情。被告上訴意旨否認犯行雖屬無據，惟因本案量刑因子已有變動，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。且因定應執行刑部分，失所附麗，併予撤銷。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乃智識正常之成年人，明知A女具有中度智能障礙之心智缺陷，而屬弱勢群體，仍為滿足一己性慾，竟利用A女因精神障礙，欠缺對一般事務的判斷及辨識能力且不知或不能抗拒的情形，而對A女為5次性交行為，所為實有不該，應予非難。併審及被告否認犯行，　　A女已於110年12月4日死亡，被告則與A父、A母以80萬元達成和解等犯後態度。另考量被告之素行、犯罪動機、手段、情節，致使A女懷孕、墮胎，造成A女身心受創嚴重，危害重大。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第133至134頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。三、本院綜合考量被告所犯本案5罪之犯罪類型相同，被害人為同一人，罪質與手法相同，可見5罪彼此之間具有一定的關連性，責任非難重複的程度高，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑5年6月。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-侵上更一-11-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4436號上訴人即被告廖育偉指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴緝字第38號，中華民國113年5月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵緝字第861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖育偉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。　　犯罪事實一、廖育偉與陳庭翊、王彥程、曾禹勝（以上三人均經判決有罪確定）前得知張文德（原名徐文德）從事兩岸匯兌業務，竟意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由陳庭翊與張文德聯繫，以兌換人民幣117萬元（折合新臺幣約500萬元）為由，邀約張文德於民國108年12 月4日在新竹市○○區○○○道000號統一便利商店璟觀門市（下稱統一璟觀門市）交易，廖育偉於同日12時許與曾禹勝依陳庭翊指示至新竹市○區○道○路○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）後，自行前往新竹市○○區○○○道000 號「愛家農場」附近與王彥程會合埋伏等候，曾禹勝則駕駛甲車搭載陳庭翊（副駕駛座）於同日15時30分許至統一璟觀門市接張文德上車（乘坐後座），陳庭翊即謊稱內急，由曾禹勝藉此機會在「愛家農場」附近停車，廖育偉、王彥程見狀分別自甲車後座右、左車門上車，將張文德包夾於後座中間，一行人旋即轉往國道三號高速公路、在新竹路段來回行駛，車行間廖育偉、王彥程分持客觀上可供兇器使用之戰術筆、電擊棒攻擊張文德，並與陳庭翊向張文德恫稱：「如不配合就要帶去山上處理掉」，以此強暴、脅迫方式，至使張文德不能抗拒，以電話通知大陸地區友人付款，經該人於同日16時16分至17時10分許，陸續匯款共計人民幣117萬元至陳庭翊指定之大陸地區上海浦東發展銀行帳戶，曾禹勝始將張文德載返統一璟觀門市附近釋放。二、案經張文德訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據（證人即告訴人張文德於警詢時之陳述未經引用），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告廖育偉及辯護人於本院準備程序同意作為證據（本院卷第117至120頁），嗣於本院審理時，被告經合法傳喚無正當之理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：被告係因與陳庭翊相約吃飯始搭乘甲車同行，並無不法所有之意圖，王彥程亦不在場，乃告訴人於車輛行駛在高速公路之際與陳庭翊發生爭執，伸手拉方向盤，被告恐影響行車安全，才與告訴人扭打，對於陳庭翊與告訴人間地下匯兌糾紛並無所悉，自無強盜之犯意聯絡、行為分擔，應僅該當傷害罪云云。經查：　㈠陳庭翊前經吳家樂介紹，於108年12月4日與告訴人相約見面辦理地下匯兌，約定兌換人民幣117萬元（折合新臺幣約500 萬元），被告與曾禹勝於同日依陳庭翊指示向「陳立國際車業」租用甲車，由曾禹勝駕駛甲車搭載陳庭翊（副駕駛座）前往約定地點統一璟觀門市接告訴人上車（乘坐後座），被告則在「愛家農場」附近上車，轉往國道三號高速公路、在新竹路段來回行駛，車行間被告曾持戰術筆攻擊告訴人，嗣告訴人以電話通知大陸地區友人付款，經該人於同日16時16 分至17時10分許，陸續匯款共計人民幣117萬元至陳庭翊指定之大陸地區上海浦東發展銀行帳戶後，ㄧ行人始返回統一璟觀門市附近讓告訴人下車之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供述在卷（臺灣新竹地方檢察署108年度他字第4304號偵查卷宗【下稱他卷】第112至114頁、109年度偵緝字第861號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第28至30頁、原審111 年度訴緝字第38號刑事卷宗【下稱原審訴緝卷】第105至107 、254至258頁），此部分核與共犯曾禹勝、陳庭翊於警詢或偵查、原審另案審理時供述之情節大致相符（曾禹勝：他卷第99至102頁、原審109年度訴字第916號刑事卷宗【下稱原審另案卷】第447至461、509至511頁，陳庭翊：他卷第105 至108頁、臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第4973號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第162至164頁、原審另案卷第462至475、5 02至508頁），並經證人即告訴人於偵查及審理時具結證述綦詳（他卷第128至129頁、原審另案卷第348至378頁、本院 111年度上訴字第4592號刑事卷宗【下稱本院另案卷】㈡第85 至94頁），及證人吳家樂於警詢、檢察官訊問時具結證述明確（偵卷㈠第47至49、148至149頁）。此外，復有新竹市警察局第三分局偵查隊偵查報告暨甲車行車軌跡、統一璟觀門市監視錄影畫面翻拍照片、「陳立國際車業」監視錄影畫面翻拍照片（他卷第2至4頁）、陳庭翊與吳家樂之對話紀錄（他卷第16至20頁、偵卷㈠第82至83頁）、吳家樂與張志宸（告訴人之子，原名徐浩倫）之對話紀錄暨匯款資料（他卷第 21至27頁）、108年12月4日犯案時序監視錄影畫面翻拍照片（他卷第76至82頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何加重強盜犯行，然查：　⒈證人即告訴人於偵查、審理時具結證稱：吳家樂介紹陳庭翊來跟我做地下匯兌，約定以新臺幣4.3元之匯率兌換人民幣1 17萬元，我於108年12月4日15時許前往約定地點統一璟觀門市，曾禹勝駕駛甲車搭載陳庭翊（副駕駛座）到場，陳庭翊說要帶我去他們公司拿錢，程序上我一定要看到現金才能匯出人民幣，尤其陳庭翊是第一次配合的交易對象，我不可能還沒收到錢就先匯款，所以我就上車坐在後座，後來他們其中一人說要上廁所，就把甲車停在「愛家農場」，這時王彥程與被告分別從甲車後座左、右車門上車，把我夾在中間，控制我的行動，王彥程一上車就用電擊棒電我，被告手持類似小刀的戰術筆作勢攻擊，陳庭翊從副駕駛座把我的包包拿走、取出行動電話關機，被告、王彥程、陳庭翊要我好好配合，不然就要把我帶去山上處理掉，對方四人在車上討論說要趕快上高速公路，車輛就一直上、下交流道，來來回回不知道多少次，途中我看到有警車，曾試圖去搶方向盤，結果被王彥程電擊，手和後腦杓也遭被告劃傷、刺傷，後來陳庭翊逼我說出手機開機密碼，把我的手機重新開機後，叫我向大陸方面的人回報已經收到新臺幣，要他們把人民幣匯到指定帳戶，我就在電話中跟大陸方面的朋友說：「我錢收到了，錢可以匯了」，電話中對方聽到是我的聲音，就把人民幣 117萬元匯入指定帳戶，陳庭翊等人才把甲車開回統一璟觀門市叫我下車等語（他卷第128至129頁、原審另案卷第348 至378頁、本院另案卷㈡第85至94頁），就其遭被告與陳庭翊、曾禹勝、王彥程強盜財物之經過陳述詳盡，前後一致，已無明顯瑕疵可指。　⒉證人吳家樂於警詢、偵查中具結證稱：陳庭翊是我朋友，他的臉書暱稱「Brady Chen」，當時是陳庭翊要兌換人民幣，我就介紹張志宸的父親即告訴人，請告訴人去新竹找陳庭翊，後面是他們自己聯繫，結果張志宸跟我說陳庭翊搶了他父親的人民幣，質問是不是我指使的，我發現事態嚴重，就上網查詢他們約定見面地點的警察轄區，請告訴人去報案，我有問陳庭翊這件事，他在108年12月4日當天晚上回覆我，要我給他3天時間處理，說會給我一個交待等語（偵卷㈠第47至 49、148至149頁），觀諸卷附吳家樂與陳庭翊間之對話紀錄，吳家樂於案發後質問陳庭翊：「你搞我?」、「我介紹我朋友爸爸跟你做生意」、「你們這樣對待他」、「還拿電擊棒點（電）他」、「擄人勒贖你們這樣幹的出來」、「你最好自己去投案」、「你要把錢跟人都吐出來」，陳庭翊則表示：「事情我會處理好 3天時間我會把人跟錢都交下去」、「信我就對」、「等3天」（他卷第16至20頁、偵卷㈠第 49頁正反面、82至83頁），足見告訴人經吳家樂介紹與陳庭翊辦理地下匯兌，於本案發生後，確於第一時間向介紹人吳家樂反應遭搶一事，陳庭翊因而遭吳家樂指責，承諾3日內交代相關人員與金錢流向無訛。　⒊佐以告訴人與陳庭翊素昧平生，偶然經由吳家樂介紹與之接觸辦理匯兌，實無任何信賴關係，衡情當無在陳庭翊完全未出示換匯等值新臺幣之情況下，先行匯付鉅額人民幣之可能。再與甲車行車軌跡相互勾稽，甲車於15時45分由國道三號茄苳-新竹系統匝道北上，16時3分於關西服務區-龍潭匝道迴轉南下，16時38分在西濱-竹南匝道迴轉北上，17時7分於寶山-竹林匝道再次迴轉南下，迄17時11分返回新竹系統-茄苳匝道下高速公路，有新竹市警察局第三分局偵查隊偵查報告暨甲車行車軌跡在卷足稽（他卷第2至4頁），此間告訴人委託大陸地區友人於16時16分至17時10分陸續匯款至上海浦東發展銀行帳戶，若非躊躇於將款項匯出，在雙方就換匯金額、匯率早已達成協議之情況下，何有延宕逾1個小時之必要，況陳庭翊等人除在國道三號高速公路新竹路段區間往返外，別無任何目的地，一經告訴人匯款完畢立即下高速公路，將告訴人載返統一璟觀門市，益徵此舉旨在藉由高速公路無號誌管制，利用車輛保持相當速度行進，限制告訴人人身自由甚明。　⒋以上事證俱足補強證人即告訴人前開證詞為真，陳庭翊以辦理地下匯兌為餌，由曾禹勝駕駛甲車搭載告訴人，與王彥程及被告共同以人數優勢，利用車輛行進狀態限制其人身自由，被告與王彥程復分持戰術筆、電擊棒攻擊告訴人，並與陳庭翊以「帶去山上處理掉」之言語恫嚇等強暴、脅迫方式，至使告訴人不能抗拒，以電話通知大陸地區友人付款，經該人將人民幣117萬元匯入陳庭翊指定帳戶後，始獲釋放之事實，足堪認定。　㈢被告其他辯解不予採認之理由：　⒈被告與王彥程在甲車內分持戰術筆、電擊棒攻擊告訴人，及與陳庭翊以「帶去山上處理掉」之恐嚇言語要求告訴人配合之事實，業經證人即告訴人明確證述如前，被告亦坦承有以戰術筆戳擊告訴人之行為（原審卷第106頁），而被告於陳庭翊與告訴人相約見面前3小時，依陳庭翊指示與曾禹勝相偕租用甲車，此時被告已與曾禹勝同行、且曾禹勝即將駕駛甲車前去搭接陳庭翊，倘被告與曾禹勝、陳庭翊有吃飯之約，實無先行離開再至「愛家農場」會合之必要，又曾禹勝與被告租得甲車後，即駕駛甲車轉往他處接陳庭翊、王彥程上車，其等三人並於與告訴人見面前約10餘分鐘之15時12分許，在新竹市北區經國路、愛文街口加油站加油、檢視車輛（原審另案卷第141頁、偵卷㈠第60至66頁），被告於曾禹勝駕駛甲車搭載陳庭翊前往統一璟觀門市與告訴人見面時，與王彥程先行迴避，顯在避免告訴人心生疑慮或有所警覺。由以上被告事先依陳庭翊指示租用犯案車輛，待曾禹勝與陳庭翊成功誘使告訴人上車後，方與王彥程在「愛家農場」上車，分持戰術筆、電擊棒將告訴人包夾於甲車後座中間，其間共同以恐嚇言語要求告訴人配合，甚至於告訴人試圖接觸甲車方向盤時以戰術筆戳刺告訴人加以阻撓，以其等行為時序、脈絡綜合觀察，可知被告與王彥程均自始知情並參與本案計畫，各有特定犯罪分工、相互配合，而非如被告所辯僅是單純與陳庭翊相約吃飯，實則被告在「愛家農場」上車後，一行人於15時45分至17時11分持續在國道三號高速公路新竹路段來回繞行，根本無特定目的地，且於返回統一璟觀門市令告訴人下車後，陳庭翊別有他務先行離去，被告則與曾禹勝至車行還車，此經共犯曾禹勝於警詢時供承在卷（他卷第10 1頁正反面），被告亦為相同陳述（他卷第112頁正反面），更徵此行目的確與「吃飯」無關，被告與共犯曾禹勝、陳庭翊均執此為辯，無非勾串卸責之詞，殊無可採。　⒉關於告訴人在甲車內試圖干擾駕駛之原因，共犯陳庭翊主張：我向告訴人辦理匯兌，告訴人卻用詐騙所得金錢匯入指定帳戶，致該帳戶遭凍結，我當場表示不再交易，要把告訴人送回統一璟觀門市，告訴人拒絕，就出手搶方向盤云云（他卷第105頁反面至106頁），然依陳庭翊所提與「太空總署」之對話紀錄（偵卷㈠第72至81頁）及上海浦東發展銀行帳戶匯款紀錄（偵卷㈠第84頁）相互對照，陳庭翊指定帳戶實已收受匯入人民幣117萬元，告訴人反而是未取得相對款項之受損害方，姑不論該帳戶是否遭凍結，一行人繼續在高速公路繞行，不僅無助於爭端解決，且告訴人為同車乘客，在此情況下何必自陷風險干擾駕車，陳庭翊所述告訴人搶奪方向盤之理由，明顯悖於邏輯論理與經驗法則，遑論依前開對話紀錄內容，陳庭翊指定匯款帳戶方為可疑帳戶，此由陳庭翊於告訴人匯款過程曾向「太空總署」確認：「確定車沒事一下」、「車還活著嗎」（即帳戶仍可使用），經「太空總署」回復：「正在出帳」、「新車這只給你裝」、「正常」後，繼續以該帳戶收受款項經查收無誤，可見其然。再者，介紹人吳家樂因本案質問陳庭翊，要求立刻出面投案時，陳庭翊除以：「事情我會處理好 3天時間我會把人跟錢都交下去」、「信我就對」、「等3天」、「晚點打給你」、「等我這邊好了」、「我晚點電話跟你講」、「我方便的時候打給你」、「等我電話」、「（問：你要把錢跟人都吐出來?）這就是我這兩天要處理的事」等詞推託外，並無隻字片語提及告訴人匯入贓款導致帳戶遭凍結之可歸責事由，經吳家樂責怪其以電擊棒攻擊告訴人、擄人勒贖等情，則是謊稱：「不是我」、「我根本不在場不知道他們情形」（偵卷㈠第49頁），足見陳庭翊前開主張為虛構杜撰，證人即告訴人證述：我被陳庭翊等人限制人身自由，在高速公路上看到有警車警過，就去搶方向盤想要引起警方注意，但還沒拉到方向盤就被王彥程和被告攻擊等語（他卷第128頁、原審另案卷第359至360頁），方為真實，被告此時以戰術筆攻擊告訴人，顯在阻止告訴人對外求援，被告否認上情，辯稱：告訴人與陳庭翊發生爭執，在高速公路上拉動方向盤，影響行車安全，被告始與告訴人扭打、防衛自身安全云云，並非事實。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第321 條第1項第3款、第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告以強暴、脅迫、非法剝奪行動自由方式遂行強盜犯罪，其傷害、妨害自由部分應認已包含於加重強盜行為之罪質與不法內涵中，無庸另論剝奪他人行動自由及傷害罪。　㈡檢察官追加起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，惟被告與陳庭翊等人挾人數優勢，以行進車輛限制告訴人人身自由，復以電擊棒、戰術筆等兇器攻擊其身體，加以「如不配合就要帶去山上處理掉」之言語威逼，依其客觀情狀，足以壓抑告訴人自由意志而達不能抗拒之程度，自已該當加重強盜罪之構成要件，此部分業經檢察官於原審審理時變更起訴法條，復經告知罪名與權利（原審卷第247頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，應逕予論罪。　㈢被告與陳庭翊、曾禹勝、王彥程就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以106年度竹東簡字第52號判處有期徒刑2月確定，於108年5月1日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第41至59頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為詐欺案件，與本案強盜罪之本質未盡相同，復係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內斟酌即可。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　　㈠原審以被告犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。刑法第47條規定不分情節，一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經司法院大法官於108年2月22日公布釋字第775 號解釋宣告違憲，被告前開構成累犯之前科與本案罪質未盡相同，且係易科罰金執行完畢，尙無事證足認被告有何特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未合。被告上訴否認犯罪，均經指駁如前，洵非有據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當管道賺取金錢，竟與陳庭翊、王彥程、曾禹勝共同強盜告訴人財物，造成告訴人損失甚鉅，嚴重危害告訴人人身自由與財產法益，法治觀念不足，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告前有犯罪紀錄之素行，於原審審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（原審卷第258頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，其犯罪分工、參與程度，復念本案並無證據證明被告業已朋分犯罪所得獲有利益，暨被告犯後否認犯行，且其本人未能與告訴人達成和解、賠償損害，於犯後態度無從為更有利考量等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。四、末查，被告雖與陳庭翊等人共同強盜告訴人財物，然告訴人係委託他人將人民幣117萬元匯入陳庭翊指定之大陸地區金融機構帳戶，依本案卷存事證無從認定被告業已朋分利得或取得其他報酬，爰不宣告沒收或追徵其犯罪所得。至被告犯罪使用之戰術筆，未據扣案，又非屬違禁物，其沒收與追徵不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4436-20241212-1

訴

臺灣南投地方法院

強盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第162號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鍾勝凱選任辯護人朱文財律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5819 號），本院判決如下：　　主　　　文鍾勝凱犯強盜未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　事實及理由壹、犯罪事實　　鍾勝凱意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國11 　　3 年8 月14日凌晨3 時45分許，至謝○金任職之「○○養生　　館」（址設南投縣○○市○○○路000 號），先假藉向謝○ 　　金詢問該養生館附近有無住宿地點及養生館之消費模式、價　　格，探查該養生館人員在班之狀況後，認有機可乘，便先行　　離去，後於同日凌晨4 時許，鍾勝凱再度進入該養生館，並　　要求謝○金交出錢財，見謝○金拒絕，鍾勝凱即徒手掐住謝　　○金頸部且索求新臺幣1 萬元，惟仍遭謝○金所拒，鍾勝凱　　遂向謝○金恫嚇稱：沒有錢就要拿刀出來等語，繼而抓住謝　　○金頭部撞擊牆壁，及以頭戴之全罩式安全帽撞擊謝○金頭　　部，又徒手毆打謝○金臉部，至使謝○金受有頭部及臉部擦　　挫傷等傷害而不能抗拒後，出手奪取謝○金之皮包並欲離開　　現場，然見謝○金大聲呼救、為取回皮包而趨前與其拉扯，　　竟再度用頭戴之全罩式安全帽撞擊謝○金頭部。而雙方於激　　烈拉扯間，在該養生館樓上休息之歐○娟、林○雲等人聽聞　　謝○金之求救聲後，便持掃把、椅子等物下樓制止，鍾勝凱　　始罷休而未強盜得手。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告鍾勝凱及辯護　　人於本院行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審　　酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、　　內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情　　，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事　　訴訟法第159 條之5 規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不　　諱，且有如附件所示之證據足供補強被告不利於己之任意性　　自白與事實相符，可以採信。二、強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人　　身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未　　與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被　　害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。再者　　，強盜罪所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫　　等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被　　害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即　　應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷　　，不以被害人之主觀意思為準（最高法院107 年度台上字第　　586 號判決意旨參照）。經查，被告為不法強取告訴人謝○ 　　金之財物，過程中先對告訴人頸部掐捏，繼以刀械使用相脅　　，又以安全帽攻擊告訴人頭臉部並推撞牆壁，所針對者均為　　要害部位，不僅有人身安全受嚴重威脅之感，再佐以被告持　　硬質之安全帽作為攻擊工具，則其所脅以刀械使用之可能性　　大增，對告訴人而言，更有生命、身體遭侵害之明顯危險，　　是綜上各情，被告對告訴人所施加之本案手段，衡以通常理　　性第三人之立場，當已達壓制告訴人之自由意志至不能抗拒　　之程度甚明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第328 條第4 項、第1 項之強盜未遂　　罪。又犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之　　故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，　　並不另論傷害罪（最高法院103 年度台上字第1121號判決意　　旨參照），是被告為強盜告訴人財物，過程中所施之強暴手　　段，雖造成告訴人受有頭部及臉部擦挫傷等傷害，然既無積　　極事證可認被告係另基於獨立之傷害犯意而為，參前說明，　　自僅以強盜未遂罪論為已足。二、刑之減輕事由㈠、本案被告雖著手於強盜行為之實行，惟未取得財物而屬未遂　　，爰適用刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以　　犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有　　其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事　　由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台　　上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同　　法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之　　領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 　　條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可　　憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起　　一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），　　以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字　　第1862號判決意旨參照）。經查，被告本案所施強盜未遂犯　　行之手段，未對告訴人造成嚴重傷害，以情節論，其惡性尚　　非重大不赦。再酌以被告犯後終能坦承犯行，復與告訴人達　　成和解並給付賠償，此有和解書在卷為憑（院卷頁37），已　　填補告訴人本案所受損害，告訴人亦表示願意原諒被告所為　　，是本院認被告所犯本案強盜未遂犯行，縱對其僅科以法定　　最低度刑，仍有情輕法重之處，在客觀上足以引起一般人之　　同情，確有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，　　並依法遞減輕之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重告訴人之財產權　　，所用以破壞告訴人財產法益手段之強度非弱，雖未強盜財　　物得手，然仍造成告訴人心理上驚擾，殊非可取；惟考量被　　告終能坦承犯行，且與告訴人成立和解及給付賠償之犯後態　　度，兼衡被告犯罪之動機、目的、就家庭生活經濟狀況所自　　陳：「高中肄業，羈押前從事裝潢，經濟狀況貧困，家中目　　前只剩父親、爺爺在老家、姐姐在北部就讀大學，需扶養的　　有爺爺」等語，暨檢察官、辯護人、被告及告訴人（以和解　　書表示）對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，　　以資懲儆。　　四、扣案之全罩安全帽1 頂、防摔機車手套1 副，雖為被告本案　　實施強盜行為時所穿著，然核其性質，均屬日常生活用物，　　與本案尚無直接關聯，均不予宣告沒收。五、緩刑之說明　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告因一時失慮，致　　觸刑章，誠屬不該，然斟酌其犯後已坦承犯行，並與告訴人　　成立和解及給付賠償，業如前述，且行為時年歲尚輕，故本　　院認被告經此司法程序，當能知所警惕，是對其所宣告之刑　　，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規　　定，宣告緩刑5 年，以勵自新。惟為使被告對自身行為有所　　警惕，重建其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示之方　　式，依刑法第74條第2 項第5 款規定，於本判決確定之日起　　1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、　　社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義　　務勞務，另依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告於緩刑　　期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再　　犯並用以自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328 條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人謝○金　　1.113年8月14日警詢筆錄（警卷第13至17頁）　　2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第55至58頁）【結】（二）證人歐○娟　　1.113年8月14日警詢筆錄（警卷第18至21頁）　　2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第55至58頁）【結】（三）證人林○雲　　1.113年8月14日警詢筆錄（警卷第22至24頁）　　2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第55至58頁）【結】二、書證部分（一）南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130021355號卷　　　（警卷）　　1.南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄　　　表、扣押物品收據（警卷第27至32頁）　　2.現場照片（警卷第36、37頁）　　3.告訴人傷勢照片（警卷第38、39頁）　　4.被告傷勢照片（警卷第40、41頁）　　5.扣案物照片（警卷第41至43頁）　　6.被告與其車輛照片（警卷第44頁）　　7.監視器畫面截圖（警卷第45至56頁）　　8.告訴人之衛生福利部南投醫院診斷證明書（警卷第57頁）　　9.被告之衛生福利部南投醫院診斷證明書（警卷第58頁）　 10.車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（警卷　　　第59頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5819號卷（偵卷）　　1.監視器畫面譯文（偵卷第45至49頁）　　　（三）本院113年度訴字第162號卷（本院卷）　　1.和解書（本院卷第37頁）　　　三、物證部分（一）全罩安全帽1頂（二）防摔機車手套1副（三）監視器畫面光碟　　　四、被告供述部分（一）被告鍾勝凱　　1.113年8月14日10時14分警詢筆錄（警卷第1至8頁）　　2.113年8月14日12時34分警詢筆錄（警卷第9、10頁）　　3.113年8月14日檢訊筆錄（偵卷第25至28頁）　　4.113年9月19日檢訊筆錄（偵卷第67、68頁）　　5.113年8月14日訊問筆錄（聲羈卷第15至18頁）　　6.113年10月1日訊問筆錄（本院卷第17至19頁）　　7.113年11月4日本院準備程序筆錄（本院卷第79至87頁）　　8.113年11月27日本院審判筆錄（本院卷第119至127頁）

2024-12-12

NTDM-113-訴-162-20241212-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第41號上訴人即被告陳均翰指定辯護人楊登景律師（義務辯護）上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度侵訴字第43號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。陳均翰犯乘機性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳均翰欲找傳播女子至其辦公室（位於臺北市○○區○○○路000 號《下稱本案大樓》6樓之7《下稱本案辦公室》）陪同其喝酒及抽含第三級毒品愷他命之香菸（下稱K菸），但無聯繫方式，遂透過其友人鄭學鴻於民國111年3月30日凌晨聯繫○○傳播，○○傳播即指派代號AW000-A111143號成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）前往。A女於同日3時12分許抵達本案辦公室後，即陪同陳均翰及陳均翰之友人飲用威士忌，其間並拿取陳均翰放在桌上之K菸施用。之後陳均翰之友人離去本案辦公室，A女前往如廁而於同日凌晨4時許回到本案辦公室內並繼續飲用威士忌後未久，呈現意識模糊狀態，陳均翰竟基於乘機性交之犯意，利用A女意識模糊、不知抗拒之狀態，先徒手撫摸A女胸部，繼而褪去A女身著之短褲及內褲，以手指插入A女陰道內之方式，乘機對A女為性交行為得逞。不久後A女恢復意識，察覺下體疼痛，慌張離開本案辦公室，並報警處理。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據上訴人即被告陳均翰（下稱被告）於本院審理時坦承不諱（見本院卷第271至272頁），並經證人即告訴人A女於警詢、偵查、原審及本院就其於上開時、地因意識模糊而遭被告為性交行為乙節證述明確，A女於本院審理時並表示對被告坦承乘機性交部分沒有意見（見本院卷第274 頁），且經證人即○○傳播（公司名稱為○○人力派遣企業社）負責人乙○○於警詢及原審（見偵字卷不公開卷第27至33頁、侵訴字卷第95至104頁）、證人即本案大樓2樓酒店泊車人員黃○○於警詢（見偵字卷第19至24頁）、證人鄭學鴻於本院（見本院卷第133至137、277至285頁）證述在卷，且有A女與暱稱「○○傳播」（即乙○○）之通訊軟體對話紀錄擷圖、A女手繪案發現場位置圖（見偵字卷不公開卷第57至67、55頁）、本案大樓現場監視器錄影畫面翻拍照片及案發現場勘查照片（見偵字卷不公開卷第77至78頁、偵字卷第79至90頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月15日刑生字第1110081962 號鑑定書（見偵字卷第219至222頁）、111年5月2日刑生字第1110037100號鑑定書（見偵字卷不公開卷第91至92頁）、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見偵字卷不公開卷第167至168頁）等可稽。又經警於111年3月30 日採集A女之血液（血清）及尿液送臺北榮民總醫院檢驗結果，檢出愷他命及其代謝物，有性侵害案件藥物鑑驗血、尿液檢體監管紀錄表（見偵字卷不公開卷第163至164頁）及臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科111年5月3日檢驗報告（見偵字卷第95至98頁）等可按，是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。二、起訴書雖謂被告係基於以藥物為強制性交之犯意，乘A女不注意之際而將含有愷他命成分藥物，置於A女所飲食之食物內而讓A女服用，違反A女意願而為性交行為云云。惟查： (一)A女之證述，不足以證明被告有將含有愷他命成分藥物置入A 女所飲食之食物內　1.證人A女之歷次證述情節如下：　　⑴於警詢陳稱：我當時去上廁所，回來再把剩下的酒喝完，但是我就開始沒意識了，我是到那邊才喝的酒，都是被告提供的，就是喝XR（約翰走路，威士忌），我喝的算少，上廁所前都沒事，回來喝剩下的酒之後，後來就倒了，我有懷疑我去廁所的時候，被告有下藥，因為我回來，喝了酒之後感覺就是跟原本不一樣（見偵字卷不公開卷第41至 43頁）。　　⑵於偵訊中證稱：我喝沒多久也沒喝多少就去上廁所，回來就繼續聊天，我把杯子裡剩下的喝完，我當天喝的酒是威士忌，後來聊天過沒多久我就視線模糊往後昏；我們有1 個茶壺，那個茶壺裝著大瓶的酒，那個算是公杯，當時是由我把酒倒進那個茶壺的，之後我一次就是倒一點點來喝，我有離開過1次去上廁所，回來之後我還有再喝一口，我把原本杯子裡面剩下的喝完，結果過沒多久我就昏過去了（見偵字卷第186、311至312頁）。　　⑶於原審證稱：事發當天喝XR品牌的酒，是對方提供的，當天前面在喝的時候都沒事，我去上廁所後回來，喝完那邊剩下的酒，過了二、三十分鐘，我就覺得有點頭昏，被告就問我說是不是喝多了，我就說我覺得不太對，後面我就往後昏倒（見侵訴字卷第106至107頁）。　　⑷於本院證稱：當天我有看到現場有咖啡包，但沒有人打開咖啡包要我喝或把咖啡包混到我的酒裡，也沒有人拿我的酒杯，我都在房間內沒有出去，有看到被告的3個朋友離開，他們走的時候咖啡包就不在房間裡面了，我隔一段時間才去上廁所，上完廁所回來繼續喝完桌上那一杯；我沒有被告將K他命放在酒裡讓我喝之證據，但喝完那杯酒感覺就很奇怪，沒有這樣過，喝完酒過了20分鐘，講話講一講我就昏下去，我不太知道有無可能是哪一根菸的問題，我是喝了那一杯酒才有狀況，我只有喝酒跟水，沒有喝不是酒杯裡的東西（見本院卷第140至143、146、147至148 頁）。　2.依A女上開證述，其並未親見有人拿取其酒杯或將咖啡包混入其酒杯內，且被告之友人離開時，本案辦公室內桌上已無咖啡包，而A女係因其如廁完畢回到本案辦公室內繼續飲用威士忌後，身體出現不適感且意識模糊，遂懷疑、推認被告有將藥劑摻入其所飲用之威士忌內之下藥行為，則A女所為關於被告下藥部分之證述，實屬推測之詞，是否為真，要非無疑。 (二)A女在本案辦公室內有施用K菸之情　1.稽之A女與暱稱「○○傳播」（即乙○○）之通訊軟體對話紀錄擷圖，乙○○於111年3月30日凌晨2時28分許發送予A女之訊息，其上載明為1桌，且已標明菸圖案及酒圖案（見偵字卷不公開卷第57頁）。又證人鄭學鴻於本院證稱：被告平時抽K 的方式是把K磨細放在菸裡面，111年3月30日時有幫被告叫傳播，被告當時跟我講說要會喝酒的，要可以接受他們抽K 、抽愷他命菸的，因為他們當時有在抽K菸；我是聯絡○○傳播，我有講我的需求，請對方發照片過來，我有跟○○傳播說有抽菸、會抽K，要叫可以接受抽K的妹，但不是說一定要會抽K的妹妹，因為有些小姐不能接受人家抽K，在一個密閉空間都會有塑膠、K味，有些妹妹不能接受，我都會跟他們講，說我們有抽K；卷附LINE擷圖（偵字卷不公開卷第57頁）上面的菸跟酒，菸是抽K菸，酒是酒桌的意思，傳播只有兩種，分酒桌跟搖桌，一種是像酒店一樣喝酒的，一種是吃毒品即毒品咖啡包的，毒品是音樂符號，我們自己會問符號的意思，他會傳兩種符號過來，問你要音樂還是喝酒的，音樂符號是有毒品的，菸也不可能抽正常菸，八大都是K菸，如果有加菸代表客人有抽，但有些小姐不能接收K菸的味道，所以不一定要陪抽，但要能接受K的臭味，有喝咖啡包的叫搖桌，就是陪吸毒的，不抽K菸只喝酒的叫酒桌，000000000 0這支電話是我的（見本院卷第133至137、277至278、285頁），並有翻攝自另案之扣案鄭學鴻門號0000000000號手機電話內之○○傳播畫面、聯絡人資料擷圖可參（見本院卷第295 、297、299頁）。再A女於本院審理時證稱：我係斷斷續續做傳播妹，一開始是5年前，有上了幾次班，上面打酒的符號就是酒桌，吃藥的會有畫音樂符號，酒桌、搖桌的價錢一樣，酒桌加搖桌的價格都是相同的，有公定價，吸毒加喝酒跟單純喝酒價錢一樣，卷附LINE擷圖上之「4/6-8000實」、「保四300」，「安全熟客好客」是指4個小時新臺幣（下同）6至8,000元實拿，保四是至少保4小時，「大橘子（圖）不超時」，大橘子是8,000元不續時間，有分小橘跟大橘，小橘是6,000元，1萬元是大大橘子（見本院卷第139、142至 144、280頁）。足徵本案並非A女第一次從事傳播行業，且A 女對於傳播有分酒桌、搖桌二種，酒桌、搖桌如何計費，酒桌、搖桌及橘子等相關符號所代表涵義，均甚為清楚。復參 A女於本院審理時對於其與乙○○間上開對話紀錄，亦均能翔實說明對話內容之涵義（見本院卷第280至285頁），堪認A 女與乙○○為上開對話時，均能充分理解乙○○所傳送訊息之真意，則A女於收到乙○○所傳送標明菸圖案之訊息後，既未進一步詢問菸圖案訊息之涵義，益徵其應知悉該圖案所表示之意涵。況倘若菸圖案係表示抽正常香菸，實亦毋庸特別表明。據此，A女應知悉被告當日在本案辦公室內所抽之菸，並非市面上流通之正常香菸，而係K菸，甚為明確。　2.證人A女於原審證稱：我有看到愷他命放在桌上，他們有說桌上的是愷他命和咖啡包，我進去後一陣子，被告或其朋友有跟我提到桌上的毒品可以施用，當天在案發現場，我有抽放在現場桌子的菸，菸不是我帶去的（見侵訴字卷第110、1 12頁）；於本院證稱：我曾有抽過K菸，是人家拿給我的，對方有講是K菸，K菸聞起來很臭，抽起來就一般的菸；我當天一開始進去時沒有聞到K味，後來才有聞到，我當天聞到K 他命的味道時，就坐在那邊，沒有反應，我有拿桌上香菸盒裡面的1支菸起來抽，但抽完菸時沒有特別感覺（見本院卷第140至145頁）。佐以證人鄭學鴻陳稱被告施用K菸的方式為把K磨細放在菸裡面，被告亦供陳：我是把K磨成粉，放在桌上，有幾支放在菸裡面，互核相符，則當日桌上之菸含有愷他命成分，應可認定。而A女當日既已看見愷他命放在桌上，被告與被告之友人並說可以施用桌上的愷他命和咖啡包，復知悉其當日被告係找有陪抽K菸的傳播小姐，則A女對於置放在本案辦公室桌上之菸含有愷他命成分，當屬明瞭。至 A女證稱其抽菸當時因周遭都是K味，分辨不出所抽的菸是否有K味，不知道抽的是不是K等語，無礙於A女當日知悉桌上之香菸為K菸而仍取用之事實認定。　3.A女當日在本案辦公室內，既有施用K菸之行為，則其血液、尿液檢出愷他命或其代謝物反應，即屬合理，無從因其於11 1年3月30日所採集之血液（血清）及尿液經送鑑驗後，檢出愷他命及其代謝物反應，即推認被告當日有將愷他命摻入A 女之飲食內。 (三)證人乙○○之證述，不足為不利被告認定　　　　證人乙○○雖於警詢證稱：我們調派的傳播都是酒桌小姐，沒有調派從事搖桌（陪施用毒品）的小姐（見偵字卷不公開卷第31頁)；且於原審證稱：依照○○傳播派遣小姐規範，不可到客人那邊吸毒（見侵訴字卷第98至99頁），惟此與前開對話紀錄擷圖內容有香菸圖案乙情不符，所證不足為採。 (四)勾稽以上，卷附事證既不足以證明被告有將愷他命摻入A女之飲食內，則A女於上開時、地呈現意識模糊狀態，當係其飲用威士忌及自行抽K菸所致，而非被告所造成，本院爰認定本案犯罪事實如前。三、綜上，本案事證明確，被告乘機性交犯行洵堪認定，應依法論科。參、法律適用一、刑法第222條第1項加重強制性交罪與第225條第1項乘機性交罪，其主要區別在於被告是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為被告所故意造成者，應成立強制性交罪。如被害人不知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅於被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，被告乘此時機以行性交行為者，則依乘機性交罪論處。A女於本案中於飲酒及施用K菸後陷於意識模糊狀態，並非被告所造成，是核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。被告撫摸A女胸部之乘機猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書認被告涉犯刑法第221條第1項第 4款以藥物而違犯他人意願為性交之加重強制性交罪嫌，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告可能涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪（見本院卷第260頁），無礙於檢察官、被告、辯護人之攻擊、防禦及辯護權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至起訴書犯罪事實欄雖記載被告將含有愷他命之藥物置入A女食物內讓A女服用等語，惟並未起訴被告涉犯毒品危害防制條例第6 條第3項以欺瞞之方式使人施用第三級毒品罪，自無不另為無罪諭知可言，併此敘明。二、被告為累犯，但不加重其刑　　被告前因持有第三級毒品案件，經原審法院以106年度簡字第2459號簡易判決處有期徒刑2月確定，於107年2月1日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按（見本院卷第31 至32頁）。起訴書雖未就被告構成累犯之事實有所主張及指出證明方法，惟檢察官於原審已主張被告構成累犯之事實，並指出證明方法（見侵訴字卷第125頁），且被告於原審表示對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見侵訴字卷第125頁），堪認被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所稱累犯。惟被告前開構成累犯事由之犯罪，與本案犯行之罪名、罪質、侵害法益及社會危害程度均有不同，犯罪手段、動機亦顯屬有別，自難以被告上開前案科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性，本院認於其所犯本案犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。肆、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟A女陷於意識模糊之狀態並非被告所造成，被告所為該當於刑法第225條第1項乘機性交罪，業經本院詳論如前，則原審認被告涉犯毒品危害防制條例第6條第3項以欺瞞之方式使人施用第三級毒品罪及刑法第222條第1項第4款以藥劑強制性交罪，容有未洽。被告上訴主張其未對A女下藥，係犯乘機性交罪，為有理由，原判決無可維持，應由本院撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，竟不尊重A女之性自主權，利用A女於飲酒及施用K菸後陷於意識模糊而不知抗拒之狀態，徒手撫摸A女胸部並進而以其手指插入A女陰道內，對A女身心所造成之傷害及影響要屬深遠；考量被告犯後已於本院審理時坦承犯行，並當庭起身向A女鞠躬表示道歉，A女亦表示願意接受被告道歉（見本院卷第2 75頁），但被告迄今因其經濟狀況而無法與A女達成和解，並未實際彌補A女身心所受傷害，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，並衡酌被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，畢業後從事酒店少爺、酒店主管等行政業務，案發時從事放款收錢之工作，家中有父母、弟弟、妹妹，未婚，經濟狀況一般之生活狀況（見本院卷第274頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。陸、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第29 9條第1項前段，作成本判決。柒、本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-41-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2567號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭守傑指定辯護人陳宗奇律師（義務辯護）被告陳一銘選任辯護人林威伯律師（法律扶助）上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1455號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告鄭守傑、陳一銘（下簡稱被告二人）犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪，各判處有期徒刑6月，易科罰金折算之標準均為以新臺幣（下同）1千元折算1日，並就陳一銘部分之犯罪所得10萬元、面額200萬元之本票1張諭知沒收及追徵，認事用法及量刑暨沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審漏未論述原起訴書中所載「刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪」之部分，與本件論罪之「刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪」間之法律關係，亦可能另涉有刑法第347條第1項擄人勒贖罪、刑法第328條第1項強盜罪，致生有漏未評價之疑慮。　㈡本件陳一銘辯稱：鄭守傑帶潘建宏來跟我借錢，潘建宏欠我2 00萬元不還，我才會為本件行為，要潘建宏還錢云云、鄭守傑更附和以：不知潘建宏與陳一銘間之債務關係云云，然潘建宏與陳一銘並不認識，係鄭守傑積欠潘建宏債務，鄭守傑以清償債務為由邀約，潘建宏方會赴約，故二人犯罪後態度不佳；又潘建宏經控制行動自由達30小時，原審記載僅「數小時」並不正確；綜上，原審竟僅量處易科罰金之刑，又未以累犯加重其刑，實屬過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠本件起訴書證據清單及證據並所犯法條欄二、三業已載明「按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第17 38號判決意旨參照。是被告鄭守傑、陳一銘所為有以強押、恐嚇、傷害等方式剝奪告訴人行動自由，而過程中雖有恐嚇、強制、傷害等行為，應包括成立一個刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌，而不另論恐嚇、強制、傷害罪嫌。」、「核被告鄭守傑、陳一銘所為，均係涉犯刑法第277條之傷害、同法第302條第1項之剝奪行動自由、同法第304條第1項強制及第305條之恐嚇危害安全、同法第346條第2項之恐嚇得利等罪嫌。....。而被告2人所犯之恐嚇、強制、傷害等行為，依上所述，請論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。」，是本件起訴書中所載刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪等罪，與原審所論之刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪屬吸收關係，本非檢察官起訴之罪名，原審同此見解，自不待原審再行贅述。檢察官上訴所指，尚有誤會。　㈡按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高法院65年台上字第3356號判決先例、99年度台上字第7804號判決意旨可資參照。另按擄人勒贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金，將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論依情節、法定刑更重之強盜而擄人勒贖結合犯予以論處，最高法院98年度台上字第7627 號判決意旨參照。經查，就被告2人之犯行自始並非以勒贖為目的而擄人之擄人勒贖行為，難認被告2人自始即有使潘建宏以財物取贖人身之意思，又潘建宏乃係先同意搭乘鄭守傑所駕駛之車輛，再遭傷害、拘禁及恐嚇，核與擄人勒贖罪之構成要件亦屬有間，尚無成立擄人勒贖罪之餘地。檢察官上訴意旨所指，尚有未恰。　㈢強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。如其程度尚不足以壓抑被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。就本件鄭守傑、陳一銘所為之強暴、恐嚇手段言，潘建宏證稱：我有反抗一次，陳一銘在車上出拳毆打我頭部兩三下，鄭守傑也有回頭毆打我頭部兩三下，後來我要簽本票時，他們就沒有毆打我或其他行為，只是變相軟禁我不讓我回家，陳一銘說：「不簽，要剁你手掌」，我為了想回家，只能同意簽下本票等情（見他字卷第9、53、75頁），陳美蓉則證稱：陳一銘給我看潘建宏簽本票的畫面，說潘建宏在他手上，要拿到錢才能放人等語（見他字卷第55頁），是以本件潘建宏簽立本票、陳美蓉交付財物之行為，分別為徒手之毆打、與將來惡害之通知，潘建宏、陳美蓉二人身體上或精神上雖受有意思自由之壓制，然其程度以一般客觀而言，尚未達於不能或顯難抗拒之程度，渠等交付財物尚有自由斟酌之餘地，揆之前揭說明，被告2人之行為手段，尚未達不能抗拒之程度，而與強盜罪之構成要件有間，檢察官上訴意旨所指，尚屬無據。　㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查：　　1.原審既於判決理由欄內詳予敘明本件參酌鄭守傑之素行、被告2人犯罪後之態度、整體之犯罪情節、被告2人分工之狀況、行為之手段、造成潘建宏、陳美蓉2人損害之結果、法益損害之嚴重程度、潘建宏自由受妨害之時間、雙方和解、賠償之狀況、被告2人家庭活經濟狀況、潘建宏對本件之意見等量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是檢察官所指量刑因素，業經原審為斟酌，且迄今原審審酌之量刑因子均無變動，本院自應予以尊重。　　2.鄭守傑前於民國107年11月間，因違規停車經警攔查，而衝撞員警，涉有妨害公務案件（下稱前案），經臺灣桃園地方法院以108年度易字第1207號判決處有期徒刑4月確定，於110年8月18日易科罰金執行完畢等情，有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，鄭守傑於前案執行完畢未滿5年，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然以前案違規停車經警攔查而衝撞員警等事實，核與本件之犯案情節、犯罪內容、犯案型態迥異，侵害之法益亦不相同，對社會之危害程度亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性等節，難見鄭守傑於前案矯治後再犯本件，即有具一定特別之惡性，或顯示其對刑罰之反應力薄弱等情，檢察官復未曾舉證鄭守傑有何因前案執行後再犯之特別惡性，是本院認無依刑法第47條第1項規定加重鄭守傑本案犯罪法定最低本刑之必要，本院認原審此一不加重最低本刑之裁量權行使，尚無不當。　㈤從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量、量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 112年度訴字第1455號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭守傑　　　　　　陳一銘上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33464號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文鄭守傑共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳一銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元、票面金額新臺幣貳佰萬元之本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭守傑因與潘建宏有債務糾紛，竟偕同陳一銘意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，於民國111年3月25日13時26分許，由鄭守傑假意清償借款而約潘建宏至桃園市龜山區南崁后街28巷內土地公廟商討上開事宜，三人抵達上址後，鄭守傑、陳一銘俟潘建宏坐上車牌號碼0000-00號自用小客車後，鄭守傑遂於車內徒手毆打潘建宏，致其受有臉部挫傷等傷害，並將潘建宏先後載至新北市林口區、新竹市某汽車旅館等處，以此方法剝奪潘建宏之行動自由，陳一銘並向潘建宏恫稱：不簽，就剁你手掌等語，使潘建宏心生畏懼而足生危害於身體安全，潘建宏遂於陳一銘預先寫妥之借款契約書上簽名並按捺手印，並依陳一銘指示簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票1紙後，推由陳一銘持上揭借款契約書、本票向潘建宏之妻陳美蓉恫稱：要為潘建宏清償部分債務，潘建宏才能返家等語，致使陳美蓉心生畏懼，遂交付10萬元予陳一銘，鄭守傑方於翌（26 ）日某時駕駛上揭自用小客車載潘建宏返家，以此非法之方法剝奪潘建宏之行動自由數小時。二、上開犯罪事實，業經被告鄭守傑、陳一銘（下統稱被告二人）於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人潘建宏、被害人陳美蓉於警詢及偵查中證述相符，並有告訴人提出之大孫診所111年4月19日診斷證明書、告訴人簽立之借款契約書及面額200萬元之本票影本及本票影本上載有歸還10萬元之字樣各1份、告訴人傷勢照片8張附卷可稽，足認被告二人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告二人所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。公訴意旨認被告二人係犯同法第346條第2項之恐嚇得利罪，然其等仍利用上揭恐嚇方式，致使潘建宏、陳美蓉交付財物，應成立恐嚇取財罪，且此部分罪名業經公訴檢察官當庭補充更正起訴法條，復經本院告知被告上開罪名，自不生變更起訴法條問題。 (二)被告二人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告二人於密切接近之時、地，以對潘建宏、陳美蓉施以前開恐嚇之方式，迫使其等因而交付上開財物，各次行為間獨立性薄弱，難以強行分離，應論以接續一行為，且係以一行為同時侵害不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。又被告二人藉由實行私行拘禁之手段而從中遂行恐嚇取財之目的，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應從重論以恐嚇取財罪。是檢察官認被告二人應論以數罪併罰，容有誤會。　 (四)聲請意旨固記載被告鄭守傑前因妨害公務案件，經本院以10 8年度易字第1207號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年8 月18日易科罰金執行完畢，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，本院不得遽行論以累犯並加重其刑，而將上開前案紀錄列入量刑審酌事由。 (五)爰審酌被告鄭守傑有上述案件，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告二人共同以剝奪潘建宏之行動自由、對潘建宏、陳美蓉施以恐嚇手段，使潘建宏心理產生恐懼而被迫簽立借據及本票，陳美蓉交付現金10萬元，潘建宏、陳美蓉分蒙受自由權遭侵害、精神上之苦痛及財產上之損害，所為實有不該；然念及被告二人於審理中均知坦承犯行認錯，尚未無端耗費司法資源，犯後態度尚非完全惡劣，並斟酌被告二人對潘建宏、陳美蓉所施之犯罪手法及過程、其等分工狀況、潘建宏受妨害自由之時間、程度、潘建宏、陳美蓉所生之損害，且被告尚未與潘建宏、陳美蓉達成和解或賠償損害，兼衡潘建宏對本案之意見、被告二人自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見本院訴卷第103頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之告訴人簽立面額200萬元之本票1紙、現金10萬元，為被告陳一銘本案恐嚇取財犯罪所得之物，均未扣案，且前開本票1張仍為被告陳一銘持有中，業據被告陳一銘坦承在卷（見本院訴卷第101、102頁)，無證據證明該本票業已滅失而不存在，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案無證據證明被告鄭守傑因本案有分得任何報酬或利益，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官廖奕淳　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-2567-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1277號原告林浚廷被告王登峰（原名:王靚凱）被告因強盜案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第714號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬3,984元，及自民國112 年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以13萬3,984元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意：訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。經查，原告原以許安森、李昀謙、王登峰為被告起訴請求被告應連帶給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回對於許安森及李昀謙之起訴等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院112年度附民字第714號卷(下稱附民卷)第5頁、本院卷第141頁)。經核，原告上述撤回許安森及李昀謙部分之訴訟，係於許安森及李昀謙為本案言詞辯論前，依前開說明，無需徵得許安森及李昀謙同意，即生訴之撤回之效力，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：許安森與李昀謙為朋友關係，而被告為李昀謙之友人，許安森與訴外人江可薇前為男女朋友，許安森得悉江可薇與原告有所往來，即與江可薇謀議藉此機會敲詐原告，並將此事告知李昀謙。許安森、江可薇、李昀謙及被告於11 1年11月30日晚間某時許，相約在許安森位於新北市土城區住處聚會，期間許安森得知江可薇及原告相約於同日22時許，在新北市○○區○○路0段00號2樓餐酒館飲酒，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載許安森、李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與原告會合並在該處用餐，許安森、李昀謙及被告則在附近守候等待江可薇回報消息。嗣許安森得悉江可薇及原告即將相偕前往位於新北市○○區○○街00號之「旅居文旅」7樓第705號房住宿後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給許安森告知旅館名稱及房號，許安森於111年12月1日凌晨0時30分許即攜帶在被告駕駛之汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同李昀謙及被告前往原告與江可薇住宿房間敲門，待原告前來應門後，先由李昀謙朝原告頭部徒手揮擊2拳，原告即往後坐躺於該房間床鋪，由被告上前勒住原告脖子，將原告壓制於床舖上，再由許安森持預藏之老虎鉗，朝原告頭部猛烈揮擊數下，過程中原告有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（即江可薇）是我哥的女人」，許安森停手後，許安森、李昀謙及被告即以人數優勢包圍原告，由許安森質問原告如何處理與江可薇住宿房間之事，過程中，許安森再度朝原告頭部、身體徒手揮打數下，而原告在空間狹隘之房間內無從脫逃，又突遭許安森等3人以上開強暴及壓制方式猛烈攻擊，致原告受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害(下稱系爭傷害)，被告及許安森等3人係以上開強暴方式致使原告不能抗拒，原告遂聽從許安森之指示，以其行動電話於同日0時42分許，自原告國泰世華商業銀行申設之帳戶內，以網路銀行轉帳8,00 0元，至許安森指定之銀行帳戶內，並聽從許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡），而以此方式強取原告之財物(下稱系爭強盜事件)。原告遭被告及許安森、李昀謙強盜1萬1,000元，又因系爭傷害支出醫療費用7萬6,284元、2個半月無法工作損失12萬元及受有非財產上損害80萬元等語（原告與許安森及李昀謙另達成訴訟上和解）。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。經查，被告及許安森、李昀謙(以下合稱被告及許安森等3人)於上開時間、地點以強暴方法強盜原告財物及傷害原告身體並致原告受有系爭傷害等情，有亞東紀念醫院111年12月1日診斷證明書、旅館附近及內部監視器錄影畫面截圖、原告轉帳資料截圖、受傷照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月3日函文及所附許安森帳戶資料等件在卷可憑（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號卷《下稱偵卷》第41、44至50、121至123頁）。又被告上開所為經新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以被告涉犯強盜等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112 年度訴字第55、401號判決認定被告犯結夥3人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑4年等情，有上開刑事判決附卷可稽(本院卷第13至32頁)，並經本院依職權調取112年度訴字第55、 401號刑事案件全卷卷宗電子檔核閱無誤。而被告迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，自堪信為真實。茲審以被告於系爭強盜事件中與許安森及李昀謙均強制或出手毆打原告身體，各為分擔實行強盜原告財物及傷害原告身體行為之一部，並互相利用他人之行為，以傷害原告身體或強制原告行動等強制手段達到強取原告財物之目的，原告所受財物損失及系爭傷害與被告及許安森等3人之上開犯行具有相當因果關係。從而，原告主張被告及許安森等三人為共同侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告應與許安森及李昀謙共同負損害賠償連帶責任，核屬有據，應予准許。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告因被告上述不法行為，導致其於系爭強盜事件損失財物及身體受有傷害而損其權利等情，雖經本院認定如上，惟原告仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭強盜事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否可取，分敘如下：　⒈財物損失部分：　　經查，被告及許安森等3人於上開時地以強暴手段迫使原告轉帳8,000元及交付現金1,100元等情，業經本院認定如上。被告及許安森等3人強盜原告9,100元，致原告受有同額損害。從而，原告請求被告賠償9,100元之財產上損失，自屬有據，應予准許。　⒉醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷害至亞東紀念醫院就診進行手術及門診治療共支出如附表所示醫療費用共計7萬6,284元等情，業據提出亞東紀念醫院醫療費收據及診斷證明書為證。經核，原告就診科別為重建外科及整型外科與系爭傷害具有高度關聯性，應屬治療系爭傷害之必要費用。從而，原告請求被告賠償醫療費用7萬6,284元等情，亦屬有據，應予准許。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張其因系爭傷害無法工作在家休養2個半月，受有無法工作損失12萬元等情，固據其提出亞東紀念醫院診斷證明書為證(本院卷第105頁、第123頁)。觀諸亞東紀念醫院診斷證明書記載：「原告於111年12月1日急診傷口縫合處置，11 1年12月5日住院，同日行開放性骨折兩處復位及鋼板固定手術，111年12月6日出院，111年12月2日至112年1月5日門診複查換藥及拆線共6次，使用手指副木固定，左手不宜負重8 週」等語(本院卷第105頁)。復審以原告於案發時係於起岳有限公司擔任施工人員（本院卷第151頁），工作內容相當程度應需依靠手部動作，而原告自111年12月5日因左手中指指骨骨折進行復位及鋼板固定手術至112年1月5日拆線之期間，衡情應難為正常活動。是原告主張於上開期間無法工作，應屬有據。再佐以原告主張每月薪資為4萬8,600元，並提出轉帳資料為證（本院卷第99頁），核與起岳有限公司陳報原告每日工資2,500元（本院卷第151頁）大致相同。據此，原告因系爭傷害無法工作損失應為4萬8,600元。至於亞東紀念醫院診斷證明書雖記載左手不宜負重8週等語。然尚無法就此推論原告於拆線後仍無法正常工作而有請假之必要。此外，本院諭知原告提出薪資轉帳帳戶之交易明細資料以證明無法工作期間，原告迄未提出。原告就此有利於己之事實並未善盡舉證責任，自無從認定原告因系爭傷害無法工作期間長達2個半月之事實。　⒋精神慰撫金部分：　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、 51年台上字第223 號判例意旨參照）。即慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。經查，原告因被告及許安森等3人攜帶兇器強盜不法侵權行為致無法抗拒而交付金錢財物，並受有系爭傷害，住院進行復位及鋼板固定手術，堪認原告精神自遭受相當之痛苦，揆諸上開規定，原告請求被告賠償因此所受非財產上損害，自屬於法有據。又原告係大學畢業，系爭強盜事件發生前任職於起岳公司，每月薪資約4萬8,000元，目前與家人從事大理石工程，每月薪資約4萬元；被告係高職畢業、未婚，無人需扶養等情，業經兩造分別於本院及刑事案件中陳述在卷(本院卷第30頁、第141頁)，及兩造其他所得、財產狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參），及被告不法行為嚴重危及原告身體健康及財產安全等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚嫌過高，應以30萬元為適當；至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　⒌綜上，原告因系爭強盜事件得請求賠償之金額為43萬3,984元 (計算式：9,100元＋76,284元＋48,600元＋300,000元＝433,984 元)。㈢、第按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1 項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查，被告及許安森等3人因系爭強盜事件致原告受有系爭傷害及財物損失，自屬構成共同侵權行為，被告及許安森等3人應對原告負連帶損害賠償責任，業經本院認定如上。又原告因系爭強盜事件得請求被告及許安森等3人賠償之金額為43萬3,984元，而被告與許安森及李昀謙內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及許安森、李昀謙相互間應各分擔14萬4,661元(計算式：433,984元÷3＝144,661元，元以下四捨五入)。次查，原告與許安森及李昀謙於臺灣高等法院113年度附民字第1274號案件中和解成立，許安森及李昀謙因系爭強盜事件各給付原告15萬元等情，有高等法院和解筆錄附卷可稽(本院卷第67頁)。觀之該和解筆錄內容，原告並未同意許安森及李昀謙給付上開賠償金額後，同時免除對於被告之民事請求，足見許安森及李昀謙各給付之15萬元，並未包括本件被告所應負擔之部分，揆諸前揭說明，被告僅於許安森及李昀謙已分擔之損害賠償金額範圍內同免責任。而許安森及李昀謙依調解內容給付原告各15萬元，超過應分擔之金額，因原告就被告應分擔之部分，並無作任何免除，對被告而言自僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用。惟許安森及李昀謙已依調解內容各給付原告15萬元等情，業據原告陳述在卷（本院卷第141頁），則許安森及李昀謙因清償而消滅之債務，依民法第274條規定，被告亦同免其責任，並應予以扣除。因此，原告得請求被告賠償之金額為13萬3,984元(計算式：433,984元－150,000元×2＝13 3,984元)。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月18起(送達證書詳附民卷第15頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償13萬 3,984元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號時間金額 (新台幣) 卷證資料 1 111年12月6日 71,489元本院卷第113頁 2 112年1月5日 1,260元本院卷第107頁 3 111年12月22日 700元本院卷第109頁 4 111年12月12日 550元本院卷第111頁 5 111年12月5日 570元本院卷第115頁 6 111年12月2日 635元本院卷第117頁 7 111年12月1日 1,080元本院卷第119頁共計 76,284元

2024-12-11

PCDV-113-訴-1277-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第755號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡佳佑選任辯護人劉育承律師（法扶律師）陳頂新律師（解除委任）陳相懿律師（解除委任）被告林鈺倫選任辯護人蔡昆宏律師被告張君緯（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17340 號），本院判決如下：　　主　　文一、蔡佳佑犯結夥攜帶兇器搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之辣椒水噴霧劑壹瓶及藍色iPhone廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。二、林鈺倫犯結夥搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。三、張君緯犯結夥搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年。　　　犯罪事實蔡佳佑於民國113 年3 月22日前某日，在其與真實姓名年籍不詳綽號「劉德華」、「飛」之即時通訊軟體TELEGRAM群組內，得知李國祥欲購買價值新臺幣（下同）642 萬元之虛擬貨幣之訊息，即萌生以兜售虛擬貨幣為名、實則搶奪交易現金之計畫，進而透過不知計畫之「劉德華」、「飛」聯絡李國祥，與李國祥約定於同年3 月22日下午，在臺中市○○區○○路00號5 樓之3 李國祥擔任店長之「橘子與熊工作室」內交易虛擬貨幣。蔡佳佑為能遂行其搶奪計劃，乃於同年3 月21日晚間某時，邀林鈺倫、張君緯共同參與，約定於同年3 月22日前往「橘子與熊工作室」；蔡佳佑並準備客觀上足供作兇器使用之POLICE廠牌辣椒水噴霧劑1 瓶，供己行搶時使用（惟準備辣椒水噴霧劑乙事並未讓林鈺倫、張君緯知悉）。同年3 月22日12時許，張君瑋駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載蔡佳佑及林鈺倫，自高雄市○○區○○街00號18樓之1 其3 人平日聚會所出發，前往「橘子與熊工作室」。途中，坐在副駕駛座之蔡佳佑向林鈺倫及張君緯表明將搶奪虛擬貨幣交易現金之計畫，而駕駛小客車之張君緯及坐在駕駛座後方座位之林鈺倫旋均聽聞且知悉上揭搶奪計畫內容。3 人於同日18時14分許，抵達臺中市西屯區重慶路與青海路路口（即「橘子與熊工作室」所在之1 樓路邊），張君緯即依蔡佳佑指示，駕車在該處等待，隨時準備接應蔡佳佑及林鈺倫。蔡佳佑及林鈺倫則於同日18時23分許戴上口罩，步入「橘子與熊工作室」，準備與工作室內之李國祥、簡思修交易虛擬貨幣（蔡佳佑當日並未攜虛擬貨幣到場）。過程中，蔡佳佑乘其與林鈺倫至工作室外抽菸時，告知林鈺倫：稍後如見其手勢（手掌朝上比一下）示意，即由林鈺倫掀桌、2 人共同搶錢等語。其後，同日18時44分許，蔡佳佑與林鈺倫返回上開工作室內，蔡佳佑偕當時在工作室內之李國祥、簡思修清點交易虛擬貨幣之現金642 萬元，而李國祥、簡思修將現金分裝至2 個牛皮紙袋，且等待蔡佳佑交付虛擬貨幣時，蔡佳佑突向林鈺倫以約定之手勢示意，林鈺倫旋依約掀桌，欲搶奪該2 個裝有現金之牛皮紙袋。簡思修見狀，迅速抓住該2 個牛皮紙袋；李國祥並上前阻止現金遭搶；該2 個牛皮紙袋因雙方拉扯而破損，致袋內之現金散落一地。過程中，蔡佳佑、林鈺倫與李國祥、簡思修發生肢體衝突、扭打，致李國祥受有左側頭部挫傷併腦震盪、右側腕部擦挫傷之傷勢，蔡佳佑復自口袋內取出預先備好之前揭辣椒水噴霧劑1 瓶，朝李國祥、簡思修臉部噴灑（林鈺倫此時方知蔡佳佑攜帶並使用辣椒水噴霧劑）；李國祥、簡思修雖因此受刺激而眼睛無法完全張開，李國祥並略覺頭暈，惟2 人仍能目視現場情況，簡思修旋以手扣住林鈺倫脖子，並與李國祥將林鈺倫壓制在地，蔡佳佑見狀則乘機衝出「橘子與熊工作室」，下樓逃上張君緯駕駛等候接應之前揭自小客車，離開臺中市。蔡佳佑與林鈺倫終未搶得李國祥交易虛擬貨幣之現金，因而其等搶奪未得逞。嗣蔡佳佑於同日19時12分許撥打電話報警，佯稱友人在「橘子與熊工作室」交易虛擬貨幣久未回覆，擔心其人身安全，須警前往查看云云；經警於同日19時58分後某時，到場逮捕遭壓制之林鈺倫，再持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於翌（23）日4 時2 分許，至其平時聚會所前址拘提蔡佳佑，扣得其聯絡林鈺倫、張君緯使用之藍色iPhone廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1 張），並在本案車輛內扣得蔡佳佑行搶時所用之辣椒水噴霧劑1 瓶；另持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於翌（23）日10時40分許，在臺中市西屯區市○路000 號拘提張君緯。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告蔡佳佑、林鈺倫、張君緯及其等之辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷三第96至105 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、蔡佳佑、林鈺倫、張君緯、辯護人等均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、本案基礎事實　　犯罪事實欄所示之客觀事實，業據蔡佳佑、林鈺倫、張君緯於本院準備程序及審理時坦承不諱（蔡佳佑部分見偵卷第47 至57、243 至251 頁、聲羈卷第29至35、39至40頁、本院卷一第51至58、127 至139 、441 至527 頁、本院卷二第15至 129 頁、本院卷三第107 頁；林鈺倫部分見偵卷第69至71、 79至80、81至83、89至94、255 至260 、311 至313 頁、聲羈卷第25至29、39至40頁、本院卷一第59至64、127 至139 、441 至527 頁、本院卷二第15至129 頁、本院卷三第107 頁；張君緯部分見偵卷第99至105 、263 至265 頁、聲羈卷第35至40頁、本院卷一第65至69、127 至139 、441 至527 頁、本院卷二第15至129 、341 至344 頁、本院卷三第107 頁），核與如附表所示證人之證述相符（證據出處各如附表所示），復有如附表所示之非供述證據在卷可佐（證據出處各如附表所示），該部分事實，堪先予認定。三、被告答辯及辯護人之辯護意旨㈠、蔡佳佑　⒈固坦承有持兇器（辣椒水噴劑）而犯加重搶奪未遂之犯行，惟否認有何結夥三人以上搶奪之行為，辯稱：我是與林鈺倫共犯；關於張君緯部分，我承認我在車上有講要去搶錢，但張君緯是否知情，我不清楚，我認為沒有構成「結夥三人」等語。　　　⒉其辯護人辯護：蔡佳佑攜帶之辣椒水沒有殺傷力，不足以影響人之安全，而非刑法上之兇器等語。　　㈡、林鈺倫　⒈固坦承有共同搶奪未遂之犯行，惟否認有何攜帶兇器結夥三人以上之行為，辯稱：當天北上的車內，聽到蔡佳佑要去搶虛擬貨幣，蔡佳佑是跟我及張君緯講的；後來到辦公室外，蔡佳佑又跟我提議一次；辣椒水是翻桌時，蔡佳佑拿出來，那時我才知道他使用辣椒水等語。　　　⒉其辯護人辯護：依簡思修所述，這辣椒水噴霧劑像是西藥的味道，噴到眼睛不會刺痛，且告訴人李國祥還可以壓制林鈺倫，可見其性質並非兇器；張君緯固然在車上聽到蔡佳佑講搶錢，但張君緯祇在車上，並未參與後續行為，其不知蔡佳佑之主觀犯意，故不成立結夥三人搶奪罪等語。㈢、張君緯　⒈固坦承有幫助搶奪未遂之犯行，惟否認有何攜帶兇器結夥三人以上搶奪之行為，辯稱：當天北上時，我在車內聽到蔡佳佑跟林鈺倫在講話，蔡佳佑說「等一下到臺中那個地方，上去把錢拿走」的話，有聽到有人說要搶，但忘記是誰說的；我怕在車上聽到的事情會發生，所以不敢上去，才主動說要在車上等等語。　　⒉其辯護人辯護：張君緯係在蔡佳佑決意行搶後才知其犯行目的，並未與蔡佳佑共謀策畫；且張君緯借故留在車上，亦未獲利，足見其並非基於自己犯罪之意思前往現場，故僅成立幫助犯；張君緯事前不知，亦未預見蔡佳佑有攜帶並使用該瓶裝物，故不應就攜帶兇器部分負其責任，本件亦不應以人數計算而認有結夥三人之情節，而應只構成一般搶奪未遂之幫助犯等語。四、本院之判斷㈠、本案並無證據足認「劉德華」、「飛」參與搶奪計畫　⒈蔡佳佑：　⑴於警詢時雖供稱：是「劉德華」跟我聯繫說他與「飛」有跟人約定交易虛擬貨幣，對方會交付642 萬元，如果我有搶成功，原則上三七分，我拿七成；因利潤很可觀，才願意冒風險來搶被害人財物，「劉德華」、「飛」也說他們之前有委託別人做這件事，都有成功等語（偵卷第50頁）。　⑵於偵查中復供稱：今年2 月加入一個飛機軟體上的群組，裡面有一個「劉德華」，傳送虛擬貨幣交易訊息，說需派專員去收現金，我私訊「劉德華」要怎麼做，「劉德華」說我當一個公司的外務專員，去拿了642 萬元就走；「飛」在3 月 21日20時某分私訊我，說隔天下午去收取現金642 萬元；一開始「劉德華」說是三七分，「劉德華」分三成，後來「劉德華」又改成說錢拿到手再講等語（偵卷第244 頁）。　⒉惟蔡佳佑：　⑴於羈押訊問時改稱：「飛」、「劉德華」請我去跟李國祥收取現金，我的角色是外務專員，因為要交虛擬貨幣，所以要交現金，「劉德華」說虛擬貨幣由他們轉給李國祥，我們只要去收現金；我的報酬，起初說是三七分等語（聲羈卷第20 4 頁）。　　　⑵於本院準備程序時供稱：本案虛擬貨幣的交易訊息，是從這個群組得知的；搶劫是我的意思，不是這個集團叫我去做的等語（本院卷一第131 頁）。　⒊參以，蔡佳佑於警詢時供承：TELEGRAM對話紀錄部分有些是我自己刪除的，有些是「劉德華」、「飛」刪除的等語（偵卷第50頁）。從而，本案除前述蔡佳佑警詢之供述外，並無證據可資證明「劉德華」、「飛」參與本件搶奪計畫；亦無從將「劉德華」、「飛」計入結夥之人數。㈡、本案辣椒水應評價為兇器　⒈刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院112 年度台上字第5344號判決意旨參照）。　⒉經查，扣案之POLICE廠牌辣椒水噴霧劑1 瓶，為高度約11.3公分，圓形底部直徑3.4 公分，外部標示內容物60毫升之黑色金屬製瓶身，廠牌與本院提示產品說明所示之商品外觀相符，有本院勘驗筆錄、商品說明在卷可查（本院卷三第103 、127 至137 頁），參以，市售該廠牌之產品說明為「成分：紅辣椒濃縮液，辣度300 萬」、「美國鎮暴型防狼噴霧劑60ml　美國原裝進口」、「一旦噴灑到對方臉上　對方便無法睜開眼睛　並伴隨強烈咳嗽、噴嚏　眼睛以及皮膚會有刺痛症狀　20分鐘內無法恢復正常行動　給予足夠的逃生時間　噴灑量越多　相對更加疼痛　持續的時間會更長」，有產品說明3 份附卷可稽（本院卷三第131 至137 頁），足見該辣椒水噴霧係用於防身，其功能係噴出濃烈辛辣之氣體，使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳嗽、流淚、難以睜眼、紅腫疼痛等症狀，可藉此暫時壓抑被噴者之攻擊力，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，顯屬刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器甚明。至遭辣椒水噴霧噴灑者是否因此達於不能抗拒之程度，與客觀上辣椒水噴霧劑為兇器，係屬兩事，殊不能憑被噴者主觀之感受（例如告訴人於本院審理中證述：被噴到的當下，眼睛不會有不適，只是會頭暈暈眩等語〔木院卷一第463 頁〕），反推辣椒水噴霧劑並非兇器。　　　　⒊蔡佳佑之辯護人於本院審理時雖主張扣案之辣椒水噴霧劑之噴鍵係紅色，商品說明中之噴鍵係黑白且無色差，故扣案之該噴霧劑可能係仿冒等語，惟該噴霧劑之瓶身、廠牌既經本院勘驗，與本院提示之產品說明所示之商品外觀相符，業如前述，辯護人復未指出具體之反證證明該噴霧劑係仿品，本案扣案噴霧劑應認定為真品。辯護人上揭所辯並不可採。　㈢、本案搶奪應僅止於未遂階段　⒈經查：　⑴李國祥　①於警詢時證稱：蔡佳佑趁我跟簡思修被林鈺倫攻擊時，掙脫後就拿走散落地板的一部分現金，後來經清點，被拿走84萬元，然後從門口逃走等語（偵卷第112 頁）；於偵查時證稱：對方趁機去把牛皮紙袋撕破（可能是簡思修有跟他互相搶紙袋），蔡佳佑就抱一把現金直接走了，林鈺倫被簡思修制止，我就趕快幫簡思修一起拖住他，馬上報警，後來警方到場，我們點鈔票，發現短少84萬元等語（偵卷第318 頁）。　　　②惟於本院審理時改證稱：我沒辦法確認當時蔡佳佑手上有無抱現金走；清點被拿走84萬元，這是我們同仁跟警方在現場清點，我後續才知道；我不知是誰去點錢；我沒有清點，清點時我不在現場；我知道84萬元，是警方跟我說的；我看到蔡佳佑拿錢袋的動作，一開始他們就是去搶奪錢袋，後來我看到他有疑似抱著東西的動作，所以主觀上判斷他抱著金錢而不是其他東西；蔡佳佑是雙手環抱的手勢；我也沒辦法確定蔡佳佑有無打開後背包把錢放進去等語（本院卷一第458 頁）。證人李國祥前後所述顯有不一，且其並未參與清點現場之現金，亦無法確認蔡佳佑是否取走現場交易現金中之84萬元。　　　⑵簡思修　①於警詢時證稱：李國祥有被對方拿公司內的東西毆打，好像有打頭部，之後蔡佳佑掙脫我，抓取地上散落之現金一把（詳細金額我不清楚），就往門外逃跑等語（偵卷第126 頁）；於偵查時證稱：李國祥被噴辣椒水後有點無力、頭暈，就把手放開，蔡佳佑看到李國祥鬆手，我手上又攔了一個人，就經過我旁邊去拿現金離開；我有看到蔡佳佑從地板上用雙手抱起一把現金離開，現場太混亂，我不知道他拿走多少；事後有點鈔，有70、80萬元不見等語（偵卷第319 頁）。　②惟於本院審理時先證稱：我把林鈺倫扣住後，蔡佳佑就進來往地上抓一把錢，也不知道多少，就往外跑等語（本院卷一第497 頁；嗣又改證稱：從蔡佳佑拿錢噴辣椒水後，我不能確定有看到他手上拿著錢；我有看到他蹲下去拿錢的動作，但他跑出去的當下，我不能確定他手上到底有沒有錢，也不知道他有沒有放進他的背包裡；錢可能在蔡佳佑的背包裡，但這是我的推測，我並沒有看到；事後是誰去清點現場還剩多錢，我不知道；我去樓下叫救護車，所以清點時我不在場；我也不清楚錢是警察在場時清點的，還是警察還沒來之前就清點完了等語（本院卷一第501 至504 、522 頁）。足見簡思修雖目睹蔡佳佑有蹲下取物之動作，但並未清點現場之現金，亦無法確認蔡佳佑是否確實取走現場之交易現金84萬元。　⒉參以：　⑴林鈺倫於本院審理時證稱：⑴我在走廊上被李國祥、簡思修壓制，我被李國祥打，後來他們將我再帶回工作室裡，李國祥叫我坐在椅子上；我當時雖然氣喘發作，但我坐在椅子上，工作室裡的情況我看得清楚；當時他們有兩位同事，將散落地上的錢給撿走；警方來的時候，沒有人將錢交給警方，因為他們兩個同事已將錢拿走了；現場也沒有人告訴警方總共被搶走多少錢；⑵蔡佳佑跑走前，我看到他有要去摸錢的動作，但沒有看到他抱一把錢，然後跑走；從我們進到工作室到蔡佳佑跑走，他的後背包都一直背著，即使在等交易的過程，也沒有拿下來等語（本院卷二第59至61頁）。足見林鈺倫並未目擊蔡佳佑有拿取現場之交易現金，而警方到場前，現場之交易現金亦已由工作室之人員取走。　⑵張淙榆於本院審理時證稱：我到工作室現場時，沒有看到現金，現金已經被他們撿起來，清點完畢了；我到現場，有聽到李國祥說錢有少，但他們因被噴辣椒水，沒有辦法清點到底不見多少錢；金額到底被搶走80萬元還是84萬元，要問李國祥，因為是他們清點的；我只能確定確實有人搶走了錢，這是現場發生後，李國祥他們立刻跟我說的等語（本院卷三第64至65頁）。可見張淙榆案發後亦未清點交易之現金，現金有無短少乙事，係聽聞自李國祥。　　　⑶臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告關於「現場勘察所見情形」記載略以：由被害人合夥人徐國豪等指出另名白衣嫌犯搶奪現金約84萬元後逃逸而去等情，有第六分局刑案現場勘察報告在卷可查（本院卷一第201 頁），惟據徐國豪於警詢時證稱：我不知現場損失如何等語（偵卷第136 頁）。而上揭勘察報告亦記載：現場辦公桌傾倒，物品凌亂顯有打鬥跡象，地面遺留些許血跡乙節，對照現場照片，未見有何鈔票散落工作室現場，有第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片存卷可參（本院卷一第201 、208 至210 頁）。互核可見徐國豪不知案發時有無損失及損失之情形，而員警抵達工作室時，現場亦無遺留交易現金。　　⑷員警職務報告關於「何人撿拾並清點鈔票」記載雖以：本分局接獲民眾報案後，前往「橘子與熊工作室」時，現場未有散落鈔票，且現場員工李國祥表示，散落鈔票已撿拾整理後清算金額等情，有員警職務報告及本院電話紀錄表附卷可稽（本院卷二第211 、230-1 頁），然據李國祥於本院審理中之前揭證述，足見李國祥並未參與清點現場之現金，亦無法確認蔡佳佑是否取走現場交易現金中之84萬元。　　　⑸本院勘驗「橘子與熊工作室所在辦公室（走廊）及電梯監視器影像光碟」結果顯示：監視器顯示時間19時6 分29秒至19 時6 分42秒間，可見李國祥帶著蔡佳佑走進工作室，林鈺倫跟在蔡佳佑後方；於監視器顯示時間19時12分34秒至19時15 分14秒，可見蔡佳佑背著後背包自工作室跑出來，跑動時雙手在身體兩側隨著擺動，後方李國祥將林鈺倫壓制在地上，兩人均倒在地上；蔡佳佑背著後背包步出玻璃門，左手沒有拿東西，右手呈握住東西的姿態，拿著一個底部圓形之物，應可確定不是紙鈔等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷一第446 至448 頁）。顯見蔡佳佑跑出工作室至走廊時，並無李國祥於警詢時證述之「抱一把現金」或於審判時證述之「雙手環抱」之手勢，亦無簡思修於警詢時證稱之「用雙手抱起一把現金」之動作；衡以，自蔡佳佑步入工作室至跑出工作室，期間約6 分鐘，復依李國祥於本院審理時證稱：從蔡佳佑去拿錢到他逃走跑出走廊，這中間大概過1 分鐘左右等語（本院卷一第459 頁），假設蔡佳佑有如李國祥、簡思修於警偵中所證述已取得現場之交易現金，實殊難想像蔡佳佑於1 分鐘內，跑出工作室之同時，又能將84萬元如此大筆之現金放入背包內。　⑹參合以觀，復依「有疑利益歸被告」原則，應認蔡佳佑於本案衝突後並未拿取現場之交易現金84萬元，而本案搶奪應僅止於未遂階段。　　㈣、本案應論以結夥三人　⒈刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2 人或3 人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨。然並非絕無限制，是若事前同謀之其他共同正犯，倘無任何滯留在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，而在抵達犯罪場所仍須耗費相當車程時間之阻隔距離，停留於客觀上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現之他處，或僅事後單純接應逃亡或等候會合分贓，縱另符合其他刑罰罪名或成立正犯且共犯自不屬於在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之「結夥」人數（113 年度台上字第2979號）。又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第 1978號、第5739號判決意旨參照）。　⒉本案不將「劉德華」、「飛」計入結夥之人數，業如前所述，且實際於「橘子與熊工作室」下手搶奪者僅蔡佳佑、林鈺倫，惟據蔡佳佑於本院訊問時供承：我跟張君緯講，就在那邊等我們等語（本院卷一第56頁），對照林鈺倫於本院審理中結證：蔡佳佑還有跟張君緯說「你待在車上接應我們」，算是我們下來，然後接應我們；蔡佳佑有叫張君緯車子不要開走，就直接在那裡等；張君緯就停在路口；張君緯對蔡佳佑之指示，並未拒絕等語（本院卷二第52至53、57頁），互核足見本案係由蔡佳佑提議行搶，張君緯依蔡佳佑指示，駕駛自小客車，在臺中市西屯區重慶路與青海路路口等候接應蔡佳佑離開；且張君緯當時接應之地點，即「橘子與熊工作室」所在之1 樓路邊，有案發當日之路口及藥局、現場監視器畫面翻拍照片在卷可參（偵卷第189 至196 頁），該處與犯罪場所顯非耗費相當車程時間之阻隔距離，而足以接應蔡佳佑等離開現場、助成搶奪犯罪之實現，堪認張君緯與蔡佳佑、林鈺倫就本案搶奪犯行既具有犯意聯絡（張君緯非幫助犯，詳如下述），並各以下手行搶及在場接應等方式分擔犯罪行為之一部，依前揭法律見解，張君緯亦自應計入「結夥」之內。張君緯之辯護人辯稱張君緯不應計入結夥之人數，不可採信。　　㈤、張君緯係屬搶奪正犯而非幫助犯　⒈關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判決意旨參照）。再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院34年上字第862 號裁判意旨參照)。　⒉經查：　⑴林鈺倫　①於偵查中結證：等到6 點多，我們到旁邊藥局，我跟蔡佳佑下車去買口罩，買完口罩我跟蔡佳佑就上去重慶路99號5 樓之3 ，張君緯在車上，蔡佳佑就跟張君緯說「你待在車上接應我們」等語（偵卷第258 頁）。　②於本院訊問時證稱：我們上辦公室後，張君緯都在車上，是蔡佳佑叫張君緯在那邊等，等我們拿到現金後接應我們；蔡佳佑有明確跟張君緯說，等我們拿到現金後接應我們；是當天我們從高雄坐車上來時，蔡佳佑跟我及張君緯這樣講等語（本院卷一第61頁）。　③於本院審理時結證：那時候是蔡佳佑叫我陪他一起上去，叫張君緯在車上等我們交易完，等我們下來再接我們；蔡佳佑是講「接應」我們；張君緯沒有反應，就是在那裡等，但沒有拒絕等語（本院卷二第27至28、57頁）。　④以上足徵蔡佳佑、林鈺倫、張君緯抵達臺中市○○區○○路00號時，張君緯確有依蔡佳佑指示，駕車在該處等候，以接應蔡佳佑及林鈺倫離開之行為。　　　⑵參以：　①蔡佳佑於本院審理中結證稱：我們三個到工作室樓下時，我跟張君緯說「你在車上等」，當時張君緯並沒有說「我不要在這裡等你」等語（本院卷二第124 至125 頁），　②張君緯於本院準備程序時自承：當天北上時在車內，我聽到蔡佳佑跟林鈺倫在講話，蔡佳佑說等一下到臺中那個地方，上去把錢拿走，有人說「要搶」這樣的話等語（本院卷一第 131 頁）。　　　　　　　③參合以觀，張君緯於案發當日北上之車內，知悉蔡佳佑之搶奪計劃而未加以拒絕，進而基於共同犯罪之意思，以其所為協力（駕車在工作室樓下等候接應離開）完成取得財物之犯罪目的所為之角色分配，與蔡佳佑、林鈺倫透過彼此相互利用，以達搶奪財物之目的，而與本件搶奪目的之實現具有重要且密切之關聯性，縱本案實際下手行搶之人僅有蔡佳佑、林鈺倫，然張君緯既係基於與蔡佳佑、林鈺倫共同犯罪之意思聯絡，並以駕車在場接應離開之方式分擔犯罪行為之一部，仍應成立搶奪之共同正犯，而非幫助犯。張君緯之辯護人辯稱張君緯應為幫助犯，不可採信。㈥、關於本案攜帶兇器之情節不能令林鈺倫、張君緯負共同正犯罪責　　⒈共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。然共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109 年度台上字第1790號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴林鈺倫於本院準備程序時雖供承：當天北上的車內，我聽到蔡佳佑說要去搶交易虛擬貨幣的錢，後來到辦公室外，蔡佳佑又跟我提議一次等語（本院卷一第130 頁），而張君緯於本院準備程序中亦供稱：當天北上時，我聽到蔡佳佑說等一下到臺中那個地方，上去把錢拿走，有人說要搶這樣的話等語（本院卷一第131 頁），固均可見林鈺倫與張君緯明確知悉蔡佳佑之搶奪計畫。　⑵惟關於蔡佳佑攜帶兇器之情節，林鈺倫於本院準備程序時供承：辣椒水是翻桌時，蔡佳佑拿出來噴，我才知道蔡佳佑使用辣椒水等語（本院卷一第130 頁），顯見蔡佳佑攜帶兇器之情節，本不在林鈺倫得以預見之搶奪計畫內。又蔡佳佑、林鈺倫下手搶奪時，張君緯駕車於工作室樓下等候接應，對蔡佳佑於衝突時突然拿出辣椒水噴務劑乙事無從預見，事前亦不知悉，蔡佳佑攜帶兇器之情節，亦不在張君緯預估之搶奪計畫內。此一攜帶兇器之情節，對林鈺倫、張君緯而言，應屬共同正犯之逾越。　⑶蔡佳佑於本院審理時雖證稱：林鈺倫、張君緯應該都知道我平常會帶著這罐噴霧，因為在順昌街，有時我口袋鼓鼓的，他們也會問等語（本院卷二第86頁），惟亦證稱：那天我沒有跟他們講我有帶這罐噴霧等語（本院卷二第86頁）。可見林鈺倫、張君緯即使平時知悉蔡佳佑有攜帶辣椒水噴霧劑，惟對於案發當日蔡佳佑是否有攜帶辣椒水、是否持以作為行搶工具等情，並不知悉，亦無預見。從而，自不能以本案攜帶兇器此一逾越共同正犯之情節，令林鈺倫、張君緯負共同正犯罪責。㈦、至公訴意旨雖認蔡佳佑、林鈺倫、張君緯本案所為係成立刑法第330 條第1 項之結夥三人以上強盜罪等語。經查：　⒈搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強盜罪。亦即，行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人之自由意思，然其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。　⒉本院之判斷　⑴林鈺倫於偵查中以證人身分證述：蔡佳佑把手掌往上比，示意我翻桌，我翻桌了，蔡佳佑跟對方2 個就打起來，並噴辣椒水，我把他們拉開，蔡佳佑跑了，我就被留下來等語（偵卷第259 頁）；其本院審理中以證人身分證述：翻桌後對方與蔡佳佑扭打在一起，我把對方跟蔡佳佑拉開；那時蔡佳佑就突然對著他們噴一罐不明物體，李國祥他們被蔡佳佑噴液體後，有繼續抵抗、扭打；蔡佳佑離開工作室現場時，我被壓制，被拉到走廊，我被李國祥打等語（本院卷二第29至60 頁）。　⑵李國祥於警詢時證稱：林鈺倫直接翻桌，蔡佳佑就掏出不明之噴霧，向我及簡思修的臉部噴灑；該噴霧噴到眼睛內，我感覺刺痛，鼻子吸入不明噴霧後感覺暈眩；我跟簡思修一開始先控制住蔡佳佑，跟他拉扯時，袋中之現金就散落至地板，林鈺倫就用拳頭攻擊我後腦杓及脖子，試圖將我拉開蔡佳佑身邊，之後蔡佳佑趁我跟簡思修被林鈺倫攻擊時掙脫，順勢之從門口逃走，我跟簡思修就改壓制林鈺倫等語（偵卷第 112 頁）；於偵查中結證：我衝上前抱住其中一人，錢由簡思修護著，另一個就瘋狂打我頭部，簡思修看到我被毆打，就上前幫我制止另一個，錢就放在原地，我抱住的那個人，看到簡思修上來制止林鈺倫，就趁機從口袋拿出一小罐噴霧型的液體，朝我臉部噴射，也噴到我的眼睛，我吸到那個液體，開始發暈，就把手放開，開始四肢無力，對方就趁機去把牛皮紙袋撕破，另一個人被簡思修制止，我趕快去幫簡思修一起拖住等語（偵卷第318 頁）；於本院審理中證稱：蔡佳佑拿出不明噴霧噴我的臉部，我當下有點神智不清，但還是有稍微的力氣，當下眼睛不會有不適，只是會頭暈暈眩，但後續我還是有做一些阻止的動作；被噴完後大約30秒至2 分鐘不能睜開眼睛，看得模糊暈眩，被噴完後倒在地上，但還是有餘力可以去控制，所以我當時有跟簡思修一起去控制林鈺倫；蔡佳佑逃走後，我追到門口，指示其他剛進來的同事，幫我追趕蔡佳佑等語（本院卷一第457 至485 頁）。　⑶簡思修於警詢時證稱：李國祥有被對方拿公司內的東西毆打頭部，之後蔡佳佑掙脫我，往門外逃跑，我有被噴到辣椒水，所以眼睛張不太開，我叫一名同事去追蔡佳佑；我因為擔心李國祥，所以回辦公室跟他一起抓住林鈺倫等語（偵卷第 126 頁）；於偵查中證稱：蔡佳佑突然拿出一瓶東西噴我跟李國祥的臉，我有即時擋住，沒有受傷，李國祥被噴了之後就有點無力、頭暈，就把手放開，蔡佳佑看到李國祥鬆手了，我手上又攔著一個人，就經過我旁邊走去拿現金離開等語（偵卷第319 頁）；於本院審理時證稱：噴霧有點刺鼻味，眼睛有被噴到，但沒有感覺，沒有不舒服，有點暈暈，被噴到的當下，眼睛確實張不開，就像汗水或雨水那樣的感覺；林鈺倫當時沒什麼反抗，因為我一隻手扣住他，一直壓制住他；李國祥被噴後，就衝出去追人，主要壓制林鈺倫的人是我等語（本院卷一第499 至525 頁）。　⑷本院勘驗「橘子與熊工作室所在辦公室（走廊）及電梯監視器影像光碟」結果亦顯示：蔡佳佑自工作室跑出來，後方李國祥將林鈺倫壓制在地，嗣兩人爬起後，簡思修以左手肘壓制林鈺倫之頸部，李國祥則示意一名從外面進來之男子往外追，李國祥自己也往外追；後續可見簡思修以左手肘勾著林鈺倫之頸部，李國祥又上前毆打林鈺倫數拳，有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷一第446 至447 頁）。與上揭李國祥、簡思修所述互核，益堪認李國祥、簡思修在工作室中，雖受蔡佳佑以辣椒水噴霧劑噴灑臉部及眼睛，但仍均能壓制林鈺倫，李國祥亦能追趕蔡佳佑，其等實有意思自由，而均未達「至使不能抗拒」或「難以抗拒」之程度，自與強盜罪之要件不符。　　　　　㈧、綜上，本案事證明確，蔡佳佑、林鈺倫、張君緯之犯行堪以認定，應予依法論科。　五、論罪與量刑㈠、罪名　　⒈蔡佳佑所為，係犯刑法第326 條第2 項、第1 項之結夥攜帶兇器搶奪未遂罪（即具有同法第321 條第1 項第3 款、第4 款之加重事由）。　⒉林鈺倫、張君緯所為，均係犯刑法第326 條第2 項、第1 項之結夥搶奪未遂罪（即具有同法第321 第第1 項第4 款之加重事由）。　⒊公訴意旨雖認其等所為係犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（下稱加重強盜罪），然蔡佳佑、林鈺倫尚無完全抑制李國祥、簡思修之自由意思而至使其等不能抗拒之程度，自不能令蔡佳佑、林鈺倫、張君緯擔負加重強盜罪責，業如前述，公訴意旨此部分容有誤會，惟社會基本事實相同，且經本院於審理時已當告知此部分罪名，無礙蔡佳佑、林鈺倫、張君緯之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　⒋蔡佳佑、林鈺倫於搶奪過程中與李國祥發生肢體衝突、扭打，固係一種暴行行為，惟係屬蔡佳佑、林鈺倫實施搶奪行為在掠奪之際所為之暴行之範圍，雖李國祥因此受有左側頭部挫傷併腦震盪、右側腕部擦挫傷之傷勢，惟其等並無另有傷害李國祥之犯意，此項傷害行為，應吸收於搶奪行為之內，不另為罪。　　㈡、共同正犯　　蔡佳佑、林鈺倫、張君緯就本案結夥搶奪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（惟結夥三人以上搶奪，其本質仍為共同正犯，因本案已認定為結夥三人以上犯之，故主文之記載並無加列「共同」之必要〔最高法院79年度台上字第4 231號判決意旨參照〕）。㈢、未遂犯　　蔡佳佑、林鈺倫、張君緯雖已著手實施搶奪犯行，惟因其未取得財物而僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈣、不依刑法第59條酌減其刑　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，蔡佳佑、林鈺倫、張君緯以兜售虛擬貨幣為名、實則搶奪交易款項之方式結夥搶奪財物，蔡佳佑更攜帶辣椒水噴霧劑為之，衡酌其犯罪動機、情節，均無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法重，情堪憫恕之情事，是就蔡佳佑、林鈺倫、張君緯上開犯行，並無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地，併此敘明。㈤、科刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈蔡佳佑、林鈺倫、張君緯正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，竟以兜售虛擬貨幣為名、實則搶奪交易款項之方式結夥搶奪財物，蔡佳佑更攜帶辣椒水噴霧劑為之，對交易安全、社會治安損害甚鉅，所為應嚴予非難；⒉蔡佳佑始終坦承加重搶奪未遂犯行、林鈺倫始終坦承共同搶奪未遂犯行（否認結夥攜帶兇器情節），張君緯先否認嗣坦認幫助搶奪未遂犯行等犯後態度，暨蔡佳佑、林鈺倫、張君緯業與李國祥達成調解並均給付賠償完畢，有本院臺中簡易庭調解事件報告書（本院卷一第579 至58 2 頁）及本院調解筆錄在卷可查（本院卷一第435 、436 頁、本院卷二第389 至390 頁、本院卷三第189 至190 頁；⒊ 蔡佳佑、林鈺倫、張君緯之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、本案犯罪手段、未搶得現金、其等於本院供承之智識程度、工作、生活與家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷三第109 頁）、李國祥、張淙榆於本院表示之意見（李國祥部分見本院卷一第527 頁、張淙榆部分見本院卷三第95頁）及蔡佳佑之健康暨其家庭成員狀況（本院卷二第34 5 至349 、421 至426 頁），分別量處如主文所示之刑。六、沒收部分㈠、扣案之①辣椒水噴霧劑壹瓶係蔡佳佑所有，供其本案搶奪所用之物；②藍色iPhone廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）為蔡佳佑所有，供其聯絡林鈺倫、張君緯使用之物，業據蔡佳佑於本院審理時供承明確（本院卷三第102 頁），應依刑法第38條第2 項前段之規定，均宣告沒收之。㈡、本案蔡佳佑、林鈺倫、張君緯搶奪犯行僅止於未遂，自毋庸宣告沒收犯罪所得。至於其餘扣案物與本案無涉，爰均不宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第326條（加重搶奪罪）犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附件】一、證人之供述㈠、李國祥於警詢時、偵查中及本院審理時之結證（偵卷第111 至114、317 至318 頁、本院卷一第445 至446 、449 至486 、527 頁）。㈡、簡思修於警詢時、偵查中及本院審理時之結證（偵卷第125 至127、318 至319 頁、本院卷一第445 至446 、487 至527 頁）㈢、張淙榆於本院審理時之結證（本院卷三第55至94頁）。　㈣、徐國豪於警詢時之證述（偵卷第135 至137 頁）。　二、非供述證據㈠、113 年3 月23日第六分局偵查隊偵查報告（他卷第7 至9 、115 至117 頁）。㈡、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第147 至151 、155 至159 、163 至169 頁）。㈢、案發當日之路口及藥局、現場監視器畫面翻拍照片（偵卷第189 至196 頁）。㈣、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單（本院卷一第199 至235 頁）。㈤、現場監視器影像光碟（本院卷一第249 頁）。㈥、第六分局113 年5 月27日中市警六分偵字第1130075056號函檢附之受理110 報案紀錄單、系統查詢結果截圖（本院卷一第253 頁）。㈦、本院調解筆錄【林鈺倫、張君緯部分】（本院卷一第435 至436 頁）。㈧、本院113 年6 月27日勘驗筆錄【監視器光碟】（本院卷一第446 至448 頁）。㈨、本院臺中簡易庭調解事件報告書【蔡佳佑部分】（本院卷一第579 至582 頁）。㈩、現場監視器影像截圖（本院卷一第589 至607 頁）。 、113 年8 月28日何安派出所員警職務報告（本院卷二第529 頁）。 、辣椒水噴霧劑商品說明（本院卷三131 至137 頁）。 、113 年3 月23日高雄市○○區○○街00號18樓之1 聚會處所之監視器畫面（偵卷第85至87頁）。 、李國祥之林新醫院診斷證明書（偵卷第121 頁）。 、本院調解筆錄【蔡佳佑部分】（本院卷三第189 至190 頁）

2024-12-11

TCDM-113-訴-755-20241211-5

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4468號上訴人蔡庭瑞上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月18日第二審判決（113年度上訴字第796號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30088號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡庭瑞之犯行明確，因而維持第一審變更檢察官起訴法條，論處上訴人犯攜帶兇器強盜罪刑（處有期徒刑7年3月）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：㈠告訴人趙啟翔（下稱告訴人）既能與上訴人對話自如，安撫上訴人情緒而「主動」拿出現金，並虛與委蛇，趁機反抗、撞擊，使上訴人跌倒在旁，可知告訴人尚有抗拒能力，其意思及行動自由並未完全喪失，並未達不能抗拒之程度。上訴人之行為外觀，並未壓抑告訴人現實支配財產之意思決定，原審適用法規顯有不妥。㈡上訴人先均否認犯行，嗣於第一審判決後具狀提起上訴時，已坦認相關犯案經過，故其犯後態度顯有改變，原審未及審酌此量刑因子。且本案並未造成告訴人身體自由有任何實質傷害，所生惡害尚屬輕微，不無刑法第59條規定之適用。　四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原審係依憑上訴人不利於己部分之陳述，及告訴人之證詞，併同監視器錄影畫面擷圖，扣案之瓦斯空氣槍、蝴蝶刀，以及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人攜帶瓦斯空氣槍、蝴蝶刀等兇器強盜取財之事實。關於上訴人所辯其沒有跟告訴人開口要錢，並未強取財物，是告訴人主動拿錢給我，不構成強盜罪；告訴人有反抗，並非不能抗拒，只算是恐嚇取財各節，亦認定、說明略以：上訴人事前即意在獲取金錢而預謀犯案，進而於持扣案瓦斯空氣槍、蝴蝶刀，命告訴人取出錢包，告訴人因而依指示取出錢包交付現金；上訴人向告訴人要求金錢時，除持槍做出上膛之動作外，亦以槍枝、鋒利之刀具抵住告訴人之腹部，且告訴人手上並無任何足供抵抗之物品，足認上訴人在現場情狀或攻擊能力上均處於得輕易壓制告訴人之優勢地位，當使告訴人無法抵抗並可能使之身體受到相當程度之傷害，客觀上已足以壓抑告訴人反抗能力及意志，至其不能抗拒之程度（見原判決第4至6頁）。核其認定，於卷內證據資料，並無不合，自無上訴意旨所指適用法則之違誤。　　　㈡刑之量定及刑法第59條之適用，均係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原審認上訴人之本案犯罪無刑法第59條之適用，已詳述其理由，略以：審酌上訴人正值青壯，非無工作能力之人，倘經濟窘迫、有財務壓力，仍可另循其他正當管道謀生獲取所得，其未循正途，以攜帶瓦斯空氣槍、蝴蝶刀強盜方式謀財，犯罪情節非輕，嚴重影響人身安全，對社會治安危害甚鉅；且上訴人為具有相當智識及社會閱歷之成年人，對其行為之危險性及違法性，自有所瞭解，當可慮及其行為後果之嚴重性，卻仍甘冒刑典犯之，衡其年齡、生活狀況及本案犯行之手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，縱量處法定最低度刑猶嫌過重之情輕法重之情狀等語（見原判決第7至8頁）。亦即已就上訴人之本案犯罪非基於特殊之原因或環境，並無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情，予以說明。核其論斷，並無濫用裁量職權之違法情形。其次，原審認第一審關於上訴人之量刑，並無不當，予以維持，係以：第一審審酌上訴人正值年輕力盛，不思以正途賺取所需，見告訴人隻身在外，竟持瓦斯空氣槍、蝴蝶刀強盜財物，非但漠視法治、未知尊重他人身體及財產法益，對他人之身心及對社會治安亦造成重大危害，犯罪之惡性及所造成之損害均屬非輕，未與告訴人達成和解、賠償損害，兼衡上訴人自陳之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害及其素行等一切情狀，量處前述之刑（見原判決第8頁）。核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度，宣告刑亦屬低度，並無濫用裁量權限致過苛之違法情形。　五、依上說明，上訴人指陳各節，係執於原審相同之辯解，或係就原審證據取捨、判斷及刑罰裁量職權之適法行使，依憑己意，再事爭執；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4468-20241211-1