Know99判決書

搜尋結果：亞東醫院

共找到 223 筆結果（第 211-220 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周慶隆上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68043 號），本院判決如下：　　主　　文周慶隆犯傷害罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實周慶隆與張水生同為址設新北市○○區○○街00○0號普世禪寺住客，於民國112年8月15日14時10分許，在上址普世禪寺內，周慶隆因打坐椅遺失，認係張水生所竊（張水生所涉竊盜、傷害罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分），竟基於傷害之犯意，毆打張水生之臉部、頭部、腹部，張水生遭打倒於地後，周慶隆仍持續以腳踢張水生之身體，致張水生受有頭部創傷、左眼眶處瘀傷及挫傷併結膜下出血、前房積血、鼻骨骨折、左側胸腹部挫傷及第6根肋骨骨折、左上顎正中門齒撕除傷等傷勢。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告周慶隆固不否認於上開時、地毆打告訴人張水生，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是出於自衛才反擊，告訴人從背後偷襲我，找我打架，互相拉扯推擠才會造成傷害，我沒有用腳踢他，我們是相互攻擊，對方也有打我等語。經查：　㈠告訴人即證人張水生於警詢及偵訊中證稱：我在普世禪寺當監事，112年8月15日14時10分許在普世禪寺內，因為寺中有一張不常用的椅子不知道被誰丟掉，被告知道後就在廁所走廊走來走去，用三字經罵我，我要被告不要罵人，他就說忍耐我很久了、要教訓我，突然用手把我頸部拉著，一直用拳頭毆打我頭部，把我摔倒在地上，用拳頭打我及用腳猛踢我頭部、胸部及腹部，我沒有打被告，我被他打趴在地上，後來剛好有位在寺內做工的吳女士（即證人吳美珍）看到，過來把我們拉開，不然我會一直持續被打，後來我就搭119去亞東醫院急診等語（見偵卷第12至13、14至18、47頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書（見偵卷第22頁）及現場照片、告訴人傷勢照片在卷可佐（見偵卷第23至26、29至31、61、 63頁）。　㈡參以證人吳美珍於偵訊時具結證稱：當時我在跟住持吳美嬅說話，聽到狗在吠的聲音，住持說不對不是狗，應該是有人在打架的聲音，我跟住持就衝去傳出聲音的地方，路上一直聽到有人在喊救命，結果看到告訴人臉和全身都是血，一直喊救命，被告就一直說我忍耐你很久了，用腳一直踢告訴人全身，我的職業是建築業綁鐵的，力氣很大，我就站在他們中間，一直把被告往後推，但被告力氣也很大，腳一直過來要踢告訴人，告訴人臉和身體都被被告踢出血，牙齒也壞掉，眼睛都瘀血張不開，被告一直打，我一直推，我在中間擋住被告至少40分鐘；我看到時是被告打告訴人，告訴人沒有回擊，因為告訴人被打得全身是血倒在地上，住持去打電話叫救護車沒在現場；被告還恐嚇我說他很懂法律，叫我如果被傳喚要說什麼都不知道，我跟他說這樣是叫我說謊等語（見偵卷67至68頁）；於本院審理中亦具結證稱：112年8月15 日13時許我去普世禪寺，在辦公室和住持泡茶聊天，過程中聽到好像有狗在哀嚎，住持說不是狗叫，是在打架，我和住持就往聲音方向跑去，聽到告訴人一直喊救命，到現場住持就說她去打電話叫救護車，我在男廁看到告訴人已經被打到坐在地上，身體靠在兩間廁所門的中間，全身都是血，整個臉、眼睛都有血，被告當時距離告訴人一大步，站在男廁入口，被告對告訴人說「我忍耐你很久」，我怕告訴人會被打死，就衝進去擋住，被告衝進來還要打，我擋住被告身體把被告往後推，被告腳還一直要踢告訴人身體，最後不曉得是打累了還是怎樣，被告去拿東西，之後就是趕快把告訴人帶出廁所，到廟的外面，過程中沒有看到告訴人反擊，告訴人已經被打到無法還手了；事發後有一次去廟裡時，被告把我叫到旁邊說，你遇到法官的時候什麼都說你不知道，被告說法律上我沒有辦法跟他鬥等語（見本院易字卷第41至51頁），與告訴人前開證述遭被告毆打之情節互核大致相符，堪認告訴人上開證述實屬有據，堪以採信。　㈢至於證人游昭村孫於本院審理中證稱：112年8月15日在普世禪寺要去廁所時，看到告訴人坐在廁所地上，當時告訴人眼睛旁邊有擦傷流一些血，被告站在那邊，我怕有衝突就用身體擋在被告前面，被告的手放在肚子那邊，我不記得有無碰到或抓被告的手，那時現場好像沒有要打架了，我就走了；我到時吳美珍已經站在被告旁邊了，我也站到被告前面等語（見本院易字卷第53至56頁），顯示證人游昭村係於證人吳美珍抵達現場一段時間後始抵達現場，此時被告與告訴人衝突已經結束，其證詞亦與證人吳美珍前揭證述內容並無捍格之處，更佐證被告辯稱衝突時其與告訴人互相壓住對方，由證人游昭村和吳美珍將兩人架開等情，實與證人游昭村和吳美珍所證述內容均不相符，無可採信。被告雖又辯稱：其找吳美珍詢問要如何作證，吳美珍要求新臺幣3萬元出庭費，其沒給，吳美珍說不給會有人給，吳美珍轉向對方要錢、拿錢辦事云云，然證人吳美珍就本案重要情節之證詞始終相符一致，且與嗣後抵達之證人游昭村之證述內容亦無矛盾之處，被告空言指摘證人吳美珍之證詞不實，毫無憑據。　㈣被告雖辯稱係出於自衛始反擊云云，惟先動手者為何人與被告是否構成傷害犯行並無必然關係，且刑法上之正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院83年度台上字第4299號、92年度台上字第 3039號判決意旨可資參照），是縱被告上開所辯為真，然互毆行為尚無礙於被告本件傷害罪之成立。　㈤又被告雖另辯稱：告訴人所受傷害係互相推擠拉扯造成，沒有用腳踢他云云，惟依前揭亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人受有頭部創傷、左眼眶處瘀傷及挫傷併結膜下出血、前房積血、鼻骨骨折、左側胸腹部挫傷及第6根肋骨骨折、左上顎正中門齒撕除傷等傷勢，當日經救護車送往亞東醫院急診，自現場照片、告訴人傷勢照片亦可見現場血跡斑斑、告訴人傷勢嚴重，告訴人上開傷勢依常理顯非單純互相推擠拉扯所能造成之傷害，是被告上開所辯亦無足取。　㈥綜上所述，被告辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告與告訴人均為普世禪寺住客，被告僅因自認告訴人竊取其使用之打座椅，竟恣意傷害告訴人，且事後猶飾詞否認，態度難謂良好，並參酌被告智識程度為高職畢業、現退休、無須扶養之人，告訴人所受傷害程度甚為嚴重，且被告迄今未與告訴人達成和解，及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

PCDM-113-易-869-20241017-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第24號原告沈建新羅孝箴訴訟代理人沈家陞上二人共同訴訟代理人陳建宏律師複代理人鄭旭閎律師被告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢被告林哲儀共同訴訟代理人古清華律師複代理人楊雨璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張： (一)訴外人即原告二人之子乙○○於民國109年7月7日因喉嚨疼痛、發炎至被告國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診，由主治醫師即被告丙○○負責為乙○○看診，乙○○將過往膽道閉鎖、肝功能異常等病史及凝血功能不佳之情形告知被告丙○○，經被告丙○○診斷後，認為乙○○兩側扁桃腺發炎，應進行扁桃腺切除手術，並建議採用低溫電漿刀手術，施行此手術後須多觀察約5至7天始得出院，經乙○○同意後，遂安排於109年7月13日住院，並於同年月14日進行扁桃腺切除手術（下稱系爭手術），術後住在臺大醫院病房進行休養。 (二)然於乙○○住院期間，被告丙○○從未前往病房探視、檢查、評估乙○○術後狀況，也未讓乙○○住院多做觀察，即於109年7月16日中午通知乙○○辦理出院，乙○○返家後於翌日（即同年月17日）凌晨2時30分許突然覺得不適，並開始大量吐血，經救護車緊急送往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急救，惟到院前已無生命徵象，雖經急救人員以CPR、電燒止血等方式搶救，仍無法止住出血，於109年7月17日凌晨4時40分死亡，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官會同法醫相驗後，作成法務部法醫研究所解剖報告暨鑑定報告書（下稱系爭法醫鑑定報告），認定係因扁桃腺切除至術後併發大量出血，造成乙○○低容積性休克進而死亡。 (三)被告丙○○為被告臺大醫院耳鼻喉科主治醫師，為從事醫療業務之人，於術前已知悉乙○○上開病史，造成有凝血功能不佳等情形，其對於乙○○可能因雙側扁桃體切除術後所造成之傷口未復原而導致大量出血應有所預見，且對於術後乙○○之身體狀況是否適合出院應審慎評估，然於乙○○住院期間卻未至病房檢查、探視乙○○之術後狀況，亦未讓乙○○留院對術後傷口多作觀察，及疏於注意乙○○有可能因術後大量出血導致死亡之風險，率爾令乙○○出院返家，導致乙○○於返家後不到24 小時內即因系爭手術併發大量出血而死亡，被告丙○○之上開醫療過失之行為與乙○○之死亡具有相當因果關係，被告丙○○ 應負侵權行為損害賠償責任；被告臺大醫院為被告丙○○之僱用人，應與被告丙○○負連帶賠償責任。又乙○○前往被告臺大醫院進行治療，與被告臺大醫院間成立醫療契約，而依臺大醫院之規模、器材設備、人力配置充足，應無不能注意之情事，惟竟不注意使乙○○於術後未能接受完整之醫療照護，並率爾令乙○○出院，導致乙○○死亡之結果，身為履行輔助人之被告丙○○未盡注意義務進行醫療行為，原告自得依債務不履行、加害給付等規定，請求被告臺大醫院負損害賠償之責。 (四)原告甲○○為乙○○支出醫療費用合計新臺幣（下同）2萬0,907 元（計算式：1,391元＋2,603元＋1萬6,913元＝2萬0,907元）、殯葬費合計64萬990元（計算式：35萬元＋29萬0,990元＝64 萬0,990元）；原告甲○○另有2名子女，至原告甲○○65歲時，乙○○對原告甲○○之扶養義務為三分之一，而原告甲○○於乙○○ 死亡時為51歲，依109年新北市簡易生命表計算之男性平均餘命為30.40年，原告甲○○於65歲後受扶養期間為16.4年【計算式：30.40－（65－51）＝16.4】，以行政院主計處調查公布109年新北市平均每人每月消費支出為2萬3,061元，並按霍夫曼係數表計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告甲○○得一次請求之扶養費為110萬7,361元【計算式：（23,061×144.00000000）÷3＝1,107,360.00000000。其中144.00000000為月別單利（5/12）％第197月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位。】；又乙○○死亡時為22歲，原告甲○○為乙○○之父親，生前感情甚篤，白髮人送黑髮人，於乙○○死亡後情緒幾近崩潰而無法釋懷，又未見被告釋出善意，所受精神損害甚鉅，為此請求精神慰撫金300萬元。是被告應連帶給付原告甲○○476萬9,258元（計算式：2萬907 元＋64萬990元＋110萬7,361元＋300萬元＝476萬9,258元）。 (五)原告丁○○另2名子女，於原告丁○○65歲時，乙○○對原告丁○○ 之扶養義務為三分之一，而原告丁○○於乙○○死亡時為50歲，依109年新北市簡易生命表計算之女性平均餘命為36.41年，原告於65歲後受扶養期間為21.41年【計算式：36.41－（65－ 50）＝21.41】，以行政院主計處調查公布109年新北市平均每人每月消費支出為2萬3,061元，並按霍夫曼係數表計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告丁○○得一次請求之扶養費為134萬4,972元【計算式：（23,061×174 .00000000）÷3＝1,344,971.00000000。其中174.00000000為月別單利（5/12）％第257月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位。】；又乙○○死亡時為22歲，原告丁○○為乙○○之母親，親情深厚、舐犢情深，於乙○○死亡後承受喪子之鉅痛，心理受創至為痛苦，為此請求精神慰撫金300萬元。是被告應連帶給付原告丁○○434萬4,972元（計算式：1134萬4,97 2元＋300萬元＝434萬4,972元）。 (六)為此，爰本於侵權行為、債務不履行與加害給付之法律關係，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條、第1 94條、第224條、第227條及第227條之1之規定，請求擇一有利之請求權基礎判決被告應負連帶損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告甲○○476萬9,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告二人應連帶給付原告丁○○434萬4,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　　 (一)被告丙○○現任被告臺大醫院耳鼻喉科主治醫師，專擅小兒耳鼻喉疾病之診治及手術。乙○○於00年0月00日出生不久後，即因先天性膽道閉鎖接受「肝門空腸吻合術」（葛西手術）治療，並於手術後長期在被告臺大醫院兒童醫院回診追蹤病情。乙○○於000年0月間因一再反覆發生扁桃腺發炎，於109年3月2日經訴外人即被告臺大醫院耳鼻喉科主治醫師許巍鐘診斷為慢性扁桃腺發炎，施以藥物治療後效果不佳，乙○○於109年3月23日回診時，許巍鐘向乙○○表示可以考慮以外科手術切除扁桃腺作為一勞永逸之治療方案，乙○○遂於109年4月17日至被告丙○○耳鼻喉科門診，被告丙○○於當日門診中得知乙○○已在同院其他醫師門診服用藥物但成效不佳，當日除持續再開立抗生素外，並向乙○○再次說明扁桃腺切除手術之相關資訊，並基於乙○○過往病史即先天性膽道閉鎖患者，為求慎重而建議乙○○先回被告臺大醫院肝膽腸胃科門診，以評估是否可接受扁桃腺切除手術。乙○○於接受系爭手術前，分別於109年5月25日、7月6日至被告臺大醫院兒童醫院肝膽科門診就診，就其是否適宜受扁桃腺切除手術一事詢問其肝膽科主治醫師即訴外人倪衍玄，經倪衍玄表示依照其當時之病情及生理狀況，並無不適合進行之狀況。嗣乙○○於109年7月7日再至被告丙○○耳鼻喉科門診，向被告丙○○表示已詳細思考並願意接受扁桃腺切除手術，被告丙○○遂安排乙○○於109年7月13日住院，並於109年7月14日以「電漿刀」（Peaknife）進行切除與止血，僅微量出血50ml，手術中並無任何異常出血狀況。手術後依臨床常規，乙○○在被告臺大醫院繼續住院並觀察手術後狀況，經醫師與護理人員予以密切觀察喉部狀況與手術後傷口狀況，自109年7月15日至同年月16日，乙○○之喉部及手術傷口均無出血狀況。於耳鼻喉科臨床常規下，接受扁桃腺切除手術通常僅需住院3日，如病患於手術後生命徵象穩定、無發燒、手術傷口無異常出血且病患可以進食，則符合出院的標準。乙○○於系爭手術後，生命徵象穩定、無發燒、手術傷口無出血，且於109年7月15日即可開始以口進食，顯示其術後恢復良好，惟因乙○○之家屬憂慮與要求下，被告丙○○即囑付可延長住院一天，嗣乙○○於同年7月16日因手術傷口並無流血、可以口進食、生命徵象穩定、無發燒，符合出院條件，被告丙○○在住院醫師詳細檢查上開事項並向被告丙○○報告後，囑咐乙○○可以出院。 (二)乙○○於109年7月17日突然吐血後不幸死亡，其體內出血點並非來自系爭手術之傷口，更非頸部大血管破裂，應係其食道下端食道靜脈瘤破裂而大量出血，流入胃部積血過多而吐出體外。醫學臨床上，食道靜脈瘤早期無症狀，但如食道靜脈瘤破裂，即會發生大量出血、吐血、休克等症狀，死亡率高達20至30％。而乙○○患有先天性膽道閉鎖，易生食道靜脈瘤，依乙○○於105年8月2日進行之胃鏡檢查結果顯示，其食道下方位置，已有一食道靜脈曲張病兆。又依據系爭解剖報告記載，法醫師所見為乙○○口腔內有系爭手術傷口、胃部有大量鮮血超過1,000ML，然而並未見到乙○○之喉部、氣管與支氣管、肺部有血塊沉積，此一事實可證乙○○生前大出血之病灶，絕非其口腔內系爭手術傷口，恐為其位於食道下端之食道靜脈瘤破裂而大量出血。蓋如其生前發生大量出血之位置係在口腔，則血液會進入到氣管、支氣管，甚至肺部均會有積血；然而若是食道靜脈瘤破裂者，則因為該出血位置緊鄰胃部，大量血液會流往胃部，不會進入肺部、氣管或支氣管內。系爭解剖報告中法醫師未描述是否有針對乙○○遺體之食道予以觀察，亦未指明或證明其究竟見到哪一側之扁桃腺手術傷口有出血或大出血的證據，復未指出其是否已經找到導致乙○○在短時間內大出血之病灶所在處或有無大血管破裂之證據。是綜合上述證據與論理法則，原告指摘乙○○於109年7月17日突然吐血係肇因於系爭手術傷口，並無證據，為不可採。 (三)被告丙○○於為乙○○進行系爭手術前已請乙○○回診肝膽科醫師評估有無不宜接受系爭手術之禁忌存在，善盡術前評估，且為避免乙○○凝血功能數值稍差之風險，於術前已備妥血小板及凝血因子備用，又於手術前一日進行各項手術前檢查，均符合臨床常規，並無任何過失。再者，扁桃腺與頸部大血管構造上相隔甚遠，系爭手術不可能也不會傷及病患頸部大血管，被告丙○○為乙○○實施系爭手術時，僅微量出血，手術時間正常，並採電漿刀及時止血，且切下之扁桃腺組織中亦未包含任何大血管組織，可證被告丙○○實施之系爭手術並未傷及乙○○任一側之頸部大血管，更無因此導致乙○○於109年7月 17日突然大出血。又於耳鼻喉科臨床常規下，接受扁桃腺切除手術通常僅需住院3日2夜，即手術前1日住院，手術後再觀察1日，術後隔天如無異常即可出院返家休養。乙○○於109 年7月13日住院至同年月00日出院，共計住院4日3夜，已延長住院1日，當時並非係因乙○○傷口有任何異常，乃係因顧及原告甲○○較為焦慮，因此指示住院醫師延長住院一日，以穩定病患家屬之情緒。乙○○術後恢復良好，109年7月14日手術後傷口無出血，且恢復良好，於手術日次日即可進食，可吃軟質食物，乙○○於109年7月16日各項生理狀況即病況均已達出院標準，被告丙○○准予出院並無過失。被告丙○○於手術完成當日即親自診視病患乙○○，手術後2日由住院醫師執行醫囑與照護，並無違反常規之過失。被告丙○○各項診斷處置與醫療行為均無過失，且各醫療行為與乙○○之死亡間無相當因果關係，被告丙○○無需負損害賠償之責。被告丙○○既無過失，原告依據侵權行為及債務不履行等規定訴請被告丙○○及被告臺大醫院負擔損害賠償責任，即無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務。（最高法院112年度台上字第3 1號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。 (二)經查，乙○○於109年3月2日、3月23日至被告臺大醫院耳鼻喉科門診由許巍鐘醫師看診，經診斷為慢性扁桃腺發炎（chro nic tonsillitis），告知若扁桃腺反覆發炎或藥物治療無效，建議接受扁桃腺切除手術，109年4月17日乙○○首次至被告丙○○耳鼻喉科就診，經被告丙○○開立不同藥物1週給予治療，並亦告知若扁桃腺反覆發炎或藥物治療無效建議接受扁桃腺切除手術。乙○○於109年5月25日、7月6日至被告臺大醫院兒童醫院肝膽科門診，徵詢是否可接受扁桃腺切除手術後，於109年7月7日再度至被告丙○○門診回診，約定進行住院手術。嗣乙○○於同年月13日至被告臺大醫院住院，先進行術前各項評估與檢查並簽署「扁桃腺摘除手術說明暨同意書」、「麻醉說明暨同意書」及「自願付費同意書」，於000年0 月00日下午3時46分許由被告丙○○為乙○○實施系爭手術，手術僅出血50ml，術中無異常出血，手術於當日下午4時35分結束。術後乙○○在被告臺大醫院繼續住院，住院期間生命徵象穩定、無發燒、手術傷口無活動性出血，於109年7月15日已可進食軟流質食物，並於000年0月00日出院。翌日即109 年7月17日凌晨，乙○○在家中吐血，由救護車送往亞東醫院急診室，到院前已心跳停止，經急救仍於同日上午4時40分死亡等事實，有乙○○在被告臺大醫院之病歷資料、亞東醫院急診病歷資料、新北地檢相驗屍體證明書在卷可稽（見北司醫調卷第23至58頁、本院卷一第57至107、115至162、269至 372頁、卷二第11至165），且為兩造所不爭執（見本院卷一第25至26、36至37頁，卷二第186、238頁），堪以先予認定。 (三)原告雖主張被告丙○○之醫療行為具有過失，被告應就乙○○之死亡結果負擔連帶損害賠償責任，被告臺大醫院並應負債務不履行、加害給付之損害賠償責任。然查，被告丙○○在為乙○○實施系爭手術之前，已向乙○○說明扁桃腺切除手術之相關資訊，並基於乙○○先天性膽道閉鎖之過往病史，建議乙○○先回被告臺大醫院肝膽腸胃科門診，以評估是否可接受扁桃腺切除手術；而經乙○○於接受系爭手術前之109年5月25日、7月6日至被告臺大醫院兒童醫院肝膽科門診就診，就其是否適宜受扁桃腺切除手術一事詢問其肝膽科主治醫師倪衍玄後，經倪衍玄表示依照其當時之病情及生理狀況，並無不適合進行之狀況；嗣乙○○於109年7月13日至被告臺大醫院住院，先進行術前各項評估與檢查，並簽署「扁桃腺摘除手術說明暨同意書」、「麻醉說明暨同意書」及「自願付費同意書」等節，有被告臺大醫院門診病歷紀錄、入院紀錄及上開各同意書在卷可稽（見本院卷一第59至85頁），並經證人即被告臺大醫院之住院醫師李自祥於原告甲○○提告被告丙○○過失致死罪嫌之刑事案件即新北地檢112年度醫偵續字第1號偵查案件（下稱系爭偵查案件）中證稱：我在乙○○進行手術前，有為其進行術前評估，報告顯示乙○○的血小板較常人略低，乙○○曾表示因膽道閉鎖而開刀致血小板較低，我也有對乙○○提及血小板偏低，手術後會有什麼情況。這類手術前，一般不會特別評估扁桃腺附近血管狀況，而是會做抽血、心電圖，肉眼觀察扁桃腺附近等，我與丙○○都有這麼做。乙○○的扁桃腺比較腫大，是長期慢性發炎情況，比較符合做扁桃腺切除手術的適應症，若一年發炎4次以上，或是病人有打呼情況，就會評估是否進行該手術，藥物只能減緩扁桃腺慢性發炎的疼痛，切除才能根治。手術前有評估乙○○的膽道閉鎖、肝功能異常、凝血功能不佳的情況，我都有對乙○○口頭報告，也寫在病歷中等語（見新北地檢109醫他字第23號卷第66至69頁）。顯見被告丙○○於系爭手術前，已針對乙○○先天性膽道閉鎖之過往病史善盡術前評估及告知義務，又於手術前一日進行各項手術前檢查，均符合臨床常規，並無過失可指。本件醫療爭議前經新北地檢檢察官於系爭偵查案件中委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）予以鑑定，該會鑑定意見（下稱系爭醫審會鑑定意見）略以：「㈥.....依病歷紀錄，病人（即乙○○）於109年5月25日至小兒肝膽腸胃腸科門診回診接受定期藥物治療，7月6日至小兒肝膽腸胃腸科門診回診徵詢扁桃腺切除是否可行，7月13日住院後接受手術前評估，包括病史詢問、身體診察、抽血檢查、胸部X光、心電圖，手術說明暨同意書與自費項目簽署、麻醉前評估及麻醉同意書簽署。綜上，林醫師（即被告丙○○）手術前評估方法，符合扁桃腺切除手術之術前評估臨床常規。」等語，有衛生福利部111年8月16日衛部醫字第1111665768號函暨檢附醫審會編號0000000號鑑定書（下稱系爭醫審會鑑定書）在卷可稽（見本院卷一第373至467頁），亦同此認定，併予敘明。 (四)再查，被告丙○○於109年7月14日為乙○○實施之系爭手術，始於下午3時46分，結束於同日下午4時35分，系爭手術方式係以電漿刀將病人兩側扁桃腺摘除，再以電漿刀、雙極電燒及含雙氧水之棉球止血，手術出血量為50ml，過程中乙○○心跳、血壓、血氧含量、體溫皆在正常範圍，於下午4時55分送入恢復室，生命徵象穩定，於下午5時50分送回病房；返回病室後，乙○○可漱口咳痰暗褐少量，暫無活動性出血，生命徵象穩定，已進食及解尿等情，有被告臺大醫院109年7月14日手術摘要、手術紀錄、手術室及恢復室護理紀錄、護理過程紀錄在卷可稽（見本院卷一第99頁、卷二第43至45、67至69、89至95頁）。以上紀錄顯示系爭手術進行時間正常，出血微量，乙○○於術後生命徵象穩定，無異常出血，可證被告丙○○為乙○○實施系爭手術時並無傷及乙○○之頸部大血管，或造成扁桃腺切除以外其他異常傷口或出血，系爭手術過程順利，被告丙○○於術中所為各項醫療處置亦均符合醫療常規，並無過失可指。系爭醫審會鑑定意見略以：「㈠.....無任何臨床證據得以顯示醫師（即被告丙○○，下同）於切除扁桃腺時發生以電漿刀切及病人（即乙○○）任一側頸部大血管」、「㈣......並無臨床證據顯示手術傷口處有大血管割傷或破裂。」、「㈤......就手術紀錄及術後狀況，醫師之處置並未發現有疏失之處。」等語，有系爭醫審會鑑定書在卷可稽（見本院卷一第373至467頁），亦同此認定，併予敘明。 (五)至原告雖另主張被告丙○○於術前已知悉乙○○上開病史及凝血功能不佳等情形，其對於乙○○可能因系爭手術所造成之傷口未復原而導致大量出血應有所預見，且對於術後乙○○之身體狀況是否適合出院應審慎評估，於乙○○住院期間卻未至病房檢查、探視乙○○之術後狀況，亦未讓乙○○留院對術後傷口多作觀察，及疏於注意乙○○有可能因術後大量出血導致死亡之風險，率爾令乙○○出院返家，導致乙○○於返家後不到24小時內即因系爭手術併發大量出血而死亡之結果等語。然按醫師法第11條第1項前段規定：醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，旨在強制醫師親自到場診察，以免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時機，尤以高危險性之病人，其病情瞬息萬變，遇病情有所變化，醫師固有親自到場診察之注意義務及作為義務，依正確之診察，給予妥適之處分治療，以保障醫、病雙方權益。惟醫師對於持續進行治療之病患，如從時間與空間緊密關係觀察，併參酌周邊醫療人員與醫療儀器監控密度，縱使未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設備監控下，充分掌握病情而無誤診之虞者，應為目的性限縮解釋而屬可容許之範疇（最高法院112年度台上字第378號判決意旨參照）。而查，乙○○於109年7月14日術後當日返回病室，可漱口咳痰暗褐少量，暫無活動性出血，當日晚間11時37分生命徵象穩定，已進食及解尿；109年7月15日凌晨2時31分，乙○○呼吸平順睡眠中，同日下午3時10分，生命徵象穩定，呼吸平順，視診雙後咽電燒傷口存，吞痛約3分常規止痛藥服用可緩解，班內進食粥、豆花等軟流質飲食，衛教進食後漱口維持口腔清潔且避免食用生食，乙○○可接受，同日晚間7時26分，後咽電燒傷口外觀淤紅無腫或出血，進食軟質食物慾可，疼痛1分，止痛藥磨粉可緩解；109年7月16日凌晨3時2分，巡視病人時，呼吸平順睡眠中，同日上午8時24分，達成住院診療目的，經醫師准許出院，予出院藥物衛教指導，說明返家注意事項，告知出院後應就醫狀況，提供門診預約單及說明回診時間等情，有乙○○於被告臺大醫院之出院病歷摘要、病程紀錄、護理過程紀錄在卷可稽（見北司醫調卷第23至26頁、本院卷一第99頁、卷二第25至26頁），並經證人李自祥於系爭偵查案件中證稱：術後當天有值班醫師巡視，我於隔天及大後天都有檢查，發現乙○○有手術傷口疼痛，但傷口沒有出血徵兆，也可以進食，這種手術後的第2天可以出院，乙○○出院前，丙○○會閱讀我寫的病歷情況，手術後，丙○○對我說若乙○○身體不舒服，可以多住1天觀察，故多住了1天。出院前，我檢查傷口附近沒有出血，也沒有特別發炎，乙○○出院當天胃口比昨天更好，故符合出院條件，我在病歷上有載明並口頭向丙○○說明，我在病歷載明同意出院，丙○○也同意乙○○出院等語（見新北地檢109年度醫他字第23號卷第67至68頁）。足證乙○○於109年7月14日接受系爭手術後，已留院觀察兩夜，期間經醫護人員巡診觀察其生命徵象、手術傷口、進食及疼痛情況，顯示其生命徵象均穩定、傷口無活動性出血、可進食軟流質食物，疼痛指數下降等情，方由被告丙○○綜合考量上開紀錄所載之術後情況，以其醫師之專業判斷，准予乙○○出院返家。被告丙○○於術後雖未親自巡房檢視乙○○之傷口，然一般醫院在為病人提供醫療服務時，係以醫護團隊合作方式進行治療照護，透過醫師統籌、協調與分工，指示或指導各醫事專業人員，依醫療團隊的專業分工合作共同完成醫療行為與病人的照護，依一般醫療行為慣例，主治醫師通常並不負責無間斷地監督病房照護；且醫師就病患之身體狀況，除以口頭詢問外，尚可搭配病患過往就醫紀錄為治療方法之依據，是醫師雖未親自到床查診病患，然其所為之醫囑若係基於所屬醫療團隊之其他醫師、護理人員提供之資訊所為之判斷，即難僅以醫師未親自到床查診病患即認違反醫療常規。準此，被告丙○○於術後雖未親自巡房檢視乙○○之傷口，惟既已參酌周邊醫療人員之報告與醫療儀器監控密度，充分掌握乙○○之病情，其所為之出院判斷，即無違反一般醫療常規，而難認有過失可指。系爭醫審會鑑定意見略以：「依現行醫療常規，主治醫師可授權給住院醫師幫忙完成病歷書寫紀錄、照顧病人，再將病人狀況報告給主治醫師，所有的醫囑，包括出院都須經主治醫師核可。依衛生福利部中央健康保險署所公告之住院診斷關聯群支付制度（DRG）中關於扁桃腺切除手術建議的平均住院日數為3日。依病歷紀錄，病人（即乙○○，下同）於109年7月13日住院，7月14日15：46接受手術，16：35手術結束。依病程紀錄，17：24術後生命徵象穩定，無發燒，意識清楚，自覺疼痛指數2分，口腔傷口無活動性出血；7月15日05：38生命徵象穩定，無發燒，自覺疼痛指數2分，口腔傷口無活動性出血；7月16日07：11生命徵象穩定，無發燒，經口進食正常，自覺疼痛指數1分，李醫師（即證人李自祥，下同）檢視病人，口腔傷口無活動性出血，安排當日出院。綜上，病人手術後住院2日後出院，並無住院時間過短而違反耳鼻喉科臨床常規之處。」、「承上鑑定意見之說明，林醫師（即被告丙○○）依李醫師109年7月16日之評估及綜合病人手術後各項狀況下，准予病人於7月16日出院。此一准予出院之決定，並無違反耳鼻喉科扁桃腺切除手術之醫療常規。」等語，有系爭醫審會鑑定書在卷可稽（見本院卷一第373至467頁），亦認被告丙○○於109年7月16日准許乙○○出院之決定，並無住院時間過短而違反耳鼻喉科扁桃腺切除手術之醫療常規，併此敘明。 (六)至乙○○於109年7月17日凌晨發生大出血之原因，依據系爭法醫鑑定報告之記載：「死亡經過研判：.....㈤綜合事發經過、亞東紀念醫院病歷及解剖結果研判死者死因為扁桃腺切除，術後併發大量出血引起低容積性休克死亡。」等語（見本院卷一第243至267頁），及系爭醫審會鑑定意見略以：「㈤......造成病人（即乙○○，下同）死亡原因是低容積性休克，而造成低容積性休克與扁桃腺切除術後併發大量出血，難謂無關。」、「......病人於000年0月00日出院後，隔日在家突吐血、休克最後因而死亡，其最可能直接致死原因為病人延遲發現扁桃腺出血，流入胃部血量太多，未及時就醫予以止血，導致低容積性休克。醫療團隊對於此部分已有出院衛教，手術同意書亦有載明1~3％之出血風險。」等語（見本院卷一第390至391頁），雖均記載係因系爭手術部位術後併發出血。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。而醫療行為因其高度危險性、裁量性及複雜性而有其特殊性，醫師所採取之治療方式以事前評估雖屬適當選擇，仍無法保證必能改善病情，應容許不確定風險之存在，不能逕因醫療結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務。參照乙○○於接受系爭手術前所簽署「扁桃腺摘除術說明暨同意書」之記載：「手術/醫療處置風險：（沒有任何手術或醫療處置是完全沒有風險的，以下所列的風險已被認定，但是可能仍然有一些醫師無法預期的風險未被列出。）......術後出血的比例約在0.1~3％之間。因手術而意外死亡的機會極微，在二十年之前的統計約為一萬至三萬分之一，現在的麻醉及醫療更為進步，安全性更是大大增加。」（見本院卷一第77頁），已明載術後出血屬於系爭手術可能之風險，雖發生機率僅在0.1~3％之間，仍屬於系爭手術可能之風險。設若於個案中確實不幸發生此一術後風險，為被害人實施系爭手術之醫護人員是否應對此一風險負擔侵權行為損害賠償責任，則應視各該醫護人員於手術前、中、後所為各項醫療處置是否有違醫療常規而定，如醫護人員於手術前、中、後已盡相關之注意義務，所為均合於當時一般之醫療常規，而仍不能避免此一風險發生，則因醫護人員之行為並無過失，對於損害結果之發生，自無令其負擔侵權行為損害賠償責任之理。承前所述，被告丙○○於為乙○○實施系爭手術前，已妥善評估風險，並盡說明告知義務；其於系爭手術中及術後所為之醫療處置，均符合當時之醫療常規，並無怠於醫療或違反注意義務之情事，亦經本院認定如前，則縱認乙○○於109年7月17日凌晨發生大出血之原因確係因系爭手術部位術後併發出血，然被告丙○○所為各項醫療處置既無違反當時之醫療常規，未有過失可指，即欠缺「有責任原因之事實」，遑論與上開損害結果間具有因果關係，自不能成立侵權行為損害賠償之債。系爭醫審會鑑定意見略以：「㈤......綜上，造成病人（即乙○○，下同）死亡原因是低容積性休克，而造成低容積性休克與扁桃腺切除術後併發大量出血，難謂無關；但就手術紀錄及術後狀況，醫師（即被告丙○○）之處置並未發現有疏失之處。」、「......綜上，病人於手術後出院後隔日在家出血及吐血、休克死亡，並非為林醫師（即被告丙○○）109年7月14日手術中任何疏失行為或住院期間之任何疏失行為導致。」等語，有系爭醫審會鑑定書在卷可稽（見本院卷一第390至391頁），亦認被告丙○○為乙○○所為各項醫療處置並無過失，乙○○死亡之結果，與被告丙○○所為各項醫療行為之間並不具有因果關係，併此敘明。 (七)綜上所述，被告丙○○於系爭手術前、中、後所為各項醫療處置，均合於當時之一般醫療常規，並無令乙○○住院時間過短而違反耳鼻喉科扁桃腺切除手術之醫療常規等情形，亦無其他過失可指，自毋庸負擔侵權行為損害賠償之責任；則被告臺大醫院亦無庸依其僱用人之身分，與被告丙○○連帶負擔損害賠償責任。又被告丙○○作為被告臺大醫院之履行輔助人，其所為既無故意或過失，被告臺大醫院即無因可歸責事由而為不完全給付或加害給付之情形，自無須負擔債務不履行或加害給付之損害賠償責任。從而，原告請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，或由被告臺大醫院依債務不履行及加害給付之法律關係負擔損害賠償責任，均屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為、債務不履行與加害給付之法律關係，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192 條及第194條、第224條、第227條及第227條之1之規定，請求被告連帶賠償原告甲○○、丁○○各476萬9,258元、434萬4,9 72元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　吳芳玉

2024-10-17

TPDV-111-醫-24-20241017-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2126號原告廖麗娥訴訟代理人呂雅玲被告曾智孝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第165號），經刑事庭裁定移送審理，於113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟零玖拾壹元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分六十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告未領有駕駛執照，仍於民國111年3月9 日11時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區大觀路往板橋方向行駛，行駛至新北市板橋區浮洲橋機車道上坡往板橋方向時，本應注意汽車行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，以避免危險或交通事故之發生，依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於超越前車時未保持安全距離及間隔，因而追撞同向前方由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有右膝撕裂傷、雙膝及上唇挫傷、雙手鈍挫傷等傷害，系爭機車亦因毀損，原告因此受有下列損害共213, 760元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用14,1 90元：原告受傷經就醫治療，共支出醫療費用14,190元；② 交通費12,300元：原告受傷需就醫治療，受有交通費損害12 ,300元；③系爭機車修復費用：8,770元；④看護費2萬元：原告因本件車禍受有前開傷害，需專人照護，受有看護費用2 萬元之損害；⑤工作損失5萬元：原告受傷後，經醫囑需休養 2個月，無法工作，以月薪25,000元計算，受有工作損失5萬元；⑥醫療照護品費用8,500元；⑦非財產上之損害即慰撫金1 0萬元。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 13,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：醫療費部分願意賠償；其餘部分由法院認定；伊有投保機車強制險等情。三、原告主張被告於前揭時、地，因前開過失，造成原告受傷，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出亞東醫院診斷證明書暨醫療費用收據、龍昌診所診斷證明書暨醫療費用收據、建明中醫診斷證明書暨醫療費用收據、計程車費用明細、修車估價單等為證，並為被告所不爭執，且被告所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第5057號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，由本院刑事庭以112年度交簡字第1884號刑事判決判處「甲○○汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院112年度交簡字第1884號刑事判決存卷可稽，足見被告應負因過失不法侵害原告身體及系爭機車所有權之侵權行為損害賠償責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失騎車行為致原告受傷、系爭機車亦受損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額說明如下：（一）醫療費用14,190元部分：為被告所不爭執，則原告請求被告賠償，洵屬有據。（二）交通費12,300元部分：原告主張因受傷期間需往返醫院就診而支出交通費12,300元等情，業據其提出計程車費用明細細為證，且本院審酌原告受傷就醫本有搭車需求，參酌就醫次數，認原告主張之交通費，尚屬合理有據。（三）系爭機車修復費用8,770元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於109年2月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至111年3月9日受損時，已使用2年 0月餘，而本件修復費用8,770元（含工資1,830元、材料費6,940元），有原告提出之修車估價單在卷可憑。然本件修復費用中材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數以2年 1月計，則其修復復材料費扣除折舊後之餘額為2,678元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入，下同）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共4,508元（計算式：1,830元＋2,678元＝4,508元）。（四）看護費2萬元部分：原告主張受傷期間需專人照護，共支出看護費2萬元，固據提出亞東醫院診斷證明書為證，惟該診斷證明書之醫囑，係載明原告受張期間建議不宜劇烈活動並休養2個月，未載明需他人看護日生活，故原告請求被告賠償看護費2萬元，並非有據據。（五）工作損失5萬元部分：原告主張其任職於碩和園公寓大廈管理委員會，依亞東醫院出具之診斷證明書醫囑，載明建議休養2個月，因而受有工作損失5萬元（計算式：25,000 ×2月＝5萬元）等情，業據其提出亞東醫院診斷證明書、碩和園公寓大廈管理委員會薪資轉帳證明為證，並為被告所不爭執，洵屬有據。（六）醫療照護品8,500元：原告並未提出相關單據為佐證，故此部分之請求，非屬有據。（七）非財產上之損害即慰撫金10萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為國小畢業，任職於碩和園公寓大廈管理委員會，月薪約25,000元，112年度所得約1 3,818元，名下有坐落桃園市龜山區土地、房屋各1筆，11 2年財產總額約639,926元；被告為國中畢業，入監前從事水泥工，112年度無所得收入，名下有汽車2部，此經兩造陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形，造成原告所受之傷勢對於其精神上造成之痛苦程度並非重大等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為8萬元，始為適當。（八）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共160,998元（計算式：14,190元＋12,300元＋4,508元＋5萬元＋8萬元＝16 0,998元）五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額為 19,907元，此據原告陳明在案，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額，經扣除19,907元後，尚得請求被告賠償141, 091元（計算式：160,998元－19,907元＝141,091元）。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第一項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張裕昌附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 6,940×0.369=2,561 第1年折舊後價值 6,940-2,561=4,379 第2年折舊值 4,379×0.369=1,616 第2年折舊後價值 4,379-1,616=2,763 第3年折舊值 2,763×0.369×(1/12)=85 第3年折舊後價值 2,763-85=2,678

2024-10-16

SJEV-113-重簡-2126-20241016-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第867號聲請人甲○○ 代理人羅永安律師何蔚慈律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之堂兄，相對人因患有思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人；惟如認相對人未達應受監護宣告之程度，則依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，應受輔助宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦有明文。　　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書、診斷證明書、重大傷病卡及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第17至45頁），又經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人潘○如醫師鑑定結果認：⑴檢查結果：①身體狀況：相對人之身體一般狀況大致尚可，步態平穩，自行步入鑑定室，無任何身體不適之抱怨。②心理衡鑑及測驗結果：相對人衣著整齊，偶可有適當眼神接觸。相對人面對較難題目時，會表示挫折、想放棄，經鼓勵可持續作答；其語言理解與表達尚可，回答時會有些離題，經澄清及詢問尚能調整回答內容，相對人之動作協調性尚可。③精神狀態：相對人之意識清醒，言語表達尚流暢，情緒尚穩，可被動配合鑑定。⑵結論：相對人之臨床診斷為思覺失調症。其整體認知功能屬於中下程度，分測驗間有明顯差距，其中工作記憶與處理速度是其劣勢能力，與一般人相較分屬輕度障礙及臨界程度。相對人現雖具備基本日常生活自理之能力，然其持續存有精神症狀，針對複雜情境之財務或社會判斷上，可能受精神病症狀惡化之影響而較為受限，故推定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力仍有不足，建議為輔助宣告等情，有亞東醫院民國113年9月6日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第9 5至99頁）。本院審酌上開事證，認相對人因前開事由，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，僅顯有不足，尚非完全不能，未達應受監護宣告之程度，惟相對人仍有受輔助宣告之原因存在，爰依前開規定依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之輔助人：　⒈按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別定有明文。　　　⒉查相對人未婚，其父、母及胞兄均已死亡，而聲請人為相對人之堂兄，願擔任相對人之輔助人，並經相對人表示同意等情，業據聲請人及相對人陳明在卷（見本院卷第115至116頁），且有上開戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，對於相對人之經濟情形及日常生活起居狀況應當熟稔，復有意願擔任相對人之輔助人，是由聲請人任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之輔助人。　三、末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。是依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權；併參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1 、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-16

PCDV-113-監宣-867-20241016-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷稅籍登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2959號原告董泇杉（原名：董威杉，即董高却之承受訴訟人）董威杉（原名：董桐誌，即董高却之承受訴訟人）董姵辰（即董高却之承受訴訟人）共同訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師原告董英材（即董高却之承受訴訟人）董郡麟（即董高却之承受訴訟人）被告董銘煌訴訟代理人陳育祺律師上列當事人間請求塗銷稅籍登記等事件，經本院於民國113年9月 9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，本件原告董高却於本件訴訟進行中即民國112年1月29日死亡，其繼承人為董泇杉（原名：董威杉，下稱董泇杉）、董威杉（原名：董桐誌，下稱董威杉）、董姵辰、董英材、董郡麟及被告，且均未聲明拋棄繼承等情，有本院民事紀錄科查詢表、除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等件附卷可稽(本院卷一第179至18 3頁、第193頁至195頁、第229至237頁、第293至297)。茲由董高却之繼承人董泇杉、董威杉、董姵辰（下稱董泇杉等3 人）於112年2月20日；董英材、董郡麟於112年3月21日，分別具狀聲明承受訴訟，且承受訴訟狀已送達被告等情，有民事聲明承受訴訟狀及送達證書在卷可參（本院卷一第173頁、第187頁、第289頁）。核與法律規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民法第255條第1項第2款定有明文。董高却起訴主張被告擅自持其身分證件、房屋稅籍資料將其所有未辦保存登記房屋之納稅義務人變更登記為被告。依民法第767條第1項前段、中段、第184條1項、第179 條規定，請求被告應將所為變更房屋納稅義務人為被告名義之稅籍登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為董高却名義。嗣董高却於112年1月29日死亡，董泇杉等3人承受訴訟後，於113年6月25日具狀表示如董高却與被告間贈與契約有效，被告未履行贈與契約之負擔，董泇杉等3人依繼承法律關係及民法第412條規定撤銷贈與之意思表示。並依民法第419條第2項、第179條規定，追加備位聲明：被告應將房屋事實上處分權返還予董高却之全體繼承人，並將納稅義務人移轉登記為董高却之全體繼承人公同共有等情，有民事起訴狀、民事追加聲明暨準備八狀在卷可參（本院111年度板司調字第2 62號卷《下稱調卷》第9頁、卷二第65頁）。經核，董泇杉等3 人前揭追加備位聲明之基礎事實亦係基於被告變更董高却所有房屋之納稅義務人所生之爭執，基礎事實同一，與上開規定相符，自應予准許。三、原告董英材、董郡麟未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面；一、原告主張：董高却向財政部國有財產署承租土地，並於78、 79年間在承租土地上出資興建門牌號碼新北市○○區○○街000 號、149號之未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋)，於79年3月起課徵房屋稅，董高却為納稅義務人。董高却將系爭房屋1 樓店面、攤位出租予他人，以租金做為生活之資。董高却育有五名子女，長女董泇杉、次女董佩辰、長子董榮又(已歿) 、次子董威杉、三子董誠淵(已歿)；被告則為董榮又之子即董高却之孫。董高却日常生活均由董泇杉、董佩辰、董威杉照顧(後董威杉因故無法親自照料董高却時，由被告照顧)。董高却於110年3月開始出現手腳無力、反應遲鈍、需由他人協助餵食、洗澡等情形，乃由董威杉陪同就診治療；董高却於110年5月4日欲再前往慈濟醫院檢查，由董威杉至停車場開車，被告揹董高却下樓，然被告竟在樓梯間將董高却摔成腦溢血重傷昏迷。嗣後被告寄發存證信函予系爭房屋1樓店面、攤位之承租人表示系爭房屋已移轉為被告所有，要求承租人將租金全數匯至被告帳戶，董高却始發現系爭房屋稅籍納稅義務人已變更為被告名義。董高却從未將系爭房屋贈與被告，或授權被告變更系爭房屋稅籍登記。被告係趁董高却昏迷嗜睡意識不明住院期間，私自持董高却之身分證件、房屋稅籍資料將系爭房屋稅籍納稅義務人變更登記為自己。被告上開行為妨害董高却就系爭房屋所有權之行使；且係以不法及背於善良風俗之方法侵害董高却系爭房屋所有權；被告並無法律上原因而受有變更為系爭房屋納稅義務人之利益，並致董高却受有損害。又退而言之，如認董高却有贈與系爭房屋(假設語，原告否認之)，贈與契約第2條約定：贈與人贈與本件標的之原因與目的為：照顧贈與人董高却本人之生活及醫療與百年後之後事辦理所需費用，若有餘額則全數歸屬受贈人所有，系爭贈與契約性質上為附負擔之贈與。而自 111年5月12日董泇杉取得董高却之監護權後至112年1月29日董高却去世止，董高却之日常生活均由董泇杉照顧，且由董泇杉負擔董高却之生活、醫療費用，甚且董高却之後事、喪葬費用亦係由董泇杉處理，被告未曾支付分毫，被告未履行系爭贈與契約第2條之負擔，且具有可歸責事由，董高却去世後，董高却之繼承人即得依繼承法律關係、民法第412條第1項規定撤銷系爭房屋之贈與等語。先位依民法第767條第 1項前段、中段、第184條1項、第179條規定併予主張，請求擇一命被告將系爭房屋所為變更房屋納稅義務人為被告名義之稅籍登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為董高却名義。備位依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告應將系爭房屋之事實上處分權返還予董高却之全體繼承人，並將納稅義務人移轉登記為董高却之全體繼承人公同共有，暨均願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告係因董泇杉等3人都沒有帶董高却去看醫生，才會孫代子女職，代為照顧董高却。董高却為感謝被告照顧其生活起居，遂於110年5月3日將系爭房屋贈與被告，並於同日簽訂贈與契約書，將事實上處分權移轉給被告，並將身分證及印章交給被告以便辦理系爭房屋稅籍移轉登記。又董高却之繼承人，除董泇杉等3人外，尚有董英才、董郡麟及被告。董泇杉等3人追加之備位訴訟，並未就備位之訴合法通知董英才、董郡麟，故當事人不適格。董高却自110年5 月3日系爭贈與契約訂定日至111年5月29日，均係由被告負責照顧，被告已履行生活及醫療照顧義務之贈與負擔。董高却於111年5月29日被董泇杉等3人接走時，被告當場多次詢問其住處，均未得到回應。自此之後，被告與董高却失去聯繫，且聯絡董泇杉未果，致使被告無法得知董高却的生死狀況，更無從得知其生活所需，需匯款多少，且董泇杉亦未通知被告要求給付生活費等。嗣因董泇杉不滿系爭房屋樓下流動攤販租金由被告收取，而於111年11月6日推著董高却向攤販恐嚇，要求將租金交給董泇杉，否則日後將報警，被告當日僅與董高却短暫會面。當天稍晚，被告主動致電董泇杉，請求提供醫療單據與贍養費，表達願意承擔責任，卻遭到拒絕，表示不用被告負責，並稱「誰是阿嬤的監護人就由誰來負責」。董泇杉未告知董高却扶養費的情況，並拒絕讓被告履行責任。如本院認被告未履行負擔，亦屬不可歸責於被告之狀況。另系爭贈與契約並未將董威杉的生活照顧納入契約範疇，非屬該契約所設定的「負擔」等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第93頁、151頁）：㈠、系爭房屋為未登記保存建物，為董高却於78年間出資興建而為所有權人。㈡、董高却於110年5月4日至17日於亞東醫院住院治療，17日以後從亞東醫院轉往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱三峽恩主公醫院），並於同年0月間出院與被告同住至1 11年5月29日由董泇杉至被告家中接回董高却與董泇杉同住。㈢、本院於111年5月12日以110年度監宣字第538號裁定董高却為受監護宣告之人。㈣、被證17譯文內容即本院卷一第481、482頁，與錄音光碟內容相同。　　四、本院之判斷：㈠、被告是否因贈與契約而取得系爭房屋之事實上處分權？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。　⒉經查：兩造於110年5月3日簽立贈與契約書（下稱系爭贈與契約書），董高却將系爭房屋所有權全部，附條件贈與被告，被告同意接受等情，有贈與契約書在卷可證（本院卷第101 頁）。原告雖以系爭贈與契約書有關董高却之印文及指印均非董高却所有，而否認系爭贈與契約書之形式真正。惟查，董高却於000年0月0日下午4時許親自至新北○○○○○○○○申請印鑑變更及一併申請印鑑證明以供補發所有權狀；於同日晚上 7時許委託被告申請印鑑證明以供不動產登記使用等情，有新北○○○○○○○○113年2月5日函文及檢附申請書及相關附件影本在卷可佐（本院卷二第31至40頁）；被告嗣於110年5月18 日提出契稅申報書及蓋有董高却印鑑章之建築改良物所有權移轉契約書向新北市政府稅捐稽徵處申請將系爭房屋納稅義務人由董高却變更為被告等情，有新北市政府稅捐稽徵處11 2年8月10日函文檢附上開資料影本等件附卷可參（本院卷一第590-1至590-9)；被告又於110年7月15日檢附建物所有權暨國有土地承租權移轉契約書向財政部國有財產署北區分署（下稱北區分署）申請承租人名義變更換約等情，有北區分署112年6月20日函文檢附換約申請書全卷在卷可佐（本院卷一第509至535頁）；證人蔡嘉翰於本院證稱：被告委託我辦理國有地租賃權轉移才認識被告，不認識董高却；被告直接到我事務所找地政士，由我跟被告接洽，一開始是詢問房屋贈與的部分，後來才問國有地租賃移轉的事情，房屋贈與不是我辦理的，是房屋贈與辦完後，被告才再來找我，因為被告說代書不會辦國有地租賃移轉。我有跟被告說應備文件有國有財產署的申請文件及已經移轉完成之稅籍證明、印鑑證明等，我知道房屋是贈與的，所以要求要跟贈與之當事人確認，後面約時間與贈與人及受贈人雙方碰面，確認當事人之委任辦理國有土地租賃移轉之意思，碰面時間不記得了，地點是在當事人的住處，印象中在場的有贈與人及受贈人，還有其他一些我不認識的人，但我確認贈與人及受贈人委任意思時，這些人不在同一個房間內，當時贈與人躺在床上，我按照執業的流程，詢問當事人姓名、對造姓名、委任內容，我有詢問當事人叫什麼，還有他眼前的人叫什麼，還有今天要辦理的內容是什麼，贈與人有回答出來，印象中我詢問是否將國有地租賃權移轉給受贈人，贈與人回答對；辦理租賃權移轉手續需要檢附之資料是受贈人當天當場交付，印鑑證明、印鑑章及雙方身分證影本，都是受贈人交給我的等語（本院卷一第381至384頁）；蔡嘉翰於110年7月12日與委託其辦理國有地租賃移轉之當事人即董高却及被告之對話內容如附表所示等情，有錄影檔及譯文在卷可考（本院卷一第109 頁、證物袋），核與證人蔡嘉翰之上述證詞內容相符，證人蔡嘉翰證詞自堪信為為真實。基上，董高却同意申請印鑑證明以供辦理變更系爭房屋納稅義務人之稅籍登記，及同意將系爭房屋坐落基地之承租人變更為被告等事實，足堪認定。而系爭房屋稅籍名義人變更為被告（因系爭房屋未辦保存登記之建物，僅能以移轉納稅義務人作為公示之外觀）及由被告向北區分署承租系爭房屋坐落之土地，均係為使被告能圓滿行使系爭房屋之事實上處分權，倘董高却無贈與系爭房屋事實上處分權予被告之意思，自不會同意將系爭房屋納稅義務人變更為被告及房屋基地之承租人變更為被告建物，而影響董高却自身對於系爭建物權利之行使。從而，被告抗辯其因與董高却間之贈與關係而取得系爭房屋之事實上處分權乙節，應屬有據，足堪認定。　⒊原告雖抗辯董高却親自至戶政機關申請印鑑證明之目的為補發所有權狀，而辦理系爭房屋稅籍變更之印鑑證明為被告以董高却之受託人身分向戶政機關申請，難認董高却有同意被告辦理系爭房屋稅籍登記變更或贈與被告系爭房屋之意思。然審以一般人對於未辦保存登記之建物並無所有權狀，及以何資料彰顯未辦保存登記之權利乙節，並非有明確之理解。又衡情一般於辦理不動產登記等相關事項始有申請補發所有權狀之必要，僅單純申請補發所有權狀之情形較為少見。董高却親自申請印鑑證明時固勾選申請之目的為補發所有權狀，然系爭房屋為未辦保存登記之建物，並無所有權狀可資補發，亦無單純持有補發之所有權狀之特殊理由，應可合理推論董高却當日親自至戶政機關申請印鑑證明之真意含有辦理與系爭房屋登記有關之事項。從而，被告抗辯其與董高却至戶政機關申請印鑑證明時因不知悉用途目的如何勾選，致勾錯用途目的。嗣確認應勾選之正確項目後才由董高却填寫委任狀委任被告於當日下午再至樹林戶政事務所申請印鑑證明等情，合乎事理常情，應可信為真實。是原告執董高却親自至戶政機關申請印鑑證明勾選申請目的為補發所有權，推論董高却並未同意被告辦理系爭房屋稅籍登記之變更，更無贈與系爭房屋之意思乙節，尚屬速斷，難認有據。　⒋其次，原告主張董高却於110年12月30日向董威杉表示沒有同意將系爭房屋過戶給被告，也不知道系爭房屋之稅籍資料已變更為被告等語，並提出錄音光碟及譯文為證（調卷第41至 43頁）；董高却於111年1月13日在本院家事事件審理中向到訪之家事調查官表示其係以租金收入支付外勞費用，房子係自己的名字，沒有過戶給別人等語，並提出調查報告為證（調卷第49頁）；董高却於111年10月16、17日向董泇杉表示不同意也不知道系爭房屋已過戶給被告等語，並提出對話錄影光碟暨譯文為證（本院卷一第131至133頁）。惟審以董高却於110年11月10日經新莊仁濟醫院檢查及會談後，認定董高却雖可回答其姓名，尚可認得陪伴者是誰，但反應及思考流暢度差，定向感、數字計算、短期記憶力、抽象思考、判斷能力、詞彙語言理解及表達能力所有障礙，為中度失智症等情，有精神鑑定報告書為證（本院卷一第113至117頁）；復佐以董高却於111年1月13日向本院家事調查官表示其目前有兩間房子，一間在樹林，一間在這裡（即當時居住處所），實則董高却當時居住處所係被告女友所承租，並非董高却所有之房屋等情，有調查報告在卷可參（調卷第49頁）。顯見董高却於110年11月10日以後之記憶力及認知能力確實均有障礙，自難逕認原告上開所提出董高却於110年11月10日以後之陳述內容確實與實情相符。其次，被告於與董高却成立贈與契約後，於110年6月12日向董高却表示要將董高却要贈系爭房屋予被告之事錄影存證，以避免董高却日後忘記贈與一事，並請董高却說明系爭房屋是否要贈予被告，董高却即表示系爭房屋要給董銘煌等語，有錄音光碟及譯文與影像截圖在卷可參（本院卷一第103至104頁、第573頁、證物袋）；董威杉曾於110年8月5日曾詢問董高却：「阿媽，你那個房子到底有沒有過戶？」；董高却回應：「有啦！有過戶啦。你不用煩惱，煩惱那麼多幹嘛？」；董威杉再問：「過戶給誰？」；董高却回答：「過戶給董銘煌，那是很久以前的事，不是現在。他要裝潢就讓他裝潢，裝潢好看怎樣要用再用，又不用花你的錢，你什麼都煩惱，沒什麼好煩惱的！」、「那是很久以前的事，都弄給董銘煌了，那沒關係⋯老爸的兒子和弟弟有什麼差別？」等語，有錄音光碟及譯文在卷可證（本院卷一第325頁、第326頁第10-20行）。基上，董高却同意就其贈與系爭房屋予被告一事錄影存證，且向董威杉明確表示已將系爭房屋過戶給被告，並同意被告於系爭房屋進行裝潢。益徵董高却確實同意將系爭房屋贈與被告。董高却與被告就系爭房屋贈與乙節達成合致，贈與契約即有效成立。縱使董高却事後向董泇杉或董威杉表示並未同意將系爭房屋過戶予被告，亦無從推翻已有效成立之贈與契約。從而，原告執董高却於110年11月10日以後之陳述內容否認董高却有贈與被告系爭房屋之意思，洵屬無據，不足採認。至於董泇杉等3人另主張被告所提出110年6月12日、同年7月 12日及同年8月5日之錄音檔或係違法盜錄或係董高却受被告控制之非真意表達，不足以證明董高却有贈與被告之意思，並提出111年10月16日董泇杉與董高却之對話錄影光碟及譯文為證（本院卷一第127至129頁）。惟查，被告110年6月12 日錄影前已告知董高却錄影之目的，同年7月12日錄影係證明地政士執行受委託事項之進行情況，同年8月5日行錄音僅為證明董高却已明確告知董威杉已將系爭房屋過戶予被告，均非基於不法目的所錄，且為證明被告與董高却間成立贈與契約之重要證據，自可作為本件之適格證據。其次，董泇杉於111年10月16日質問董高却為何要說對被告有利的話時，董高却雖表示係受被告控制，要照被告的話去說等語。然承上所述，董高却於110年11月10日業經新莊仁濟醫院判斷認知功能及記憶力均有明顯退化情形，屬中度失智者，是否有完整之意思能力及辨識能力，已非無疑。又審以董高却當時之回答內容大都順著董泇杉語意回答「是」、「會」，或簡短回應，董高却是否能充分理解董泇杉詢問之內容及回答是否與實情相符，均有疑義。從而，董泇杉等3人以董高却與董泇杉於110年11月10日之對話內容主張被告所提出有關董高却之錄影內容均係在被告控制下之陳述，並非真實表達，尚難認為有據。　⒌再者，原告以被告與證人即被告女友高子涵於另案對於有關董高却於110年5月3日簽定系爭贈與契約書之證述內容有互為矛盾之處，且董威杉於110年5月3日凌晨亦在系爭房屋，並未見董高却有與被告簽立系爭贈與契約書之情事，而否認董高却與被告間存有贈與契約關係。惟稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。亦即贈與契約為諾成契約，贈與人與受贈人僅須就財產之贈與意思表示一致，該贈與契約即生贈與效力。承上所述，董高却已多次表示同意將系爭房屋贈與被告，並配合辦理系爭房屋之稅籍及土地承租人變更，凡此均足以顯示董高却有贈與意思及被告亦有允受系爭房屋意思之外觀。縱使系爭贈與契約書之簽立有所瑕疵，亦無礙於董高却已為贈與系爭房屋予被告之意思表示。從而，原告以上揭情詞否認董高却與被告已成立之贈與契約關係，自屬無據。　⒍此外，原告主張董高却並未將系爭房屋交付被告，被告並未取得系爭房屋之事實上處分權等語。然查，系爭贈與契約上記載：「五、贈與人同意於民國110年5月3日將產權過戶相關文件備齊並用印，交付受贈人辦理產權移轉予受贈人所有事宜，並同時將贈與標的點交予受贈人業管」等語，有贈與契約書在卷可證。而原告並未提出被告未於點交日起占用系爭房屋之具體事證，自可依據契約書內容推論董高却已將系爭房屋交付予被告。其次，被告與董高却訂立系爭贈與契約時，與董高却一同居住於系爭房屋，並擁有一樓大門鑰匙可自由進出系爭房屋等情，業據被告陳報在卷（卷二第136頁）；被告受贈系爭房屋後，於110年5月8日搬走系爭房屋內之家電並破壞門鎖、於110年6至7月間破壞系爭房屋地板及樓梯磁磚、將系爭房屋2、3樓之隔間拆除等情，亦據董泇杉等3人陳報在卷（本院卷二第132頁）；董高却於110年8月5 日向董威杉表示，被告要裝潢就讓他裝潢，裝潢好看怎樣要用再用等語（卷一第326頁）。足證被告於系爭贈與契約成立後已對系爭房屋進行整修裝潢，自已實質占用系爭房屋無疑。從而，董泇杉等3人主張董高却並未交付系爭房屋予被告，被告並未取得系爭房屋事實上處分權等情，洵屬無據，不足採信。㈡、原告依民法第767條第1項前段、中段、第184條1項、第179條規定，請求被告塗銷爭房屋稅籍登記，並回復登記為董高却名義，有無理由？　　被告與董高却間就系爭房屋存有贈與關係，且被告已取得系爭房屋之事實上處分權等情，業經本院認定如上，被告既為系爭房屋之事實上處分權人，自有權登記為系爭房屋之納稅義務人。原告依民法第767條第1項前段、中段、第184條1項、第179條規定，請求被告塗銷爭房屋稅籍登記，並回復登記為董高却名義，均為無理由，應予駁回。㈢、原告主張依繼承及不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房屋事實上處權及稅籍登記予董高却全體繼承人，有無理由？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第2148號判決意旨參照）。再按當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。以公同共有之財產為訴訟標的之訴訟，依民法第828條第2項規定（現行法第 3項），應得公同共有人全體之同意始得為之。若無事實上無法得全體公同共有人同意之除外情形，而未得全體公同共有人同意逕行起訴者，自難謂其當事人適格要件無欠缺（最高法院88年度台上字第1486號判決要旨參照）。　⒉經查，董泇杉等3人主張被告與董高却間有關系爭房屋之贈與契約為附負擔之贈與，被告未履行負擔，繼承人代贈與人即董高却依民法第412條第1項規定撤銷贈與，復依不得當利之法律關係請求被告返還系爭房屋之事實上處分權及移轉稅籍登記予董高却之全體繼承人。董泇杉等3人主張董高却對於被告之不當得利請求債權係屬董高却之遺產，為全體繼承人所繼承，且於分割前為全體繼承人所公同共有。董泇杉等3 人於113年6月25日具狀聲明追加請求被告應將系爭房屋事實上處分權及稅籍登記移轉予董高却全體繼承人公同共有，係屬公同共有債權之行使，揆諸上述說明，並無民法第821條規定之適用，仍須得其他公同共有人全體同意，或由公同共有人全體為請求，當事人之適格始無欠缺。又董高却之全體繼承人為董泇杉等3人、董英材、董郡麟及被告共六人，業經本院認定如上，被告於本件訴訟中與董泇杉等3人處於有利害關係對立之繼承人，事實上無法得其同意行使該被繼承債權。惟董英材及董郡麟於董高却死亡後已具狀承受訴訟，且與董泇杉等3人之利害關係相同，董泇杉等3人自應獲得董英材及董郡麟同意，此部分之請求始使為適法。然董泇杉等 3人僅以存證信函通知董英材、董郡麟，並未獲得董英材、董郡麟同意，而董英材、董郡麟亦無所在不明即事實上無法得公同共有人同意之客觀事實。從而，董泇杉等3人未得其他公同共有人同意即逕行具狀追加備位聲明部分，即不具當事人適格，應予駁回。五、綜上所述，被告基於與董高却間之贈與契約關係而取得系爭房屋之事實上處分權，自有變更系爭房屋納稅義務人之權利。從而，原告先位聲明請求被告將所為變更房屋納稅義務人為被告名義之稅籍登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為董高却名義，為無理由，應予駁回。又董泇杉等3人未取得董高却其他繼承人即董英材及董郡麟同意，逕自具狀追加備位聲明請求被告應將系爭房屋之事實上處分權返還予董高却之全體繼承人，並將納稅義務人移轉登記為董高却之全體繼承人公同共有，不具當事人適格，亦應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回之。　　六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官許宸和附表：蔡嘉翰你叫什麼名字董高却董高却蔡嘉翰阿嬷妳知道這是誰嗎董銘煌我是誰？妳看我一下我是誰？董高却他是董銘煌蔡嘉翰那阿嬤我們是不是博愛街有兩塊土地租賃權那個要讓給我們董先生這邊？董銘煌阿嬤有嗎？你那個博愛街的土地是不是要過給我了？董銘煌那妳說一下有的話說一下有董高却有啊，阿他叔叔也可以住阿董銘煌對都可以住的，謝謝阿嬤蔡嘉翰謝謝阿嬤

2024-10-16

PCDV-111-訴-2959-20241016-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1827號原告李○融法定代理人廖于瑩兼法定代理人李宸安上二人共同訴訟代理人林育任律師被告胡嘉盈訴訟代理人莊瑀霈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第85號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告李宸安新臺幣壹佰柒拾肆萬貳仟參佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李○融新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰柒拾肆萬貳仟參佰肆拾伍元、新臺幣壹萬元為原告李宸安、原告李 ○融預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。查，本件原告主張被告不法侵害原告之權利等情，原告李○融為未滿18歲之少年，是本件判決不得揭露足以識別其身分之真實姓名年籍及住所等資料，爰將原告李○融之姓名及住所予以部分隱匿，合先敘明。二、原告起訴主張：㈠被告於民國111年12月28日17時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿新北市板橋區浮洲橋往板橋方向行駛，行經新北市板橋區浮洲橋下迴轉道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍貿然前行，自後方撞擊前方沿同車道行駛由原告李宸安所騎乘、搭載另一原告李○融之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)之車尾，原告李宸安、原告李○ 融因而人車倒地，致原告李宸安受有左側脛腓骨粉碎開放性骨折、左手肘挫傷等傷害；原告李○融受有額頭、左手及大腳趾擦挫傷等傷害。　　　　　㈡請求被告賠償下列項目及金額：　⒈原告李宸安部分： ⑴醫療費用389,441元。　　原告為治療系爭事故所生之傷勢，前後前往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)急診治療，併陸陸續續回診治療復健、並同前往昌弘復健科診所診斷證明書、老記保壽中醫診所、權君國術館、仁愛醫院進行復健等治療，合計醫療費用支出389,441元。另一原告李○融之醫療費用1,230元亦也由原告李宸安所為支出。　　⑵看護費用420,000元。　　原告因系爭傷害，有5個月專人看護之必要，併以亞東醫院看護費用每日以2,800元計，看護費用共420,000元。　　　⑶工作損失1,245,897元。　　原告於系爭事故發生前係任職於協達車料股份有限公司，年薪資為83萬598元，因被告之過失侵權行為受傷導致原告至少一年半即18個月無法工作，故而受有工作損失即為1,245, 897元　⑷其他必要支出費用14,777元。　①原告李宸安因本件車禍受有傷害，醫生診斷需補充鈣質，因此購買藤田鈣花費7,600元，並購買其他醫療器材、人工皮、紗布、生理食鹽水共計1,908元，合計9,508元，應由被告賠償。　②原告李宸安至醫院看診，停車於停車場的費用，另洗髮、棉棒、食鹽水等必要費用1,209元亦應由被告賠償。　③交通費用4,060元。　　原告因受有系爭傷勢，致有後續門診回診之必要，並因此多次前往上揭醫院就診復健，合計迄今原告支出之交通費用為 4,060元。　⑸財物損失5,800元。　　原告因系爭事故，發生時所穿之安全帽1,500元、外套1,500 元、佛珠1,200元、休閒鞋1,600元皆因此破損，因而受有共計5,800元之財物損失。　　　⑹精神慰撫金1,000,000元。　　原告李宸安因本件車禍造成多處嚴重傷害，尤其左側脛腓骨粉碎開放性骨折，長期無法工作，需在家休養，且需人看護，還要多次往返醫院、診所看診治療，精神上痛苦不堪。　⑻又原告本件不爭執被告於本件起訴前已支付35萬元，惟此部分，原告於起訴本件時即已先於求償金額中扣除，另強制險部分97,976元否認有扣除必要。　　⑼原告李宸安請求損害賠償之總金額，經計算後為2,725,915元。　　　⒉原告李○融部分：原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50,000元。　　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害，並聲明：⒈被告應給付原告李宸安2,725,915元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告李○融50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請免予宣告假執行。　⒈醫療費用，原告李○融之部分不爭執；至原告李宸安部分，亞東醫院於267,031元之範圍內不爭執，即應扣除與本件無關之肝膽腸胃科1,160元費用，另其前往昌弘復健科醫療費用2 9,190元、老記保壽堂中醫診所11,550元、權君國術館45,60 0元、仁愛醫院510元之所為之治療行為之費用，均與系爭事故無關，故其請求並無理由。　⒉工作損失，伊不爭執本件原告之休養期間之必要，惟原告仍應就其薪資減損部分提出證明。　⒊看護費用，伊不爭執專人照護之必要性及其時間，惟請求依每日1,200元計算之。　⒋原告李宸安必要支出費用部分，就其計程車交通費用4,060元、誠品生活銷貨明細1,818元、僑中藥師藥局430元、永欣藥師藥局99元，合計6,407元部分不爭執；其餘部分請求駁回。　⒌財物損失部分，原告復未提出其他證明，故爭執有此損害。　⒍原告李○融、李宸安之精神慰撫金部分，請求過高。　⒎本件被告已先行支付原告350,000元，原告另已申請97,976元之強制險理賠。四、原告主張之事實，業經提出亞東醫院診斷證明書暨醫療費用收據、亞東醫院門診診療紀錄、昌弘復健科診所診斷證明書暨醫療費用收據、老記保壽堂中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據、權君國術館收據、仁愛醫院醫療費用收據、誠品生活亞東醫院商場電子發票證明聯、樹林大樹藥局電子發票證明聯、亞東醫院停車場統一發票、永欣藥師藥局免用統一發票、僑中藥師藥局統一發票、計程車乘車證明、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、1 11年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、112年度總合所得稅各類所得資料清單、協達車料股份有限公司證明文件、陸捌機車材料行統一發票等件影本為證，且被告上開犯行經本院以 112年度審交易字第1891號刑事判決判處「乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，被告對此復不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。末當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額，至被告就原告請求賠償項目及金額以前詞置辯，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠原告李宸安部分：　⒈醫療費用部分：　　原告李宸安既因系爭事故，受有左側脛腓骨粉碎開放性骨折、左手肘挫傷既經認定如前，堪認原告主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。至參卷附亞東醫院診斷證明書醫囑欄：「病患因上述疾病於111年12月28日至急診就醫並於當日住院治療，111年12月29日施行外固定術，112年1 月5日施行開放復位內固定術，000年0月00日出院，住院期間無入住加護或隔離性質之病房，112年1月20日至112年12 月20日門診複診共8次，目前骨折尚未癒合，住院治療期間及術後需共休養一年半並專人看護五個月，負重活動，建議補充鈣質，需護具協助固定及復健，後續門診追蹤。…」；又昌弘復健科診所診斷明書科別欄、病名欄、醫囑欄所載為「復健科」、「左側足踝扭挫傷並活動度受限」、「門診藥物及復健(含整合徒手)治療…」；老記保壽堂中醫診所科別、診斷欄「中醫科」、「左側小腿挫傷、左側脛腓骨粉碎開放性骨折、左手肘挫傷」等語。是系爭事故發生後，原告李宸安即前往亞東醫院接受治療，所受傷勢除集中於四肢之左腳、左手外傷外，亦有受有骨折等更為嚴重之傷勢，復同時接受對人體侵略性之手術治療，併有持續接受回診、復健之必要；又原告李宸安前往昌弘復健科診所、老記保壽堂中醫診所接受治療之時間與治療患部相符且時間相近，並未嚴重悖於常情，顯應同屬源於系爭事故所生傷害之必要治療；另中醫學做為醫學之專門學科，亦有其專業性，中醫師依其實際見聞及專業知識所下之診斷，且而一般人民受有筋骨傷害時，除循一般西醫療法外，再輔以中醫治療以促進傷害復原，亦屬常見，無不合理之處，故此部分應予認列為必要費用，是原告此部分請求並非無據。故稽核卷附原告上揭醫院、診所之醫療費用項目，均屬為治療所必需。復被告就原告李宸安所支出原告李○融之醫療費用1,230元部分亦不爭執；故原告李宸安請求被告賠償醫療費用309,141元，及原告李○融之醫療費用1,230元，於總計310,371元之範圍內，自屬有據。至原告另分別前往亞東醫院門診科別「肝膽腸胃科」、權安國術館、仁愛醫院之醫療費用支出，除無法確認其治療方式、手段為何；且原告李宸安就此係因被告之行為所致而具有相當因果關係乙節，始終未能提出事證以證其實，本院自無從逕為有利於原告之認定。故此部分之請求，尚無理由。　⒉看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告李宸安請求於住院治療期間及術後有五個月需專人看護之必要，復依上揭亞東醫院診斷證明書所示，原告李宸安就此以提出適當之證明，故其主張於系爭事故確有24小時專人照顧之必要。又原告李宸安主張每日看護費用為2,800元，併參卷附看護費用預估證明，顯與國內目前一般僱請看護之人力費用相當；是原告李宸安請求5個月之專人照顧費用、每日以2,800元計算之看護費用，共計為420 ,000元(計算式：2,800元150天＝420,000元)，自屬有據。　⒊工作損失部分：　　原告李宸安主張因系爭傷勢致無法工作，故有受有不能工作損失一年半之預期之薪資損失等情，業據提出與所述事實相符之前開亞東診斷證明書為證，堪認原告應休養一年半之必要。經核原告李宸安所提111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、協達車料股份有限公司證明文件，其系爭事故發生前平均月薪分別約為69,217元（計算式：111年度扣繳憑單薪資總額830,598元12個月＝69,217元），其因系爭事故之發生後起即111年年12月29日起至113年6月30日，致無法工作，可得預期之一年半即18個月之工作收入為1,245,906元（計算式：69,217元18個月＝1,245,906元），原告李宸安就此部分僅請求1,245,897元，自屬有據。　⒋其他必要支出費用部分：　⑴原告李宸安主張因為治療系爭傷勢，治療期間除有使用護具之需求外，亦有使用醫療耗材(紗布、生理食鹽水、棉棒、人工皮)、回診復健支出之交通費用，均因系爭傷勢所生，應屬增加生活上之需要乙情，經參上揭亞東醫院診斷證書所示，原告李宸安除有使用護具之必要，衡情原告李宸安接受手術後之縫合傷口需經常清潔、消毒，購買上揭醫療耗材亦未悖於常情；另原告李宸安系爭傷勢之患部位於原告左腳，屬日常生活移動必要之活動部位，其所受之傷勢並非輕微，尚須多次回診及復健，倘若搭乘大眾交通工具，發生推擠提升其二次傷害之風險，而另請求回診復健期間所支出之計程車費用，並非無理；上開費用既為被告所不爭執，故原告李宸安此部分之請求自屬有理。又經本院稽核原告李宸安上揭所提誠品生活亞東醫院商場電子發票證明聯、永欣藥師藥局免用統一發票、僑中藥師藥局統一發票、計程車乘車證明，認原告此部分請求6,407元，尚屬有據。　⑵又原告李宸安所請求購買鈣片補充乙節，雖為被告所否認；然衡情病人之復原狀況本受其醫療行為、個人體質、回復能力等因素之影響外，除接受較為積極性之治療如手術等方式外，經醫師視其病況復原情形，開立補充鈣質、營養品攝取加速患部回復之處方，亦為常見之。是參上揭診斷證明書所示，原告李宸安確實亦經亞東醫院醫師診斷後，認其有補充鈣質之需要；故其請求應而支出之鈣質補充費用7,600元，亦屬有據。　⑶至原告李宸安至醫院看診停車於停車場的費用，經勾稽原告所提停車費用發票與上開回診醫療費用單據所示日期，應認原告於111年12月29日回診時所之支出停車費用100元，屬生活增加之必要支出。其餘停車費用及洗頭費用等，原告李宸安均未舉證以實說，尚難認係系爭事故所致，自無從認定兩者間存有相當因果關係。是此部分之請求，均屬無據。　⑷上列合計為14,107元。　⒌財物損失部分：　　原告李宸安雖請求系爭事故發生時，所穿戴之安全帽兩頂、外套、佛珠、休閒鞋毀損而受損害云云，然據其所提照片，僅能證明原告李宸安確實此等物品受有損害，惟無從認定騎上開物品與系爭事顧兩者間存有相當因果關係。故此部分原告李宸安迄至本件言詞辯論終結前，仍未出提出其他證據供本院審酌，是原告此部分請求，即屬無據。　　　　⒍精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告李宸安主張因被告之過失傷害，致使受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金1,000,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，核屬過高，應減為200,000 元，始為允當，逾此部分，不應准許。　　　⒎綜上，原告李宸安得請求之金額，經核共計為2,190,321元( 計算式：310,317元＋420,000元＋1,245,897元＋14,107元＋200 ,000元=2,190,321元)。　　　㈡原告李○融部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告李○融主張因被告之過失傷害，致使受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金1,000,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、李○融所受傷勢及李○融精神上受損害程度等一切情狀，認李○融請求被告賠償精神慰撫金50,000元，核屬過高，應減為10,000 元，始為允當，逾此部分，不應准許。　六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告李宸安業已受領強制保險金額為97,976元，兩造亦不爭執。揆諸前揭規定，原告李宸安得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金97,976元。又本件兩造間亦不爭執被告已另行給付原告醫療費用350,000元，有本件言詞辯論筆錄，在卷可稽。則此部分亦應屬損害賠償之一部，故亦應以扣除。七、綜上，原告李宸安原得請求被告賠償之金額為2,190,321元，扣除強制險保險金976,976元，及被告另行給付之350,000 元，是原告得請求之金額為1,742,345元（計算式：2,190,3 21元－97,976元－350,000元＝1,742,345元）。原告李○融得請求被告賠償之金額為10,000元。　　八、從而，原告李宸安、李○融依侵權行為之法律關係，請求如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。十、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官魏賜琪

2024-10-14

PCEV-113-板簡-1827-20241014-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第622號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷) Ｃ (真實姓名及住居所詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ(男，民國一一三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年一月二十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，桃園市家防中心於民國113年7月17日接獲通報，稱受安置人Ａ甫出生時其尿液即被驗出安非他命陽性反應，經查其生母即法定代理人Ｂ坦承在懷孕期間使用毒品，且因毒品案件須於兩個月後入監服刑，並有多筆詐欺案件尚在審理；其生父即法定代理人Ｃ亦在監所服刑，為維護受安置人Ａ人身安全及受適當照顧之權利，桃園市家防中心已依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年7月22日13時許予以緊急安置保護，並經臺灣桃園地方法院裁定准予繼續安置受安置人Ａ至113 年10月24日止。本件因經查詢得知生母Ｂ現居住於新北市林口區，是於113年8月8日轉介至聲請人續行處理，考量受安置人Ａ家庭無法提供相關安全對策，且暫無適當親屬資源，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人Ａ最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出桃園市公辦民營兒少保護個案緊急安置評估表、臺灣桃園地方法院113年度護字第360號裁定、新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書為憑，自勘認定。 (二)根據新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書(下稱法庭報告書)載稱略以：　1.受安置人Ａ出生體重2650克，生母Ｂ自述坦承在懷孕期間吸食毒品，先前因遭警方通緝，懷孕期間擔憂產檢會被警方抓到故僅有為三次檢查，致受安置人Ａ甫出生即檢驗得安非他命陽性反應，經觀察有疑似出現喘與哭泣之戒斷症狀，戒斷分數為3分，現於受安置處所適應狀況穩定，經觀察並無不適。　2.案家狀況：(1)生母Ｂ：現年31歲，現無業，坦承過往有食用毒品及詐欺案件，經查核有毒品前科及出入監紀錄。經中心欲聯繫討論受安置人Ａ後續照顧計畫，然聯絡未果，目前行方不明。(2)生父Ｃ：現年43歲，於113年4月已經法院裁定停止對受安置人Ａ之親權，現於監所服刑。(3)受安置人Ａ其他親屬資源：生母Ｂ行前不明前曾與案大嬸及案大叔同住，案大嬸過往會協助生母Ｂ照顧受安置人Ａ之胞兄及胞姊，生活狀況穩定，雖表示有意願照顧受安置人Ａ，然考量其照顧負荷、經濟負擔等因素，是否得提供受安置人Ａ穩定生活環境，尚有待評估；案大叔現工作為自行承包油漆工程，過往有吸食安非他命遭查獲之經驗，最近於112年11月吸食並遭警方捕獲，為緩起訴並命戒癮治療至114年2月，現需每兩周至亞東醫院驗尿檢查，每月至本院報到。　　3.處遇計畫：考量受安置人Ａ尚年幼，且未有適切親屬資源提供保護，為維護其身心發展，擬媒合適切中長期安置處所，給與受安置人Ａ安全及規律之生活環境，穩定其生活；因生母Ｂ於懷孕期間未能留意自我行為照成受安置人Ａ出生後驗出安非他命成陽性反應，經桃園市家防中心要求其配合強制親職教育課程4小時，後續中心將安排親職教育提升其親職功能，然因現生母Ｂ行方不明，中心將持續連繫生母Ｂ與其他親屬，評估受安置人Ａ與原生家庭之情感，並安排至監所與生父Ｃ討論照顧想法，以利後續處遇之規劃。　　　 (三)本院考量受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，現生母Ｂ行方不明且生父Ｃ在監服刑，其他親屬雖有表示照護意願，惟其案大叔尚在毒品戒癮治療階段，案大嬸有照顧及經濟負荷，現評估並無合適親屬資源照顧，受安置人Ａ暫不宜返家，有上開法庭報告書在卷可參，並經本院依職權調查臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，維護受安置人Ａ之人身安全與身心發展，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-11

PCDV-113-護-622-20241011-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第403號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○○與聲請人乙○○係母子關係，相對人因失智症，伴有行為障礙，晚發型阿茲海默氏病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告甲○○○為受監護宣告之人，併選定乙○○為受監護宣告人之監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)甲○○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告： 1、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。 2、經查，聲請人乙○○主張之上開事實，業據其提供同意書、親屬系統表、戶籍謄本、○○醫院○年○月○日診斷證明書等件為憑。復經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)林育如醫師鑑定，鑑定結果略以：「..五、結論:綜合以上所述，○員(即相對人甲○○○，以下同 )之精神科診斷為中度失智症，短期記憶退化明顯，敘事上會錯置過去的記憶，目前意識清楚，視聽力皆不佳，可執行簡單指令，可進行一般對話，簡單生活自理上可在協助上進行，無法閱讀及書寫名字，近期事務經常忘記，以致無法整合資訊進行判斷，有錯置記憶、時序混淆的現象。綜合以上，鑑定人認為，呂員之意思之表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力皆已喪失，因此呂員對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約(包括醫療契約)、票據簽訂事務等皆由他人代理為宜。依失智症認知缺損之病程，其未來可回復之機率不高。依呂員目前之功能，建議為監護宣告。」等情，有亞東醫院林育如醫師於113年9月24日出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開事證，足認甲○○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告甲○○○為受監護宣告之人。 (二)選定乙○○為受監護宣告人甲○○○之監護人，並指定關係人丙○ ○為會同開具財產清冊之人： 1、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 2、查乙○○與受監護宣告人甲○○○係母子關係，願擔任甲○○○之監護人，且為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌乙○○與甲○○○間為1親等直系血親關係，且有意願擔任甲○○○之監護人，是由乙○○任監護人，符合甲○○○ 之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定乙○○為甲○ ○○之監護人。另審酌丙○○為甲○○○之子，其有意願任會同開具財產清冊之人，並經親屬同意，爰併依上揭規定，指定丙 ○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以乙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人甲○○○之財產，應會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-09

PCDV-113-監宣-403-20241009-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第584號原告楊凱傑被告李世烽上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡附民字第2號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬參仟陸佰零壹元，及自民國一一二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時變更聲明：被告應給付原告86萬3849元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。被告雖於民國113年9月19日庭後提出上臂皮下組織感染之診斷證明書，惟依該病症，實難逕認已達無法到場應訴之正當理由，併此敘明。貳、實體方面　一、原告主張：被告於112年01月06日23時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市新莊區重新堤外道和濟橫移門內往利濟街方向行駛，於行經環漢路與利濟街口時，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，復依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意其行車方向號誌已變為紅燈，猶仍往前行駛超越停止線，適有原告騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自環漢路往三重方向行駛至該處閃避不及，其車頭撞擊被告自小客車左前車頭，原告再隨其機車滑出並波及訴外人謝修嫚所騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告受有右側股骨內髁開放性骨折、右側髕骨開放性骨折、右側脛骨雙髁開放性骨折、右側膝部脛骨近端內側半脫位、右側下肢蜂窩性組織炎、右側膝部關節血腫、右側膝部深部性傷口，傷口深至右膝關節等傷害(下合稱系爭傷害)，系爭機車亦受損。原告因此受有醫療費用21萬5517元(計算式：永峰診所就診費用1萬2220元＋亞東醫院就診費用2600元＋衛生福利部臺北醫院住院費用18萬8517元＋衛生福利部臺北醫院中醫就診費用1萬2180元)、系爭機車修復費用1萬8400元( 均為零件)、不能工作損失27萬9932元、看護費用21萬2000 元、精神慰撫金30萬元，合計86萬3849元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告86 萬3849元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕車，因有未依號誌管制貿然闖紅燈行駛超越停止線之過失，與原告騎駛系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車受損等事實，業據提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、永峰診所醫療費用收據及蘭陽機車行估價單等件為證，參以被告所涉過失傷害罪，業經本院112年度審交簡字第303號刑事簡易判決判處罪刑，有該案號判決在卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張因治療系爭傷害，支出醫療費用21萬5517元(計算式：永峰診所就診費用1萬2220元＋亞東醫院就診費用2600元＋台北醫院住院費用18萬8517元＋台北醫院中醫就診費用1萬2 180元)等語，業據提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、永峰診所醫療費用收據等件為證，核屬有據，應予准許。 3.原告主張系爭機車因本件車禍受損支出修復費用1萬8400元( 均零件)等語，業據提出蘭陽機車行估價單等件為證，經檢視上開估價單之維修項目與系爭機車受損照片大致相符，堪屬必要。依前開說明，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車於000 年0月出廠使用，有車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年1 月6日本件車禍發生受損時，使用已逾3年，零件1萬8400元扣除折舊後為1840元，是原告得向被告請求賠償系爭機車必要修復費為1840元，逾此部分之請求，不應准許。　　　　4.原告主張本件車禍發生前在衛生福利部臺北醫院擔任護理師，每月薪資為4萬6655元，受傷期間(即111年9月至112年2月止)無法工作，計損失工作收入共27萬9932元等語，並提出在衛生福利部臺北醫院員工薪資明細表為證。經查，本院函詢衛生福利部臺北醫院關於原告受傷後約需要多久休養期間而無法工作，經該院函覆：一般約需2-3個月，但因疼痛嚴重，當時有需要休養4個月等語，有衛生福利部臺北醫院113 年7月12日北醫歷字第1130006438號函在卷可稽，足認原告因治療系爭傷害而有休養4個月之必要。又原告於本件車禍發生前在衛生福利部臺北醫院前3個月即111年12月、11月、 10月、9月薪資依序為4萬0178元、4萬0178元、3萬7917元，有原告提出薪資單為憑，據此核算原告於本件車禍前3個月平均每月薪資為3萬9061元【計算式：（4萬0178元＋4萬0178 元＋3萬7917元＋3萬7972元）÷4，元以下四捨五入，下同】。準此，原告得請求休養期間不能工作損失金額為15萬6244元（計算式：3萬9061元×4），逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　　5.原告主張因系爭傷害，從住院至臥床不能自由活動，家人皆需隨伺身旁，嗣原告至診所接受治療，亦因行動不便，必需倚靠家人照護、協助陪同，致原告家人必需輪流照顧原告共 106天【計算式：住院期間自112年1月7日起至19日止(即12 天)＋000年0月00日出院後(即60天)＋住院期間自112年2月19 日起至23日止(即4天)＋000年0月00日出院後(即30天)】，而請求每日以2000元計算之看護費用21萬2000元(計算式：200 0元×106天)等語，然經本院函詢衛生福利部臺北醫院關於「原告於受傷治療期間，約需多久專人看護期間(全日或半日) ？另請提供本院看護收費標準。」，該院函覆略以：因疼痛嚴重有跌倒高風險，可能需全日專人看護1至2個月等語，堪認原告需專人全日看護期間至多應為2個月，佐以原告主張以每日2000元計算全日看護費用，尚無悖於市場行情，是原告請求被告給付看護費用於12萬元（計算式：60日×2000元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據。　6.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因系爭傷害需就醫回診，承受身體不適及工作、生活受到相當程度影響，堪認其受有相當之精神痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌原告所受系爭傷害程度非輕微，所陳工作及經濟收入狀況；被告經合法通知未到場，其因本件車禍所涉過失傷害罪，經本院刑事判決判處有期徒刑3個月等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以3 0萬為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　　7.原告得請求損害賠償金額合計79萬3601元（計算式：醫療費用21萬5517元＋系爭機車修復費用1840元＋不能工作損失15萬 6244元＋看護費用12萬元＋精神慰撫金30萬元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付79萬36 01元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1 1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊家蓉

2024-10-04

SJEV-113-重簡-584-20241004-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 送達地址：臺北市○○區○○○路000號0樓之0 選任辯護人林冠宇律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26326號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。事實一、乙○○在網路上結識代號AD000-A113161號之未成年女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方成為男女朋友，其明知A女為14歲以上未滿16歲之人，仍基於對1 4歲以上未滿16歲女子性交之故意，於113年3月25日上午7時許，在新北市○○區○○街0段000號活動中心旁之殘障廁所內，未違反A女意願，以其手指伸入A女陰道內及以其陰莖插入A 女口腔內之方式，對A女為性行為1次得逞。二、案經A女及A女之母即代號AD000-A113161A號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第3993 號卷〈下稱他卷〉第18頁至第21頁、第30頁至第32頁、本院11 3年度侵訴字第113號卷〈下稱本院卷〉第46頁、第82頁、第90 頁），關於本件被告乙○○與A女有發生性行為乙節，亦據證人A女於偵查中證述明確（見他卷第25頁至第27頁背面），此外，復有A女受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發地點照片、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑生字第1136050629號鑑定書、113年5 月21日刑生字第1136060198號鑑定書、性侵害犯罪通報表、被告與被害人對話紀錄擷圖、社交軟體帳號擷圖、亞東醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、案發當日公園監視器畫面擷圖在卷可稽（見他卷第2頁、第10頁至第13頁、他卷不公開卷第6頁至第22頁、第41頁至第49頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26326號卷〈下稱偵卷〉第20頁至第20頁背面、第29頁至第31頁、第39頁至第40頁背面、偵卷不公開卷第 9頁至第12頁、第28頁至第30頁背面），被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，又該法第112條第1 項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、92年第1次刑事庭會議決議、99年台上字第1128號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名。至刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，已將被害者年齡列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。㈡爰審酌被告不思尊重A女身體，對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，被告犯罪之動機、目的係為滿足一己私慾，利用A女年少識淺，判斷力、自我保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，而為本案犯行，影響A女身心、人格發展之健全，造成A女心理之傷害非輕，所為實值非難，惟被告犯後始終坦承犯行，並向A女之法定代理人A母表達歉意並調解成立，賠償A女新臺幣（下同）30萬元（有本院調解筆錄、匯款紀錄在卷可稽，見本院卷第96頁至第97頁），以彌補其對A女之傷害，態度尚可，參酌其於本院審理時自承之兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第91頁），暨其手段、對A女造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。㈢被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因短於思慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，並與A女之法定代理人A母調解成立，賠償A女30萬元，經A母表示同意給予被告緩刑之機會（見本院卷第95頁），本院認為被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，復依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，惕勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，經檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第十一庭法官廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-侵訴-113-20241004-1