Know99判決書

搜尋結果：公告地價

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反森林法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第859號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告褚寶鳳上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7899號），本院判決如下：　　主　文褚寶鳳犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林內擅自墾殖及占用罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實褚寶鳳知悉臺北市○○區○○段0○段000○00000地號及大屯段2小段10 5地號（下稱本案土地）係中華民國所有，由農業部林業及自然保育署宜蘭分署（下稱宜蘭分署）負責管理之保安林（編號第30 04保安林），非經主管機關核准或同意，不得擅自墾殖、占用，竟仍為自己不法之利益，基於縱在他人保安林內墾殖、占用亦不違背其本意之不確定故意，未經主管機關宜蘭分署核准或同意，自民國112年2月間起至同年9月間止，在本案土地上，擅自砍伐林木、破壞該保安林之植被，作為種植生薑、南瓜、香蕉、竹筍等農作物使用，而擅自墾殖及占用本案土地面積共0.2472公頃。嗣於112年3月間，經宜蘭分署臺北工作站人員巡視並勘查後，始悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告褚寶鳳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第43頁至第49頁、第69頁至第77頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告褚寶鳳固坦承有於上揭時間，在本案土地上種植生薑、南瓜、香蕉等農作物，而有翻土、挖洞之行為等情（訴字卷第38頁、第51頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有砍樹及種植竹筍，且不知該處為公有地云云（訴字卷第38頁、第68頁）。經查：　㈠被告於112年2月間起至同年9月間止，未經主管機關宜蘭分署同意或核准，在本案土地上種植生薑、南瓜、香蕉等農作物，並有翻土、挖洞之行為，所占用面積為0.2472公頃，而本案土地非被告所有，該土地亦為編號3004號之保安林等情，業經被告所不否認在卷（偵字卷第13頁、第15頁至第16頁、訴字卷第38頁、第42頁、第51頁），復經證人即告訴代理人李佩吟於警詢及偵查中證述在卷（偵字卷第19頁至第24頁、第125頁），亦有農業部林業及自然保育署宜蘭分署112年8 月14日宜管字第1121310950號函檢送112年7月24日森林被害報告書（偵字卷第55頁至第57頁）、本案土地濫墾地位置圖（偵字卷第59頁）、112年3月至4月間紅外線自動照相機拍攝照片（偵字卷第61頁至第63頁）、112年6月20日濫墾地被害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）、農業部林業及自然保育署宜蘭分署112年9月7日會勘紀錄（偵字卷第101頁）、112年9月7日本案土地遭占用林地植栽情形照片（偵字卷第103頁至第107頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵字卷第109頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（112年影像圖）（偵字卷第129頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（111年影像圖）（偵字卷第131頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（110年影像圖）（偵字卷第133頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（109年影像圖）（偵字卷第135頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（107年影像圖）（偵字卷第137頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（106年影像圖）（偵字卷第139頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（104年影像圖）（偵字卷第141頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（102 年影像圖）（偵字卷第143頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（101年影像圖）（偵字卷第145頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（98年影像圖）（偵字卷第147頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（96年影像圖）（偵字卷第149頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（94年影像圖）（偵字卷第151頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（112年影像圖，含全台保安林分布概略圖）（偵字卷第155頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡惟被告尚有種植竹筍、砍伐林木等行為，經本院認定如下：　⒈依宜蘭分署於112年9月7日所拍攝本案土地遭占用林地植栽竹筍情形照片所示，可見該竹子生長情形，葉片尚屬青綠等情，有該照片在卷可稽（偵字卷第105頁），且被告於準備程序時供稱：該處只有我在種，沒有其他人；依卷附偵字卷第 105頁下方照片中，竹筍生長情形看起來不錯等語（訴字卷第38頁第42頁），既於本案土地上種植者僅有被告1人，該處確實有種植竹筍，且該竹筍生長情形為佳，顯見宜蘭分署在本案土地上所發現生長情形為佳之竹筍應為被告刻意種植所致，故認被告確實有在本案土地上種植竹筍無訛。　⒉證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證稱：於112年3月間發現本案土地遭占用，樹木被砍，樹木被砍倒後，並沒有搬走，對方砍樹的目的應是要減少遮蔭，讓底下之農作物可以照到陽光，故以砍樹或環剝方式進行，使樹木慢慢死掉，從111 年空拍圖來看，本案土地並沒有遭砍伐之跡象，但112年空拍圖就有砍伐跡象等語（偵字卷第125頁），依本案土地112 年6月20日林木遭砍伐情形現場照片（偵字卷第25頁至第54 頁）、濫墾地被害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）所示，可證本案土地上之林木確實有遭砍伐之狀況等情，且被告於本院行準備程序時供稱：卷附偵字卷第68頁上方照片中白色桶子為自己的，用來澆我的作物；第68頁下方照片中掛在樹枝上紅色衣服是我的，因為那邊猴子很多，當稻草人使用；第76頁上方照片紅色雨衣是我的，目的也是要嚇猴子等語（訴字卷第41頁），而被告前開所稱偵字卷第68頁上方照片中白色桶子旁即為經宜蘭分署所標註遭砍伐之林木，第68 頁下方照片中掛在樹枝上紅色衣服旁為經宜蘭分署所標註被害之林木，第76頁上方照片中掛著的紅色雨衣旁亦為經宜蘭分署所標註被害之林木，有本案土地112年6月20日濫墾地被害木情形照片（偵字卷第68頁、第76頁）附卷可參，另據宜蘭分署於112年9月7日前往本案土地就遭占用林地植栽情形拍攝之照片所示，被告所種植南瓜旁，均有經宜蘭分署所標記遭砍伐之林木等情，有112年9月7日本案土地遭占用林地植栽情形照片（偵字卷第107頁）在卷可稽，另佐以被告於準備程序時供稱：從我父親過世後，只有我在該處種，沒有其他人種等語（訴字卷第38頁），再依本案土地遭擅自墾殖位置圖（111年、112年影像圖）所示，可知本案土地於111 年尚屬林木茂密，惟自112年6月20日已發現本案土地上之林木有遭砍伐之情事，有該等影像圖（偵字卷第129頁、第131 頁）附卷可參，既本案土地於112年2月間起至同年9月間止，僅有被告1人種植，其所種植作物、為種植放置於現場之水桶及用以驅趕猴子之衣物旁均有遭宜蘭分署標註遭砍伐或被害之林木，而本案土地上之林木確係自112年間始有遭砍伐之跡象，佐以前開證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證述內容，肯認被告係為在本案土地種植該等農作物，始砍伐本案土地上之林木，以增加日照面積、減少種植成本甚明。　⒊從而，被告確實有砍伐林木、破壞該保安林之植被，作為種植生薑、南瓜、香蕉、竹筍等農作物使用之墾殖、占用本案土地之行為。　㈢又本案土地為保安林乙節，有行政院農業委員會107年2月12 日農授林務字第1071720400號函檢附附表1、2等資料（訴字卷第29頁至第31頁）在卷可稽，而被告於警詢時供稱：就我所知，該土地並不是我家的土地等語（偵字卷第13頁），互參上開各節，被告已知悉本案土地並非自己所有，卻未確認本案土地之所有權人或管理權人，並合法向本案土地之管理權人宜蘭分署取得核准或同意，而無使用權利，猶在本案土地上砍伐林木、破壞保安林地植被及種植前開農作物，容任自己在他人保安林地內墾殖、占用之結果發生，是認其有不確定故意，甚為明確。　㈣綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠森林法第51條第1項規定：「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」；第3項規定：「第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院94年度台上字第7048號判決意旨參照）。又森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項之罪，為刑法第320條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1 項規定論處（最高法院70年台上字第491號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項之於他人保安林地內擅自墾殖、占用罪。　㈡被告於本案土地之保安林地內持續墾殖、占用之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106年台上字第1606號判決意旨參照），是被告自112年2月間起至同年9 月間止，係繼續地在本案土地即保安林地內為非法墾殖、占用，僅成立單純一罪。　㈢第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一，森林法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性質，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3 項、第1項於保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3項規定加重其刑，有自由裁量之權。查被告所為上開違反森林法之犯行，係於保安林犯之，其砍伐林木、破壞植被自然原貌及種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，影響保育森林資源，所占用面積範圍達0.2472公頃，墾殖、占用時間達8個月（即自112年2月間起至同年9月間止）之久，所為應予嚴正非難，依其犯罪情節，認有加重處罰之必要，爰依森林法第51條第3項之規定加重其刑。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於上開時、地，為種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，擅自砍伐林木、以翻土、挖洞等方式破壞該保安林植被，任意在國有保安林內為墾殖、占用之行為，足以生危害於林地完整性，破壞自然林木環境，影響保安林地原本功能，導致管領機關需付出更多時間、費用、人力進行復育，足認其法治觀念淡薄，所為實不足取，且被告犯後僅坦承有為在本案土地上種植生薑、香蕉、南瓜等作物而翻土、挖洞等行為，惟否認所餘犯行；參酌被告自承為小學肄業之智識程度，現已退休、離婚、育有5名成年子女之家庭生活經濟狀況（訴字卷第78頁），暨本案被告之手段、目的、犯罪情形、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分　　　㈠無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。查被告犯罪所得計算應自112年2月間起算至112年9月間止共占用242日，本案土地占用面積為0.2472公頃（即2472平方公尺）。而本案土地於112年間之公告地價新臺幣（下同）580元/平方公尺，有本案土地歷年公告現值及公告地價（訴字卷第23頁至第27頁），並參酌平均地權條例施行細則第 21條及行政院核定之國有出租基地租金率，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算其租金為宜。是被告占用本案土地期間不法使用之利益為47530元（計算式：580元/平方公尺× 2472平方公尺×5%365日×242日=47530元（元以下四捨五入），此為被告本案犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告於本案土地上為種植農作物所用之未扣案鋤頭1支（見偵字卷第62頁、訴字卷第40頁），為供本案犯罪所用之物，本應依森林法第51條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，然斟酌鋤頭本身非專供本案犯罪所用，非屬違禁物，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-08

SLDM-113-訴-859-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第19號原告周釗永訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師被告李欣怡一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)4,490元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。再按以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準（最高法院 29年渝上字第935號、32年抗字第765號判例意旨參照）。復按命遷讓房屋之事件，其訴訟標的價額應以原告起訴時該房屋之交易價額計算之。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。本件再抗告人就相對人聲請遷讓系爭房屋之強制執行，提起債務人異議之訴，請求撤銷遷讓該房屋之強制執行程序，則其就排除系爭執行程序所有之利益，似與執行名義（系爭房屋租約及公證書）所載系爭房屋之價值相同（最高法院106年度台抗字第401號裁定意旨參照）。二、查，本件原告對本院113年度司執字第203799號執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，而系爭執行事件係被告持門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋(下稱系爭房屋)之房屋租賃契約暨公證書為執行名義執行遷讓房屋，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，則原告訴請排除強制執行程序可得之利益，應與被告執行遷讓房屋即起訴請求遷讓房屋之標的價額相當，依前開說明，應以房屋之價額為準。則參酌系爭房屋之課稅現值為32萬8,700元，有新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽，又系爭房屋係坐落在新北市○○區○○段000地號土地，而該土地起訴時之公告現值為410萬8,250元【計算式：公告土地現值 16萬3,358元/㎡×面積402.38㎡×被告權利範圍1/16＝410萬8,25 0元，元以下四捨五入】，亦有系爭房屋暨所座落土地之建物登記謄本、土地登記謄本、新北不動產愛連網土地公告地價查詢資料等存卷可參，則系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之7.41%【計算式：32萬8,700元 ÷（32萬8,700元＋410萬8,2 50元）＝7.41%，四捨五入至小數點第2位】。再參酌系爭房屋於112年9月17日之房地交易總價為1,900萬元，有內政部不動產交易實價查詢可稽，是認系爭房屋於起訴時之交易價額為140萬7,900元【計算式：房地交易總價1,900萬元×7.41 %＝140萬7,900元】。因此，本件訴訟標的價額核定為140萬7 ,900元，應徵收第一審裁判費1萬7,997元，原告僅繳納4,49 0元，尚不足1萬3,507元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官劉馥瑄

2025-01-08

PCDV-114-訴-19-20250108-1

士簡

士林簡易庭

給付租金等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1501號原告陳柏壽被告張家義上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣159,076元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣159,076元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告所有坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓之2房屋，下稱系爭房屋）應有部分2分之1，無權占有原告所有坐落同小段 633地號土地（下稱本件基地），被告應給付自民國111年5 月2日取得系爭房屋所有權時起2年占用期間之租金或相當於租金之不當得利。爰擇一依租賃、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）159,07 6元，及自支付命令送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令聲明異議狀略以：原告所主張不實等語。　四、原告主張上開事實，業據其提出臺灣高等法院112年度上字第1063號民事判決、土地登記謄本為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，依社會通常觀念，可獲得相當於租金之不當得利，所有人得請求返還。經查，被告未舉證其有占有係本件基地之法律上權源，則原告主張被告系爭房屋無權占用本件基地，應屬可採。被告無法律上原因受有相當於租金利益，使原告受有相當於租金損害，且二者間有直接因果關係，是原告依民法第179條規定，請求被告返還自111年5月2日起至113年5月1日止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。六、次按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。上開規定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而該規定所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條、土地法第14 8條規定，係指土地所有權人依土地法申報之地價。而舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。平均地權條例第16條亦有明文。又此項租金數額，應以申報地價為基礎，斟酌基地位置、工商繁榮程度、占用人利用土地經濟價值等因素定之，非必達申報地價年息百分之10之最高額。經查，本件基地位在臺北市大安區，土地使用分區為第四種商業區（特），距離臺北市忠孝東路4段約100公尺、距離臺北市敦化南路1段約250公尺，位置介於臺北捷運忠孝復興站與忠孝敦化站間，交通便利，附近零售、餐飲店面林立，為臺北市東區商圈範圍，商業活動發達等情，有Google地圖在卷可稽（見本院卷第210頁）。本院審酌本件基地交通便利與發展繁榮程度，被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益均高，認被告返還相當於租金之不當得利，應以系爭土地申報總價年息百分之9計算為適當。又本件基地面積872.88平方公尺，原告應有部分為100000分之2375，111年、112年申報地價為每平方公尺117,979.2元，113年申報地價則為每平方公尺122,779.2元。依此計算，被告自111年5月2日起至113年5 月1日止，無權占有系爭土地所受相當於租金之不當得利，應為221,817元（計算式如附表所示），原告請求159,076元，自無不合。又原告依不當得利法律關係，請求被告給付，已有理由，本院爰不就原告主張租賃關係部分另為論述，併此敘明。七、本件原告請求被告返還不當得利，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件支付命令已於113年8月6日送達被告，有送達證書在卷可佐（見司促卷第99頁），是原告請求自 113年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。八、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付159,07 6元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,660 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表編號期間計算式、金額（小數點以下四捨五入） 1 111年5月2日至 112年5月1日申報地價每平方公尺117,979.2元×872.88平方公尺×2375/100000×9%×1/2=110,062元 2 112年5月2日至 112年12月31日申報地價每平方公尺117,979.2元×872.88平方公尺×2375/100000×9%×244/365年×1/2=73,575元 3 113年1月1日至 113年5月1日申報地價每平方公尺122,779.2元×872.88平方公尺×2375/100000×9%×122/366年×1/2=38,180元合計 221,817元

2025-01-08

SLEV-113-士簡-1501-20250108-1

板簡

板橋簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1976號原告張沛栩訴訟代理人羅閎逸律師羅泳姗律師陳建夫律師被告真玄堂法定代理人陳金田被告楊國城侯如芬上三人共同訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告真玄堂、楊國城及侯如芬應將門牌號碼新北市○○區○○○ 路○○○○○巷○弄○號之房屋（包含增建部分）全部騰空返還予原告。二、被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同給付原告新臺幣捌仟貳佰肆拾貳元，及被告真玄堂自民國一百一十三年七月十九日、被告楊國城自民國一百一十三年七月五日、被告侯如芬自民國一百一十三年十一月二十六日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。三、被告真玄堂自民國一百一十三年七月十九日、被告楊國城自民國一百一十三年七月五日、被告侯如芬自民國一百一十三年十一月二十六日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，共同按月給付原告新臺幣參仟玖佰捌拾捌元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣貳拾肆萬參仟元為原告預供擔保得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣捌仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項到期部分得假執行。但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣參仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的或獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例參照）。再未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判例參照)。是查，被告真玄堂雖未為一般寺廟或法人團體登記，為兩造所不爭執，並經新北市政府民政局於民國以113年6月20日新北民宗字第1131195684號函覆說明：「有關貴院函詢本市鶯歌區『真玄堂』資料案，查該堂非本市設立登記之寺廟，故無相關資料可提供，復請查照。」等語(參本院卷第79頁），然其具有建物等廟產，並設有管理人即主任委員「鍾銀祥」、「陳金田」等人，更時常以「中華北極玄天上帝道教會真玄堂管理委員會」之名義發函召集全體委員開會或向信徒公告，亦為兩造所不爭執，揆諸上開說明，被告真玄堂應符合非法人團體之要件，而具有當事人能力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告真玄堂與被告楊國城應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0 弄0號之房屋（面積以實測為準，測量後再變更聲明）全部騰空返還予原告。㈡被告真玄堂與被告楊國城應共同給付原告新臺幣（下同）8,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告真玄堂與被告楊國城應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3,988元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣先於113年11月20日言詞辯論期日當庭追加被告侯如芬，並於113年12月18日以民事辯論意旨狀，變更聲明為：㈠被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號之房屋（包含增建部分，下稱系爭房屋）全部騰空返還予原告。㈡被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應共同給付原告8,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3,988元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。。核原告上開追加被告及變更應受判決事項之聲明者，係基於之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸首揭規定，應予准許，先予敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠緣被告真玄堂為設有鶯歌真玄堂管理委員會，由陳金田掛名擔任主任委員一職，並由被告楊國城擔任堂主、侯如芬擔任主持，堂內事務均由被告楊國城定奪。經查，原告張沛栩與配偶曾明彥於101年7月16日出資415萬元向訴外人許銘耀購入系爭房屋，此有三人合意簽署之系爭房屋買賣契約書一紙可稽，訴外人許銘耀於101年9月24日將系爭房屋登記於原告名下，並於101年9月25日交付之。嗣後，被告楊國城隨即向原告表示，希望原告可以將系爭房屋先借予渠等使用，原告遂於101年9月26日之後將系爭房屋暫時交付予被告楊國城、真玄堂無償使用。系爭房屋之1、2樓供被告真玄堂使用；系爭不動產之3樓則供被告楊國城與被告侯如芬一同居住用，合先敘明。　㈡此外，原告已於113年2月29日即委託律師發函表示終止與被告間之使用借貸契約，並請被告真玄堂、楊國城於113年4月 5日前將系爭房屋騰空並返還予原告，逾期將依法訴追並請求相當於租金之不當得利等語，此有113年2月29日豐逸字第 34號律師函可憑。基此，原告既已向渠等具體表明終止雙方間之使用借貸契約，則原告進而請求渠等返還系爭房屋，自屬有據。　㈢豈料，前開律師函於送達於被告真玄堂、楊國城後，至今仍是置之不理，持續無權占有、使用系爭房屋而拒不搬遷，原告甚為無奈，謹能依法提出本件訴訟。是以，被告真玄堂、楊國城及侯如芬無權占用系爭房屋拒不返還，已令原告權益嚴重受損，灼然至明，是原告當得按民法第767條第1項前段所有物返還請求權之規定，請求渠等遷讓騰空返還之。　㈣系爭房屋坐落於新北市鶯歌區中正北路之地段，此為桃園市與新北市之交接處，並緊鄰鶯歌區重要幹道，周邊經濟繁榮、交通便捷，生活機能完善良好，暨參酌位於同址194巷1弄 17號之建物，內政部實價登錄之租金金額為每月16,000元，是被告無權占用系爭土地上之房屋居住使用之經濟價值等情狀，認其所受相當於租金之利益，以系爭土地公告地價年息 10％計算，應屬允當。此外，新北市○○區○○○○段○000地號土地之申報地價為每平方公尺3,760元；另同段第30建號即門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0弄0號之建物之課稅現值為 243,000元，故本件原告得請求之相當於租金之不當得利應為每月3,988元【計算式：(3,760元*62.65平方公尺+24萬3, 000元)*10％*1/12)=3,988元】。被告真玄堂、楊國城及侯如芬無權占用系爭房屋，依社會通常之觀念，其等當可獲得相當於租金之利益，原告等因而受有無法使用系爭房屋之損害，是原告自得依民法第179條之規定，向渠等請求自使用借貸契約終止之日起之翌日（113年4月6日）起算至起訴狀繕本送達日止（原告僅暫以113年6月6日為起訴狀送達日，待確認送達證明書後再為更正），相當於租金之不當得利8,24 2元【計算式：3,988/30日*62日=8,242元】；又起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同按月給付相當於租金之不當得利3,988元予原告。　㈤為此，爰依民法第767條第1項前段，第470條及民法第179條　　規定提起本訴，並聲明：如變更後聲明所示。　㈥對被告抗辯之陳述：　⒈被告真玄堂具備當事人能力：　⑴按，「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又該條項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之。」此有最高法院64年臺上字第2461號判例可資參照。　⑵經查，本件被告真玄堂之全名為「中華北極玄天上帝道教會真玄堂（別名真玄堂）」，係由該堂之多數信徒共同集資或捐款雕刻堂內所供奉之多尊神像及購置堂內所需之相關設備（參原證8），以祭祀供奉特定神明為其主要目的，並設有管理人即主任委員「鍾銀祥」、「陳金田」等人，且以門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0弄0號之房屋（下稱系爭不動產）之所在處所為渠等之信仰活動中心，更時常以「中華北極玄天上帝道教會真玄堂管理委員會」之名義發函召集全體委員開會或向信徒公告（參被證2真玄堂管委會玄字第10004 號函文、參原證9）。揆諸前揭判例意旨，被告真玄堂核與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體相當，自有當事人能力，被告抗辯其未經辦理寺廟登記，而無當事人能力云云，尚無足取。　⒉系爭房屋係由原告單獨出資購買而登記於原告名下，被告主張系爭房屋係由堂內眾信徒合資購買，僅因原告出資比例較高而登記於原告名下云云，均未見被告提出相關事證以實其說，益徵被告答辯顯屬臨訟置辯之詞，要無可採：　⑴經查，被告抗辯系爭房屋係由信徒出資購買，僅因原告出資比例較高而登記於原告名下（參被告出具之民事答辯狀內（二）之內容）云云，此情應由被告就合資契約與借名登記契約之存在、信眾出資用以購買系爭不動產之金流負起舉證責任。　⑵再者，細究被告所呈100年9月17日第五屆第五次聯席會議紀錄（參被證3），其中提案四、財務檢討提及：「由下任主任委員張沛栩開設帳本，印鑑再由會計保管、以後堂裡支出、收入皆由帳本出入以確立清楚運作」云云。惟查，原告從未開設帳本交由被告真玄堂使用。況且，被告真玄堂既然設有「會計」職司處理堂內帳務事宜，請被告真玄堂舉證原告係交付何家銀行帳簿與印鑑章供被告真玄堂使用及舉證100 年9月17日後，於原告擔任主任委員之期間，由上開帳簿所收取之信徒收入或被告真玄堂之堂裡支出等相關簿籍憑證，真玄堂之會計人員應會將每筆收入、支出記載憑證，請被告提出相關佐證以實其說。　⑶準此，被告答辯有上述諸多未盡舉證之處，徒憑己見空泛指摘，要無可採，懇請　鈞院明鑑。　⑷附帶補充，觀諸被告所呈被證2、被證3、被證4，其中參雜諸多不實情事，原告對於「第五屆第四次聯席會議紀錄」、「第五屆第五次聯席會議紀錄」、「第五屆第六次聯席會議紀錄」、「101年第三次會議」等文書證據，均爭執其形式真正，在被告先提出原本到庭查驗，均不得作為裁判之依據。被證5「真玄堂樂捐建堂善信大德芳名」形式真正不爭執了，但爭執實質的內容。二、被告則均以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈠「真玄堂」並非非法人團體，不具民事訴訟法上當事人適格：　⒈真玄堂前全銜為「中華北極玄天上帝道教會真玄堂」，惟於原告起訴之時已脫離中華北極玄天上帝道教會，故現真玄堂之全銜即為「真玄堂」。　⒉有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。原告所稱「真玄堂」並非社團法人或財團法人，亦非任何登記宗教團體，不應具備當事人能力。　⒊縱認真玄堂屬非法人團體(被告仍否認之)，惟非法人團體須設有代表人或管理人，並有一定之目的及獨立之財產，然真玄堂並不符合要件，詳述如下：　⑴真玄堂並無固定之對外代表人或管理人，縱祭祀等事務係由被告楊國城、被告侯如芬帶領，惟非祭祀方面之事務，由證人侯如芬之證詞「(問：宮裡面的事務都由誰負責？)都是管理委員會在負責。」（詳113年11月20日言詞辯論筆錄第2頁第17-19行）可知，並非由被告楊國城、被告侯如芬為對外代表人或管理人。是以，真玄堂並無固定之對外代表人或管理人，不符合非法人團體之要件。　⑵真玄堂並無聘僱會計人員、無獨立開設之帳戶、亦無設立獨立之帳簿，由原告自承「從未開設帳本交由被告真玄堂使用」(詳原告民事準備暨聲請調查證據狀第3頁)可證，原告擔任主任委員期間，並前後未交接任何財務，真玄堂亦無獨立帳簿、獨立之財產，即使為現任主任委員即陳金田，亦無交接任何財務、亦未開設帳本交由真玄堂使用。被證3會議紀錄之提案四，僅就真玄堂一直以來未有獨立財產與帳簿之部分做財務檢討，惟至今仍未落實，故真玄堂無獨立之財產，不符合非法人團體之要件。　㈡系爭房屋為信眾集合出資購買，僅借名登記原告名義，並非原告主張之使用借貸關係，原告不得主張民法第470條返還系爭房地：　⒈借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。　⒉真玄堂信眾原於三重區設有宮壇，100年間因房東將收回房屋，故奉神明旨示應尋覓購買房屋於新北市鶯歌區繼續經營宮壇，計算估計購買房屋與整修施工之經費約需1000萬元，除共同尋覓新址外，亦須開會討論資金來源，如何募款、管理、運用(詳被證2)，此後信眾之會議，均於討論遷址與裝潢等細節，並同時接受各信眾之捐款(詳被證3)。　⒊證人暨被告侯如芬於101年9月25日系爭房屋買賣契約前，即已在真玄堂擔任住持，此有被證2、被證3、被證4之會議出席名單可證。系爭房屋為信眾集合出資購買，此由證人侯如芬證詞「(問：你知道真玄堂現址的建物是誰出資購買？)當初是我們大家一起出資購買，是由我跟原告張沛栩出談的。 (問：為何登記在原告名下？)當初錢不夠需要貸款，原告張沛栩就說他的先生有意願要捐款，他們願意幫忙貸款，所以就登記在原告張沛栩名下，原告張沛栩出了430萬元，佔了大部分的款項。」（詳113年11月20日言詞辯論筆錄第2頁第26行至第3頁第4行）及被證5之信眾捐獻功德榜可佐，系爭房屋之實際所有權人並非原告，係由所有信眾集合出資購買，僅借名登記於原告名下。系爭房地之使用管理係由所有信眾共同為之，其房屋稅及地價稅，自購買時起至今，原告均未繳納，均係由所有信眾出資繳納(被證6)，系爭房地之水電瓦斯、電信費用，亦非由原告繳納，係由信眾出資繳納 (被證7)，更可證系爭房屋與原告之關係屬於借名登記。　⒋縱如原告主張系爭房地之所有權屬於原告而由原告借予被告楊國城使用(被告仍否認之)，惟原告明確知悉系爭房地借貸之目的係作為宮廟使用(原告於原證4自承「遂先無償借貸予真玄堂作為宮廟使用」)，而宮廟使用係以「延續香火、長久使用」為其使用方法及目的，至今尚無「使用完畢」之情事，縱本件未約定使用期限，惟現狀亦非「已使用完畢」之情狀，未合於民法第470條之要件，原告不得為返還之請求。　㈢系爭房屋為信眾集合出資購買，僅借名登記原告名義，原告並非實質所有權人，原告不得主張民法第767條返還系爭房地：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。其成立要件，須請求人為所有權人、受請求人為無占有之正當權源。　⒉系爭房地係由信眾集合出資購買，並借名登記原告名義，已詳如上述，系爭房地之一、二樓係由集資之全體信眾共同使用，原告非所有權人，被告非無權占有者，原告不得行使民法第767條。　⒊再者，被告楊國城、侯如芬雖現住於系爭房地之三樓，惟其係基於集資之全體信眾(包含原告)同意被告楊國城、侯如芬居住於系爭房地之三樓以服務宮廟全體信眾，非無權占有者，不符合民法第767條無權占有之要件。退步言，縱認被告等係經原告借予其使用，惟其使用目的(服務真玄堂宮廟信眾)仍尚未使用完畢，其占有系爭房地三樓係基於借用之法律關係，並非無權占有，原告主張民法第767條亦於法未合。　三、法院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書、原告購屋交款記錄表、豐逸國際法律事務所11 3年2月29日豐逸字第34號律師函及郵件收件回執、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢、土地登記第一類謄本、新北市政府捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書、真玄堂內部照片及真玄堂對外發函等件為證，被告則以前開情詞置辯。是本件應審酌之爭點為：㈠系爭房屋是否為被告真玄堂所有信眾集合出資購買，僅借原告名義登記？㈡原告本於民法第7 67條第1項及第470條規定請求返還系爭不動產有無理由？㈢原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲論述如下：　㈠系爭房屋為原告出資購買，並非被告真玄堂所有信眾集合出資購買，而借原告名義登記　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48 3號判決要旨參照）。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。當事人間就特定物有無借名登記契約存在，應視有無一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之約定，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1 833號裁判意旨參照）。另不動產登記名義人即為不動產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非不動產之實際所有權人，則為變態事實，是主張借名登記契約關係存在者，自應就此事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第 2329號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭房屋為其所有，被告則均以借名登記為由抗辯如前所述，經原告聲請傳喚證人即負責系爭房屋買賣及登記業務之地政士洪士揚於本院審理時證稱：「（法官問：你知道本件買賣契約的總價金？）415萬元。（法官問：你知道415萬元實際的出資人？）101年7月16日簽約金65萬元，其中訂金5萬元，60萬元支票（原告張沛栩個人名義），101年7月26日稅單下來完稅款60萬元是由原告張沛栩匯款，匯到賣方許先生的名下，101年9月25日尾款290萬1692元，其中票據705000元，是原告張沛栩個人的支票，219萬669 2元，代償賣方銀行貸款，由買方銀行代償賣方銀行，是由原告張沛栩向銀行貸款235萬元。以上都是原告張沛栩出資。」、「（法官問：系爭買賣契約有誰在場，有無說購買係爭房地的目的為何？）買賣簽約當時我有核對原告張沛栩夫妻及賣方許先生的身分證，是否有其他人在場我不確定，因為事隔12年了。當時曾明彥有跟我講說他買了系爭房屋暫時用不到，會先借給真玄堂使用。」云云，益證系爭房屋之買賣價金均係由原告全額出資購買，且由原告以自身名義辦理貸款，而與被告所稱係信徒之資金無關，並無借名登記之法律關係存在。　⒊被告雖辯稱購屋資金是來自於信眾捐獻款項，原告因出資較多，於100年6月25日開會時被選任為主任委員，又其出資較多，故由原告為系爭房屋之登記名義人云云，然查，被告兼證人侯如芬到庭證述：「(法官問：你知道真玄堂現址的建物是誰出資購買？）當初是我們大家一起出資購買，是由我跟原告張沛栩出談的。」、「(法官問：為何登記在原告名下？）當初錢不夠需要貸款，原告張沛栩就說他的先生有意願要捐款，他們願意幫忙貸款，所以就登記在原告張沛栩名下，原告張沛栩出了430萬元，佔了大部分的款項。」等語，而被告侯如芬同時身兼被告及證人身份，則其到庭以證人身分所為證言已難期真實可言，且被告侯如芬亦證稱原告出了430萬元，參酌系爭房屋買賣契約書，原告及配偶曾明彥係以415萬元購買，則原告個人所為430萬已足以購買系爭房屋，核與原告主張相符。另被告雖抗辯系爭房地之使用管理係由所有信眾共同為之，其房屋稅及地價稅，自購買時起至今，原告均未繳納，均係由所有信眾出資繳納，系爭房地之水電瓦斯、電信費用，亦非由原告繳納，係由信眾出資繳納云云，縱被告所辯屬實，揆諸前開說明，亦無法以此遽認被告就系爭房屋有實質所有權，更難以推認兩造間就系爭房屋存在借名登記之法律關係，是被告所辯，自不足採。　㈡原告本於民法第767條第1項及第470條規定，請求返還系爭房屋有理由　　查系爭房屋為原告出資購買，則原告自係系爭房屋所有權人。而系爭房屋係原告無償借給被告真玄堂、楊國城及侯如芬使用，按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。被告真玄堂、楊國城及侯如芬並未舉證明就系爭房屋之使用借貸定有期限或依借貸目的而定有期限，自屬未定期限之使用借貸關係，原告得隨時請求返還借用物。原告主張其因有收回自用之必要，並已於113年2月29日即委託律師發函表示終止與被告間之使用借貸契約，並請被告真玄堂與楊國城於113年4月5日前將系爭房屋騰空並返還予原告，逾期將依法訴追並請求相當於租金之不當得利乙節，有上開豐逸國際法律事務所113年2月29日豐逸字第34號律師函附卷可參，堪認兩造就系爭房屋之使用借貸關係業已終止。從而，自前述借貸關係終止日起，被告真玄堂、楊國城及侯如芬均不能以使用借貸關係主張占有使用系爭房屋。此外，被告真玄堂、楊國城及侯如芬未再舉證證明其等有何合法占有使用系爭房屋之法律權源，應認被告真玄堂、楊國城及侯如芬告對系爭房屋均為無權占有。是原告本於民法第767條第1項及第47 0條規定，訴請被告真玄堂、楊國城及侯如芬返還系爭房屋，自屬有據。　㈢原告得否請求被告真玄堂、楊國城及侯如芬給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條亦定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告真玄堂、楊國城及侯如芬未取得合法占有系爭房屋之權利，有如前述，是以原告主張被告真玄堂、楊國城及侯如芬係無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，致原告受相當於系爭房屋租金之損失，得向被告真玄堂、楊國城及侯如芬請求相當於租金之不當得利，即非無據。而城市地方之房屋租金及建築房屋之基地租金，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報價額年息10％為限，且依平均地權條例第16 條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。另土地法第97條第1項之所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，要無必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。　⒉本院審酌系爭房屋坐落於新北市鶯歌區中正北路之地段，此為桃園市與新北市之交接處，並緊鄰鶯歌區重要幹道，周邊經濟繁榮、交通便捷，生活機能完善良好，暨參酌位於同址 194巷1弄17號之建物，內政部實價登錄之租金金額為每月1 萬6,000元，業據原告陳明在卷，亦為被告所不爭，認本件原告主張以土地申報地價年息10％為計算相當於租金之不當得利之計算標準尚屬合理。又系爭土地之申報地價為每平方公尺3,760元；另系爭房屋之課稅現值為243,000元，有原告提出之土地登記第一類謄本、新北市政府捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書在卷可按，故本件原告得請求之相當於租金之不當得利應為每月3,988元【計算式：(3,760元*62.6 5平方公尺+243,000元*10％*1/12)=3,988元】，據此計算原告請求自使用借貸契約終止之日起之翌日（113年4月6日）起算至起訴狀繕本送達日（被告真玄堂起訴狀繕本送達日為 113年7月18日、被告楊國城起訴狀繕本送達日為113年7月4 日、被告侯如芬起訴狀繕本送達日為113年11月25日，原告僅暫以113年6月6日為起訴狀送達日），相當於租金之不當得利為8,242元【計算式：3,988/30日*62日=8,242元】。是原告請求被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同給付原告8,24 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告真玄堂自113年7月19 日、被告楊國城自113年7月5日、被告侯如芬自113年11月26 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3, 988元，應屬有據。四、從而，原告依民法第470條、第767條第1項及第179條之規定請求如主文第1至3項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-1976-20250108-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第156號聲請人己○○ 兼上一人代理人庚○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人己○○新臺幣18,6 44元，及自民國113年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人庚○○新臺幣12,0 19元，及相對人乙○○、丙○○、丁○○自民國113年4月2日起、相對人戊○○自民國113年4月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。聲請人己○○、庚○○其餘聲請駁回。聲請人己○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人己○○負擔。聲請人庚○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人庚○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（民國000年00月00日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○○為○○○之子女，○○○無財產足以維持生活，為受扶養權利人，依民法第1115條第2項應由相對人4人共同負擔○○○之扶養義務。然聲請人代相對人墊付下列扶養費用：　㈠自97年6月19日起至108年8月9日止，○○○居住在渠等繼承自○○ ○所有之彰化縣○○鎮○○巷00號建物（下稱系爭建物），由渠等代相對人負擔扶養義務，使相對人受有不當得利，系爭建物之每月租金行情為新臺幣（下同）6,000元，○○○居住共13 3個月，相對人等受有相當於租金之不當得利共798,000元，由相對人平均分擔各為199,500元，聲請人就系爭建物各有1 /2之權利，相對人各應分別給付聲請人99,750元。　㈡○○○因無力維持自己生活，自98年1月1日至108年12月31日止，每年收取聲請人繼承自○○○坐落在彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）租金9,200元，共收取101,200元，相對人等因此免於負擔扶養義務而受有不當得利，應相對人應分別給付聲請人12,650元。　㈢聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5,0 00元，致相對人受有減免負擔扶養義務之不當得利，相對人應分別給付己○○6,250元。　㈣聲請人己○○自109年1月至同年12月間，花費15,400元購買補體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○○○，相對人因此受有免以支付上開費用之不當得利，應各分別返還己○○4,598元。　㈤聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○作為○○○ 之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000元予相對人丙○○作為護理之家之費用，此部分丙○○亦受有不當得利，應返還予庚○○、己○○。　㈥聲請人依民法第179條為本件聲請，並聲明：　1.庚○○部分：⑴相對人丙○○應給付庚○○162,400元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各庚○○給付112,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　2.己○○部分：⑴相對人丙○○應給付己○○130,248元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各給付己○○123,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　二、相對人則以：○○○去世後，○○○並無居住在系爭建物，而係居住在相對人乙○○、丁○○、丙○○之住處由相對人照顧，聲請人主張不當得利應無理由；又○○○名下尚有3棟房屋與多筆農地，可維持生活，並無受扶養必要。108年○○○住院後，有關手術費用、看護費用與照顧費用，兩造協商由4房即相對人丙○ ○、乙○○、丁○○及聲請人平均分擔，相對人此部分並無不當得利，至於營養品及身體乳之費用，為聲請人基於孝心之贈與，相對人亦無不當得利，聲請人請求應無理由等語。三、本院判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條分別定有明文。再受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。亦即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言，倘能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。末扶養義務順序在後之人為受扶養權利人支出扶養費用後，亦得依民法第179條規定，請求扶養義務順序在先之義務人返還代墊扶養費用（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會意旨參照）。　㈡聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（民國000年00月00 日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ 為○○○之子女等節，為兩造所不爭，並有兩造之戶籍資料在卷可憑（見156號卷第137至145頁），是○○○之扶養義務人，依民法第1115條第2項規定，於○○○死亡後應為相對人等4人，應堪認定。　㈢聲請人主張自97年6月19日起迄今，○○○均無足夠財產維持生活為受扶養義務人等節。查○○○為27年生，於97年起年齡已達70歲以上，108至111年間名下僅有坐落彰化縣○○鎮○○段00 0○0地號土地且為公同共有，價值約26萬餘元，此有稅務資訊查詢結果在卷可憑（見156號卷不公開證物袋），其於97 年起，每月收入為老農津貼6、7000元一節，有○○○設於彰化縣○○鎮○○○○○○○○○○○○000號卷二第305至319頁），堪信○○○確自97年6月19日起，已不能以自己之財產維持生活，而為受扶養義務人。　㈣聲請人主張○○○自97年6月19日起至108年8月9日止居住在系爭建物，相對人受有不當得利有無理由？　1.查相對人丙○○於109年1月12日向聲請人己○○、庚○○稱：「你們一間房子放著空，只有阿媽（按指○○○）在住，是不是這樣？」、「不然還有誰住，那間只有阿媽在給你們住」、「那間房子就你們的」；己○○回稱：「不然我們兩個回來家裡住，我們兩個人」、「那個時候是要叫阿媽搬出去」；丙○○ 回稱：「你如果敢這樣跟她說，你跟她說啊」、「因為你爸當初就答應，你爸自己答應的」；庚○○回稱：「我爸歸我爸，他那時候已經回去了」、己○○回稱：「我爸也沒交代我們這種事情」；丙○○稱：「那時候你爸要出殯時，特別交代你要把阿媽顧好，要孝順阿媽」；庚○○稱：「你們只有跟我說那間房子留給阿媽住，你有意見嗎？」；丙○○稱：「有跟你說要孝順阿媽」等語，業經本院當庭勘驗聲請人提出之錄音光碟為據（見127號卷一第191頁）。堪信○○○於○○○去世後，確實繼續居住在系爭建物，聲請人表示欲搬回使用系爭建物，相對人丙○○仍向聲請人稱○○○曾同意○○○長久居住在系爭建物，聲請人亦應孝順○○○讓○○○繼續居住云云，是相對人辯稱 ○○○死亡後，○○○多與相對人丙○○、丁○○、乙○○同住云云，難認可採。　2.相對人等明知○○○於○○○死亡後繼續居住在系爭建物，仍未提供足供○○○生活之空間以盡扶養義務，而相對人丙○○甚已表明係基於使聲請人代○○○負擔扶養○○○之責任，要求聲請人提供系爭建物與○○○居住，堪認聲請人將渠等所有之建物供○○○ 居住，係為相對人等負擔扶養義務，使相對人無庸提供○○○ 之居住空間，致聲請人受有未能使用系爭建物之損害，是請求相對人返還所受利益，應屬有據。　3.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。查系爭建物位於○○鎮○○巷，附近均為農田，地處偏僻，少有住家與商店，生活並非便利，認相對人獲取免支出扶養費用之相當於租金之不當得利，以系爭土地及建物申報總價年息4%計算，應屬適當。又系爭建物為聲請人共有，應有部分各1/2；系爭建物坐落之土地為○○○段51、57地號土地，則為聲請人與相對人○○○、乙○○、丁○○共有，聲請人之應有部分各為1/8 等節，為兩造所不爭。又系爭建物於97年間之核定之價值為 139,500元，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參（見127號卷一第113頁），是聲請人各就系爭建物所有之價值69,750元(計算式：139,5002＝69,750)。○○鎮○○○段51 、57地號土地自97年至105年間，每平方公尺公告地價為300 元，申報地價為240元、105年1月至109年1月間，每平方公尺公告地價為390元、申報地價為312元，此有公告現值及公告地價查詢在卷可參，而聲請人就51、57地號土地之應有部分為1/8，換算面積各為110.135平方公尺[計算式：（712.4 8＋168.6）1/8=110.135]，又相對人已就聲請人請求逾15年部分行使時效抗辯（見127號卷一第119頁），則聲請人己○○ 得請求相對人給付之不當得利之期間應為97年10月28日至10 8年8月9日（己○○於112年10月27日提起本件請求）、聲請人庚○○得請求之期間應為98年3月22日至108年8月9日（庚○○於 113年3月21日提起本件請求），則聲請人己○○得請求之金額為42,577元、庚○○得請求之金額為41,077元（計算式如附表所示）。　4.相對人為○○○之直系血親一親等卑親屬，渠等之經濟能力相當，應平均負擔扶養義務，此為相對人所不爭，是己○○得請求相對人各給付10,644元(計算式：425774≒10644)、庚○○ 得請求各給付10,269元(計算式：410774≒10269)。　㈤聲請人主張○○○自98年1月1日至108年12月31日收取○○鎮○○○段 42地號土地租金，相對人受有不當得利有無理由？　1.證人甲○○到庭證述：伊自約100年起向○○○承租3分多的地，他們有四間房子連在一起旁邊的土地都是伊承租的，租來種樹，租金是年繳的，差不多6月底，伊就拿現金給地主。伊們沒有書面契約，出租人是地主的媽媽，是地主的媽媽跟伊說可以出租，伊錢都交給她。後來○○○去安養院伊才知道有3 、4個地主，伊開始承租土地是○○○講的，錢也都給○○○，伊不知道有這麼多地主等語（見127號卷二第419、420頁）。　2.是本件係○○○自行出租聲請人所有之土地並收取租金，尚無證據證明相對人為免除其扶養義務而要求證人甲○○交付租金與○○○，則利益之歸屬主體應為○○○而非相對人。聲請人雖主張臺灣高等法院臺中分院000年度○字第000號判決已認定○○○ 僅以老農津貼及每年○○鎮○○○段00地號土地租金9,200元維生等語，然上開判決該部分內容係闡述○○○之資產所得並無餘裕供給聲請人之父親○○○生活所需，故相對人丙○○應有出資照顧○○○等節，前開判決理由六、㈡論述明確（見127號卷二第169至177頁），尚不足以上開判決理由證明相對人等在前揭期間內從未提供○○○生活費用，使○○○僅得以土地租金維生。從而，聲請人主張因○○○收取土地租金，致相對人受有不當得利云云，難認可採。　　　㈥聲請人主張支付○○○扶養費、住院費用、護理之家費用，致相對人受有不當得利有無理由？　1.聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5, 000元；聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○ 作為○○○之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000 元予相對人丙○○作為護理之家之費用等節，為兩造所不爭，堪以採信。　2.然聲請人2人尚無扶養○○○之義務，已如前述，聲請人支付上開費用，致相對人減免負擔扶養義務而受有利益，聲請人依不當得利請求返還，應有理由。相對人雖辯稱此為聲請人基於兩造之協議或親情之自願付出，並非無法律上原因云云，然聲請人否認有何與相對人協議支付扶養費之約定，相對人並未舉證說明，難認可採。再參以聲請人己○○於108年4月間尚就讀○○大學碩士班，有學生歷年成績表附卷可參（見127 號卷一第231頁），難認有足夠資力得負擔○○○之扶養費。況兩造自109年起多有刑、民事及保護令案件在本院審理，有0 00年度訴字第000號、000年度簡字第000號等民事判決在卷可參，以及109年1月間相對人丙○○曾對聲請人稱：「那時候你爸爸出殯的時候，特別交代阿媽要顧好，要孝順阿媽」，有勘驗筆錄在卷為憑（見127號卷一第191頁），堪信相對人應係要求聲請人需孝順○○○，難認聲請人為自願基於親情之付出，相對人上開抗辯，難認可採。　3.是聲請人己○○為相對人代墊32,000元（計算式：5,0005＋7, 000=32,000）之扶養費、看護費，聲請人庚○○為相對人代墊 7,000元之護理之家費用，應屬有據。聲請人己○○依不當得利請求相對人應各返還8,000元（計算式：320004=8,000），聲請人庚○○請求相對人各返還1,750元(計算式：7,0004＝ 1,750)應屬可採。　　㈦聲請人主張購買補體素、身體乳予○○○，致相對人受有不當得利有無理由？　　聲請人己○○主張自109年1月至同年12月間，花費15,400元購買補體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○ ○○等節，固有護康護理之家之收據在卷為憑（見156號卷第3 9至45頁）。然審酌聲請人自109年起即向相對人表明拒絕負擔○○○之扶養費，仍出於己意為○○○購買補體素、身體乳等用品送至護理之家，可見聲請人因身為○○○之孫，為表達其對○ ○○之親情及人倫孝道所為付出，應評價為履行道德上義務所為之單純贈與，相對人不因此受有任何不當得利，聲請人請求返還應無理由。四、綜上所述，聲請人並無扶養○○○之義務，○○○自97年6月19日起至108年8月9日止居住在聲請人所有之建物，以及聲請人於108年間給付○○○之扶養費、住院費用、護理之家費用等，使相對人受有減免負擔扶養費之利益，依民法第179條規定，聲請人己○○請求相對人各給付18,644元（計算式：10,644 元＋8,000＝18,644），及自113年1月6日起至清償日止（見00 0年度斗簡字第000號卷第211至217頁）按年息5％計算之利息；聲請人庚○○請求相對人各給付12,019元（計算式：10,269 ＋1,750＝12,019），及相對人乙○○、丙○○、丁○○自113年4月2 日起（見156號卷第179至183頁）、相對人戊○○自113年4月1 3日起(見156號卷第185頁)，均至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、至聲請人請求預供擔保准宣告假執行部分，因聲請人請求返還代墊扶養費事件，核屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定；且依家事事件法第 97條規定之旨，亦僅有準用非訟事件法之相關規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定。此外，非訟事件法亦無準用民事訴訟法中關於假執行之規定。故聲請人請求本院宣告假執行，於法本屬無據，自難准許。惟本件既屬家事非訟事件，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，則法院既不受其聲明之拘束，縱使聲請人宣告假執行之請求於法無據，亦無須為駁回之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官呂怡萱　　　　　　　　　附表期間金額己○○ ①97.10.28-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%7.17年＝27,585 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992 庚○○ ①98.3.22-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%6.78年＝26,085 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992

2025-01-07

CHDV-113-家親聲-127-20250107-1

上易

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第373號上訴人洪寶輝洪寶萃上一人訴訟代理人林淑華兼上一人訴訟代理人洪寶玉被上訴人林振源林振鈴林永章許明標林怡伶林佩琪林龍珠林愛珠賴榮華林淳徐萬乾江鋆欗陳隆寶沈世晶楊淑雲陳宣瑜洪錦雲林秉毅林涵堉林資宜林依蓉陳郁翔陳玫君林麒祥林麒賢林麒華洪張桃許萬德共同訴訟代理人楊惠琪律師複代理人葉子恩律師劉映廷律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1171號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間租佃爭議事件，前經新竹市政府耕地租佃委員會依照新竹市政府耕地租佃委員會調解調處須知，分別為調解、調處均不成立後，由新竹市政府移送臺灣新竹地方法院審理，此有新竹市政府民國111年12月9日府地籍字第1110184141號函及所附資料在卷供參（見原審卷第11至129頁），是本件起訴合於前開法條規定，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院112年台上字第323號判決意旨參照）。本件被上訴人主張兩造間就坐落新竹市○○段000-0、000-0、000-0地號土地（下合稱系爭土地）不存在租賃關係，為上訴人所否認，堪認被上訴人主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，被上訴人提起本件訴訟，具備確認利益。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為被上訴人所共有，兩造間曾就系爭土地訂有租約字號為新市埔字第979號之私有耕地租約（下稱系爭租約），惟系爭土地經新竹市政府於103年4月22日以府都規字第10300953741號函公告發布實施之「擬定高速公路新竹交流道附近地區特定區計畫」之二期範圍內，均經編定為「公園用地」。又系爭土地現經光埔二期重劃會辦理公共設施整地及施工，上訴人就系爭土地已非占有使用之狀態，被上訴人遂以系爭土地已依法編定或變更為非耕地使用為由，以民事準備狀繕本之送達對上訴人為終止系爭租約之意思表示，是系爭租約已經被上訴人合法終止，爰依減租條例第17條第1項第5款規定，聲明請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係不存在。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造間之系爭租約，依減租條例第17條規定，應補償佃農即上訴人，方能終止租約並請求返還土地，而被上訴人僅聲明返還土地，未記載給付減租條例中所規定應同時補償佃農之金額，被上訴人聲明有違減租條例第17條之補償規定。此外，參酌內政部實價登錄系統，搜尋112年10月至113年10月間，與系爭土地相接近之新竹市○○段土地交易價格可見，土地交易價格從每坪新臺幣（下同）32萬元至70 萬元不等，與被上訴人所提供補償價格將近10倍價差，故被上訴人照111年或112年公告地價計算補償金均不合理，應該要依照市價計算補償金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人主張系爭土地為其所共有，兩造間曾就系爭土地訂有系爭租約等情，有系爭租約影本、系爭土地登記謄本附卷可稽（見原審卷第67至69、85至125頁），此為上訴人所不否認，堪信屬實。　㈡按減租條例第17條第1項第5款規定：「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：五、經依法編定或變更為非耕地使用時」；換言之，耕地租約在租佃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，得予終止。查系爭土地業經編定為「公園用地」一節，有111年2月8日核發之新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書在卷可稽（見原審卷第81頁），且系爭土地現況已經新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區重劃會進行整地等情，亦據被上訴人提出系爭土地現況照片、空拍圖為證（見原審卷第231至2 39頁），足見系爭土地確經依法編定或變更為非耕地使用。從而，被上訴人以系爭土地已依法編定或變更為非耕地使用為由，以民事準備狀繕本之送達對上訴人為終止系爭租約之意思表示（見原審卷第219至223頁）；又該準備狀於112年6 月14日送達於上訴人，亦有中華郵政掛號郵件收件回執可憑（見原審卷第265至269頁），是上訴人依減租條例第17條第 1項第5款之規定終止系爭租約，於法有據，系爭租約於上訴人收受終止意思表示之112年6月14日終止。　㈢上訴人雖辯稱系爭租約須依減租條例第17條規定補償佃農方能終止租約並請求返還土地云云。惟減租條例第17條第2項係針對出租人依同條第1項第5款規定終止租約時，所為應由出租人給予承租人補償之規定，而耕地租約在租賃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，出租人即得依同條第1項第5款規定予以終止租約，法律並無任何限制，未附任何條件，只要客觀上有依法編定或變更為非耕地使用之事實，即可終止，是減租條例第17條第2項規定出租人終止租約應給予承租人之補償，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，更非出租人終止耕地租約之生效要件。故耕地出租人於耕地經依法編定或變更為非耕地使用後，祇須依同條例第17條第1項第5款規定向承租人為終止租約之意思表示，即已生合法終止租約之效力（最高法院87年度台上字第1340號判決意旨參照）。上訴人上開所辯，並非可採。　㈣上訴人復辯稱被上訴人應依照市價計算補償金，依公告地價計算補償金不合理云云，惟上訴人既稱其係依減租條例第17 條第2項有權取得補償金，則其所得請求之補償金數額自應受減租條例第17條第2項第3款「終止租約當期之『公告土地現值』，減除土地增值稅後餘額三分之一」規定內容之拘束。而關於上訴人補償金之主張，前經本院闡明詢問其是否要提起反訴（見本院卷第259頁），上訴人並未於本院言詞辯論終結前對被上訴人提出反訴，則此部分即非本院審理範圍，併予敘明。四、綜上所述，系爭土地之系爭租約，業經被上訴人依減租條例第17條第1項第5款之規定，於112年6月14日合法終止。從而，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係（租約字號：新市埔字第979號）不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調查系爭土地為何被編定為公園用地、聲請傳喚被上訴人等28人以釐清終止契約真意及土地補償金意願等（見本院卷第298至299頁），核無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-07

TPHV-113-上易-373-20250107-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人吳彥德劉新校相對人胡語喬代理人彭志傑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，抗告人對於民國113年11月6 日本院112年度訴字第1838號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又請求拆屋還地之訴訟標的價額，應以起訴時土地之交易價額為準。所謂交易價額，應以市價為準。而土地公告地價係直轄市及縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第3款規定所公告之地價，與土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值不同，則政府機關逐年檢討調整之公告現值，自與市價較為相當，當事人未能釋明訴訟標的物之市價，非不得以公告現值據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院109年度台抗字第1521號民事裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：　㈠原審裁定以坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）之民國112年度公告現值作為計算訴訟標的價額之基準，然系爭土地位於桃園市復興區深山中，僅有一條狹小之對外聯繫道路，交通不便、無任何店家營業，經濟產能甚低，故以112年度公告現值作為訴訟標的價額之基準，並非適宜。　㈡而公告地價是直轄市或縣（市）主管機關定期公告更新之土地價格，由地價評議委員會參考當年期土地現值、前次公告地價、地方財政需要、社會經濟狀況及民眾地價稅負擔能力，評估核算後定出之土地價額，自應以系爭土地之公告地價作為訴訟標的價額核算之基準，較為適宜，系爭土地於112 年度之公告地價每平方公尺分別為140元、48元、48元，應以上開公告地價重新核算訴訟標的價額等語，為此，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠原審判決（112年度訴字第1838號判決）命：抗告人吳彥德應自門牌號碼桃園市○○區○○里○○00○0號建物遷出，並將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如判決附圖所示編號A之建物（面積158平方公尺）、編號B之水池（面積101平方公尺）、編號C之鐵皮屋頂及水池（面積105平方公尺）、編號D之鐵架及水池（面積1平方公尺）；桃園市○○區○○段000地號土地上如判決附圖所示編號C1之鐵皮屋頂及水池（面積5平方公尺）、編號F之水池（面積310平方公尺）、編號H之鐵皮屋及養雞場（面積210平方公尺）；桃園市○○區○○段000地號土地上如判決附圖所示編號C2之鐵皮屋頂及水池（面積41平方公尺）、編號E之涼亭（面積2平方公尺）、編號F1之水池（面積14平方公尺）、編號G之水池（面積145平方公尺）、編號H1之鐵皮屋及養雞場（面積31平方公尺）拆除，並將上開土地返還予相對人及其他共有人；抗告人劉新校應自門牌號碼桃園市○○區○○里○○00○0號建物遷出。抗告人吳彥德、劉新校不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄，相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，有聲明上訴狀可佐（原審卷第255頁），依前開規定及說明，抗告人吳彥德、劉新校上訴第二審之訴訟標的價額，自應以系爭土地起訴時之交易價額為準，至於自上開建物遷出部分，與返還系爭土地之實質上經濟目的同一，不併算其價額。　㈡其次，系爭土地於起訴時即112年9月之公告土地現值分別為6 80元、240元、240元，有土地建物查詢資料在卷可佐（原審卷第31-35頁），故抗告人吳彥德、劉新校上訴第二審之訴訟標的價額核定為430,121元（計算式詳如附表），原審裁定核定抗告人吳彥德、劉新校上訴標的價額為430,121元自無違誤。　㈢抗告人雖主張應以公告地價核定訴訟標的價額，而非以公告土地現值核定訴訟標的價額等語，然揆諸前開說明，因公告土地現值為政府機關逐年檢討調整之金額，實與市價較為相當，抗告人二人既未釋明系爭土地之市價，亦未釋明公告地價較符合市價之依據為何，抗告人二人逕主張應以公告地價核定訴訟標的價額，自無所據，並不足採。　㈣從而，抗告意旨指摘原審裁定關於訴訟標的價額核定部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　　地號 112年公告現值（元/㎡）占用面積（㎡）金額（112年公告現值占用面積）桃園市○○區○○段000地號 680 158＋101＋105＋1＝365 248,200元桃園市○○區○○段000地號 240 5＋310＋210=525 126,000元桃園市○○區○○段000地號 240 41＋2＋14＋145＋31＝233 55,920元總計 430,120元

2025-01-07

TYDV-114-簡抗-1-20250107-1

審訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1255號原告謝玉萍被告鍾慧貞上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣604,896元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣9,735元應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額　　，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項　　、第2項分別定有明文。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息　　、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年1 　　2月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起　　訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。所謂交易價額，應以市價為準。土地公告地價係直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第4款規定所公告之地價；土地公告現值則係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考。是拆屋還地事件，法院若未命鑑定該土地之價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值為其交易價額，而核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、本件原告於民國113年11月21日起訴，聲明第1項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號（下稱系爭367-3地號）土地、高雄市○○區○○段00000地號（下稱系爭38-12地號）土地面積約5.125坪（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還予原告；聲明第2項請求被告自113年2月1日起至拆除日止應給付土地租金予原告、租金以內政部不動產交易實價、租金實價登錄計。原告經通知後於113年12月10日具狀陳報被告占用系爭367-3、38-12地號土地之面積分別為7.2、10 平方公尺，被告每月應給付之相當於租金之不當得利數額為 5,657元。其中就聲明第1項請求，其訴訟標的價額應以占用土地之價值為斷，因查無與系爭367-3、38-12地號土地鄰近條件相當之近年交易實價資料可供參酌，是應以起訴時系爭 367-3、38-12地號土地公告現值【每平方公尺均為新臺幣（下同）32,000元】核算土地價值為適當，核定為550,400元【計算式：占用面積（7.2㎡＋10㎡）×32,000元/㎡＝550,400元】；聲明第2項請求被告給付自113年2月1日起計至起訴前1 日113年11月20日止（計9個月又19日）之不當得利，其訴訟標的金額為54,496元（計算式：5,657元/月×9月＋5,657元/ 月×19/30＝54,496元，元以下四捨五入），應予併計。是本件訴訟標的價額核定為604,896元（計算式：550,400元＋54, 496元＝604,896元），應徵第一審裁判費6,610元，因原告已繳納第一審裁判費16,345元，溢繳9,735元，依首揭規定，應予返還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-07

KSDV-113-審訴-1255-20250107-1

訴

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第639號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人孫聖淇被代位人林蘭丰被告李林富麵兼上一人訴訟代理人黃林素被告林素麗上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人林蘭丰公同共有被繼承人林石定所遺如附表一所示之遺產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用除由原告負擔百分之10外，其餘百分之90由兩造按附表二所示之訴訟費用負擔之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被代位人林蘭丰迄今尚積欠原告新臺幣（下同）907,101元及利息未清償，及自民國96年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之4.69計算之利息，及自96年12月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 、超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，及督促程序費用500元及執行費用7,557元未為清償，此有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）105年度司執字第23496 號債權憑證可資證明。而被繼承人李林石定於104年4月10 日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由被代位人及被告等共同繼承，應繼分比例各為4分之1。又原告為實現債權，欲聲請執行，惟因附表一所示之遺產仍為公同共有，為使系爭遺產能物盡其用，基於使用便利，避免區分使用造成經濟價值割裂減損，當使系爭不動產同歸一人所有為佳。又如將系爭遺產原物分配予被告其中一人，受原物分配者依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按期應有部分比例受分配之共有人，應予金錢補償，考量被告對於金錢補償之標準可能有不一之情形，且受原物分配之一方未必有資力以金錢補償他方，兼採分割及金錢補償之分割方式恐將另生事端，亦非妥適。故如採行變價分割之方式，對於共有人而言，顯較有利，故原告主張應以變價分割之方式分割系爭遺產較為妥適，且被代位人按應繼分比例所分配之價金，應由原告於債權範圍內代位被代位人受領。　　㈡並聲明：　　　⒈被告與被代位人公同共有之系爭遺產予以變價分割，所得價金由被告及被代位人按附表二所示應繼分比例分配。　　　⒉被代位人於前項所分得之價金，於907,101元及利息未清償，及自96年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之4.69計算之利息，及自96年12月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10、超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，既督促程序費用500元及執行費用7,557元之範圍內，由原告代為受領。二、被告則以：　　㈠被告黃林素、李林富麵：系爭遺產是我父親留給我的，我用來申請農保，所以不同意分割。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　　㈡被告林素麗：我的土地部分好像無法分割，因為面積不夠，我的部分當初是用公告地價跟被告李林富麵購買，當時代書說為了省一筆費用，所以直接登記在我這裡，所以不同意分割。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之為士林地院105 年度司執字第23496號債權憑證、繼續執行紀錄表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書節本（補發）等影本，及系爭遺產之土地登記第三類謄本（所有權個人全部）、被繼承人林石定之戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等在卷可稽（本院卷第17頁至第47頁），並有財政部中區國稅局雲林分局113年9月20日中區國稅雲林營所字第1132307352號函暨所附之遺產稅核定通知書在卷可憑（本院卷第65頁至第69頁），原告之主張為可採信。　　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69 年台抗字第240號判決意旨參照）。經查，被代位人除共同繼承之系爭遺產外，僅有房地現值450元之房屋，有伊稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可查（本院卷證物袋內），足見被代位人之責任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認被代位人已無資力，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債務，然其在經原告依法向士林地院聲請強制執行且執行未果核發上述債權憑證果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被代位人確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。至於被告等人所提之抗辯均不屬得維持系爭遺產仍為公同共有之理由。　　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。本院審酌被代位人怠於清償債務，且本件行言詞辯論時被告等人均表示不同意分割系爭遺產，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人及被告等人之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，且法院定遺產之分割方法並不受當事人主張之拘束，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。　　㈣原告主張變價分割系爭遺產既為本院所不採，當無變價後所得價金應如何分配問題，故原告起訴聲明第二項即屬無理由，應予駁回。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人林蘭丰應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林石定所遺之遺產編號項目坐落面積（平方公尺) 權利範圍 1 土地雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地　3,111平方公尺全部（公同共有） 2 土地雲林縣○○鄉○○○段0000000地號土地　2,480平方公尺 2480分之1480 (公同共有）　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：被代位人與被告之應繼分比例及訴訟費用負擔之比例編號林石定之繼承人 (即被告及被代位人) 應繼分比例訴訟費用負擔之比例 1 被告李林富麵 4分之1 4分之1 2 被告黃林素 4分之1 4分之1 3 被告林素麗 4分之1 4分之1 4 被代位人林蘭丰 4分之1 原告負擔4分之1

2025-01-07

ULDV-113-訴-639-20250107-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第156號聲請人己○○ 0000000000000000 兼上一人代理人庚○○ 0000000000000000 相對人乙○○ 0000000000000000 丙○○ 0000000000000000 丁○○ 0000000000000000 戊○○ 0000000000000000 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人己○○新臺幣18,6 44元，及自民國113年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人庚○○新臺幣12,0 19元，及相對人乙○○、丙○○、丁○○自民國113年4月2日起、相對人戊○○自民國113年4月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。聲請人己○○、庚○○其餘聲請駁回。聲請人己○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人己○○負擔。聲請人庚○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人庚○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（民國000年00月00日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○○為○○○之子女，○○○無財產足以維持生活，為受扶養權利人，依民法第1115條第2項應由相對人4人共同負擔○○○之扶養義務。然聲請人代相對人墊付下列扶養費用：　㈠自97年6月19日起至108年8月9日止，○○○居住在渠等繼承自○○ ○所有之彰化縣○○鎮○○巷00號建物（下稱系爭建物），由渠等代相對人負擔扶養義務，使相對人受有不當得利，系爭建物之每月租金行情為新臺幣（下同）6,000元，○○○居住共13 3個月，相對人等受有相當於租金之不當得利共798,000元，由相對人平均分擔各為199,500元，聲請人就系爭建物各有1 /2之權利，相對人各應分別給付聲請人99,750元。　㈡○○○因無力維持自己生活，自98年1月1日至108年12月31日止，每年收取聲請人繼承自○○○坐落在彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）租金9,200元，共收取101,200元，相對人等因此免於負擔扶養義務而受有不當得利，應相對人應分別給付聲請人12,650元。　㈢聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5,0 00元，致相對人受有減免負擔扶養義務之不當得利，相對人應分別給付己○○6,250元。　㈣聲請人己○○自109年1月至同年12月間，花費15,400元購買補體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○○○，相對人因此受有免以支付上開費用之不當得利，應各分別返還己○○4,598元。　㈤聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○作為○○○ 之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000元予相對人丙○○作為護理之家之費用，此部分丙○○亦受有不當得利，應返還予庚○○、己○○。　㈥聲請人依民法第179條為本件聲請，並聲明：　1.庚○○部分：⑴相對人丙○○應給付庚○○162,400元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各庚○○給付112,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　2.己○○部分：⑴相對人丙○○應給付己○○130,248元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各給付己○○123,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　二、相對人則以：○○○去世後，○○○並無居住在系爭建物，而係居住在相對人乙○○、丁○○、丙○○之住處由相對人照顧，聲請人主張不當得利應無理由；又○○○名下尚有3棟房屋與多筆農地，可維持生活，並無受扶養必要。108年○○○住院後，有關手術費用、看護費用與照顧費用，兩造協商由4房即相對人丙○ ○、乙○○、丁○○及聲請人平均分擔，相對人此部分並無不當得利，至於營養品及身體乳之費用，為聲請人基於孝心之贈與，相對人亦無不當得利，聲請人請求應無理由等語。三、本院判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條分別定有明文。再受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。亦即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言，倘能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。末扶養義務順序在後之人為受扶養權利人支出扶養費用後，亦得依民法第179條規定，請求扶養義務順序在先之義務人返還代墊扶養費用（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會意旨參照）。　㈡聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（民國000年00月00 日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ 為○○○之子女等節，為兩造所不爭，並有兩造之戶籍資料在卷可憑（見156號卷第137至145頁），是○○○之扶養義務人，依民法第1115條第2項規定，於○○○死亡後應為相對人等4人，應堪認定。　㈢聲請人主張自97年6月19日起迄今，○○○均無足夠財產維持生活為受扶養義務人等節。查○○○為27年生，於97年起年齡已達70歲以上，108至111年間名下僅有坐落彰化縣○○鎮○○段00 0○0地號土地且為公同共有，價值約26萬餘元，此有稅務資訊查詢結果在卷可憑（見156號卷不公開證物袋），其於97 年起，每月收入為老農津貼6、7000元一節，有○○○設於彰化縣○○鎮○○○○○○○○○○○○000號卷二第305至319頁），堪信○○○確自97年6月19日起，已不能以自己之財產維持生活，而為受扶養義務人。　㈣聲請人主張○○○自97年6月19日起至108年8月9日止居住在系爭建物，相對人受有不當得利有無理由？　1.查相對人丙○○於109年1月12日向聲請人己○○、庚○○稱：「你們一間房子放著空，只有阿媽（按指○○○）在住，是不是這樣？」、「不然還有誰住，那間只有阿媽在給你們住」、「那間房子就你們的」；己○○回稱：「不然我們兩個回來家裡住，我們兩個人」、「那個時候是要叫阿媽搬出去」；丙○○ 回稱：「你如果敢這樣跟她說，你跟她說啊」、「因為你爸當初就答應，你爸自己答應的」；庚○○回稱：「我爸歸我爸，他那時候已經回去了」、己○○回稱：「我爸也沒交代我們這種事情」；丙○○稱：「那時候你爸要出殯時，特別交代你要把阿媽顧好，要孝順阿媽」；庚○○稱：「你們只有跟我說那間房子留給阿媽住，你有意見嗎？」；丙○○稱：「有跟你說要孝順阿媽」等語，業經本院當庭勘驗聲請人提出之錄音光碟為據（見127號卷一第191頁）。堪信○○○於○○○去世後，確實繼續居住在系爭建物，聲請人表示欲搬回使用系爭建物，相對人丙○○仍向聲請人稱○○○曾同意○○○長久居住在系爭建物，聲請人亦應孝順○○○讓○○○繼續居住云云，是相對人辯稱 ○○○死亡後，○○○多與相對人丙○○、丁○○、乙○○同住云云，難認可採。　2.相對人等明知○○○於○○○死亡後繼續居住在系爭建物，仍未提供足供○○○生活之空間以盡扶養義務，而相對人丙○○甚已表明係基於使聲請人代○○○負擔扶養○○○之責任，要求聲請人提供系爭建物與○○○居住，堪認聲請人將渠等所有之建物供○○○ 居住，係為相對人等負擔扶養義務，使相對人無庸提供○○○ 之居住空間，致聲請人受有未能使用系爭建物之損害，是請求相對人返還所受利益，應屬有據。　3.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。查系爭建物位於○○鎮○○巷，附近均為農田，地處偏僻，少有住家與商店，生活並非便利，認相對人獲取免支出扶養費用之相當於租金之不當得利，以系爭土地及建物申報總價年息4%計算，應屬適當。又系爭建物為聲請人共有，應有部分各1/2；系爭建物坐落之土地為○○○段51、57地號土地，則為聲請人與相對人○○○、乙○○、丁○○共有，聲請人之應有部分各為1/8 等節，為兩造所不爭。又系爭建物於97年間之核定之價值為 139,500元，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參（見127號卷一第113頁），是聲請人各就系爭建物所有之價值69,750元(計算式：139,5002＝69,750)。○○鎮○○○段51 、57地號土地自97年至105年間，每平方公尺公告地價為300 元，申報地價為240元、105年1月至109年1月間，每平方公尺公告地價為390元、申報地價為312元，此有公告現值及公告地價查詢在卷可參，而聲請人就51、57地號土地之應有部分為1/8，換算面積各為110.135平方公尺[計算式：（712.4 8＋168.6）1/8=110.135]，又相對人已就聲請人請求逾15年部分行使時效抗辯（見127號卷一第119頁），則聲請人己○○ 得請求相對人給付之不當得利之期間應為97年10月28日至10 8年8月9日（己○○於112年10月27日提起本件請求）、聲請人庚○○得請求之期間應為98年3月22日至108年8月9日（庚○○於 113年3月21日提起本件請求），則聲請人己○○得請求之金額為42,577元、庚○○得請求之金額為41,077元（計算式如附表所示）。　4.相對人為○○○之直系血親一親等卑親屬，渠等之經濟能力相當，應平均負擔扶養義務，此為相對人所不爭，是己○○得請求相對人各給付10,644元(計算式：425774≒10644)、庚○○ 得請求各給付10,269元(計算式：410774≒10269)。　㈤聲請人主張○○○自98年1月1日至108年12月31日收取○○鎮○○○段 42地號土地租金，相對人受有不當得利有無理由？　1.證人甲○○到庭證述：伊自約100年起向○○○承租3分多的地，他們有四間房子連在一起旁邊的土地都是伊承租的，租來種樹，租金是年繳的，差不多6月底，伊就拿現金給地主。伊們沒有書面契約，出租人是地主的媽媽，是地主的媽媽跟伊說可以出租，伊錢都交給她。後來○○○去安養院伊才知道有3 、4個地主，伊開始承租土地是○○○講的，錢也都給○○○，伊不知道有這麼多地主等語（見127號卷二第419、420頁）。　2.是本件係○○○自行出租聲請人所有之土地並收取租金，尚無證據證明相對人為免除其扶養義務而要求證人甲○○交付租金與○○○，則利益之歸屬主體應為○○○而非相對人。聲請人雖主張臺灣高等法院臺中分院000年度○字第000號判決已認定○○○ 僅以老農津貼及每年○○鎮○○○段00地號土地租金9,200元維生等語，然上開判決該部分內容係闡述○○○之資產所得並無餘裕供給聲請人之父親○○○生活所需，故相對人丙○○應有出資照顧○○○等節，前開判決理由六、㈡論述明確（見127號卷二第169至177頁），尚不足以上開判決理由證明相對人等在前揭期間內從未提供○○○生活費用，使○○○僅得以土地租金維生。從而，聲請人主張因○○○收取土地租金，致相對人受有不當得利云云，難認可採。　　　㈥聲請人主張支付○○○扶養費、住院費用、護理之家費用，致相對人受有不當得利有無理由？　1.聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5, 000元；聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○ 作為○○○之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000 元予相對人丙○○作為護理之家之費用等節，為兩造所不爭，堪以採信。　2.然聲請人2人尚無扶養○○○之義務，已如前述，聲請人支付上開費用，致相對人減免負擔扶養義務而受有利益，聲請人依不當得利請求返還，應有理由。相對人雖辯稱此為聲請人基於兩造之協議或親情之自願付出，並非無法律上原因云云，然聲請人否認有何與相對人協議支付扶養費之約定，相對人並未舉證說明，難認可採。再參以聲請人己○○於108年4月間尚就讀○○大學碩士班，有學生歷年成績表附卷可參（見127 號卷一第231頁），難認有足夠資力得負擔○○○之扶養費。況兩造自109年起多有刑、民事及保護令案件在本院審理，有0 00年度訴字第000號、000年度簡字第000號等民事判決在卷可參，以及109年1月間相對人丙○○曾對聲請人稱：「那時候你爸爸出殯的時候，特別交代阿媽要顧好，要孝順阿媽」，有勘驗筆錄在卷為憑（見127號卷一第191頁），堪信相對人應係要求聲請人需孝順○○○，難認聲請人為自願基於親情之付出，相對人上開抗辯，難認可採。　3.是聲請人己○○為相對人代墊32,000元（計算式：5,0005＋7, 000=32,000）之扶養費、看護費，聲請人庚○○為相對人代墊 7,000元之護理之家費用，應屬有據。聲請人己○○依不當得利請求相對人應各返還8,000元（計算式：320004=8,000），聲請人庚○○請求相對人各返還1,750元(計算式：7,0004＝ 1,750)應屬可採。　　㈦聲請人主張購買補體素、身體乳予○○○，致相對人受有不當得利有無理由？　　聲請人己○○主張自109年1月至同年12月間，花費15,400元購買補體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○ ○○等節，固有護康護理之家之收據在卷為憑（見156號卷第3 9至45頁）。然審酌聲請人自109年起即向相對人表明拒絕負擔○○○之扶養費，仍出於己意為○○○購買補體素、身體乳等用品送至護理之家，可見聲請人因身為○○○之孫，為表達其對○ ○○之親情及人倫孝道所為付出，應評價為履行道德上義務所為之單純贈與，相對人不因此受有任何不當得利，聲請人請求返還應無理由。四、綜上所述，聲請人並無扶養○○○之義務，○○○自97年6月19日起至108年8月9日止居住在聲請人所有之建物，以及聲請人於108年間給付○○○之扶養費、住院費用、護理之家費用等，使相對人受有減免負擔扶養費之利益，依民法第179條規定，聲請人己○○請求相對人各給付18,644元（計算式：10,644 元＋8,000＝18,644），及自113年1月6日起至清償日止（見00 0年度斗簡字第000號卷第211至217頁）按年息5％計算之利息；聲請人庚○○請求相對人各給付12,019元（計算式：10,269 ＋1,750＝12,019），及相對人乙○○、丙○○、丁○○自113年4月2 日起（見156號卷第179至183頁）、相對人戊○○自113年4月1 3日起(見156號卷第185頁)，均至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、至聲請人請求預供擔保准宣告假執行部分，因聲請人請求返還代墊扶養費事件，核屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定；且依家事事件法第 97條規定之旨，亦僅有準用非訟事件法之相關規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定。此外，非訟事件法亦無準用民事訴訟法中關於假執行之規定。故聲請人請求本院宣告假執行，於法本屬無據，自難准許。惟本件既屬家事非訟事件，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，則法院既不受其聲明之拘束，縱使聲請人宣告假執行之請求於法無據，亦無須為駁回之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官呂怡萱　　　　　　　　　附表期間金額己○○ ①97.10.28-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%7.17年＝27,585 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992 庚○○ ①98.3.22-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%6.78年＝26,085 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992

2025-01-07

CHDV-113-家親聲-156-20250107-1