Know99判決書

搜尋結果：具結

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1110號原告家溫馨不動產仲介有限公司法定代理人李家宏訴訟代理人蘇建榮律師被告邱素霞訴訟代理人郭俊銘律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用新臺幣17,079元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被告將其所有門牌號碼為臺南市○區○○○街000號之房地（下稱系爭房地）委託原告銷售，兩造並簽訂「專任委託銷售契約書」、「委託銷售/出租契約內容變更同意書」（下稱系爭契約書、內容變更同意書）。原告依約定之出賣底價新臺幣（下同）2,550萬元為被告覓得願以2,550萬元購買系爭房地之買方後，被告竟拒絕履約並來函單方面變更底價為2,60 0萬元，為此原告又再尋得願以2,605萬元購買系爭房地之買方，詎被告仍拒絕履約，違反系爭契約書第6條配合簽認議價委託書之義務，爰依系爭契約書第10條之約定，請求被告給付違約金1,563,000元。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,563,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠兩造於民國113年1月25日簽訂系爭契約書，約定委託銷售期間自訂約日起至同年7月31日止、委託銷售價格原定為2,850 萬元，同日簽訂內容變更同意書，銷售底價改為2,550萬元。嗣經兩造合意於同年1月28日簽訂內容變更同意書，將委託銷售價格變更為2,650萬元，同年3月7日兩造簽訂內容變更同意書，縮短委託銷售期間至同年4月30日。同年3月27日被告再以LINE向原告公司仲介銷售人員彭文輝表示欲變更銷售底價為2,600萬元，彭文輝並回覆「收到」、「非常感謝」等語，故系爭房地之銷售底價業於同年3月27日經兩造合意變更為2,600萬元。同年4月2日彭文輝以LINE告知已覓得符合底價之買方，被告隔日到場欲簽約時發現買方僅願以2, 520萬元購買，原告竟要求被告同意該買賣價額，被告當場拒絕，並表示調升銷售底價為2,630萬元，原告公司渠時亦未為反對之表示，顯見兩造當場已合意將銷售底價變更為2, 630萬元。被告旋於隔日以LINE通知彭文輝前來簽訂內容變更同意書，惟未獲置理，原告後於同年月18日以臺南西華郵局000120號存證信函（下稱系爭存證信函）要求被告以2,55 0萬元配合簽訂不動產買賣契約。　㈡同年月30日(即委託銷售期間最後一天)下午3時12分，彭文輝突然通告被告稱有買方欲以2,605萬元購買系爭房地，並支付5萬元斡旋金。然因原告突然通知該買方出價即要求被告配合簽約，被告根本無與買方當面洽談磋商系爭房地之最終買賣價額及其他買賣條件之機會，依系爭契約書第6條第9項約定，被告於接獲原告通知後本有5日之猶豫期間，然原告竟於系爭契約書之約定委託銷售期間最後一日之下午3時12 分始突然通知被告，並要求被告配合買方出價出售系爭房地，惟因該出價仍低於兩造合意變更後之底價2,630萬元，被告自無配合簽約之義務，更無違反系爭契約書之約定，故原告請求被告給付違約金1,563,000元為無理由。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造於113年1月25日簽訂系爭契約書，約定委託銷售價格為2 ,850萬元，專任委託銷售期間自訂約日起至同年7月31日止。其中契約第6條第9項約定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約」。第9條前段委託人終止契約之責任約定：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更契約…」。第10條違約之處罰第2項第㈠款約定：「委託人違反第6條第9項之約定，視為受託人已完成仲介義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，應全額一次付予受託人」。　⒉兩造於同日簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費改為百分之3；並約定委託銷售價格改為2,550萬元。　⒊兩造於113年3月7日合意簽訂內容變更同意書，約定專任委託銷售期間縮短至113年4月30日止。　⒋被告於113年3月27日以LINE訊息：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）」通知彭文輝，經彭文輝以「收到」、「非常感謝」貼圖回復被告。　⒌彭文輝於113年4月2日以LINE訊息：「買方約週六的時間、若可以給他們一個時間」通知被告，並於隔日以LINE訊息：「老闆娘晚間七點公園南路63號見、請您攜帶身分證、土地、建物所有權狀、印章麻煩您了、謝謝您」通知被告。被告則以LINE訊息：「你.認為百分之百成交嗎？」回覆彭文輝，彭文輝續以LINE訊息：「妳最重要、一定可以」回覆被告。　⒍訴外人黃金泉（即被告配偶）於113年4月3日到場時表示願以 2,650萬元減20萬元(即2,630萬元)出售系爭房地予買方。　⒎彭文輝於113年4月14日以LINE訊息：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」通知被告。　⒏原告於113年4月18日以系爭存證信函要求被告以2,550萬元依約配合簽訂買賣議價委託書暨不動產買賣契約。　⒐被告於113年4月25日寄發仁德太子郵局000032號存證信函記載：「…況本人於3月27日已用LINE軟體告知底價變更為2600 萬，並經貴公司人員同意，…」予原告。　⒑被告於113年5月5日將系爭房地（約定屋主實拿2,570萬，一般買賣；服務報酬：為成交價額之百分之零）委託幸福家不動產出售，並於113年5月15日以2,570萬元出賣予訴外人楊凱芸。　㈡爭執事項：　　⒈系爭房地委託銷售價格2,550萬元是否再經兩造合意變更？如是，變更後之委託銷售底價為何？　⒉原告請求被告給付違約金1,563,000元及遲延利息，有無理由？四、本院得心證之理由：　　　㈠兩造於113年1月25日就系爭房地簽訂系爭契約書，約定委託銷售金額為2,850萬元，並約定委託銷售期間為訂約日起至同年7月31日止。該契約書第6條第9項約定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約」、第9條前段：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更契約…」、第10條第2項第㈠款並如列：「委託人違反第6條第9項之約定，視為受託人已完成仲介義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，應全額一次付予受託人」之違約金條款。兩造於訂約同日另簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費為百分之3、銷售底價為2,550萬元。另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費為百分之3、銷售底價為2,650萬元；同年3月7日兩造簽訂內容變更同意書，縮短委託銷售期間至同年4月30日止。被告於同年3月27日以LINE告知彭文輝：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）以上：2％」，彭文輝回以「收到」、「非常感謝」之貼圖。彭文輝另於同年 4月2日以LINE通知被告：「買方約週六的時間、若可以給他們一個時間」，隔日再傳送：「老闆娘晚間七點公園南路63 號見、請您攜帶身分證、土地、建物所有權狀、印章麻煩您了、謝謝您」之訊息，被告回覆：「你.認為百分之百成交嗎？」，彭文輝則回以：「妳最重要、一定可以」。同年4 月3日訴外人即被告配偶黃金泉到場時表示願以2,650萬元減 20萬元將系爭房地賣予買方，隔日被告以LINE文字訊息通知彭文輝修改議價。同年月14日，彭文輝以LINE訊息通知：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」，經被告拒絕，原告公司於同年月18日以系爭存證信函要求被告以2,550萬元配合簽訂買賣議價委託書暨不動產買賣契約，被告於同年月25日則以存證信函表示：「…況本人於3月27日已用LINE軟體告知底價變更為2600萬，並經貴公司人員同意，…」。同年月30日下午3時12分，彭文輝以LINE傳送證人詹暻昀簽署之買賣議價委託書照片，並向被告表示：「這是2605萬元的斡旋單，已超出你們原本的底價2550萬元，再超出後來存證信函的26 00萬元，現在2605萬元希望邱小姐可以履行合約精神」。被告後於同年5月5日將系爭房地委託幸福家不動產出售，並於同年月15日以2,570萬元出賣予訴外人楊凱芸等情，有專任委託銷售契約書、買賣議價委託書、仁德太子郵局000032號存證信函、委託銷售/出租契約內容變更同意書、被告與彭文輝之LINE對話紀錄、系爭存證信函、東區裕信三街107號成交明細、幸福不動產一般委託銷售契約、不動產買賣契約、土地、建物所有權狀（補字卷第19-33頁；本院卷第29-55 、69-105、113、126-127、137-148頁）在卷可稽，且上情為兩造所不爭執，首堪認定。　㈡系爭房地委託銷售價格2,550萬元是否經兩造合意變更？如是，變更後之委託銷售底價為何？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項、第 2項亦有明定。兩造於113年1月25日就系爭房地簽訂系爭契約書，約定委託銷售金額為2,850萬元，同日另簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,550萬元；另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,650萬元乙情，為兩造所不爭執，堪以認定。被告另主張已於3月27日以LINE軟體告知原告委託銷售底價變更為2,600萬元，並經原告公司人員彭文輝同意，另於同年4月3日預定簽約日時，當場再經雙方合意變更銷售底價為2,630萬元等節，則為原告所否認，依舉證責任法則，被告自應就銷售底價兩造已於3月27日合意變更銷售底價為2,600萬元，及於同年4月3日再合意變更為2,630萬元之有利於己事項負舉證責任。　⒉原告雖否認兩造曾於113年3月27日就系爭房地委託銷售底價合意變更為2,600萬元乙節。惟查，被告曾於113年3月27日以LINE傳送：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）以上：2％」之訊息內容予原告公司負責與被告接洽之仲介銷售人員彭文輝，彭文輝並以「收到」、「非常感謝」之貼圖回覆被告（本院卷第31頁），上開貼圖雖未明確表達允諾、肯定之語，但已清楚表示收到該訊息，且無任何反對之意思。且依證人詹暻昀於本院具結證稱：「我總共有簽2份，第一份我是以2,550萬元付5萬元斡旋單，『後來房仲說底價是2,600萬元，房仲說要超過2,600萬元』，後來就簽第二份用2,605萬元，所以原證4是第2份，是我簽名的」、「第2份買賣議價委託書簽約時間應該是4月28日」等語（本院卷第1 94、196頁），顯見原告公司與買方接洽之仲介人員在證人詹暻昀4月28日簽下第2份買賣議價委託書(即委託議價金額為2,605萬元)當時亦清楚告知買方，賣方當時之委託銷售底價至少為2,600萬元，衡情倘兩造當時未就委託銷售底價調整為2,600萬元乙節達成合意，原告公司負責與買方接洽之仲介人員為何可以明確告知買方即證人詹暻昀系爭房地最低需以2,600萬元出價？是兩造雖未就上開2,600萬元委託銷售底價之變更另簽訂內容變更同意書，然依上開事證，足認兩造於3月27日已合意變更委託銷售底價為2,600萬元。　⒊被告另主張彭文輝通知其於113年4月3日至現場簽約時，當場表示調升銷售底價為2,630萬元，並經原告公司人員及彭文輝以「好、好（閩南語）」附和同意，兩造已再次合意變更委託銷售底價為2,630萬元云云。經查：被告主張113年4月3 日簽約當日有當場表示變更委託銷售底價為2,630萬元，且經原告公司人員及彭文輝以「好、好（閩南語）」等語出言附和，並提出當日之錄音譯文（本院卷第183-189頁），然經本院詳閱被告所提出之錄音譯文內容，並無被告所主張原告公司人員在場有就變更委託銷售底價為2,630萬元時有任何附和、應允之語，故被告上開主張是否屬實，尚非無疑。再者，從被告提出其與彭文輝之LINE對話紀錄顯示，被告雖於113年4月4日傳送：「時間上方便請過來改議價」、「明天時間上可以過來改契約書再連絡麻煩你了」等訊息，彭文輝隨後曾以語音與被告通話6分28秒(本院卷第40頁)，然具體對話內容為何無從知悉。直至同年月14日彭文輝始再以LI NE與被告語音通話(內容不詳)，隨後並以文字訊息表示：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」(本院卷第41頁)，被告則回復以：「彭先生，你處裡（理）2550元(漏『萬』字，下同) 的事情已經結束了。我叫你來議價修改價錢為2980元，聯絡 2次你都沒來處理，現在還在威脅我2550元賣，你真是亂來」(本院卷第42頁)，復參酌上開委託銷售價格變更時，兩造會以書面簽訂內容變更同意書或以LINE通知具體更改委託銷售底價之金額，作為委託銷售底價變更之佐證。惟就被告主張委託銷售底價於113年4月3日當場經兩造同意變更為2,630 萬元之部分，被告並未提出內容變更同意書或以LINE通知具體更改委託銷售底價為2,630萬元之內容以實其說，是被告主張兩造就委託銷售底價已於4月3日合意變更為2,630萬元云云，並無證據以實其說，自難遽以採信。　⒋綜上可知，兩造就系爭房地之委託銷售底價歷經多次變更，從113年1月25日簽訂系爭契約書，原本約定委託銷售底價本為2,850萬元，同日另簽訂內容變更同意書，將委託銷售底價改為2,550萬元；另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,650萬元；嗣被告於同年3月27日以LINE軟體通知原告將委託銷售底價調整為2,600萬元，並經原告公司負責與被告接洽之人員彭文輝同意在案，足見兩造最終合意變更之委託銷售底價為2,600萬元，應堪認定。　　㈢原告請求被告給付違約金1,563,000元及遲延利息，有無理由？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條定有明文。定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之，消費者保護法施行細則第13條亦有規定。原告主張證人詹暻昀願以2,60 5萬元購買系爭房地，已達被告所要求之委託底價，並依系爭契約書第6條第9項之約定要求被告配合辦理簽約，然該條款並未給與被告選擇訂約對象之締約自由，顯有違反消保法第12條第2項第2款規定之情事，且倘若原告可不論磋商結果是否為符合被告之較佳利益，皆得以委託條件強令被告選擇接受，致被告無取捨權利，原告亦係未盡善良管理人義務為磋商之必要，要難達成系爭契約目的，而與消保法第12條第 2項第3款規定有悖，自屬有顯失公平之事由而為無效約定。　⒉另依系爭契約書第7條第5項之約定，原告需於買方簽立要約書之24小時內將要約書轉交給被告，而證人詹暻昀於本院具結證稱：第2份買賣議價委託書簽約日期應該是4月28日（本院卷第196頁），然原告卻遲至113年4月30日(按兩造委託銷售期間最後日)下午3時12分始通知被告，明顯違反原告應於「買方簽立要約書之24小時內將要約書」轉交委託人之義務。此外，依系爭契約書第6條第9項之規定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約。」可知，委託人即被告於接獲受託人即原告覓得符合委託銷售底價及相關條件之買方通知後，應有5日之猶豫、準備、審閱之期間，然原告於委託銷售期間最後終止日下午3時12分始通知被告已尋得買方，將使被告無法享有系爭契約書所保障之5日猶豫、準備、審閱期間，以瞭解、評估締約對象之履約能力，並充分理解契約內容及各項履約條件(包含付款、交屋時間、保固、瑕疵擔保及各項稅費負擔等)。況買賣不動產需考量之事項繁雜，更難期望被告於突獲原告通知後數小時內即可做出系爭房地鉅額交易之正確決斷，故原告於覓得買家之2日後始在委託期限屆滿前數小時突然通知被告，尚難認原告處理系爭房地之仲介事務時已盡善良管理人之注意義務。　⒊故原告未依系爭契約書第7條第5項之約定，將買方簽立之要約書於24小時內轉交給被告審閱，並給予被告5日之充分理解契約內容及審酌各項履約條件之期間，即強行要求被告配合辦理簽約，也未給與被告選擇訂約對象之締約自由，欲以委託條件強令被告選擇接受，致被告無取捨權利，顯與消保法第12條第2項第2款、第3款規定有悖，則原告主張被告有違反系爭契約書第10條第2項第㈠款之約定，請求被告給付1, 563,000元之違約金及其利息，自屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約書第6條第9項及第10條第2項第㈠款之約定，請求被告給付1,563,000元之違約金及遲延利息，為無理由，應予駁回。　六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為17,079元（即第一審裁判費16,543元、證人旅費536元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-03-10

TNDV-113-訴-1110-20250310-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 111年度板簡字第2910號原告潘宜旻訴訟代理人吳仁華律師被告謝麗娟訴訟代理人羅惠民律師訴訟代理人吳文貴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34萬0,937元，及自民國111年11月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬0,93 7元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年1月20日透過仲介住商不動產而與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣（下同）750萬元購買被告所有之新北市○○區○○路0段 00巷00號3樓房地（下稱系爭房地，單稱建物則稱系爭房屋），伊已付清價款，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋。詎伊於111年8月11日進行房屋木作裝潢時，發現系爭房屋天花板等處遭白蟻蛀蝕，隨即通知仲介並委請除蟻公司前來勘查，經檢視發現系爭房屋天花板、房間內櫃體、隔板及門框等多處均遭白蟻嚴重蛀蝕，伊遂委請房仲通知被告處理，惟被告回覆稱僅願意負擔除蟻費用，而不願協商解決，惟系爭房屋既遭白蟻嚴重蛀蝕，而存有物之瑕疵，致伊須僱工將白蟻蛀蝕部分拆除並重新木作裝潢，而受有修復費用42萬6574元及租金支出9000元，合計43萬5574元之損害（計算式：426574元＋9000元＝435574元），伊自得請求減少價金。為此，爰依民法第227條第1項及第2項、第359條、第 179條等規定，請求被告返還因前開瑕疵減少之價等語。並聲明：㈠被告應給付原告44萬7,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造所簽訂系爭買賣契約有約定按現況交屋，即已免除伊之物之瑕疵擔保責任；伊在不動產委託銷售標的現況說明書勾選未有白蟻蟲害一節，係就伊持有系爭房屋期間從未知悉有白蟻蟲害乙情為說明，並非故意不告知瑕疵；又以手摸敲擊即可檢查有無白蟻蛀蝕，惟原告於交屋後未從速檢查，而係逾4個月半月始檢查房屋，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保；況縱認系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵，亦應係兩造買賣契約成立即前已存在，原告僅能主張物之瑕疵擔保責任，而不得主張不完全給付之債務不履行；而係社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）之鑑定報告意見，伊至多僅須負擔折舊後之費用即16萬0778元作為賠償範圍，至於原告請求賠償租金支出之損害則屬無據等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　原告主張其經由訴外人住商不動產之居間仲介於111年1月20 日與被告簽訂系爭買賣契約，約定以750萬元價金向被告系爭房地，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋，業據提出不動產買賣契約書、建物及土地登記第二類謄本為證（卷一第15至23頁、第31至34頁），復為被告不爭執（卷二第43頁），首堪認定。四、得心證之理由：　㈠關於系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵及其發現經過情形：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，即應先由買受人就買賣標的物於交付時即危險移轉時，有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵存在之事實，負舉證之責。　⒉查原告主張其於交屋後發現系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵，隨即通知仲介及被告處理等情，業據提出示意圖及照片、影像光碟、白蟻防治工程報告、郵局存證信函及line對話紀錄等件為證（本院卷一第第37頁、第39至64頁、第155至157頁、第159至167頁、第195至219頁、第261至265頁）。　⒊又證人陳俊傑具結證稱：白蟻防治工程報告是我所出具的，我從89年開始從事病媒防治、清潔及消毒業務迄今，並有領得專業技術人員證照。我所經營的諾盾病媒防治企業社每年 7月至11月平均1個月大約有5件跟白蟻有關的案件是針對白蟻防治工程。我在111年8月間去系爭房屋3次檢視及施作白蟻工程。系爭房屋會發現白蟻是因為原告裝修時，想保留部分舊有木作，木工在拆除木作時，就發現活體白蟻，所以裝修設計師立即停工，並聯絡我過去檢視，我到場檢視時，系爭房屋只有拆除部分木作裝潢，我印象當時客廳櫥櫃大部分都拆了及部分客廳天花板也拆了。原證5光碟檔案是我拍的，都有拍到蟻泥，也就是白蟻排泄物。蟻泥的產生是因為白蟻在木頭裡面啃食木作而產生蟻泥，天然纖維是白蟻主要食物來源，吃纖維就會有排泄物，這個排泄物不是廢棄物，主要是用來築巢，這樣的橫條蟻泥也就是蟻道，蟻道是保護白蟻不受光害，白蟻在蟻道遮蓋下活動，如果看到像這樣的蟻泥就可以判斷木作裡面有被白蟻吃空，這樣白蟻才有活動擴散的途徑。系爭房屋非常老舊，我判斷是在早期有紛飛的白蟻入侵系爭房屋開始擴散築巢，從侵入到築巢蟻穴至少需半年以上的時間，築巢後再擴散又需要好幾年的時間，這是我依照我白蟻防治實務經驗，並根據這個個案所看到的屋況去作判斷。本案白蟻已侵入系爭房屋屋內及屋內裝潢，從一開始白蟻侵入到築巢蟻穴至少需半年以上時間，築巢後再擴散到房子各區域木作像提示影像這樣又需要好幾年的時間，我無法肯定需要幾年，但絕對不是短時間或幾個月。我出具的防治報告研判是綜合我在系爭房屋各區域看到的屋況作出綜合研判。白蟻生長確實會受環境、濕度、溫度、有無人居住等因素影響，但這個個案從我方才所述白蟻擴散及破壞狀況及子巢數量且影片中都還有拍攝到白蟻活體，可以研判侵入時間已有數年，以我的經驗，系爭房屋這種舊裝潢白蟻可食部分不多，我能夠肯定侵入時間有數年最主要的判斷依據在於白蟻的擴散破壞範圍，因為客廳、兩間房間、小更衣室都有白蟻擴散破壞的情形，所以就系爭房屋這個個案可以研判白蟻侵入時間有數年等語（本院卷一第328至338頁）。　⒋再觀本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋結構、構造、泥作、木作、裝潢、家俱等存在白蟻侵入破壞之具體受損情形，其中玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板，及上開地點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均發現有白蟻損害，亦有該會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可參（見該報告第10頁）。　⒌本院審酌證人陳俊傑具有從事病媒防治、清潔及消毒業務多年經驗及專業證照，且與兩造間無利害關係，其所為證言復係出於其親臨現場觀察見聞之所得，應堪採信，另系爭鑑定報告亦係經兩造合意囑託之鑑定單位就系爭房屋受白蟻侵入破壞之具體受損情形為調查認定，亦屬可採。從而，參酌上開證人所述證言、原告提出之現場照片及系爭鑑定報告，可知原告於系爭房屋交屋後，在進行裝潢拆除木作時，發現系爭房屋內有白蟻，隨即通知證人到場檢視並確認系爭房屋內玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板及上開地點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均有嚴重之白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，而被告既為系爭房屋之出賣人，復不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告主張系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕之瑕疵及其係於施作木工裝潢時發現瑕疵等語，應可採信。　㈡原告主張因系爭房屋有白蟻蛀蝕之瑕疵而得請求減少價金，是否有理由？若有理由，減少之價金應為若干？　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條定有明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（參看最高法院87年台簡上字第10號民事判例意旨）。而無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。準此，出賣人既於其減少之範圍內無該價金之請求權存在，則買受人自得依不當得利請求出賣人於減少範圍內返還已交付之價金。另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 213條第1項、第3項、第215條及第216條分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（參看最高法院104年度台上字第504號判決意旨）。　⒉承前所述，被告交付之系爭房屋存有白蟻蛀蝕屋內多處裝潢之瑕疵，原告發現後即於合理期間內通知被告，被告應負物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬有據。至被告雖不否認系爭房屋有白蟻蛀蝕之情形，並以前揭情詞置辯。惟查，系爭買賣契約第15條固有約定按現況交屋（本院卷第22頁），然而系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，被告更不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之物之瑕疵。再觀諸被告於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），則原告主張被告係告知其系爭房屋現況無白蟻蟲害，系爭房屋「存有白蟻蟲害之瑕疵」不在兩造所合意現況交屋範圍內，被告仍應負物之瑕疵擔保責任等語，應屬可採。被告辯稱其僅就現況交屋而免負物之瑕疵擔保責任云云，洵非有據。又原告於交屋後111年8月間進行木作施工裝潢時發現有白蟻蛀蝕，隨即於111年8月15日通知房仲人員，並於111年8月26日發函通知被告請求減少價金，亦對話紀錄及存證信函在卷可稽（本院卷一第159至167頁、第265頁），嗣於111年10月6日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀本院收狀戳可供核對（本院卷一第11頁），足見原告行使減少價金請求權未逾通知後6個月之法定期間，出賣人即被告所得請求之價金，即於應減少之範圍即33萬7336元（理由詳如下述）內縮減，而無該價金之請求權存在，是原告依民法第359條規定向被告請求減少價金，於法自屬有據。被告辯稱原告未從速檢查，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保云云，尚非可採。　⒊又依兩造合意囑託之鑑定單位住宅消保會就系爭房屋受白蟻損害回復原狀之合理修繕工程項目、內容及方法，合理修繕費用金額若干等節為鑑定，經該會鑑定結果認系爭房屋進行白蟻損害修繕工程費用總計為37萬4543元，合理修補期間約需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，而參諸系爭鑑定報告，業已就修繕工程項目、方法、數量及單價，均詳述在案，並具體說明施工期間應避免供人起居生活之理由，自屬可採。而依系爭鑑定報告之估算結果，修繕工程費用總計為37萬4543元，包含木作及油漆工程之材料費用加總為10萬3912元，另木作及油漆、清潔工程工資費用加總為22萬0368元，再加計監工費用10％即3萬2428元、稅捐5％即1萬7832元。其中木作及油漆工程之材料費用，因系爭房屋係於104年11月11日裝潢啓用、於111年3月間出售辦理交屋，則於交屋時之房屋裝潢材料其折舊率為35％，殘值為65％，亦有住宅消保會113年12月31日函復補充說附卷可參（本院卷二第15至17頁），則被告抗辯此部分修繕費用應計算折舊，應屬有據。從而，原告得請求被告賠償之修繕工程材料費用經計算折舊後應為6萬7543元（計算式：103912元×65％＝ 67543元，元以下四捨五入，以下同），加計工資費用22萬0 368元，外加監工費用10％及稅捐5％，合計其金額應為33萬25 37元【計算式：（67543元＋220368元）＋｛（67543元＋220368 元）×10％｝＋｛（67543元＋220368元）×1.1×5％｝＝332537元】。至原告雖主張系爭鑑定報告漏列小更衣室其中一個衣櫃，及系爭房屋修繕工程尚須施作拆除後之水電工程、電線及開關插座，此部分工程費用13萬6000元應計入本件損害賠償範圍內云云，惟查經鑑定單位函復系爭鑑定報告「無漏列」附件光碟錄影檔當中之小更衣室影片檔案時間第1秒畫面左側櫃體，且鑑定當日現況已修繕完成，依據原證5檔案中「小更衣室.mp4」影片，其雖有顯示左側櫃體，但未顯示該櫃體是否有受蟲蟻損害及具體侵害程為何，故建議另行提供相關資料佐證證明...鑑定當日現況已修繕完成，本會無從得知先前受蟲蟻侵害之確切燈具、電纜、插座、開關之實際位置、數量、型號等相關資訊（本院卷二第15頁），而原告對此未能進一步舉證證明系爭鑑定報告有何漏列或系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，另參酌證人陳俊傑證詞及原告提出之白蟻防治工程報告，亦均未提系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，是本院認此部分原告之舉證尚有不足，其主張自難憑採。　⒋又原告另主張其於系爭房屋進行白蟻損害修繕工程時，因無法居住使用系爭房屋，而受有另行租屋居住15個工作日共計 3週之房屋租賃損害9000元一情，亦據提出591租屋網頁資料及房屋租賃契約在卷可稽。按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任（參看最高法院112年度台上字第924號判決意旨）。查原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之瑕疵，業據本院認定如前，惟原告卻仍於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），而因故意或過失未告知該瑕疵於被告，致被告不知有瑕疵仍為購買，則原告所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。本院審酌系爭鑑定報告認定系爭房屋受白蟻損害之合理修補期間約需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會所出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，原告在該15個工作日無法居住使用系爭房屋，自必受有損害，原告請求被告賠償損害，即無不合。則以15個工作日加計週六日，期間共計為3週，再根據原告提出之591租屋網頁資料，與系爭房屋條件相當之當地市場租金行情為月租金2萬元，原告主張以月租金1萬2000元（換算日租金為400元）計算，已低於當地市場租金行情，應認可採。從而，原告請求被告賠償系爭房屋於白蟻損害修繕工程3週期間，無法使用系爭房屋之租金損害共計為8400元（計算式：400元×21天＝8400 元），亦屬有據。　⒌基上，原告因系爭房屋所生瑕疵而受有須支出木作、油漆及清潔工程等修繕費用33萬2537元，及修繕期間無法使用系爭房屋之租金損害8400元，合計為34萬0937元（計算式：3325 37元＋8400元＝340937元），而系爭房屋因上開修復工程而使瑕疵狀況得以改善復原，成為無瑕疵狀況，故應以上開修復費用加計租金損害數額即34萬0937元做為減少之價金。則就原告行使減少價金34萬0937元範圍內，被告受領該部分價金之法律上基礎已喪失，而成為無法律上之原因，原告依不當得利法則請求被告返還此部分價金，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項及第179條規定請求被告給付34萬0937元，即自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月23日（繕本於同年月22日送達被告，送達證書見本院卷一第95頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告聲請免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應不予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-10

PCEV-111-板簡-2910-20250310-2

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第232號上訴人即被告張佳琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年2月29日113年度壢簡字第343號第一審判決（聲請案號：112年度毒偵字第6206號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告張佳琪於本院第二審行準備程序時之自白（本院卷第85頁）」外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於警察查獲前主動坦承有施用第二級毒品之事實，應符合自首要件，原審未認定被告符合自首規定，被告認為原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由： (一)按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。 (二)經查：證人即員警李函蓉於本院審理時到庭結證稱：當時因被告與同車友人鍾敏昌所在之自用小客車違規停車，我們上前盤查，鍾敏昌手上有1支香菸，因他們的反應有些緊張，因此我們懷疑香菸可能摻有毒品，香菸初驗後發現有毒品反應，便請他們下車配合調查，隨後便對鍾敏昌實施附帶搜索，被告則是經其同意後實施搜索，在被告褲子後方搜到玻璃球後，我詢問被告玻璃球是何人所有，被告始承認是她所有等語（本院卷第130至132頁），考量證人李函蓉與被告素不相識，於本院審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人李函蓉應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人李函蓉於本院審理時之證述情節，均與經驗法則相符，是堪認證人李函蓉上開證述，應屬信而有徵。從而本案員警查獲被告本案施用第二級毒品犯行之過程，業據證人李函蓉證述如上，堪認員警係經被告同意搜索後，於被告身上搜得供施用毒品之玻璃球而已有相當根據而可合理懷疑被告有本案施用毒品之犯嫌後，被告始坦承上開施用第二級毒品犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑。是被告之上訴意旨指摘原判決未適用自首規定予以減刑，並無理由。 (三)按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重( 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄部分，不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀；並說明被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，參酌被告前案犯行為施用第二級毒品，經判處有期徒刑，執行完畢後仍未悔悟，執畢後5年期間之初期即再犯本案施用第二級毒品犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑等情，已詳細敘述理由，並量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準。準此，原審判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（本院卷第111頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第343號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張佳琪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6206號），本院判決如下：　　主　　　文張佳琪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹顆沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，業據檢察官主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與上開部分前案之罪名均為施用第二級毒品罪，侵害法益及罪質亦屬相同，且執行完畢後5年期間之初期即再犯本案，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認被告本案前開犯行依刑法第47條第 1項規定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄部分，不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案之玻璃球吸食器1顆，為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第6206號　　被　　　告　張佳琪　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佳琪前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以109年度審簡字第996號判決判處有期徒刑1月、2月( 判2次)、6月(判2次)，應執行有期徒刑1年3月，經提起上訴後，復經桃園地院以110年度簡上字第173號判決駁回上訴確定；又因②施用毒品案件，經桃園地院以109年度壢簡字第15 32號判決判處有期徒刑2月確定；再因③施用毒品案件，經桃園地院110年度審簡字第65號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，上訴後，復撤回上訴確定；另因④竊盜案件，臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第43號判決判處有期徒刑2月確定，經上開①至④所示之罪刑，經依桃園地院以1 11年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑1年10月確定(下稱應執行刑甲案)。復因⑤施用毒品案件，經110年度壢簡字第3 3號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴後，復經桃園地院以 110年度簡上字第91號判決駁回上訴確定，上開⑤及應執行刑甲案接續執行，於民國112年4月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年10月15日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。復因施用毒品案件，經依桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月12日執行完畢，並經本署檢察官於111年4月12日以110年度毒偵字第8763號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月22日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段00號4樓住處內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11 月24日晚間9時20分許，為警在桃園市○○區○○路00號前查獲，經其同意受搜索後，扣得其所有之吸食器1組，復徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張佳琪於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：112偵-119 5號)各1紙附卷可稽，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片1張及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈

2025-03-10

TYDM-113-簡上-232-20250310-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2779號原告梁修恩邱菊滿上一人訴訟代理人梁國忠被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10081號、第25-R1OB10082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、如附表編號2所示裁決書撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為丙○○，其具狀聲明承受訴訟(見本院卷第217-218頁)，核無不合，應予准許。二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體事項一、事實概要：原告乙○○駕駛原告甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單舉發，並於民國112年8月31日移送被告（見本院卷第81、87頁）。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書分別裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.道交條例第35條第1項第2款成立前提要駕駛人有駕駛汽機車之行為，原告乙○○當時是在路邊併排臨時停車，於車內睡覺，且系爭汽車為熄火狀態。原告乙○○是初犯，為何直接吊扣駕照2年（按：被告業撤銷原告乙○○罰鍰部分，原告此部分主張與本件無關，詳見如附表編號1「裁罰內容（備註）」欄，附此敘明）。　2.於案發時原告甲○○並不知道原告乙○○有違反道交條例第35條第1項之情形。　3.本案刑事部分尚未判決確定，被告卻先行吊扣汽車牌照，有違反憲法第15條保障人民財產權之規定。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告乙○○當時昏迷於系爭汽車駕駛座上，經員警不斷喊叫，原告乙○○皆無回應，且調閱路口監視器發現系爭汽車於當日17時51分行駛至舉發地點便停止不前，過程中無其他人員進出該車，直至18時30分許，原告乙○○才有反應，員警依客觀合理判斷系爭汽車為易發生危害之交通工具，依法要求原告乙○○出示證件查證身分，查證過程中，原告乙○○語無倫次、兩眼渙散，手握方向盤不斷左右轉向；又系爭汽車內及原告乙○○身上明顯散發愷他命之氣味，現場目視即發現副駕駛座前明顯有裝有愷他命粉末之吸管，依道交條例第35條第1項第2款、第9項製單舉發，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告乙○○部分【如附表編號1所示裁決書（下稱原處分一）】 1.按道交條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：...二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」。且按道路交通安全規則第114條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」。　2.經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單（見本院卷第77頁）、基隆市警察局第一分局112年10月18日基警一分五字第1120112706號函暨所附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告【安非他命濃度2360ng/mL，愷他命濃度8960ng/mL，見本院卷第91 -93頁；另參考行政院113年11月26日院臺法字第 113103188 5號函附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，安非他命為50 0ng/mL，愷他命為100ng/mL，見本院卷第212頁】、勘驗筆錄及擷取畫面（員警攔查原告乙○○合於警察職權行使法第8 條之規定）附卷可稽（見本院卷第132-138、143-189頁），並經本院調閱臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7939號（下稱系爭刑案）卷宗（下稱偵查卷）核閱無誤，原告乙○○駕駛系爭汽車經測試檢定有吸食毒品之違規事實明確。　3.原告乙○○雖主張：當時系爭汽車為熄火狀態，不符道交條例第35條第1項第2款駕駛人有駕駛行為之要件等語。然查；　⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：①檔案名稱「000000 　　00_17h50m_ch06_1920x1088x15_1」（監視器畫面）：「拍攝視角係由舉發地點之路口監視器拍攝，舉發地點前方為一兩線車道之單向行駛路段。畫面時間17:50:57-17:52:38，畫面中可看見右側之車道上，有一輛灰色小客車（下稱系爭汽車）原本跟在計程車後面停等（見圖8、9）。畫面時間17 :52:38，車道上其他車輛開始向前移動，系爭汽車暫停於原地，一直至畫面時間17:59:59，系爭汽車均暫停在原地，沒有移動，也沒有人員下車，經過系爭汽車後方之車輛亦因此稍微回堵（見圖10、11、12、13、14、15、16、17）。」　　；②檔案名稱「00000000_18h00m_ch06_1920x1088x15」（監視器畫面）：「畫面係接續前一檔案之錄影內容，畫面時間 18:00:00-18:21:30，系爭汽車仍然暫停於原地，沒有移動，也沒有人員下車（見圖18、19、20、21、22、23）。一直至畫面時間18:21:45，有位員警騎機車來到系爭汽車前，觀察系爭汽車後，並拍打駕駛座之車窗（見圖24、25）；18:2 5:25過後，其他員警陸續抵達舉發地點協助處理（見圖26、 27）。畫面時間18:27:15，一輛警用汽車出現，行駛至系爭汽車前停下來，其後，數位員警於系爭汽車周圍查看系爭汽車，呼叫系爭汽車駕駛（即原告，見圖28、29、30）；畫面時間18:29:00，原告下車（見圖31），隨後，員警便開始盤查原告及檢查系爭汽車（見圖32、33、34、35）。」；③檔案名稱「2023_0820_183033_580」（員警密錄器，與上開監視器畫面時間有些微落差，附此敘明）：「畫面時間18:30: 45-18:30:48，員警查詢系爭汽車之車籍，並說道：『女車主，他媽媽的車。』。畫面時間18:31:20-18:32:20，有一輛警車開至系爭汽車前，員警對講機傳來：『夾住了嗎？』、『他踩煞車嘍，他踩煞車嘍，小心』（見圖2、3、4）。系爭汽車周圍員警不斷敲打駕駛座旁車窗，呼喊系爭汽車駕駛（下稱原告）醒來，此時員警對講機又傳來：『他動方向盤，他動方向盤了』。另有員警說：『熄火、下車，不熄火我破窗嘍』、『熄火下車，快點』、『不要再動方向盤嘍』、『下來』、『不要再動方向盤嘍』等語（見圖5、6、7）。畫面時間18:32:20 -18:33:33以下，內容摘要如下：員警：你這樣可能造成公共危險。你先下車。員警：下來就好了啦，沒有要幹嘛啦。員警：車子停在路中間那麼久了，睡著了是不是？原告：沒有，哪有（原告於此時下車）。...員警：那你幹嘛睡在路中間？叫你有夠久的。原告：蛤？員警：幹嘛睡在路中間？原告：會累阿。員警：欸，疲勞駕駛不要這樣開，帥哥。（一位員警用燈光向車內照，說道：『你吸毒吧？』）原告：吸毒？員警：你吸毒欸。有沒有？（另一位員警問：『有沒有拉K？』）原告：太累了啦。...員警：懷疑你涉嫌公共危險、危險駕車可以嗎？拉K後開…不到10分鐘停在這裡。原告：不是啊，我睡在路中間哪裡是公共危險？員警：身上有沒有什麼危險物品？原告：沒有，我就只是…。員警：那你身上K 味怎麼那麼重？不到10分鐘太扯了。原告：我只是睡著。員警：先熄火，先熄火。員警：我幫你先熄火。原告：沒有啦，你為什麼要開我的車啦？員警：幫你熄火啦，沒有開你的車啦。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第13 3-134、138、155-189頁）。依勘驗內容，系爭汽車於畫面時間17:50:57-17:52:38行駛於道路（見本院卷第161-163頁圖8、9），畫面時間17:52:38，車道上其他車輛開始向前移動，系爭汽車仍暫停於原地（見本院卷第163頁圖9、10），此後一直暫停於原地，沒有人下車（見本院卷第165-183頁圖11-30），直至畫面時間18:29:00原告始下車（見本院卷第185頁圖31）。又於畫面時間18:21:45後，陸續有員警到場處理，且在原告乙○○下車前，員警陳稱：「他動方向盤，他動方向盤了」、「熄火、下車，不熄火我破窗嘍」、「熄火下車，快點」、「不要再動方向盤嘍」、「下來」等語，原告乙○○下車後，員警陳述要幫忙熄火，另原告乙○○解釋稱其是太累、睡著。　⑵又證人即在場員警吳至勝於偵查中證稱：當天我在巡視交通狀況，有民眾告訴我，系爭汽車停在仁二路凱悅KTV前長達半小時都沒有移動，我到該處察看時，系爭汽車停在車道上，我敲打車窗沒有反應，我從車窗看，發現原告乙○○在駕駛座昏睡，就請警力到場支援，大約10分鐘部署完畢，之後大概敲了車窗3分鐘，原告乙○○才醒過來，第一個反應就是握方向盤準備離開，發現前方已有巡邏車，才搖下車窗，我到現場時，系爭汽車還是發動狀態等語（見偵查卷第165-166 頁）；林秉毅於偵查中證稱：原告乙○○醒來後，手握方向盤，還試圖轉動方向盤，當時系爭汽車是發動狀態，但應該是打P檔等語（見偵查卷第169-170頁）；張楷濠於偵查中證稱：當是系爭汽車是發動的，停在半路，好像是停紅燈停到睡著等語（見偵查卷第154頁）。經核，證人吳至勝、林秉毅、張楷濠為值勤員警，與原告並無仇怨，其等具結為上開證述，應無冒涉犯偽證刑事罪責之風險，虛偽搆陷原告乙○○之理，且其等之證述均能相互佐證，應可採信。而依其等所述，系爭汽車當時停在車道上，並未熄火，原告在駕駛座上昏睡，其因員警敲窗醒來後，第一反應是握方向盤準備離開。　⑶依勘驗結果及證人所述，可見①系爭汽車停下後並未熄火，原告乙○○主張當時系爭汽車已熄火、其沒有駕駛行為等語，顯非事實，所言已難可採。②又駕駛人將車輛停在車道上係明顯之違規，極易為民眾檢舉、為警攔查舉發，故倘駕駛人要為施用毒品等違法行為，衡情應不會將車輛停在車道上為之，參以原告偵查中陳稱：我當時是等紅燈等到睡著等語（見偵查卷第121-122頁），及其於員警敲窗醒來後第一時間係要駕駛系爭汽車離開等情，原告乙○○應係在系爭汽車行駛並停放在本件舉發地點前即已施用毒品，則其施用毒品後駕駛系爭汽車至本件舉發地點，確有駕駛行為。況系爭汽車原行駛於道路，其後停在道路上並未熄火，且原告因員警敲窗醒來後，第一反應是握方向盤準備離開。系爭汽車行駛於車道、停在車道（未熄火）、原告醒來後握方向盤準備離開，均在原告駕駛系爭汽車期間（僅是因原告太累在車道上睡著），原告主張其沒有駕駛行為，應不可採。　4.原告乙○○又主張：我是初犯，為何直接吊扣駕照2年等語。經查：　⑴按行政罰法第26條第1、2項規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」、第2條規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：...二、剝奪或消滅資格、權利之處分：...吊銷證照...」。經查，本件違規行為同時涉犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，被告以原告乙○○該刑事案件尚未確定，撤銷原處分一原處罰主文一「罰鍰新臺幣壹拾貳萬元整」部分（見本院卷第209-213頁），與上開規定並無不合。至吊銷駕駛執照部分，則屬其他種類之行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，被告依法併予裁處，並無違誤。　⑵再依道交條例第92條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2 條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」。該基準表就「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品」，除裁罰金額外，規定「並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照機車一年、汽車二年」，而道交處理細則及基準表規定之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權等權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又此基準表已就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之輕重不同等不同情形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍，自得作為裁罰之依據。故被告據以裁罰原告乙○○「吊扣駕駛執照24個月」，並無違誤。　㈡原告甲○○部分【如附表編號2所示裁決書（下稱原處分二）】　1.按道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。而「查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：『汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。』嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22 條、第23條規定沒入該車輛。』考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：『有關江委員啟臣、楊委員瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。』等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列『吊扣汽機車牌照2年』之系爭規定（按：指112年5月3日修正前道交條例第35條第9項前段規定）。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對『酒駕者』施以『沒入車輛』之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列『吊扣汽機車牌照2年』之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對『汽車所有人』設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為『汽車所有人』。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示『汽機車所有人』違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將『汽機車所有人』列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其『居於保證人地位』，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。」（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。是道交條例第35條第9項之規定，於汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始有適用。　2.經查，系爭汽車為原告甲○○所有，而本件係由原告乙○○駕駛系爭汽車經測試檢定有吸食毒品，原告甲○○並非實施毒駕行為之行為人，依前揭說明，原告甲○○既未實施毒駕行為，即非道交條例第35條第9項所明定之處罰對象。因此，被告依該規定作成原處分二，以未實施毒駕行為之原告甲○○為處罰對象，裁處吊扣汽車牌照24個月，於法有違，應予撤銷。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告甲○○請求撤銷原處分二，為有理由，應予准許；又原告乙○○「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品」違規事實明確，原處分一認事用法，並無違誤，原告乙○○請求撤銷原處分一，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用裁判費新臺幣（下同）300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。爰確定被告應給付原告（本件訴訟費用由原告乙○○繳款，見本院卷第7頁）之訴訟費用額如主文第3項後段所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數受處分人違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10081號本院卷第13、95、213頁乙○○ 112年8月20日18時20分基隆市○○區○○路000號前汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者第35條第1項第2款吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習原處罰主文一「罰鍰新臺幣壹拾貳萬元整」、裁罰主文二「...自112年12月30日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年1月13日前繳送。㈡113年1月13日前未繳送駕駛執照者，自113年1月14日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年1月14日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第13、95、213；139、191頁）。 112年8月20日基隆市警察局掌電字第R1OB10081號本院卷第77頁 2 112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10082號本院卷第15、99頁甲○○ 112年8月20日18時20分基隆市○○區○○路000號前汽機車駕駛人有第35條第1項第2款之情形第35條第9項吊扣汽車牌照24個月原處罰主文二「...㈠自112年12月30日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年1月13日前繳送牌照。㈡113年1月13日前仍未繳送汽車牌照者，自113年1月14日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第15、99；139、191頁）。 112年8月20日基隆市警察局掌電字第R1OB10082號本院卷第83頁

2025-03-10

TPTA-112-交-2779-20250310-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張秀霞上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字156 32號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭評議裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張秀霞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。民國壹佰壹拾壹年柒月貳拾柒日取款憑條「取款印鑑」欄所示之「張傑豪」印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行關於張傑豪台新銀行帳號應更正為「00000000000000號」，及證據部分補充：被告張秀霞於本院準備程序、簡式審判程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告民國111年7月27日之取款憑條「取款印鑑」欄盜蓋張傑豪之印章偽造其印文之行為，為偽造私文書之行為所吸收；其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡、爰審酌被告於子張傑豪意外過世後，未徵得遺產之法定繼承人即告訴人同意或授權，擅自持用盜蓋所保管其子之印章提領款項，嗣後經告訴人察覺後始歸還款項之犯罪情節，足生損害於告訴人，亦影響台新銀行帳戶管理之正確性，殊值非難，惟考量被告犯後已知坦承犯行，考量其犯罪動機、目的、犯罪手段，並兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、從事家管及管帳之家庭經濟狀況，暨衡酌告訴人、公訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第74 7號判決意旨參照）。被告所偽造之民國111年7月27日之取款憑條，既已交付台新銀行行員而行使之，已非屬被告所有之物，不符沒收要件，惟其上偽造「取款印鑑」欄所示之「張傑豪」印文1枚，不論是否屬於被告所有，應依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15632號　　被　　　告　張秀霞　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張秀霞與蔡家蓁係婆媳關係，素來不睦。緣蔡家蓁之夫張傑豪於民國111年7月26日死亡，張秀霞明知張傑豪之遺產應由法定第一順序繼承人即蔡家蓁及蔡家蓁之子女張○睿（000年 0月生，真實姓名年籍詳卷）、張○緁(000年0月生，真實姓名年籍詳卷）所繼承，因恐張傑豪之財產全遭媳婦拿走、自身對張傑豪之債權將無法獲得實現，竟基於偽造文書之犯意，在張傑豪死亡後隔天即111年7月27日，立即持張傑豪申設於台新商業銀行新竹分行之帳號000000000000號帳戶(下簡稱台新銀行帳戶)存簿及印鑑，親自前往位於新竹市○區○○路 ○段00號之台新銀行，冒用張傑豪之名義，對不知情之行員隱瞞張傑豪已於前日死亡、無從為取款授權之事實，偽造「張傑豪」之印文1枚於提領存款憑單「取款印鑑」欄位及上，並於台新銀行行員致電照會時，指使不知情之長子張傑魁冒充張傑豪，向行員稱「我是本人，該筆錢是還給媽媽的」等語，以此方式冒用張傑豪之名義轉匯前開款項，成功自上開台新銀行帳戶中臨櫃轉匯新臺幣（下同）153萬4,701元至張秀霞本人於台新銀行帳號00000000000000號帳戶內（涉犯詐欺取財部分，另為不起訴處分），足生損害於張傑豪及台新銀行管理帳戶資料之正確性。嗣經蔡家蓁查覺張傑豪帳戶內款項遭提領一空，驚覺之下逼問張秀霞，始查知上情。二、案經蔡家蓁告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　　據待　　證　　事　　實 1 被告張秀霞於本署偵查中之供述 1.坦承於上揭時、地持已死亡之張傑豪之印鑑，臨櫃轉匯前開金額至被告前開帳戶之事實。 2.坦承指使張傑豪之胞弟張傑魁冒充張傑豪回答行員問題之事實。 2 告訴人蔡家蓁於偵查中具結之證述證明被告提領上開存款，均未與告訴人商討、且未得繼承人同意之事實。 3 證人張傑魁於偵查中經具結後之證述證明證人張傑魁確實冒用其弟張傑豪名義應付台新銀行照會，使被告能順利從張傑豪前開台新銀行帳戶冒名領取款項之事實。　4 證人張守忠於偵查中經具結後之證述證明被告並非因為要辦理被害人張傑豪之喪葬或身後事（參酌最高法院見解），始盜領被害人帳戶內之款項，而係單純為了私人債務關係而將款項領出等事實。 5 台新國際商業銀行股份有限公司113年9月6日台新總作服字第1130021787號函暨所附111年7月2日取款憑條、113年7月22日台新總作服字第1130017981號函說明文字證明被告冒用已死之張傑豪之身分偽造文書之事實。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。被繼承人死亡時，其權利能力即喪失，自不能以被繼承人名義為法律行為。縱被繼承人生前曾授權他人為之，亦因其死亡而授權關係歸於消滅，仍不得再以被繼承人之名義為法律行為。倘以被繼承人名義製作文書，當屬無權製作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。最高法院102年度台上字第4206號判決意旨可資參照。又繼承人之一如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義制作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否悉數用作支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，不生影響，此有最高法院49年度台上字第1409號、 43年度台上字第387號、80年度台上字第4091號判決、91年度台上字第6659號、109年度台上字第5169號判決等可資參照。經查，張傑豪於111年7月26日死亡時，即喪失權利能力，權利主體已不存在，被告自不能以張傑豪名義為法律行為，是被告明知張傑豪已死亡，其並未得其他繼承人之授權，猶仍使用張傑豪之印鑑，盜蓋於上開傳票上，依前揭說明，當屬無權製作之偽造行為。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告未經全體繼承人同意，盜用張傑豪之印鑑進而以張傑豪名義偽造私文書即交易傳票，其盜用印章之行為均係偽造私文書之階段行為，而被告偽造前開私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。被告盜蓋「張傑豪」之印文，請依同法第219條規定宣告沒收之，未扣案之犯罪所得153萬4,70 1元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-訴-620-20250307-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2458號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張洧郡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第238 96號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張洧郡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件被告為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。二、本件犯罪事實、證據除增列「被告張洧郡於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書（起訴書誤寫須修改部分，詳如同案被告林育聖、呂岳鴻之判決，因與被告張洧郡所犯起訴書附表編號4部分無涉，爰不重複援引）之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）　2.查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.本案被告張洧郡洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查、審理坦承全部犯罪事實，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且該自白減刑規定，係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上6年11月以下；修正後則因被告無犯罪所得，無從繳交，仍應認符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為3月以上4 年11月以下，經新舊法比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，修正後規定較有利於被告張洧郡，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告於起訴書附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及違反洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。被告與「萱」、「驚滔駭浪」、「麥坤」、「順風耳」、「風雨2.0」及其他真實姓名及年籍均不詳之其他成年詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、參與犯罪組織罪、一般洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，依詐欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑。其所犯洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件，此部分犯行雖屬想像競合犯而從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷，惟上開減刑規定之規定，於量刑時一併評價，附此敘明。　㈣爰審酌被告年輕力壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任車手，提示偽造證件向被害人收取詐欺款後，再轉交其他詐欺集團成員，造成被害人受有 50萬元損失，並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗。惟念被告自警詢、偵查及審理過程均坦承犯行，再佐以被告於共同犯罪之角色分工係負責收取款項後再轉交詐欺集團之其他人，參與程度非輕，並兼衡被告之犯罪動機、手段、被害人所受財物損失，被告已與被害人成立調解，分期賠償其損失之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別有明文。被告張洧郡於偵查、審理中陳稱並未收到任何報酬（偵四卷第159頁、本院卷第188頁），復無其他可認被告於本件獲有報酬之證據，依法即不宣告沒收。　㈡張洧郡於附表編號1所示持向被害人取得詐欺款所偽造之收據 1張，係被告張洧郡供犯罪所用之物，依詐欺犯罪防制條例第48條第1項宣告沒收。該收據上偽造之公司印文及被告張洧郡偽造之「王源少」署押及印文各1枚（警四卷第31頁），雖依刑法第219條應宣告沒收，惟因上開偽造之印文、署押附著於該收據之上，該收據既已沒收，偽造之印文、署押部分即不再另行宣告沒收。另被告持向本件被害人吳月里行使之工作證1枚，業經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第13 00號刑事判決宣告沒收（本院卷第39-49頁），亦不再重複諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號品名及數量沒收 1 泰盛投資股份有限公司現金存款收據1張（被害人吳月里部分，警四卷第31頁）偽造收據1紙沒收（含其上偽造之「泰盛投資股份有限公司」印文1枚、「王源少」署押、印文各 1枚）附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6874號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10055號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12477號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23896號　　被　　　告　林育聖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市前鎮區明孝里16鄰實業路65 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　呂岳鴻　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　張洧郡　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣屏東市北勢里16鄰公德街48 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育聖、呂岳鴻、張洧郡於民國112年12月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，加入TELEGRAM暱稱「萱」、「驚滔駭浪」、「麥坤」、「順風耳」、「風雨2.0」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，林育聖、呂岳鴻所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第2021、7298、81 03、8217、8229號案件提起公訴，不在本案起訴範圍)，由飛機暱稱「驚滔駭浪」提供「億展投資股份有限公司」（下稱億展公司）、「泰盛投資股份有限公司」(下稱泰盛公司)、定勝資本之工作證、收據等資料給林育聖，林育聖擔任面交取款車手，負責依「驚滔駭浪」之指示提領款項後，轉交予擔任收水手之呂岳鴻，並約定可獲得取款金額之1% 之報酬；暱稱「麥坤」提供泰盛公司之識別證、收據與張洧郡，張洧郡亦擔任面交車手之工作。嗣林育聖、呂岳鴻、張洧郡、「萱」、「驚滔駭浪」、「麥坤」、「順風耳」、「風雨2.0」與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，再由「驚滔駭浪」指示向被害人面交取款，林育聖出示如附表編號1至4所示公司之工作證，並自稱「黃子弦」專員，被害人交付款項後，林育聖再出示收據，並以此方式行使之，足以生損害於「黃子弦」、附表編號1至4所示公司，林育聖再於附表所示時間將詐欺款項轉交予呂岳鴻，呂岳鴻再將款項轉交予詐欺集團之不詳上手；「麥坤」則指示張洧郡向被害人取款，出示如附表編號4所示之工作證，並自稱「王源少」專員，被害人交付款項後，張洧郡再出示收據，並以此方式行使之，足以生損害於「王源少」、附表所示編號4之公司，張洧郡並依指示將款項放置在某處，以此方法製造金流斷點，隱匿該犯罪所得之去向，林育聖因而取得新臺幣(下同)1萬元之報酬。嗣因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。二、案經吳昭玉、楊博光、吳月里訴請臺南市政府警察局第一、第四、善化、歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林育聖於警詢及偵查中之自白、偵查中具結證述 1.證明被告林育聖加入TELEGRAM暱稱「驚滔駭浪」所屬之詐欺集團擔任面交車手，並於附表所示時、地，向附表所示被害人出示工作證，收取款項後並交付收據，並將詐欺款項轉交給同案被告呂岳鴻之事實。 2.證明被告林育聖向被害人收取之詐欺贓款街交付與同案被告呂岳鴻之事實。 2 被告呂岳鴻於警詢及偵查中之自白證明被告呂岳鴻於112年12月加入「驚滔駭浪」之詐欺集團，擔任收水之工作，負責向被告林育聖收取被害人交付之贓款，再轉交與上游之事實。 3 被告張洧郡於偵查中之自白證明被告張洧郡確實加入詐欺集團，於附表所示時、地向告訴人吳月里收取現金並交付與不詳之人之事實。 4 證人即被害人蔡永得於警詢之證述、證人即告訴人吳昭育、楊博光、吳月里於警詢之證述證明證人蔡永得等人因遭詐欺集團佯稱投資可獲利，而陷於錯誤依指示面交款項之事實。 5 被害人蔡永得、告訴人吳昭育、楊博光、吳月里提出之與詐欺集團成員對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明被害人蔡永得、告訴人吳昭育、楊博光、吳月里遭詐欺而交付款項之事實。 6 被告林育聖進入蔡永得工作處所監視器照片1張、被告林育聖於另案遭查獲時之照片3張、被害人蔡永得提供之113年1月5日之現金存款收據1張證明被告林育聖確實向被害人蔡永得佯稱為億展公司的專員黃子弦，並收取現金18萬2千元，並交付收據之事實。 7 被告林育聖與告訴人吳昭玉面交款項之監視器照片5張、收據1張證明被告林育聖確實向告訴人吳昭玉佯稱為億展公司之外派專員，收取現金15萬元，並交付收據之事實。 8 被告林育聖向告訴人楊博光收取現金時之照片3張、收據照片1張、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄1份證明被告林育聖確實向告訴人楊博光佯稱為定勝資本之外務ㄝ經理，收取現金150萬元，並交付收據之事實。 9 被告張洧郡向告訴人吳月里收款交付之收據1張、被告林育聖向告訴人吳月里收款交付之收據1張、內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136039101號鑑定書、被張洧郡向告訴人吳月里收款交付之監視器畫面照片2張、被告林育聖向告訴人吳月里收款之監視器畫面照片2張、告訴人吳月里拍攝被告張洧郡出示之工作證照1張證明被告張洧郡、林育聖確實向告訴人吳月里佯稱為泰聖公司之外派專員「王源少」、「黃子弦」，分別收取現金150萬元、20萬元，並交付收據之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、是核被告林育聖、呂岳鴻所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。核被告張洧郡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被告林育聖、呂岳鴻、張洧郡於與所屬詐欺集團成員「萱」、「驚滔駭浪」、「麥坤」、「順風耳」、「風雨2.0」等詐騙集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分許擔，為共同正犯。被告林育聖、呂岳鴻以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告張洧郡以一行為觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告林育聖、呂岳鴻就如附表編號1至4之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告林育聖參與犯行獲得報酬1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又偽造之附表所示公司收據5張，其上偽造之「億展投資股份有限公司」、「泰盛投資股份有限公司」、「定勝資本」、「黃子弦」、「王源少」之印文、被告張洧郡所簽立王源少之署押，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：編號被害人詐騙手法　　面交時間面交地點面交金額(新臺幣) 面交人收水人 1 吳昭玉(提告) 詐騙集團成員向告訴人佯稱可投資獲利，致告訴人陷於錯誤依指示面交款項。 112年12月21日10時16分許臺南市○○區○○00000號統一超商大營門市 15萬元林育聖(出示工作證並自稱億展公司之「黃子弦」外務專員) 呂岳鴻 2 蔡永得(未提告) 詐騙集團成員向被害人佯稱可投資獲利，致告訴人陷於錯誤依指示面交款項。 113年1月 5日11時23分許臺南市北區富北街 18號 18萬2千元林育聖(出示工作證並自稱億展公司之「黃子弦」外務專員) 呂岳鴻 3 楊博光(提告) 詐騙集團成員向被害人佯稱可投資股票獲利，致告訴人陷於錯誤依指示面交款項。 113年1月9日17時34分許臺南市○○區○○○○00號 150萬元林育聖(出示工作證並自稱定勝資本之「黃子弦」外務經理) 呂岳鴻 4 吳月里(提告) 詐騙集團成員向被害人佯稱可投資股票獲利，致告訴人陷於錯誤依指示面交款項。 113年1月2日8時30分許臺南市○區○○路0段00號13樓之4 50萬元張洧郡(出示工作證並自稱泰盛公司之「王源少」收付經理) 不詳之人 113年1月9日10時許臺南市○區○○路0段00號13樓之4 20萬元林育聖(出示工作證並自稱泰盛公司之「黃子弦」外務經理) 呂岳鴻

2025-03-07

TNDM-113-金訴-2458-20250307-2

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原訴字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王彥仁選任辯護人柯晨晧律師楊淑華律師被告冷平之（原名冷繼國）選任辯護人李庚道律師被告周玉萍上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第608 80號、113年度偵字第3135號）及移送併辦（113年度偵字第1063 6、12196、12268號），本院判決如下：　　主　文一、王彥仁犯附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之罪，共5罪，各處附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年。二、冷平之犯誣告罪，處有期徒刑6月。三、周玉萍犯偽證罪，處有期徒刑5月。　　犯罪事實一、王彥仁為臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑大）偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品查緝等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣冷平之（原名冷繼國）及周玉萍於民國111年7月起陸續向王彥仁檢舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各次檢舉情形，詳附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王彥仁因而向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請調閱上開嫌疑人之雙向通聯電磁記錄，經王彥仁分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，為求查緝毒品之工作績效，竟分別基於公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書之犯意，於附表一編號1至5所示聲請時間前，在北市刑大辦公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上開嫌疑人雙向通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL將前開調得之雙向通聯電磁紀錄，編輯偽造成冷平之與該等嫌疑人有通話紀錄之不實準私文書（各次偽造之不實通聯記錄，詳附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將偽造之不實雙向通聯電磁紀錄登載在其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書內（各次登載不實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所載），使冷平之及周玉萍所檢舉內容合於偽造之不實雙向通聯電磁紀錄而具可信性，王彥仁復持該等拘票或搜索票聲請書等資料，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請核發拘票或許可搜索，經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲請書接續向本院值日法官聲請核發搜索票而行使之（各次聲請拘票或搜索票經過，詳附表一編號1至5「聲請時間、聲請概況」欄所載），足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確性、北市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘票及許可搜索、法官審核是否核發搜索票之正確性及上開嫌疑人。　二、冷平之因細故而對呂鳳紋有所不滿，明知呂鳳紋並未於附表二編號1至2所示時間、地點，以附表二編號1至2所示金額，販賣附表二編號1至2所示毒品種類及數量予冷平之，竟意圖使呂鳳紋受刑事處分，基於行使偽造準私文書、誣告、偽證之犯意，先於111年3月7日前某日，在桃園市○○區○○路0段00 巷00弄00號3之3室居處，未經呂鳳紋同意或授權，以電腦軟體小畫家自其前與呂鳳紋之LINE對話紀錄中擷取呂鳳紋之大頭貼照片，偽造附表二編號1「偽造之LINE對話記錄」欄所示形式上為冷平之與呂鳳紋於112年1月14日聯繫購毒之LINE 對話電磁紀錄準私文書及證據，復於112年3月7日，在其先前位於桃園市○○區○○路00巷00弄0○0號5樓居處，以該偽造LI NE對話電磁紀錄及證據向不知情之王彥仁檢舉誣指呂鳳紋有於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛因予冷平之，再於112年4月20日下午3時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官訊問時，以該偽造LINE對話電磁紀錄及證據，於案情有重要關係之事項具結後證稱附表三編號1至2所示之不實證述內容，誣指呂鳳紋有於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛因予冷平之。三、周玉萍明知呂鳳紋並未於附表二編號1至2所示時間、地點，以附表二編號1至2所示金額，販賣附表二編號1至2所示毒品種類及數量予冷平之，竟基於偽證之犯意，於112年4月20日下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官訊問時，於案情有重要關係之事項具結後證稱附表四編號1至2所示之不實證述內容。　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、被告王彥仁、冷平之及周玉萍與辯護人對於本判決下列所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷三11-68頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至王彥仁及周玉萍與辯護人於審理時所爭執證據能力部分，均無為本判決引為認定犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據之證據能力有無。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、犯罪事實一：　　訊據被告王彥仁坦承有以EXCEL編輯附表一編號1至5所示嫌疑人之不實通聯電磁紀錄，並將該等編輯後通聯紀錄登載在聲請搜索及拘提之偵查報告中，再將該等偵查報告分別持向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索、本院聲請核發搜索票等事實，然否認犯行，辯稱：冷平之都有提供LINE對話紀錄、匯款及退款紀錄向我檢舉這些嫌疑人有賣毒品給冷平之，並佐以冷平之及周玉萍檢舉筆錄的證詞，我才把通聯紀錄改成與檢舉人提供LINE對話紀錄時間相符，用來凸顯通聯記錄的位置以作為搜索地點的建議，絲毫不影響拘票及搜索票的核發基準，雖有瑕疵但不違法等語。辯護人楊淑華主張：打電話也包括用手機門號去打、用LINE去打或用WECHAT 去打或是用TELEGRAM去打這些通訊軟體，這是文字範圍概念涵攝的問題，另誰有沒有親自去買毒品，事實上依照民法規定，這個問題包括誰有沒有親自去約定購買毒品的重要之點，誰交付毒品給誰，誰取得占有，並不表示毒品交易自始至終並不存在，因為跟LINE對話紀錄截圖是一致的，因此，王彥仁所為並沒有與客觀事實相左，且情節相當輕微，沒有損害任何可得特定人事物的任何權益利益或造成任何損害等語。辯護人柯晨晧主張：通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來計算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書而是準文書，所以不符合法律上文書的定義。另偽造私文書是實害犯，但起訴書附表一所示的5位嫌疑人除李明和不是王彥仁承辦案件以外，其餘案件也都有其他事證例如其他共同被告王亦玲或劉晉伸來佐證否認犯罪的于敬聖跟呂鳳紋有販賣毒品，戴明哲部分他自己都承認有販賣，最後是羅義得也不否認有從冷平之處所收受1萬，故附表一所示嫌疑人也都有其他證據可以證明有販賣毒品，縱然王彥仁修改通聯紀錄跟基地台，但只是為了周延請票，不影響犯罪偵查真實性，因為這些人確實有販毒等語。經查：　㈠不爭執之事實：　　王彥仁為北市刑大偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品查緝等業務，冷平之及周玉萍於111年7月起陸續向王彥仁檢舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各次檢舉情形，詳附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王彥仁因而向桃園地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經王彥仁分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，王彥仁於附表一編號1至5所示聲請時間前，在北市刑大辦公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上開嫌疑人雙向通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL 將前開調得之雙向通聯電磁紀錄，編輯成冷平之與該等嫌疑人有通話紀錄（各次編輯後之通聯記錄，詳附表一編號1至5 「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將編輯後之雙向通聯電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書內（各次登載之公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所載），王彥仁持該等拘票或搜索票聲請書及偵查報告等資料，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請核發拘票或許可搜索，經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲請書接續向本院值日法官聲請核發搜索票（各次聲請拘票或搜索票經過，詳附表一編號1至5「聲請時間、聲請概況」欄所載），業據王彥仁於廉政官詢問（偵60880卷○000-000頁）及審理時（本院卷○00 0-000、170-171頁）所自承，並有附表一編號1至5「證據名稱」欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡王彥仁所為係為求查緝毒品之工作績效之目的：　　王彥仁於廉政官詢問時自承：要有請到搜索票就至少會有一支嘉獎，執行搜索，同小隊一起出勤的都會有一支嘉獎，移送後待檢察官起訴才會再視案件大小來論功獎，一般吸食毒品不會記功獎，持有毒品會有功獎，販毒一定會有，且會記到小功或大功，視査獲數來決定。呂鳳紋這件因為還沒起訴所以還沒有報記功嘉獎，但是有搜索和執行有記到兩支嘉獎。我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上的績效，所以我就自己變造的雙向通聯紀錄。我執行呂鳳紋案，有領到自己大隊的500元的便利商店商品禮券，嘉獎是共3支，分別是搜索票1支，我執行勤務，因為是主辦人有記2支嘉獎。戴明哲案件，嘉獎的部分一樣是2支，聲請搜索票1支，執行案件1支。羅義得案件，嘉獎的部分一樣是3支，聲請搜索票1 支，執行案件2支。我所做這些行為就是要換績效等語（偵6 0880卷一128、132、135、137、139、141頁），而王彥仁確因偵辦羅義得、呂鳳紋、戴明哲、于敬聖、李明和毒品案，負責執行拘提、搜索而各獲得嘉獎3次、3次、2次、3次、1 次，有臺北市政府警察局112年10月24日北市警政字第11230 912261號函檢送王彥仁人事資料(廉政署113廉查肅1號卷內非供述證據編號5【未編頁碼】)在卷可稽，可見王彥仁編輯不實通聯紀錄並登載在職務上所製作偵查報告內，再持向檢察官、法官聲請拘票、搜索票，確係為求查緝毒品之工作績效之目的。　㈢王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書之特徵，屬刑法第220條第2項之準文書：　⒈刑法上之文書，應具備以下要件：⒈係屬意思或觀念之表示（意思性），即刑法第220條所稱「足以為其用意之證明」之意；⒉具有可視性（可讀性），即可以視覺感官直接認知其所表示之內容，儲存於錄音或錄影設備、電磁紀錄中之意思或觀念表示，倘透過機器或電腦處理後可以為視覺感官直接認知者，亦具有可視性；⒊具有客觀之理解可能性，其內容必須係第三人以客觀方式亦可理解者；⒋須足以認識製作名義人，蓋文書既屬意思或觀念之表示，故文書之內容亦必須足以判斷意思或觀念之表示主體為何；⒌須具有一定程度之存續性，文書之載體，固以物體（如紙張）為主，但並不以此為限，刑法第220條第2項規定「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。」即放寬文書載體之範圍，以因應科技之進步。故凡符合上開文書之要件，且為公文書以外之文書，不論係證明權利義務之存否，或證明法律上之事實，或記述社會生活之交涉事項，均屬刑法意義上之私文書（最高法院113年度台上字第819號判決意旨參照)。　⒉查王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄內容，均有發送方、接收方之電信號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態、位置資訊等紀錄，有各該編輯後通聯紀錄在卷可稽（他5704 卷11頁、他8185卷20頁、他2712卷11頁、偵60880卷一55頁、偵60880卷一93頁），足見各該編輯後通聯紀錄係在記述門號使用人使用電信服務之社會生活之交涉事項，而為此等意思表示，且以第三人客觀方式也可理解該等通聯紀錄係記述門號使用人使用電信服務之內容，具有意思性及客觀之理解可能性，又屬電磁紀錄檔案，具有一定程度之存續性，並藉由機器或電腦之處理，為視覺感官直接認知，具有可視性，復一見即知該等編輯後通聯紀錄係以電信業者名義所出具製作，故王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書之特徵，屬刑法第220條第2項之準文書。　㈣王彥仁所編輯通聯電磁紀錄，並登載在拘票及搜索票聲請書所附偵查報告內，持以向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，屬行使偽造準私文書、行使公務員於其所掌公文書上故為不實登載，並足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確性、北市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘票、法官審核是否核發搜索票之正確性及該等嫌疑人：　⒈刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，亦即不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決、95年度台非字第11號判決意旨參照)。查王彥仁向桃園地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經其分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，竟以EXCEL將前開調得之雙向通聯電磁紀錄編輯成冷平之與該等嫌疑人有通話紀錄，業經本院認定如前，雖王彥仁係在電信業者所出具之通聯電磁紀錄中編輯，然其為無權製作、編輯者，且所編輯內容已「從無到有」創造出冷平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄之內容，顯已變更該等通聯電磁紀錄之本質，具有創設性，屬偽造準私文書，其事後再將該等偽造之通聯電磁紀錄登載在偵查報告中並持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，自屬行使偽造準私文書。　⒉刑法第213條所定公務員登載不實罪之處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，所謂明知不實事項而登載，衹須登載之內容失真出於明知，並不問失真情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減（最高法院44年台上字第387 號判決意旨參照）。查王彥仁將其所編輯偽造之不實雙向通聯電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告內（各次登載不實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所載），再持該等拘票或搜索票聲請書等資料，向檢察官及法官聲請拘票或搜索票，業經本院認定如前，自屬公務員於其所掌公文書上故為不實登載後行使之。　　　⒊所謂足以生損害於公眾或他人，係指凡因行為人之偽造行為而有引起損害公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之危險即已該當，並不以發生實際上損害為必要(最高法院108年度台上字第4188號判決意旨參照)。刑法第213條所定對公務員於其所掌公文書上故為不實登載之犯罪處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，祇須公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，而其結果足以生損害於公眾或他人時，其犯罪即已構成，初不因其登載時有無生損害於公眾或他人之犯意，及實際上已否生損害而生影響（最高法院72年度台上字第243號判決、70年度台上字第7051號判決意旨參照）。查：　①王彥仁編輯偽造不實通聯電磁紀錄後，登載在其職務所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告內，再持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，業經認定如前，該等不實通聯電磁紀錄係「從無到有」創造出冷平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，並登載在偵查報告內，使冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容，能合於偽造之不實雙向通聯電磁紀錄，確已損及電信業者關於雙向通聯電磁紀錄記載之正確性及北市刑大關於公文書之公信力。　②檢舉人檢舉內容是否屬實，屬檢察官審核核發拘票、法官審核核發搜索票之重要考量因素，倘王彥仁將冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通聯紀錄情形，如實登載在偵查報告內，因冷平之檢舉內容已與客觀通聯紀錄不符，則冷平之檢舉內容是否屬實，已有疑問，衡情將有影響檢察官審核是否核發拘票、法官審核是否核發搜索票之可能。況王彥仁於廉詢時自承：我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上的績效，所以我就自己變造雙向通聯紀錄。我實際上不能確定冷繼國與呂鳳紋是否有真實通聯，我就是看圖說故事，依照冷繼國提供的LINE截圖再去變造通聯紀錄，讓兩者看起來是相符的，才能取信檢察官。我變造通聯並將變造後雙向通聯當作附件一起做成偵查報告讓檢察官誤信冷繼國情資正確，冷繼國與戴明哲、羅義得有通聯等情，最後取得搜索票在 112年7月11日、112年7月25日執行搜索與拘提。這是單純我個人騙票行為等語（偵60880卷一132、135、136、139、143 頁），足見王彥仁亦自承編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報告內之目的在使檢舉內容能合於客觀之通聯紀錄，以取信審核拘票、搜索票之檢察官及法官，達成其「騙票」之目的，則王彥仁編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報告中，再持向檢察官及法官聲請行使，確有影響檢察官及法官核發拘票或搜索票之正確性、及該等嫌疑人受有檢警機關依法拘提或搜索之法律上利益之可能，使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損害之危險存在。加之王彥仁聲請對各該嫌疑人拘提及搜索，均經檢察官核發拘票及本院核發搜索票，有各該拘票（偵33 073卷101頁，偵43255卷21頁，偵26146卷77頁，偵39136卷5 1頁，偵38379卷41頁）及本院搜索票（偵60880卷○000-000 頁，偵26146卷87、99頁）在卷可稽，更可見王彥仁所為確使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損害之危險，故王彥仁行使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書，足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確性、北市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘票、法官審核是否核發搜索票之正確性及上開嫌疑人，應可認定。　㈤王彥仁及辯護人下述辯解及主張，均無理由：　⒈王彥仁固以上詞辯解。冷平之檢舉時固有提出其與附表一編號1之嫌疑人于敬聖之對話紀錄及匯款明細(他5704卷7頁)、其與附表一編號3之嫌疑人呂鳳紋及劉建坪之對話紀錄及匯款明細(他2712卷7-8頁)、其與附表一編號4之嫌疑人戴明哲之對話紀錄及戴明哲施用毒品照片(偵60880卷一51-53頁)、其與附表一編號5之嫌疑人羅義得之對話紀錄及匯款明細（偵60880卷一82-84頁）等證據資料，然該等對話紀錄內容多僅為簡單對談，且匯款紀錄也僅為客觀金流情況，是否足使冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容具有可信性，而達至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，並非毫無疑問，更遑論冷平之及周玉萍檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料，有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)在卷可稽，則其等檢舉嫌疑人李明和內容是否達至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，更有疑問。此外，觀之王彥仁於附表一編號1之偵查報告中載明「受搜索人約定檢舉人於111年4月14日18時19分至19時39分許相互通話聯絡與雙向通聯符合」等語(他5704卷11頁)；於附表一編號2之偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號電話0000-000000(持用人李明和）雙向通聯記錄進行分析，依通話時間及基地台顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相符，從分析雙向通聯記錄亦發現李嫌與檢舉人互相有聯絡，足以證實於檢舉人冷繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實性」等語(他8185卷9頁 )；於附表一編號3之偵查報告中載明「為進一步查證檢舉人冷繼國所稱於112年1月期間以本人電話門號持用之0000-000 000號行動電話撥話予犯嫌劉建坪所持用之0000-000000、犯嫌呂鳳紋所持用之0000-000000號行動電話，經調閱通聯記錄2人確實有通話紀錄」等語(他2712卷10頁)；於附表一編號4之偵查報告中載明「受搜索人約定檢舉人於112年5月10 日17時55分至20時20分許及112年5月23日16時08分至16時13 分許相互通話聯絡與雙向通聯符合」等語(偵60880卷一56頁 )；於附表一編號5之偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號電話0000-000000(持用人羅義得）雙向通聯紀錄進行分析，依通話時間及基地台顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相符，從分析雙向通聯紀錄中亦發現羅嫌與檢舉人互相有連絡，足以證實於檢舉人冷繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實性」等語（偵60880卷一85頁），可見王彥仁所編輯偽造之通聯紀錄，目的均係在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人販毒內容能合於偽造之不實雙向通聯紀錄，使檢舉內容具有可信性，以取信於檢察官及法官，加之王彥仁於廉詢問自承：單純我個人騙票行為等語（偵60880卷一143頁），亦自承以「騙票」方式欺瞞核票之檢察官及法官，足見王彥仁自知僅憑檢舉人所提供上開證據資料，尚無法使檢察官、法官達至核發拘票、法官核發搜索票之門檻，則王彥仁編輯偽造不實通聯電磁紀錄並登載於偵查報告內再持以聲請，意在使檢察官准予核發拘票、法官准予核發搜索票，已不言可喻。故王彥仁上開辯解，與事實不符，無從採信。　⒉辯護人楊淑華固主張依檢舉筆錄及對話紀錄等內容已足證確實有檢舉人所稱之嫌疑人毒品交易情形存在，故王彥仁編輯通聯紀錄及登載在偵查報告均與客觀事實相合，且沒有造成任何人事物之權益損害等語。辯護人柯晨晧亦主張王彥仁修改通聯紀錄跟基地台只是為了周延請票，但不影響犯罪偵查真實性，因為這些嫌疑人確實有販毒等語。然依憑檢舉人所提出該等對話紀錄及匯款紀錄，是否足使冷平之及周玉萍檢舉附表一編號1、3至5之嫌疑人販毒內容具有可信性，而達至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，非毫無疑問，更遑論冷平之及周玉萍之檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料。王彥仁於知悉此等情形下，仍編輯不實通聯紀錄並登載於偵查報告中，目的在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人販毒內容能合於該等不實通聯紀錄，使檢舉內容具有可信性，均經說明如前，可見王彥仁也知悉冷平之及周玉萍檢舉嫌疑人販毒內容可信性不足，始須以編輯不實通聯紀錄等方式來補強、佐證檢舉內容之可信性，故辯護人主張嫌疑人毒品交易情形客觀上確實存在，王彥仁所為並未悖於客觀事實等語，顯有誤會。此外，既然冷平之及周玉萍檢舉各該嫌疑人販毒是否可信，並無毫無疑問，則王彥仁事後編輯不實通聯紀錄並登載於偵查報告以補強檢舉內容可信性，再持以向檢察官聲請拘票、法官聲請搜索票，除已損及電信業者關於雙向通聯電磁紀錄記載之正確性及北市刑大關於公文書之公信力外，更足以影響檢察官及法官核發拘票或搜索票之正確性、及該等嫌疑人受有檢警機關依法拘提或搜索之法律上利益，而有生損害之危險，復經說明如上，辯護人主張沒有造成任何人事物之權益損害、不影響犯罪偵查真實性等語，並無理由。　⒊辯護人柯晨晧固主張通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來計算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書而是準文書，所以不符合法律上文書定義等語。然王彥仁偽造之通聯電磁紀錄如何具備刑法文書之意思性、客觀之理解可能性、存續性、可視性及足以認識製作名義人等特徵，業經說明如前，依刑法第220條第2項、第1項規定，王彥仁偽造之通聯電磁紀錄於刑法偽造文書罪章係以文書論，當可成立行使偽造準私文書罪。辯護人上開主張，容有誤解，亦無理由。　　㈥起訴書就王彥仁各次編輯之不實通聯記錄部分，漏載附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5）等內容，然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置本為王彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，業據王彥仁所自陳（偵60880卷○000-000頁，本院卷○000-000、170 -171頁），且電信用戶、號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態等資訊於通聯電磁紀錄中本即密不可分，自應由本院予以補充。　　㈦綜上，王彥仁及辯護人前開辯詞及主張，難認可採。故王彥仁前揭犯行，事證明確，應依法論科。　　二、犯罪事實二：　　上開犯罪事實二，業據被告冷平之於112年12月25日警詢（偵3135卷5-9頁）及本院審理時（本院卷三63頁）坦承不諱，並有其於112年3月7日警詢檢舉筆錄（偵60880卷一37-41 頁）、112年4月20日偵訊具結證述筆錄（他2712卷159-160 頁）及其偽造之LINE對話紀錄截圖（他2712卷8頁）在卷可稽，冷平之任意性自白與事實相符，應可採信，綜上，冷平之上開犯行，事證明確，應依法論科。　　三、犯罪事實三：　　訊據被告周玉萍坦承有於上開時地具結證述附表四編號1至2 所示內容證詞等情，然否認犯行，辯稱：我是冷平之的看護，我有與冷平之於1月15日之去呂鳳紋八德家，所以我才會把呂鳳紋家門口拍下來，因為冷平之跟我說他去呂鳳紋家買毒品，我之前作證說1月14日有去呂鳳紋家是說錯了等語。經查：　㈠周玉萍於112年4月20日下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受訊問時具結後證稱附表四編號1至2所示內容等情，業據周玉萍於審理時所不爭執，並有112年4月20日證述偵訊筆錄（廉政署11 3廉查肅1號卷779-780頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡本案爭點為：周玉萍所為上開偵訊證述內容是否虛偽不實？　⒈冷平之於112年12月25日警詢證述：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分不實在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人是我的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆錄上說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁）。審酌周玉萍為冷平之之女朋友及看護，業據冷平之於上開警詢時所自陳（偵3135卷7-8頁），兩人情誼深厚，冷平之自無誣陷周玉萍之動機，則冷平之上開警詢證述關於周玉萍不利之內容，已有相當可信性。　⒉①呂鳳紋於112年5月2日、同年月3日警詢及同日偵訊證稱：我從108年開始使用門號0000000000至112年4月27日，該門號用來聯絡家人及朋友，我並沒有在112年1月14日晚上10時、同年月15日早上11時與對方通話相約在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號，以7000元販賣海洛因給對方等語（偵23339卷10 -11、14、130-131頁）。②王彥仁於113年1月4日偵訊證稱：當時冷繼國跟我說是他朋友跟呂鳳紋購買毒品，我為便宜行事，且冷繼國願意配合，我就將筆錄内容改成冷繼國跟呂鳳紋購買毒品，我確定冷繼國沒有向呂鳳紋購毒等語（偵6088 0卷三164、165頁）。均與冷平之上開證述關於其並未向呂鳳紋購毒一事大致相符。　⒊冷平之於112年3月7日及同年12月25日警詢時自承其係持用門號0000000000號等語（見偵60880卷一37頁及偵3135卷5頁之年籍電話欄），觀之冷平之持用0000000000號於112年1月14 日、同年1月15日通聯基地台位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000巷00弄0號附近，有該通聯紀錄在卷可稽（偵60880卷○000-000頁），亦與冷平之上開警詢證述內容相符，則冷平之並未於112年1月14日、同年1月15 日至桃園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，應可認定。既然冷平之並未於112年1月14日、同年1月15日至桃園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒，則周玉萍於偵訊時具結證述附表四編號1至2所示內容，自屬虛偽不實。　　㈢雖周玉萍於113年3月21日準備程序時提出「1月15日11：37」及「1月15日08：47」照片2張（本院卷○000-000頁），用以證明其有於112年1月15日陪同冷平之前往桃園市○○區○○街00 0巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，且冷平之於審理時改證稱： 112年1月14日及15日周玉萍有陪我去呂鳳紋那邊，上開照片 2張是周玉萍拍的，是我要進去呂鳳紋那邊買毒品時，呂鳳紋不讓我帶別人進去，我才叫周玉萍去買飲料等語（本院卷二477、479頁）。然：　⒈上開照片僅有標註「1月15日11：37」及「1月15日08：47」，未見任何年份之記載，則該照片拍攝日期是否確為周玉萍所證述之112年1月15日，已有疑問。又周玉萍僅提出該照片 2張，未有任何該照片源自何處、源自何人之相關證據，則該照片是否為周玉萍所親自拍攝，也有疑問。何況，周玉萍前於其以證人身分為本案具結證述時起（廉政署113廉查肅1 號卷779-780頁），至嗣後以被告身分接受警方詢問時止（偵3135卷13-16頁），均未提出該等照片以佐證其具結證述內容屬實，所為已與常情有違，加之本院前已說明冷平之持用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，可見周玉萍所提出之上開照片，不知年份且來源不明，且與客觀通聯紀錄內容不符，真實性有疑，無從使本院為周玉萍有利之認定。　⒉雖冷平之於審理時證述上開有利於周玉萍之內容，然冷平之前於112年12月25日時陳稱：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分不實在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人是我的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆錄上說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁），可見冷平之並未證稱其有親自至呂鳳紋八德處所之情，再考量冷平之為周玉萍之女友，衡情當有袒護周玉萍免受偽證罪處罰之高度動機，則冷平之嗣後於審理時改稱上開有利於周玉萍之內容，是否可信，已有疑問，加以本院前已說明冷平之持用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，也與冷平之審理時證述內容有所不符，故冷平之上開審理時證述內容，為袒護周玉萍之詞，與事實不符，無法採信。　㈣綜上，周玉萍上開辯解，並無理由，其偽證犯行，應堪認定，本案事證明確，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、所犯罪名：　㈠按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足，初不以其合法執行職務為條件，故公務員之執行職務縱非合法，苟係利用其職務上之權力、機會或方法而故意犯罪，即不能解免加重之責；且刑法第134條前段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（最高法院24年上字第1344號判決、94年度台上字第4721號判決意旨參照）。至刑法第213條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但書所謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑（最高法院52年度台上字第2437號判決要旨參照）。故：　⒈核王彥仁就犯罪事實一（即附表一編號1至5）所為，均係犯刑法第134條前段、刑法第216條、刑法第210條及刑法第220 條第2項之公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書罪、刑法第216條及第213條之行使公務員登載不實公文書罪。　⒉雖起訴法條就公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書罪，漏未引用刑法第134條前段，然因基本社會事實同一，且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁），王彥仁及其辯護人亦均就此部分予以辯論，自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至起訴法條漏引刑法第220條第2項準文書規定，然起訴書犯罪事實欄已記載「以EXCEL軟體將先前向本署聲請雙向通聯紀錄資料之私文書竄改，進而偽造附表一所示之不實雙向通聯記錄」等語，足見此部分為本案起訴範圍，而刑法第220條第2項準文書並非獨立犯罪（最高法院10 3年度台非字第115號判決意旨參照），而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果，且辯護人柯晨晧亦於辯論時亦對準文書有所主張，已無礙王彥仁防禦權之行使，故由本院予以補充即足。　㈡按刑法第169條第2項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，祇須有偽造、變造證據或使用偽造、變造證據，而有使他人受刑事或懲戒處分之意圖為已足，不必實行誣告，仍予獨立處罰，故為準誣告罪，如偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1項之誣告罪名，不應再適用第2項從重處斷（最高法院30年上字第194 號判決、54年台上字第1139號判決意旨參照)。故：　⒈核冷平之就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第168條之偽證罪。　⒉起訴法條認冷平之係犯刑法第169條第2項之意圖他人受刑事處分而偽造證據罪，參照上開說明，容有未當，然因基本社會事實同一，且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁），自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至起訴法條漏引刑法第220條第2項準文書規定，然起訴書犯罪事實欄已記載「偽造與呂鳳紋不實之通訊軟體對話紀錄後」等語，足見此部分為本案起訴範圍，且刑法第220條第2項準文書並非獨立犯罪，而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果，又本院已於審理時告知上開準文書規定（本院卷三14頁），已無礙冷平之防禦權之行使，故由本院予以補充即足。　㈢核周玉萍就犯罪事實三所為，係犯刑法第168條之偽證罪。二、競合關係：　㈠王彥仁於附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」中先後偽造通話雙方、門號、時間、長度及基地台位置等公務員假借職務上機會故意偽造準私文書行為，各係基於單一犯意，密接時地所為，獨立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁就附表一編號1至5各次所為公務員假借職務上機會故意偽造準私文書罪、登載不實公文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。王彥仁於附表一編號1至5中先後向檢察官聲請拘票及許可搜索、向法官聲請搜索票等行使登載不實公文書行為，各係基於單一犯意，密接時地所為，獨立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁前開公務員假借職務上機會故意偽造準私文書罪及行使登載不實公文書之犯行，均係基於為達騙取檢察官核發拘票、法官核法搜索票之單一犯罪目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一較重之公務員假借職務上機會故意偽造準私文書罪處斷。王彥仁就附表一編號1至5部分所為公務員假借職務上機會故意偽造準私文書罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡冷平之意圖使呂鳳紋受刑事處分，偽造犯罪事實欄二所示LIN E對話電磁紀錄準私文書及證據，各為其行使、使用之高度行為所吸收，又使用偽造證據行為，為刑法第169條第1項誣告高度行為所吸收，均不另論罪。冷平之先後向王彥仁及檢察官行使該LINE對話電磁紀錄準私文書行為，係基於單一犯意，密接時地所為，獨立性極為薄弱，應論以接續犯一罪。至冷平之先後向王彥仁及檢察官誣告呂鳳紋販毒行為，因侵害國家審判權之法益，且為同一虛偽申告為陳述，應屬單純一罪之性質（最高法院90年度台上字第1729號判決、108年度台上字第156號判決意旨參照），僅成立一個誣告罪。冷平之行使偽造準私文書、誣告、偽證犯行，係基於同一個遂行誣告之目的，行為有局部之同一性，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號判決意旨參照）。三、刑之加重：　㈠王彥仁上開所犯公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書罪共5罪，均應依刑法第134條前段規定，加重其刑。　　㈡冷平之前因施用第二級毒品案件，經本院109年度壢簡字第13 61號判決判處有期徒刑3月確定，於110年7月29日易科罰金執行完畢，有卷附被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然起訴書及檢察官於審理時均未說明被告之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重被告刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重冷平之之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述）。四、刑之減輕：　　按被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判決意旨參照）。冷平之誣告呂鳳紋販毒案件，業經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第233 39、26146號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可考，冷平之於本院審理中自白本案誣告犯行，參照前揭判決意旨，其所誣告之案件既未曾為裁判確定，則其自白犯罪，仍應依刑法第172 條之規定，減輕其刑。五、審判範圍擴張：　㈠起訴書就王彥仁各次偽造之不實通聯紀錄部分，漏載附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5），然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置本為王彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，且電信用戶、號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態等資訊於通聯電磁紀錄中本即密不可分，與王彥仁被訴偽造私文書犯行具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應由本院補充後併予審理。　㈡移送併辦（113年度偵字第10636、12196、12268號）部分與犯罪事實一至三均相同，為起訴效力所及，應併予審理。六、爰審酌王彥仁身為執法之警察人員，本當謹守法律規範，恪遵職守，竟為求查緝毒品之工作績效，多次以犯罪事實一（即附表一編號1至5）所載之違法手段行使偽造準私文書及行使登載不實事項於公文書，除影響司法警察公文書之公信力、動搖警察人員之信譽外，更破壞檢警長久以來之信賴關係，陷偵查及司法機關於不義，敗壞國家法紀，並損及該等被檢舉嫌疑人所享有之法律上權益；冷平之僅因私怨即意圖使呂鳳紋受刑事處分，行使偽造準私文書向檢警偵查機關誣指呂鳳紋涉嫌販毒犯罪及偽證，周玉萍經檢察官命具結後已知偽證之嚴重性，仍對於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，使國家偵查機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，亦使呂鳳紋遭受刑事訴追，徒增訟累，王彥仁、冷平之及周玉萍所為均應予非難。兼衡王彥仁、冷平之及周玉萍各自犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，及王彥仁雖於偵查階段坦承犯行，然於本院審理時則否認全部犯行，周玉萍亦於審理時否認犯行，犯後態度均不佳；冷平之於審理時坦承犯行，犯後態度尚屬良好，復考量王彥仁前無為法院判處罪刑確定之品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及工作經歷（見廉政署113廉查肅1號卷內非供述證據編號5之人事資料列印報表）、家庭生活經濟狀況（見本院卷三79頁之證明、本院卷三81-87頁之112年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯）、參與警政公益活動經歷（見本院卷三95-117頁之照片）、捐款紀錄（見本院卷三75頁之收據），及刑法第55 條但書不得科以較輕罪名即其所犯行使登載不實公文書罪所定最輕本刑以下之刑之限制；冷平之有上開施用毒品經法院判處罪刑確定之品行紀錄、教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵37453卷43頁年籍欄）、自陳癌症末期（偵3135 卷7頁）；周玉萍有施用及販賣毒品經法院判處罪刑確定之品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵3135卷13頁年籍欄）等一切情狀，分別量處主文第一至三項所示之刑。另審酌王彥仁所犯各罪均為相同類型之罪，行為態樣、手段復如出一轍，且所侵害法益性質相近，各項犯行間之責任非難重複性偏高，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定如主文第一項所示之應執行刑。　肆、沒收：一、王彥仁部分：　㈠王彥仁如附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」所示偽造之不實通聯電磁紀錄檔案，均經王彥仁儲存在其所使用之公務電腦內，該公務電腦主機復為廉政署扣押在案，業據王彥仁於廉詢時坦承不諱，並有本院扣押物品清單在卷可佐，各該電磁紀錄檔案為王彥仁所有供犯行使偽造準私文書所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其各次犯行項下宣告沒收。　　㈡王彥仁所偽造附表一編號1至5「登載之不實公文書」所示公文書，業經其持向桃園地檢署、本院行使而交付，已非屬王彥仁所有之物，故不予宣告沒收。至其餘扣案物品，無證據可認為王彥仁所有或供其為本案犯行所用之物，亦非違禁物，且檢察官也未於起訴書及審理時聲請沒收，故均不宣告沒收。　　　　　　二、冷平之部分：　　冷平之所偽造之不實通聯電磁紀錄檔案，固為其所有供犯行使偽造準私文書所用之物，然該電磁紀錄檔案實際儲存之載體及是否扣案均有不明，且經本案偵審程序後，該電磁紀錄檔案已喪失為冷平之不法使用之效用，應可認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。至其餘扣案物品，無證據可認為冷平之供其為本案犯行所用之物，亦非違禁物，且檢察官也未於起訴書及審理時聲請沒收，故均不宣告沒收。　　　　　　　　伍、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨認王彥仁就犯罪事實一所為另犯刑法第134條前段、第169條第2項之公務員假借職務上權力、機會或方法意圖他人受刑事處分而偽造證據罪等語。　㈡按刑法第169 條第2 項之準誣告罪，須行為人主觀上具有使他人受刑事處分之意圖，始該當本罪之處罰，若行為人未具備此主觀違法要件，縱在客觀上有使他人受刑事處罰之危險，然其在主觀上因欠缺使他人受刑事處罰之意圖，自不構成本罪。　㈢查王彥仁固有為附表一編號1至5所示偽造之不實通聯電磁紀錄，並登載在偵查報告內，復持向檢察官聲請拘票、法官聲請搜索票而行使之，然王彥仁係為求查緝毒品之工作績效使為上開行為，此為本院所認定之事實，則王彥仁是否有使該等嫌疑人受刑事處分之意圖，並非無疑。而冷平之及周玉萍向王彥仁檢舉各該嫌疑人販毒時，除有製作檢舉筆錄外，尚有檢附與各該嫌疑人聯繫購毒之對話紀錄截圖及匯款明細截圖等證據資料予王彥仁，有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(他5704卷7-8頁)及冷平之111年7月7日檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)及冷平之與周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27- 37頁)、偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(他2712卷7-8頁)、冷平112年3月7日檢舉筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄 (偵60880卷一43-47頁)、偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(偵60880卷一51-52頁)、冷平之及周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、偵辦( 綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(偵60880卷一82-84頁)在卷可稽，可見附表一編號1 至5之嫌疑人並非全無販毒之初始嫌疑，加以檢察官並未舉證證明上開檢舉筆錄、對話紀錄截圖及匯款明細截圖等證據資料係屬不實、或王彥仁主觀知悉檢舉筆錄及對話紀錄截圖（如附表一編號3、附表二編號1中關於冷平之所檢附與呂鳳紋之對話紀錄截圖）係有不實，則王彥仁基於此等檢舉資料所生對各該嫌疑人之初始嫌疑，而為上開行使偽造準私文書及行使公務員登載不實公文書行為，尚乏證據可認有使各該嫌疑人受刑事處分之意圖。從而，王彥仁所為與刑法第169 條第2項準誣告罪之構成要件尚屬有間，自難遽以該罪相繩，此部分原應為其無罪之諭知，惟公訴起訴意旨所指此部分事實若成立犯罪，與王彥仁經本院論罪科刑部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛及張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條中華民國刑法第168條中華民國刑法第169條中華民國刑法第210條中華民國刑法第213條中華民國刑法第216條中華民國刑法第220條附表一：編號檢舉概況偽造之不實通聯電磁紀錄登載之不實公文書聲請時間、聲請概況證據名稱主文（含沒收） 1 冷平之於111年7月7日向王彥仁檢舉嫌疑人于敬聖販毒于敬聖持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年4月14日17時19分46秒通聯、②111年4月14日17時44分46秒通聯、③111年4月14日18時8分51秒通聯，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂，④于敬聖持用0000000000於111年4月14日17時41分58秒通話基地台位置在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告王彥仁於111年7月18日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字807號）臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(他5704卷5-15頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年7月12日北市警刑大八字第1113046274號調取票聲請書(他5704卷97頁)、于敬聖持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之111年7月7日檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、北市刑大111年7月18日北市警刑大八字第11130466942、00000000000號搜索票、拘票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵33073卷101頁)、本院搜索票（偵60880卷三321頁）王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 2 冷平之及周玉萍於111年9月26日向王彥仁檢舉嫌疑人李明和販毒李明和持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年8月6日1時11分通聯64秒、②111年8月6日1時15分通聯32秒、③111年8月6日1時31分通聯19秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○街里000鄰○○路00號7樓樓頂臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告王彥仁於111年10月11日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字1167號）臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-26頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年9月30日北市警刑大八字第1113053256號調取票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、李明和持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷三93-97頁)、冷平之及周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27-37頁)、北市刑大111年10月11日北市警刑大八字第11130539303號搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵43255卷21頁)、本院搜索票（偵60880卷三323頁）王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 3 冷平之及周玉萍於112年3月7日向王彥仁檢舉嫌疑人呂鳳紋及劉建坪販毒 ⒈呂鳳紋持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月14日20時41分通聯38秒、②同日22時31分通聯23秒、③112年1月15日11時3分通聯33秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號10樓 ⒉劉建坪持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月22日19時13分通聯10秒、②112年1月24日4時26分通聯45秒、③同日5時46分通聯37秒、④同日18時7分通聯10秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路0000巷000號12樓臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告王彥仁於112年4月27日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（112年聲搜字第683號）北市刑大112年4月27日北市警刑大八字第11230325871、00000000000號拘票、搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造呂鳳紋及劉建坪通聯紀錄等資料(他2712卷5-55頁)、呂鳳紋持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、劉建持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷一309頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年3月16日北市刑警大八字第1123030598號調取票聲請書(偵60880卷一147頁)、冷平112年3月7日檢舉筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄(偵60880卷一43-47頁)、拘票（偵26146卷77頁）、本院搜索票（偵60880卷三329頁，偵26146卷87、99頁）。王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年5月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 4 冷平之及周玉萍於112年6月6日向王彥仁檢舉嫌疑人戴明哲販毒戴明哲持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年5月10日17時55分通聯20秒、②同日20時20分通聯33秒、③112年5月15日4時11分通聯21秒、④同日4時15分通聯1秒、⑤112年5月23日16時8分通聯16秒、⑥同日16時13分通聯21秒、⑦同日22時3分通聯11秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○○路0段00號2樓頂臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告王彥仁於112年7月6日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，於同日向本院聲請核發搜索票(本院112年聲搜字第1193號) 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造戴明哲通聯記錄(偵60880卷一49-61頁)、北市刑大112年7月3日北市警刑大八字第11230400522、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112 年6月13日北市警刑大八字第1123038696號調取票聲請書(偵60880卷二3頁)、戴明哲持用0000000000原始通聯記錄(偵60880卷二19-109頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之及周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、拘票（偵39136卷51頁）、本院搜索票（偵60880卷三327頁）王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 5 冷平之於112年6月6日、周玉萍於112年6月11日向王彥仁檢舉嫌疑人羅義得販毒羅義得持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年4月17日14時3分通聯33秒、②同日14時23分通聯21秒、③112年5月23日13時57分通聯66秒、④同日21時56分通聯37秒、⑤112年5月24日10時14分通聯25秒、⑥112年5月28日7時48分通聯36秒、⑦112年5月29日6時34分通聯19秒、⑧同日14時14分通聯31秒、⑨同日22時34分通聯21秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○鎮區○○里00鄰○○路000巷00號4樓臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告王彥仁於112年7月20日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（本院112年聲搜字第1292號）臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(偵60880卷一79-96頁，他5313卷3-22頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年6月20日北市警刑大八字第1123039285號調取票聲請書(他5313卷23頁)、羅義得持用0000000000申登人基本資料及偽造後雙向通聯紀錄(他5313卷25-28頁)、0000000000原始雙向通聯記錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之112年6月6日檢舉筆錄及周玉萍112年6月11日檢舉筆錄(偵60880卷一97-107頁)、北市刑大112年7月20日北市警刑大八字第11230417962、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵38379卷41頁)、本院搜索票（偵60880卷三325頁）王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。附表二：編號販賣毒品之時間及地點販賣毒品之種類、數量及金額(新臺幣) 偽造之LINE對話記錄 1 112年1月14日，在桃園市○○區○○街000巷00弄0號 1.875公克之海洛因，7000元冷平之：鳳姐？ LINE暱稱「呂小鳳」（實際為冷平之，下同）：什麼事情？冷平之：弟是想說5張先給您呂小鳳：前帳沒清耶冷平之：哪有這樣的，方便一下可以嗎？呂小鳳：那貴一張，能接受嗎？冷平之：好吧！那我過去嘍，在家嗎？呂小鳳：對，快點冷平之：那半裙子，西莊一件呂小鳳：好啦，廢話很多耶，下次再欠，你找別人 2 112年1月15日，桃園市○○區○○街000巷00弄0號同上無附表三：編號不實證述內容 1 (檢察官問：是否曾向被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】購買過毒品)有。 2 (檢察官問：【提示他字卷第8頁右下角之對話紀錄】為何人之對話)112年1月14日我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍在當天晚上10時許去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我以7000元價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因，這是上開對話紀錄。後我於112年1月15日上午11時許我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍再去桃園市○○區○○街000巷00弄0號，我以7000元之價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因。附表四：編號不實證述內容 1 (檢察官問：是否認識被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】)認識，因為我是冷繼國的看護，我有陪同冷繼國去向被告2人購買毒品。 2 (檢察官問：是否曾陪同冷繼國向被告2人購買過毒品)另外112年1月14日、15日我有陪同冷繼國一起去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我只有在樓下等但是我知悉冷繼國是要購買毒品。

2025-03-07

TYDM-113-原訴-10-20250307-1

婚

臺灣桃園地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第332號原告甲○○ 訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告乙○○ 訴訟代理人陳智全律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年11月13日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日至戶政事務所辦理離婚登記。惟原告係因公司欲辦理企業貸款，方與被告辦理離婚登記，且系爭離婚協議書上載之2名證人紀立綸及時晨熙，未親自見聞兩造有離婚之意，亦不曾詢問兩造是否有離婚真意，且兩造至戶政機關辦理離婚登記時，該2名證人亦未在場，兩造離婚不符民法第1050條之規定，應屬無效，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：㈠確認原告與被告之婚姻關係存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：被告有離婚真意，且始終認為兩造是真離婚，況原告於提起本件訴訟前，已先在臺灣雲林地方法院提出改定未成年子女親權之聲請，原告於該事件亦表明兩造係兩願離婚等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。２、本件原告主張兩造因離婚無效而婚姻關係仍然存在，為被告否認，惟兩造已辦妥離婚登記，是兩造間婚姻關係存否即不明確，此不安狀態得以確認判決除去，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。（二）兩造之離婚不符合民法第1050條所定之法定要件：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按離婚為法定要式行為，民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，未限定須與離婚協議書作成同時為之，縱於離婚協議書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。而該條規定之證人，雖不限於協議離婚時在場之人，然仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始足當之。　２、經查：　　⑴證人紀立綸於本院訊問時具結證稱：其知悉原告係因公司要辦理企業貸款，才辦理離婚，其雖有以電話確認被告是否要離婚，但未與被告提及是否因公司欲辦理企業貸款才要離婚等語。證人時晨熙於本院訊問時結稱：其只認識原告，不認識被告，其在系爭離婚協議書證人欄簽名前，不曾見過或問過被告是否要離婚等語。本院審酌證人紀立綸、時晨熙與兩造並無恩怨，且與本件訴訟無何利害關係，殊無甘冒偽證刑責而為不實陳述之必要，是證人紀立綸、時晨熙前開之證述，應屬可信。　　　⑵原告所稱其為辦理企業貸款，方辦理離婚等語，核與證人紀立綸證述內容相符，應堪採信。且被告於本院訊問時亦自承：離婚登記前，證人紀立綸有打電話向其確認，證人時晨熙完全未與其聯絡，不曾確認其是否要離婚等語，核與證人紀立綸、時晨熙前揭證述內容相符，堪信證人時晨熙在系爭離婚協議書證人欄簽名時，不曾見聞被告有離婚真意。　　⑶綜上所述，因系爭離婚協議書上之證人時晨熙非親自見聞兩造確有離婚真意之人，是兩造離婚不符合兩願離婚之法定要件而為無效，兩造之婚姻關係仍屬存在，是原告起訴請求確認其與被告間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-07

TYDV-113-婚-332-20250307-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第360號原告丙○○ 被告甲○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國92年9月29日結婚，共同育有一子乙○ ○，並同住於桃園市○○○○路000號5樓之1。被告稱欲赴緬甸經商、找工作機會後即出國，初始尚有返臺，然於105年1月28 日出國後未再返臺，亦未與原告聯絡，原告試圖以通訊軟體微信與被告聯絡，卻發現遭被告封鎖，兩造失聯迄今，被告行蹤成謎，顯有惡意遺棄之情。為此，爰依民法第1052條第 1項第5款及第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造於92年9月29日結婚，現婚姻關係存續中等情，有被告之除戶謄本、原告之個人戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷第6、14頁），首堪認定。　㈢次查，原告主張被告於105年1月28日因工作出境後即未返臺，並失聯迄今等情，業據證人即兩造之子乙○○於本院具結證稱：大概在伊國小5、6年級時，被告說要去緬甸工作，之後伊就沒有跟被告同住，也沒有被告的消息，被告去緬甸後曾經有返家幾次，但之後就再也沒有回家，被告最後一次返家應該是在伊國小時，被告出國後沒有跟伊聯絡過，原告曾跟伊說有跟被告聯絡，但都聯絡不上，伊沒有被告的聯絡地址或電話等語（見本院卷第34頁背面至第35頁背面）。而證人乙○○為兩造之子，應無誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信。又依卷附個人戶籍資料顯示，乙○○為94年生（見本院卷第30頁），被告入出境資料顯示，被告於99年7 月起即經常出境，在境外時間遠多於境內，於102年8月10日出境後，直至105年1月4日始再入境，且於同年月28日出境後未再入境（見本院卷第9頁），對照上開資料，被告顯是在乙○○就讀國小前即常往返國內外，約於乙○○8歲時出境直至乙○○11歲始再次返家，且未久即出境未歸，被告前開出入境時間雖與乙○○所述時間有出入，然確與乙○○所稱被告去緬甸後有返家幾次，最後一次約於乙○○國小5、6年級返家，其後未再回家乙節相符，而該時間出入應係乙○○當時年紀過小且距今已時間久遠致記憶不清所致。又被告之母許腕玉前以被告101年起失聯而聲請為被告選任失蹤人財產管理人，經本院以111年度司財管字第6號選任許腕玉為被告之財產管理人乙節，亦據原告提出該裁定為證（見本院卷第7至8頁），且經本院調閱該案卷宗核閱無訛。互核上開證據及證詞，堪信原告上開主張為真。　㈣審酌兩造婚後，雖被告是因工作而出境，未能與原告同住，有不能同居之正當事由，然被告於105年1月28日出境後即未入境，亦未再與原告聯絡，迄今已9年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間長期缺乏情感交流，均無維持婚姻之意願，婚姻關係已名存，目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，夫妻感情已生無法繼續維持之破綻，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項之規定准許原告請求，則其依第1052條第1項第5款規定請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-07

TYDV-113-婚-360-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第199號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武）辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第824、825號），本院判決如下：　　主　　文 PHAN VIET NGU共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑拾貳年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　犯罪事實一、PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武，下以中文姓名記載）　　係逃逸外籍勞工，緣其於民國108年9月21日至26日間借住在 DUONG THE TRANG（中文姓名：楊世莊，下以中文姓名記載）位在基隆市○○區○○街000號8樓之住家，然因生活習慣而與楊世莊及DUONG CONG HAU（中文姓名：楊功厚，下以中文姓名記載）相處不睦，且於108年9月26日晚間，范岳武酒後與楊功厚發生爭執，遭楊功厚出拳毆打，楊世莊要求范岳武立刻搬家，而使范岳武心生怨恨。范岳武遂與真實姓名年籍不詳之數名成年男子，基於共同殺人之犯意聯絡，於108年9月 28日下午6時30分許，在基隆市中正區新豐街162巷附近早安國揚工地對面林蔭道路，持細長刀械共同持續砍殺楊功厚臉部、頭部、肚子及四肢，致楊功厚受有右近端腓骨開放性骨折併神經血管損傷、右遠端肱骨幹骨折、左眼球破裂、鼻骨開放性骨折、多處撕裂傷，幸經警方到場協助送醫，而未致生死亡之結果。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分 (一)證人即被害人楊功厚及證人楊世莊警詢之證述均有證據能　　力：１、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。上開條文係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。該條第3款所稱「所在不明」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形；又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院98年度台上字第7015號判決意旨參照）。２、查證人楊功厚、楊世莊於民國108年9月間均為逾期居留之越南籍人士，且均於108年11月8日出境，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細及中外旅客個人歷次入出境資料各2份（見本院卷第17頁、第19頁、第145頁及第147頁）在卷可查；又本院經函詢內政部移民署及確認卷內資料後查無證人楊功厚及楊世莊於越南之地址，有內政部移民署113年10月29 日移署資字第1130125728號函（見本院卷第143頁）在卷可佐，本院於審理期日經公示送達而證人楊功厚、楊世莊均合法傳喚未到庭，有本院公示送達裁定、公示送達公告及證書（見本院卷第205頁至第213頁）在卷可參，足認證人楊功厚及楊世莊均有滯留國外或所在不明而傳喚不到之情形。而證人楊功厚為本案被害人、證人楊世莊則為親眼目睹本案發生過程之人，其等於警詢所為之陳述內容，均為證明本案犯罪事實存否所必要，且證人楊功厚、楊世莊於警詢之陳述距離案發時間甚近、其等依當場印象而立即陳述，且查無受到員警之強暴、脅迫或誘導，而可認有可信之特別狀況，是依刑事訴訟法第159條之3第3款規定及說明，證人楊功厚、楊世莊於警詢中之陳述均有證據能力。辯護人為被告主張證人楊功厚、楊世莊於警詢時之陳述無證據能力，均無理由，並不可採。 (二)證人楊功厚、楊世莊及證人LE MINH THONG（中文姓名：李明聰，下以中文姓名記載）於偵訊時之陳述，均有證據能力：１、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖屬審判外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，為有訊問被告、證人、鑑定人權限之人；且實務上，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定之程序，且經具結，不致有違法取供之情事，可信度極高，故除顯有不可信之情況者外，自得為證據（最高法院112年度台上字第3849號刑事判決參照）。２、證人李明聰於偵查中經具結向檢察官所為之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，然本院審酌上開陳述業經具結，並無顯有不可信之情況，且證人李明聰經本院以證人身分傳訊於審理時作證，並予被告及其辯護人詰問機會，其等對質詰問權已獲得確保，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，證人李明聰於偵查之陳述有證據能力；又證人楊功厚及楊世莊於偵查中經具結向檢察官所為之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，然證人楊功厚及楊世莊有滯留國外或所在不明而傳喚不到之情形，已如前述，本院審酌本件並無證據顯示證明楊功厚、楊世莊於偵查中陳述有遭強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下而為證述之情形，依前揭規定，亦有證據能力。 (三)至於證人李明聰、阮春重、廖木坤、曾國倫、葉群正於警詢陳述及證人阮春重於偵查之證述，被告及其辯護人爭執上開證人陳述之證據能力，惟本院並未將上開證人於警詢及偵查時之陳述採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，特予敘明。 (四)本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，當有證據能力。前揭有證據能力之供述與非供述證據均經本院於審理期日提示與被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得為本案證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：不認識楊功厚及楊世莊，我與本案沒有關係，居留證已經遺失了，這些人（指起訴書所載之證人）都亂講（見本院卷第85頁至第86頁）等語；辯護人為其辯護略以：本案行車紀錄器所拍攝的影像模糊，且無法辨識有被告在場，而計程車上的行車紀錄器錄音無法證明是被告所述，縱為被告所述，是在何種情境下所述亦值商榷，證人李明聰未親眼看見兇刀或被告行兇，不能僅憑證人楊功厚、楊世莊未經交互詰問的證詞證明被告犯罪，檢察官所提證據無法證明被告犯罪，請為被告無罪諭知（見本院卷第240頁）等語。 (二)經查：１、被告與證人楊功厚、楊世莊曾有細故，且證人楊功厚於108年 9月28日下午6時30分左右，遭真實姓名年籍不詳之數名成年男子，在基隆市中正區新豐街早安國揚工地對面林蔭道路，持細長刀械共同持續砍殺等情，有以下證據可證： (1)證人楊功厚於警詢證稱：108年9月28日晚間7時許，在基隆市中正區新豐街162巷早安國揚工地下面的路上，當時我、楊世莊還有阿明、阿潭（音譯）一起散步，準備要返回楊世莊的住處（基隆市○○街000號8樓），突然范岳武就夥同2名男子要過來殺我，范岳武一來就朝我的頸部，以西瓜刀砍殺，先砍到我左眼，再砍到我鼻子，另1名男子亦持西瓜刀砍我的右腿，導致我跌倒在地，他們都持約80公分的刀子，看起來像西瓜刀，我只認識范岳武，我有看到他，我和范岳武有同住在楊世莊的住處，所以我認得范岳武，他們針對我和楊世莊砍殺，我有聽到范岳武說砍死我，（問：范岳武為何要夥同他人砍殺你和楊功厚？）因為范岳武在楊世莊住處借住時生活習慣很差，吃飯時曾有口角，且晚上睡覺時，他時常講電話影響大家睡眠，後來有次我與范岳武口角時，我跟他打架，後來范岳武就被趕出去，因此結怨（見偵字第5351 號卷第91頁至第95頁）等語；復於偵查中具結證稱：跟范岳武不是很熟，是住在一起才認識的，108年9月28日晚間7時許，我們出去走一走，到停車場時，有兩個人出來，都拿80 公分的西瓜刀，衝出來就朝我臉部砍，其中1人問「是楊功厚嗎？」范岳武說「就是他」，就繼續砍我，砍我的臉、頭、手、肚子、腿，我只認得范岳武，當時阿潭說「不要再砍了，再砍會死掉」，范岳武說「就是要砍死他」，我有聽到他們說趕快跑的聲音，我快到醫院時才昏迷，（問：與范岳武有何糾紛？）住在一起時有吵架、打架，范岳武吃飯很慢，又喜歡講我們怎樣怎樣，有天晚上他喝酒回來就囉嗦，我們就打架，後來趕他出去（見偵字第5351號卷第109頁）等語。 (2)證人楊世莊於警詢證稱：我在昨晚（108年9月28日）晚間6 時左右，在基隆市中正區新豐街162巷早安國揚工地對面的小路，遇上多名男子埋伏並持刀砍殺，當時正要返回新豐街的住處，除了我以外只有楊功厚被砍，我認出砍殺楊功厚的其中1名男子是范岳武，砍我的人我不確定，他們是衝著我和楊功厚來的，我後來跑到警衛室想求救，但被砍倒在地，我在108年9月21日至26日讓范岳武住在我家，所以我認得出他，借住在我家期間，范岳武因為生活習慣不好跟我們有摩擦，在26日晚間，范岳武酒後和楊功厚發生爭執，楊功厚出拳打范岳武，造成他臉部流血受傷，我當下要求范岳武立刻搬走，因此結怨（見偵字第5351號卷第13頁）等語；復於偵查中具結證稱：范岳武於108年9月21日至26日住在我為於基隆市○○區○○街000號8樓住處，他晚上吃飯會批評我，且講電話到很晚，我不喜歡，後來我們有吵架，楊功厚有打范岳武，我要范岳武搬出去，所以才會結怨，108年9月28日下午6 點左右，我們出去走走，走了一段路後，就看到1個人持刀衝出來砍楊功厚，雖然路上沒有很亮，但我可以確定就是范岳武，我認得出來是他，但我認不出來誰砍我，可能是范岳武的朋友（見偵字第5351號卷第28頁至第31頁）等語。 (3)互核證人楊功厚、楊世莊警詢及偵查之證述，歷次陳述一致且內容相符；而證人楊功厚遭數名男子砍殺之過程等情，為經過之車輛行車紀錄器拍攝，經本院當庭勘驗行車紀錄器，確認行車紀錄器時間18時32分許，在場有數名成年男子，其中至少有2人（勘驗檔案之丙、庚）有持長條反光物品向倒地者（楊功厚）揮砍，有本院檔案名稱00000000、00000000 勘驗筆錄（見本院卷第118頁至第119頁）在卷可查，審酌該車輛與本起犯行無關，純屬恰巧經過，其影像自無偽造變造動機，雖影像內容不甚清晰而難以直接辨識何人為被告，然影像內容與證人楊功厚所述遭2人持刀砍殺過程相符，自勘認證人楊功厚確實於犯罪事實欄所載之時地，遭數名男子持細長刀械砍殺。２、被告為持細長刀械砍殺證人楊功厚之行為人，有以下證據可證： (1)被告為持刀砍殺證人楊功厚之人，經證人楊功厚、楊世莊於警詢及偵查明確指認被告，並清楚說明與被告相識及結怨過程，業經論述如上；再衡以證人楊功厚及楊世莊事後僅表示要求償而無提告（見偵字第5351號卷第31頁及第109頁），而被告在台為逃逸外勞，並非財力雄厚之人，證人楊功厚及楊世莊並無甘冒偽證風險誣指被告之必要，當足證證人楊功厚及楊世莊指證被告之證述可信。 (2)又被告於108年9月28日晚間9時許，與證人李明聰、阮春重搭乘計程車前往基隆市○○區○○街000號附近，且被告於車上向證人李明聰陳述「剛剛殺了人，要回去找刀」等情，業經證人李明聰於偵查具結證稱：108年9月28日晚間9時許，范岳武到新莊找我，約我到基隆拿衣服，范岳武叫我和阮春重陪他去，我們坐計程車去拿衣服，第一個地點范岳武下車去拿衣服，第二個地點要去拿皮包、證件及兇刀，我們就是在這附近（基隆市○○區○○街000號）被警察攔，范岳武在車上跟我講他剛剛殺了人，要回去找那個刀，與范岳武沒有糾紛或仇恨，是透過朋友認識的（見偵字第5351號卷第49頁至第 53頁）等語；復於本院審理時證稱：與被告是朋友介紹認識的，當天搭計程車來基隆是因為被告要到基隆拿東西，我陪他去，當天是晚上且有下雨，被告在車上有說砍人，說會被判死刑關很久，當天車上有我、被告還有1個朋友（見本院卷第225頁至第229頁）等語。且經本院勘驗計程車行車紀錄器，確認當日計程車司機確實從新莊載3位越南人開往基隆，車內對話經通譯辨識錄有「如果帶回去作口供，用機器檢查就出來...，大約三天就抓到」、「如果刑責無期徒刑或是死刑就死了」、「我家比較窮，不然請律師辯護...，下手很重，砍太多」、「意思是我故意...因為朋友我已安排讓他打他，打他下手太重，砍太多下」、「他用手擋...砍太快...刀子太利了」等語，有本院勘驗筆錄（見本院卷第1 75頁至第177頁及第183頁）在卷可查。 (3)觀諸勘驗內容，提到「刀」、「砍太多」、「砍太多下」、「砍太快、刀子太利」等，均與證人楊功厚及楊世莊證述證人楊功厚遭持刀械砍殺之情節相符，亦與證人李明聰偵查及本院證述親耳聽聞被告所述相符，再佐以證人李明聰為被告邀請一同搭車之友人，衡情無陷害被告動機，自可證被告即為108年9月28日晚間6時30分許，共同持細長刀械砍殺證人楊功厚之行為人無訛。３、被告與不詳成年男子具有殺人犯意聯絡，本件幸未釀成證人楊功厚死亡結果部分： (1)本件被持用砍殺證人楊功厚之刀械未經扣案，然經本院當庭勘驗行車紀錄器，可知為細長反光物體（見本院卷第118頁、第134頁及第136頁），外型與證人楊功厚及楊世莊所述西瓜刀相似，且與現場遺留之刀械相符，有現場照片1張（見監他字第117號卷第41頁）在卷可佐，可認證人楊功厚確實遭細長金屬製刀械砍殺；復觀證人楊功厚面部及身體多處受有為利器所為之撕裂傷，經診斷有右近端腓骨開放性骨折併神經血管損傷、右遠端肱骨幹骨折、左眼球破裂、鼻骨開放性骨折、多處撕裂傷，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙及證人楊功厚傷勢照片（見偵字第6587號卷第8 9頁及第97頁至第99頁）在卷可稽，可證證人楊功厚頭部滿臉是血、傷勢甚重，惟幸未傷及性命。 (2)綜合被告與數名男子共同持細長刀械砍殺證人楊功厚，雙方人數、被告方下手之力道、次數及該細長刀械之鋒利程度，並酌以案發現場血跡斑駁（此亦可見本院勘驗筆錄，本院卷第119頁及第140頁）、證人楊功厚受傷部位，均徵被告與數名男子揮砍證人楊功厚過程中，揮刀力道猛裂，所攻擊之部位為人體重要部位，已彰顯被告等人行為時非僅有普通傷害之故意，被告與數名男子間於本案實具有縱證人楊功厚遭砍傷而死亡亦毫不在乎的不確定殺人故意，且已著手殺害證人楊功厚之行為，幸未發生死亡之結果而未遂，堪以認定。 (三)被告及其辯護人固以前詞置辯，然證人楊功厚、楊世莊於警詢及偵查、證人李明聰於偵查及本院審理時，均能說明為何認識被告，況證人李明聰為被告邀請一同前往基隆之人，證人楊功厚於警詢明確表示不認識證人李明聰（見偵字第5351 號卷第97頁），當足認證人李明聰無偏袒或偽證以協助證人楊功厚之必要與動機，被告空言否認與上揭證人相識，顯不可信；又本院業經詳細說明認定被告共同殺人未遂犯行如前，縱行車紀錄器所拍攝之影像無法辨識何者為被告，惟證人楊功厚及楊世莊均已證述被告在場、證人李明聰親耳見聞被告談論本案犯行，辯護人主張本案無證據證明被告犯罪，容有誤會。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告所辯均為犯後卸責之詞，顯難採信，被告共同殺人未遂犯行，堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)被告與真實姓名年籍不詳之數名成年男子，有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。又被告與數名男子於密接時間、接續朝被害人揮砍之行為，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 (三)被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，審酌本案被告主觀惡性雖重，然本案既未生死亡結果，所生損害仍輕於既遂犯，仍依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，離鄉背井來台工作，先未能遵守入境規定擅離工作地點，其遵法意識已難認妥當，本次僅因與被害人相處不睦、曾有肢體衝突，竟聚眾埋伏持刀械對被害人砍殺，過程中縱有車輛行經仍未停手，顯見其殺意甚重，且被告行為後隨即逃逸，致生檢警調耗費大量時間成本與人力資源查緝其到案，其蔑視與規避法律規定之主觀心態極不可取；又其緝獲到案後，固得依法保持緘默並為否認答辯，此為其人權保障之核心，本院不得因其否認而加重其刑，然其於法院審判過程中恣意不付理由質疑與批評不利證據、甚而質疑審判程序，徒增程序耗費，所為逾越合法訴訟答辯範疇，益證其主觀毫不尊重法律（殺人為各國法律均明文禁止之行為，此部分絕無因國籍不同而有不同認知），此部分自應於量刑時予以評價；復衡諸被告犯後無任何積極防免死亡結果發生行為（甚至有積極返回現場疑似滅證之舉動），本件被害人之所以未生死亡結果，實係因醫療水準卓越之幸，且被告迄今均未對其行為真誠悔悟並試圖彌補或賠償，本院縱因死亡結果未發生而裁量減輕其刑，然其減輕幅度自應有限制；再參以被告犯罪動機、目的及聚眾持刀、下手攻擊位置與次數之手段，曾有酒駕公共危險犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁至第13頁），暨被告於本院自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第238頁），量處如主文所示之刑。 (五)外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（參考最高法院94年度台上字第404號判決意旨）。查被告為逾期停（居）留之越南國籍人，業經被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第238頁），有外國人居留查詢資料在卷可稽（見偵字第6587號卷第101頁），其所犯本案犯行，嚴重危害社會治安，難認於刑之執行完畢或赦免後，適合繼續在臺停（居）留，且本案殺人未遂罪經受有期徒刑以上刑之宣告，爰依刑法第95條規定，於該罪諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、被告共同殺人所用之刀械，未經扣案，無證據證明為被告所有且尚未滅失，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

KLDM-113-訴-199-20250307-3