Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第118條

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第236號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周銘誠具保人周銘健上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人周銘健因被告周銘誠所犯詐欺案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）5萬元現金保證後，將被告停止羈押。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按刑事訴訟法第121條第2至3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。本件被告經法院判決有罪確定後，既由臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)執行，依上開說明，檢察官自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。三、次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項固分別定有明文。惟沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第336號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告前因詐欺案件，經本院法官指定保證金額5萬元，由具保人周銘健於民國113年1月29日出具現金保證後，將被告釋放。又被告因上開案件，經本院以112年度金訴字第875號刑事判決分別判處有期徒刑1年4月、1年2月(共2罪)，應執行有期徒刑1年8月，嗣被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以 113年度金上訴字第269號刑事判決改判為有期徒刑1年、1年 2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，並於113年11月19日確定在案等情，有本院收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本、被告之法院前案紀錄表附卷可參，此部分之事實，首堪認定。㈡然被告於114年2月25日業經緝獲到案，現已入監執行乙節，另有法院前案案件異動表在卷可考。是以，被告既已入監執行，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以被告在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入被告繳納之保證金。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-06

PTDM-114-聲-236-20250306-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第217號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱文杰指定辯護人本院公設辯護人許定國具保人朱永樹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5007、6348號），本院裁定如下：　　主　文朱永樹繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。二、經查，被告朱文杰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官訊問後，認無羈押之必要，爰指定保證金額新臺幣3萬元，而由具保人朱永樹繳納上開保證金額後，將被告釋放。嗣該案由南投地檢署檢察官提起公訴，而被告經本院合法傳喚於民國114年1月8 日行準備程序，卻無正當理由未到庭，復拘提被告無著，亦查無其有在監在所紀錄，本院並另定訊問程序期日，具保人也未偕同被告出庭，由此足見被告業已逃匿，依前揭規定，具保人繳納之上開保證金及實收利息均應予沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-113-訴-217-20250306-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第394號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭進偉具保人戴素琴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3313 號），本院裁定如下：　　主　文戴素琴繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告彭進偉因竊盜案件，前經本院於民國113年11月2 0日指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，由具保人戴素琴提出現金保釋被告，有本院訊問筆錄、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單、刑事被告保證書、限制住居書在卷可考（見本院卷第211-213、215-223頁）。茲被告經本院合法傳喚於民國114年2月4日行審理程序，被告無正當理由未到庭，具保人經通知亦未遵期帶同被告到案，且被告經依法拘提無著，亦查無在監在所紀錄，有本院送達證書、本院審理程序刑事報到單暨審判筆錄、南投縣政府警察局埔里分局114年2月 26日投埔警偵字第1140003251號函暨所附報告書、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可佐，足見被告業已逃匿，依前開規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-113-易-394-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第607號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人向哲緯受刑人即被告張議龍上列具保人因被告犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第93號），本院裁定如下：　　主　文向哲緯繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人向哲緯因受刑人即被告張議龍所犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具保證金後，將被告釋放停止羈押，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項(原聲請書漏載此部分，逕予補充)規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。（113年刑保字第42號）二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第11 8 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。三、經查，被告張議龍因犯詐欺案件，經本院指定保證金額3萬元，由具保人向哲緯繳納現金3萬元後，獲得釋放，復經本院以113年度金訴字第182、316號判決確定，再移送執行，然受刑人經合法傳、拘，均未到案，無法執行等情，有國庫存款收款書、對具保人與被告送達證書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官拘票檢附司法警察拘提報告書、具保人與被告之個人基本資料、在監在押紀錄表各1份在卷足憑，堪認被告業已逃匿，具保人亦未偕同其到案，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-607-20250306-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人阮浦均具保人楊嘉祥上列受刑人因犯傷害致死案件，經檢察官聲請裁定沒入保證金(1 14年度執聲沒字第18號)，本院裁定如下：　　主　文楊嘉祥繳納之保證金新臺幣15萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人楊嘉祥因受刑人阮浦均犯傷害致死案件，經依本院指定保證金新臺幣(下同)15萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人前經本院指定保證金額15萬元，具保人繳納保證金後，將受刑人停止羈押釋放，嗣受刑人經聲請人依其住居所合法傳喚，無正當理由不到，再經聲請人予以拘提，亦拘提無著，且經通知具保人帶同受刑人到案亦未果，而受刑人及具保人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有國庫存款收款書、臺灣屏東地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署之送達證書、拘票、拘提報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，足認受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-03-06

CHDM-114-聲-165-20250306-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2094號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾祥瑋具保人洪星凱上列具保人因被告違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文洪星凱繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查: (一)被告曾祥瑋因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官於民國113年11月12日訊問後，認無羈押之必要，諭知以新臺幣（下同）3萬元交保，由具保人洪星凱繳納現金後，將被告釋放，此有高雄地檢署收受訴訟案款通知、暫收臨時收據、國庫存款收款書各1紙在卷可參。 (二)嗣被告經本院合法傳喚，具保人同經合法通知並諭知沒保法律效果後，被告未在監執行或受羈押，仍無正當理由未於民國114年1月23日準備期日到庭，具保人亦未督促被告到庭，嗣經本院囑託臺灣橋頭地方檢察署派警拘提，被告亦未到案，此有被告及具保人之送達證書、戶籍與在監押資料、刑事報到單、高雄市政府警察局仁武分局函所附之拘票及報告書等附卷可佐，足見被告已經逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2025-03-05

KSDM-113-審金訴-2094-20250305-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第941號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告海為翔具保人陳琮永上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 7號），本院裁定如下：　　主　文陳琮永繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；　　又沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第 121條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、本案被告海為翔因詐欺等案件，於民國113年7月23日偵查中經檢察官准以新臺幣（下同）5萬元具保，由具保人繳納保證金5萬元等節，有臺灣屏東地方法院檢察署收受刑事保證金通知單、臺灣屏東地方檢察署暫收臨時收據、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件可佐（見本院卷第109 至111頁、第115頁)。茲因被告於114年1月23日本院準備程序期日經合法傳喚，並命具保人督同被告到庭應訊，惟被告無正當理由未到庭，且依法拘提無著，有本院送達證書、報到單、臺灣士林地方檢察署114年2月13日士檢云信114助194 字第1149007982號函、臺北市政府警察局北投分局114年2月 23日北市警投分刑字第1143002102號函等件在卷可憑（見本院卷第93、119、121、277、297、299頁），復查無被告有在監或在押一節，則有法院在監在押簡列表可參（見本院卷第315頁），足見被告顯已逃匿，揆諸上開規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2025-03-05

PTDM-113-金訴-941-20250305-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第233號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李皓宸具保人吳瓊碧上列具保人因受刑人違反洗錢防制法案件（113年度執再字第322 號），經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第15號），本院裁定如下：　　主　文吳瓊碧繳納之保證金新臺幣參萬元併實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）李皓宸因違反洗錢防制法案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同） 30,000元（刑字第00000000號），經具保人吳瓊碧繳納現金保證後，將被告停止羈押。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，具保人因受刑人違反洗錢防制法案件（臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第2173號、本院112年度審金簡字第46 號），出具現金30,000元保證後（刑字第00000000號），受刑人業經釋放，嗣受刑人因前揭案件經本院於民國112年3月 27日以112年度審金簡字第46號判處罪刑，並於112年5月11 日確定。本案經聲請人於執行中對受刑人之住所即戶籍地址送達執行傳票，通知受刑人到案接受執行，併向具保人上列住、居所送達通知，請具保人轉知或帶同受刑人到案。上開執行傳票與通知均分別合法送達於受刑人及具保人。詎受刑人無正當理由未到案執行，聲請人遂對受刑人執行拘提，亦經拘提無著，並經臺灣士林地方檢察署於114年1月24日通緝等情，有法院前案紀錄表、國庫存款收款書、受刑人及具保人個人基本資料查詢結果、臺灣士林地方檢察署通知、送達證書、拘票、拘提報告書、臺灣士林地方檢察署114年1月24 日士檢云執辛緝字第220號通緝書等附卷可參。又查，受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且非在監在押等情，亦有法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表等存卷可按。受刑人顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-聲-233-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古語翔選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 具保人古語瑄上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50863號），本院裁定如下: 　　主　文古語瑄繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；　　前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定為之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項，分別定有明文。次按沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則，此觀最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨自明。二、經查，被告古語翔因毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人古語瑄出具現金保證後釋放。嗣被告經本院傳喚未到，本院囑託司法警察拘提被告未果，另具保人經合法通知，亦未督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、本院傳票送達證書、刑事報到單、拘票、司法警察拘提報告書、被告戶籍資料查詢表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，足認被告業已逃匿，且本院通知具保人限期將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，故應沒入具保人所繳納之保證金5萬元及所實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-113-訴-1127-20250305-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第167號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官具保人劉偉舜（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）受刑人黃亞均上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金(113年執字第3375號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人劉偉舜因受刑人即被告黃亞均（下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119 條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又沒入具保人所繳納之保證金，既應以被告在逃匿中為其要件，則所謂逃匿，必須有積極之逃亡藏匿行為，藉以規避檢察官、法院之偵查、審判及執行，始屬相當。再，為免除相關人為被告具保責任之機會，同法第119條第2項規定具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；及被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定。是具保之被告經依法傳、拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，以符具保之制度本旨。次按具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。且因沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，為使具保者有釐清被告（或受刑人）是否故意逃匿之事實，乃通知具保人限期協同或督促被告（或受刑人）到案，使其有澄清或陳述意見之機會，以確認被告（或受刑人）已否逃匿，於無效果時，再行沒入其保證金。此乃對具保人實施財產權上強制處分前，賦予其得以陳述、釐清之程序保障（最高法院111年度台抗字第6 87號、111年度台抗字第243號、106年度台抗字第490號等裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地檢署檢察官指定之保證金額2萬元，由具保人於民國112年8月2日繳納後，將受刑人釋放，而受刑人所涉犯行，案經本院以113年度訴字第61號判決判處有期徒刑3年7月確定，並由嘉義地檢署檢察官依受刑人之住所寄發執行傳票，通知受刑人到案接受執行，於113年10月18日寄存於嘉義縣警察局民雄派出所新港分駐所而生合法送達效力，然屆期受刑人未依時到案執行，復經嘉義地檢署檢察官按址拘提無著，受刑人亦查無在監在押之情形等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書影本（刑字第00000000號）、嘉義地檢署送達證書、拘票及拘提報告書在卷可稽。　㈡然嘉義地檢署檢察官另函請具保人帶同受刑人到案接受執行，該通知送至法務部○○○○○○○，由具保人本人簽收，有該署送達證書在卷可參。是本案雖已合法送達，惟具保人在監押期間，其人身自由、通信、通話均受有相當之限制，客觀上難以及時查證之情形下，而無從協同或督促受刑人到案，形同實質上未享有澄清或陳述意見之機會，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行，自難認具保人有故意不履行具保責任之情事，而得將其繳納之保證金沒入。倘逕為沒入保證金及實收利息，對具保人之程序保障即未臻周延。是以，從保障具保人之財產權，並使國家依法剝奪具保人財產權之程序合於正當法律程序原則之觀點，自難認聲請人本件聲請沒入具保人所繳納保證金暨實收利息為有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容

2025-03-05

CYDM-114-聲-167-20250305-1