Know99判決書

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2200號原告彭金海被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11 月8日竹監裁字第50-E32U98283號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於處罰主文「記違規點數1點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 原告於民國112年7月28日20時56分許，因將訴外人榮車新竹分中心所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）停放在新竹市○區○○○路00號前(下稱系爭處所)，而有「併排臨時停車」之違規行為，經民眾向新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於112年9月18日填製竹市警交字第E32U98283號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第4款、修正前第63條第1項規定，於112年11月8日開立竹監裁字第50-E32U98283號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件訴訟。二、原告主張：　㈠當時距離並無造成車道使用空間縮減或增加其他車輛或行人危險之情形，路寬甚至可通行大卡車，而我正在等待行人通過，自檢舉照片可見系爭車輛煞車燈並未亮起，且顯示右邊方向燈靠右臨停等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告將系爭車輛暫停於系爭路段上，車身已佔用車道，且其右側設有機車停車格，並有多輛機車停放，而系爭車輛顯示右側方向燈，前方未見有他車阻擋，車輛亦無明顯行駛移動之跡象，足證原告停車位置已明顯占用道路空間，不僅縮減該路段之車道範圍，造成其他車輛行車受阻，亦對往來用路人造成風險，實已影響後方其他用路人之通行權。再者，影像攝影停止時間未逾3分鐘，系爭車輛並無行駛移動跡象，應認該行為核屬「併排臨時停車」，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第55條第1項第4款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」　2.原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為民眾檢舉而舉發之案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第 1項之規定。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第59頁）、舉發通知單（本院卷第49頁）、汽車車籍資料（本院卷第47頁）、駕駛人資料（本院卷第67頁）各1份，以及舉發照片2張（本院卷第49頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　　　　㈢原告確有「併排臨時停車」之違規行為：　1.經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以：當時為夜間，路燈光線充足，道路右側劃設有一排機車停車格，並有機車停放(20：56：22，見附件圖片1)，斯時，見一台營業小客車即系爭車輛開啟右側方向燈與機車格內之機車呈現垂直之方式暫停於道路上，其車身佔據車道約1/2空間，以致行駛於該處車道之車輛被迫繞道偏左行駛始得前行(20：56：23 至20：56：25，見附件圖片2至4)。在檢舉人車輛繞道之過程，均未見系爭車輛有移動之跡象，並有一行人站於系爭車輛之前方（行人與系爭車輛的距離，約四至五格機車停車格之距離），正低頭使用手機(20：56：26) ，並無欲過馬路前左右查看來車等舉止，此有勘驗筆錄1份及影像截圖4張附卷可稽（本院卷第93頁、第103至104頁）。　2.由上開勘驗結果可知，原告在道路右側臨時停車，並與該處停車格之機車呈垂直併排停放，確已該當併排臨時停車之要件。又系爭車輛占據約1/2之路幅停車，造成通過該處之車輛必須變更行駛路徑繞越系爭車輛，顯然生交通安全之危害，是原告該當道交條例第55條第1項第4款所定之「併排臨時停車」違規行為，且主觀上有過失甚明，被告依法裁處，並無違誤。　3.至原告主張其係在等待行人過馬路云云。然依上開勘驗結果，系爭車輛前方之行人正使用手機，並無欲穿越馬路之舉止，佐以系爭車輛係打右側方向燈並靠道路右側暫停，與短暫等待行人穿越馬路即向前行駛之情狀有別，是原告上開主張，洵非可採。　㈣原處分裁量：　　原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第1項規定記違規點數1點，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。又原處分裁罰600元罰鍰之部分，符合法律之規定，原告此部分之請求，並無理由。　㈤綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-09

TPTA-112-交-2200-20241009-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第936號原告陳逸豪住苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號法定代理人陳駟瑝楊思蜀被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月13日竹監苗字第54-F5UB40188號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告為民國00年0月00日生，未領有駕駛執照。於112年7月6日21時38分許，騎乘牌照號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗縣頭份市永貞路與蘆竹路口時，因未依規定兩段式左轉，為執勤員警當場攔停舉發。經送苗栗監理站後，發現原告前於112年3月10日因無駕駛執照騎乘牌照號碼MBF-0271號普通重型機車，在苗栗市中華路與中山路口為警製單舉發（下稱第1次違規）；另於112年2 月16日因無駕駛執照騎乘牌照號碼NFW-6967號普通重型機車，在苗栗縣竹南鎮環市路三段與龍天路交岔路口為警製單舉發（下稱第2次違規），而有「未滿18歲之人於5年內違反第 21條第1項規定2次以上者」之違規，乃另依法舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21 條第2項，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第3目，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第2款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，於112年10月13日以竹監苗字第54-F5UB40188號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。三、訴訟要旨：㈠原告主張：交通裁罰新制於112年6月30日起實施，原告本件違規，不應將修法前之違規納入評價，否則即屬有違法律不溯及既往原則。參照桃園地方法院102年度交字第85好判決，如將修法前之違規與修法後之違規一併納入評價，處以2 次處罰，嚴重違反誠信保護原則而有違憲之虞，故新法實施後應分割適用法條。被告就此未予審酌，自屬違法。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。㈡被告答辯：原告第1次及第2次違規屬客觀已存在之狀態，對於本件違規前已可明確知悉可能產生之法律效果，與法律不溯及既往原則並無牴觸。原告5年內有2次無照駕駛之違規，對於交通安全有相當影響，基於公益考量，不能將其所生危害由全體用路人承擔。並聲明：並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：㈠處罰條例第21條：「（第1項第1款）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。（第2 項）汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處新臺幣 2萬4000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」㈡道路交通安全規則第50條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」。㈢講習辦法第4條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：二、違反本條例第21 條第1項第1款或第3款規定之未滿18歲駕駛人及其法定代理人或監護人。」五、本院判斷：　㈠前揭事實概要欄所載各情，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、違規舉發通知單3份、苗栗監理站違反道路交通管理事件通知單移送說明、原告違規歷史資料、交通違規案件陳述單、員警職務報告等附卷可稽，堪信為真實。　㈡原告主張不得將112年6月30日處罰條例修正前之違規行為納入評價，否則違反法律不溯及既往原則云云，惟查：　⒈按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第577號及第620號解釋理由書參照）。　⒉次按處罰條例第21條第2項於112年5月3日修法新增累犯加重規定，汽機車駕駛人無照駕駛5年內違反2次以上者，即處最高額罰鍰2萬4000元，如有致人重傷或死亡並得沒入車輛。此項修法緣由，乃鑑於未成年人尚未考取駕照時即駕車上路，因不熟悉道路交通安全規則，缺乏安全防禦駕駛觀念，發生交通意外事故比例較其他年齡層高。為有效防制未成年無照駕駛行為頻生，乃予以加重處罰，立法院公報第112卷第38期院會紀錄修法提案說明亦可供參照。本項新增規定，係於修訂後之112年6月30日始生效適用，並未溯及既往對已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既往原則無違。至於汽車駕駛人於112年6月30日以後有違反處罰條例第21條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有2次以上違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，揆諸前揭司法院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，直接依據新法定其法律效果。縱其該次行為前5年內第1次違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯既往原則（臺北高等行政法院103年度交上字第40號判決意旨參照）。　⒊本件原告前分別於112年3月10日、112年2月16日有2次無駕駛執照騎乘機車之違規，為警製單舉發，本件又於112年7 月6日因無駕駛執照騎乘系爭機車為警查獲，因其第1次及第2次違規係在處罰條例第21條第2項增訂之前所發生之事實，參酌前揭說明及判決意旨，乃新增規定之構成要件事實在新增後實現，屬於法律事實之回溯連結，非新法規範效力之溯及適用。準此，被告依000年0月00日生效適用之處罰條例第21條第2項規定，以原告有5年內違反第21條第 1項2次以上之規定而予以裁罰，並無違誤。原告主張被告將原告第1次及第2次違規一併納入，處以2次裁罰，違反法律不溯及既往原則，將修法前的違規也歸咎於人民，違反誠信保護，有違憲之虞云云，尚無可採，所援引桃園地方法院102年度交字第85號判決之法律見解，無拘束本院之效力，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「未滿18歲之人於5年內違反第 21條第1項規定2次以上者」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　9 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林俐婷

2024-10-09

TCTA-112-交-936-20241009-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第91號原告許棋崴被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月19日竹監裁字第50-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年3月29日11時12分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市東區竹科園區一路近力行六路(下稱系爭路段)，因迫近使他車讓道而有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道( 處車主)」之違規行為，經民眾向內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年5月 9日填製保二警交字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第43條第4項、修正前第63條第1項第3款、第24條規定，於112年12月19日開立竹監裁字第50-U00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我行經到系爭路時，已提前打方向燈，慢慢切換往右側車道前進，惟行駛於後方計程車瞬間加速變換車道，併排在我的右側，差點發生交通事故，以致我方向盤掌握不住，而有左右閃躲之反常行為，係該計程車以逼車、按喇叭的方式逼迫我讓道。又檢舉人將道路上民眾行蹤影片傳遞給他人，已違反個人資料保護法，其所提供影片不能作為舉發交通違規使用等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠自檢舉影片可見，當檢舉人車輛變換至外線車道後，原告即加速行駛，並持續向檢舉人車輛貼近(輪胎已行駛於車道線上)，欲行駛至其前方，致檢舉人車輛向右偏移，已侵犯與壓縮檢舉人車輛行駛該車道之路權，而其未保持安全距離，不得已向右行駛至最外側車道，而後原告又以持續倒車方式，向後往檢舉人方向移動。綜上，原告跨越車道線，併排行駛迫近檢舉人車輛，致2車無法保持安全距離，侵犯並壓縮檢舉人車輛行駛原車道之路權，實已造成檢舉人車輛向車道右側偏離之情形，此舉極易造成車輛擦撞之危險，亦影響後方用路人行駛之權利，已超乎一般用路人對該車駕駛之合理期待，核屬構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實。　㈡復原告主張檢舉過程不合法，惟道交條例第7條之1規定，以明確賦予檢舉人提供以科學儀器取得檢舉違規資料之效力，且僅單純影像之攝錄，非須一定度量衡之採證工具，自得採為證據使用。是原告違規行為屬實，原處分應屬合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」 2.原告行為後，道交條例第63條第1項於112年5月3日修正公布，於112年6月30施行（下稱第一次修正），再於113年5月29 日修正公布，於113年6月30日施行（下稱第二次修正）。而修正前該項規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條…情形之一者，各記違規點數3點。」第一次修正後規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」第二次修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依行政罰法第5條規定比較上開修正前後之規定，因本件為民眾檢舉而舉發案件，依第二次修正後之規定已無庸記違規點數，對原告較有利，故本件應適用第二次修正後之道交條例第63條第1項規定。　3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第49頁）、原處分（本院卷第55頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第47頁）、駕駛人基本資料（本院卷第63頁）各1份，以及檢舉人行車紀錄器畫面截圖12張（本院卷第59至62頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為：　1.本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器結果略以（畫面有聲音）：　⑴（檢舉人前鏡頭）當時為雨天，道路分為三線車道，檢舉人車輛行駛於最內側車道，駕駛正與他人通話中，該車車速正常與前車亦保持安全距離行駛。而後檢舉人車輛停等紅燈，並見其前方車牌號碼000-0000號黑色小客車即系爭車輛(11 ：11：30，附件圖片1)。嗣號誌燈轉為綠燈(11：11：31) ，其他車道之車輛陸續起步，僅系爭車輛尚未移動，檢舉人車輛在鳴按一聲喇叭提醒後(11：11：34) ，系爭車輛始開始向前，檢舉人車輛則跟隨在其後方行駛。在通過路口後，檢舉人車輛遂開啟方向燈(有聲音) ，向前加速向右變換車道至外側車道，而同一時間系爭車輛亦開啟右側方向燈，仍行駛在中線車道(11：11：46至11：11：48，附件圖片2至3) 。　⑵而後檢舉人車輛從中線車道再次向右變換至外側車道時(11： 11：52，附件圖片4)，見系爭車輛出現於檢舉人車輛左側，並顯示右側方向燈持續往檢舉人車輛之左側車身貼近，然其右前車輪已壓於白色車道線上(11：11：58至11：12：00，附件圖片5至7)。嗣檢舉人車輛前方之銀色小客車向右偏行駛，系爭車輛遂開始加速並向右跨越車道線，欲行駛至檢舉人車輛前方(11：12：02至11：12：05，附件圖片8 至9)，檢舉車輛則往右改行駛於最外側車道(11：12：06，附件圖片10) 。當雙方皆暫停於車道上停等紅燈時，見系爭車輛之右側車輪壓於雙白實線上(11：12：09，附件圖片11) ，隨後調降副駕駛座側之車窗，開始向後倒車往檢舉人車輛方向移動(11：12：12至11：12：14，附件圖片12至13)，畫面結束。　⑶（檢舉人左車身鏡頭）檢舉車輛以一般車速行駛於道路上，並且停等紅燈後再度起步，而後系爭車輛自畫面右側出現(0 0：01：28，見附件圖片14) ，並在檢舉人車輛超越系爭車輛後，系爭車輛開啟右側方向燈加速向前(00：01：30至00 ：01：33) ，隨後見其車身與車輪跨越車道線向右偏行，朝檢舉人車輛貼近，近至幾近撞上檢舉人車輛，並未保持安全距離(00：01：36至00：01：37，見附件圖片15至17) 。隨後系爭車輛加速向前自畫面中消失(00：01：40，見附件圖片18) ，惟當檢舉人車輛暫停於道路時，見系爭車輛向後倒車，最終停於檢舉人車輛車旁，其車輪則跨越至檢舉人車輛行駛車道(00：01：50至00：01：57，見附件圖片19至21) ，畫面結束。　⑷自上開影片，未見檢舉人車輛有對原告逼車。此有勘驗筆錄1 份及勘驗截圖21張（本院卷第113至114頁、第117至127頁）附卷可積。　　　2.由上開勘驗結果，可見原告於行車紀錄器前鏡頭畫面時間11 ：11：52至11：12：02期間，駕駛系爭車輛加速至檢舉人車輛左前方，並在兩車向前行駛之過程中跨越車道線故意向右逼車，因兩車過於貼近，使檢舉人為避免發生碰撞，向右變換車道而讓道行駛，堪認原告任意以迫近迫使他車讓道而危險駕駛無訛。　3.至原告主張係檢舉人瞬間加速堵住其變換車道，其先遭檢舉人逼車，又其並無逼車，係要右轉云云。然依上開勘驗結果，檢舉人始終正常駕駛，並無逼車行為，又檢舉人雖於行車紀錄器前鏡頭畫面時間11：11：46左右，向前加速變換至右側車道，然其變換車道前已打右側方向燈，而當時原告雖亦打右側方向燈，惟尚未開始向右變換車道，是檢舉人上開變換車道之行為並無違規之處。復自檢舉人變換車道後，原告立即持續向右貼近檢舉人行駛，益徵原告係因不滿檢舉人自後方先行變換車道，進而故意逼車甚明，原告上開主張，洵非可採。　4.綜上所述，原告行為該當道交條例第43條第1項第3款之要件，被告依法裁處，並無違誤。㈣原處分之裁量：　1.原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用第二次修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第 1項第3款規定記違規點數3點，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。　2.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車有修正前道交條例第43條第1項第3款行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰24,000元，並應參加道路安全講習，汽車所有人吊扣該汽車牌照6個月。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且並未牴觸母法即道交條例第43條第1項第3款、第4項之規定，被告依此標準裁罰，並無違誤。　㈤綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，故原告聲請傳喚當時副駕駛座之同事到庭作證並無必要，又兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，亦無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-09

TPTA-113-交-91-20241009-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2226號原告葉俊億被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年10 月18日竹監新四字第51-E32U97550號、第51-E32U97551號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分二關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年9月11日11時20分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新竹市東區光復路二段往中華路方向之地下道(下稱系爭路段)，因迫近使他車讓道而有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道(處車主)」之違規行為，經民眾向新竹市警察局第二分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年9月15日填製竹市警交字第E32U97550號、第E32U97551號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第43條第4項、修正前第63條第1項、第24條規定，於112年10月18 日分別開立竹監新四字第51-E32U97550號（下稱原處分一）裁處原告吊扣汽車牌照6個月；第51-E32U97551號（下稱原處分二），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我開啟右轉方向燈，調整車子速度，與前後左右車輛保持距離，緩慢靠右行駛，當時我的後輪胎與車尾在檢舉人車輛的右前方，並感覺到檢舉人車輛加速跟進，以致我受到很大的空間壓迫感，我按喇叭通知周遭車輛後就加速駛離。詎料，對方從後方罵我，我才停車跟他理論等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告行駛於地下道，應注意與周遭車輛保持安全且隨時得緊急反應之間距，惟按檢舉影像與對話內容，原告顯係因不滿檢舉人車輛於光復路行駛時鳴按喇叭，且認為檢舉人車輛行駛過快，而不惜違規跨越雙白實線並追上檢舉人車輛後，向右逼近其左側，並在鳴按檢舉人喇叭後，見檢舉人反應又任意驟然減速、煞車暫停，顯未尊重檢舉人行駛之路權，原告以迫近之方式迫使檢舉人車輛讓道，最終因與檢舉人發生口角於車道中暫停，此舉顯已提升原告及檢舉人車輛碰撞之風險，若後方出地下道車輛未注意前方路況，即有不慎可能發生追撞。㈡又原告行駛道路時無視標線及檢舉人之路權，以迫近方式迫使檢舉人車輛讓道及隨之而來驟然減速、於車道中暫停之行為，已屬危害道路安全之行徑。而原告駕駛車輛行駛道路，本負有遵守道路交通安全規則及路權之優先性，以維護交通秩序、確保用路人之行車安全，是原告違規事實明確，原處分合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」　2.原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為民眾檢舉而舉發之案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第 1項之規定。　　3.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第97頁）、原處分二（本院卷第99頁）、駕駛人基本資料（本院卷第101頁）、機車車籍資料（本院卷第103頁）各1份、舉發通知單（本院卷第61 頁、第67頁）2份，以及舉發相片4張（本院卷第65至66頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為：　1.經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以：　⑴影像畫面清晰有聲音，車道分為兩線車道，檢舉人車輛行駛於內側車道，外側車道則有一車牌號碼000-0000號普通重型機即系爭機車。斯時，見前方有一藍色小客車正自右側路口處右轉駛至檢舉人車輛前方(00：00：00，見附件圖片1)，檢舉人見狀遂鳴按喇叭示警(00：00：01) ，並見系爭機車駕駛即原告回頭查看(00：00：02) ，嗣檢舉人車輛向右變換至外側車道，行駛於系爭機車左側，在加速超越後，見系爭機車於畫面中消失(00：00：03至00：00：04，見附件圖片2 至3)。檢舉人車輛持續向前行駛，在通過路口後，見系爭機車自畫面左側出現，隨後跨越雙白實線，向右切入至檢舉人車輛之同向車道內(00：00：16至00：00：17，見附件圖片4 至5)，並兩次回頭望向檢舉人車輛(00：00：17至00 ：00：18)。而後，檢舉人車輛因向右轉彎再次超越系爭機車(00：00：21，見附件圖片6 至7)，並續行駛入地下道內。斯時，系爭機車又再度從檢舉人車輛左側出現，與檢舉人車輛一同行駛於地下道之右側車道(00：00：29至00：00：3 1，見附件圖片8至9) 。　⑵當檢舉人車輛駛出地下道後，系爭機車向右逼近檢舉人車輛，見其右側車身與檢舉人車輛甚近，顯是在逼車(00：00：3 8，見附件圖片10) ，斯時，可聽見畫面中出現一聲喇叭聲( 00：00：39) ，系爭機車則再次往檢舉人車輛逼近，隨後加速向前行駛(00：00：39至00：00：40，見附件圖片11至12) ，而後再度行駛至檢舉人左前方煞停逼車(00：00：43) ，檢舉人受到逼車，遂朝向系爭機車大罵髒話，並質問原告在逼什麼車(00：00：41至00：00：46) ，原告聽聞後，雙方開始互相叫罵，並見兩車於道路中緩速行駛，隨後檢舉人向原告解釋並無對其按喇叭與詢問為何逼車(00：00：50至00 ：00：52) ，而後兩車暫停於道路上，斯時，聽見原告回應「你騎那麼快幹嘛」，並自機車上下車(00：00：54至00：0 0：56) ，檢舉人車輛則向前行駛至右側路邊停靠，此有勘驗筆錄1份及影像截圖12張附卷可稽（本院卷第127至128頁、第135至140頁）。　2.由上開勘驗結果可知，原告誤以為檢舉人對其按喇叭並高速駛過其車旁，因而對檢舉人心生不滿，故加速一路跟追針對檢舉人，並在檢舉人駛入地下道後至出地下道時對之逼車，使檢舉人為避免發生碰撞而緊急煞停讓道，原告上開故意逼車行為造成高度交通危害，顯構成道交條例第43條第1項第3 款所定危險駕駛行為無訛，其主張並無逼車行為，與事實相悖，無足可採。　3.綜上所述，原告行為該當道交條例第43條第1項第3款之要件，被告依法裁處，並無違誤。　㈣原處分裁量：　1.原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分二未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第1項規定記違規點數3點，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。　2.依行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，機車有道交條例第43條第1項第3款行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰16,000元，並應接受道路安全講習，汽車所有人吊扣該汽車牌照6個月。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反該道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第3款、第4項裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此裁罰。從而，原處分一、二分別裁處原告吊扣該汽車牌照6個月，以及罰鍰16,000元、參加道路交通安全講習，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。　　　㈤綜上所述，原處分二關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，故原告聲請調閱道路監視器畫面並無必要，又兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，亦無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-09

TPTA-112-交-2226-20241009-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2101號第2102號原告莊孟偉被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年8月22日竹監裁字第50-ZFC266285號、113年6月24日竹監裁字第50-ZFC266286號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。㈡、按分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判之。又前開規定，於交通裁決事件準用之。行政訴訟法第127條、第236條及第237條之9分別定有明文。查原告所分別提起之2宗訴訟（案號：113年度交字第2101號、113年度交字第2102號），其分別請求撤銷之113年8月22 日竹監裁字第50-ZFC266285號（下稱原處分A）、113年6月2 4日竹監裁字第50-ZFC266286號（下稱原處分B）違反道路交通管理事件裁決書，係基於同一之違規事實上原因，本院乃依前開規定合併裁判之。二、事實概要：　　原告於民國112年11月20日23時6分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速110公里之國道3號北向108.9公里處(下稱系爭地點)，經雷射測速儀測得其行車速度為每小時152公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項及裁處時道交條例第63條第1項規定，以原處分A裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以原處分B裁處車主即原告「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年7月24日前繳送。」、「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年7月2 5日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年8月8日前繳送汽車牌照。㈡113年8月8日前仍未繳送汽車牌照者，自113年8月9日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（下稱易處處分）」，原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告乃自行將原處分A「記違規點數3點」部分予以刪除，且將原處分 A罰鍰金額更正為1萬2,000元，並將更正後原處分A重新送達原告。另被告已於113年8月22日自行刪除原處分B之易處處分，並通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　員警係躲藏在系爭地點橋墩後方隱蔽式執法，未開啟警示燈，值勤時間、地點未經主管長官核准或未開警備車或未穿著制服，顯已違反正當法律程序。又系爭車輛除上下班使用外，尚須搭載家人定期回診拿藥，倘該車牌遭吊扣，將對原告造成生活及就醫極度不便。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.觀諸本件違規超速採證照片，可見照片中測速方向（拍攝位置）為車尾，斯時天色昏暗，系爭車輛未遭其他車輛阻擋。又系爭車輛於採證照片中明確標示「日期：2023/11/20」、「時間：23：06：58」、「地點：國道3號北向108.9公里」、「速限：110km/h」、「速度：152km/h」、「序號：TC00 6228」及「合格證號：J0GB0000000」等資料。　2.舉發員警所提供之現場圖間距說明，測速照相告示牌（警52 ）距離違規位置約為541.6公尺，符合道交條例第7條之2第3 項規定。該路段所設置之三角形「警52」及「速限50」警告標誌牌面，係用以提醒與告知用路人前方路段有測速取締執法，促請駕駛人應依規定速限行駛之注意，且豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情。是本件測速照相，不論形式或實質上，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，系爭車輛既有超速違規事實，主管機關已依法於法定距離設置明顯警告標示，則舉發機關逕予舉發，自無何瑕疵可指。另本件所使用雷射測速儀業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年7月11日檢定合格，有效期限至113年7月31日，足徵本件測速儀具有高度準確性，所測得之速度採證值具公信力，可供執法採證之用。　3.關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件員警採證地點為一般公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。再者，執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置明顯標示，即已符合道交條例第7條之2 所定逕行舉發之合法要件，執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　經本院詳細審酌車籍資料（本院113交2101卷第59頁）、舉發通知單（本院113交2101卷第61、63頁）、採證照片（本院113交2101卷第65頁）、舉發機關113年1月29日國道警六交字第1130000844號函（本院113交2101卷第79-81頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院113交2101卷第97頁）、員警職務報告（本院113交2101卷第89頁）、舉發機關112年11 月20日勤務分配表（本院113交2101卷第91頁）、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第93頁）、道路交通事故現場圖（本院113交字2101卷第95頁）、被告113年8月22日竹監企字第1135023882B號函（本院113交21 02卷第95頁）、原處分A（本院113交2101卷第23、101頁）及原處分B（本院113交2102卷第21頁）等證據資料，已可認定原告於上開時、地駕駛其所有系爭車輛，行經限速110公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規。㈡、內政部警政署訂定之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱稽查注意事項）原規範員警進行交通違規稽查時應著制服於明顯處所公開執法。嗣於102年9月3日刪除「明顯處所公開執法」之文字，其修正意旨明揭係為避免外界誤解警察以偷拍執法。內政部警政署另以108年12月31日交字第10801763712號函停止適用稽查注意事項，則員警是否應於明顯公開處執法，應以一般人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察（本院109年度交上字第98號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條規定，於交通裁決事件準用之。故當事人就其主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。查觀諸員警職務報告（本院113年度交字第2 101號卷第89頁）所載：「職於112年11月20日20-24時擔服巡邏勤務，當日勤務表編排21時20分至23時20分於國道3號北向108.9公里處執行測照勤務，並於23日6分以雷射測速儀測得系爭車輛嚴重超速行駛，行速152公里，超速42公里。職所使用之雷射測速儀係點對點式測速儀器，一次僅能測得一輛車輛之車速，且於測速成功後會自動擷取違規相片，職於執勤當下發現系爭車輛行駛內側車道明顯快於一般車輛，故以雷射測速儀器鎖定並完成測速，測得該車嚴重超速達15 2公里，經職返隊後確認車型顏色相符且車號清楚，依法告發。」等情，有前述之採證照片、勤務分配表及雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐，是舉發員警執行本件測速照相勤務業經主管長官核定，並在高速公路路肩處設置雷達測速照相儀器執行測速勤務，員警執法地點為一般人可以目視之公眾場所，自無原告所稱值勤時間地點未經主管長官核定及員警為隱藏性執法違反正當行政程序之情事，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。另巡邏車警示燈之開啟，係依法主張交通優先權或於特殊情況下警示用途，並非執行勤務全時段均應開啟警示燈，故原告主張巡邏車未開啟警示燈，有違正當法律程序等語，容有誤解，不足採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項前段、第 24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷原處分A、B，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件合併裁判，原處分A之第一審裁判費為300元，原處分B 之第一審裁判費為300元，故第一審裁判費共計600元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2024-10-09

TPTA-113-交-2102-20241009-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1152號原告陳寅祺被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日竹監新四字第51-E0YE10563號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月6日10時5分無照騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○○路000號( 下稱系爭地點)發生交通事故，員警獲報到場處理，為警以原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第5項(漏載)規定，以113年 3月25日竹監新四字第51-E0YE10563號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬2,0 00元，駕駛執照扣繳。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：被告以道交條例第21條第1項第4款裁罰原告，惟原告於74年 8月28日即持有普通小型車駕駛執照至今，符合道交條例第2 2條第1項第4款、第5款之規定，被告應改依道交條例第22條第1項第4款裁罰，方為適法。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：原告前於111年8月16日因騎乘機車肇事逃逸而遭裁處吊銷機車執照3年(違規單號E00000000號)，原告於112年2月7日至新竹市監理站辦理機車駕照吊銷，吊銷期間為112年2月7日至115年2月6日。嗣於113年2月6日原告騎乘系爭機車發生交通事故，因有駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車之情事，為警製開本件舉發通知單，原告機車駕照尚在吊銷期間，亦不得以持有普通小型車駕駛執照駕駛機車，原告違規明確，被告所為原處分裁罰，並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第67頁）、舉發機關113 年3月22日竹監單新四字第1130083697號函（本院卷第71-72 頁）及原處分（本院卷第13頁）等證據資料。又原告前於11 1年8月16日因肇事逃逸違規行為經被告開立吊銷駕照之竹監新四字第51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，該裁決未提起行政訴訟，業已確定生效，有駕駛人基本資料（本院卷第64-65頁）、111年8月16日違規舉發通知單及違反道路交通管理事件裁決書（本院卷第83、85頁）在卷可佐，已可認定原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為。㈡、依據交通部於101年11月9日交路字第1010039540號函釋，違反道交條例相關規定致須受吊銷駕駛執照處分者，意謂其違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，依道交條例第68條第1項規定吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，係屬「駕駛行為之限制」，並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。又「吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，除係指道路交通安全規則第53條分類所指之駕駛執照外，亦包括同規則第61條所准予駕駛較低級車類之駕駛資格。另交通部102年5月10日交路字第1020011550號函亦再重申，機車駕駛執照受吊扣或吊（註）銷處分期間，不得持汽車駕駛執照駕駛輕型機車。查依前述之駕駛人基本資料、111年8月16日違規舉發通知單及違反道路交通管理事件裁決書可知，原告前於111年8月16日因騎乘機車肇事逃逸而遭被告裁處吊銷機車執照3年，吊銷期間為112年2月7日至115年2月6日，其註銷程序為合法。嗣原告於113年2月6日騎乘系爭機車發生交通事故，是原告之機車駕照既已吊銷，尚在禁考期間，自不得以持有小型車駕駛執照駕駛機車，故原告主張要旨，容有誤解，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第21條第1項第4款、第5項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第21條第1項第4款汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上24000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。 2.道交條例第21條第5項　第1項第3款及第4款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執照。

2024-10-09

TPTA-113-交-1152-20241009-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2101號第2102號原告莊孟偉被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年8月22日竹監裁字第50-ZFC266285號、113年6月24日竹監裁字第50-ZFC266286號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。㈡、按分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判之。又前開規定，於交通裁決事件準用之。行政訴訟法第127條、第236條及第237條之9分別定有明文。查原告所分別提起之2宗訴訟（案號：113年度交字第2101號、113年度交字第2102號），其分別請求撤銷之113年8月22 日竹監裁字第50-ZFC266285號（下稱原處分A）、113年6月2 4日竹監裁字第50-ZFC266286號（下稱原處分B）違反道路交通管理事件裁決書，係基於同一之違規事實上原因，本院乃依前開規定合併裁判之。二、事實概要：　　原告於民國112年11月20日23時6分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速110公里之國道3號北向108.9公里處(下稱系爭地點)，經雷射測速儀測得其行車速度為每小時152公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項及裁處時道交條例第63條第1項規定，以原處分A裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以原處分B裁處車主即原告「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年7月24日前繳送。」、「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年7月2 5日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年8月8日前繳送汽車牌照。㈡113年8月8日前仍未繳送汽車牌照者，自113年8月9日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（下稱易處處分）」，原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告乃自行將原處分A「記違規點數3點」部分予以刪除，且將原處分 A罰鍰金額更正為1萬2,000元，並將更正後原處分A重新送達原告。另被告已於113年8月22日自行刪除原處分B之易處處分，並通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　員警係躲藏在系爭地點橋墩後方隱蔽式執法，未開啟警示燈，值勤時間、地點未經主管長官核准或未開警備車或未穿著制服，顯已違反正當法律程序。又系爭車輛除上下班使用外，尚須搭載家人定期回診拿藥，倘該車牌遭吊扣，將對原告造成生活及就醫極度不便。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.觀諸本件違規超速採證照片，可見照片中測速方向（拍攝位置）為車尾，斯時天色昏暗，系爭車輛未遭其他車輛阻擋。又系爭車輛於採證照片中明確標示「日期：2023/11/20」、「時間：23：06：58」、「地點：國道3號北向108.9公里」、「速限：110km/h」、「速度：152km/h」、「序號：TC00 6228」及「合格證號：J0GB0000000」等資料。　2.舉發員警所提供之現場圖間距說明，測速照相告示牌（警52 ）距離違規位置約為541.6公尺，符合道交條例第7條之2第3 項規定。該路段所設置之三角形「警52」及「速限50」警告標誌牌面，係用以提醒與告知用路人前方路段有測速取締執法，促請駕駛人應依規定速限行駛之注意，且豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情。是本件測速照相，不論形式或實質上，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，系爭車輛既有超速違規事實，主管機關已依法於法定距離設置明顯警告標示，則舉發機關逕予舉發，自無何瑕疵可指。另本件所使用雷射測速儀業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年7月11日檢定合格，有效期限至113年7月31日，足徵本件測速儀具有高度準確性，所測得之速度採證值具公信力，可供執法採證之用。　3.關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件員警採證地點為一般公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。再者，執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置明顯標示，即已符合道交條例第7條之2 所定逕行舉發之合法要件，執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　經本院詳細審酌車籍資料（本院113交2101卷第59頁）、舉發通知單（本院113交2101卷第61、63頁）、採證照片（本院113交2101卷第65頁）、舉發機關113年1月29日國道警六交字第1130000844號函（本院113交2101卷第79-81頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院113交2101卷第97頁）、員警職務報告（本院113交2101卷第89頁）、舉發機關112年11 月20日勤務分配表（本院113交2101卷第91頁）、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第93頁）、道路交通事故現場圖（本院113交字2101卷第95頁）、被告113年8月22日竹監企字第1135023882B號函（本院113交21 02卷第95頁）、原處分A（本院113交2101卷第23、101頁）及原處分B（本院113交2102卷第21頁）等證據資料，已可認定原告於上開時、地駕駛其所有系爭車輛，行經限速110公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規。㈡、內政部警政署訂定之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱稽查注意事項）原規範員警進行交通違規稽查時應著制服於明顯處所公開執法。嗣於102年9月3日刪除「明顯處所公開執法」之文字，其修正意旨明揭係為避免外界誤解警察以偷拍執法。內政部警政署另以108年12月31日交字第10801763712號函停止適用稽查注意事項，則員警是否應於明顯公開處執法，應以一般人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察（本院109年度交上字第98號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條規定，於交通裁決事件準用之。故當事人就其主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。查觀諸員警職務報告（本院113年度交字第2 101號卷第89頁）所載：「職於112年11月20日20-24時擔服巡邏勤務，當日勤務表編排21時20分至23時20分於國道3號北向108.9公里處執行測照勤務，並於23日6分以雷射測速儀測得系爭車輛嚴重超速行駛，行速152公里，超速42公里。職所使用之雷射測速儀係點對點式測速儀器，一次僅能測得一輛車輛之車速，且於測速成功後會自動擷取違規相片，職於執勤當下發現系爭車輛行駛內側車道明顯快於一般車輛，故以雷射測速儀器鎖定並完成測速，測得該車嚴重超速達15 2公里，經職返隊後確認車型顏色相符且車號清楚，依法告發。」等情，有前述之採證照片、勤務分配表及雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐，是舉發員警執行本件測速照相勤務業經主管長官核定，並在高速公路路肩處設置雷達測速照相儀器執行測速勤務，員警執法地點為一般人可以目視之公眾場所，自無原告所稱值勤時間地點未經主管長官核定及員警為隱藏性執法違反正當行政程序之情事，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。另巡邏車警示燈之開啟，係依法主張交通優先權或於特殊情況下警示用途，並非執行勤務全時段均應開啟警示燈，故原告主張巡邏車未開啟警示燈，有違正當法律程序等語，容有誤解，不足採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項前段、第 24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷原處分A、B，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件合併裁判，原處分A之第一審裁判費為300元，原處分B 之第一審裁判費為300元，故第一審裁判費共計600元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2024-10-09

TPTA-113-交-2101-20241009-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第13號原告林淑慧被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月17日竹監新四字第51-E32V62319號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣參佰元。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月30日13時30分許，行經新竹市東區民族路與民族路33巷口（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新竹市警察局第二分局文華派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開竹市警交字第E32V62319號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依行為時道交條例第24條、第44條第2項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於 113年2月17日製開竹監新四字第51-E32V62319號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，檢舉人尚距離行人穿越道至少3公尺以上，即開始錄影，並在看見系爭車輛出現後，快步走上行人穿越道，企圖以不正當之手段製造違規陷阱，造成伊違規之假象。又檢舉人在穿越行人穿越道時使用手機錄影，已違反道交條例第78條規定，則檢舉人以違法手段取得之舉發影像，是否有證據能力，尚非無疑，為杜絕「假正義之名、行魔人之實」之行為，應認法院有禁止使用此等證據之必要等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像，檢舉人踏入行人穿越道線上的第一格枕木紋時，有一部灰黑色車輛同時進入行人穿越道後駛離，檢舉人續行至第二格枕木紋時，系爭車輛始進入行人穿越道，影像顯示系爭車輛行駛在行人穿越道與行人距離明顯不足約3公尺（約3個枕木紋行人穿越道線之寬度）。㈡道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能信賴枕木紋行人穿越道線（俗稱斑馬線）而設，規範目的係要求汽車駕駛人禮讓行人。經檢視上開影像，行人已行走於行人穿越道上，原告行近斑馬線時本暫停讓行人通過，與行人距離不足3個枕木紋行人穿越道線之寬度，足致行人產生遲疑畏懼，不能信賴該標線之效力，原告所為顯然悖於行人穿越道劃設所代表之規制意義，違規事實灼然可見。㈢綜上所陳，本件既經原舉發單位查證違規屬實，被告依法裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由。並聲明：依法駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件舉發影像無時間紀錄，無從認符合道交條例第7條之1第2 項之舉發要件。　⒈本院當庭勘驗舉發影像，結果略以：此為檢舉人之手機錄影畫面，畫面一開始可見，檢舉人手持手機開啟錄影，沿著新竹市○區○○路道路○○○○○路00號方向走去，當檢舉人踏上前方之行人穿越道時，前方有一台自小客車未禮讓檢舉人，逕自通過行人穿越道。嗣檢舉人續行至左邊數來第二格枕木紋時，前方出現一台紅色自小客車（下稱系爭車輛）正駛近行人穿越道，惟系爭車輛駕駛見檢舉人正通過行人穿越道，竟未停車禮讓檢舉人，卻仍緩速通過行人穿越道，當時系爭車輛與檢舉人相距約2個枕木紋行人穿越道線之寬度，待系爭車輛通過行人穿越道線後，可見其車牌號碼為000-0000號，接著檢舉人通過行人穿越道，走至對面之東門國民小學。影片全程未見可以判斷影像日期之資訊等情，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第130頁）。　⒉依上開本院勘驗之結果，本件舉發影像未標註日期，且影像全程未見可以判斷影像日期之資訊，實無從自該檢舉影像得知本件行為日期，自亦無從確認本件檢舉人於112年10月3日提出檢舉時，是否於本件行為時7日內之法定期間內。　⒊按道交條例第7條之1第2項之檢舉期間限制，係立法者權衡交通秩序之維護及社會人際互動之和諧之規範，故檢舉符合該法定期間為舉發合法之必要程序要件，自應由裁處之機關對其裁決所憑之舉發程序合法負舉證之責。又檢舉人於檢舉時所為之陳述，係以使行為人受處罰為目的，自不能單以檢舉人單方之陳述，遽認其檢舉符合道交條例第7條之1第2項之法定期間。本院審酌本件認定原告行為時間及在道交條例第 7條之1第2項所定檢舉期間內檢舉之證明，僅以檢舉人於檢舉專區所填載之時間為據。揆諸前開說明，本件舉發影像不能證明本件之行為時，本院認難以檢舉人單方陳述認定本件行為時及本件檢舉符合法定期間之規定，是本件證據資料不足證明行為人之行為時，自亦無從證明檢舉人之檢舉符合道交條例第7條之1第2項之舉發要件。原告雖未論及此，惟本件既無證據證明本件檢舉人之檢舉符合道交條例第7條之1第 2項規定，應認本件舉發不合法。被告據以裁決，亦與法不合。　㈡綜上所述，本件無證據證明檢舉人之檢舉係於行為終了日起7 日內檢舉，舉發機關應依道交條例第7條之1第2項規定不予舉發。舉發機關仍予以舉發，被告並據以裁決，即有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，被告應給付原告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-10-09

TPTA-113-交-13-20241009-2

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第50號 113年9月24日辯論終結原告黃忠平被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日竹監苗字第54-F00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年11月6日7時4分許，騎乘牌號NL Y-2851號普通重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗縣○○鎮 ○○路000號前時，經民眾檢舉有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）查證後認屬實，填製苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告未歸責係他人駕駛，被告續於113年2月5日，以竹監苗字第54-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元（原處分處罰主文一有關「記違規點數1點」之裁罰，於道交條例第63條第1項修正後，業經被告以113年7月23日竹監苗四字第1135019522號函知刪除，惟仍非完全依原告之請求處置，本院依法仍應以被告變更後原處分為審理之標的，附此敘明）。　　二、兩造聲明及陳述： (一)原告主張：伊於交通號誌綠燈起步時先閃過前方車輛，又遭後車車輛逼車，一時受到驚嚇緊急騎到機車道才會沒有想到打方向燈，本件有緊急避難事由等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯：不當變換車道對行車秩序與安全影響甚鉅，原告為領有普通重型機車駕駛執照之人，應熟悉並遵守相關規範。經審視舉發機關提供之採證影片，系爭機車行駛於公園路自快車道穿越分隔線變換至慢車道時，確實有未依規定使用方向燈之事實，故舉發機關之舉發及被告原處分並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有檢附違規取締照片之舉發通知單及送達證書、F000 00000詳細資料、行車紀錄器畫面截圖照片、更正前原處分、送達證書、駕駛人基本資料、被告113年7月23日竹監苗四字第1135019522號函等件附卷可稽（見本院113年度交字第1 29號卷第49-61、73頁），堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張係遭後方之檢舉人車輛逼車才會忘記使用方向燈，有行政罰法第13條規定之緊急避難事由，是否可採？四、本院之判斷： (一)應適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之1第1項第5款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第四十二條。」⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　　 (二)稽以卷附之勘驗筆錄及勘驗畫面截圖照片（見本院113年度巡交字第50號卷第22-23、27-33頁），系爭機車自路口進入有快慢車道分隔線之公園路後，先由一般車道偏右騎乘至慢車道，再偏左騎乘至一般車道，復偏右騎乘至慢車道，雖其騎乘路線均位於快慢車道分隔線附近，然於變換車道時確實均未使用方向燈。原告雖主張是後方檢舉人車輛逼近才會緊急往右騎乘至慢車道而不及啟用方向燈等語，惟觀以勘驗過程，系爭機車違規過程，後方之檢舉人車輛始終與系爭機車保持一段距離、勻速前進，未見有何逼近系爭機車之行為；何況原告若果遭後方車輛逼車，理應靠右側往慢車道移動以閃避後方車輛，然系爭機車僅略往右側慢車道移動後復往左騎乘至一般車道，再往右騎乘至慢車道，且自始至終均未僅靠右側行進，是由其前行路線觀之，未能判斷有何遭逼車之跡象，原告主張因遭逼車始為違規行為，有行政罰法第13條規定「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為」之情形，與本院勘驗所見事實不吻合，難認可採。 (三)綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。五、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官周俐君

2024-10-08

TCTA-113-巡交-50-20241008-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1001號原告林清和被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月15日竹監苗字第54-F00000000號、54-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分（竹監苗字第54-F00000000號）關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月28日9時28分許，駕駛其所有牌照號碼3826-P6號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣通宵鎮台61線116.8公里處南下車道（下稱系爭路段），因有「行車速度超過規定之最高時速40公里(速限90公里，測得時速為136公里，超速46公里)」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年11月15日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第4項、第2 4條第1項、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1 目，道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9 款，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之第1階段基準，以竹監苗字第54-F00000000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習；另以竹監苗字第54-F00000000號裁決，吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭車輛是12年的老舊車輛，時速超過110公里方向盤就會左右搖晃，測速有所懷疑。系爭路段接近隧道口，當時隧道口都沒有燈光，請予以明查。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：本件測速所使用之雷達測速儀器經檢驗合格，且在系爭路段前約580公尺處有設置「警52」標誌，舉發及裁處程序均無違誤。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈡行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43 條第1項。」(修正後第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」) 　㈢道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 ：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈣講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第4 3條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、舉發照片、有效日期至112年12月31日之財團法人台灣商品檢測驗證中心M0GA000 0000號雷達測速儀檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡原告雖主張系爭車輛車齡老舊，懷疑測速結果。然車齡老舊並不代表無法以時速136公里之速度行駛，且本件測速所使用之雷達測速儀經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢測合格，其檢定日期為111年12月1日，有效日期至112年12月31日，此有檢定合格單號碼M0GA0000000號之雷達測速儀檢定合格證書在卷可按（見本院卷第77頁），則其測得系爭車輛之行車速度自堪予採信，原告懷疑測速結果，尚無可採。原告在系爭路段遭測速採證，而系爭路段前方約580公尺處，已依法設置「警52」之標誌，有該「警52」標誌告示牌設置照片附卷可憑（見本院卷第69頁），符合設置規則第55條之2 之規定，足認本件舉發及裁處程序係合法有據。至原告另稱系爭路段接近隧道口沒有燈光云云，與原告超速行車一節尚無關連，併予敘明。㈢原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，同年6 月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰1萬2000元、吊扣系爭車輛牌照6個月、應參加道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　8 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林俐婷

2024-10-08

TCTA-112-交-1001-20241008-1

搜尋結果：吳季娟

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決