Know99判決書

搜尋結果：國有財產署

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第279號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李駿逸訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師被告陳春美（陳秋鳳之承受訴訟人）劉亨山（陳秋鳳之承受訴訟人）張儀秋（陳清國之承受訴訟人）陳敏郡（陳清國之承受訴訟人）陳孝宣（陳清國之承受訴訟人）陳盈蓁（陳清國之承受訴訟人）前五人共同訴訟代理人黃逸哲律師被告星泳有限公司兼法定代理人黃建豪前二人共同訴訟代理人林俞妙律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告星泳有限公司、黃建豪應自坐落於臺中市○○區○○○段000 地號土地上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之建物騰空遷出。二、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應將坐落於臺中市○○區○○○段000地號土地上，如附件一所示編號A、B、C、D、L1、L2之地上物拆除、刨除後，將前開土地返還予原告。三、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告新臺幣1,325,850元，並自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及連帶給付原告新臺幣130,558元；暨自民國113年6月19日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣10,742元。四、被告李駿逸應給付原告新臺幣55,459元（即主文第三項新臺幣1,325,850元其中之55,459元），及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、本判決主文第三項、第四項部分，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告星泳有限公司、黃建豪負擔百分之50、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁連帶負擔百分之37、被告李駿逸負擔百分之3，餘由原告負擔。八、本判決主文第一項、第二項於原告以新臺幣17,463,572元供擔保後，得假執行。九、本判決主文第三項前段、中段於原告各以新臺幣441,950元、43,519元供擔保後；後段所命按月給付部分，原告於各期到期後，以每期新臺幣3,581元供擔保後，得假執行。十、本判決主文第四項於原告以新臺幣18,486元供擔保後，得假執行；但如被告李駿逸以新臺幣55,459元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條各有明文。查：本件被告陳秋鳳於訴訟繫屬中之民國111 年8月30日死亡，其繼承人為劉亨山、陳清國、陳春美、陳清海，又陳清海業已拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事科查詢簡答表及索引卡可憑（見本院卷一第17 9至195、235至245頁），而原告已以書狀聲明由劉亨山、陳清國、陳春美承受訴訟（見本院卷一第231頁）；另陳清國於訴訟繫屬中之112年7月23日死亡，其繼承人為張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁等節，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷二第13至21頁），原告亦已以書狀聲明由張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁承受訴訟（見本院卷二第155至1 58頁），均核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告陳秋鳳應將坐落於臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭154地號土地）上，如民事起訴狀原證四現況略圖所示②⑤之鐵皮棚房、水泥地院、果樹、土石地等地上物除去騰空，並將土地回復原狀返還予原告；㈡被告陳秋鳳應給付原告新臺幣（下同）812,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，暨自111年3月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告23,900元（見本院卷一第13頁）。迭經變更聲明，嗣於111年12月14日具狀追加李駿逸為被告（見本院卷一第229頁）、112年5月11日具狀追加星泳有限公司（下稱星泳公司）為被告（見本院卷一第451頁）、同年8月18日具狀追加黃建豪為被告（見本院卷一第485頁），並於114年2 月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告星泳公司、黃建豪應自系爭154地號土地上，如臺中市○里地○○○○000○0○00○里○ ○○○000000號土地複丈成果圖（即附件一）所示編號A部分面積502.08平方公尺之建物即門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00 0巷00弄0號建物（下稱系爭1號建物）遷出騰空；㈡被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁（即陳秋鳳、陳清國繼承人）應將坐落於系爭154地號土地及臺中市○○ 區○○○段000○000地號土地（下稱系爭155、158地號土地）上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、編號B部分面積574.53平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、編號C部分面積602.31平方公尺之水泥鋪面、編號D部分面積39.87平方公尺之棚架及下方水泥地基、大門及編號L1長度42.24公尺之圍籬、編號L2之水泥製圍籬牆上架木圍籬拆除、刨除，將土地返還予原告；㈢被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告1,338,087元，及自113年12 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告23, 753元；㈣被告李駿逸應給付原告113,252元，及自113年5月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈤上開第3項、第4項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務；㈥被告星泳公司、黃建豪應給付原告65,898元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告3,138元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月給付原告21,521元；㈦上開第3項、第6 項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務（見本院卷三第109至110頁）。而被告就原告前開所為訴之追加並無異議，並為本案言詞辯論，核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭154、155、158地號土地係中華民國所有，由原告管理之土地。原告前就系爭154地號土地與陳秋鳳簽立國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期至106年12月31日屆滿，陳秋鳳並經申請核准施作農業設施。惟陳秋鳳竟於系爭154地號土地上興建系爭1號及門牌號碼臺中市○○區○○○路0 段000巷00弄00號建物（下稱系爭15號建物）、鋪設水泥及設置鐵皮圍欄等地上物作為廠房使用，遭臺中市政府以其未依核定內容使用為由廢止容許使用同意書，原告已於106年6 月21日函知陳秋鳳因地上物用途違反租約約定，自同年7月1 日起依系爭租賃契約第4條第7、8、9、19、20項約定終止租約，並限期於同年月31日前騰空交還系爭154地號土地。惟陳秋鳳迄未返還，而無權占用系爭154、155、158地號土地，原告自得依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條規定，請求陳秋鳳拆除如附件一所示之地上物，並返還系爭154 、155、158地號土地予原告。　㈡陳秋鳳無權使用系爭154、155、158地號土地，致原告受有無法管理使用系爭154、155、158地號土地之損害，又依土地法第105條準用同法第97條規定及國有非公用不動產使用補償金計收基準表，占用土地期間之使用補償金，應以每年當期土地申報地價總額乘以百分之5計收，是原告自得依民法第179條之規定，請求陳秋鳳返還相當於租金之不當得利。　㈢陳秋鳳於111年8月30日死亡後，被告劉亨山、陳清國、陳春美為陳秋鳳繼承人；陳清國於112年7月23日死亡，被告張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁則為陳清國之繼承人。其等繼承及再轉繼承陳秋鳳上開租賃及不當得利債務，故原告得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁拆除如附件一所示之地上物，並返還系爭154、155、158地號土地予原告。又如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件一所示地上物）之所有權由被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁繼承及再轉繼承而公同共有，是原告亦得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳之遺產範圍內連帶給付如附表一編號 1所示相當於租金之不當得利1,338,087元，暨自113年1月1 日起至騰空返還土地之日止，按月給付23,753元。　㈣又被告李駿逸無權占用系爭1號、15號建物，於向陳秋鳳承租之期間亦應與陳秋鳳之繼承人共同負擔占用期間之不當得利，故原告得請求被告李駿逸給付如附表一編號2所示相當於租金之不當得利113,252元。　㈤另被告星泳公司、黃建豪無權占用如附件二所示編號A之鐵皮建物（同附件一所示編號A），且其他被告已於113年6月18 日拆除部分建物及水泥地，剩餘部分因被告星泳公司、黃建豪拒絕遷出而無法全部拆除並返還予原告，被告星泳公司、黃建豪迄今仍占用系爭154地號土地並管制大門，故原告得請求被告星泳公司、黃建豪自如附件一所示編號A之鐵皮建物遷出，並給付如附表一編號3所示之相當於租金之不當得利65,898元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月給付原告21,521元。　㈥爰依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條、第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告星泳公司、被告黃建豪應自系爭154地號土地上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之系爭1號建物遷出騰空。　⒉被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應將坐落於系爭154、155、158地號土地上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、編號B部分面積574.53平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、編號C部分面積602.31平方公尺之水泥鋪面、編號D 部分面積39.87平方公尺之棚架及下方水泥地基、大門及編號L1 長度42.24公尺之圍籬、編號L2之水泥製圍籬牆上架木圍籬拆除、刨除，將土地返還予原告。　⒊被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告1,338,087元，及自1 13年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告23,753元　⒋被告李駿逸應給付原告113,252元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌上開第3項、第4項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。　⒍被告星泳公司、黃建豪應給付原告65,898元，及自113年12月 11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自1 13年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告3,138 元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月給付原告 21,521元。　⒎上開第3項、第6項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。　⒏願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁部分：　⒈系爭154、155、158地號土地上除被告黃建豪占用部分外，其餘部分均已於113年6月18日前拆除，就原告請求拆除剩餘部分，同意拆除後返還土地。　⒉就原告請求不當得利部分，因系爭1號、15號建物及土地由被告李駿逸、星泳公司、黃建豪占用，被告李駿逸並未支付租金，此部分陳秋鳳未受有不當得利；被告星泳公司、黃建豪固有支付租金，故陳秋鳳就此受有不當得利，然系爭154、1 55、158地號土地位屬偏遠，故不當得利金額應以申報地價乘以百分之2計算。又被告劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁為陳秋鳳之繼承人，並已要求被告李駿逸、星泳公司、黃建豪騰空遷出，然被告星泳公司、黃建豪仍置之不理，陳秋鳳之繼承人並未實際占用土地，原告自不得請求陳秋鳳之繼承人返還不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳春美部分：　⒈原告請求拆除剩餘部分，同意拆除後返還土地。　⒉就原告請求不當得利部分，陳秋鳳占用系爭154地號土地興建菇類栽培廠之基地部分僅989.99平方公尺，且陳秋鳳承租上開土地時，每年租金為20萬元，另系爭154地號土地為農牧用地，使用上受有限制，經濟價值有限，是原告請求如附表一所示不當得利金額顯然過高。另被告陳春美係限定繼承陳秋鳳之遺產，且陳秋鳳前出租系爭1號建物予被告黃建豪、李駿逸時，已約定如陳秋鳳未能繼續承租土地，即應返還建物，陳秋鳳之繼承人並已要求被告黃建豪自前開建物遷出，然其等拒不搬遷而侵占前開建物，是陳秋鳳之繼承人並未占有系爭154、155、158地號土地，原告請求之不當得利金額應由被告黃建豪支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告李駿逸部分：　⒈被告李駿逸前占用如附件二所示編號B、C、D1之建物業已於1 13年2月21日騰空遷出，被告李駿逸搭建並占用之鐵皮棚架亦已於同日拆除騰空，前開建物目前係遭被告星泳公司、黃建豪占用。　⒉被告李駿逸前自110年起向陳秋鳳承租系爭1號、15號建物，原告及陳秋鳳均未曾向被告李駿逸告知前開建物坐落土地乃係無權占有，被告李駿逸不知原告與陳秋鳳間有何租賃糾紛，亦無從知悉其占有是否無法律上原因，而善意占有系爭15 4地號土地，依民法第952條規定，被告李駿逸得為系爭154 地號土地之使用及收益，故就占有所獲利益，對原告自不負返還責任；縱認被告李駿逸為惡意無權占有人，惟被告李駿逸有定期給付租金予陳秋鳳，顯未受有相當於租金之不當得利，原告亦不得請求被告李駿逸返還不當得利；又如認被告李駿逸應給付不當得利金額，則不當得利金額計算至112年1 2月19日沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈤被告星泳公司、黃建豪部分：　⒈對原告主張被告星泳公司、黃建豪共同無權占用系爭1號建物不爭執，惟被告星泳公司、黃建豪係因投資資源尚未回收，如拆屋回復原狀恐致破產，被告星泳公司前依工廠管理輔導法申請工廠納管，被告星泳公司、黃建豪乃係因信賴而投資設備及接受訂單，本件應有信賴保護原則之適用。　⒉就原告請求不當得利部分願意給付，惟金額應以申報地價乘以百分之2計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭154、155、158地號土地係由原告管理之國有土地；原告前就系爭154地號土地與陳秋鳳簽立系爭租賃契約，租期至106年12月31日屆滿，陳秋鳳並經申請核准施作農業設施；嗣陳秋鳳於系爭154地號土地上興建系爭1號、15號建物、鋪設水泥及設置鐵皮圍欄等地上物作為廠房使用，遭臺中市政府以其未依核定內容使用為由廢止容許使用同意書，原告已於106年6月21日函知陳秋鳳因地上物用途違反租約約定，自同年7月1日起終止租約，並限期於同年月31日前騰空交還系爭154地號土地等情，業據提出土地登記謄本（見本院卷一第17、159至160頁）、建物登記謄本（見本院卷一第103頁）、房屋稅籍資料（見本院卷一第295至333頁）、臺中市政府地方稅務局大屯分局112年2月17日中市稅屯分字第1123303850號函（見本院卷一第291至333頁）為證，被告就此亦無爭執，首堪認定。　㈡原告主張陳秋鳳於111年8月30日死亡後，被告劉亨山、陳清國、陳春美、陳清海（已拋棄繼承）為陳秋鳳之繼承人，陳清國於112年7月23日死亡，被告張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁則為陳清國之繼承人，是陳秋鳳就系爭租賃契約之權利義務、如附件一所示之地上物之所有權由被告劉亨山、陳春美繼承、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁再轉繼承等情，業經認定如上，此部分事實，亦堪認定。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文；又按房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張如附件一所示編號A、B、C、D、L1、L2所示地上物權占用系爭154地號土地（依附件一所示，前開地上物應無占用系爭155、158地號土地，是原告主張前開地上物尚占用系爭155、158地號土地部分，容有誤會），依系爭租賃契約之法律關係、民法第767條第1項及繼承之法律關係，請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁拆除、刨除前開地上物，並返還土地予原告等語，被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁均同意原告此部分請求（見本院卷二第10、269頁），是原告此部分請求，應屬有據。　⒉原告主張被告星泳公司、黃建豪無權占用如附件一所示編號A 之鐵皮建物等語，而被告星泳公司、黃建豪就其等共同無權占用前開建物並不爭執，惟抗辯：被告星泳公司、黃建豪係因投資資源尚未回收，如拆屋回復原狀恐致破產，被告星泳公司前依工廠管理輔導法申請工廠納管，被告星泳公司、黃建豪乃係因信賴而投資設備及接受訂單，本件應有信賴保護原則之適用等語，並提出臺中市政府112年3月17日府授經工字第1110837226號函、臺中市政府經濟發展局113年2月6日中市經工字第0000000000號函、臺中市政府112年3月24日府授經工字第1110838559號函、臺中市政府經濟發展局113年1 月25日中市經工字第1130004408號函、臺中市政府經濟發展局認定國有非公用不動產有提供使用必要審查意見表、公庫送款回單（見本院卷二第301至331頁）為證。然觀諸前開函文內容，其中第0000000000號函函文說明二為：「查貴廠所申請地號範圍位於大里夏田產業園區之範圍內，且於都市計畫規劃作為計畫道路之使用，屬必要公共設施，經貴廠評估後仍有申請特定工廠登記之需求，且已提出切結書願意配合大里夏田園區整體開發作業，願無條件配合拆除建築物及設備搬遷移除在案」等語，可見臺中市政府經濟發展局業已表明系爭154地號土地屬必要公共設施，且被告星泳公司、黃建豪前已提出切結書表明願意配合拆除建築物及設備搬遷移除；又工廠管理輔導法第1項規定，其立法宗旨乃係為促進工業發展，健全工廠管理及輔導，是被告星泳公司依工廠管理輔導法申請工廠納管，僅係有利行政管理及促進工業發展，被告星泳公司、黃建豪自無從因此取得占用如附件一所示編號A之鐵皮建物之法律上權源，是其所辯，顯無可採。而原告主張如附件一所示編號A之鐵皮建物之所有人即被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁無權占有該房屋坐落土地，本於民法第767條第1項規定，請求其等拆除並返還土地，一併請求妨害其所有權之使用如附件一所示編號A鐵皮建物之被告星泳公司、黃建豪自房屋遷出，即屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，分別為民法第1148條第2項、第1153 條第1項及第273條第1項所明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查：　⒈原告與陳秋鳳就系爭154地號土地之系爭租賃契約已於106年7 月1日合法終止，陳秋鳳就如附件三所示地上物，即屬無法律上原因占用系爭154、155、158地號土地，則原告自得依民法第179條規定，請求陳秋鳳返還相當於租金之不當得利。又陳秋鳳於111年8月30日死亡，其前開不當得利債務及如附件三所示地上物之所有權既由被告劉亨山、陳春美繼承、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁再轉繼承，依前開規定，原告自得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳遺產範圍內，就陳秋鳳前開不當得利債務負連帶清償之責，亦得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件一所示地上物）之所有權後，返還占用系爭154、155、158地號土地之相當於租金之不當得利。又原告自承如附件三所示地上物於113年6月18日經拆除後餘如附件一所示地上物，則被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於113年6月18日前占用系爭154、155、 158地號土地之範圍如附件三編號A、B、C、D、E、附件二編號G1、G2（G2部分面積以原告主張為據計算）所示，共3,73 0.26平方公尺，於113年6月19日起占用系爭154地號土地之範圍則如附件一編號A、B、C、D部分所示，共1,718.79平方公尺。　⒉至於113年6月19日起如附件一編號A、B、C、D部分所示之其餘土地範圍，既非地上物坐落之範圍，難認為被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁占有使用，是原告就此部分請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁返還不當得利，自無理由。　⒊又附件二編號C所示鐵皮棚架為被告李駿逸所增建並無權占用等情，為被告李駿逸所自承（見本院卷一第357頁），而被告李駿逸雖抗辯其不知原告與陳秋鳳間有何租賃糾紛，亦無從知悉其占有是否無法律上原因，而善意占有系爭154地號土地，依民法第952條規定，其得為系爭154地號土地之使用及收益，縱認其為惡意無權占有人，惟被告李駿逸有定期給付租金予陳秋鳳，亦未受有相當於租金之不當得利等語。然原告與陳秋鳳就系爭154地號土地所簽立之系爭租賃契約，租期至106年12月31日即已屆滿，而被告李駿逸與陳秋鳳乃係110年4月29日始簽立租賃契約，有租賃契約書（見本院卷一第213至227頁）可稽，可知被告李駿逸向陳秋鳳承租系爭 1號、15號建物時，陳秋鳳已無權出租系爭154地號土地，又前開租賃契約書第16條第11款載明出租標的坐落於國有土地上，足認被告李駿逸明知系爭154地號土地為原告管理之國有土地，其於承租前未確認陳秋鳳是否有權出租，自難認其為善意占有，而有權在系爭154地號土地搭建鐵皮棚架。此外，被告李駿逸享有如附件二編號C所示鐵皮棚架坐落系爭1 54地號土地範圍之占用土地利益，縱其定期給付租金予陳秋鳳，亦僅係其與陳秋鳳間之法律關係，核與原告因李駿逸無權占有如附件二編號C所示鐵皮棚架範圍之系爭154地號土地，而受有損害等情無涉，是原告請求被告李駿逸返還不當得利，自屬有理。另原告主張被告李駿逸應返還不當得利之期間為自110年11月15日起至112年12月19日止等情，既為被告李駿逸所不爭執（見本院卷三第61頁），是此部分事實，應堪認定。　⒋第按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。另土地法第97條第 1項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂土地申報價額，係指該土地之申報地價。審酌系爭154、155、158 地號土地之使用分區均為一般農業區、使用地類別為農牧用地、水利用地，又其所處位置工商尚非繁榮，有土地謄本、勘驗筆錄、現場照片（見本院卷一第17、123至132頁、本院卷二第457至463頁）可參，再綜以陳秋鳳自承其前向原告承租系爭154地號土地，每年繳納之租金為20萬元等情（見本院卷一第91頁），又陳秋鳳前將系爭1號建物之部分及系爭1 5號建物出租予被告李駿逸，約定每月租金為69,000元、59, 000元，又將系爭1號建物之另一部分出租予被告黃建豪，約定每月租金為45,000元，合計就系爭1號、15號建物租金獲益為173,000元等節，有租賃契約（見本院卷一第213至227 頁、本院卷二第217至222、273至299頁）可佐，應認以系爭 154、155、158地號土地之申報地價百分之5，計算相當於租金之不當得利，尚屬允當。稽此，原告得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶返還如附表二編號1所示、被告李駿逸返還如附表二編號2所示相當於租金之不當得利金額。另就如附表二編號2所示部分乃係被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁以水泥鋪面、被告李駿逸以鐵皮棚架共同占用，是倘其中被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內則免除給付義務。　⒌再按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又無權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受害人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果關係（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。依據前開說明，如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件一所示地上物）無權坐落於系爭154、155、158地號土地，獲有不當得利者為陳秋鳳及其繼承人，受損害者則為原告，而被告李駿逸、星泳公司、黃建豪縱無權占有系爭154、155、15 8地號土地上之地上物（不含被告李駿逸自行搭建鐵皮棚架部分），其等受有占有建物之利益，核與原告所受損害，並無直接因果關係，是原告請求被告李駿逸、星泳公司、黃建豪，請求返還占用土地之面積計算之不當得利，應無理由。另被告星泳公司、黃建豪就其占用建物以外之土地，既未占有使用，則原告請求被告星泳公司、黃建豪就建物外之土地範圍返還相當於租金之不當得利，亦無理由。　⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁、李駿逸之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於111年4月 22日、同年12月23日送達陳秋鳳、被告李駿逸（見本院卷一第59、257頁），然其等迄未給付，則依前揭規定，被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁、李駿逸應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁自113年12月1 1日、被告李駿逸自113年5月8日起加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條第1項、第179條規定及繼承之法律關係，請求如主文第1至5 項所示，為有理由，應予准許；其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。五、就原告勝訴部分，原告及被告李駿逸均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；另原告敗訴部分，其訴既經駁回，所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被告土地面積（平方公尺）占用土地期間（民國）占用土地期間之不當得利金額 1 陳春美、劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁系爭154地號土地 3,765.57 108年7月1日起至108年12月31日 188,274元 109年1月1日起至111年12月31日 847,224元 112年1月1日起至112年12月31日 282,408元系爭155地號土地 30.06 106年4月1日起至108年12月31日 8,250元 109年1月1日起至111年12月31日 6,732元 112年1月1日起至112年12月31日 2,244元系爭158地號土地 5.23 106年4月1日起至108年12月31日 1,419元 109年1月1日起至111年12月31日 1,152元 112年1月1日起至112年12月31日 384元合計：1,338,087元 2 李駿逸系爭154地號土地 1,265.21 110年11月15日起至110年11月30日 5,616元 110年12月1日起至111年12月31日 102,791元 112年1月1日起至112年12月19日（即被告李駿逸遷出之日） 4,845元合計：113,252元 3 星泳公司、黃建豪系爭154地號土地編號A部分鐵皮建物 502.08 111年4月1日起至111年12月31日 28,242元 112年1月1日起至112年12月31日 37,656元合計：65,898元編號A部分鐵皮建物以外面積 3,228.2 113年6月19日起至113年11月30日 116,038元附表二：編號被告土地面積（平方公尺）占用土地期間（民國）申報地價（元／平方公尺）每月不當得利金額（面積×申報地價×百分之5÷12，元以下4捨5入）占用土地期間之不當得利金額（元以下4捨5入） 1 陳春美、劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁系爭154地號土地 3,730.26（附件三編號A、B、C、D、E部分） 108年7月1日起至108年12月31日 2,000 31,086元 186,516元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 23,314元 839,304元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 23,314元 279,768元合計：1,305,588元 113年1月1日起至113年6月18日 1,500 23,314元 130,558元 1,718.79（附件一編號A、B、C、D部分） 113年6月19日起至騰空返還土地之日止 1,500 10,742元系爭155地號土地 30.06 （附件二編號G1部分為36.06，此部分依原告請求面積為據） 106年4月1日起至108年12月31日 2,000 250元 8,250元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 187元 6,732元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 187元 2,244元合計：17,226元系爭158地號土地 5.23 （附件二編號G2部分） 106年4月1日起至108年12月31日 2,000 44元 1,452元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 33元 1,188元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 33元 396元合計：3,036元 2 李駿逸系爭154地號土地 350.33（附件二編號Ｃ部分） 110年11月15日起至110年11月30日 2,000 2,919元 1,557元 110年12月1日起至111年12月31日 1,500 2,190元 28,470元 112年1月1日起至112年12月19日（即被告李駿逸遷出之日） 1,500 2,190元 25,432元合計：55,459元

2025-03-07

TCDV-111-重訴-279-20250307-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第5號原告王志成訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告賴坤炎訴訟代理人魏宏哲律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○○段000○000地號土地上，如附圖所示符號959(1)、970(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路00 0巷0號，面積各29.69、162.94平方公尺）拆除，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,530,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣4,603,012元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查，原告起訴請求賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律及被告將坐落臺中市○○區○○○段000○000 地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示符號959(1)、97 0(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號，下稱系爭建物）拆除，並將占用土地返還原告，於訴訟繫屬中，賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律等將渠等就系爭建物之事實上處分權及其他權利均贈與並讓與被告，此有贈與契約在卷可憑（見本院卷第413-415頁），被告復經兩造同意，聲請代賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律等承當訴訟（見本院卷第446-447頁），合於前揭規定，應予准許，是賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律等因受被告承當訴訟而脫離訴訟，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落系爭土地之所有人，惟系爭土地上遭被告以系爭建物無權占用。爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示符號959(1)、970(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋，面積分別為29.69、162.94平方公尺）拆除，並將土地交還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之被繼承人賴有傳於民國40、50年間，徵得系爭970地號土地陳姓前地主同意，於系爭970地號土地上興建系爭建物，嗣陳姓前地主死亡後，該土地因無人繼承，遭國有財產署依法拍賣。而系爭建物興建迄今已逾60年，被告更自出生時起即居住於系爭建物迄今，又陳姓前地主並無收租，亦無反對之表示，可見陳姓前地主與賴有傳間就系爭97 0地號土地有使用借貸之合意，該基地使用關係於系爭970地號土地受讓前即已存在，則於系爭970地號土地於112年間由原告取得所有權時，即應推斷土地受讓人即原告默許房屋所有權人即被告使繼續使用土地，原告於買受系爭土地時，系爭建物已存在數十年，當難諉為不知，應類推適用民法第42 5條之1規定，推斷原告默許被告繼續使用系爭土地等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭建物為被告所有等情，據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第19-21頁），且為被告所不爭執，堪以認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。次查，本院依原告聲請至系爭土地現場履勘，並囑託臺中市東勢區地政事務所測量系爭建物占用系爭土地之範圍及面積，其結果為：系爭建物占用系爭土地之範圍如附圖符號959(1)、970(1)所示，面積各29.69、162.94平方公尺，此有本院勘驗筆錄、現場照片及臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖即附圖在卷可憑（見本院卷第345-355頁、第363頁），足認被告以系爭建物占用系爭土地之範圍及面積如附圖符號959(1)、970(1)所示。　㈢按使用借貸非如租賃之有民法第425條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利（最高法院93年度台上字第1948號判決意旨參照）。末查，被告雖辯稱系爭建物於其被繼承人賴有傳興建之初，即經前地主同意，與前地主有使用借貸關係等語，然被告並未提出任何證據證明此情，縱使被告或其被繼承人與前地主間有使用借貸關係存在，亦不拘束受讓系爭土地所有權之原告，再被告所稱應類推適用民法第425條之1規定等語，惟民法第425條之1 係規定土地與房屋原為同一人所有而分別讓與他人之情形，與本件情形截然不同，無從適用，民法就使用借貸亦無如租賃有上開規範，立法者已為區別處理，難認為立法漏洞，復無類推適用之餘地。被告復未主張或舉證其就系爭土地有其他使用權源，則原告主張被告以系爭建物無權占用系爭土地如附圖符號959(1)、970(1)所示部分，依民法第767條第1項規定，請求被告拆除屋還地，於法有據，應與准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將坐落系爭土地上，如附圖所示符號959(1)、970(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋，面積分別為29.6 9、162.94平方公尺）拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-06

TCDV-113-重訴-5-20250306-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第697號上訴人即被告榮孟企業股份有限公司法定代理人阮勝雄被上訴人即原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年12月3 0日本院112年度重訴字第697號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣38萬6 ,574元，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、民國112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之 2第2項分別定有明文。又按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。二、查本院第一審判決上訴人全部敗訴，上訴人就其敗訴部分提起全部上訴，而本院第一審判決第1項係命上訴人應將坐落臺中市○○區○○段000地號（下稱253地號土地）、254地號（下稱254地號土地）、255地號土地（下稱255地號土地）上，如臺中市豐原地政事務所113年10月3日土地複丈成果圖所示編號(A)、(B)、(C)、(D1)、(D2)、(E)、(F1)、(F2)、(G )、(H)、(I)之地上物（各地上物及其面積如附表所示）拆除、水泥鋪面刨除後，將上開占用土地及其餘臺中市○○區○○ 段000地號土地返還原告。經核本院第一審判決命上訴人應返還被上訴人之占用土地面積為：253地號土地1695.16平方公尺、254地號土地345.39平方公尺、255地號土地7887.67 平方公尺，共計9928.22平方公尺，則以上開3筆土地起訴時之公告土地現值均為每平方公尺2,600元計算，本件訴訟標的價額應為2581萬3,372元（計算式：2600×9928.22＝000000 00）。至本院第一審判決第2項部分，係命上訴人給付其占用上開土地所得相當於租金之不當得利，因被上訴人係於11 2年11月7日起訴，依民事訴訟法施行法第19條及修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，併予敘明。從而，本件上訴人之上訴利益額應為2581萬3,372元，應徵第二審裁判費38萬6,574元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。三、另上訴人所提「民事聲明上訴狀」，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：附圖編號地上物占用土地地號 (臺中市神岡區圳北段) 占用面積 (平方公尺) 備註 (A) 電桿 254 (B) 抽水設備 254 1.77 (C) 電桿 254 (D1) 鐵皮屋及其水泥地基 254 186.46 (D2) 255 171.23 (E) 地磅站 255 68.99 (F1) 水泥鋪面 254 149.45 (F2) 255 189.35 (G) 鐵桶 254 7.71 (H) 蓄水池 253 276.55 (I) 以圍籬包圍之範圍 253 1695.16 包含(H)蓄水池

2025-03-06

TCDV-112-重訴-697-20250306-2

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第295號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人程光儀律師/張義群律師相對人張金聰林阿雪上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人張金聰應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣97,543元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人林阿雪應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣32,514元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、兩造間請求拆屋還地等事件(下稱系爭事件)，經本院113年度重訴字第85號判決，並諭知訴訟費用（除減縮外）由相對人林阿雪負擔百分之二十五，餘由相對人張金聰負擔，而告確定，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。三、經查，聲請人於系爭事件所支出訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)107,832元、測量費22,225元，合計130,057元，有本院自行收納款項收據及臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單影本在卷可稽。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，相對人林阿雪應給付聲請人之訴訟費用額確定為32,514元（計算式：130057元×25/100，元以下四捨五入），相對人張金聰應給付聲請人之訴訟費用額確定為97 ,543元（計算式：000000-00000），並均於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　　四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-06

TCDV-114-司聲-295-20250306-1

補

福建金門地方法院

清除地上物返還土地等

福建金門地方法院民事裁定 114年度補字第11號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人黃曉妍律師被告邱慧治（即蔡國棟之繼承人）蔡炳文（即蔡國棟之繼承人）蔡佳秀（即蔡國棟之繼承人）蔡佳美（即蔡國棟之繼承人）吳結珠（即蔡國棟之繼承人）蔡宗圖（即蔡國棟之繼承人）上列當事人間請求清除地上物返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告等應將坐落金門縣○○鄉○○段000地號、898地號、902地號、904地號及 910地號土地（下稱系爭土地）上之佔用物騰空，並將系爭土地返還予原告，依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭土地相近路段、面積之土地於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）4339元，而原告主張被告占用之面積為679平方公尺，則系爭土地遭占用之面積於起訴時之交易價格約為294 萬6181元（計算式：4339元×679平方公尺＝294萬6181元）；聲明第2項請求被告給付1985元之不當得利，此部分之標的價額即應如數核算；是本件訴訟標的價額應為294萬8166元（計算式：294 萬6181元＋1985元＝294萬8166元），應徵第一審裁判費3萬6015元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官林敬展以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張梨香

2025-03-06

KMDV-114-補-11-20250306-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第235號抗告人鮑靖男相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人黃麟淵律師上列抗告人因與相對人間聲明異議（選任特別代理人）事件，對於中華民國113年7月8日臺灣澎湖地方法院113年度事聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任鮑長勝（住澎湖縣馬公市陽明路68號）於臺灣澎湖地方法院113年度訴字第33號（原案號：113年度司調補字第17號）請求返還土地等事件，為祭祀公業鮑公記之特別代理人。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：祭祀公業鮑公記（下稱系爭祭祀公業）之祭祖、財務、納稅等事務，於伊父死亡後歷20年均由伊處理，而鄭翔升為外姓子孫，長期占用澎湖縣○○市○○路00號房屋（下稱12號房屋），復未繳納相關稅捐，則原法院就11 3年度司調補字第17號請求返還土地等事件（已改分為113年度訴字第33號，下稱本案），以113年度司聲字第11號裁定（下稱原處分）選任鄭翔升為系爭祭祀公業之特別代理人，容有未當，伊對原處分聲明異議，復遭原裁定駁回，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄，改選任系爭祭祀公業之派下員鮑長勝為特別代理人等語。二、相對人則陳稱：伊對本案由何人擔任系爭祭祀公業之特別代理人，並無意見，惟應考量該人選是否知悉系爭祭祀公業之事務運作、占用國有土地之情形，及有無處理本案爭點之能力等語。三、㈠按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。又選任何人擔任無訴訟能力人之特別代理人，固屬法院之職權，不受當事人主張之拘束，但亦須以其人選適當者為限；至於人選是否適當，則得衡酌其擔任特別代理人之意願，與訴訟事件當事人間之利害關係，及個人學識能力等因素，俾兼顧當事人之程序利益與實體利益。　　㈡次按祭祀公業，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，其設立須有享祀人、設立人及獨立財產之存在，祭祀公業之設立人全員，均原始取得派下權，設立人之繼承人全部，則因設立人之死亡而繼承取得派下權（見臺灣民事習慣調查報告，法務部法律事務司編，103年10月6版，第752 、783頁參照）。關於祭祀公業之管理方法，可分為專任管理與輪流管理，管理人之資格，習慣上尚無何項限制，僅須有意思能力之自然人即可，有派下之公業，通常以選任派下擔任管理人為原則，但選任派下以外之人為管理人，亦屬有效（見同書第772、775頁）。基此，祭祀公業既以選任派下為管理人為其原則，祭祀公業之管理人，原則上即為祭祀公業之派下員。四、經查：　　㈠相對人主張坐落澎湖縣○○市○○段0000○000000地號土地為其所管理之國有土地，現遭12號房屋及同路10號房屋（下稱 10號房屋）等地上物（以下合稱系爭地上物）無權占用，又系爭地上物為同段1434地號土地及其地上1258建號建物之所有權人即系爭祭祀公業所有，惟系爭祭祀公業尚未辦理祭祀公業申報，原管理人鮑霧已於民國50年10月1日死亡，現無管理人等情，有土地及建物登記謄本、戶籍資料、土地勘清查表、照片、澎湖縣政府113年3月26日府民禮字第1130015779號函、澎湖縣馬公市公所113年9月10日馬民字第1130012432號函附卷可稽（見原法院本案卷第41至 59頁、本院卷一第39頁），則相對人因對於無訴訟能力且無法定代理人之系爭祭祀公業提起本案訴訟，而聲請原法院為系爭祭祀公業選任特別代理人，合於民事訴訟法第51 條第1項規定，應予准許。　　㈡關於特別代理人之人選一節，經查：　　　⒈系爭祭祀公業於日據時期昭和12年（西元1937年）即登記為澎湖縣○○市○○段0000地號（日據時期為澎湖廳馬公街馬公197-2地號）土地等不動產之所有權人，有土地建物查詢資料、日據時期土地登記資料附卷可稽（見本院卷一第49、50、127至139頁），堪認系爭祭祀公業於祭祀公業條例施行前即已存在，則依祭祀公業條例第4 條第1項前段規定，系爭祭祀公業之派下員應依規約定之。系爭祭祀公業現固無規約可憑，惟其派下現員既無可能為設立人，即僅得因繼承事實之發生而取得派下權，合先敘明。　　　⒉又系爭祭祀公業之管理人於昭和12年間為鮑祥，於光復後變更為鮑霧，有日據時期土地登記資料存卷可參（見本院卷一第139頁），依前揭祭祀公業選任管理人之原則，堪認鮑霧應為系爭祭祀公業之派下員。而鮑長勝係鮑霧三男鮑頂富（已於44年12月3日死亡）之子，並為鮑霧之代位繼承人等情，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷第211、291頁），則鮑長勝已因繼承而取得系爭祭祀公業之派下權。又鮑長勝為鮑霧之繼承人中輩份較長者，且其母鮑許晚（已於95年1月17日死亡）曾獨自為10 號房屋之納稅義務人，有戶籍資料、房屋稅籍紀錄表附卷可稽（見本院卷一第83、117、211至335、469頁），堪認鮑長勝對於系爭祭祀公業之事務及系爭地上物之使用情形，均有一定程度之瞭解。鮑長勝復陳明其學歷為大學畢業，退休前擔任高職教師，健康狀態及資力適於應訴，並願擔任系爭祭祀公業特別代理人等語（見本院卷一第507至511頁、卷二第66至67頁），則本案由鮑長勝代理系爭祭祀公業應訴，應屬適當，爰選任鮑長勝為系爭祭祀公業於本案之特別代理人。　　　⒊至於原處分所選任之鄭翔升，固為12號房屋納稅義務人之一（見本院卷一第85至114頁），亦有擔任系爭祭祀公業特別代理人之意願（見原審司聲卷第95至97頁）；然鄭翔升之母鮑淑貞乃鮑霧之兄鮑雲之孫，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷一第175、211、337、375、397、4 01），則鮑淑貞乃鮑霧之旁系血親卑親屬，原非鮑霧之繼承人，即無可因繼承鮑霧而取得系爭祭祀公業之派下權。又縱認鮑雲亦為系爭祭祀公業之派下員，且鮑淑貞已因繼承鮑雲而成為系爭祭祀公業之派下員，惟鮑淑貞現仍在世，則鄭翔升仍無從繼承取得系爭祭祀公業之派下權。此外，依鄭翔升所陳報之健康狀況及資力（見本院卷二第45至49頁），其恐難負擔訟累，則原裁定選任鄭翔升為系爭祭祀公業之特別代理人，即難謂適當。五、綜上所述，原處分選任鄭翔升為系爭祭祀公業於本案之特別代理人，及原裁定駁回抗告人對原處分之聲明異議，均有未恰。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-06

KSHV-113-抗-235-20250306-1

補

臺灣桃園地方法院

確認通行權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第69號原告李衍孝李彥忠上二人共同訴訟代理人陳泓年律師被告李文瑞財政部國有財產署王秋萍祭祀公業法人桃園縣李和范富翔邱正雄邱進發邱萬益邱進忠邱進明邱進財邱美貴邱美子謝邱美霞邱美美邱進祿一、上列當事人間請求確認通行權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號判例意旨參照）。依本件題示，無法判斷原告所有之Ａ地，因通行鄰地即Ｂ地所增價額有無客觀價額，如有客觀價額時，則以客觀價額作為訴訟標的價額核定之計算基準。如無，則依民事訴訟法第77條之12規定，即屬訴訟標的價額不能核定之情形（最高法院 104年度台抗字第528 號裁定意旨參照）」(臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第29號之審查意見參照)。二、經查，原告訴之聲明為：「被告應容忍原告及全體共有人就臺灣高等法院民國113年3月20日111年度上字第648號袋地通行權(下稱前案訴訟)判決所確認『確認被上訴人就追加被告邱正雄、邱進發、邱萬益、邱進忠、邱進明、邱進財、邱美貴、邱美子、謝邱美霞、邱美美、邱進錄所有如附圖五所示編號688⑵部分、范富翔所有如附圖五編號686-2⑴部分、李文瑞所有如附圖五編號515-4⑴部分、祭祀公業法人桃園縣李和所有如附圖五編號685⑴部分、財政部國有財產署所有如附圖五編號679-2⑴部分及王秋萍所有如附圖五編號682⑴部分土地有通行權存在，上開通行範圍土地所有權人應容忍被上訴人通行，並不得設置妨害被上訴人通行之地上物。』等內容行使權利外，被告並應容忍原告在前項所示通行範圍內舖設柏油水泥道路、埋設管線及排水之行為(下稱系爭舖設柏油水泥道路等行為)，並不得為妨礙為系爭舖設柏油水泥道路等行為。」等語。雖原告陳報本件其所有坐落桃園市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）之通行權價額已經前案訴訟繫屬期間送估價鑑定價額為新臺幣(下同)1,540,510元等語，惟前案訴訟僅係確認原告所有系爭土地對於被告所有土地有通行權存在，但對於本件原告訴請原告得為及被告不得妨礙系爭舖設柏油水泥道路等行為，則未認定及判決；且原告之通行權之價值與原告得為系爭舖設柏油水泥道路等行為之價值並不相同，而原告亦未提出本件其訴請系爭舖設柏油水泥道路等行為之鑑價報告或其他足資認定價額之資料，足見，原告訴請系爭舖設柏油水泥道路等行為並無客觀價額，即屬訴訟標的價額不能核定之情形，是本件原告訴求之系爭舖設柏油水泥道路等行為之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77 條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之即為1,650,000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TYDV-114-補-69-20250306-1

重訴

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度重訴字第8號上訴人即被告侯秋霞上列上訴人與被上訴人即原告財政部國有財產署南區分署間請求返還土地等事件，上訴人對於本院民國114年2月7日第一審判決提起上訴，惟上訴狀並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，命上訴人於收受本件裁定送達後5日內提出載明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及如何廢棄或變更之聲明）之書狀及繕本，並依補正後聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16規定，繳納第二審裁判費【如係對原判決全部聲明不服，訴訟標的金額為新臺幣（下同）868萬9,785元，計算式：公告現值6,200元/平方公尺土地面積1,336.89平方公尺＝828 萬8,718元，應繳納第二審裁判費14萬7,739元】，逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官吳俐臻如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官蘇莞珍

2025-03-06

TTDV-113-重訴-8-20250306-2

重上更一

臺灣高等法院

確認土地所有權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第102號上訴人桃園市政府法定代理人張善政訴訟代理人劉帥雷律師被上訴人鄭百成鄭百宏鄭簡惠美鄭姚霖鄭永銘鄭育惠陳簡美鈴陳宗麟陳怡靜楊東燐楊舒惠楊佳文車陳淑娟林鄭阿菊共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被上訴人鄭百甫姜光偉姜光傑上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院113年度重上更一字第102號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由 按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項分別定有明文。茲依司法院民國91 年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函示已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第1項規定即明。 本件上訴人對本院113年度重上更一字第102號判決其中不利於上訴人部分之判決，即廢棄原判決關於駁回被上訴人後開範圍之訴部分，改判上訴人應將如判決附圖所示550-1⑴部分，自坐落桃園市○○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於104年1月5日以接管及54年1月26日以總登記為原因之所有權登記予以塗銷之判決部分，提起第三審上訴。查該00000地號土地起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）4,482元（見原審卷第25頁之土地登記謄本），本院判決附圖所示550-1⑴部分之面積為156平方公尺，被上訴人之權利範圍為2/3。是核本件上訴人之上訴利益為46萬6,128 元［計算式：（156×4,482）×2/3=466,128］，並未逾150萬元，揆諸前揭說明，係屬不得上訴第三審法院之事件，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。 至本院判決教示欄固記載為得上訴第三審，惟此係就上訴人與另一共同被告財政部國有財產署合併計算上訴利益之結果，惟得否上訴第三審乃基於法律之規定，因僅上訴人提起上訴，而其上訴利益既未逾150萬元，自不因上開教示欄之記載而影響前揭認定，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-06

TPHV-113-重上更一-102-20250306-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第272號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師訴訟代理人楊家瑋律師複代理人王又真律師複代理人鄭植元律師上列原告與被告林陳月珠等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起60日內，具狀補正為陳一雄選任遺產管理人之證明名件及追加其遺產管理人為被告之書狀，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。　　理　　　由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，須由同意分割之人為原告，以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。再者，分割共有物之共有人如已死亡，即應以其全體繼承人為被告，始符合當事人適格之要件，若共有人已死亡而無繼承人之情形，亦應由原告提供已為該共有人聲請選任遺產管理人之證明文件。二、原告於民國114年1月23日出具之民事追加被告狀表明共有人陳玉松之繼承人陳一雄，於96年4月18日死亡後，第一、三順位繼承人均拋棄繼承，第二順位、第四順位繼承人均先死亡，故所遺本件分割土地應繼分經再轉繼承後無人繼承，則本件當事人適格顯有欠缺，原告應補正為陳一雄聲請法院選任遺產管理人之裁定，並提出追加陳一雄之遺產管理人為被告之追加書狀正本及繕本，以補當事人適格之欠缺。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-06

CYEV-113-朴簡-272-20250306-1