Know99判決書

搜尋結果：姚念慈

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第908號原告法務部○○○○○○○○ 法定代理人翁永芳被告尚極實業有限公司兼法定代理人林聖哲上列被告因被告林聖哲偽造文書案件（本院112年度訴字第1378 號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-25

TPDM-113-附民-908-20241025-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第809號原告法務部○○○○○○○ 法定代理人楊方彥訴訟代理人林詠御律師被告尚極實業有限公司兼法定代理人林聖哲上列被告因被告林聖哲偽造文書案件（本院112年度訴字第1378 號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-25

TPDM-113-附民-809-20241025-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第36號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許卉喬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 22069、25833號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告許卉喬所涉過失傷害案件，起訴書認係犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人何立偉、蘇翊維具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院卷第87、107頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22069號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25833號　　被　　　告　許卉喬　女　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許卉喬於民國112年2月6日早上11時46分許，駕駛車牌號碼0 00-0000自用小客車(下稱A車)，沿臺北市中山區復興北路由北往南方向行駛，於行經復興北路與長安東路2段交岔路口時，本應注意駕駛汽車應遵守號誌行駛，並留意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，詎許卉喬仍疏未注意及此，於復興北路號誌轉為紅燈時，仍貿然闖越上開交岔路口，恰何立偉騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱B車)，蘇翊維騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車(下稱C車)，均沿長安東路2段由東往西方向行駛至上開交岔路口，許卉喬見狀業已閃避不及，以A車碰撞B車、C車，致何立偉受有右腿擦挫傷、腰扭傷之傷害；蘇翊維則受有前胸壁擦挫傷、腹壁挫傷、左側大腿挫傷瘀青之傷害。嗣事故發生後，許卉喬因有急事，遂向何立偉、蘇翊維留下聯絡方式，並達成暫時和解，於警方到場前逕自離去。後因許卉喬未能履行和解條件，經何立偉、蘇翊維訴警究辦，始查悉上情。二、案經何立偉、蘇翊維訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許卉喬於偵查中之供述。被告自承有於犯罪事實欄所載時間、地點，駕駛A車闖越紅燈，與告訴人何立偉、蘇翊維所乘機車發生交通事故之事實。 2 告訴人何立偉於警詢之指訴、偵查中之證述。被告駕駛A車闖越紅燈，與告訴人何立偉、蘇翊維所乘機車發生碰撞，並致告訴人何立偉、蘇翊維受傷之事實。 3 告訴人蘇翊維警詢之指訴。 4 復興北路與長安東路2段路口監視錄影電磁紀錄1份，暨畫面截圖數張。 5 道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份，以及現場採證影像12張。 6 被告與告訴人何立偉、蘇翊維和解書影本1份。 7 告訴人何立偉臺北市立萬芳醫院診斷證明書。告訴人何立偉、蘇翊維受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 8 告訴人蘇翊維臺安醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以1行為同時撞傷告訴人何立偉、蘇翊維，侵害其等身體法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-21

TPDM-113-交易-36-20241021-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲保字第117號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許家揚上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第107號），本院裁定如下：主文許家揚假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人許家揚前犯詐欺罪，經本院於民國11 3年6月28日以113年度聲保字第66號裁定假釋中付保護管束。而受刑人另由本院以113年度聲字第1157號定應執行刑有期徒刑5年。經法務部矯正署重新核算後，認仍符合假釋要件，故於113年10月8日以法矯署教決字第11301841200號函維持假釋。爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDM-113-聲保-117-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3447號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈稚傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第20654號），本院判決如下：主文沈稚傑犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示犯罪所得均追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，沒收方面補充：　㈠竊盜罪之犯罪所得部分：　⒈被告沈稚傑竊得之證人即被害人陳柏諺所有中國信託商業銀行股份有限公司信用卡、中華郵政股份有限公司提款卡、國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照及機車駕駛執照各1張。被告表示已經丟棄（偵查卷第8頁參照），且可由權責機關、發卡公司作廢、註銷、終止使用令其失去經濟效用，是縱予宣告沒收或追徵，也欠缺刑法上之重要性，是按刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收。　⒉新臺幣（下同）4000元方面，應依刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，按刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　⒊黑色皮夾已經被告丟棄（偵查卷第8頁參照），自不能沒收，應逕依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。㈡詐欺取財之犯罪所得部分：被告冒用證人陳柏諺身分持用其中國信託商業銀行股份有限公司信用卡感應消費所購買之菸品，經本院盡相當調查能事，仍無法完全確認實際內容為何（偵查卷第66頁、本院卷第27至29頁參照），僅能依據消費明細確認其金額分別為140、180元，共計320元。而逕為追徵其價額320元。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第5 1條第6款前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：新臺幣肆仟元、黑色皮夾壹個、總價額新臺幣叁佰貳拾元之菸品。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20654號　　被　　　告　沈稚傑　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈稚傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月21日上午6時34分許，在臺北市○○區○○○路00號麗華行 2樓第35號機台螢幕下方處，徒手竊取陳柏諺所有，內含新臺幣（下同）約4,000元及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）卡號43119*****000000 號信用卡(卡號詳卷)、郵局提款卡、身分證、健保卡、汽車駕駛執照及機車駕駛執照等各1張之黑色皮夾得手後，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車離開。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日上午7時6分許，在址設臺北市○○ 區○○○路000○0號之全家便利商店光復南路店，利用小額消費無庸由持卡人簽名確認而逕以感應刷卡支付之功能，佯以陳柏諺名義持上開信用卡付款，共計消費140元及180元購買煙品，致該便利商店員工陷於錯誤，誤以為係陳柏諺本人持卡消費，而允予交付其所購買之財物，致生損害於陳柏諺。嗣陳柏諺發覺其上開信用卡遭他人使用，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳柏諺訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告沈稚傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳柏諺於警詢時指訴之情節大致相符，且有車輛詳細資料報表、中國信託銀行偽冒暨安控規劃科中信卡管調字第11307150010號簡便行文表及冒用明細各1份與監視器錄影畫面截圖照片8張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就上揭竊盜、詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項定有明文。被告就上開竊盜之物品及犯罪所得，雖均未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，自請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨指稱被告竊取之皮夾內含現金6,600元部分，然查，被告於警詢及偵查中辯稱其竊取皮夾內現金最多不超過4,000元等語，是本件尚無法僅憑告訴人之指訴，即遽認被告竊取之皮夾內現金非其供陳之至多4,000元而非6,6 00元。惟上開部分如法院認為成立犯罪，與前揭被告竊盜犯行經聲請簡易判決處刑部分，實有實質上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官張瑜珊中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-18

TPDM-113-簡-3447-20241018-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第31號原告葉玉珍被告曾瑞祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴緝字第56號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-18

TPDM-113-附民緝-31-20241018-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第30號原告曹宇萱被告曾瑞祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴緝字第56號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-18

TPDM-113-附民緝-30-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱柏瑋上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告邱柏瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-訴-1122-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第820號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張育豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20231 號），被告於審理時就被訴事實先為有罪之陳述，經本院當庭裁定改用簡式審判程序，判決如下：主　文甲○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。犯罪事實一、甲○○、乙○○（本院另為審結）及附表所示之人（檢察官另為偵查、起訴，詳附表），與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「陳哥」、通訊軟體LINE暱稱「陳蔚山」、「Al ice」、「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜秋」等詐欺集團成員（下逕稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲成員）共同基於三人以上共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付（下或稱加重詐欺），與隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、收受、持有或使用他人之詐欺犯罪所得（下或逕稱洗錢）之犯意聯絡，約定甲○○以每月新臺幣（下同）4萬元代價，擔任面交取款（下逕稱車手）角色。本案詐欺集團則推由某成員於民國112年9月24日起，以通訊軟體LINE（無證據證明甲○○知悉此詐欺手法）暱稱「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜秋」、「Alice」向丙○○佯稱：可依指示投資股票獲利，且可將投資款項交予指定之幣商購買泰達幣入金云云，致丙○○ 陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，以附表所示之過程將附表所示款項（下稱本案遭詐款項）交給如附表所示之人，該人取得本案遭詐款項後，將之放在本案詐欺集團成員指定之地點層轉回本案詐欺集團而洗錢。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱丁○）檢察官偵查起訴，甲○○於審理時就被訴事實先為有罪之陳述，經本院當庭裁定改用簡式審判程序。理由一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實坦承不諱，且有附表所示證據可佐，足以擔保被告前述任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告行為後，有以下之增修法律：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋據上，依本案情節，被告行為毋論洗錢防制法修正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。且因被告偵查中否認犯罪，毋論按新舊法，均無減刑適用。綜合比較後，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於行為人之現行規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」。而所謂「詐欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益。本案被害人即證人丙○○（下逕稱其名）遭詐金額達3150萬元。若依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。若依該法制定前所適用之刑法第339條之4，則處「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。而被告偵查中並無自白已如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用。故應依該法制定前應適用之刑法第339條之4有利被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與乙○○、張軒瑋、賴昭雄、陳宏洋、李弈頎、本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告本案雖有數個取款之自然界行為，但犯意單一、手段相仿、時間相近、侵害法益相同，應評價為法律之一行為，較符刑罰公平原則與社會法感情。而被告所犯前述加重詐欺、洗錢犯罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷。爰以行為人責任為基礎，審酌當今社會詐欺案件氾濫橫行，為我國政府嚴予查緝之犯罪，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，為圖可輕鬆取得之不法利益，即不顧他人可能因而蒙受之損失，而為本案犯罪，價值觀念偏差，且其造成丙 ○○受有重大財產損害，所為實值非難；然考量被告已坦承犯行及因丙○○自認無法取回遭詐款項而拒絕調解等犯後態度；及洗錢之手段、分擔犯行內容、被告生活狀況（詳卷，不贅），素行等及檢察官之求刑與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：㈠供犯罪所用之物：　　扣案之IPhone13行動電話1支固為被告所有，惟被告否認與本案有關（本院卷第62頁參照，辯稱工作機已繳回），且現有卷證又無該行動電話係被告供本案犯罪所用之證據，自無從宣告沒收之。㈡犯罪所得：　⒈被告「工作報酬」部分：　　被告雖自承與本案詐欺集團約定工作滿1個月可取得4萬元之報酬，惟其否認實際取得任何款項（本院卷第62頁參照），檢察官亦未證明其確有因本案獲得報酬，是無法宣告沒收。　⒉本案詐欺款項部分: ⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 ⑵然本院考量：　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該條項而予沒收。　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　③本院斟酌本案贓款均已交付予詐欺集團上游，並未由被告實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日刑事第三庭法　官姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條之四第一項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表遭詐過程告訴人丙○○於112年9月24日12時許，於臉書瀏覽本案詐欺集團投放之股票投資廣告後，加入該LINE群組「Q4翻倍布局專案」，由詐欺集團不詳成員以暱稱「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜秋」向丙○○佯稱可代操股票獲利等，指示丙○○下載手機應用程式「中發投信」投資平台，又以暱稱「Alice」佯裝中發投信之客服人員，向丙○○指示以購買虛擬貨幣方式進行入金，並提供指定受款電子錢包網址及虛擬貨幣幣商，致丙○○陷入錯誤於下列時間、地點，以現金交付下列金額與下列面交車手購買泰達幣，由詐欺集團將等值之泰達幣轉入指定之電子錢包，使丙○○誤信其交付之款項為投資購買泰達幣。面交款項之時間/地點/金額（新臺幣）/面交車手/過程 ⒈於000年00月00日下午3時30分許至臺北市○○區○○路000號1樓Moooon River Cafe&Books咖啡廳（下稱Moooon River Cafe&Books咖啡廳），以現金交付300萬元與車手陳宏洋收受。 ⒉於000年00月00日下午4時許至Moooon River Cafe&Books咖啡廳，以現金交付100萬元與車手張軒瑋收受。 ⒊於000年00月0日下午4時30分許至Moooon River Cafe&Books咖啡廳，以現金交付300萬元與車手李弈頎收受並簽立所謂所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒋於000年00月0日下午3時15分許至Moooon River Cafe&Books咖啡廳，以現金交付300萬元與車手乙○○收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒌於000年00月00日下午3時15分許至臺北市○○區○○路0段000號「福華飯店」（下稱福華飯店），以現金交付300萬元與車手賴昭雄收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒍於000年00月00日下午2時30分許至臺北市○○區○○路000號全家便利商店瑞雅門市（下稱全家瑞雅店），以現金交付200萬元與車手甲○○收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒎於000年00月00日下午5時許至全家瑞雅店，以現金交付100萬元與車手甲○○收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒏於112年11月23日上午10時30分許至臺北市○○區○○路000巷0號，以現金交付400萬元與車手甲○○收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒐於112年12月6日上午11時許至全家瑞雅店，以現金交付500萬元與車手李弈頎收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒑於000年00月00日下午2時許至全家瑞雅店，以現金交付500萬元與車手李弈頎收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒒於000年00月00日下午4時許至福華飯店，以現金交付150萬元與車手LIU WEN（年籍不詳）收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。證據出處 ⒈丙○○於112年12月27日第一次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第83至85頁參照） ⒉丙○○於113年1月14日第二次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第87至81頁參照） ⒊丙○○於113年3月30日第三次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第99至102頁參照） ⒋被告甲○○於113年6月5日第一次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第31至41頁參照） ⒌被告甲○○於113年6月6日第二次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第43至45頁參照） ⒍被告甲○○於113年6月6日檢察官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第253至257頁參照） ⒎被告甲○○於113年6月6日本院法官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第269至272頁參照） ⒏被告甲○○於113年7月12日本院法官訊問時所為之陳述（本院113年度訴字第820號卷第61至63頁參照） ⒐被告甲○○於113年8月29日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第820卷第93至99頁參照） ⒑被告乙○○於113年6月5日第一次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第31至45頁參照） ⒒被告乙○○於113年6月5日第二次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第47至48頁參照） ⒓被告乙○○於113年6月6日第三次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第49至53頁參照） ⒔被告乙○○於113年6月6日檢察官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第297至304頁參照） ⒕被告乙○○於113年6月6日法官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第317至320頁參照） ⒖被告乙○○於113年7月12日本院法官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第55至58頁參照） ⒗丙○○提出與「財經阮老師」、「Nancy蔡靜秋」、「Alice」、幣商「陳蔚山」之通訊軟體LINE對話紀錄（丁○113年度偵字第20231號卷第85至131頁參照） ⒘丙○○加入LINE「Q4翻倍佈局專案」群組之對話紀錄（丁○113年度偵字第20231號卷第133至166頁參照） ⒙丙○○投資平台截圖畫面（丁○113年度偵字第20230號卷第129至135頁參照） ⒚被告乙○○與丙○○112年11月7日買賣虛擬貨幣契約（丁○113年度偵字第20230號卷第193頁參照） ⒛被告甲○○與丙○○112年11月20日、22日、23日買賣虛擬貨幣契約（丁○113年度偵字第20231號卷第171至175頁參照） 幣商傳送交易完成之憑證畫面（丁○113年度偵字第20230號卷第213至243頁、113年度偵字第20231號卷第179至209頁參照） 被告乙○○、甲○○113年6月5日臺北政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據（丁○113年度偵字第20230號卷第17至20頁、第21頁、第23頁參照） 於112年11月7日、11月20日、11月22日、11月23日監視錄影器翻拍晝面（丁○113年度偵字第20230號卷第261至262頁、113年度偵字第20231號卷第227至235頁參照） 被告乙○○扣案手機翻拍畫面（丁○113年度偵字第20230號卷第67至81頁參照） 甲○○扣押物品照片:IPhonel3手機（IMEZ000000000000000）勘查照片（丁○113年度偵字第20231號卷第59至60頁參照）

2024-10-17

TPDM-113-訴-820-20241017-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3762號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂學銘上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2473號），本院判決如下：主文呂學銘施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二所示之物沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充、更正如下：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、倒數第三行「（驗餘淨重0.97公克）」，應更正為「（驗餘淨重0.9778公克）」　㈡被告呂學銘供稱是在民國000年0月00日下午某時許施用毒品云云，但經將被告於000年0月00日下午2時30分許為警採集之尿液送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，呈施用安非他命反應，有該公司113年9月10日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2473號卷第9 4頁參照）。查，甲基安非他命經口服投與後約百分之七十於24小時內自尿中排出，約百分之九十於96小時內自尿中排出，惟由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命之成分檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，然最長可能不會超過4日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局以81年2 月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確。雖於文獻報告中確實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命反應，然利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，得到正確的答案，而目前最常採用之確認方法氣相層析質譜儀，於法務部檢驗合格之良好操作條件檢測單位，以氣相層析質譜儀做藥物及代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日（83）北總內字第03059 號函示可憑。上開函示均為科學上之專業解釋，足為本院判斷之依據。核該公司分別以ＥＩＡ酵素免疫分析法、ＧＣ／ＭＳ氣相層析／質譜儀法為初步、確認檢驗，其結果信而有徵，可供本院為認定事實之依據。是以，被告本案確有施用毒品之犯行，且施用時間應推定為000年0月00日下午2時30分許前96 小時之內之某日時。被告所言，應為誤記，聲請簡易判決處刑書關於被告施用毒品之時間點亦應更正。　㈢沒收部分：　⒈毒品部分：扣案如附表一所示之白色透明晶體（淨重0.9780 公克，驗餘淨重0.9778公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，認含第二級毒品甲基安非他命成分，有局11 3年9月6日航藥鑑字第0000000號鑑定書附卷足憑（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2473號卷第87頁參照），該局院以氣相層析質譜儀法為鑑定，其結果信而有徵，足為本院認定之依據。此毒品應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。　⒉扣案如附表二所示夾鍊袋一枚，乃包裝附表一所示第二級毒品甲基安非他命而供被告持有之物。且為被告所有，此經被告敘明，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。　⒊被告犯本案所用吸食器，並未扣案，且無證據證明係違禁物，為免執行困難，不予沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第 38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16　　日刑事第三庭法官姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表一：扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體（淨重0.9780公克，驗餘淨重0.9778公克）。附表二：包裝附表一所示第二級毒品甲基安非他命之夾鍊袋一枚。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2473號　　被　　　告　呂學銘　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、呂學銘於民國111年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於111年8月15日認無繼續施用毒品之傾向出監，並由臺本署檢察官以111年度毒偵字第898號為不起訴處分確定；又其於 112年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審易字第880號判處有期徒刑2月確定（於本件不構成累犯）。詎其猶未戒除毒癮，於觀察勒戒釋放後三年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於000年0月00日下午某時許，在新北市新店區新潭路某田地內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月25日13時25分許，駕駛車號000-0000之自小貨車行經臺北市大安區辛亥路2 段與建國南路2段處，因其形跡可疑為警盤查，經其同意搜索，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.97公克），並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂學銘於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0427 號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0427號）、臺北市政府警察局保安警察大隊第三中隊偵辦毒品危害防制條例案查獲毒品初步鑑驗報告書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案第二級毒品甲基安非他命，請依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾揚嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　書　記　官林其玉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3762-20241016-1