Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：家庭生活

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

審易
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2225號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘廷瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵續字第10號），被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之 意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 潘廷瑋犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「執行完畢」之 記載；證據部分補充「被告潘廷瑋於本院之自白」外，均引 用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠核被告潘廷瑋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。其施用毒品前非法持有毒品之低度行為 　　，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用 毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障 礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康， 併兼衡其於犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業、未婚、無子 女、目前從事水泥灌漿工作，月收入約新臺幣50,000元之智 識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其相關施用毒品素行（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情形，量處如主 文所示之刑。 　㈢被告本案施用毒品所用之針筒，乃一般市面上即可購得之物 　　，且業據被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之 必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵續字第10號 　　被　　　告　潘廷瑋　男　55歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘廷瑋前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國110年8月30日執行完畢釋放，並由本署 檢察官以110年度毒偵字第1455號為不起訴處分確定，詎猶 不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基 於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月8日某時許， 在新北市淡水區住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品 海洛因。嗣因潘廷瑋係列管之矯治毒品調驗人口，於翌（9 ）日下午2時40分許，至新北市政府警察局淡水分局賢孝派 出所採尿，經送驗後，呈嗎啡陽性反應，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告潘廷瑋於113年6月25日偵查中之供述 被告坦承有施用第一級毒品海洛因之事實。 二 1.新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 2.台灣檢驗科技股份有公司濫用藥物尿液檢驗報告 3.新北市政府警察局鑑驗書 被告自行排放之尿液經送檢驗，呈嗎啡陽性反應，足證被告確有施用第一級毒品海洛因之事實。 三 1.本署刑案資料查註紀錄表 2.全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 被告於110年8月30日經觀察、勒戒執行完畢，於釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 二、核被告潘廷瑋所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-07

SLDM-113-審易-2225-20250107-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1492號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張玉瑩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6224 號），因被告自白犯罪，本院認本案（112年度審易字第2199號 ）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決 如下： 　　主　文 張玉瑩犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及證據 一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告張玉瑩於本院 準備程序時之自白、民國113年12月6日刑事陳報狀暨所附勞 動調解筆錄、本院公務電話紀錄」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）（二）所為，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）被告就起訴書犯罪事實欄一（二）所示犯行，係先後對告 訴人立洋留學股份有限公司詐欺如起訴書附表編號1至2所 示款項，係在同一詐欺取財之計畫內，以尋得支援人力為 由，於密切接近之一定時、地，持續實行詐欺同一被害人 ，依社會通念，足認係同一目的下所為符合一個反覆、延 續性之行為觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一罪。 （三）被告所犯如起訴書犯罪事實欄一（一）（二）所示2次犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （四）關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第 57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告僅因一時 貪念，竟使用詐術詐騙他人財物，顯不尊重他人財產權益 ，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟 考量被告犯後坦承犯行，詐欺手段尚稱平和，已均與告訴 人達成和解，並已悉數賠償本案被告所造成之損害，兼衡 被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與 家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯上開2次詐欺取財 罪，本院認為本件判「各處拘役40日，並經定應執行刑為 拘役55日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照 刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比 較適當的刑罰。 （五）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告因一時失慮 致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，已與告訴人達成和解，並 依約賠償告訴人之損失，有和解書、本院公務電話紀在卷 可查，本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序，當知所警 惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。 三、本件被告所詐得之金額共計新臺幣（下同）4萬8100元（計 算式：7500元+2萬5000元+1萬5600元＝4萬8100元），係被告 之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，並已依和解條件 分別於113年12月、114年1月各支付告訴人3萬元，共計已賠 償6萬元，應認本案犯罪所得均已返還告訴人，爰不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6224號 　　被　　　告　張玉瑩　女　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號11 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　孫少輔律師 　　　　　　　　劉誠夫律師 　　　　　　　　賴可欣律師（嗣已解任） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張玉瑩自民國112年8月起，擔任立洋留學股份有限公司（以 下簡稱立洋公司，址設臺北市○○區○○○路000巷0號，任職期 間至112年11月）之經理，負責立洋公司所承攬之新竹市政 府外籍教師聘僱專案管理業務，為從事業務之人。緣立洋公 司因業務需求，曾委請張玉瑩尋找臨時支援之人力，張玉瑩 即藉此機會，意圖為自己不法之所有，而為下列犯行： （一）於112年8月9日起，明知其所支付予支援人力即吳昱嬋及 李冠賢之金額，總計僅有新臺幣（以下同）1萬7500元， 竟仍向立洋公司佯稱總金額為2萬5000元，並提供不知情 之友人廖婉如（另為不起訴處分）之如附表編號1所示帳 戶予立洋公司，致立洋公司不疑有他，而於如附表編號1 所示之時間，匯款2萬5000元至廖婉如之如附表編號1所示 帳戶，廖婉如於收受匯款後再悉數轉帳至張玉瑩之帳戶， 張玉瑩即因此獲得7500元之不法報酬。 （二）又於112年9月中旬，明知其並未尋得支援人力執行立洋公 司之業務，仍向立洋公司佯稱已找到前公司同事支援，即 日起開始上班等語，並提供其配偶之母親葉美雪（另為不 起訴處分）之如附表編號2所示帳戶，致立洋公司不疑有 他，而於如附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金 額至葉美雪如附表編號2所示帳戶，張玉瑩嗣即將該金額 提領花用。 二、案經立洋公司訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張玉瑩之供述 ⑴如附表所示帳戶均係其所借用，而非實際支援告訴人公司之人之帳戶，並確有收受如附表所示金額之事實 ⑵其確係知悉為告訴人公司墊付之款項，於日後可申請，而於收受如附表編號2之金額時，並無何墊付公司款項之事實 2 同案被告廖婉如之供述 其係被告張玉瑩之好友，受被告張玉瑩之要求而提供其帳戶，並於收受如附表編號1之款項後，隨即悉數轉帳至被告張玉瑩之國泰世華銀行帳戶之事實 3 同案被告葉美雪之供述 其係被告張玉瑩配偶之母，受被告張玉瑩之要求而提供其帳戶存摺及提款卡，如附表編號2所示帳戶均係被告張玉瑩使用之事實 4 告訴人立洋公司之指訴 全部犯罪事實 5 證人吳昱嬋之證述 渠原與被告張玉瑩約定報酬為7500元，係因多做了李冠賢之工作，被告張玉瑩才將原本要給李冠賢的多撥給渠之事實，因此可徵證人吳昱嬋與李冠賢所領之金額並不相同。 6 證人莊凱陽之證述 渠於被告張玉瑩詢問支援時馬上拒絕之事實 7 被告與告訴人公司負責人李吳釩之通訊軟體對話紀錄 ⑴被告施用詐術之事實 ⑵被告以編造多種理由以掩飾其施用詐術之事實 8 告訴人立洋公司所有之帳戶交易明細 全部犯罪事實 9 被告匯款予李冠賢之交明紀錄 ⑴僅有匯款5000元予李冠賢之事實 ⑵吳昱嬋與李冠賢確係不同酬之事實 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 所為上開2次犯行，犯意個別，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 112年9月5日下午5時許 2萬5000元 被告廖婉如之國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 2 112年10月5日下午4時24分許 1萬5600元 被告葉美雪之彰化銀行帳號000000000000000號帳戶

2025-01-07

SLDM-113-審簡-1492-20250107-1

簡
臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2821號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 孫富雄 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16486號、第16886號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑 。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5至6行「裁定甲○○ 不得對於孫賜雄實施身體或精神上之不法侵害及為騷擾之行 為」更正為「裁定甲○○不得對於孫賜雄實施身體、精神或經 濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為及為騷擾之行 為」，犯罪事實一㈠第3行「鼻部擦傷、右胸挫傷及左手挫傷 之傷害」更正為「鼻部擦傷、右胸挫傷、右腰臀挫傷及左手 挫傷之傷害」；及證據新增「家庭暴力通報表、被告與告訴 人間之親等查驗資料」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。　　 二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治 法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之 輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感 到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害 之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生 生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（最 高法院110年度台上字第4936號刑事判決意旨參照）。查被 告甲○○與告訴人孫賜雄為兄弟關係，有被告與告訴人間之親 等查驗資料在卷可證，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係，被告就犯罪事實一、㈠徒手毆打告訴人之 行為、就犯罪事實一、㈡對告訴人辱罵三字經及推擠等攻擊 行為，均係對告訴人施以肢體暴力，並再對告訴人為言語侮 辱，足認已使告訴人生理或心理上感到痛苦畏懼，可謂實施 身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為無疑。核被告所為， 均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告 所為2次犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容 及效力，僅因細故未能克制情緒，未能秉持尊重、理性溝通 為原則，竟無視該保護令之內容，故意違反保護令所諭知之 事項，對告訴人實施上述違反本案保護令之犯行，所為實有 不該；並考量其犯罪之動機、手段、目的及情節；兼衡其自 述國中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況及領有中度身 心障礙證明之健康狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行、其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處 如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準。另審酌被告前揭犯行之手法、情節、罪質、侵害法 益均屬相同，且犯罪地點相近、時間密接等整體犯罪之非難 評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重 效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法第 51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處之刑 ，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳正 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文（罪名及宣告刑） 1 附件犯罪事實一、㈠ 甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡ 甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16486號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16886號 　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷） 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　 　　　　犯罪事實 一、甲○○與孫賜雄為胞兄弟，渠等間具家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。甲○○前因對孫賜雄為家庭暴力行為 ，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月30日，以113 年度家護字第669號核發民事通常保護令（下稱本案保護令） ，裁定甲○○不得對於孫賜雄實施身體或精神上之不法侵害及 為騷擾之行為，有效期間為1年。嗣甲○○於113年5月16日22 時30分許收受本案保護令而知悉保護令內容後，竟基於違反 保護令之犯意，為以下行為： 　㈠於113年7月7日15時30分許，在其等位於高雄市○○區○○街000 巷0號住處，因故與孫賜雄發生口角糾紛，徒手毆打孫賜雄 之臉部並推倒孫賜雄，致孫賜雄受有鼻部擦傷、右胸挫傷及 左手挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），而對孫賜雄實施身 體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。 　㈡於113年8月28日17時許，在其等位於高雄市○○區○○街000巷0 號住處，因故與孫賜雄發生口角糾紛，對孫賜雄辱罵三字經 ，並與孫賜雄發生推擠（傷害部分未據告訴），而對孫賜雄 實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。嗣孫賜雄報警 處理，因而查悉上情。 二、案經孫賜雄訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中供承不諱，核與證人 即告訴人孫賜雄於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有 本案保護令、高雄市政府警察局楠梓分局保護令執行紀錄、 國軍左營總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、高雄市政府 警察局楠梓分局函所附之電話錄音譯文、密錄器畫面擷圖各 1份、職務報告2份、國軍左營總醫院函所附之傷勢照片、密 錄器畫面擷圖及警拍攝之傷勢照片各1份在卷可稽，足認被 告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保 護令罪嫌。被告違反保護令罪2罪間，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-01-07

CTDM-113-簡-2821-20250107-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第190號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃詰凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 13號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字 第2285號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃詰凱犯如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附 表一各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示 之調解條款，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務 勞務。 　　事　實 黃詰凱可預見如將金融機構帳戶存摺帳號等資料提供不相識之人 使用，可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員用供實行詐欺取 財犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用，且知悉依一般正常交 易，大多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆 無使用他人帳戶收取匯款後，再由提供帳戶之人提領款項另以他 法為交付之必要，故倘先提供帳戶收取款項，再依指示提領款項 另為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺等特定犯罪所得之行 為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，因此產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，與 真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「專員林 鋐銘」或「陳福明」之成年詐欺集團成員（無證據證明「專員林 鋐銘」、「陳福明」為不同人，以下僅以「陳福明」稱之）共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民 國112年12月初某日，先由黃詰凱提供其所申辦之第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號00000000000000號 帳戶、合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶、玉山商業銀行0 000000000000號帳戶（下稱甲、乙、丙、丁帳戶）資料與「陳福 明」使用。嗣「陳福明」所屬詐欺集團取得黃詰凱提供之上開帳 戶資料後，即於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐欺如附 表一所示之陳乾振等4人，致使其等均陷於錯誤，而於附表一所 示匯款時間，匯款附表一所示金額至附表一所示之上開帳戶內。 黃詰凱再依「陳福明」指示，於附表一所示提領時間，持附表一 所示上開帳戶之提款卡提領，並將提領之現金拿至新北市樹林區 日新街某處騎樓前，交與「陳福明」指定之真實姓名年籍均不詳 之男子，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、上開事實，業據被告於本院準備程序中坦白承認，核與告訴 人陳乾振、李昱瑤、劉思言於警詢中之指述情節大致相符， 並有告訴人李昱瑤、劉思言提出之轉帳交易明細及與詐欺集 團成員間之對話紀錄、陳乾振提出之郵政跨行匯款申請書、 165案件電話紀錄查詢紀錄表、甲、乙、丙帳戶之客戶基本 資料及歷史交易明細資料、提款機監視器翻拍畫面14張、現 場監視器翻拍畫面4張、被告提出之自動櫃員機提領交易單 據、與LINE暱稱「專員林鋐銘」、「陳福明」間對話紀錄擷 圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。　　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於 自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗 錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所 述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元， 於偵查並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上 限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本 刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之 科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢犯行，無 修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，則其科刑範圍為 有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月31日修 正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有 期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，已如前述 ，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍 為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2項規定而 為比較，應以行為時法即修正前舊法之規定較有利於被告。 　 　㈡法律說明： 　　按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力， 使其易於實施之積極的或消極的行為而言，如在正犯實行前 ，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已 加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收 ，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24年上字第32 79號判決意旨參照）。被告固先交付本案甲、乙、丙及丁帳 戶予「陳福明」使用作為詐騙工具，就提供帳戶部分，本應 成立幫助犯，然被告之後參與本件取款工作，已參與詐欺取 財及洗錢之犯罪構成要件之行為，揆諸前揭判決意旨，被告 提供帳戶而幫助之低度犯行，應為詐欺取財、洗錢之高度行 為所吸收，幫助詐欺及幫助洗錢部分不另論罪，而應逕論以 詐欺取財罪、洗錢罪之共同正犯。 　㈢罪名：　　　 　　核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書 所犯法條欄雖記載被告係犯刑法第30條、第339條之4第1項 第1款之幫助犯冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，惟 起訴書犯罪事實欄已具體記載被告有現金提領贓款交付詐欺 集團成員之詐欺取財之構成要件行為，應認此部分乃起訴效 力所及，本院自應併予審理；又正犯與幫助犯、既遂犯與未 遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所 不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上 字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），自 毋庸變更起訴法條。又因現今詐欺集團所採取之詐欺手法多 元，未必均以冒用政府機關或公務員名義之方式犯之，且被 告於本案僅負責提供金融帳戶及依指示提領、交付款項等犯 罪環節，並非實際與告訴人、被害人等聯繫而直接施行詐術 之人，依現存卷證資料所示，尚無證據證明被告知悉本案詐 欺集團不詳成員實際上所施用詐術手段為何，尚難認被告就 本案詐欺集團不詳成員所為之詐欺手法之具體內容，有所預 見或認識，且本案缺乏積極事證足認本案詐欺集團成員確係 以冒用政府機關或公務員名義訛詐如附表一所示之陳乾振等 4人，自難以前開罪名論處被告之刑責，是公訴意旨認被告 前開行為涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1 款之罪，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且此部 分最終係認定為較輕之罪，無礙被告之防禦權行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條。至本案被告既已論處 詐欺取財及洗錢罪，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第2款、第1項之餘地，是公訴意旨認被告提供合計3 個以上帳戶之行為應為詐欺取財、洗錢之行為所吸收，尚有 未合，附此敘明。　　 　㈣共同正犯： 　　被告就本案犯行與「陳福明」間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條論以共同正犯。　 　㈤罪數：　　 　⒈如附表一編號1、3、4所示款項係經被告先後多次提領，再由 被告依「陳福明」指示轉交其指定之詐欺集團成員，惟提款 時、地密接，分別侵害如附表一編號1、3、4所示告訴人、 被害人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接 續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告就附表一各編號所 為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想 像競合犯，皆應從一重即修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。 　⒉關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺 之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐 欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體 ，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金 融帳戶予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使 用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一 般洗錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被 害人人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開 之罪，只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳 戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件 行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述 說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數(最高法院112年度台上字第3788號號判決意旨參照)。 被告提供甲、乙、丙及丁帳戶資料與「陳福明」，「陳福明 」取得本案帳戶後基於詐欺取財及洗錢犯意，對如附表一所 示之陳乾振等4人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示匯 款至上開帳戶，再由被告以「車手」身分將提領贓款轉交與 「陳福明」指定之詐欺集團成員，所為分別侵害如附表一所 示之陳乾振等4人之財產法益，所犯上開4罪間，均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨此部分認定容有未洽 ，應由本院職權認定如上。 　㈥不適用減輕其刑之規定： 　　本案應一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，而被 告於偵查中否認犯行，是不符修正前洗錢防制法第16條第2 項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」之規定，自無從依此規定減刑。　　 　㈦量刑及定應執行刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，提供自身金融帳戶 並擔任車手之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財 、洗錢，所為應予非難；然考量被告犯後終能坦承犯行，並 與如附表一編號2、3所示告訴人於本院達成調解，且已實際 給付部分金額(如附表二所示)，態度尚佳；兼衡被告並無犯 罪前科、本案參與分工之程度、自陳之智識程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及科 刑」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另 考量被告各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工 行為均在112年12月初，且各罪性質上都是侵害他人的財產 法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑， 避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加 而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增， 爰就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨 立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所 反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行 之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、緩刑宣告及緩刑負擔: 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 典，然其已坦承犯行，並與如附表一編號2、3所示告訴人達 成調解，且已實際給付部分金額，已如前述，告訴人亦表示 願宥恕被告，並請法官給予被告自新、緩刑機會。本院綜合 上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被 告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併 予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓， 以避免再犯，爰依同條第2項第3款、第5款規定，諭知如主 文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　 四、不予宣告沒收之說明：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之 財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨 即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物， 亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 ◎附表一：　　　　　　　　　 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間及金額(新臺幣) 罪名及科刑 1 陳乾振 不詳之詐欺集團成員於112年12月13日10時42分許，撥打電話向陳乾振佯稱為其二兒子，需向其借款作為貨款之用云云，致陳乾振陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月15日13時10分許匯款15萬元 乙帳戶 112年12月15日13時45分至48分許提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元 黃詰凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李若喬 (原名：李昱瑤) 不詳之詐欺集團成員於112年12月15日11時許，以LINE暱稱「陳雅如」等帳號向李若喬佯稱欲購買商品，因匯款失敗需通過認證云云，致李若喬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月15日15時42分許匯款1萬2,000元(尚未扣除手續費) 丙帳戶 112年12月15日不詳時間提領1萬2,000元 黃詰凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉思言 不詳之詐欺集團成員於112年12月15日10時34分許，以LINE暱稱「楊詩敏」等帳號向劉思言佯稱欲購買商品，並要求申請7-11賣貨便會員，復佯裝為7-11客服表示需經認證云云，致劉思言陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月15日15時46分許匯款4萬9,985元 甲帳戶 112年12月15日15時54分至57分許提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 黃詰凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月15日15時47分許(起訴書誤載為46分，應予更正)匯款4萬9,123元 4 王翊耘 (未提告) 不詳之詐欺集團成員於不詳時間，向王翊耘佯稱欲購買其商場商品，要求使用7-11賣貨便賣場，經王翊耘前往申辦會員時，復佯裝為7-11客服，以認證為由要求匯款云云，致王翊耘陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月15日不詳時間匯款4萬9,985元、4萬9,988元 丙帳戶 112年12月15日不詳時間提領3萬元、3萬元、3萬元、9,900元 黃詰凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ◎附表二： 編號 調解條款 備註 1 被告黃詰凱應給付李若喬新臺幣（下同）1萬2,000元，於113年12月10日以前給付完畢。上開款項應匯入原告李若喬指定之金融機構帳戶。 已給付完畢。 2 被告黃詰凱應給付劉思言10萬元，自114年1月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告劉思言指定之金融機構帳戶。

2025-01-07

PCDM-113-審金簡-190-20250107-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1718號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張鴻偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67700 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號 ：113年度審易緝字第35號），並判決如下： 　　主　文 張鴻偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張鴻偉於本院 訊問時之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念 ，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡 被告之素行（見本院審簡字卷附法院前案紀錄表）、所竊取 之財物價值非高，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷 附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經 濟狀況（見本院訊問程序筆錄第4頁）及犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：本案被告所竊得之芒果1袋 ，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人闕秀 玲，惟衡酌該物品價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67700號 　　被　　　告　張鴻偉　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號1 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張鴻偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月3日18時38分許，行經新北市三重區正義北路16巷口 ，徒手竊取闕秀玲懸掛於機車置物架上芒果1袋(價值新臺幣 300元)，嗣經闕秀玲發現芒果數量短少，因而訴警查悉上情 。 二、案經闕秀玲訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鴻偉於警詢中之陳述。 被告經本署傳喚未到庭，於警詢中坦承在上開機車翻找物品，惟矢口否認竊取芒果云云。 2 告訴人闕秀玲於警詢中之指證 佐證告訴人所有之芒果數量短少之事實。 3 監視器畫面暨現場照片1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告張鴻偉所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告所 竊之物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

PCDM-113-審簡-1718-20250107-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1294號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何學廉 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第70153號），本院判決如下： 　　主　文 何學廉販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。　　 扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案如附表編號2至3所示之 物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、何學廉明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣 第三級毒品以營利之犯意，先於民國112年5月11日不詳時間 ，在不詳地點以手機使用社群軟體Twitter(現改名為X，下 稱X)帳號「我妻善逸」發布「地檢認證的#裝備商 推特拿的 出證明的沒幾個(換行)要什麼快私我!(換行)到底有什麼沒 辦法相信(換行)我以前都是面交 被釣過才改的(換行)要就 來不要跟我說你被騙過#裝備#音樂課#狀況愛#化學組(下附 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第40511號起訴書翻 拍照片)」等隱晦販賣毒品之訊息，嗣李書宇看到該訊息後 ，遂於112年7月14日19時6分許以X帳號「(落葉符號)」聯繫 何學廉販賣毒品事宜，雙方經由手機聯繫達成以新臺幣(下 同)1萬元交易如附表編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包之合意，並約定先由李書宇以條碼 繳費方式給付1萬元價金給何學廉後，何學廉再將上開毒品 咖啡包置於新北市三重區三張公園地下停車場，並以X帳號 「我妻善逸」告知李書宇上開地點，由李書宇於同日21時59 分許自行前往該址拿取上開毒品咖啡包，以此方式販賣上開 毒品既遂。嗣李書宇於同日22時30分許於臺北市○○區○○○路0 段00巷0號前為警查獲，並扣得上開毒品咖啡包，始循線查 悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告何學廉及辯護人就本判決所引下列供述證據之 證據能力，於本院準備程序中被告表示沒有意見，辯護人表 示同意有證據能力等語（見本院卷第43頁），且經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至 言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議， 本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過 低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實 之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢 署>112年度偵字第70153號卷<下稱偵卷>第8至11、79至80頁 ，本院卷第41至45、81至87頁），核與證人李書宇於警詢、 偵查中之證述相符(見新北地檢署他字第7859號卷<下稱他卷 >第56頁，偵卷第38至43頁)，並有被告與證人李書宇之X對 話紀錄、新北市三重區三張公園地下停車場監視器畫面擷圖 及現場照片、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單 、112年7月15日中山分局圓山派出所職務報告、臺北市政府 警察局112年7月14日證人李書宇搜索扣押筆錄及扣押品目錄 表、交易之毒品咖啡包照片在卷可稽（見偵卷第12至19、37 、44至47、49至54頁），復有如扣案之附表編號1所示之毒 品咖啡包可資為佐，且上開毒品咖啡包經送請交通部民用航 空局航空醫務中心鑑定，鑑定結果檢出4-甲基甲基卡西酮成 分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年8月17日航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參(見偵卷第87頁)。 　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而 論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒 品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他 人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不 論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次 買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利 得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情 ，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行 為在意圖營利則同一。查本案被告與證人李書宇非屬至親， 當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按 一般民眾普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴 ，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 嚴查重罰高度風險之理。且被告於警詢、偵查中均自承係以 1萬元出售附表編號1所示毒品等語(見偵卷第8至11、79至80 頁)，並於本院準備程序中自承有獲利3,000元等語(見本院 卷第43頁)，綜上足見被告販賣本件上開毒品咖啡包，具營 利意圖甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告 於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品犯行，業如 前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。惟查本案並未因 被告供述而查獲任何上游等情，有臺北市政府警察局中山分 局113年10月2日北市警中分刑字第1133028635號函在卷可稽 (見本院卷第61頁)，是本案被告並無毒品危害防制條例第17 條第1項規定適用，併此敘明。 　⒉又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告之辯護人雖 為其請求依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條規定犯罪情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全 部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人 之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上 字第6683號判決意旨參照）。考量被告本案所為犯行之動機 、手段、所生損害與所獲利益等一切情節，並審酌被告前已 有販賣第三級毒品未遂而遭刑事追訴之紀錄，此有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查，顯見被告對其販賣毒品行為 之違法性及對社會之危害性應有認識，卻仍為本案之犯行， 客觀上並不足以引起一般人之同情。況且被告本案已依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，尚無宣告法定最 低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用。至被 告之辯護人所稱本案被告交易數量及金額非鉅、情節尚輕等 情（見本院卷第43、86頁），均為依刑法第57條規定審酌科 刑輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無 涉，是被告之辯護意旨請求依該條規定酌減其刑，並不可採 。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為，卻仍為犯罪事 實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒品危害，維護國 民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者 一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，提供他 人毒品來源，戕害國民身心健康，所為誠屬不該，應值非難 ，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（ 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及 家庭生活經濟狀況（見本院卷第86頁），及犯罪之動機、目 的、手段、販賣毒品之數量及所獲利益等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨 ）。查扣案之附表編號1所示毒品咖啡包（驗前總淨重79.95 9公克，驗餘總淨重約79.8525公克），含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分，有前揭鑑定報告附卷可稽，且上開毒品 咖啡包係本案被告販賣毒品犯行而為警查獲，揆諸前揭說明 ，上開扣案物屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式 ，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔 以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均 有極微量之毒品殘留，是認盛裝上揭第三級毒品之包裝袋共 20個，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應 整體視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一 併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒 品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查未扣 案之被告持用之門號0000000000號手機1支，為被告所自承 係其用以登入X帳號「我妻善逸」並與證人李書宇聯繫本案 犯行所使用(見本院卷第42頁)，且依卷存事證，不足以證明 上開手機已經滅失，是該手機係屬供被告本案犯罪所用之物 ，應依上開規定宣告沒收；並依刑法第38條第4項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又舉凡販賣 毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯 罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分， 始符立法之本旨（最高法院100年度台上字第842號判決意旨 參照）。查被告就本案販賣第三級毒品所得為1萬元乙節， 業據被告於警詢、偵查中供述明確（見偵卷第20頁反面、79 頁），且被告之犯罪所得未據扣案，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱及數量 說明 是否沒收 1 扣案之毒品咖啡包20包(含包裝袋20個) ⑴驗前總毛重98.564公克（含20個包裝袋及24張標籤重） ⑵驗前總淨重79.959公克 ⑶驗餘總淨重79.8525公克 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 依刑法第38條第1項，宣告沒收。 2 未扣案之被告所持有，且供本案犯行所用之廠牌不詳手機1支 手機門號： 0000000000號 依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 3 未扣案之被告本案犯罪所得新臺幣1萬元 無 依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收。

2025-01-07

PCDM-112-訴-1294-20250107-1

訴緝
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第23號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林宗緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第727 8號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依 簡式審判程序判決如下： 　　主　　文 林宗緯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑2年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣40192元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件；而同案被告楊竣結涉案 部分，業經判刑，不在本案審理範圍）。 　㈠犯罪事實欄一有關「提領如附表一、二所示之款項，再交付 予陳祺豊而製造金流斷點」之文字，應予更正為「提領如附表 一、二所示之款項（超出本案各被害人遭詐欺匯款部分，不 在本案審理範圍），再交付予陳祺豊而製造金流斷點」 　㈡增列被告林宗緯於本院準備程序及審理時之自白作為證據。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，修正後之規定，被告除「偵查及歷次 審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，始能適用該條項減輕其刑。是經整體比較新舊法之結 果，新法規定既未較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前 段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定（臺灣高 等法院臺南分院113年度金上訴字第941號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 　㈢被告與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用 之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈣被告雖有多次提領贓款情形，惟係於密接之時、地為之，且 各次犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。　　 　㈤被告所犯前開各罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告所犯前開 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日、113年7月3 1日修正公布、施行，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後，條次變更為第23條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」歷次修正後之規定對於減輕其 刑要件較為嚴格，自以行為時即112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定較有利於被告。而被告於偵查及本院 審理時，均自白犯洗錢罪，固應減輕其刑，惟依照前揭罪數 部分之說明，其犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，故就此 部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時，將併予審酌。 　⒉被告並未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條減輕規定之適用。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物 ，負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作，與詐欺集 團成員共同為上開犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精 神痛苦，所生危害非輕；復衡酌被告前有詐欺、幫助洗錢、 施用毒品等案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；並考量被告參與 本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後坦承犯行 ，就洗錢犯行，於偵查、審理中自白，已符合相關自白減刑 之規定，及被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額 多寡；另酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟 狀況（本院訴緝卷第244頁）及當事人之意見（本院訴緝卷 第245頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑；暨審酌 被告所犯各罪之犯罪態樣（同為加重詐欺、洗錢等罪）、相 互關係（犯罪手段、情節大抵相同，彼此關連性較高）、時 間間隔（犯罪時間密集，責任非難重複程度相對較高）、侵 犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之 法律目的、犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人 格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲 儆。 三、沒收： 　㈠本院審酌起訴書附表一所示被告提領之金額，部分款項超出 各該被害人遭詐欺之金額甚多，爰依刑法第38條之2第1項規 定及罪證有疑、利歸被告之法理，（估算）認定其於本案犯 罪所得之計算方式，應以各該被害人遭詐欺並經提領金額之 3.5%計算較為合理，是被告於本案之犯罪所得應為40192元 （計算式：0000000元×3.5％＝40192元），而此犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查本案詐 欺集團成員詐欺起訴書附表一所示之人所得之款項，業經被 告提領後上繳陳祺豊收受，而本院審酌被告並非居於犯罪主 導地位，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄中被害人蘇冠愷部分（起訴書附表一編號1） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 起訴書犯罪事實欄中被害人陽語謙部分（起訴書附表一編號2） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 起訴書犯罪事實欄中被害人陳建佐部分（起訴書附表一編號3） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 起訴書犯罪事實欄中被害人許振瑋部分（起訴書附表一編號4） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 起訴書犯罪事實欄中被害人楊璦如部分（起訴書附表一編號5） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 起訴書犯罪事實欄中被害人蔣之衡部分（起訴書附表一編號6） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 起訴書犯罪事實欄中被害人洪佳筑部分（起訴書附表一編號7） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 起訴書犯罪事實欄中被害人陳美花部分（起訴書附表一編號8） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 起訴書犯罪事實欄中被害人吳珮瑜部分（起訴書附表一編號9） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 起訴書犯罪事實欄中被害人林廷靜部分（起訴書附表一編號10） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 起訴書犯罪事實欄中被害人楊雲龍部分（起訴書附表一編號11） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 起訴書犯罪事實欄中被害人陳品臻部分（起訴書附表一編號12） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 起訴書犯罪事實欄中被害人張自立部分（起訴書附表一編號13） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 起訴書犯罪事實欄中被害人黃俊嘉部分（起訴書附表一編號14） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 起訴書犯罪事實欄中被害人林政宏部分（起訴書附表一編號15） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 起訴書犯罪事實欄中被害人黃于綺部分（起訴書附表一編號16） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 起訴書犯罪事實欄中被害人林榆芯部分（起訴書附表一編號17） 林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7278號 　　被　　　告　林宗緯　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊竣結　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市白河區大竹里2鄰大排竹30 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宗緯、楊竣結與於民國112年3月某時許，加入陳祺豊等成 年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責擔任提領該詐欺集 團詐欺所得贓款之工作（其等所涉犯之組織犯罪條例罪嫌部 分，均業經他署檢察官提起公訴，故不在本件起訴範圍內） 。而林宗緯、楊竣結與該詐欺集團內其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去 向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表一、二所 示之方式，對附表一、二所示之人施用詐術，致附表一、二 所示之人均陷於錯誤，依指示於附表一、二所示時間，將附 表一、二所示之款項匯入附表一、二所示之各金融帳戶內。 嗣由林宗緯、楊竣結依照該詐騙集團成員之指示，林宗緯及 楊竣結分別持附表一、二所示之帳戶之提款卡，於附表一、 二所示之時間、地點，提領如附表一、二所示之款項，再交 付予陳祺豊而製造金流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本 質、來源及去向，林宗緯因此獲有提領金額3.5%報酬；楊竣 結因此獲有提領金額3%之報酬。嗣因附表所示一、二之告訴 人及被害人察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經附表一、二所示之告訴人訴由雲林縣警察局斗六分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宗緯於警詢及偵訊之自白 1、證明有提領詐欺贓款之事實。 2、證明其提領款項之提款卡係由被告陳棋禮提供，且提領之款項係交由被告陳棋禮之事實。 3、證明被告受有提領金3.5% 報酬之事實。 2 被告楊竣結於警詢及偵訊之供述 1、證明有提領詐欺贓款之事實。 2、證明其提領款項之提款卡係由被告陳棋禮提供，且提領之款項係交由被告陳棋禮之事實。 3、證明被告受有提領金3%報酬之事實。 3 證人即告訴人蘇冠愷於警詢時之證述 證明告訴人蘇冠愷遭詐欺集團成員以附表一編號1之方式詐欺，因而於如附表一編號1所示時間，將附表一編號1所示金額匯入附表一編號1之帳戶之事實。 4 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 5 證人即告訴人陽語謙於警詢時之證述 證明告訴人陽語謙遭詐欺集團成員以附表一編號2之方式詐欺，因而於如附表一編號2所示時間，將附表一編號2所示金額匯入附表一編號2之帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局關山分局鹿野分駐所受理各類案件紀錄表、臺東縣政府警察局關山分局鹿野分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 7 證人即告訴人陳建佐於警詢時之證述 證明告訴人陳建佐遭詐欺集團成員以附表一編號3之方式詐欺，因而於如附表一編號3所示時間，將附表一編號3所示金額匯入附表一編號3之帳戶之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理各類案件紀錄表、花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 9 證人即告訴人許振瑋於警詢時之證述 證明告訴人許振瑋遭詐欺集團成員以附表一編號4之方式詐欺，因而於如附表一編號4所示時間，將附表一編號4所示金額匯入附表一編號4之帳戶之事實。 10 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 11 證人即告訴人楊璦如於警詢時之證述 證明告訴人楊璦如遭詐欺集團成員以附表一編號5之方式詐欺，因而於如附表一編號5所示時間，將附表一編號所示金額匯入附表一編號5之帳戶之事實。 12 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 13 證人即告訴人蔣之衡於警詢時之證述 證明告訴人蔣之衡遭詐欺集團成員以附表一編號6之方式詐欺，因而於如附表一編號6所示時間，將附表一編號6所示金額匯入附表一編號6之帳戶之事實。 14 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 15 證人即告訴人洪佳筑於警詢時之證述 證明告訴人洪佳筑遭詐欺集團成員以附表一編號7之方式詐欺，因而於如附表一編號7所示時間，將附表一編號7所示金額匯入附表一編號7之帳戶之事實。 16 被害人提出之網路銀行轉帳翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 17 證人陳美花於警詢時之證述 證明證人陳美花遭詐欺集團成員以附表一編號8之方式詐欺，因而於如附表一編號8所示時間，將附表一編號8所示金額匯入附表一編號8之帳戶之事實。 18 告訴人提出之ATM轉帳明細單、通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 19 證人即告訴人吳珮瑜於警詢時之證述 證明告訴人吳珮瑜遭詐欺集團成員以附表一編號9之方式詐欺，因而於如附表一編號9所示時間，將附表一編號9所示金額匯入附表一編號9之帳戶之事實。 20 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 21 證人即告訴人林廷靜於警詢時之證述 證明告訴人林廷靜遭詐欺集團成員以附表一編號10之方式詐欺，因而於如附表一編號10所示時間，將附表一編號10所示金額匯入附表一編號10之帳戶之事實。 22 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信六路派出所受理各類案件紀錄表、基隆市警察局第二分局信六路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 23 證人即告訴人楊雲龍於警詢時之證述 證明告訴人楊雲龍遭詐欺集團成員以附表一編號11之方式詐欺，因而於如附表一編號11所示時間，將附表一編號11所示金額匯入附表一編號11之帳戶之事實。 24 告訴人提出之ATM轉帳明細單、代收款繳款證明顧客聯、通話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄截圖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 25 證人即告訴人陳品臻於警詢時之證述 證明告訴人陳品臻遭詐欺集團成員以附表一編號12之方式詐欺，因而於如附表一編號12所示時間，將附表一編號12所示金額匯入附表一編號12之帳戶之事實。 26 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 27 證人即告訴人張自立於警詢時之證述 證明告訴人張自立遭詐欺集團成員以附表一編號13之方式詐欺，因而於如附表一編號13所示時間，將附表一編號13所示金額匯入附表一編號13之帳戶之事實。 28 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、電腦硬體買賣社團貼文截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 29 證人即告訴人黃俊嘉於警詢時之證述 證明告訴人黃俊嘉遭詐欺集團成員以附表一編號14之方式詐欺，因而於如附表一編號14所示時間，將附表一編號14所示金額匯入附表一編號14之帳戶之事實。 30 告訴人提出之網路銀行轉帳截翻拍照片、LINE對話紀錄翻照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 31 證人即告訴人林政宏於警詢時之證述 證明告訴人林政宏遭詐欺集團成員以附表一編號15之方式詐欺，因而於如附表一編號15所示時間，將附表一編號15所示金額匯入附表一編號15之帳戶之事實。 32 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 33 證人即告訴人黃于綺於警詢時之證述 證明告訴人黃于綺遭詐欺集團成員以附表一編號16及附表二編號12之方式詐欺，因而於如附表一編號16及附表二編號12所示時間，將附表一編號16及附表二編號12所示金額匯入附表一編號16及附表二編號12之帳戶之事實。 34 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細單、通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 35 證人即告訴人林榆芯於警詢時之證述 證明告訴人林榆芯遭詐欺集團成員以附表一編號17之方式詐欺，因而於如附表一編號17所示時間，將附表一編號17所示金額匯入附表一編號17之帳戶之事實。 36 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 37 證人即告訴人林沛綺於警詢時之證述 證明告訴人林沛綺遭詐欺集團成員以附表二編號1之方式詐欺，因而於如附表二編號1所示時間，將附表二編號1所示金額匯入附表二編號1之帳戶之事實。 38 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、MESSENGER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 39 證人即告訴人李心湉於警詢時之證述 證明告訴人李心湉遭詐欺集團成員以附表二編號2之方式詐欺，因而於如附表二編號2所示時間，將附表二編號2所示金額匯入附表二編號2之帳戶之事實。 40 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、華南銀行存款帳務交易明細、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 41 證人即告訴人李富鋼於警詢時之證述 證明告訴人李富鋼遭詐欺集團成員以附表二編號3之方式詐欺，因而於如附表二編號3所示時間，將附表二編號3所示金額匯入附表二編號3之帳戶之事實。 42 告訴人提出之網路銀行轉帳翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 43 證人即告訴人沈怡萱於警詢時之證述 證明告訴人沈怡萱遭詐欺集團成員以附表二編號4之方式詐欺，因而於如附表二編號4所示時間，將附表二編號4所示金額匯入附表二編號4之帳戶之事實。 44 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 45 證人即告訴人林育信於警詢時之證述 證明告訴人林育信遭詐欺集團成員以附表二編號5之方式詐欺，因而於如附表二編號5所示時間，將附表二編號5所示金額匯入附表二編號5之帳戶之事實。 46 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、臉書社團販售貼文截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局麗水派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局麗水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 47 證人即告訴人楊珮妮於警詢時之證述 證明告訴人楊珮妮遭詐欺集團成員以附表二編號6之方式詐欺，因而於如附表二編號6所示時間，將附表二編號6所示金額匯入附表二編號6之帳戶之事實。 48 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理各類案件紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 49 證人即告訴人陳怡君於警詢時之證述 證明告訴人陳怡君遭詐欺集團成員以附表二編號7之方式詐欺，因而於如附表二編號7所示時間，將附表二編號7所示金額匯入附表二編號7之帳戶之事實。 50 告訴人提出之臉書販售貼文截圖、LINE對話紀錄截圖、MESSENGER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 51 證人即告訴人黃程郁於警詢時之證述 證明告訴人黃程郁遭詐欺集團成員以附表二編號8之方式詐欺，因而於如附表二編號8所示時間，將附表二編號8所示金額匯入附表二編號8之帳戶之事實。 52 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、MESSENGER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 53 證人即告訴人吳洧翎於警詢時之證述 證明告訴人吳洧翎遭詐欺集團成員以附表二編號9之方式詐欺，因而於如附表二編號9所示時間，將附表二編號9所示金額匯入附表二編號9之帳戶之事實。 54 告訴人提出之匯款紀錄一覽表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 55 證人即告訴人陳品睿於警詢時之證述 證明告訴人陳品睿遭詐欺集團成員以附表二編號10之方式詐欺，因而於如附表二編號10所示時間，將附表二編號10所示金額匯入附表二編號10之帳戶之事實。 56 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 57 證人即告訴人林加育於警詢時之證述 證明告訴人林加育遭詐欺集團成員以附表二編號11之方式詐欺，因而於如附表二編號11所示時間，將附表二編號11所示金額匯入附表二編號11之帳戶之事實。 58 告訴人提出之網路銀行轉帳翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 59 蘇昶翰合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細 證明黃歆雅、徐子煊匯款至蘇昶翰合作金庫銀行帳戶並遭提領之事實。 60 陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶之交易明細 證明蘇冠愷、陽語謙、黃于綺、林沛綺匯款至陳霈菱中華郵政帳戶並遭提領之事實。 61 莊啟賜土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細 證明李心湉匯款至莊啟賜土地銀行帳戶並遭提領之事實。 62 劉卓靜琬中華郵政帳號000000000000號帳戶之交易明細 證明陳建佐、許振瑋、楊璦如匯款至劉卓靜琬中華郵政帳戶並遭提領之事實。 63 林家滿中國信託帳號000000000000號帳戶之交易明細 證明蔣之衡、洪佳筑匯款至林家滿中國信託銀行帳戶並遭提領之事實。 64 李佳俊中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易名細 證明李富鋼、沈怡萱、林育信、楊珮妮匯款至李佳俊中華郵政帳戶並遭提領之事實。 65 林家滿中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細 證明林榆芯、陳美花、吳珮瑜匯款至林家滿中華郵政帳戶並遭提領之事實。 66 林家滿合作金庫帳號0000000000000號帳戶之交易明細 證明林榆芯、林廷靜匯款至林家滿合作金庫銀行帳戶並遭提領之事實。 67 林家滿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細 證明楊雲龍、陳品臻、張自立、黃俊嘉、林榆芯、林政宏匯款至林家滿永豐銀行帳戶並遭提領之事實。 68 陳霈菱臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細 證明黃于綺、陳怡君、黃程郁、吳洧翎、陳品睿、林佳育匯款至陳霈菱臺灣銀行帳戶並遭提領之事實。 69 雲林縣政府斗六分局偵查隊現場照片、被告提領時所穿衣著照片 證明被林宗緯、楊竣結有提領詐欺贓款之事實。 二、核被告林宗緯、楊竣結所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。被告2人與其所屬詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告2人所犯之加重詐 欺取財罪及洗錢罪，各罪行為之重要部分局部重疊，依一般 社會通念，評價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上 共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產 法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐騙 之被害人人數定之，是被告2人分別對附表一、二所示之告訴 人及被害人等所為各次加重詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。至未扣案之報酬係本件被告2人之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 明 珊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 雯 （起訴書）附表一：林宗緯提領部分 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間（民國）及金額（新臺幣） 提領帳戶 提領時間（民國）及金額（新臺幣） 提領地點 1 蘇冠愷 詐欺集團成員於112年4月7日17時25分許，假冒電商客服及警員，致電蘇冠愷佯稱：因遭盜刷重複下單，須依指示取消交易，致蘇冠愷陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日18時52分許匯款9萬9988元 陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日19時9分許提領6萬元 112年4月7日19時10 分許提領6萬元 西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 2 陽語謙 詐欺集團成員於112年4月6日21時8分許，假冒電商客服致電陽語謙佯稱：因系統出錯重複下單，須依指示取消交易云云，致陽語謙陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日19時7分許匯款1萬5188元 112年4月7日19時9分許提領6萬元 112年4月7日19時10 分許提領6萬元 西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 3 陳建佐 詐欺集團成員於112年4月2日20時41分許，假冒電商客服及銀行行員，致電陳建佐佯稱：因系統遭駭重複下單，須依指示取消交易云云，致陳建佐陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月2日22時45分許匯款2萬9988元 劉卓靜琬中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月2日22時55 分許提領6萬元 112年4月2日22時56 分許提領3萬元 西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 4 許振瑋 詐欺集團成員於112年4月2日22時30分許，假冒電商客服及國泰銀行行員，致電許振瑋佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消自動扣款云云，致許振瑋陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月2日22時48分許匯款4萬9987元 112年4月2日22時56 分許提領3萬元 西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 112年4月2日23時25 分許2萬5010元 跨行轉出 112年4月3日0時3分 許提領4000元 統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 112年4月3日0時17分許提領2萬元 全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號） 5 楊璦如 詐欺集團成員於112年4月2日16時51分許，假冒HAMI客服、郵局及國泰銀行行員，以電話、LINE向楊璦如佯稱：因個資外洩誤為扣款，須依指示取消扣款云云，致楊璦如陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月3日0時11分許匯款5萬元 112年4月3日0時14分許匯款5萬元 112年4月3日0時17分許提領2萬元 112年4月3日0時18分許提領2萬元 112年4月3日0時19分許提領2萬元、2萬元 112年4月3日0時20分許提領2萬元 全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號） 6 蔣之衡 詐欺集團成員於112年4月6日16時59分前某時，假冒威秀影城及第一銀行行員，致電蔣之衡佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消扣款云云，致蔣之衡陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日18時52分許匯款4萬9989元 112年4月6日18時54分許匯款1萬5966元 112年4月6日19時11分許匯款2萬8123元 林家滿中國信託帳號000000000000號帳戶 112年4月6日19時8分許提領5萬元 112年4月6日19時9分許提領1萬5000元 統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 112年4月6日19時30 分許提領2萬9000元 統一超商斗六門市（雲林縣斗六市大同路41號） 112年4月6日19時51 分許提領1萬元 統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號） 7 洪佳筑 詐欺集團成員於112年4月6日18時15分許，假冒電商客服及中信銀行行員，致電洪佳筑佯稱：因系統遭駭重複下單，須依指示取消交易云云，致洪佳筑陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日19時37分許匯款1萬0326元 112年4月6日19時51 分許提領1萬元 統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號） 8 陳美花 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月7日17時33分許，假冒臉書客服及郵局人員，以電話、LINE向陳美花佯稱：商品重複下單，須依指示取消交易云云，致陳美花陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日0時3分許匯款2萬9985元 112年4月7日0時21分許匯款1萬9985元 林家滿中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年4月7日0時10分許提領2萬元 112年4月7日0時11分許提領2萬元 統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號） 112年4月7日0時26分許提領2萬元 全家超商鎮北門市(雲林縣○○市鎮○○000號) 9 吳珮瑜 詐欺集團成員於112年4月7日1時36分前某時，假冒旋轉拍賣客服及中信銀行行員，致電吳珮瑜佯稱：會員帳戶設定出錯，須依指示排除錯誤云云，致吳珮瑜陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日1時31分許匯款1萬1123元 112年4月7日1時36分許匯款9987元 112年4月7日1時38分許匯款4205元 112年4月7日1時40分許匯款9987元 112年4月7日1時41分許匯款2123元 112年4月7日1時43分許匯款9798元 112年4月7日1時45分許匯款3105元 112年4月7日1時36分許提領1萬元 112年4月7日1時37分許（2次）分別提領2000元、1萬元 112年4月7日1時43分許提領1萬1000元 112年4月7日1時44分許提領5000元 112年4月7日1時45分許提領1萬元 統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 112年4月7日2時許提領2000元 全家斗六保明門市 10 林廷靜 詐欺集團成員於112年4月6日23時21分許，假冒旋轉拍賣買家向林廷靜佯稱：因個資不全無法交易，並要求其點擊不實客服網站連結云云，復而假冒旋轉拍賣客服及郵局人員與林廷靜聯繫，致林廷靜陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日23時48分許匯款4萬9985元 112年4月6日23時50分許匯款3萬4123元 林家滿合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月7日0時5分 許提領3萬元 112年4月7日0時6分 許提領3萬元 112年4月7日0時7分 許（2次）分別提領3萬元、3萬元 112年4月7日0時8分 許提領3萬元 合作金庫商業銀行斗六分行（雲林縣斗六市大同路3號） 11 楊雲龍 詐欺集團成員於112年4月6日18時40分許，假冒新月影城客服及華南銀行行員，以電話、LINE向楊雲龍佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消扣款云云，致楊雲龍陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日19時23分許匯款2萬9985元 112年4月6日19時33分許匯款2萬9985元 林家滿永豐銀行帳號00000000000000號帳 戶 112年4月6日19時46 分許提領2萬元 112年4月6日19時47分許提領2萬元 112年4月6日19時48分許提領2萬元 112年4月6日19時48分許提領9000元 合作金庫商業銀行雲林分行（雲林縣斗六市民生路223號） 12 陳品臻 詐欺集團成員於112年4月6日18時14分前某時，於臉書張貼販售iphone14之不實資訊，誘使陳品臻閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致陳品臻陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日20時29分許匯款2萬元 112年4月6日22時38分許提領6015元 112年4月6日22時42分許提領1萬7015元 京城銀行斗六分行(雲林縣○○市○○路000號) 13 張自立 詐欺集團成員於112年4月6日19時55分前某時，於臉書張貼販售電腦主機及螢幕之不實資訊，誘使張自立閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致張自立陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日23時48分許匯款1萬5000元 112年4月7日0時1分許提領2萬元 京城銀行斗六分行（雲林縣斗六市 民生路128號） 14 黃俊嘉 詐欺集團成員於112年4月6日20時53分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使黃俊嘉閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致黃俊嘉陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日23時51分許匯款7100元 112年4月7日0時1分許提領2萬元 112年4月7日0時1分許提領1萬元 京城銀行斗六分行（雲林縣斗六市 民生路128號） 15 林政宏 詐欺集團成員於112年4月6日21時38分前某時，假冒電商客服、郵局及銀行行員，致電林政宏佯稱：誤將其設定為批發商，須依指示取消扣款云云，致林政宏陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日0時6分許匯款2萬6088元 112年4月7日0時14分許提領2萬元 112年4月7日0時15分許提領2萬元 112年4月7日0時16分許提領2000元 合作金庫商業銀行雲林分行（雲林縣斗六市民 生路223號） 16 黃于綺 詐欺集團成員於112年4月7日16時10分許，假冒電商客服及合作金庫行員，以電話、LINE向黃于綺佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消自動扣款云云，致黃于綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日17時55分許匯款4萬9988元 陳霈菱台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月7日18時5分許提領2萬元 112年4月7日18時6分許提領2萬元 112年4月7日18時7分許提領2萬元 112年4月7日18時8分許提領9000元 全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號） 詐欺集團成員於112年4月7日16時10分許，以同上詐欺手段，致黃于綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日19時08分許匯款2萬9985元 陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日19時10 分許提領6萬元 112年4月7日19時11 分許提領2萬5000元 西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 17 林榆芯 詐欺集團成員於112年4月6日18時29分許，假冒中信銀行行員，致電林榆芯佯稱：旋轉拍賣帳戶遭鎖，須依指示開通帳戶云云，致林榆芯陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日18時48分許匯款4萬9987元112年4月6日18時54分許匯款4萬9985元112年4月6日19時10分許匯款4萬9986元 林家滿中華郵政帳號00000000000000號帳 戶 112年4月6日18時58 分許提領2萬元 112年4月6日18時59 分許（2次）分別提 領2萬元、2萬元 112年4月6日19時0分許提領2萬元 112年4月6日19時1分許提領2萬元 全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號） 112年4月6日19時10 分許提領2萬元 統一超商保庄門市（雲林縣○○市 ○○○○0段000號） 112年4月6日20時26 分許提領3000元 新光銀行斗六分行（雲林縣○○市 ○○○0段000號） 112年4月7日0時10分許提領2萬元 統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號） 詐欺集團成員於112年4月6日18時29分許，以同上詐欺手段，致林榆芯陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日19時23 分許匯款9萬9987元 112年4月6日19時25 分許匯款2萬4123元 112年4月6日23時57 分許匯款4萬9972元 112年4月7日0時0分 許匯款6123元 112年4月7日0時3分 許匯款9987元 林家滿合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月6日19時34 分許提領3萬元 112年4月6日19時35 分許提領3萬元 112年4月6日19時36 分許提領3萬元 112年4月6日19時37 分許提領3萬元 112年4月6日19時38 分許提領4000元 112年4月7日0時5分 許提領3萬元 112年4月7日0時6分 許提領3萬元 112年4月7日0時7分 許（2次）分別提領3萬元、3萬元 112年4月7日0時8分 許提領3萬元 合作金庫商業銀行斗六分行（雲林縣斗六市大同路3號） 詐欺集團成員於112年4月6日18時29分許，以同上詐欺手段，致林榆芯陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日0時5分許匯款1萬6123元 林家滿永豐銀行帳號00000000000000號帳 戶 112年4月7日0時5分許提領1000元 112年4月7日0時6分 許提領1萬4000元 新光銀行斗六分行（雲 林縣○○市○○○0段000號） 112年4月7日0時7分 許（2次）分別提領2萬元、1萬元 京城銀行斗六分行（雲林縣斗六市民生路128號） 112年4月7日0時8分 許提領2萬元 112年4月7日0時15分許提領2萬元 112年4月7日0時16分許提領2000元 合作金庫商 業銀行雲林 分行（雲林 縣斗六市民 生路223號） （起訴書）附表二：楊竣結提領部分 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間（民國）及金額（新臺幣） 提領帳戶 提領時間（民國）及金額（新臺幣） 提領地點 1 林沛綺 詐欺集團成員於112年4月7日20時2分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使林沛綺閱覽後以臉書、LINE聯繫詐欺集團成員，致林沛綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日20時40分許匯款5000元 陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日21時23分許提領5000元 全家保明門市（雲林縣○○市○○路00○0號） 2 李心湉 詐欺集團成員於112年4月1日16時29分許，假冒威秀影城客服致電李心湉佯稱：誤植會員資料，須依指示驗證以取消自動扣款云云，致李心湉陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月3日0時4分許匯款4萬2042元 112年4月3日0時17分許匯款4萬9989元 112年4月3日0時18分許匯款2萬7999元 莊啟賜土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月3日0時10分許提領2萬元 112年4月3日0時11分許提領2萬元 112年4月3日0時12分許提領2000元 統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○路0段000號） 112年4月3日0時23分許（2次）分別提領2萬元、2萬元 112年4月3日0時24分許提領2萬元 112年4月3日0時25分許提領1萬8000元 西平路郵局（雲林縣○○市○○路0號） 3 李富鋼 詐欺集團成員於112年3月29日21時前某時，於臉書張貼販售iphone14之不實資訊，誘使李富鋼閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致李富鋼陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月29日23時57分許匯款2萬元 李佳俊中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月30日0時1分許提領1000元 112年3月30日0時2分許提領1萬9000元 112年3月30日0時3分許提領2萬元 112年3月30日0時4分許（2次）分別提領2萬元、2萬元 112年3月30日0時5分許提領2萬元 112年3月30日0時6分許提領2萬元 新光銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段000號） 4 沈怡萱 詐欺集團成員於112年3月29日17時38分許，假冒影城客服以電話、LINE向沈怡萱佯稱：因誤刷信用卡，須依指示解除分期付款云云，致沈怡萱陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月30日0時2分許匯款9萬9999元 5 林育信 詐欺集團成員於112年3月30日0時17分前某時，於臉書張貼販售iphone14之不實資訊，誘使林育信閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致林育信陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月30日0時17分許匯款2萬元 112年3月30日0時41分許提領2萬元 112年3月30日0時42分許提領7000元 萊爾富超商雲大門市（雲林縣○○市○○路0段000號） 6 楊珮妮 詐欺集團成員於112年3月30日0時19分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使楊珮妮閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致楊珮妮陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月30日0時19分許匯款7100元 7 陳怡君 詐欺集團成員於112年4月7日23時46分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使陳怡君閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致陳怡君陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日23時46分許匯款7100元 陳霈菱台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月8日0時1分許提領1萬5000元 臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 8 黃程郁 詐欺集團成員於112年4月7日23時49分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使黃程郁閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致黃程郁陷於錯誤而借用友人許恆寧之郵局帳號匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日23時49分許匯款7100元 112年4月8日0時1分許提領1萬5000元 臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 9 吳洧翎 詐欺集團成員於112年4月8日0時1分前某時，假冒生活市集客服及彰化銀行行員，致電林政宏佯稱：誤將其設定為批發商，須依指示取消扣款云云，致林政宏陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月8日0時1分許匯款4萬9990元 112年4月8日0時9分許提領10萬元 臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 10 陳品睿 詐欺集團成員於112年4月6日21時8分許，假冒蝦皮買家佯稱：需驗證賣家帳戶資訊以進行交易，並要求陳品睿點擊不實之蝦皮網站連結云云，復而假冒郵局人員與陳品睿聯繫，致陳品睿陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月8日0時2分許匯款4萬9937元 112年4月8日0時9分許提領10萬元 臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 11 林加育 詐欺集團成員於112年4月7日20時46分前某時，假冒生活市集客服、郵局及銀行行員，致電林加育佯稱：因訂單出錯，須依指示排除錯誤云云，致林加育陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月8日0時43分許匯款1萬7985元 112年4月8日0時50分許提領1萬8000元 統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 12 黃于綺 詐欺集團成員於112年4月7日16時10分許，假冒電商客服及合作金庫行員，以電話、LINE向黃于綺佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消自動扣款云云，致黃于綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日19時08分許匯款2萬9985元 陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日21時23分許提領5000元 全家保明門市（雲林縣○○市○○路00○0號）

2025-01-06

ULDM-113-訴緝-23-20250106-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第488號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 巫書汗 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被 告 吳俊賢 潘紹桀 陳柏丞 黃柏恩 蔡鎔至 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 818、6325、6326、7957、8715、8994號），本院依簡式審判程 序判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示 之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑5年。 甲○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑10月。 子○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示 之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年8月。 己○○犯如附表一編號3、4所示之罪，各處如附表一編號3、4所示 之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年6月。 癸○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示 之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附 表三編號4所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣8萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均 引用附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實部分補充如下： 　⒈就起訴書犯罪事實三、㈠、㈡部分，乙○○係與子○○、癸○○、壬○ ○、「超超」、「陳晴鳳」、「恆逸營業員」、「暐達客服N O.183」等本案詐欺集團成員共同意圖為渠等不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由乙○○ 指示子○○與「超超」聯繫，接受「超超」安排擔任取款車手 事宜，而乙○○則可於取款成功後朋分報酬2％之行為分擔方式 ，為此部分2次犯行。 　⒉就起訴書犯罪事實四、㈠、㈡部分，應補充乙○○係先後接續指 示己○○為下列犯行。 　㈡證據部分補充如附表二。 　㈢論罪部分更正及補充如下： 　⒈新舊法比較部分補充： 　　被告等人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19 條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢 之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期 徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸 刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最 高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其 犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院11 3年度台上字第2862號判決），比較修正前後之規定，因認 於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低而較有利， 是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。而被告等人行為時之洗錢防制 法第16條第2項雖有偵查或審理中自白者，應減輕其刑之規 定，然被告等人本案既從一重之加重詐欺罪處斷（詳後述） ，具體適用上也無從再依上開條項規定減刑，自無新舊法之 比較適用，但本院於量刑時一併審酌，此先敘明。 　⒉被告乙○○之論罪 　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施 該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大 ，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織 之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年 月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加 入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有 別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極 事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為 行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續 中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入 該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處 ，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意 旨參照）。 　⑵被告乙○○本案於參與犯罪組織後，續為本案招募他人加入犯 罪組織之行為，依前開見解，核屬一行為觸犯上開二罪名， 應依想像競合犯論以招募他人加入犯罪組織罪。復參以組織 犯罪防制條例之罪與詐欺犯行，應與本案中時間較為密切之 首次詐欺犯行論以想像競合犯，此為實務上判斷之穩定見解 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。故被 告乙○○本案就招募他人加入犯罪組織罪之部分，應與附表一 編號1之加重詐欺犯行論以想像競合犯。起訴意旨認為被告 乙○○招募他人加入犯罪組織罪應獨立論罪，應有誤會。 　⑶核被告乙○○就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第 4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。被告以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以加重詐欺取財罪。被告乙○○就附表一編號2、3所為，各係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告各以一行為觸犯上開數罪名，均為想 像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺 取財罪。　 　⒊被告甲○○之論罪 　　被告甲○○所犯招募他人加入該組織罪，與個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料、戶籍法第75條第2項 、第1項之行使偽造國民身分證等罪，實屬招募被告子○○加 入犯罪組織之整體歷程，各罪行為之重要部分局部重疊，依 一般社會通念，評價為一行為較為妥適。核被告甲○○所為，係 犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、 戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪。被告 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以招募他人加入犯罪組織罪。起訴意旨認 為被告甲○○招募他人加入犯罪組織罪應獨立論罪，應有誤會 。 　⒋被告子○○之論罪 　⑴被告子○○參與犯罪組織罪，與個人資料保護法第41條之非公 務機關非法利用個人資料、戶籍法第75條第2項、第1項之行 使偽造國民身分證等罪，實屬被告子○○參與犯罪組織之整體 歷程，各罪行為之重要部分局部重疊，依一般社會通念，評價 為一行為較為妥適。復參以組織犯罪防制條例之罪與詐欺犯 行，應與本案中時間較為密切之首次詐欺犯行論以想像競合 犯，故被告子○○本案參與犯罪組織罪，應與附表一編號1之 加重詐欺犯行論以想像競合犯。起訴意旨認為被告子○○違反 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、戶 籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證等罪應獨立 論罪，應有誤會。 　⑵核被告子○○附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、個人資料保護 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條 第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪。被告以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以加重詐欺取財罪。被告子○○附表一編號2所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪。 　⒌被告癸○○所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，僅於附表編號1之犯行併與論罪，此應補充說明。 　⒍附表編號3所示2次取款犯行，係相同之共同正犯成員，針對 同一被害人，在相近之時間所犯，渠等主觀上均係基於單一 犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為 包括一行為之接續犯，此應補充說明。 　㈣沒收部分詳後述。　　　 二、科刑部分 　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於被告等人行 為後，於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。而該條 例第47條規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。就本案 各被告適用此部分減刑規定之情形分論如下： 　⒈被告乙○○本案偵審中均自白犯罪，且於搜索時已扣得新臺幣 （下同）5萬元，此有被告乙○○之雲林縣警察局113年6月23 日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵6326 卷第13頁至第17頁；偵8994卷一第425頁至第429頁）可稽。 此部分扣案金額已超出被告乙○○本案經認定之犯罪所得34,0 00元（詳後述），解釋上應認為其已無自動繳交犯罪所得之 必要，應依前揭規定減輕其刑。 　⒉被告丑○○偵審中均自白犯罪，且於本案審理中自動繳回犯罪 所得5千元，有被告丑○○之當事人自行繳回不法所得應行注 意事項通知書（本院卷第407頁）可佐，自應依前揭規定減 輕其刑。 　⒊被告子○○、癸○○本案於偵審中均自白犯罪，而渠2人均尚未取 得報酬即為警查獲，並無犯罪所得須繳回，亦應依前揭規定 減輕其刑。 　⒋被告己○○雖於偵審中均自白犯行，但並未繳回犯罪所得，自 無從依前揭規定減輕其刑。 　㈡組織犯罪防制條例第8條第1、2項，分別就參與犯罪組織、招 募他人加入犯罪組織之罪，定有偵審中均自白可減輕其刑之 規定。被告甲○○就其招募他人加入犯罪組織犯行部分，於偵 審中均自白犯罪，應依前揭規定減輕其刑。被告乙○○招募他 人加入犯罪組織、被告子○○、己○○、癸○○、丑○○參與犯罪組 織部分，渠等於偵審中均自白犯罪，原應依前揭規定減輕其 刑。然依照前揭罪數說明，被告乙○○、子○○、己○○、癸○○、 丑○○就上開組織犯罪防制條例之犯行均係從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，尚無從逕依前揭規定減輕該罪之法定刑 ，然被告乙○○、子○○、己○○、癸○○、丑○○此部分想像競合輕 罪得減刑部分，本院於量刑併予審酌，附此敘明。 　㈢量刑部分 　⒈被告乙○○： 　　審酌被告乙○○加入詐欺集團擔任車手頭，並招募他人加入犯 罪集團，擴張、穩固犯罪集團規模，其涉入犯罪集團之程度 ，顯較一般取款、交款車手更為深入，危害程度也更鉅。以 各次犯行所生損害判斷，附表一編號1、2、3之受害金額各 為13萬5,000元、100萬元、170萬元，由行政院主計總處公 布112年工業及服務業全體受僱員工全年總薪資中位數52.5 萬元換算，被告乙○○3次短短時間之取款行為，詐取、洗錢 之金額，相當於一個普通勞工分別工作約4個月、將近2年、 超過3年3月之薪資，被害人庚○○甚至還因此而以不動產抵押 積欠銀行高額債務（見被害人庚○○本院準備程序筆錄，本院 卷第316頁），其犯罪所致生損害可謂嚴重。且被害人等均 因財產損害而涉訟處理，耗費相當之精神、勞力、時間，更 添被告乙○○所犯之惡性。又附表一編號1、2之取款金額雖均 有返還被害人，但其實是因為取款車手即同案被告壬○○（另 行通緝）於取款後遭警方查獲繼而循線查獲其他共犯，被告 乙○○對此返還之部分並無任何助力，自難因此事後填補損害 之客觀結果，對其量刑為過多有利之認定。再查被告乙○○於 本案犯行過程中，與「超超」密切溝通關於如何經營收水集 團，並論及收益可以讓被告乙○○再換一台BMW的4字頭，甚至 還傳訊稱「賺翻了」、「真興奮」（偵6326卷第112、113頁 ），足見被告乙○○案發時雖年僅19歲，但已習於從事不法手 段將他人多年辛苦累積之財產納為己有，可見其品格之頑劣 與偏差。本院認為，對於被告乙○○非以相當之懲戒，實難收 矯治之效。而附表一編號1部分受害金額雖較編號2、3為低 ，然此部分犯行應併衡酌被告乙○○招募他人加入犯罪集團之 罪責，故本院認為對被告乙○○本案各次所犯之量刑，均應以 中度刑為量刑框架上限，方為妥適。再考量被告乙○○犯後坦 承犯行，但並未與附表一編號1、2之被害人達成和解，且與 附表一編號3之被害人庚○○雖達成和解，但仍未能依約履行 賠償之犯後態度（見被害人庚○○之陳述意見狀，本院卷第51 1至513頁），以及前揭詐欺防制條例之減刑事由，與被告乙 ○○於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表一編號1至3所示之刑，並定應執行刑如主文 所示。 　⒉被告甲○○： 　　審酌被告甲○○招募被告子○○加入本案犯罪集團，使本案被害 人蒙受詐欺之損害，擴張犯罪集團規模，為虎作倀，過程中 ，原又意圖要被告子○○侵吞詐欺款項而「黑吃黑」，進而非 法使用他人之身分證資料，其所為實值譴責。本院認為，應 以中低度之刑，為其量刑之框架上限。暨衡酌其坦承犯行之 犯後態度，及前揭組織犯罪防制條例之減刑事由，與被告甲 ○○於本院自承之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　⒊被告子○○： 　　被告子○○加入詐欺集團擔任一線取款車手，所犯附表一編號 1、2之受害金額各為13萬5,000元、100萬元。由行政院主計 總處公布112年工業及服務業全體受僱員工全年總薪資中位 數52.5萬元換算，被告子○○2次取款行為，其詐取、洗錢之 金額，相當於一個普通勞工分別工作約4個月，及將近2年之 薪資，且被害人等均因財產損害而涉訟處理，耗費相當之精 神、勞力、時間，故其犯罪所致生損害，可謂不輕。又附表 一編號1、2之取款金額雖均有返還被害人，但本案其實是因 為三線取款車手即同案被告壬○○遭警方查獲後繼而循線追查 至被告子○○，被告子○○對此返還之部分並無任何助力，自難 因此事後填補損害之客觀結果，對其量刑為過多有利之認定 。本院認為，就被告子○○附表一編號1、2之犯行，各以中低 度刑、接近中度刑為其量刑之框架上限，當屬妥適。再考量 被告子○○犯後坦承犯行，但並未與附表一編號1、2之被害人 達成和解之犯後態度，以及前揭詐欺防制條例之減刑事由， 與被告子○○於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，分別量處如附表一編號1、2所示之刑，並定應執行 刑如主文所示。 　⒋被告己○○： 　　被告己○○加入詐欺集團擔任一線取款車手，所犯附表一編號 3、4之受害金額各為170萬元、20萬元。由行政院主計總處 公布112年工業及服務業全體受僱員工全年總薪資中位數52. 5萬元換算，被告己○○各次取款行為，詐取、洗錢之金額， 相當於一個普通勞工分別工作超過3年，及將近5個月之薪資 ，被害人庚○○甚至還因此而以不動產抵押積欠銀行高額債務 ，且被害人等均因財產損害而涉訟處理，耗費相當之精神、 勞力、時間，故其犯罪所致生損害，可謂不輕。本院認為， 就被告己○○附表一編號3、4之犯行，各以接近中度刑、中低 度刑為其量刑之框架上限，當屬妥適。再考量被告己○○犯後 坦承犯行，但並未與附表一編號3、4之被害人達成和解之犯 後態度，及被告己○○於本院自述之教育程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號3、4所示之刑，並 定應執行刑如主文所示。　 　⒌被告癸○○： 　　被告癸○○加入詐欺集團擔任二線取款車手，其涉入詐欺集團 運作之程度，及對犯行既遂所提供之助力，顯較一線取款車 手為深。而所犯附表一編號1、2之受害金額，各為13萬5,00 0元、100萬元。由行政院主計總處公布112年工業及服務業 全體受僱員工全年總薪資中位數52.5萬元換算，被告癸○○2 次取款行為，詐取、洗錢之金額，相當於一個普通勞工分別 工作約4個月，及將近2年之薪資，且被害人等均因財產損害 而涉訟處理，耗費相當之精神、勞力、時間，故其犯罪所致 生損害，可謂不輕。又附表一編號1、2之取款金額雖均有返 還被害人，但本案其實是因為三線取款車手即同案被告壬○○ 遭警方查獲後繼而循線追查至被告癸○○，被告癸○○對此返還 之部分並無任何助力，自難因此事後填補損害之客觀結果， 對其量刑為過多有利之認定。本院認為，就被告癸○○附表一 編號1、2之犯行，各以中低度刑、接近中度刑為其量刑之框 架上限，當屬妥適。再考量被告癸○○犯後坦承犯行，但並未 與附表一編號1、2之被害人達成和解之犯後態度，以及前揭 詐欺防制條例之減刑事由，與被告癸○○於本院自述之教育程 度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號 1、2所示之刑，並定應執行刑如主文所示。 　⒍被告丑○○ 　⑴被告丑○○加入詐欺集團擔任一線取款車手，因其犯行之受害 金額為130萬元。由行政院主計總處公布112年工業及服務業 全體受僱員工全年總薪資中位數52.5萬元換算，被告丑○○取 款行為，其詐取、洗錢之金額，相當於一個普通勞工工作將 近2年6月之薪資，且造成被害人丙○○因財產損害而涉訟處理 ，耗費相當之精神、勞力、時間，故其犯罪所致生損害，可 謂不輕。本院認為，就被告丑○○之犯行，以接近中度刑為其 量刑之框架上限，當屬妥適。再考量被告丑○○犯後坦承犯行 ，但並未與被害人丙○○達成和解之犯後態度，以及前揭詐欺 防制條例之減刑事由，與被告丑○○於本院自述之教育程度、 家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⑵被告丑○○於本院審理時，雖陳稱其有憂鬱症等精神疾患，領 有中度身心障礙手冊，智力、判斷事理之能力明顯降低，請 求本院對其做精神鑑定等語。然本院審酌，被告丑○○在本案 先接受車手集團成員指揮，搭乘高鐵抵達雲林轉搭計程車至 案發地，又前往便利商店列印偽造之公司收據等資料，再持 偽造之工作證件，當場向被害人丙○○表示虛偽之公司員工身 分前來收款等情，上開犯行過程，均展現出被告丑○○完全具 備一般人進行正常社會生活往來交流之應對能力，被告丑○○ 甚至還能施展向被害人丙○○謊稱為投資公司收款人員之詐欺 技巧（見被害人丙○○偵訊筆錄，偵6325卷第36頁），並必須 持續與車手集團成員聯繫接受指示及回報現場狀況，以順利 完成犯行。依上開客觀情狀，難認被告丑○○為犯行當時有何 符合刑法第19條第2項辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著降低之情形。再觀被告丑○○於113年6月22日在新竹縣 口湖鄉另次取款為警當場逮捕時所扣得手機內之通訊軟體對 話記錄截圖（偵6235卷第130頁），被告丑○○曾向車手集團 成員陳稱「有需要再跟我說，我都能配合」，對方亦曾傳稱 「兄弟你看完醫生在群裡說一聲嘿」、「裝備你看要不要裝 備直接帶著」，被告則回稱「OK」。顯然被告丑○○對於加入 詐欺集團從事取款工作一情，完全明知也毫無懷疑。被告丑 ○○以中度身心障礙手冊主張聲請精神鑑定，本院認無必要。 　㈣刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院審酌刑法第5 7條所定各款量刑因子及併審酌各被告原得依輕罪減輕其刑 之量刑因素，經整體評價被告等人侵害法益之類型與程度、 其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，認已足以充分評價被告等人行為之不法及罪責內涵 ，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即 一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠洗錢財物部分 　⒈新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予 適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或 財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒 收（最高法院111年度台上字第872、789號判決意旨參照） ，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予 宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價 額之規定，諭知追徵其價額。 　⒉本案就附表一編號1、2犯行之詐欺金額均已返還被害人，就 此部分洗錢標的，依刑法第38條之1第5項規定，已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收。就附表一編號3、4，及起訴 書犯罪事實二部分，並無證據認定被告乙○○、己○○、丑○○， 係實際保有本案遭詐財物財產上全部利益之人，如仍依前揭 規定，宣告全額沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，就此部分洗錢財物之沒收金額各予酌減。 考量被告乙○○、己○○、丑○○於本案犯罪集團擔任之角色、對 整體犯行支配之能力，以及對遂行犯行之實際助力，就被告 乙○○附表一編號3部分應沒收之洗錢財物酌減為20萬元，被 告己○○附表一編號3部分應沒收之洗錢財物酌減為10萬元， 附表一編號4部分應沒收之洗錢財物酌減為2萬元，被告丑○○ 起訴書犯罪事實二部分應沒收之洗錢財物酌減為8萬元，並 均應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡犯罪所得部分 　　被告乙○○供稱本案犯罪所得為收款金額之2％，故以依此比例 計算其附表一編號3之犯罪所得，應為34,000元。被告己○○ 供稱其本案各次犯行為每日12,000元，附表一編號3共2日前 往收款，且113年6月17日之收款因達100萬元，所以有多3千 元報酬，因此被告己○○附表一編號3之犯罪所得總額應為27, 000元，附表一編號4之犯罪所得應為12,000元。上開被告乙 ○○、己○○之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1、3項規定 ，於附表一各編號主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告丑○○供稱每次 取款可獲得5千元之報酬，並已於審理中自動繳回犯罪所得 ，故就其扣案之犯罪所得部分，應依刑法第38條之1第1項規 定，宣告沒收。而被告子○○、癸○○本案因及時遭到警方查獲 ，故無犯罪所得，就被告子○○、癸○○部分，並無犯罪所得宣 告沒收之必要，此併敘明。 　㈢扣案物部分 　　扣案如附表三所示之物，為附表三所列被告等人所有，供作 本案犯罪使用，業據各被告供呈在卷，就此部分扣案物，如 屬犯詐欺犯罪所用，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收，如係犯其他犯罪所用，應依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。　　 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書 犯罪事實三 ㈠ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。扣案如附表三編號1所示之物均沒收。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。扣案如附表三編號2所示之物均沒收。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。扣案如附表三編號3所示之物均沒收。 2 起訴書 犯罪事實三 ㈡ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。扣案如附表三編號1所示之物均沒收。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。扣案如附表三編號2所示之物均沒收。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表三編號3所示之物均沒收。 3 起訴書 犯罪事實四 ㈠、㈡ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。扣案如附表三編號1所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬4千元沒收，未扣案之洗錢財物新臺幣20萬元沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬7千元沒收，未扣案之洗錢財物新臺幣10萬元沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書 犯罪事實五 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，未扣案之洗錢財物新臺幣2萬元沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 一、書證部分： 　㈠扣案之暐達投資股份有限公司保密條款及王嘉慶身分證照片2幀（偵5818卷一第249頁至第251頁） 　㈡告訴人丙○○之領據1紙（偵5818卷一第273頁；偵6325卷第49頁；偵8994卷一第481頁） 　㈢報案資料： 　　⒈告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（偵5818卷一第275頁至第285頁；偵6325卷第51頁至第61頁；偵8994卷一第431頁至第441頁） 　　⒉告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵5818卷一第343頁至第347頁；偵8994卷二第3頁至第8頁） 　　⒊告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（偵8715卷第59頁至第63頁） 　　⒋告訴人戊○○之雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵8994卷二第27頁至第55頁） 　㈣告訴人丙○○提供之匯款申請書、收據、工作證及面交等資料照片5幀（偵5818卷一第287頁至第289頁、第321頁；偵6325卷第49頁至第65頁；偵8994卷一第443頁至第445頁） 　㈤告訴人丁○○之領據1紙（偵5818卷一第341頁；偵8994卷二第25頁） 　㈥告訴人丁○○提供之委任授權受任承諾1紙（偵5818卷一第351頁、第354頁；偵8994卷二第11頁、第14頁） 　㈦雲林縣○○鄉○○路0號星巴克門市監視器及被害人丙○○遭詐欺面交現場影片擷圖2幀（偵6325卷第23頁；偵8994卷一第315頁） 　㈧道路旁監視器錄影擷圖6幀（偵6326卷第121頁至第123頁；偵8994卷一第47頁至第48頁） 　㈨被告己○○加入之飛機群組及綁定門號擷圖4幀（偵7957卷第25頁至第29頁；偵8994卷一第297頁至第301頁） 　㈩被告癸○○之通訊軟體對話紀錄及通話紀錄擷圖1份（偵8994卷一第137頁至第142頁） 　被告壬○○之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（偵8994卷一第175頁至第179頁） 附表三 編號 所有人 扣案物名稱 1 乙○○ ⒈iPhone手機（含門號+000000000000之SIM卡1張）1支 ⒉iPHONE手機（含門號+00000000000之SIM卡1張）1支 ⒊iPHONE手機（無SIM卡）1支 ⒋工作證1張 2 子○○ ⒈恆逸投資服務有限公司自行收納款項收據1張 ⒉暐達投資股份有限公司自行收納款項收據（空 　白）3張 ⒊暐達投資股份有限公司保密條款2張 ⒋暐達投資股份有限公司工作證（姓名陳天順） 　2張 ⒌恆逸投資服務有限公司（姓名陳天順）1張 ⒍奇鋐科技股份有限公司工作證（姓名陳天順） 　1張 ⒎偽造之王嘉慶身分證1張 ⒏陳天順印章1顆 ⒐證件袋1個 ⒑iPhone SE 1支 3 癸○○ iPhone 11（含門號+00000000000之SIM卡1張）1支 4 丑○○ ⒈新騏投資股份有限公司收據1張 ⒉新騏投資股份有限公司外派專員名（掛）牌1 　張 ⒊私章（廖偉翔）1個 ⒋三星智慧型手機1支（門號+000000000000） ⒌VIVO智慧型手機1支（門號+000000000000） -------------------------------------------------------- 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5818號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6326號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7957號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8715號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8994號 　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　柳聰賢律師 　　　　　　　　柳馥琳律師 　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　子○○　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段0000巷0弄　0號14樓之1 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　癸○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丑○○　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「漩渦鳴人」、「財神爺」） 基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年4月初某日起，加入 真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「超超」（另有使用 暱稱「超派」）、「櫻遙」、「小武」、iMessage暱稱「小 帥」、Line暱稱「陳晴鳳」、「施昇輝」、「李煒婷」、「 兆品營業員」、「王裕閔」、「李沛玲」、「恆逸營業員」 、「恆上營業員」、「暐達客服NO.183」等人所組成之三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團，無證據證明本案詐欺 集團之成員中有未成年人）；乙○○、甲○○（通訊軟體Telegr am暱稱「細水長流」）及真實身分不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「悟空」之人，共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意 聯絡，甲○○、子○○另共同基於非法利用個人資料、行使偽造 國民身分證之犯意聯絡，於113年6月2日下午1時30分許，先 由甲○○將子○○所傳送之「王嘉慶」姓名、身分證統一編號、 出生年月日、戶籍地等個人資料，及偽造之「王嘉慶」國民 身分證翻拍照片，以通訊軟體Telegram轉傳予乙○○，甲○○、 子○○即以此方式利用「王嘉慶」之個人資料及行使前揭偽造 之國民身分證，復由乙○○將前揭「王嘉慶」個人資料及偽造 之國民身分證翻拍照片以通訊軟體Telegram轉傳予「超超」 （無證據可認乙○○明知子○○並非「王嘉慶」），乙○○、甲○○ 即以此方式共同招募子○○（通訊軟體Telegram暱稱「土豆」 ）加入本案詐騙集團（子○○則是基於參與犯罪組織之犯意） ；乙○○復接續於113年6月4日，以通訊軟體Telegram傳送己○ ○資訊予「超超」之方式，招募己○○加入本案詐騙集團（己○ ○則是基於參與犯罪組織之犯意）；癸○○、壬○○於113年6月6 日前某日起，加入本案詐騙集團；丑○○於113年5月間某日， 加入本案詐騙集團。渠等分工方式及報酬計算如下： ㈠乙○○在本案詐欺集團內擔任車手頭兼控盤手，其分工係招募 、管理面交取款車手、支付車手報酬、轉達車手取款之時間 地點及指示車手上繳贓款之地點、對象，並約定可獲取旗下 車手（即子○○、己○○）每次收取款項2%之報酬。 　㈡子○○、己○○在本案詐欺集團內擔任面交取款1線車手，渠等分 工係由「超超」或乙○○在通訊軟體Telegram之具體指示，持 本案詐欺集團事前偽造之工作證、收據前往指定地點向詐欺 被害人收取現金款項，再將贓款交付予2號車手，並約定如 有出勤，每日可獲得底薪新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬 ，若收款金額達100萬元，可增加3,000元之報酬。 　㈢癸○○在本案詐欺集團內擔任收水2號車手，其分工係由「小帥 」在通訊軟體iMessage之具體指示，前往指定地點向1號車 手收取現金贓款，再將贓款交付予3號車手，並約定如有出 勤，每日可獲得6,000元之報酬。 　㈣壬○○在本案詐欺集團內擔任收水3號車手，其分工係由「小帥 」在通訊軟體iMessage之具體指示，前往指定地點向2號車 手收取現金贓款，再將贓款交付予詐欺集團成員指定之虛擬 貨幣幣商，並約定如有出勤，每日可獲得底薪3,000元之報 酬，若收款金額逾100萬元，可獲得該次收取款項0.5%之報 酬。 　㈤丑○○在本案詐欺集團內擔任面交取款1線車手，其分工係由「 櫻遙」、「小武」在通訊軟體Telegram之具體指示，持本案 詐欺集團事前偽造之工作證、收據前往指定地點向詐欺被害 人收取現金款項，再將贓款交付予本案詐欺集團上游成員， 並約定可從此過程獲取每次5,000元之報酬。 二、丑○○與「櫻遙」、「小武」、「暐達客服NO.183」等本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員建立名稱為「黃筱萱資訊學習」之LINE群組，復由其中成 員於113年5月某日起，向丙○○推薦投資APP「暐達」進行投 資，並在對話過程中佯稱：如要下單，需透過「暐達客服NO .183」辦理，投資保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，與「暐 達客服NO.183」約定於113年6月4日下午6時30分許，在雲林 縣○○鄉○○路0號之星巴克麥寮門市面交投資款項130萬元。復 由「櫻遙」指示丑○○，於前開約定時間以前，先前往便利商 店列印本案詐騙集團所偽造之「暐達投資股份有限公司」收 據、保密條款及員工「廖偉翔」之工作證，並要求丑○○在該 收據上自行填載金額130萬元等文字、偽簽「廖偉翔」之署 押。上開事前作業完成後，丑○○即於約定收款之時間抵達上 址，並當場提示偽造之工作證、收據及保密條款（蓋有偽造 「暐達投資股份有限公司」、「廖淑娟」印文）予丙○○，表 彰是由「暐達投資股份有限公司」收受丙○○繳納之投資款項 ，足生損害於丙○○、暐達投資股份有限公司及廖偉翔，丙○○ 並當場交付現金130萬元予丑○○。丑○○點收詐欺款項後，即 依「櫻遙」指示前往雲林高鐵站外將前揭款項交付予詐騙集 團不詳成員，丑○○並因此獲取報酬5,000元，本案詐欺集團 即以此方式取得詐欺款項，並製造金流追查斷點，以掩飾上 開詐欺犯罪所得之去向。 三、乙○○、子○○、癸○○、壬○○與「超超」、「陳晴鳳」、「恆逸 營業員」、「暐達客服NO.183」等本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱 匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠本案詐欺集團先推由「陳晴鳳」於113年6月5日向丁○○推薦投 資APP「恆逸」進行投資，並在對話過程中佯稱：如要下單 ，需透過「恆逸營業員」辦理，投資保證獲利云云，致丁○○ 陷於錯誤，與「恆逸營業員」約定於113年6月6日下午3時許 ，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商錚新門市面交投資款 項13萬5,000元。復由「超超」指示子○○，於前開約定時間 以前，先自行偽刻「陳天順」名義之印章、前往便利商店列 印本案詐騙集團所偽造之「恆逸投資股份有限公司」收據及 員工「陳天順」之工作證，並要求子○○在該收據上自行填載 金額13萬5,000元等文字、偽簽「陳天順」之署押、蓋用偽 造之「陳天順」印文。上開事前作業完成後，子○○即於約定 收款之時間抵達上址，並當場提示偽造之工作證、收據予丁 ○○，表彰是由「恆逸投資股份有限公司」收受丙○○繳納之投 資款項，足生損害於丁○○、恆逸投資股份有限公司及陳天順 ，丁○○並當場交付現金13萬5,000元予子○○。子○○點收詐欺 款項後，即依「超超」指示，於同日下午3時45分許，在嘉 義高鐵站內廁所將前揭款項交付予癸○○，癸○○點收前揭贓款 後，復依「超超」在通訊軟體Facetime之指示，搭乘高鐵前 往雲林高鐵站，並在雲林高鐵站外將前揭贓款交付予壬○○。 　㈡本案詐欺集團以犯罪事實欄二所載時間、方式向丙○○施用詐 術，致丙○○陷於錯誤，與「暐達客服NO.183」約定於113年6 月6日下午6時30分許，在雲林縣○○鄉○○路0號之星巴克麥寮 門市面交投資款項100萬元。復由「超超」指示子○○，於前 開約定時間以前，先前往便利商店列印本案詐騙集團所偽造 之「暐達投資股份有限公司」收據及員工「陳天順」之工作 證，並要求子○○在該收據上自行填載金額100萬元等文字、 偽簽「陳天順」之署押、蓋用偽造之「陳天順」印文。上開 事前作業完成後，子○○即於約定收款之時間抵達上址，並當 場提示偽造之工作證、收據予丙○○，表彰是由「暐達投資股 份有限公司」收受丙○○繳納之投資款項，足生損害於丙○○、 暐達投資股份有限公司及陳天順，丙○○並當場交付現金100 萬元予子○○。子○○點收詐欺款項後，即依「超超」指示在附 近空地將所收贓款交付予癸○○，癸○○點收前揭贓款後，復依 「超超」在通訊軟體Facetime之指示，準備將詐欺贓款交付 予曾偉霖，然尚未交付即為警查獲。 四、乙○○、己○○與「超超」、「施昇輝」、「李煒婷」、「兆品 營業員」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「 施昇輝」、「李煒婷」於113年5月1日起，向庚○○推薦投資A PP「兆品」進行投資，並在對話過程中佯稱：如要下單，需 透過「兆品營業員」辦理，投資保證獲利云云，致庚○○陷於 錯誤，與「兆品營業員」約定於113年6月14日下午2時許、1 3年6月17日下午6時許，在高雄市○○區○○路000號前面交投資 款項50萬元、120萬元。乙○○則先後指示己○○為下列行為： 　㈠己○○於113年6月14日下午2時許之約定時間以前，先自行偽刻 「陳明杰」名義之印章、前往便利商店列印本案詐騙集團所 偽造之「兆品投資股份有限公司」收據、員工「陳明杰」之 工作證，乙○○並要求己○○在該收據上分別自行填載金額50萬 元等文字、分別偽簽「陳明杰」之署押、蓋用偽造之「陳明 杰」印文。上開事前作業完成後，己○○即於前揭約定收款之 時間抵達上址，並當場提示偽造之工作證、收據予庚○○，表 彰是由「兆品投資股份有限公司」收受庚○○繳納之投資款項 ，足生損害於庚○○、兆品投資股份有限公司及陳明杰，庚○○ 並當場交付現金50萬元予己○○。己○○點收詐欺款項後，即依 乙○○指示將前揭款項交付予詐騙集團不詳成員，乙○○因此獲 取報酬1萬元，並另轉交「超超」提供之報酬1萬2,000元予 己○○，本案詐欺集團即以此方式取得詐欺款項，並製造金流 追查斷點，以掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。 　㈡己○○於113年6月17日下午2時許之約定時間以前，先前往便利 商店列印本案詐騙集團所偽造之「兆品投資股份有限公司」 收據，乙○○並要求己○○在該收據上分別自行填載金額120萬 元等文字、分別偽簽「陳明杰」之署押、蓋用偽造之「陳明 杰」印文。上開事前作業完成後，己○○即於前揭約定收款之 時間抵達上址，並當場提示偽造之工作證、收據予庚○○，表 彰是由「兆品投資股份有限公司」收受庚○○繳納之投資款項 ，足生損害於庚○○、兆品投資股份有限公司及陳明杰，庚○○ 並當場交付現金120萬元予己○○。己○○點收詐欺款項後，即 依乙○○指示將前揭款項交付予詐騙集團不詳成員，乙○○因此 獲取報酬2萬4,000元，並另轉交「超超」提供之報酬1萬5,0 00元予己○○，本案詐欺集團即以此方式取得詐欺款項，並製 造金流追查斷點，以掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。 五、己○○與「超超」、「王裕閔」、「李沛玲」、「恆上營業員 」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「王裕閔 」、「李沛玲」於113年4月28日起，向戊○○推薦投資APP「 恆上智選」進行投資，並在對話過程中佯稱：如要下單，需 透過「恆上營業員」辦理，投資保證獲利云云，致戊○○陷於 錯誤，與「恆上營業員」約定於113年7月15日中午，在雲林 縣○○鄉○○路000號面交投資款項20萬元。因乙○○斯時業經法 院裁定羈押，遂由「超超」直接指示己○○，於前開約定時間 以前，先前往便利商店列印本案詐騙集團所偽造之「恆上投 資股份有限公司」收據及員工「陳明杰」之工作證，並要求 己○○在該收據上自行填載金額20萬元等文字、偽簽「陳明杰 」之署押、蓋用偽造之「陳明杰」印文。上開事前作業完成 後，己○○即於113年7月15日中午12時47分許抵達上址，並當 場提示偽造之工作證、收據予戊○○，表彰是由「恆上投資股 份有限公司」收受戊○○繳納之投資款項，足生損害於戊○○、 恆上投資股份有限公司及陳明杰，戊○○並當場交付現金20萬 予己○○。己○○點收詐欺款項後，即依「超超」指示，於同日 下午3時45分許，在雲林縣林內鄉某菜市場廁所將前揭款項 交付予詐騙集團不詳成員，己○○並因此獲取報酬1萬2,000元 ，本案詐欺集團即以此方式取得詐欺款項，並製造金流追查 斷點，以掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。 六、嗣警方於113年6月6日依序逮捕壬○○、癸○○、子○○，扣得壬○ ○持有之贓款13萬5,000元、現金3萬9,800元、行動電話1支 、癸○○持有之贓款100萬元、現金2,500元、行動電話1支、 子○○持有之收據4張、保密條款2張、「陳天順」工作證4張 、「陳天順」印章1顆、證件袋1個、偽造之「王嘉慶」身分 證1張、行動電話2支；復於113年6月23日拘提乙○○、甲○○、 丑○○到案，扣得乙○○持有之行動電話4支、毒品愷他命1包、 K盤1組、點鈔機1個、工作證1張、現金5萬元、甲○○持有之 行動電話1支；再於113年8月9日拘提己○○到案，而查悉上情 。 七、案經丙○○、丁○○、戊○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告、庚 ○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告及本署檢察官指揮雲 林縣警察局刑事警察大隊偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白，及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告乙○○與甲○○共同招募己○○加入本案詐騙集團。 ⑵證明被告乙○○招募子○○加入本案詐騙集團。 ⑶證明被告乙○○就犯罪事實欄三所載犯行，與子○○有犯意之聯絡。 ⑷證明被告乙○○就犯罪事實欄四所載犯行，與己○○有犯意之聯絡，並獲得2%之報酬。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 ⑴證明被告甲○○與乙○○共同招募子○○加入本案詐騙集團。 ⑵證明被告甲○○受被告子○○之託，將偽造之「王嘉慶」國民身分證照片及個人資料轉傳予「超超」之事實。 3 被告子○○於警詢及偵查中之自白，及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告子○○受被告乙○○、甲○○招募而加入本案詐騙集團之事實。 ⑵證明被告子○○於犯罪事實欄三㈠所載時地，向丁○○收款，並將詐欺款項交付癸○○之事實。 ⑶證明被告子○○於犯罪事實欄三㈡所載時地，向丙○○收款，並將詐欺款項交付癸○○之事實。 ⑷證明被告子○○委請「小蔡」偽造王嘉慶之國民身分證，並連同個人資料等資訊委請被告甲○○轉傳予「超超」之事實。 4 被告己○○於警詢及偵查中之自白，及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告己○○於犯罪事實欄四所載時地，向告訴人庚○○收款，並由乙○○交付詐欺之報酬。 ⑵證明被告己○○於犯罪事實欄五所載時地，向告訴人庚○○收款，並由「超超」交付詐欺之報酬。 5 被告癸○○於警詢及偵查中之自白 ⑴證明被告癸○○於犯罪事實欄三㈠所載時地，向被告子○○收取贓款後，交付壬○○之事實。 ⑵證明被告癸○○於犯罪事實欄三㈡所載時地，向被告子○○收取贓款，尚未交付壬○○即遭逮捕之事實。 6 被告壬○○於警詢及偵查中之自白 ⑴證明被告壬○○於犯罪事實欄三㈠所載時地，向被告癸○○收取贓款之事實。 ⑵證明被告壬○○於犯罪事實欄三㈡所載時地，準備向癸○○收取贓款之事實。 7 被告丑○○於警詢及偵查中之自白 證明被告丑○○於犯罪事實欄二所載時地，向丙○○收款，並自所收款項抽取報酬之事實。 8 證人即告訴人丙○○於警詢時之指證 告訴人丙○○遭詐騙集團以犯罪事實欄二、三㈡所載方式施用詐術，並於上開時地先後與被告丑○○、子○○面交款項之事實。 9 證人即告訴人丁○○於警詢時之指證 告訴人丁○○遭詐騙集團以犯罪事實欄三㈠所載方式施用詐術，並於上開時地與被告子○○面交款項之事實。 10 證人即告訴人庚○○於警詢時之指證 告訴人庚○○遭詐騙集團以犯罪事實欄四所載方式施用詐術，並於上開時地2次與被告己○○面交款項之事實。 11 證人即告訴人戊○○於警詢時之指證 告訴人戊○○遭詐騙集團以犯罪事實欄五所載方式施用詐術，並於上開時地與被告己○○面交款項之事實。 12 被告乙○○持用行動電話內之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖 ⑴證明被告乙○○就犯罪事實欄三所載犯行，與子○○有犯意之聯絡。 ⑵證明被告乙○○就犯罪事實欄四所載犯行，與己○○有犯意之聯絡。 ⑶證明被告子○○將王嘉慶之姓名、身分證統一編號、生日、戶籍地址等個人資料及偽造之王嘉慶國民身分證照片，透過甲○○傳送予被告乙○○，再於113年6月2日轉傳予「超超」，被告乙○○並以此方式招募子○○加入本案詐騙集團之事實。 ⑷證明被告乙○○於113年6月4日招募己○○加入本案詐騙集團之事實。 13 被告甲○○持用行動電話內之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖 證明被告子○○將偽造之「王嘉慶」國民身分證照片及「王嘉慶」個人資料傳送予被告甲○○之事實。 14 被告子○○持用行動電話內之通訊軟體Telegram對話紀錄、備忘錄截圖 ⑴證明被告子○○於犯罪事實欄三㈠㈡所載時地，依「超超」指示向丁○○、丙○○收款之事實。 ⑵證明被告乙○○負責發放報酬予被告子○○之事實。 15 被告癸○○持用行動電話內之通訊軟體iMessage對話紀錄截圖 ⑴證明被告癸○○於犯罪事實欄三㈠所載時地，向被告子○○收取贓款後，交付壬○○之事實。 ⑵證明被告癸○○於犯罪事實欄三㈡所載時地，向被告子○○收取贓款，並準備交付壬○○之事實。 16 被告壬○○持用行動電話內之通訊軟體iMessage對話紀錄截圖 ⑴證明被告壬○○於犯罪事實欄三㈠所載時地，依「小帥」指示，向被告癸○○收取贓款之事實。 ⑵證明被告壬○○於犯罪事實欄三㈡所載時地，依「小帥」指示，等候準備向癸○○收取贓款之事實。 17 雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片 證明扣得壬○○、癸○○、子○○持有之上揭扣押物之事實。 18 臺灣雲林地方法院113年聲搜字第442號搜索票、雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據 證明扣得乙○○、甲○○持有之上揭扣押物之事實。 19 新竹縣警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（另案由臺灣新竹地方檢察署扣押）、照片紀錄表照片16張 證明被告丑○○受「櫻遙」、「小武」指示，化名為「廖偉翔」從事詐欺面交取款之工作。 20 告訴人丁○○、丙○○、庚○○、戊○○與本案詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、被告子○○、己○○、丑○○所出示之收據、工作證照片 本案詐欺集團對告訴人丁○○、丙○○、庚○○、戊○○施用詐術及行使偽造工作證、收據之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告等，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、論罪： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪 組織等罪嫌。 　㈡核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他 人加入犯罪組織、個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民 身分證等罪嫌。 　㈢核被告子○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽 造國民身分證等罪嫌。 　㈣核被告癸○○、壬○○、己○○、丑○○所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。 　㈤被告等偽造印文、署押之行為，為其偽造私文書之階段行為 ，又被告等偽造私文書、特種文書、國民身分證之低度行為 ，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告乙○○、甲○○就招募被告子○○加入犯罪組織之犯行相互間 ；被告甲○○、子○○就渠等於113年6月2日非法利用「王嘉慶 」個人資料及行使偽造國民身分證之犯行相互間；被告丑○○ 就犯罪事實欄二所載之犯行與本案詐欺集團所屬成員相互間 ；被告乙○○、子○○、癸○○、壬○○就犯罪事實欄三所載之犯行 與本案詐欺集團所屬成員相互間；被告乙○○、己○○就犯罪事 實欄四所載之犯行與本案詐欺集團所屬成員相互間；被告己 ○○就犯罪事實欄五所載之犯行與本案詐欺集團所屬成員相互 間，分別有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈦被告乙○○在短時間內招募被告子○○、己○○，應認係本於壯大 同一犯罪集團之舉，侵害法益同一，屬接續犯。 　㈧被告乙○○、子○○、癸○○、壬○○、己○○、丑○○加入以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐 欺集團，渠等於參與犯罪組織行為繼續中，共同為加重詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行， 犯罪目的同一，足認渠等均係以一行為觸犯上開數罪名，具 想像競合犯關係，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈨被告甲○○、子○○所犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國 民身分證等犯行，犯罪目的同一，足認渠等均係以一行為觸 犯上開數罪名，具想像競合犯關係，請依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處 。 　㈩被告乙○○、子○○、癸○○、壬○○、己○○、丑○○各次所犯三人以 上共同詐欺取財罪間；被告乙○○所犯各次三人以上共同詐欺 取財、招募他人加入犯罪組織等罪間；被告甲○○所犯招募他 人加入犯罪組織、非公務機關非法利用個人資料罪等罪間； 被告子○○所犯各次三人以上共同詐欺取財罪、非公務機關非 法利用個人資料罪等罪間，犯罪行為各自獨立，並非密切接 近而不可分，足認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、沒收： 　㈠扣案被告壬○○持有之行動電話1支、被告癸○○持有之行動電話 1支、被告子○○持有之收據4張、保密條款2張、「陳天順」 工作證4張、「陳天順」印章1顆、證件袋1個、行動電話2支 、被告乙○○持有之行動電話4支、點鈔機1個、工作證1張、 被告甲○○持有之行動電話1支，均為供被告犯本案詐欺犯罪 所用之物，不問屬於被告與否，均請依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。扣案偽造之「王嘉慶」國民 身分證1張，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈡被告丑○○本案犯罪所得5,000元、被告乙○○本案犯罪所得3萬4 ,000元、被告己○○本案犯罪所得3萬9,000元，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 　㈢被告壬○○自承從事詐騙已獲利6萬元、被告乙○○自承扣案之現 金5萬元為詐欺上手支付之報酬，故扣案之被告壬○○持有現 金3萬9,800元、被告乙○○持有之現金5萬元逾本案犯罪所得 部分，可認係取自其他次詐欺犯罪所得，請依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項規定宣告沒收。 　㈣至扣案被告乙○○持有之毒品愷他命1包、K盤1組，無證據可認 與本案有關，扣案被告癸○○持有之現金2,500元，無證據可 認係取自其他違法行為所得，扣案壬○○持有之贓款13萬5,00 0元、癸○○持有之贓款100萬元，業已實際分別發還告訴人丁 ○○、丙○○，爰均不另聲請沒收，併以敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 姵 涵 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

ULDM-113-訴-488-20250106-2

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第263號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾昱誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第932 9號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院裁定改行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、丁○○與吳景渝（其所涉詐欺等案件，另經臺灣橋頭地方檢察 署通緝中）及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國112年4月20 日某時許，透過社群軟體Instgram暱稱「若雨」結識丙○○， 邀請丙○○加入通訊軟體LINE交友社群，再透過LINE暱稱「No di線上客服」、「予柔」、「周even」，佯稱：至「Nodi」 網站開通帳號，依指示投資可獲利云云，並將Line暱稱「又 睿國際虛擬貨幣總財務」之丁○○介紹丙○○，再向丙○○佯稱： 得透過面交現金購買虛擬貨幣投資獲利云云，致丙○○陷於錯 誤，而於112年4月24日20時21分許，與丁○○聯繫並相約於11 2年4月25日20時許在高雄市○○區○○路00號統一超商豐創門市 面交新臺幣9萬2,000元以購買泰達幣（USDT）2,766顆。丁○ ○依詐欺集團成員之指示，先指示吳景渝於上開時間、地點 出面向丙○○收取現金新臺幣92,000元後，再指示吳景渝存入 其指定之金融帳戶內，由丁○○購買泰達幣2,766顆轉入該詐 欺集團成員提供予丙○○之電子錢包（非丙○○可支配之電子錢 包），旋即遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿上開 犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經丙○○發覺 受騙而報警處理，始查知上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審判，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人吳景渝於警詢時之證述、證人即 告訴人丙○○於警詢之證述相符，並有監視器畫面截圖照片、 虛擬貨幣買賣契約書、被告及詐欺集團提供予告訴人之虛擬 貨幣錢包地址錢包資料、交易紀錄、幣流圖、臺灣橋頭地方 檢察署虛擬通貨案件初步分析報告、告訴人與被告及其餘詐 欺集團成員Line對話紀錄截圖照片在卷為憑，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金 額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法 第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對其較為有利。 　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法 ）；112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；11 3年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法） ，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法 及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始 得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得 財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告於偵查 及本院審理時均自白洗錢犯行，且查無被告犯罪所得而無未 自動繳交之問題(詳後述)，則宜寬認被告符合行為時法、中 間時法及裁判時法之規定。 　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依修正後同法第23條 第3項前段規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 、4年11月以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 2、被告與吳景渝、「若雨」、「Nodi線上客服」、「予柔」、 「周even」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 3、被告一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 (三)刑之減輕： 1、被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且查無被告或有犯罪 所得，而無自動繳交之問題，宜寬認被告符合詐欺犯罪危害 犯罪防制條例第47條前段減刑規定適用，爰依該條例第47條 前段規定，減輕其刑。 2、被告就本案犯行所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時 均自白犯罪，原應就其所犯洗錢罪，依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之 加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於 依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由， 作為被告量刑之有利因子，附此說明。 (四)爰審酌被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利 益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺 集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟念及被 告始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於修正後 洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由；並考量被 告迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償其所受損害；兼衡 其犯罪動機、手段、情節、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨 被告自陳高職肄業之智識程度、目前從事貨運司機、月收入 約40,000元、未婚、無未成年子女、需扶養父親之家庭生活 經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即泰達幣2,766顆，業經被告轉入該 詐欺集團成員提供之電子錢包旋遭該詐欺集團成員轉出，且 依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又 無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予 以宣告沒收。 (三)又證人吳景渝向告訴人收取現金92,000元，將該款項存入被 告丁○○之帳戶內後，由被告購買泰達幣2,766顆後，轉入該 詐欺集團成員提供之電子錢包旋遭該詐欺集團成員轉出乙節 ，業據被告於警詢中供稱明確（見警卷第14頁），並有臺灣 橋頭地方檢察署虛擬通貨案件初步分析報告附卷可稽（見他 卷第71頁至第74頁），難認被告保有任何犯罪所得，且依本 案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲有報酬 之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規 定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-01-06

CTDM-113-審金訴-263-20250106-1

審訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第108號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳泗銨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第504 1號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○（其所涉參與組織犯罪嫌部分，不在本案起訴範圍）於 民國112年8月間，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Tele gram綽號「沒牙」與其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人 以上之詐欺集團，由丙○○負責前往指定地點向被害人收取財 物及提領詐騙款項，再交給收水之詐欺集團成員之俗稱「車 手」工作。丙○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成 員於112年9月14日12時41分許，陸續假冒警察局隊長、吳文 正檢察官等人名義，致電予丁○○，訛稱：因身分證件遭盜用 而涉及重大刑事案件，須交金融帳戶之提款卡云云，致丁○○ 陷於錯誤，依指示先於電話中告知該詐欺集團成員其申辦之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱華南帳戶）提款卡之密碼，並約定於112年9月15日下午5 時許，在高雄市○○區○○○巷00號左側空地交付上開2帳戶提款 卡。丙○○遂聽從「沒牙」之指示，先前往某統一超商操作ib on機器列印如附表編號2所示之收據2紙，並放入如附表編號 1所示之紙袋內，再於上開約定時間、地點佯裝成吳文正檢 察官指派之人與丁○○見面，致丁○○信以為真，當場交付上開 2提款卡予丙○○，丙○○再將附表編號1至2所示之物交付丁○○ 而行使之，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確 性。丙○○並依指示將該上開2帳戶提款卡放置在桃園市某處 公園廁所垃圾桶內，以此方式交付予該詐欺集團成員，並因 而獲得新臺幣2,000元報酬。嗣丁○○察覺受騙，報警處理， 並提出附表編號1至2所示之物供警方查扣，始查悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之 證述、證人林銘群於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警 察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、證人林銘群提供之被告 叫車紀錄翻拍照片、通聯調閱查詢單、上開2帳戶之基本資 料及交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年 8月2日起生效施行，該條例第44條第1項規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。」查被告於本案行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第1條前段 「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定。 2、詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾新臺幣5百萬元，自 無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處。 3、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就第339 條之4第1項各款之詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關 規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 (二)按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書 ，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之 製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所 製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或 該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上 一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文 書。又所謂文書，以文字或符號為一定之意思表示，具有存 續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明，不論影本 或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。再者，公 印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關 防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均 屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。又 按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公 務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問（最高法院84 年度台上字第5509號判決意旨參照），是以，該條規範目的 既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人 誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而 無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文， 始符立法目的。經查，被告所列印如附表編號2所示之文書 ，載有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」 、「書記官謝宗翰」印文，形式上均已表明係國家司法機關 、公務員所出具，且該等文書內容涉刑事案件偵辦及財產清 查，均與犯罪偵查事項有關，自有表彰該公務員本於職務而 製作之意，就不熟悉司法及檢察組織之一般民眾，仍有誤信 該文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，則依上說明 ，該文書自屬公文書無疑。 (三)論罪： 1、是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書罪、同法第339條之4第1項第1款及第2款之三人以上共同 冒用政府機關與公務員名義犯詐欺取財罪。 2、該詐欺集團成員偽造附表編號2所示之收據上之印文之行為 ，均係偽造公文書之前階段行為，俱應為偽造公文書之後階 段行為所吸收；又偽造公文書後復由被告持以行使，偽造之 低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論 罪。 3、被告與「沒牙」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、被告一行為同時觸犯上開行使偽造公文書罪、三人以上共同 冒用政府機關與公務員名義犯詐欺取財罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用政 府機關與公務員名義犯詐欺取財罪。 5、刑之減輕： 　 被告於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，然被告自述有犯 罪所得，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就本案犯行，無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑。 (四)爰審酌被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利 益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺 集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟念及被 告坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未 與告訴人達成調解、和解，賠償告訴人所受損害；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值 ，暨被告自陳高中畢業之智識程度、入所前從事服務業、月 收入約3萬至4萬元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之 家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規 定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新 舊法，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查扣案如附表編號1至2所示之物，係被告為本案犯 行係用以交付以取信告訴人之用，屬供被告本案詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至附表編號2所示之 收據上偽造之印文（詳如附表編號2「備註欄」所載），為 該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收 。 (三)又被告於本院準備程序時供稱：因本案犯行獲有2,000元之 車馬費等語（見本院卷第110頁），是該2,000元核屬被告之 犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至未扣案之上開2帳戶提款卡及密碼，固屬本案犯罪之所得 ，然實屬告訴人個人理財工具，具有專屬性，且該等物品本 身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必 要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵 。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 牛皮紙1個 2 臺北地檢署公證部收據2紙 收據上均蓋偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文各1枚

2025-01-06

CTDM-113-審訴-108-20250106-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.