Know99判決書

搜尋結果：張明聖

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1088號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陸世鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10303號），本院判決如下：　　主　　　文陸世鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陸世鴻之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前①於民國112年間，因不能安全駕駛案件，經本院以112 年度交簡字第296號判決判處有期徒刑3月確定；②於112年間，因不能安全駕駛及偽造文書等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第1770號判決分別判處有期徒刑3月、2月，定應執行有期徒刑4月確定。上開①、②部分，嗣經臺灣臺南地方法院以112年度聲字第1260號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於112年12月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳如後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告有上開刑罰執畢之紀錄，足認其對於飲酒後酒精濃度超出一定標準，不得駕駛動力交通工具之法律規範，知之甚稔，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，甫於前案執行完畢之半年內即再度於酒後貿然駕車上路，不慎與證人陳順成所駕駛車輛發生碰撞，而肇生交通事故，嗣經警到場處理測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.28 毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段且已肇生交通事故，對道路交通安全危害甚鉅之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10303號　　被　　　告　陸世鴻　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸世鴻前於民國112年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以112年度交簡字第296號判決判處有期徒刑3月確定；又於同年間因公共危險、偽造文書等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第1770號判決判處有期徒刑3月、2月，定應執行有期徒刑4月確定，於112年12月26日易科罰金執行完畢。詎陸世鴻猶不知悔改，於113年6月15日08時許，在高雄市某工地內飲用含有酒精成分之保力達後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，自該工地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開並行駛於道路。嗣於同日16時09分許，行經屏東縣九如鄉九里路與某產業道路交岔路口時，不慎與陳順成所駕駛之車牌號碼00 　　0-000號自用大貨車發生碰撞(陸世鴻受傷部分，未提出告訴　　)，經警據報到場，於同日16時27分許對陸世鴻施以酒精濃　　度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉　　上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陸世鴻於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表、車籍資料等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2025-01-10

PTDM-113-交簡-1088-20250110-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1366號申請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人鄭宏祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1039號），本院裁定如下：　　主　文鄭宏祥因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭宏祥因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之詐欺等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號2至11所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽，從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌除附表編號1所示之罪為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪外，其餘各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，其等罪質、行為時間、犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類，責任非難重複程度，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人陳述無意見，請依法處理之意見。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-10

PTDM-113-聲-1366-20250110-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1073號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告姜邵騫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10502號），本院判決如下：　　主　　　文姜邵騫犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之毒品咖啡包參包均沒收。　　理　由一、本院認定被告姜邵騫之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判決先例意旨參照）。經查，被告係於民國113年5月29日，自行至屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所，主動提出摻有第三級毒品愷他命之毒品咖啡包3包予員警查扣，復向員警坦承駕車至派出所前曾施用毒品咖啡包等情，此有被告113年5月29日警詢筆錄、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表在卷可參（見警卷第5至9頁背面、17頁）。依當時情形，員警並未掌握任何被告涉有施用毒品犯行之具體情資，或察覺其他涉嫌施用毒品之徵象，難認有相當事證而得合理懷疑被告涉犯施用毒品後駕駛動力交通工具之犯行。則被告主動向員警坦承如上，且同意採集其尿液送驗，足認被告係在具有偵查犯罪權限之公務員知悉其本案犯行前，自首並接受裁判，應認有自首減輕其刑規定之適用，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告知悉服用第三級毒品愷他命後駕車上路之行為，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，仍於施用上述毒品後，貿然駕車上路，罔顧公眾安全，所為誠屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、尿液所含去甲基愷他命濃度非高、無前科之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號判決意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　㈡查扣案毒品咖啡包3包，經屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所，以台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之檢驗快速篩檢試劑檢驗，結果均呈卡西酮陽性反應等情，有屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所偵辦違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單在卷可證。而盛裝上開毒品之外包裝袋3 只，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第三級毒品，均為違禁物，依前開說明，應予沒收。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10502號　　被　　　告　姜邵騫　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜邵騫於民國113年5月29日中午12時許，在其位於屏東縣○○ 市○○街00號住處內，以沖泡摻有愷他命咖啡包飲用之方式，施用第三級毒品愷他命後，明知施用毒品後尿液所含之愷他命代謝物愷他命、去甲基愷他命濃度達行政院公告之100ng/ ml以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，前往屏東縣○○市○○路00 0號屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所自首上開施用毒品犯行，並主動交付毒品咖啡包3包（其施用、持有第三級毒品犯行均另由警察機關裁罰），並於同日下午3時50分許，經警徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈愷他命陽性反應，且去甲基愷他命濃度達389ng/mL，已逾行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739號函所公告之濃度值，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姜邵騫於警詢及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所員警偵查報告、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000 000U1055號）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000 000U1055號）、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之毒品3包及毒品初步檢驗報告單附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋

2025-01-09

PTDM-113-交簡-1073-20250109-1

刑補

臺灣屏東地方法院

刑事補償案件

臺灣屏東地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第9號補償請求人林明宏上列補償請求人因詐欺案件，經最高法院非常上訴判決（81年度台非字第408號）後，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送最高法院。　　理　由一、補償請求意旨詳如附件「聲請刑事補償法暨請求國家賠償狀」所載。二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依刑事補償法請求國家補償：六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間，刑事補償法第1條第6款定有明文。又刑事補償，由諭知刑事補償法第1條第6款裁判之機關管轄，同法第9條第1項前段亦有規定。而受理補償之請求時，應先確認對於補償事件有無管轄權；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，亦為辦理刑事補償事件應行注意事項第10點、刑事補償法第17條第1項所明定。三、經查，補償請求人甲○○(下稱請求人)前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院檢察署（現為臺灣臺南地方檢察署）檢察官以 80年度偵字第154號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以80年度易字第931號判決判處有期徒刑1年；請求人上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以80年度上易字第620號判決改判處有期徒刑8月，於民國80年7月10日確定。嗣經最高法院檢察署檢察總長(現為最高檢察署檢察總長)提起非常上訴，經最高法院以81年度台非字第408號判決撤銷原判決關於罪刑部分，改論處請求人冒充公務員而行使其職權，處有期徒刑7月確定等情，有請求意旨所附之起訴書、各該判決書、聲請刑事補償法暨請求國家賠償狀、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是以，諭知請求人有期徒刑7月確定判決之法院，既為最高法院，則依刑事補償法第1條第6款、第9條第1項前段規定，本件刑事補償應由最高法院管轄，本院並無管轄權。從而，請求人逕向本院請求刑事補償，應有誤會，爰依刑事補償法第17條第1項前段規定，諭知移送最高法院。至於請求人之主張是否可採，則屬其請求有無理由之範圍，基於保障當事人審級利益之考量，自應依程序優先原則處理如前；且本院既無管轄權，即毋庸傳訊請求人陳述意見，附此敘明。四、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-09

PTDM-113-刑補-9-20250109-1

單禁沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第252號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何俊德(已歿) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第1 2628號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第324號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命藥丸肆顆（含包裝袋壹只，驗餘重量參點玖壹貳伍公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告何俊德前於民國113年4月30日涉嫌違反毒品危害防制條例案件，因被告於同日自縊身亡，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第12628號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表、前揭不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命藥丸4顆（含包裝袋1只，驗餘重量3.9125公克，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告 (見警卷第17頁，報告編號：4515D040)在卷可憑，核屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均應宣告沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命藥丸之包裝袋 1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析離，故應與所盛裝之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬；至檢驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與上開規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-09

PTDM-113-單禁沒-252-20250109-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1381號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人王曉明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1051號），本院裁定如下：　　主　文王曉明因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王曉明因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款分別定有明文。又罰金易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有規定。三、經查，受刑人因犯如附表所示之詐欺等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之動機、目的、手段及性質均相同、責任非難重複性程度高低、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未回覆任何意見，有本院函文及送達證書在卷可稽。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-09

PTDM-113-聲-1381-20250109-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1106號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林昱豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8331號），本院判決如下：　　主　　　文林昱豪犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林昱豪之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告知悉服用第二級毒品甲基安非他命後駕車上路之行為，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，仍於施用上述毒品後，貿然駕車上路，罔顧公眾安全，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、尿液所含甲基安非他命及安非他命濃度均不低，前科素行欠佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　扣案玻璃球吸食器2個，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告施用第二級毒品甲基安非他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用甲基安非他命之舉，此外依卷內事證，亦難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，宜由檢察官另為適法之處理，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8331號　　被　　　告　林昱豪　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱豪於民國113年4月28日23時許，在其位於屏東縣○○鄉○○ 路0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於113年4月29日凌晨1時10分前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號重機車行駛於道路。嗣於同日凌晨1時10分許，行至屏東縣內埔鄉勝光路與勝興二街口為警查獲，經徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，所含甲基安非他命濃度為3559ng/mL、安非他命濃度為1222ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，而查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林昱豪於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦認有施用甲基安非他命乙節，惟辯稱有服用感冒藥等語，然安非他命、甲基安非他命均為國內禁用之第二級毒品，經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核准之感冒製劑，均不含安非他命、甲基安非他命成分等情，亦據上開管制藥品管理局以92年7月15日管檢字第0920005494號函示明確，是被告辯稱係因其服用感冒藥所致等語，為臨訟卸責之詞，不足採信。此外，並有警員偵查報告、屏東縣檢驗中心檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命之濃度值標準，為甲基安非他命500ng／m L，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上，有上開函文暨所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表在卷可稽。經查，被告之尿液經檢測，所含甲基安非他命濃度為3559ng/mL、安非他命濃度為1222ng/mL，已逾越行政院所公告之濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-01-09

PTDM-113-交簡-1106-20250109-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1376號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人李松翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1057號），本院裁定如下：　　主　文李松翰因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李松翰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之性質相同、責任非難重複性程度高低、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未回覆任何意見，有本院函文及送達證書在卷可稽。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-08

PTDM-113-聲-1376-20250108-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第80號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人吳政霖上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（113年度執聲字第1009號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文吳政霖於臺灣臺北地方法院壹壹壹年度原訴字第伍參號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人吳政霖住所地位於本院管轄區域，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第 74條第2項第4款、第5款、第75條之1第1項第4款亦分別定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院( 下稱臺北地院)以111年度原訴字第53號判決判處有期徒刑2 年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並應於判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣(下同)10萬元，嗣於民國112年8月15 日確定在案(緩刑期間自112年8月15日起至116年8月14日止；遵守或履約期間自112年8月15日起至113年8月14日，下稱本案判決)等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡受刑人於本案判決確定後，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)囑託臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)代為執行(義務勞務部分，詳後述)，其違反緩刑所命條件如下：　⒈違反刑法第74條第2項第4款部分：　　臺北地檢署前於112年9月20日通知受刑人應於112年11月7日上午10時至該署辦理繳納緩刑判決金事宜，惟受刑人未予理會；臺北地檢署復於112年12月11日再次通知受刑人應於112 年12月26日上午10時到案說明相關情形，通知書上並載：請務必至臺北地檢署一談，或事先與臺北地檢署聯絡，若無正當理由未到，將向法院聲請撤銷緩刑等語，然受刑人仍置若罔聞，亦未遵期到案繳納判決金等情，有臺北地檢署112年9 月20日函文(發文字號：北檢銘敏112年執緩952字第1129093 299號)、臺北地檢署112年12月11日函文(發文字號：北檢銘敏112年執緩952字第1129123727號)、執行案件管理作業網頁畫面截圖等件在卷可稽。又受刑人亦未以書狀或其他方式向臺北地檢署為任何聲明或主張，從而，受刑人於本案判決確定後，至履行期間屆至止，仍未履行向公庫支付10萬元之緩刑條件，足見受刑人確有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形甚明。　⒉違反刑法第74條第2項第5款部分：　　義務勞務部分經屏東地檢署代為執行，受刑人於112年11月2 0下午9時至10時許，參加勤前說明會，累積完成時數1小時後，即未再到案繼續接受義務勞務執行，又受刑人至113年8 月14日履行期限屆滿時，受刑人總計履行1小時義務勞務，尚餘119小時義務勞務未履行乙節，亦有屏東地檢署義務勞務工作日誌、臺北地檢署函文(發文字號：北檢力敏112年執緩952字第1139113406號)在卷可稽，是受刑人未依本案判決所命方式履行義務勞務之情形亦堪認定。　㈢綜上所述，本院審酌受刑人於收受本案判決後，未曾提起上訴，可認受刑人已折服本案判決而願接受本案判決所定之緩刑負擔條件；又觀諸本案判決於緩刑宣告欄亦明確記載倘被告違反上開義務而情節重大者，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告之法律效果，然受刑人業經2次合法通知，竟仍未履行上開緩刑所附負擔，受刑人雖於本院訊問程序陳稱：因為11 3年6月至10月間去住院，所以無法服勞役及繳錢；好像有收到臺北地檢署的通知1次，但當時沒有錢去繳，原本預計等期限屆至前再去繳，後來去住，院勞役跟罰金沒有履行等語，並庭呈迦樂醫療財團法人迦樂醫院113年10月14日診斷證明書為證；惟觀諸受刑人上開所述，可見其於112年9月至12 月間即已收受臺北地檢署通知書，僅因斯時尚無經濟能力繳納而未予理會，是其顯係知悉應履行緩刑條件一事，且上開通知書所載履行期日距其住院期間(即113年6月14日)尚半年有餘，於此期間未見受刑人陳報有何不能履行義務勞務及給付公庫之正當事由，亦未向執行機關表達履行緩刑條件之具體期程或實際作為，僅於本案判決經檢察官聲請撤銷其緩刑宣告，經本院傳訊後，始於本院訊問程序表達願重新繳錢之意願，顯然未能珍惜此一緩刑機會，缺乏履行原判決所定負擔之誠意。復查，受刑人於本案判決確定後並無在監在押之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦徵受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，堪認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-08

PTDM-113-撤緩-80-20250108-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1189號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁詠晴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10522號），本院判決如下：　　主　　　文梁詠晴犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告梁詠晴之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認其為肇事人乙節，有卷附屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第20頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62 條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告為行人，其徒步穿越馬路時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未注意左右來車，並小心迅速穿越，因而肇致本件車禍事故，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人黃仁貴受有顏面骨折(上頷骨、顴骨、眼窩、鼻骨)、頭部挫傷及腦震盪、顏面及下肢多處擦傷等傷害，傷勢非輕，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10522號　　被　　　告　梁詠晴　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、梁詠晴於民國112年12月22日21時5分許，徒步自屏東縣○○市 ○○路000號前穿越馬路之際，本應注意左右來車，並小心迅速穿越，而依當時天候晴，有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然橫越馬路，適有黃仁貴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿上開路段由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及迎面撞上，黃仁貴因此受有顏面骨折(上頷骨、顴骨、眼窩、鼻骨)、頭部挫傷及腦震盪、顏面及下肢多處擦傷等傷害(黃仁貴所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)。二、案經黃仁貴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁詠晴於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃仁貴於警詢及偵查中之證述情節相符，並有屏東縣政府警察局A2類道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、車籍資料各1份、現場及蒐證照片16張在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。查本案處理員警前往現場處理時，被告在場並坦承為駕駛人乙節，此有自首情形紀錄表1份在卷可佐，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-01-08

PTDM-113-交簡-1189-20250108-1