Know99判決書

搜尋結果：強制險理賠

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度小上字第15號上訴人即被告葉宸綺被上訴人即原告林素菊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月20日本院屏東簡易庭112年度屏小字第104號第一審小額民事判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由上訴人負擔新臺幣壹仟零伍拾元，餘由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣肆佰伍拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。查本件上訴人主張原審未適用強制汽車責任保險法（下稱強汽法）第32條之規定扣除強制汽車責任保險（下稱強制險）已理賠被上訴人新臺幣（下同）7萬1,516元之款項之違法等語，核其形式上業已具體指摘原審判決有違背法令之情，依上開說明，上訴人提起本件上訴，合於民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25之規定，其上訴即屬合法，本院應予審理，先予敘明。二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款情形，應依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人未考領自小客車之駕駛執照，於民國111年1月13日18時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市自由路外車道由東往西方向行駛，行至自由路522號前時，本應注意汽車超車時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，而依當時情形並無不能注意之情事，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向在同一車道行駛於其前方，上訴人因疏未注意於超車時與被上訴人所騎機車保持半公尺以上之安全間隔，因而於超越時右側車身碰撞被上訴人所騎機車之左手把，被上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側足部未明示跗骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。而被上訴人因系爭傷害，支出醫療費用（含醫療用品）新臺幣（下同）2萬元及往返住家與醫院間之交通費用共2,550元，且受有巨大之精神上痛苦，故請求上訴人賠償慰撫金5萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求上訴人賠償前開損害等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人7萬2,5 50元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。上訴人聲明不服提起上訴，其上訴意旨略以：因系爭事故，被上訴人已自第三人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）領取強制險理賠金7萬1,516元，上訴人亦遭旺旺友聯公司訴請追償7萬1,516元，該理賠金額應自上訴人應賠償之金額中扣除（參見強汽法第32條規定），原審判決未適用強汽法第32條規定，難認無構成判決違背法令。為此，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院補充略以：原審判決無違誤之處，且兩造已以5萬元成立和解，上訴人願自113 年7月起，按月給付1萬元，至清償完畢止（下稱系爭和解契約），請求依系爭和解契約判決給付等語置辯。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　兩造就被上訴人因系爭事故所受之損害，於本院審理中已成立和解：　㈠按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合致時，即為成立。次按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效力（最高法院106年度台上字第496號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人於提起上訴後，於本院113年6月12日言詞辯論期日與被上訴人就本件賠償金額為5萬元達成協議，並約定分期給付自7月開始每月給付被上訴人1萬元，有上開言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第141、142頁）。足見上訴人確已同意就被上訴人因系爭事故所受之損害，分5期賠償被上訴人5萬元，且和解契約為諾成契約，於兩造就5萬元分5期達成意思表示合致時即為成立，堪認系爭和解契約業已成立，以替代原有之侵權行為損害賠償等法律關係。從而，兩造因成立和解而就本件侵權行為等法律關係已為創設性和解，被上訴人依系爭和解契約向上訴人請求給付，於法有據。㈢參以兩造係於113年6月12日成立系爭和解契約，上訴人同意分5期賠償被上訴人5萬元，並自7月開始給付第1期，然兩造未約定每月給付期限，故應於每月屆滿時即每月末日為支付日，並應按月自應給付之翌日，即翌月1日起算法定遲延利息。從而，被上訴人請求上訴人給付5萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，被上訴人依系爭和解契約，請求上訴人給付5萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴人上訴意旨，就此部分，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件被上訴人係提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送，依同條第2項規定免納裁判費，第一審審理期間亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。又第二審訴訟費用為1,500元，由上訴人負擔十分之7，餘由被上訴人負擔，已由上訴人預納1,500元，是被上訴人應給付上訴人之訴訟費用額確定為450元（計算式：1,500－1,050＝450），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自判決確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，爰判決如主文第4項所示。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、第79條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：法定遲延利息編號金額（新臺幣）利息起算日（民國） 1 1萬元 113年8月1日 2 1萬元 113年9月1日 3 1萬元 113年10月1日 4 1萬元 113年11月1日 5 1萬元 113年12月1日合計 5萬元

2024-12-18

PTDV-112-小上-15-20241218-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　 112年度簡上字第56號上訴人即附帶被上訴人流通運輸有限公司弘昌貨運有限公司共同法定代理人羅文殿訴訟代理人吳仲立律師上訴人即附帶被上訴人張景翔附帶被上訴人盧璟豎被上訴人即附帶上訴人涂靖安訴訟代理人蔡坤旺律師黃書妤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年6月16日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第109號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第1項及第4項關於命上訴人流通運輸有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人弘昌貨運有限公司、張景翔之上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人弘昌貨運有限公司、張景翔、盧璟豎連帶負擔10分之4，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力；又上開規定於簡易訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第56條第1款、第463條、第436 條之1第3項已有規定。另按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年度上字第481 0號判決參照）。本件上訴人提起上訴，均係提出基於其個人關係之抗辯，即上訴人與附帶被上訴人盧璟豎（下稱盧璟豎）間，無民法第188條第1項本文規定之適用（簡上卷第25 頁、第33至38頁），與盧璟豎間並無必須合一確定之關係，故上訴人提起上訴之效力，未及於盧璟豎，合先敘明。二、被上訴人主張：　㈠盧璟豎於民國110年1月9日，施用甲基安非他命後駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛），於翌（10）日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7公里處，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄再衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適訴外人涂白雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭車輛發生碰撞，涂白雲因此受傷而死亡。盧璟豎並經本院以110年度交訴字第20號刑事判決處有期徒刑4年在案，而涂靖安為涂白雲之長女，因涂白雲之死亡而受有精神上之痛苦。　㈡盧璟豎受僱於上訴人張景翔，系爭車輛係靠行上訴人弘昌貨運有限公司（下稱弘昌公司），車身並噴有「流通運輸」、「弘昌貨運」等字樣，是依民法第184條第1項前段、第194 條、第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧璟豎及上訴人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語。　㈢並聲明：　⒈盧璟豎與上訴人流通運輸有限公司（下稱流通公司）應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊盧璟豎與上訴人張景翔應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋前3項所命給付，如任一人已為給付，其餘人於其給付範圍內免給付義務。　⒌願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人答辯：　㈠上訴人流通公司、弘昌公司則以：上訴人流通公司與上訴人張景翔、盧璟豎無僱傭關係，系爭車輛所有人為上訴人張景翔，靠行於上訴人弘昌公司，因此上訴人弘昌公司與上訴人張景翔、盧璟豎間亦無僱傭關係。退步言之，縱認上訴人弘昌公司有民法第188條第1項本文規定之適用，依靠行契約第 3條、第10條約定，上訴人流通公司、弘昌公司已盡選任監督之責等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡上訴人張景翔則以：車禍肇事者不是其，其僅是僱請盧璟豎開車，對於盧璟豎吸毒其不知情而毋庸負責。系爭車輛靠行上訴人弘昌公司，與上訴人流通公司沒有任何關係。其買系爭車輛時車身外觀就有「流通公司」之字樣，前車主也是掛在上訴人弘昌公司名下，不曉得車身為何有「流通公司」字樣等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢盧璟豎未於原審言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。　　四、原審判命被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即准予被上訴人請求上訴人及盧璟豎，依不真正連帶法律關係，連帶給付 40萬元之本息部分，其餘之請求則予駁回。上訴人就其等敗訴之部分聲明不服提起上訴，認上訴人與盧璟豎間無民法第 188條第1項本文規定之適用，均聲明：㈠原判決不利上訴人部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人另於本院審理中就原判決其不利之部分，提起附帶上訴，並補充陳述：原審未能深切理解被上訴人所受精神損害，對上訴人及盧璟豎所帶來之負面影響顯為低估，被上訴人因此身心受創，經醫師診斷需服藥治療至少半年，無法工作，雖已領得汽車強制險理賠金額40萬元，仍難以為繼等語。並聲明：㈠原判決不利被上訴人部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，盧璟豎與上訴人流通公司應連帶再給付被上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶再給付被上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。盧璟豎與上訴人張景翔應連帶再給付被上訴人 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。上訴人及盧璟豎則均聲明：被上訴人之附帶上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（苗簡卷第175至176頁）：　㈠涂白雲於110年1月10日死亡，其繼承人為其長女即被上訴人、配偶黃淑娟、長子涂晁語、次子涂晁瑋。　㈡盧璟豎於110年1月9日施用甲基安非他命1次後駕駛系爭車輛，於翌（10）日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7 公里處時，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適涂白雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭車輛發生碰撞，涂白雲因此受有頭部外傷、顏面多發凹陷性骨折合併顱腦損傷之傷害，並因前開傷勢引起中樞神經性休克，而於當日到達醫院前死亡。　㈢盧璟豎因前開事實，經本院以110年度交訴字第20號刑事判決駕駛動力交通工具而服用毒品，致不能安全駕駛，因而致人於死，判處有期徒刑4年。　㈣系爭車輛車身噴有「流通運輸」、「弘昌貨運」等字樣。　㈤盧璟豎於110年1月10日20時28分，經警採集尿液檢體送詮昕科技股份有限公司以「酵素免疫分析法」初步篩檢及「氣相 /液相層析質譜儀」確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其代謝物安非他命之濃度為4120ng/mL ，甲基安非他命之濃度則為10072ng/mL。　㈥系爭車輛為上訴人張景翔靠行上訴人弘昌公司。上訴人張景翔、弘昌公司間簽訂靠行契約書，內容約定：　⒈第一條：乙方（按：上訴人張景翔）車輛以甲方（按：上訴人弘昌公司）名義登記，該車輛所有權及使用權仍屬乙方所有，未經乙方同意，甲方不得將其抵押或出售。　⒉第三條：乙方靠行之車輛均由乙方負責營運及保管，未經甲方同意，不得為抵押或轉讓第三人，甲方有權就乙方積欠之費用取回該車求償或處分。　㈦盧璟豎受僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物。　㈧強制責任險理賠共200萬元，由涂白雲之繼承人被上訴人、黃淑娟、涂晁語、涂晁瑋及涂白雲之母親孫王錦5人均分，被上訴人領得其中之40萬元。六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第194條定有明文。本件被上訴人主張盧璟豎故意服用第二級毒品甲基安非他命後，過失駕車致涂白雲死亡等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠、㈡），自堪信為真實。本件盧璟豎因其行為致涂白雲死亡，涂白雲之長女被上訴人自受有相當之精神上痛苦，是盧璟豎對被上訴人應負民法第184條第1項前段、第194條之損害賠償責任，殆無疑義。　㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188第1項定有明文。查上訴人張景翔僱傭盧璟豎駕駛系爭車輛乙情，亦為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈦），故上訴人張景翔應依民法第1 88條第1項本文規定，與盧璟豎連帶負侵權行為損害賠償責任。再按民法第188條第1項，就僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最高法院101年度台上字第1771號判決參照）。上訴人張景翔提起上訴雖抗辯其已盡選任監督之責，對盧璟豎吸毒行為完全不知悉（簡上卷第25頁），但未提出任何證據，以舉證其有何民法第188條第1項但書免責之情事，自不能援引此規定而脫免連帶賠償責任，上訴人張景翔之上訴乃無理由。　㈢再按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院92年度台上字第779號判決參照）。目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77 年度台上字第665號判決參照）。　㈣本件系爭車輛噴有「弘昌貨運」之字樣，且為上訴人張景翔靠行於上訴人弘昌公司（兩造不爭執事項㈥），又盧璟豎受僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物（兩造不爭執事項㈦）。盧璟豎擔任司機載運貨物，雖然與盧璟豎締結僱用契約者為上訴人張景翔，但上訴人張景翔業將盧璟豎所駕駛之系爭車輛靠行在弘昌公司，且其上亦噴有「弘昌貨運」之字樣，則客觀上觀察，盧璟豎即係為上訴人弘昌公司服勞務而受其監督。更何況上訴人弘昌公司、張景翔間之靠行契約書，第10條記載：「本約車輛無論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令」（苗簡卷第113頁），顯然上訴人弘昌公司、張景翔締結契約時，業已預見上訴人張景翔可能僱用其他人駕駛系爭車輛執行業務，是對系爭車輛之駕駛盧璟豎，駕駛系爭車輛所生之事故結果，自應負僱用人之損害賠償責任。從而，盧璟豎分別屬上訴人張景翔、弘昌公司之受僱人，因此依民法第188條第1項本文規定，上訴人弘昌公司應與盧璟豎連帶負損害賠償責任。　㈤另按民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決參照）。上訴人流通公司部分，其於本院審理中，提出上訴人張景翔於另件即本院112年度苗簡字第254號事件中之證詞，內容略以：系爭車輛是其向訴外人陳昇達買的。購買系爭車輛時，車身就有上訴人弘昌公司、流通公司名稱及統一編號，購得該車後其對外觀沒有重新油漆或為其他變更，其買了以後就沒有動它。其當時有4台車，2台靠行在上訴人流通公司， 2台靠行在上訴人弘昌公司。只有系爭車輛跟另1台車車身上同時印有上訴人弘昌公司、流通公司，這2台車都是跟陳昇達買的。其還有跟陳昇達買另外1台，那1台就只有印流通公司，另外其自己買1台，車身只有印流通公司。為何有這樣的差別，有時候是工作需要，有時候客戶會要求按照簽約上的車行名稱，要符合合約上的車行名稱，例如其如用流通公司名義去簽約，有的客戶就會要求車身上要有流通公司，有的客戶不會要求。其向陳昇達買那3台車的時候，他有跟1個客戶用流通公司的名字去簽約，其他其自己接的案子，客戶都不會要求車身上要印靠行的車行名稱，他跟那個客戶簽的約後來其接手後幾個月就沒有了，系爭車輛靠行弘昌公司，弘昌公司沒有要求該車車身上要印流通公司名稱或統一編號等語（簡上卷第149至156頁）。可知系爭車輛車身印上「流通運輸」及上訴人流通公司統一編號，應係其前手車主陳昇達應客戶要求所為。且被上訴人未提出其他事證，可證明上訴人張景翔、盧璟豎，與上訴人流通公司間於系爭事故發生時，存有靠行契約或事實上之僱用關係，或其等客觀上為流通公司服勞務之情事，故要難僅因系爭車輛車身印有「流通運輸」及上訴人流通公司統一編號字樣之情事，遽認盧璟豎與上訴人流通公司間具民法第188條第1項本文規定之僱傭關係，因而應負連帶損害賠償責任。因此，上訴人流通公司提起上訴，抗辯其與盧璟豎間無民法第188條第1項本文規定之適用，應屬有理由。　㈥上訴人弘昌公司雖均抗辯其已盡選任監督之義務，但揆諸上開法律說明，就此部分待證事實應由上訴人弘昌公司負舉證之責。上訴人弘昌公司所提出其與上訴人張景翔間之靠行契約書，第3條、第10條分別記載：「乙車（按：上訴人張景翔）靠行之車輛均由乙方負責營運及保管」、「本約車輛無論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令，如有違反致甲方（按：上訴人弘昌公司）受有損害，乙方應負賠償之責，與甲方無關。」（苗簡卷第113頁）上述條款均僅為上訴人弘昌公司、張景翔間之約定，不能逕謂僱用人已盡民法第188 條第1項但書之注意義務，否則車行只要在靠行契約中列入上開免責條款，即可輕易豁免民法第188條第1項本文規定之連帶賠償責任，殊非事理之平。上訴人弘昌公司提起上訴，謂其與上訴人張景翔、盧璟豎間無連帶賠償責任規定之適用，要屬無理由。　㈦另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決參照）。查本件盧璟豎故意施用毒品甲基安非他命後，過失駕車致涂白雲死亡，涂白雲之長女即被上訴人自受有相當精神上痛苦，故被上訴人請求精神慰撫金，自屬有據。綜合審酌盧璟豎自103年迄今已有多次施用第二級毒品甲基安非他命之前科紀錄，仍於施用第二級毒品甲基安非他命後，駕駛系爭車輛上路，並過失致涂白雲死亡，又參酌盧璟豎自述職業為司機、高職畢業、家庭經濟狀況小康（相卷第29 頁）；被上訴人自承為大學畢業、於110年4月1日任職策略部助理，每月薪資為3萬1800元、須扶養同居無工作之母親、高齡80多歲之祖母、於本件事故後離職而無業、於111年1 2月經醫學檢驗有催乳激素過高情形、現接受醫學治療（苗簡卷第121頁），並提出交易明細表、離職證明書、檢驗報告單、門診醫療費用收據為憑（苗簡卷第123至141頁）。另考量盧璟豎前科累累，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（交上訴卷第47至58頁）、上訴人弘昌公司、張景翔、盧璟豎之資力，有財產總所得資料可佐證（獨立置於卷外），及本件卷證所顯映之一切情事後，認被上訴人請求之慰撫金數額，以80萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由而不應准許。被上訴人雖提起附帶上訴，主張原判決之慰撫金數額 80萬元核屬過低，原審未能詳究本件上訴人及盧璟豎對被上訴人之傷害、兩造間之資力等情，主張精神慰撫金應以另增加70萬元為適當（簡上卷第54至56頁），然而被上訴人所主張之上開情節，業經原審所詳細審酌，被上訴人亦未能提出原判決所判命之慰撫金數額，有何明顯失出失入、未予斟酌而重大影響慰撫金數額判斷之處，本院認原審判命80萬元之慰撫金核屬適當，應予維持，故被上訴人之附帶上訴要屬無理由。　㈧再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件被上訴人業已實際領得強制責任險40萬元(兩造不爭執事項㈧)，扣除此部分數額後，被上訴人所得請求之精神慰撫金數額即應為40萬元。　㈨復按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院109年度台上字第636號判決參照）。查本件盧璟豎為行為人，而上訴人張景翔、弘昌公司均為其僱用人，各應依民法第188條第1項本文規定，與盧璟豎負連帶賠償責任。是張景翔、弘昌公司間，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而屬不真正連帶債務關係。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人請求者，係侵權行為損害賠償請求權，乃給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於111年6月8日寄存送達盧璟豎（交附民卷43頁），於同年18日發生效力、於同年月6日送達上訴人弘昌公司及張景翔（交附民卷47頁），故被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（盧璟豎自同年月19日起、上訴人弘昌公司及張景翔均自同年月7日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第194條、第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧璟豎分別與上訴人弘昌公司、張景翔連帶給付原告40萬元，均自起訴狀繕本送達之翌日起（盧璟豎自111年6月19日起、上訴人弘昌公司及張景翔均自同年月7日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判決被上訴人一部勝訴一部敗訴，於判命上訴人流通公司應與盧璟豎負連帶賠償責任之部分，乃未及審酌上訴人流通公司於本院審理中所提出之新證據，即上訴人張景翔於另件（本院112年度苗簡字第254號）事件中之證詞（簡上卷第149至156頁），故此部分尚有不當，其餘部分則均屬適正。上訴人流通公司指謫原判決關於對其不利之部分不當，求予廢棄，應屬有理由，爰廢棄原判決第1項及第4項關於命上訴人流通公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判。並判決上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。至於上訴人弘昌公司、張景翔、被上訴人均指摘原判決關於對其等不利之部分為不當，乃屬無理由，故各應駁回其等之上訴及附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-18

MLDV-112-簡上-56-20241218-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1391號原告古育瑋訴訟代理人陳韶瑋律師被告古魏新妹訴訟代理人施明輝上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第297號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度壢交簡附民字第49號）移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣378,612元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣378,61 2元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。查原告甲○○起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）708,280元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院附民卷第5頁），嗣變更前開聲明利息起算日統一自113年9月19日變更訴之聲明及聲請調查證據狀送達被告之翌日起算，其餘不變（見本院壢簡卷第63頁）。原告前開變更利息算日部分，核為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年3月15日10時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊梅區新農街由金山街往梅獅路方向行駛，行經新農街569號前，本應注意兩車並行之間隔，超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未及此，即貿然超車，與同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件車輛）發生擦撞，致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、肢體多處擦挫傷等傷害，原告為此支出醫療及醫療用品費用12 3,070元（含醫療費用117,630元、醫材及輔具費用5,440元）、看護費用60,000元、就醫搭乘計程車之交通費用7,540 元、本件車輛修理費用18,260元（含零件14,065元、工資4, 195元），及因所受傷勢在家休養3個月又2週無法從事外送工作，損失105,000元之工資收入，併請求被告給付394,410 元之精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告708,280元，及自變更訴之聲明及聲請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就本件事故之發生，原告亦有向左偏駛，未保持行車安全間隔之過失，與被告超車之過失同為肇事因素。而原告請求金額細項部分，醫療、醫療用品及交通費用，被告均不爭執；看護費用應以強制險理賠標準每日1,200元計算；原告主張需休養不能工作之3個月又2週期間，被告不爭執，然應提出從事外送之工作證明；請求本件車輛維修費用應計算折舊；精神慰撫金請求金額過高，認為以80,000元為適當等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款，亦有明文。查原告主張上開之事實，除兩造就本件交通事故應負擔之責任比例與被告應賠償原告之金額外，業據其提出怡仁綜合醫院（下稱怡仁醫院）診斷證明書1紙、新國民醫療社團法人新國民醫院（下稱新國民醫院）診斷證明書2紙為證（見本院附民卷第2 7頁、第29頁、第31頁），而被告本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第6 52號，聲請簡易判決，並經本院以113年度壢交簡字第297號判決處被告拘役30日確定在案，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。是被告行駛時未注意兩車並行之間隔，及超車時未與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈠被告雖辯稱依初步分析研判表記載內容，兩造於事故時均有未保持安全間隔之過失，則原告就所受損害與有過失等語。查，觀以本件事故肇事車輛行車紀錄器影像畫面可知，兩造車輛同為直行車，本件車輛始終行駛於肇事車輛右前方之車道內，車身並無明顯晃動或嚴重偏駛突入肇事車輛前方車道，占用肇事車輛行車空間之情形，此有本院勘驗筆錄及行車紀錄器影像擷圖在卷可稽（見本院壢簡卷第63頁反面至66頁），況肇事車輛為後方車輛，直行時本應注意車前狀況，而在欲超車時，亦應與本件車輛左側保持半公尺以上之間隔超過，是原告為前車且無駕駛不當之行為，而遭自後方超車不當之被告追撞，其就本件事故之發生，應無過失，自須由被告負擔全部之過失責任。被告上開所辯，要無可採。至於道路交通事故初步分析研判表僅供本院參酌之因素，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故上開初判表與本院認定相異，自不拘束本院之判斷。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療、醫療用品及交通費用部分　　原告因本件交通事故受有前開傷勢，前往怡仁醫院及新國民醫院治療，並購買相關醫療用品及輔助作為傷口照護和固定患肢，支出醫療費用123,070元，及交通費用7,540元等情，有上揭診斷證明書暨醫療費用收據、統一發票、銷貨收據、對帳明細表、計程車車資線上計算結果網頁截圖在卷可參（見本院壢簡卷第34頁至第39頁反面），經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，且被告均不爭執，惟上開單據醫療費用部分加總正確金額應為107,630元，則原告此部分對被告之請求，在120,610元（計算式：醫療費用107,630＋醫療用品費用5,440＋交通費用7,540＝120,610 ）之範圍內當足採取。逾此範圍，為無理由，不應准許。　⒉看護費用部分　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償（最高法院94年度台上字第1543號、最高法院99年度台上字第526號民事判決參照）。　⑵原告主張其因本次事故受傷後，112年3月24日出院後需專人照護1個月，按每日2,000元計算，請求看護費用60,000元。查，新國民醫院112年9月27日診斷證明書確實記載前開住院日數及建議專人照顧1個月乙節（見本院附民卷第29頁），堪認原告就上開主張1個月即30日期間，確因所受傷害有專人看護之必要，而原告此部分雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，是原告請求親友照護之費用，均屬有據。　⑶原告請求以每日2,000元計算看護費用，本院認原告家屬為照顧原告所付出之勞力、心力並不亞於專業看護，依目前國內市場之一般看護行情，以每日2,000元計算作為標準，尚稱合理，被告雖抗辯應以每日1,200元計算上開看護費用，然強制險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，被告此部分抗辯，並無理由。故依此計算，原告得請求賠償相當看護費用之損害共計60,000元，對照其宜休養之期間及聘僱看護之行情，尚未逾越必要之程度，此部分請求，應為可採。　⒊不能工作之薪資損失部分　　原告主張其任職外送平臺，惟因尚未就任足月，無法提出薪資證明，請求參考網路媒體報導統計資料，以每月30,000元計算，而其因被告上揭過失傷害行為而需在家休養3個月又2 週，受有105,000元之薪資損失等語，有新國民醫院112年9 月27日、113年3月16日診斷證明書為憑（見本院附民卷第29 頁、第31頁）。惟查，外送平臺之外送員其每日接單量多寡不一，該工作屬性又非屬固定，原告每月是否皆受有30,000 元之薪資收入，即非無疑，原告復未提出其在本件交通事故前接單紀錄及入帳金額明細表供本院審酌，是原告得請求之工作損失，應以112年度最低月薪資26,400元為適當，於92, 400元（計算式：26,400×3.5＝92,400）範圍內應予准許，逾此範圍，不應准許。　⒋本件車輛維修費用部分　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⑵查本件車輛修理費用為18,260元（含零件14,065元、工資4,1 95元），經原告提出估價單、免用統一發票收據為證（見本院壢簡卷第44頁、第56頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛自出廠日107年1月（見本院壢簡卷第55頁），迄本件事故發生時即112年3月15日，已使用逾3 年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為1,407元（計算式：14,065×0.1＝1,406.5，整數以下四捨五入），加計工資4,195元，本件車輛之修理必要費用應為5,602元(計算式：1,407＋4,195＝5,602)。是原告請求被告給付本件機車維修費用5,602元，於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　⒌精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、肢體多處擦挫傷之傷害，於112年3月23日住院2日接受開放復位內固定手術，並經醫師建議宜休養共3個月又2週、需專人照顧1個月，術後6週內患肢不建議負重15公斤以上之工作，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以100,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為378,612 元（計算式：120,610＋60,000＋92,400＋5,602＋100,000＝378, 612）。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自變更訴之聲明及聲請調查證據狀送達被告之翌日即113年10月29日起（見本院壢簡卷第63頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述。至被告雖聲請桃園市政府車輛行車事故鑑定會就本件事故之肇責為鑑定，惟本院就本件事故兩造應負擔之過失比例及內容，業已審酌卷內一切事證並當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器影像，認被告過失已屬明確，核無調查之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-17

CLEV-113-壢簡-1391-20241217-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第790號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊烱輝上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第146號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113 年度交易字第335號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文楊烱輝犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及刪除外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一最末，補充：楊烱輝於肇事後，由其配偶撥打電話報警，報案人未報明肇事人姓名，於警方前往處理時，楊烱輝在場，於其過失肇事犯罪尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，當場承認為肇事人而自首且接受裁判。　㈡證據部分，另補充：被告楊烱輝（下稱被告）於本院準備程序中之自白（見本院卷第56、102頁）、駕籍詳細資料報表（見偵卷第81頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第83頁)、臺中榮民總醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書及被害人洪劉梅之中華民國身心障礙證明（見本院卷第63至76頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（見本院卷第103至104、107至125頁）。二、論罪科刑　㈠按代行告訴制度之設計，本具有充實訴訟要件，滿足公共利益之用益，是檢察官指定代行告訴人之指定方式，並無一定之限制，如檢察官以書面之命令、批示故無不可；如以言詞指定，則應記明於筆錄，始生指定之效力（最高法院94年度台非字第5號、105年度台非字第203號判決意旨參照）。而告訴得因補正而合法，並不因是否為代行告訴而有差異，因此，檢察官所指定之代行告訴人，若於指定前已為告訴，得認先前之告訴因嗣後之指定，發生補正之效果。經查，本案被害人因本次車禍致其受有如附件起訴書所載之傷害，並因此送臺中榮民總醫院手術治療，經醫囑建議停止抗凝血劑服用4週，而在此過程中有心房顫動血栓產生而導致梗塞性腦中風，致其現臥床無法自理生活，無法言語，需要專人全天候照顧。嗣經本院於民國113年10月4日以113年度監宣字第3 21號民事裁定宣告被害人為受監護宣告之人，選定其子洪雄熊為監護人，並於113年11月7日確定，有上開民事裁定及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可證（見本院卷第127至130、13 9頁)。而被告所犯之刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，然被害人實際上已無法行使告訴權，其配偶又已過世，此經被害人之子洪雄熊於偵訊中陳述明確（見偵卷第96頁）。而被害人之子洪雄熊於 112年5月15日為警製作警詢筆錄時，即已明確表示要代其母親即被害人向被告提出過失傷害告訴等語（見偵卷第16頁），嗣後於112年7月19日臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察事務官偵訊中表示同意由彰化地檢署指定為代行告訴人等語（見偵卷第96頁），並於112年7月21日至彰化縣警察局北斗分局交通分隊製作警詢筆錄時表示以自己名義向被告提出過失傷害告訴（見偵卷第104頁），而後彰化地檢署檢察官以112年7月27日彰檢曉結112偵10307字第1129034778 號函指定洪雄熊為告訴人（見偵卷第101頁）。揆諸前揭說明，本件告訴已因補正發生效果，是檢察官起訴應屬合法，應由本院予以審理。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈢本案事故發生後，由被告配偶撥打電話報警，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場向據報前來處理之員警坦承其為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第55頁）在卷可證，且其後於偵、審中均到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑　㈣爰以行為人責任為基礎，並審酌被告駕駛自用小客車，行經無號誌之交岔路口時，應注意車前狀況並減速慢行作隨時停車準備，竟疏未注意即貿然未減速進入路口，因而與在路肩起步逆向斜穿路口，疏未注意讓順向車道直行車先行之被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，並因而導致後續重傷害之情形，使被害人及其家屬均承受相當之痛楚；考量被告除符合自首減刑外，犯後坦承犯行。雖被告與被害人家屬均有意願和解，然因賠償金額差距無共識而未能達成和解或調解，惟被害人及其家屬已獲強制汽車責任保險部分賠償，有本院電話洽辦公務紀錄單及強制險理賠明細各1紙（見本院卷第135、137頁）附卷可參；兼衡本件事故被害人為肇事主因、被告為肇事次因，被害人之過失程度明顯較大（見偵卷第125頁之交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見），及被告於本院準備程序中自述為高職畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，有1名7歲子女，太太現懷孕7個月，目前與父親、太太及子女同住於自己家的房子，現工作為送貨，月收入為新臺幣（下同）3萬2千元，家中只有其在工作，除生活開銷外，尚有消債分期每月1萬2 千元，要還15年，另有機車貸款每月3千多元，剩下2年貸款等語（見本院卷第57至58頁）之家庭經濟狀況，並參代行告訴人對於量刑之意見（見本院卷第58頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第146號　　被　　　告　楊烱輝　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊烱輝於民國112年1月25日11時55分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿彰化縣北斗鎮神農路由北往南方向行駛，行至彰化縣北斗鎮神農路電桿三民高幹32前，無號誌之彰化縣北斗鎮神農路與無名產業道路交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未減速進入路口，適有洪劉梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向車道路肩起步逆向斜穿路口欲進入該產業道路，兩車即因而發生碰撞，致洪劉梅因而受有骨盆骨折、左髂內動脈損傷併腹膜後血腫、頭皮、臉部、四肢、左髖部及右腹股溝擦傷等傷害，嗣洪劉梅因受前揭傷害經送臺中榮民總醫院手術治療，醫囑建議停止抗凝血劑服用4週，而在此過程中有心房顫動血栓產生而導致梗塞性腦中風，致其現仍臥床無法自理生活，無法言語，需要專人全天候照顧，而受有重傷害。二、案經指定代行告訴人洪雄熊（即洪劉梅之子）告訴及彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊烱輝於警詢及偵查中之自白。（二）代行告訴人洪雄熊於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）路口監視器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書3紙、臺中榮民總醫院診斷證明書2紙、病症暨失能診斷證明書1紙、卓醫院乙種診斷證明書1紙。（六）交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1120989案）。二、所犯法條：刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王銘仁　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-17

CHDM-113-交簡-790-20241217-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2號原告顏玉葉被告林純秝上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）4萬4,359元及自112年11月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　四、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬4,359元預供擔保，得免假執行。　　理由要領一、就本件交通事故之發生，兩造均未保持兩車並行之間隔，同為肇事原因，應各負1/2之肇事責任。二、原告可請求被告賠償金額為4萬7,838元（〈105,400【薪資損失】＋2,125【機車修復費用】＋20,000【非財產上損害】〉×1 /2－15,925【強制險理賠】＝47,838，小數點以下四捨五入），經與被告可請求原告賠償金額3,479元（〈250【醫藥費用】＋708【機車修復費用】＋6,000【非財產上損害】〉×1/2＝3, 479）抵銷後，原告尚可請求被告賠償金額為4萬4,359元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2-20241217-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第27號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳奕嘉選任辯護人蔡孟潔律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第130號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文陳奕嘉犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之附記事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除下列事項予以補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠證據補充：被告陳奕嘉於本院準備程序及協商程序之自白。　㈡理由補充：被告駕車行經基隆市七堵區明德二路欲左轉往工建路方向，應可預見在左轉彎未完成之前，對向車道隨時會有直行車輛行駛而來，若被告於左轉彎過程中盡其注意義務即隨時察看對向有無車輛直行而來並預為禮讓通行之準備，自非難以察覺被害人黃詩祐正騎乘機車自對向車道直行而來，當不致於無從採取停等禮讓通行之安全措施，致兩車發生撞擊，使被害人受有傷勢後死亡，是被告之駕駛行為具有過失，且被害人死亡之導因源於本件車禍之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，被告過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。二、認罪協商　㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，協商合意內容如主文所示。　㈡本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第74條第1項第1款規定為緩刑諭知，並命被告於緩刑期間，依達成調解之113年度交附民移調字第69號調解筆錄內容所示之金額及方式，向被害人家屬黃瑞良、郭芳貝為給付，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條、第299條第1項前段。五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）；第4款（被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。六、本件如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。七、本案經檢察官周靖婷提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：附記事項(本院113年度交附民移調字第69號調解筆錄內容)：㈠被告陳奕嘉應給付被害人黃詩祐家屬黃瑞良、郭芳貝共新臺幣（下同）550萬元（不含強制險理賠之200萬元）。㈡給付方式：被告於民國113年8月31日前給付50萬元，於113年9月21日前給付450萬元，餘款50萬，分31期，每月為1期，自113年10月15日起，第1期至第30期，每期給付1萬6千元，第31期給付2萬元，於每月15日前匯入指定帳戶（帳號詳卷）。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第130號　　被　　　告　陳奕嘉　　　選任辯護人　蔡孟潔律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕嘉於民國112年8月23日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車自基隆市七堵區明德二路左轉往工建路方向行駛，於行經基隆市七堵區明德二路與工建路路口時，本應注意依號誌行駛、依規定左轉彎及隨時注意車前狀況，且依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未待上開路口左轉號誌燈亮起即貿然左轉，適黃詩祐騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行經上開路口，2車遂發生碰撞，致黃詩祐人車倒地，因此受有腦出血、頭顱骨骨折、頸椎骨折、血胸及四肢多處擦挫傷，經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急救無效，而於同日13 時50分許因頭部鈍性挫傷（腦出血、頭顱骨骨折）死亡。二、案經黃詩祐之父母黃瑞良、郭芳貝告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕嘉於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人黃瑞良、郭芳貝於警詢及偵訊指訴之內容大致相同，並有基隆市警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表各1份，行車紀錄器截圖畫面翻拍照片5張、案發監視錄影畫面截圖翻拍照片4張、現場照片42張、相驗照片1份、基隆長庚醫院診斷證明書、本署相驗報告書及本署相驗屍體證明書各1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，主動撥打119，處理人員前往案發現場處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判等情，有手機通話紀錄截圖及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 份在卷可查，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾

2024-12-16

KLDM-113-交訴-27-20241216-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2226號原告 LE THI BAO TIEN(黎氏寶仙) 訴訟代理人李蒂娜律師被告徐英鳳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第362號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰元，及自民國一一三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月14日9時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區信銘路由西往東方向行駛至與無名路交岔路口（下稱系爭路口）時，疏未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線應暫停再開，而貿然前行，適伊騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿無名路由南往北方向行駛至系爭路口，雙方車輛發生碰撞（下稱系爭事故），伊因此受有頭部外傷、頭暈、左膝及左腳背挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表所示損害，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120, 600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故之發生亦有未遵守道路交通標線指示之過失，且原告請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項亦有明文。經查，原告主張被告於上開時地騎乘甲車，有疏未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線應暫停再開，而貿然前行之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執（見本院卷第64頁），自堪信為真實。從而，被告騎乘甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡原告就系爭事故應負擔5成與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有未遵守道路交通標線指示之過失，為原告所不爭執（見本院卷第65頁），堪予採信。本院審酌事發經過，及兩造過失行為態樣均為未遵守道路交通標線指示，認原告與被告就系爭事故之發生應各負5成之過失責任，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號1醫療費部分：　　原告主張因系爭事故支出醫療費600元，其必要性為被告所不爭執（見本院卷第65頁），自堪採信，應予准許。　⒉附表編號2精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害（見附民卷第19-31頁），兼衡原告為高中畢業，現職作業員，月薪2萬7千餘元，112年名下所得6筆；被告為國中畢業、現職居家照服員，月薪2萬8千餘元，112年名下所得6筆，另有房屋、土地各1筆及投資4筆（見本院卷第65頁及證物袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以11,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為11,600元（計算式：11, 000+600=11,600）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為5,800元（計算式：11,600×50%=5,800 ），又原告尚未因系爭事故受領強制險理賠金，為兩造所不爭執（見本院卷第66頁），是原告得請求被告賠償之金額為 5,800元，應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,800 元，及自113年6月5日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 600元 600元 2 精神慰撫金 120,000元 11,000元合計 120,600元 11,600元

2024-12-16

KSEV-113-雄簡-2226-20241216-2

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第373號原告江合芬訴訟代理人楊佳訓被告陳義南訴訟代理人林政廷張伯豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）17,368元，及自113年4月2日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,980元，由被告負擔800元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告以17,368元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告於111年3月21日13時52分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，行經屏東縣車城鄉中正路與福興路口時，不慎碰撞由訴外人林士豪駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損及乘客即原告受有顏面擦挫傷、右上臂挫傷、左下背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故，支出醫療費4,390元、受有不能工作之損失1,920元、修車費用70,966元、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金5萬元，合計請求127,276元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告127,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：　　不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分沒有意見；不能工作損失部分，金額沒有意見，但應依肇事責任比例計算；修車費用應計算折舊，精神慰撫金之請求過高，又原告已受領之保險金4,630元應予以扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭傷害等事實，業據其提出寶建醫院診斷證明書為證（見本院卷第69頁），被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任認定：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第93條第1項第3款、第102條第1項第2款、第1 14條第1項第2款、第94條第3項定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又按民法第二百二十四條可類推適用於同法第二百十七條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第二百十七條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。而駕駛機車附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係該他人之使用人，自得類推適用民法第二百二十四條規定，依同法第二百十七條第一項規定，減免賠償義務人之賠償金額（最高法院89年度台上字第1527號判決參酌）。　⒉經查，被告行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌及慢字標誌線之交岔路口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，被告客觀上並無不能注意之情事，致生本件事故，其行為具過失甚明，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會同此鑑定，有交通部公路總局高雄區監理所鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第139至143頁），且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。又原告係乘坐訴外人林士豪所駕駛之系爭車輛，惟林士豪有酒後駕駛及於行經無號誌路口，未減速慢行、左方車未暫停讓右方車先行之疏失，此有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定，有上開鑑定意見書可稽，堪認訴外人林士豪之過失行為與本件事故具有相當因果關係，而構成與有過失，而原告未能舉證證明其訴外人林士豪已盡篩選控制之義務，自應承擔其過失責任，是以本院審酌上開事證及事故之情狀，認被告就本件事故之發生，應負擔30％之責任。㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　⒈醫療費用4,390元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書為證，原告因而支出醫療費用，並有收據在卷可稽（見本院卷第25、27頁），且為被告所不爭執，就此部分之請求，為有理由。　⒉不能工作損失1,920元部分：原告主張其因系爭傷害，而需回診，有三天的工作損失，其時薪為160元，一日4小時計算，總計請求1,920元等語，業據其提出在職證明書為證（見本院卷第227至229頁），且為被告所不爭執，就此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒊車輛維修費70,966元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛為其所有，其支出維修70,966元（零件51,540元、工資18,426元）等語，被告則抗辯應計算折舊云云，經查，原告主張之事實，業據其提出估價單、統一發票及行車執照為證（見本院卷第231至245頁），被告車輛之零件，暨以新品換舊品，應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日103年10月，迄本件車禍發生時即111年 3月21日，已使用7年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,590元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即51,540÷(5+1)≒8,590（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,5 40－8,590) ×1/5×（7+6/12）≒42,950（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,540 －42,950＝8,590】，加計不予折舊工資18,426元，共計27,01 6元。原告請求27,016元為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　⒋慰撫金50,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以40 ,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。　⒌是以，前開費用合計73,326元（計算式：4,390元＋1,920元＋2 7,016元＋40,000元＝73,326元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為21,998元（計算式：73,3 26元×0.3＝21,998元，小數點以下四捨五入）。㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金合計4,630元乙情，為原告所不爭執（見本院卷第168頁）故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以17,368元為限（計算式：21,998元-4,630 元＝17,368元）。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 17,368元，及自113年4月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第42 7條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-16

CCEV-113-潮簡-373-20241216-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第67號上訴人林平浩莊雅文上二人共同訴訟代理人林元浩律師被上訴人莊坤圓黃建勝即建勝糧行上二人共同訴訟代理人梁芷榕律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對本院民事簡易庭於民國112年7月21日所為第一審判決（112年度簡字第65號）提起上訴，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨全部訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩新臺幣壹拾陸萬伍仟零伍拾參元、給付上訴人莊雅文新臺幣參拾陸萬伍仟壹佰壹拾元，及均自民國一一一年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用由上訴人林平浩負擔百分之五十一，上訴人莊雅文負擔百分之四十，被上訴人連帶負擔百分之九。第二審訴訟費用由上訴人林平浩負擔百分之六十二，上訴人莊雅文負擔百分之二十二，被上訴人連帶負擔百分之十六。五、本判決第二項得假執行。但被上訴人莊坤圓、黃建勝即建勝糧行如各以新臺幣壹拾陸萬伍仟零伍拾參元、新臺幣參拾陸萬伍仟壹佰壹拾元為上訴人林平浩、莊雅文供擔保後，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、上訴人方面：　　　㈠聲明：　　⒈原判決關於駁回上訴人後開聲明部分廢棄。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩、莊雅文各新臺幣（下同）2,236,012元、1,080,000元，及均自民國111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒊前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　⒈上訴人林平浩部分：　　　⑴殯葬活動中諸如法師誦經、超渡法會、大體收殮等宗教儀式，已為臺灣喪禮中所常見，有關此類民間或社會習俗類型之支出，法院應審酌死者當地喪禮習俗及宗教上之儀式、被害人之身分、地位及生前經濟狀況等因素，以決定殯葬費的合理必要性，並非得概予剔除。原審判決認上訴人林平浩所請求之殯葬費，有關法會、紙屋、庫錢、告別式場、扶棺人員、開路鼓、佛祖車、牽亡歌、三藏取經、樂隊、儀隊等支出，顯屬過於舖張且非必要，然並未具體依被害人林鴻當地喪禮習俗及宗教上之儀式、身分地位及生前經濟狀況等因素，以決定其殯葬費之合理金額，顯然過於率斷。而林鴻已逐步接手上訴人林平浩的事業，對外為事業小老闆，是其年紀雖輕，但具有相對優越之社會經濟地位。且林鴻係因意外事故死亡，依臺灣傳統宗教習俗，必須舉辦更隆重之誦經、超渡等宗教科儀，上訴人林平浩也確實支出林鴻之殯葬費100萬元，是上訴人林平浩請求被上訴人連帶賠償殯葬費100萬元，實屬有據。此部分原審僅判賠60萬元，是上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付殯葬費40萬元，應有理由。　　　⑵原審判決以上訴人林平浩獨資成立一家民營企業並擔任負責人，且名下有十數筆不動產及存款等現金，而認定其將來當能以自己財產維持生活無受林鴻扶養之必要，顯然未考量上訴人林平浩現有財產將來可能有減失之情事。且上訴人林平浩手指曾發生粉碎性骨折，目前左手 2指斷指，抓握能力有限，因多年來糖尿病纏身，體力不濟，邇來更完成胃繞道手術，身體狀況已無法再親自承攬工程或親自從事營造工作，早已陸續將事業交由林鴻負責經營管理。換言之，上訴人林平浩的勞動能力明顯低於一般人，在本件車禍發生前，原本即仰仗林鴻扶養之，林鴻死亡後，上訴人林平浩因無法再經營工程事業，恐怕僅能變賣既有財產以維持生活。另上訴人林平浩除有原審所指積極財產外，更有債務2,930萬元，亦即上訴人林平浩之現有財產確實有為清償其債務而減失之可能。是以，上訴人林平浩自65歲起，確實不能維持生活而有受林鴻扶養之必要，其請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，亦屬有理。　　　⑶林鴻死亡時年僅25歲，正值蓄勢待發之黃金年華，而林鴻為上訴人林平浩之長子，其二人間之父子親情濃烈，突遭喪子之痛，使上訴人林平浩本可享受之天倫之樂完全被剝奪，造成上訴人林平浩內心痛苦暨深且鉅，上訴人林平浩請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬合理。扣除原審判決已認定之120萬元後，被上訴人應再連帶給付上訴人林平浩精神慰撫金180萬元。　　⒉上訴人莊雅文部分：　　　林鴻為上訴人莊雅文之長子，其等間母子親情濃烈，情感融洽，突遭喪子打擊，內心極其痛苦，進而出現自殺行為，至今仍無法接受林鴻死亡之事實，終日精神恍惚且憂鬱，上訴人莊雅文請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬合理。扣除原審判決已認定之120萬元後，被上訴人應再給付上訴人莊雅文精神慰撫金180萬元。　　⒊本件車禍發生時林鴻所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭自用小客車）行駛於中山路上，速限為60公里，而非50公里，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）及原審判決均認林鴻行駛之車道速限為50 公里而認定林鴻與被告莊坤圓應各負擔二分之一之肇事責任，顯然有誤。且案發時乘坐在林鴻身邊之訴外人珊蒂於警詢時陳稱伊覺得林鴻沒有開很快，而覆議會的鑑定意見書僅稱林鴻駕駛系爭自用小客車未減速慢行，卻未說明林鴻之車速為何、其認定林鴻未減速慢行之依據為何，顯有過於率斷之嫌。另被上訴人莊坤圓於警詢時陳稱「對方大約還距離我100公尺左右，我認為不會發生碰撞」等語，但覆議意見書卻稱「林車距離肇事撞擊點約40公尺」，與被上訴人莊坤圓當時所認定之距離相差過大，且就被上訴人莊坤圓未依規定提前打左轉方向燈，此違規行為是否為肇事原因未為說明。是以，上訴人主張被上訴人莊坤圓之肇責比例至少為六成。　　⒋系爭自用小客車的品牌為BENZ，於二手交易市場仍有相當高之價格優勢，除上訴人林平浩於原審所提出之車價查詢資料顯示該車之賣價為217,000元外，今另提出與系爭自用小客車相同品牌、型號及出廠年份之二手車車價查詢資料顯示交易價格分別為238,000元、23萬元，可見上訴人林平浩主張系爭自用小客車於本件車禍發生時之合理價格為20萬元，為有理由。退步言，倘鈞院認定上訴人林平浩可以主張之車損應扣除系爭自用小客車報廢殘值，因雲林縣汽車同業公會函覆鈞院之車輛鑑價證明書上記載報廢殘值應以「每日報價為準」，但該公會函覆鈞院系爭自用小客車之報廢殘值為20,000元至25,000元不等，究竟係以何日期作為報價基準，未見雲林縣汽車同業公會說明，自不可採為本件認定系爭自用小客車報廢殘值之基準。實則，上訴人林平浩於本件事故發生後報廢系爭自用小客車之殘值僅為11,000元。　　⒌本件上訴人所領取之強制險理賠應屬於死亡給付，為定額給付，理賠範圍不包括實支實付之醫藥費、財產性質之車損及精神慰撫金，故上訴人林平浩得請求之醫藥費、車損及精神慰撫金及上訴人莊雅文得請求之精神慰撫金，均無須扣除其二人已領取之強制汽車責任保險金。二、被上訴人方面：　㈠聲明：　　⒈上訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳述：除與原審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　　　⒈本件車禍已鑑定林鴻同為肇事因素，林鴻自應負五成之肇事責任。上訴人固提出珊蒂於警詢之證詞為證，但乘客之感受過於主觀，尚難據即謂林鴻無超速之情事。上訴人雖又稱到場警員判定被上訴人莊坤圓為肇事之主要原因，但警員之初步判斷不能作為肇責之論定，仍需經由鑑定單位通盤考量道路交通事故之全部狀況予以判斷，故上訴人主張被上訴人莊坤圓應負擔之責任比例為六成，尚無理由。　　⒉內政部全國殯葬資訊網之大眾治喪項目參考價格表，係內政部依全國各地區關於殯葬宗教、風俗等習俗所為之調查報告，該表顯示殯葬費之金額約為75,900元至312,200元，應可採為認定之標準。林鴻死亡時未婚、無子女，實歲為24歲，被上訴人認為其所支出之殯葬費以60萬元為合理且必要，超過部分為上訴人林平浩額外所盡之哀思，不能請求被上訴人連帶負擔。　　⒊原審已認定上訴人林平浩名下有十數筆不動產及存款，以其現今資力觀之，將來其當得以自己財產維持生活而無受林鴻扶養之必要。參以上訴人林平浩為林鴻支出100萬元之殯葬費，亦見其資力尚非一般，應無受林鴻扶養之必要。上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付扶養費1,426, 686元，應無理由。　　⒋林鴻因本件車禍致生死亡結果，被上訴人均深感遺憾。但被上訴人之經濟能力有限，原審已審認兩造之資歷，認為上訴人之精神慰撫金各以120萬元為宜，已屬適當。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法，判決被上訴人應依侵權行為之法律關係，連帶給付上訴人莊雅文825,552元，及自111 年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，上訴人之上訴聲明與被上訴人之答辯聲明分別如前所述（被上訴人敗訴部分未據其等提起上訴已告確定）。　四、兩造協議整理不爭執之事實：　㈠受雇於被上訴人黃建勝（即建勝糧行）之被上訴人莊坤圓，於111年1月3日下午3時11分許，駕駛車牌000－0000號半聯結車（下稱半聯結車）執行職務時，沿雲林縣二崙鄉中山路向西行駛，途經該路段與民生路126巷無號誌交岔路口，欲左轉往民生路126巷行駛時，與對向車道直行由林鴻駕駛之系爭自用小客車，於交岔路口發生碰撞，系爭自用小客車因之全損已無修復價值，林鴻則因而受有頭部外傷及胸部挫傷等傷勢，致多重器官外傷性損傷死亡。　㈡被上訴人莊坤圓就本件車禍之發生，有左轉彎車未讓直行車行先行之過失；林鴻亦有行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況之過失。　㈢被上訴人莊坤圓因上開行爲觸犯過失致死罪犯行，經本院刑事庭以111年度交訴字第26號案件，判處有期徒刑6月，檢察官雖不服提起上訴，但經臺灣高等法院臺南分院以112年度交上訴字第560號案件，判決駁回上訴確定。　㈣上訴人林平浩於00年0月00日出生，上訴人莊雅文於00年00月 00日出生，其二人分別爲林鴻之父親與母親。　㈤上訴人林平浩因林鴻死亡支出殯葬費100萬元。　㈥如上訴人林平浩滿65歲以後有受扶養之必要，林鴻本應對林平浩負三分之一之扶養義務，上訴人林平浩滿65歲之餘命尚有18.77年，每年所需扶養費數額爲317,460元，依霍夫曼係數扣除中間利息計算總數，上訴人林平浩得一次請求之扶養費總額為1,426,686元。　㈦系爭自用小客車為上訴人林平浩所有，該車於92年7月出廠。　㈧兩造之身分、地位、經濟及財產狀況，均如對造所述及原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示。　㈨上訴人林平浩、莊雅文已各領取強制汽車責任保險理賠金100 萬元，但系爭自用小客車全毀之損害，並非強制汽車責任保險理賠之範圍。　㈩上訴人林平浩之負債為2,930萬元。　上訴人林平浩得主張賠償之醫藥費數額爲1,755元。　上訴人莊雅文得主張賠償之扶養費總額為2,451,104元。　本件遲延利息兩造合意自111年3月23日起算。五、本件之爭點：　㈠上訴人林平浩支出之殯葬費用，所得向被上訴人主張之數額爲何？　㈡上訴人林平浩是否得主張扶養費之損害？　㈢系爭自用小客車於本件車禍發生當時之合理價值爲何？扣除殘值後，上訴人林平浩所受之損害金額為何？　㈣上訴人林平浩、莊雅文因本件車禍得主張之精神慰撫金數額各為何？　㈤上訴人因林鴻就本件車禍與有過失，所應分攤之肇事責任比例為何？　㈥上訴人林平浩支出之醫藥費用，以及上訴人得主張之精神慰撫金，是否非強制汽車責任保險理賠之範圍？六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決，當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用。兩造在本院審理時除就上開六項爭點有所爭執外，其餘攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於此部分理由之記載，以下僅就兩造前開爭執事項說明如下。　㈡殯葬費部分：　　按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號裁判意旨參照）。經查，上訴人林平浩主張其因林鴻死亡支出殯葬費 100萬元之事實，固據上訴人林平浩提出收據為證（見原審卷第69-70頁），且為被上訴人所不爭執。然本院審酌林鴻之教育程度為大學畢業，死亡時之年齡為24歲，未婚，死亡前任職於訴外人東震營造工程有限公司，110年度申報所得總額為263,513元等情（見本院卷第309頁及限閱卷），再參酌臺灣目前喪禮中所常見之習俗，認為上訴人林平浩所支出之殯葬費，其中紙屋、庫錢、扶棺人員、開路鼓、佛祖車、牽亡歌、三藏取經、儀隊等費用，應非屬收殮及埋葬所必要之費用。另法會誦經、告別式場及樂隊等支出雖符合習俗所需，但所支出之金額超出一般大眾治喪之金額甚多，而應予酌減。是以，本院綜合上情，認為上訴人林平浩得請求之殯葬費以60萬元為合理有據，超過上開金額之請求，不應准許。　㈢上訴人林平浩請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，為無理由：　　⒈原審以其依職權由稅務電子閘門所調取上訴人林平浩之所得及財產資料，及自經濟部商工登記公示資料查詢服務網所查得之公司基本資料，認以上訴人林平浩之現有財產觀之，其將來應能以自己所有財產維持生活而無受林鴻扶養之必要，而駁回上訴人林平浩扶養費之請求，本院就此部分之法律上意見與原審判決理由相同，認為原審之認事用法並無違誤，爰以引用。　　⒉上訴人林平浩雖舉最高法院108年度台上字第653號及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）108年度上字第456 號民事判決為據，主張其於本件車禍發生前即仰仗林鴻扶養之，林鴻死亡後其因無法再經營工程事業，恐怕僅能變賣既有財產維持生活，因此有受扶養之必要等語。然最高法院108年度台上字第653號民事判決揭示「直系血親尊親屬受扶養之權利，應受不能維持生活之限制，此觀民法第 1117條規定自明。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。」而本院查得上訴人林平浩於113年5月14日之財產總額為75,349,568元，其除陳報負有債務2,930萬元外，並未再舉出並證明其財產日後有可能消減之情形，則依最高法院前開判決意旨，亦難認上訴人林平浩有受其子林鴻扶養之必要。另臺中高分院108年度上字第456號民事判決係有關扶養費請求權人名下只有1筆賴以生產收益維持生活之農地而言，與本件上訴人林平浩名下有數十筆不動產之情形有別，自無從比附援引。　　⒊從而，上訴人林平浩主張其有受林鴻扶養之必要，請求被上訴人連帶給付扶養費1,426,686元，為無理由。　㈣系爭自用小客車於本件車禍發生當時之合理價值為16萬元，扣除殘值後，上訴人林平浩所受之損害金額為14萬元：　　⒈上訴人林平浩雖主張系爭自用小客車於本件車禍發生當時之市值為20餘萬元，該車報廢之殘值為11,000元等語，並提出中古車網路資料為證（見本院卷第141、143頁）。惟經本院囑託雲林縣汽車商業同業公會鑑定系爭自用小客車於111年1月3日發生本件車禍時之市值，據雲林縣汽車商業同業公會於113年7月8日以雲縣汽商會字第058號函覆稱：系爭自用小客車於111年1月3日間在未發生交通事故前正常情況之價值為16萬元，該車發生事故後因全毀而報廢之殘值為20,000元至25,000元，有雲林縣汽車商業同業公會之車輛鑑價證明書在卷可按（見本院卷第277頁）。　　⒉本院審酌上開鑑定所得之市價係雲林縣汽車商業同業公會本於其專業、經驗，基於客觀、中立立場所為之鑑定，其結果應屬可信。上訴人林平浩雖主張系爭自用小客車至少仍有20萬元之市值，並提出中古車之網路資料為證，然上開網路資料僅為網路上之買賣要約，並非實際成交價格，況中古車輛之價值，除出廠年份外，應以車況之維持良好與否及行駛里程，最為關鍵。觀之上訴人林平浩所提出之網路資料顯示，欲出售車輛之行駛里程僅4.2萬公里、13 萬公里，而系爭自用小客車係於92年7月出廠，距離本件車禍於111年1月3日發生時，已經使用18年，上訴人林平浩片面主張該車之市值為20萬元，卻未就系爭自用小客車之保養情形、使用狀況及行駛里程等提出其他證據以資說明，本院認為應以雲林縣汽車商業同業公會之鑑定價格較為可採。另上訴人林平浩陳稱系爭自用小客車報廢殘值僅為11,000元之事實，亦未據上訴人林平浩舉證以實其說，自難憑採。　　⒊準此，堪認上訴人林平浩因系爭自用小客車全毀所受之損害金額應為14萬元（計算式：16萬元－2萬元＝14萬元），上訴人林平浩逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤上訴人林平浩、莊雅文因本件車禍得主張之精神慰撫金數額：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查上訴人之子林鴻因本件車禍致死，喪子之痛精神上自受有痛苦，而得請求精神慰撫金。本院審酌上訴人林平浩之教育程度為高中畢業，擔任民營企業負責人，育有2子；上訴人莊雅文之教育程度為高職畢業，在民營企業任職；被上訴人莊坤圓之教育程度為國中畢業，受僱擔任駕駛；被上訴人黃建勝教育程度為高中畢業，獨資經營糧行，並參酌兩造之財產資力（放於民事證件存置袋內及限閱卷）暨兩造之身分、地位、經濟狀況等情狀，認為上訴人林平浩、莊雅文請求精神慰撫金各以120萬元為適當，上訴人林平浩、莊雅文請求被上訴人應再連帶給付其二人精神慰撫金各180萬元，為無理由。　㈥上訴人因林鴻就本件車禍與有過失，所應分攤之肇事責任比例為十分之四：　　⒈本件車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車鑑定會及覆議會鑑定結果，雖均認被上訴人莊坤圓駕駛半聯結車，行經無號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行；與林鴻駕駛系爭自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛，且未注意車前狀況，同為肇事原因，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可明（見本院卷第 225-237頁）。然因上開鑑定所依據之道路交通事故調查報告表㈠將肇事地點之速限為時速60公里誤載為50公里，有雲林縣警察局西螺分局113年2月5日雲警螺交字第11300 01206號函暨檢送之職務報告書等件在卷足憑（見本院卷第193-199頁），於是兩造合意囑託國立澎湖科技大學重新鑑定被上訴人莊坤圓與林鴻就本件車禍之發生應負擔之肇事責任及肇事比例，鑑定結果認為：一、車輛接近過程推論：㈠車速推估：由半聯結車行車紀錄器影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，於15(時):0 6(分):13.5(秒)抵達第1條車道線之起端，於15(時):06( 分):25.419(秒)抵達第10條車道線之起端。其時間差約為 11.919秒(25.419-13.5)，而行駛距離約為90公尺(9×10(4 (車道線實線段長度)+6(車道線間距長度))），可推估半聯結車於路段上之平均行駛速率約為27.18(90/11.919×3. 6)公里/小時(即每秒7.55公尺）。另半聯結車於15(時):0 6(分):25.483(秒)抵達分向線迄端，於15(時):06(分):28 .093(秒)左轉彎抵達對向車道線起端。其時間差約為2.61 秒(28.093-25.483)，而行駛距離約為10.48公尺，可推估半聯結車左轉彎之平均行駛速率約為14.46(10.48/2.61×3 .6)公里/小時(即每秒4.02公尺）。另由監視紀錄器影帶( 民宅監視器.mp4)可知，系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，於07(時):10(分):15.99(秒)車頭陰影抵達車道線起端，於07(時):10(分):16.166(秒)車頭陰影抵達車道線迄端。其時間差約為0.176秒(16.166-15. 99)，而行駛距離約為4公尺（車道線實線段長度），可推估系爭自用小客車之平均行駛速率約為81.82(4/0.176*3. 6)公里/小時(即每秒22.727公尺）。因該路段速限為每小時60公里，表示系爭自用小客車有明顯超速行駛之現象。㈡撞擊點及碰撞地點分析：由行車紀錄器影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，適逢系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口内發生碰撞。由現場相片可知，半聯結車之車損主要在右後側(含右後側輪胎刮擦痕、側邊防捲護欄彎曲變形等)。系爭自用小客車之車損在於前車頭嚴重毀損(含前保險桿、引擎蓋嚴重凹陷變形、前擋風玻璃破裂、車頂護板部分破裂掉落、右前側葉子板彎曲變形部分掉落等)，故系爭自用小客車之撞撃點在前車頭，半聯結車則在於右後側。再由影帶可知，半聯結車原由東往西行駛於中山路之内側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，而系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口内發生碰撞。故由兩車之行駛軌跡，可推估兩車碰撞地點如鑑定意見書第10頁圖3所示。㈢可行認知反應時間及距離分析：由民宅監視紀錄器影帶(民宅監視器.mp4)可知，半聯結車於07(時）:10(分）:12.34 (秒）開始左轉彎。於07(時):10(分):16.4(秒)兩車發生碰撞。半聯結車由開始左轉彎至兩車發生碰撞之時間差約有4.06秒(16.4-12.34)，表示半聯結車可行之認知反應( 對於小客車之直線接近)時間至少約為4.06秒；系爭自用小客車可行之認知反應(對於半聯結車之左轉彎接近)時間至多約為4.06秒。而當半聯結車開始左轉彎時，其離碰撞地點約16.32公尺(4.06*4.02)，系爭自用小客車離碰撞地點約為92.27公尺(4.06*22.727)，兩車接近之相對距離及視角如鑑定意見書第16頁圖4所示。由圖4可知，半聯結車離碰撞地點約16.32公尺，看系爭自用小客車之視角約為1 0度，系爭自用小客車離碰撞地點約92.27公尺，看半聯結車之視角約為1度，兩車相距約為97.2公尺。一般而言，車輛日間行駛，駕駛人對於預期及非預期但常見的道路危險狀況，所需的認知反應時間各約為0.7〜0.75、1.25秒。再者，車輛行駛速率每小時80公里，駕駛人視野角度約為 48.25〜55度(即單邊視角約為24.125〜27.5度）；車輛行駛速率每小時30公里，駕駛人視野角度約為100〜110度(即單邊視角約為50〜55度）。事故當時日間天候晴、無障礙物、視距良好，視距至少有90〜100公尺。是故系爭自用小客車行駛於内側車道，若有注意前方路況，可清楚看到正前方半聯結車於路口左轉彎(∵可行視距約90〜100公尺>所需視距約97.2公尺；可行視角24.125〜27.5度>所需視角約1 度；眼睛正視前方即可看見(如圖4所示))，有足夠之認知反應時間(∵可行之認知反應時間約為4.06秒>所需之認知反應時間約1.25秒)，可採取有效之反應措施，例如緊急煞車，以避免事故之發生。由上述說明可知，系爭自用小客車超速行駛於內側車道，若有注意前方路況，採取適當之反應行為，兩車並不會發生碰撞。是系爭自用小客車超速行駛且未注意前方路況，是事故發生之重要原因。相反地，半聯結車左轉彎擬進入民生路126巷，若有注意前方路況(直行來車），可看到小客車之直線接近(∵可行視距至少約90〜100公尺>所需視距約97.2公尺；可行視角50〜55 度>所需視角約10度；眼睛正視前方即可看見(如圖4所示) ），有足夠之認知反應時間(∵可行之認知反應時間約4.06 秒>所需之認知反應時間0.7〜0.75秒），可採取有效之反應措施，例如暫不左轉彎，以避免事故之發生。實際上，半聯結車行經路口逕行左轉彎，導致事故之發生。由上述說明可知，半聯結車行經無號誌路口，若有充分注意前方路況，暫不左轉彎，該事故是可以避免的。顯然半聯結車未充分注意前方路況，於無號誌路口逕行左轉彎，是事故發生之重要原因。二、肇事過程分析：半聯結車原由東往西行駛於中山路之內側車道，左轉彎擬進入民生路126巷，適逢系爭自用小客車原由西往東行駛於中山路之內側車道，兩車於路口內發生碰撞。碰撞後，半聯結車煞停於路口內，而系爭自用小客車停止於半聯結車之右後側，其週邊有大片之散落物。三、肇事原因分析：半聯結車原行駛於內側車道，行經無號誌路口，未充分注意前方路況，逕行左轉彎，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、第102條第1項第 7款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」之規定；系爭自用小客車超速行駛於內側車道，行經無號誌路口，未充分注意車前狀況，直接撞擊左轉彎之半聯結車肇事，明顯違反道路交通安全規則第93條第1項第2款「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」之規定。是故本件肇事責任之歸屬及其比例建議如下：⒈被上訴人莊坤圓駕駛自用半聯結車，行經無號誌路口，未充分注意前方路況，逕行左轉彎，為肇事主因(55〜60%)。⒉林鴻駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因（40〜45%)，有國立澎湖科技大學113年8月22日澎科大行物字第1130008911號函檢送之鑑定意見書在卷可按（見本院卷第285頁，鑑定意見書附於卷外）。　　⒉本院審酌國立澎湖科技大學的鑑定是依據被上訴人莊坤圓所駕駛之半聯結車內之行車影像紀錄器、民宅監視器及雲林縣警察局交通隊西螺小隊所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等資料，詳細說明本件車禍發生之過程、推估被上訴人莊坤圓與林鴻之行車速度、兩車之撞擊點及碰撞地點、兩車可反應時間及距離，進而得出肇事原因及肇責比例，其分析詳實、仔細，應屬客觀可採，兩造對國立澎湖科技大學所為之鑑定結果亦不爭執。　　⒊是以，本院綜合上情，認為被上訴人莊坤圓就本件車禍之發生，應負擔十分之六之過失責任，林鴻則應負擔十分之四之過失責任。　㈦上訴人林平浩所受系爭自用小客車損失部分，非強制汽車責任保險保障之範圍內，惟上訴人林平浩所支出之醫藥費及上訴人得主張之精神慰撫金，均屬強制汽車責任保險理賠之範圍：　　⒈按強制汽車責任保險乃「責任保險」體制，旨在對車禍受害人所遭致之「人身損害」提供基本保障（財物損害則不在保障之列），自應以民事侵權責任為依歸。而侵權行為損害賠償責任之範圍，民法乃規定於第192條至第195條，就人身傷害部分，含括財產上及非財產上之損害賠償（即精神慰撫金），計有醫療費用、增加生活上需要之費用、殯葬費、負擔法定扶養義務所需費用、喪失或減少勞動能力及精神慰撫金等項目。惟前開民事侵權損害賠償項目與強制汽車責任保險法第27條第1項規定之給付項目為傷害醫療費用給付、殘廢給付、死亡給付並未一致，致生解釋與適用上之困擾。　　⒉參照最高法院94年度台上字第1403號民事判決認為：「保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣減之，該法第三十條定有明文。並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減。而不法侵害他人致死之損害賠償責任，包括非財產上損害在內，為民法第一百九十四條所明定，則得扣除強制汽車責任保險金之損害賠償金額，除財產上損害賠償金額外，是否未含非財產上損害賠償金額在內，非無再研求之餘地。」顯然認為非財產上損害賠償金額，亦應包含在強制汽車責任保險法第32條規定得扣除之損害賠償金額之內。　　⒊再者，責任保險之性質上乃屬消極保險，其所保障者並非被保險人於保險事故發生時所致之財產損害，而係在避免其因法律或契約所負債務之增加或擴大，其所保護者為消極之保險利益，為一種不利之關係。亦即責任保險之保險利益即為被保險人受賠償請求時，因其所產生之責任而致之不利益關係。則不論精神慰撫金制定之立意或功能為何，均不容否認當汽車交通事故之受害人對被保險人依民法相關規定請求精神慰撫金損害賠償時，已致使被保險人產生此項責任負擔之不利關係，而減輕此種負擔不就正是屬於責任保險存在之目的。　　⒋準此，依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之損害賠償金額，除財產上損害賠償外，亦應包含非財產上損害賠償金額在內，但財物損害則不在保障之列。從而，上訴人林平浩主張其請求之醫藥費與精神慰撫金及上訴人莊雅文主張其請求之精神慰撫金，均不應扣除其等已領取之強制汽車責任保險金，為不可採。　㈧上訴人得請求之損害賠償金額：　　⒈上訴人林平浩得請求被上訴人連帶賠償之金額為1,801,755 元（計算式：醫藥費1,755元＋殯葬費60萬元＋精神慰撫金1 20萬元＝1,801,755元），又上訴人林平浩應負擔林鴻之與有過失責任十分之四，應依此比例減輕被上訴人之賠償金額，準此上開項目上訴人林平浩得請求被上訴人連帶賠償之金額為1,081,053元（計算式：1,801,755×6/10＝1,081, 053），再扣除上訴人林平浩已領取強制汽車責任保險金1 00萬元後，其得向被上訴人連帶求償之金額為81,053元（計算式：1,081,053－1,000,000＝81,053）。此外，上訴人林平浩尚得向被上訴人連帶求償系爭自用小客車毀損所受之損失14萬元，扣除其應負擔林鴻之與有過失責任十分之四後，此部分上訴人林平浩得請求之金額為84,000元（計算式：140,000×6/10＝84,000）。合計，上訴人林平浩得請求被上訴人連帶給付之金額為165,053元（計算式：81, 053＋84,000＝165,053）。　　⒉上訴人莊雅文得請求被上訴人連帶賠償之金額為3,651,104 元（計算式：扶養費2,451,104元＋精神慰撫金120萬元＝3, 651,104元），又上訴人莊雅文應負擔林鴻之與有過失責任十分之四，應依此比例減輕被上訴人之賠償金額，準此上訴人莊雅文得請求被上訴人連帶賠償之金額為2,190,66 2元（計算式：3,651,104×6/10＝2,190,662.4，元以下四捨五入），再扣除上訴人莊雅文已領取強制汽車責任保險金100萬元後，其得向被上訴人連帶求償之金額為1,190,6 62元（計算式：2,190,662－1,000,000＝1,190,662）。七、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人林平浩165,053元、上訴人莊雅文1,190,662 元，及均自111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。上訴人超過上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。從而，就上開應准許部分，上訴人林平浩請求被上訴人應再連帶給付其165,053元（計算式：165,053－0＝165,053）；上訴人莊雅文請求被上訴人應再連帶給付其365,110元（計算式：1,190,662－825,5 52＝365,110），及均自111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨假執行之聲請，均為有理由，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回，並判決如主文第三項所示。另本件上訴人林平浩於原審之請求全部被駁回，而上訴人莊雅文於原審之請求亦有部分被駁回，然原審卻諭知訴訟費用全部由上訴人林平浩負擔，亦有未洽，由本院將全部訴訟費用之裁判廢棄，並判決如主文第四項所示。八、本件之訴訟標的金額為可上訴第三審之事件，就上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件判決是本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第389條第1項第3 款之規定，應由法院依職權宣告假執行。至於上訴人請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。另外被上訴人表示願意提供擔保，請准宣告免為假執行，與法律規定相符，所以斟酌後定相當的擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第454條、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-13

ULDV-112-簡上-67-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第9888號原告侯友竣訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被告曾于峻訴訟代理人張祐齊律師陳世錚律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交簡附民字第1 5號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,910,883元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣5,910,883元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）379萬5,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」；迭經變更，最終訴之聲明為「被告應給付原告882萬1,734元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並請依職權宣告假執行」（見本院卷二第427頁），核屬擴張、更正應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國109年12月11日18時37分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市南港區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3段與80巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港路3 段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞及原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害。原告於系爭事故發生後接受左眼窩骶骨折手術，左眼窩骶現由鈦合金取代，且因三叉神經病變疼痛臉部刺麻而影響睡眠作息，另經診斷有創傷壓力症後群而需進行藥物治療及心理治療，且受有長期暈眩併平衡障礙、頸椎神經根病變併正中神經病變等傷害，左眼並因左側眼眶內側壁及眼窩骶骨折併內直肌沾黏術後、左上眼瞼撕裂傷術後、乾眼症而易流淚且向右看有些微複視。　㈡從而，原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4 ,935元、看護費用2萬2,000元（10日，每日以2,200元計算之），並受有勞動能力減損623萬3,167元、非財產上損害25 0萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告882萬1,734元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、被告則以：　㈠對原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4,935 元、看護費用2萬2,000元部分不爭執。　㈡然就原告請求勞動能力減損部分：　⒈否認原告其他如左側三叉神經病變併顏面疼痛、右側頸椎第五至第七節慢性頸神經根病變等病情為系爭事故所致，可能是運動傷害或長期姿勢不良所導致；且前開病症及原告所患創傷後壓力症候群，均可透過手術或其他方式有效、顯著之改善，自非能謂未來難再有恢復之可能。又依國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）112年6月30日之回函可知原告最近一次至該院眼科門診追蹤日期為111年8月15日，依病歷記載其雙眼最佳視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限制，已無斜視問題，堪認原告因系爭事故所受眼部傷害業已復原，而無勞動能力減損問題。　⒉國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）並非系爭事故後即時診治原告之醫院，或難通盤明確了解原告因系爭事故所受傷勢為何；臺大醫院就函詢之回覆顯為速斷，可見臺大醫院對原告傷勢、病症所為之勞動能力減損鑑定當非客觀公允，且該鑑定為原告私人委託，僅為原告片面提出之「書證」，證據能力已屬有疑，難昭公信。原告至臺大醫院環境暨職業醫學部就診時稱其工作為公司執行長、工作內容為行銷(坐著打電腦)及需要面對客戶溝通等語。然原告為系爭事故發生前為主廚，則臺大醫院據以校正得出之結論並非正確。而原告於系爭事故後係至三總醫院就診，是三總醫院對原告因系爭事故所受之傷勢為何當有完整病歷資料，並能準確判斷原告現在所受病情是否為系爭事故所致以及前開病情是否終身無法復原，故聲請再送往三總醫院為勞動能力減損之鑑定。　⒊而原告提出之旗倉國際有限公司、銓曜文創實業有限公司110 年全年之營業人銷售額與稅額申報書無從證明原告之薪資；原告雖提出109年度綜合所得稅申報資料，然因原告同時為銓曜文創實業有限公司之負責人，難免有疑，原告應一併提出近5年之綜合所得稅申報資料，或請鈞院調閱，以釐清原告有無於系爭事故發生後始虛報薪資之情事。　⒋又系爭事故發生於000年00月00日，然原告遲至112年3月7日始提出民事變更訴之聲明狀具體請求其受有勞動能力減損之損害，應認此部分已罹於時效。　　　㈢原告請求精神慰撫金之金額過高，請依法審酌。　㈣另被告已於刑事判決審理期間先行給付原告30萬元、被告之保險公司亦於113年1月17日理賠原告23萬206元，是本件原告請求給付之金額應扣除前開金額等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷二第429至430頁）：　㈠被告於109年12月11日18時37分許，騎乘被告機車，沿臺北市南港區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3 段與80巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港路3段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞擊原告，致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害。　㈡被告因系爭事故經本院以111年度審交簡字第81號刑事簡易判決（下稱系爭刑事簡易判決）判處被告犯過失致人受傷罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在案。　㈢原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4,935元、看護費用2萬2,000元。　㈣原告於113年1月17日獲得國泰產險強制險理賠23萬206元；被告於刑事案件審理中給付原告30萬元。五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於109年12月11日18時37分許，騎乘被告機車，沿臺北市南港區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3段與8 0巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港路3段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞擊原告，致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害；系爭事故經本院以系爭刑事簡易判決被告犯過失致人受傷罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在案等情，有系爭刑事簡易判決、本院職權調取之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可查（見本院卷一第13至16、29 至46頁），另經本院依職權調取系爭刑事簡易判決卷宗核對無訛，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有傷勢，因而支出醫療費用共計6萬1 ,632元等情，業據提出收據等件附卷可憑（見附民卷第21至 47頁），且為被告所不爭執。從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計6萬1,632元，為有理由，爰予准許。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故受有傷勢，需固定往返醫院就診而搭乘計程車，以單趟235元作為計算標準，共計支出交通費用4,9 35元乙情，業據其提出網路計算截圖附卷可稽（見附民卷第 49頁），並為被告所不爭執。從而，原告請求因而支出交通費用4,935元，核屬因損害所生之必要生活上支出，其此部分之請求，應予准許。　⒊看護費用：　　原告主張因系爭事故所受傷勢導致住院10日，期間生活需專人照護，而以看護職業工會規定之全日看護費用每日2,200 元為計算基準，請求看護費用2萬2,000元等情，業據提出收據為證（見附民卷第23至47頁），並為被告所不爭執。從而，原告請求因而支出看護費用2萬2,000元，應予准許。　⒋勞動力減損：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其因系爭事故受傷，經臺大醫院進行勞動力減損評估後，原告之勞動力減損比例達51％，是自系爭事故發生之109年12月11 日起至原告法定退休年齡65歲止，尚有20年5月15日之工作期間；又原告於系爭事故發生前每月平均月薪為7萬1,000元，是原告一次請求被告賠償勞動能力減損之損害，減少勞動能力所致損害總額為623萬3,167元等情，業據提出臺大醫院環境暨職業醫學部診字第1120225859號診斷證明書（下稱11 2年診斷證明書）、109年度綜合所得稅申報所得資料等件為證（見本院卷一第203、223頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴本件原告於111年8月5日至臺大醫院環境暨職業醫學部就診、於111年8月11日及同年11月4日至該院精神部就診，後於同年11月11日再次至該院環境暨職業醫學部就診，再於同年11 月25日至該院眼科部就診，而於112年1月13日至該院環境暨職業醫學部就診，臺大醫院後於112年2月10日出具診斷證明書，內容為「診斷病名：左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏，合併複視與視野損傷。創傷後壓力症候群與憂鬱症。三叉神經病變併顏面疼痛。頸椎第五至第七節椎間盤突出併頸神經根病變。醫師囑言：…個案後於2022年08月05日、08月11日、11月04日、11月11日、11月25日與2023年01月 03日、01月13日與02月10日至本院眼科、精神科和環境與職業醫學部門診就診，根據個案過去病歷資料，神經傳導/肌電圖檢查顯示三叉神經病變與右側頸椎第五至第七節慢性頸神經根病變，視野檢查顯示視野損傷，電腦斷層檢查顯示頸椎第五至第七節椎間盤突出，根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達33％，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達51％，即勞動能力減損比例達51％」等情，有112年診斷證明書、病歷冊在卷可查（見本院卷一第203頁；本院卷二第5至67頁）。　⑵按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質，非不得以之為書證，踐行調查程序後依自由心證判斷其證明力，且於提示該鑑定報告本於辯論結果加以裁判，即無違當事人程序權之保障（最高法院111年度台上字第1439號、113年度台上字第528號裁定意旨參照）。本件被告雖以臺大醫院並非原告於系爭事故發生後即時前往看診之醫院，且臺大醫院就函詢之回覆顯為速斷，可見臺大醫院對原告傷勢、病症所為之勞動能力減損鑑定當非客觀公允，且該鑑定為原告私人委託，僅為原告片面提出之「書證」，證據能力已屬有疑，並聲請另就勞動能力減損暨因果關係部分送請三總醫院再為鑑定等語為其抗辯。然經本院提示112年診斷證明書予兩造，經被告就112年診斷證明書各單項病名分別造成原告勞動力減損比例為何等情聲請函詢臺大醫院後，該院係以：「… 二、參考美國醫學會永久失能評估指引，原告之全人損傷比達33％，若酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達51％，各單項病名造成之勞動能力減損比例分別敘述如下：(一)左側眼眶内側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏，合併複視與視野損傷，合於全人損傷比為8％，校正後合於全人損傷比為15％。(二)創傷後壓力症候群與憂鬱症，合於全人損傷比為10％，校正後合於全人損傷比為23％。(三)三叉神經病變併顏面疼痛，合於全人損傷比為4％，校正後合於全人損傷比為9％。(四)頸椎第五至第七節椎間盤突出併頭神經根病變,合於全人損傷比為15％，校正後合於全人損傷比為18％。」等語為函覆，有臺灣大學112年9月22日函暨回覆意見表在卷可參（見本院卷一第379至381頁）。再經被告疑義，並依被告聲請，函詢臺大醫院作成勞動能力減損所參酌之依據為何後，臺大醫院係以「…原告過去曾在三總醫院及本院就診，評估時主要參考前述病歷內容…」等語為函覆，並檢附相關病歷冊（含門診病歷紀錄及心理衡鑑報告）到院（見本院卷一第483頁；本院卷二第5至67頁）。又經被告疑義，經被告聲請，以本件勞動能力減損鑑定所根據之美國醫學會永久失能評估指引版本為何、係以前開指引何類別、代碼進行校正暨以該代碼進行校正之理由與判斷依據等情函詢臺大醫院後，臺大醫院係以：「…二、本院採用美國醫學會永久障害評估指引第六版作為勞動能歷減損之判斷標準。三、以原告就診時主訴其受傷當下的工作為聚創科技股份有限公司之執行長，工作中需要與客戶溝通，故以『G212MANAGER,CUSTO MER SERVICES』作為校正之依據」等情，有臺大醫院113年8 月8日函暨回復意見表在卷可佐（見本院卷二第341至343頁）。參以前開回函及病例冊，可知本件112年診斷證明書係由原告親自至臺大醫院環境暨職業醫學部就看診，另經該院精神科、眼科親自看診及實施檢查，並與原告本人討論後，始作出之報告，且臺大醫院已就鑑定依據、鑑定程序、鑑定結果等情為充分之說明，且無不合理之處，而本院審酌臺大醫院既為國內醫療專業機構，其等專業知識與臨床經驗極為豐富，況與兩造間無利害關係，其綜合原告親自到院就診診斷之病歷暨原告於系爭事故後之其他醫療院所就醫紀錄，依美國醫學會永久障害評估指引第六版就原告因系爭事故所受傷勢之勞動能力減損比例為鑑定，並無顯失公平之情形。是本院認該鑑定既經兩造充分陳述意見及辯論，自可採為本院心證形成之證據，被告前開所辯，洵無可取。至被告雖另以美國醫學會永久障害評估指引第六版每年都有小幅度改版，是臺大醫院據以認定原告勞動能力減損程度之第六版是否為最新版本尚有疑義等語為其抗辯（見本院卷二第428頁），然未提出任何證據以佐其言，其空泛指摘，亦不足憑；被告雖再以臺灣新北地方法院109年度簡字第115號、本院109年度簡字第195號行政訴訟判決（見本院卷一第429至452頁）彈劾112年診斷證明書之證明力，主張112年診斷證明書出具者之意見不足奉為圭臬云云，然個案事實不盡相同，且前開判決之爭點為勞動部勞工保險局以原處分否准申請職業傷病給付是否合法有據，並以判斷餘地為由，認勞動部勞工保險局所作之原處分已屬有據，而與本件事實迥然不同，自無比附援引之處，尚難認有何彈劾之釋明。而臺大醫院所為鑑定結果信而有徵，是並無再度鑑定之必要，併予敘明。　⑶而按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項前段、第3項規定自明。故當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，或就證據為割裂取捨。又民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字504號判決意旨參照）。本件就 112年診斷證明書診斷病名之「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」，被告以前開病症與系爭事故無相當因果關係等語為抗辯。而查，依三總醫院提供之病歷資料（見本院卷二第109至225頁），可知原告於系爭事故發生後即持續至三總醫院神經科就診，並於111 年3月2日即遭診斷有三叉神經痛之病情、於111年7月19日經以神經傳導速度與肌電圖檢查後，確認患有頸椎神經根病變併正中神經病變之病症。復依被告聲請，就原告遭診斷出「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」與系爭事故之因果關係函詢三總醫院，三總醫院係以：「…經查原告相關病歷紀錄，診斷之眼窩底骨折可能造成眶下神經受損，而眶下神經為三叉神經之分支，故可能造成三叉神經病變。該員之三叉神經病變係於車禍後發生，故評估可能為車禍傷害所導致；另，頸椎神經根病變，其病因不明，故無法確定為車禍導致」等語為函覆，此有三總醫院113年4月29日函附卷可查（見本院卷二第103頁）；再經依原告聲請，以同一問題函詢臺大醫院，臺大醫院係以：「原告於109年12月11日事故後方有相關神經學症狀，並因此就診而確定罹患『頸椎第五至第七節椎間盤突出併頸神經根病變』，且原告於109年12月11日事故之受傷機轉包含摔倒後腦著地，亦有可能導致上述診斷，故認定此診斷應為109年1 2月11日事故所致，併納入勞動能力减損評估之一部分。」等情為函覆，有臺大醫院113年8月8日函暨回復意見表在卷可佐（見本院卷二第341至343頁）。是本院綜合前開事證，認原告已就所受「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」傷勢與系爭事故發生具相當因果關係乙節盡相當舉證之責，是本院綜合卷內事證，尚無法為有利於被告之認定。被告前開所辯，尚非可採。　⑷被告另以原告之「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」、「創傷後壓力症候群」等病症均可透過手術方式有效、顯著之改善，自非能謂未來難再有恢復之可能，且原告因系爭事故所受眼部傷害業已復原，而無勞動能力減損問題等語為其抗辯。本件經依被告聲請，就112年診斷證明書所示傷勢有無經手術、復健或其他治療方式而能復原、或是否各項傷害係終生無恢復可能等情函詢臺大醫院後，臺大醫院係以「原告於109年12月11日遭遇交通事故，之後陸續診斷有左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏合併複視與視野損傷、創傷後壓力症候群與憂郁症、三叉神經病變併顏面疼痛、頸椎第五至第七節椎間盤突出併頸神經根病變。原告後於112年2月10日至本院門診就診，接受勞動能力減損評估時，距離事故發生已超過兩年，期間經充分門診追蹤治療，故推斷其傷病已達穩定期，遺留症狀已固定，未來難再有恢復可能…」等語為函覆，此有臺灣大學112年9月22日函暨回覆意見表在卷可參（見本院卷一第37 9至381頁）。另經被告聲請函詢三總醫院，三總醫院則以：「…該員最近一次於本院眼科門診追蹤為111年8月15日，依據病歷記載，其雙眼最佳矯正視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限制，惟該員主訴往右側時會有些微複視情形。三、另，該員神經功能等症狀建議長期復健治療，無法確定恢復時間。」、「『三叉神經病變併顏面疼痛』及『頸椎神經根病變併正中神經病變』，可接受醫療處理但復原程度無法確定。『乾眼』、『左右側眼瞼緣炎及受傷』，手術無直接關係屬體質問題，可點藥控制，該員最後於111年8月15日回診追蹤，已無斜視問題，雙眼為正視眼。『創傷壓力症』可接受藥物及心理治療，治療半年赴緣率約為30％…『憂鬱症』可接受藥物、心理及腦刺激等治療，治療半年復原率約為50-60％…」為函覆，此有三總醫院112年6月30日、112年7月27日函在卷可參（見本院卷一第357、361頁）。是就「三叉神經病變併顏面疼痛」及「頸椎神經根病變併正中神經病變」病情部分，前開二醫院係以未來難再有恢復可能及復原程度無法確定等語為回覆；而就原告因系爭事故所受眼部傷勢部分，三總醫院雖於112年6月30日、112年7月27日之函文中以原告111年8月15 日回診時雙眼最佳矯正視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限制、已無斜視問題等語為函覆，然觀卷附三總醫院112年8月 31日、112年9月5日之門診病歷，其診斷欄上均載有「左側眼單眼間歇性外斜視」（見本院卷二第175至180頁），是本件原告因系爭事故所受眼部傷害，難認業已復原。而原告最近就診之臺大醫院既認原告遺留症狀已固定、未來難再有恢復可能，則被告抗辯前開傷勢非無恢復可能而為爭執等語，自不足取。　⑸被告再以原告至臺大醫院環境暨職業醫學部就診時稱其工作為公司執行長、工作內容為行銷(坐著打電腦)及需要面對客戶溝通，然原告為系爭事故發生前為主廚，則臺大醫院據以校正得出之結論並非正確等語為抗辯。然查，本件原告於起訴時，即稱其係擔任旗倉國際有限公司及銓曜文創實業有限公司之負責人、暨擔任旗倉國際有限公司主廚，平均每月薪資為7萬1,000元等情，並提出旗倉國際有限公司、銓曜文創實業有限公司110年全年之營業人銷售額與稅額申報書、銓曜文創實業有限公司110年9至10日營業額繳款書為證（見附民卷第51至75頁）。而觀前開營業人銷售額與稅額申報書，原告確為該2家公司之負責人，是被告徒以原告主張其為主廚云云即認臺大醫院據以校正得出之結論並非正確等語，亦屬無據。　⑹又原告為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，於130年5月26日方滿65歲強制退休年齡。而就原告主張每月平均月薪以7萬1,000元計算乙節，業據其提出109 年度綜合所得稅申報所得資料（見本院卷一第223頁）附卷可參，且與本院依職權調閱之財產所得相符（見限閱卷）。觀前開資料，可知原告當年度薪資所得總額為85萬2,000元（計算式：252,000＋600,000＝852,000），是其已就每月平均薪資為7萬1,000元（計算式：852,000÷12＝71,000）乙節負相當之舉證責任。是原告每年因勞動能力減損所受之損害即為43萬4,520元（計算式：71,000×12×51％＝434,520）。而系爭事故發生日即109年12月11日起至130年5月26日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為623萬2,522元【計算方式為：434,520×14.000 00000+(434,520×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000) =6,232,522.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第2 0年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 66/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求勞動能力減少之損失623萬2,522元，應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。　⑺末按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197 條第1項及第144條第1項固有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定（最高法院107年度台上字第317號判決意旨參照）。且人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵害開始，醫師已確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見；且症狀持續變化或惡化，勞動能力喪失或減損、慰撫金等損害亦無算定之可能，客觀上亦難認被害人已可行使損害賠償請求權，是時效應自被害人知悉（認識）損害程度底定時起算（最高法院109年度台上字第1750號、110年度台上字第29號判決意旨參照）。是揆諸前開意旨，民法第197條第1項之請求權時效應自人身侵害之被害人經漸次治療，至後遺症已顯在化或損害固定時，為起算起點。而查。原告於系爭事故發生後之109年12月11日至三總醫院急診後住院治療，後續並持續為門診追蹤複查，且分別再於111年3月2日遭診斷有三叉神經痛之病情、於111年 7月19日經以神經傳導速度與肌電圖檢查後，確認患有頸椎神經根病變併正中神經病變之病症，已如前述，可見其仍係經歷漸次治療，尚非最終底定狀態。另原告已於111年11月1 5日當庭陳報已向臺大醫院為勞動力減損評估之檢測（見本院卷一第187至189頁），而臺大醫院於112年2月10日始開立醫囑欄載有「…根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達33％，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達51％，即勞動能力減損比例達51％…」之112年診斷證明書（見本院卷一第203頁)，是原告應係於前開報告出具後，方得以知悉勞動力減損之程度已呈現底定之狀態，並據此計算可行使請求權之金額。從而，本件原告請求勞動能力減損部分，尚未逾2年消滅時效，是被告所為前詞抗辯，難認有據。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷一第15 、459至461頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以12萬元為適當。　⒍從而，原告原得請求之金額為644萬1,089元（計算式：61,63 2＋4,935＋22,000＋6,232,522＋120,000＝6,441,089）。　　㈢另按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決要旨參照）。而按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，本件原告於113年1月 17日獲得國泰產險強制險理賠23萬206元，而被告於刑事案件審理中給付原告30萬元等情，為兩造所不爭執，揆諸前開意旨，前開受領金額應自原告請求被告賠償之數額扣除，即原告所得請求之賠償金額部分應減為591萬883元（計算式： 6,441,089－300,000－230,206＝5,910,883）。　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即112年3月25日（見本院卷一第225頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付591萬883 元，及自112年3月25日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。至被告另聲請就原告勞動能力減損比例為何部分送請三總醫院重為鑑定，然本院認本件並無再度鑑定之必要，於前已述；被告雖另以原告所患病情是否有被告所指方式或其他方式予以治療而有望改善等問題（見本院卷二第293至294頁）聲請函詢臺大醫院，然本院既已於112年6月14日經被告聲請，以被告聲請函詢之「就112年診斷證明書所示傷勢有無經手術、復健或其他治療方式而能復原、或是否各項傷害係終生無恢復可能」問題函詢臺大醫院，且另檢具三總醫院開立之診斷證明書，以被告聲請之「原告於109年12月11日因本件車禍事故致受之各項傷害是否均可經由手術或復健或其他治療方式而得復原或恢復至如何程度、或是否各項傷害係終生無恢復可能」問題函詢三總醫院，前開二醫院亦已分別為回函，是本院認以無重複調查之必要，另為敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-111-北簡-9888-20241212-1