Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承攬關係

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

壢簡
中壢簡易庭

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1208號 反訴原告即 被 告 楊馥瑋 訴訟代理人 蔡承翰律師 反訴被告即 原 告 陳盈同即樂築工程 訴訟代理人 鍾亦琳律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下： 　　主　　文 反訴原告之反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　　由 一、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其 防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種 之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴 者，法院得駁回之」，民事訴訟法第260條定有明文。其立 法理由載明：「反訴為一種新訴，非僅為攻擊或防禦方法也 ，然當事人因重大過失，使或以使訴訟終結延滯之意思，提 起反訴者，則應不許其提起」。又所謂「相牽連」，係指反 訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的 之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者 在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性 者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所 主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人 兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之 法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因 ，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院 101年度台抗字第421號、98年度台抗字第1005號裁定參照） 。 二、反訴原告主張：系爭工程為反訴被告向反訴原告承攬，因反 訴被告施作部分多有瑕疵，甚或有未完工之處，經兩造溝通 協商如何修補，然反訴被告竟出言恐嚇被反訴原告，更散布 反訴原告個人資料，反訴被告再三以加害反訴原告財產、生 命及身體等惡害告知，並恐嚇索取承攬報酬，就此部分主張 民法第184條第1項前段及民法第195條，請求慰撫金新臺幣( 下同)10萬元；另反訴被告在系爭工程所在地公佈欄及5樓大 門處張貼不實言論並散布反訴原告地址，侵犯反訴原告隱私 ，此部分主張民法第184條第1項前段及民法第195條，請求 慰撫金20萬元，又此部分與本訴有相牽連關係，為此提起反 訴等語。　 三、經查，本件本訴部分係給付承攬報酬，是本件本訴部分之訴 訟標的為「承攬關係」，而反訴原告請求反訴被告之部分為 侵權行為損害賠償關係，此兩訴之訴訟標的之法律關係不同 ，且在審判資料上料並無共通性或牽連性。是本件反訴並不 符合「為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律 關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張 之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發 生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部 分相同，方可認為兩者間有牽連關係」之要件。綜上，本件 反訴於法不合，應予駁回。 四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-11

CLEV-113-壢簡-1208-20241111-1

建
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第323號 原 告 楊昇建設股份有限公司 法定代理人 許憲宗 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 大台北區瓦斯股份有限公司 法定代理人 吳東進 訴訟代理人 邱靖貽律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬捌仟零肆拾捌元，及自民國一百 一十二年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣柒拾玖萬捌仟零肆拾捌元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告法定代理人由謝榮富變更為吳東進，據其聲明承受訴訟 （卷三第415頁以下），於法核無不合，應予准許。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 復按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟 法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟 上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而 原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應 受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所 不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事 項之聲明」之情形(最高法院107年度台上字第3號判決意旨 參照)。本件原告依民法第544條、第227條第2項規定起訴請 求被告給付原告因系爭事故賠償訴外人吳嘉興新臺幣(下同) 188萬2740元及餘款遲延損害792萬9296元，並聲明：㈠被告 應給付原告981萬2666元，及其中792萬9296元自起訴狀繕本 送達翌日起，及其中188萬2740元自民國110年2月24日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行(本院卷一第7、15頁)。嗣於訴狀送達後，於111年4 月7日縮減第㈠項聲明之188萬2740元利息起算日為110年2月2 5日（本院卷一第428頁）；復於111年7月11日將該項聲明請 求給付總額更正為981萬2036元（本院卷一第473頁）；又於 111年12月7日追加類推適用民法第487條之1第2項規定為請 求權（本院卷二第652頁）；復於112年5月18日變更為請求 被告給付原告因系爭事故賠償吳嘉興450萬元及餘款遲延損 害531萬2036元，並變更該項聲明：被告應給付原告981萬20 36元，及其中531萬2036元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其 餘450萬元自112年5月18日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息（本院卷三第7頁）。核原告所為訴之變更，係本 於基礎事實同一之系爭事故，且屬應受判決事項之減縮，又 原告於請求同一標的下就不同請求項目為上開各請求金額之 變更，揆之前開規定及說明，於法均無不合，應予准許。 三、原告主張：伊將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號等18筆 土地上之揚昇君苑大樓新建工程（地上24層、地下5層，下 稱系爭新建大樓），除瓦斯內外管線工程(或稱天然氣管路 設備按裝工程)外，發包由訴外人楊昇營造股份有限公司（ 下稱楊昇營造公司）承攬興建，該公司將其中泥作工程、油 漆工程分別發包由訴外人宏暐工程有限公司（下稱宏暐公司 ）、隆亨工程行施作；宏暐公司再將部分泥作工程交由其承 包商即訴外人賴志朋施作，賴志朋則僱用工人即訴外人吳嘉 興至現場進行泥作工程。依天然氣事業法第14條規定，原告 將天然氣管路設備按裝工程(包括表內管及表外管)交由被告 獨攬裝設，範圍包括設計、施作全部管路（含建築基地外之 連接幹管之分支管、建築基地內之自本支管分接點至建物計 量表出口處之輸氣管線即表外管、位於各分區所有建物範圍 自建物計量表出口處至管線末端開關間之輸氣管線即表內管 ）及其他所有安全設施，兩造間係成立委任契約，縱認施工 部分有承攬關係，亦屬委任與承攬之混合契約法律關係。被 告又將其工程發包由訴外人茂德工程有限公司（下稱茂德公 司）承攬施工。依被告公司用戶天然氣裝置申請書第7條第2 項、第3項及第10條第1項第1款約定，瓦斯管線裝設完工後 應經被告檢查確定無虞發給合格證明並確認已裝置緊急遮斷 設備或設置自動遮斷功能之計量表後始得供氣，詎於108年1 1月21日，被告及茂德公司均未確認建築基地內、外之管路 閥門之啟閉，及瓦斯管線不應有供氣之情形，茂德公司即於 建築基地外施作瓦斯管線工程，疏未於施工前，進行閥門啟 閉檢查，任令管路閥門處於開啟狀態，被告未善盡其監督、 指揮、査核之義務，致於施作建築基地外分支管連接主幹管 時，造成天然氣順著分支管溢漏、輸送入建築基地内瓦斯管 線，造成外洩，致系爭新建大樓建物地下一樓發生氣爆事故 ，當時位於建築基地内建物地下一層施作泥作工程之賴志朋 、吳嘉興及原告公司工程師薛凱升受有嚴重燒傷等傷害（下 稱系爭事故）。因被告給付不符債之本旨而有債務不履行之 情事，被告所為加害給付致原告因系爭事故依勞動基準法第 62條第1項規定對吳嘉興負有同法第59條職業災害補償等責 任，吳嘉興對原告起訴求償經調解確定由原告賠償吳嘉興45 0萬元；且因系爭事故遭臺北市勞動檢查處勒令停工1個月致 工進延宕，使該預售屋建案已售出戶之第12、13期款、銀行 貸款、交屋款計19億0303萬1000元延後1個月收取，原告受 有按年息5%計算之1個月利息損失792萬9296元，僅請求其中 531萬2036元。爰依民法第544條、第227條第2項及類推適用 民法第487條之1第2項規定，請求被告賠償981萬2036元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告981萬2036元，及其中531萬203 6元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘450萬元自112年5月18 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 四、被告則以：原告向被告申請新設天然氣管路設備為承攬關係 ，並非委任與承攬之混合契約性質，原告並不否認被告就天 然氣工程契約之義務關於「完成設計規劃」、「施工」屬於 完成一定工作之承攬，至原告主張關於發包、代為向主管機 關申請審可、通氣前檢驗、依核准日期挖路接氣等具有處理 一定事務之性質，應屬委任，被告否認，該部分仍屬承攬契 約。系爭事故發生於000年00月00日，原告如欲向被告請求 損害賠償，應於一年內為之，然原告於110年11月始提起本 件訴訟，已逾一年時效。原告係為規避承攬關於損害賠償請 求權之一年消滅時效規定始主張本件屬委任契約關係，另依 民法第227條第2項請求，仍應適用承攬之民法第514條第1項 所定短期時效規定。系爭事故發生於建築基地內之地下一樓 即原告所有之未完工建築物，依職業安全衛生法第27條第1 項第1款、第18條第1項規定，被告與茂德公司並非工作場所 負責人，事發地點為何有火源卻無人注意、為何聞到瓦斯味 後未立即疏散人員，實非被告所能置喙。依臺北市政府消防 局火災原因調查鑑定書，可知茂德公司將瓦斯閥門關緊後10 多分鐘才因吳嘉興點火抽菸引發火災，可知瓦斯閥門縱未關 緊，亦與原告所受損害無相當因果關係，反係原告未及時進 行疏散甚至放任工人抽菸，方有相當因果關係，原告主張概 由被告負賠償責任，自有未洽。至原告請求損害之金額，連 帶給付責任中原告所負擔之賠償比例為何亦未證明知，縱原 告已為給付，仍可對最後承攬人即賴志朋求償，原告實際上 並未受有損害。系爭事故之發生，必定要有火源，否則僅有 瓦斯蓄積尚不足以起火燃燒，吳嘉興雖否認有點火抽菸，然 從現場所遺留之香菸及打火機實與吳嘉興所使用者一致，發 現位置即在吳嘉興所在下方，系爭事故起火點也是從吳嘉興 身體附近開始燃燒，可見火源係因吳嘉興點燃香菸所致。且 系爭事故發生在系爭新建大樓地下一樓，為原告所有之未完 工建築物，依職業安全衛生法前開規定，於系爭事故發生時 ，系爭新建大樓地下一樓為何會有火源，卻無人注意或制止 ，且於聞到瓦斯味後，工作場所負責人竟未立即疏散現場人 員致發生事故，茂德公司當時係在饒河街進行挖管回填作業 ，並不在系爭新建大樓內，被告或茂德公司對於系爭新建大 樓內之情形實無從置喙，原告罔顧於此，率爾主張概由被告 負損害賠償責任，自有未洽。關於房屋利息損失，臺北市勞 動檢查處函所載停工起訖時間與實際停工天數未必相同，且 實際停工數僅12天，停工範圍僅有地下1樓，建案整體完工 期程是否因此受影響，仍有疑義，自不得逕謂原告確實受有 利息損失792萬9296元，原告請求其中531萬2036元自無理由 等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 五、查，原告將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號等18筆土地 上之揚昇君苑大樓新建工程之瓦斯內外管線工程除外者(或 稱天然氣管路設備以外）發包由楊昇營造公司承攬興建，楊 昇營造公司將其中泥作工程、油漆工程分別發包由宏暐公司 、隆亨工程行施作；宏暐公司再將部分泥作工程交由其承包 商賴志朋施作，賴志朋則僱用工人吳嘉興至現場進行泥作工 程等情，有原告與楊昇營造公司間契約、楊昇營造公司與宏 暐公司間等契約可證(本院卷一第19至68頁)，且為兩造所不 爭執，是上情堪信為真。 六、原告主張其因被告之履約缺失致發生系爭事故而遭吳嘉興求 償與停工，依民法第544條、第227條第2項及類推適用民法 第487條之1第2項規定請求被告賠償損害981萬2036元等語， 惟為被告否認，並以上揭情詞置辯。茲析述如下： 　㈠兩造間契約之性質為何？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。承攬與委任最大之不 同在於非為金錢給付一方的主給付義務內容，於承攬係以工 作之完成為要件，亦即須有一定之結果；而委任則祗須處理 事務，至完成與否則非所問，亦即不以一定結果為必要。經 查，原告與被告間就天然氣裝置工程，係以被告之用戶天然 氣裝置申請書為依據，依該申請書則係以被告公司營業章程 等為兩造間契約應負之義務，其中第6條明定：「用戶使用 天然氣之管線裝置工程，表外管應由本公司(即被告，下同) 負責施工，表內管得由本公司或公用天然氣導管承裝業者辦 理之。」，第7條：「用戶委託公用天然氣導管承裝業者辦 理表內管之裝設或變更工程，應依下列程序為之：一、檢具 設計圖及工程材料規格送本公司認可後，始得施工。二、完 工後，檢附管線竣工平面圖及立體示意圖，通知本公司進行 檢查。三、經檢查確定安全無虞，發給合格證明後，始得供 氣。」及第10條：「本公司對下列場所之新申請用戶，於確 認已裝置僅急遮斷設備，或已裝置自助遮斷功能之計量表， 始得供氣：…。」等情，有原告向被告填載出具之用戶天然 氣裝置申請書可徵（本院卷一第69至70頁）。再者，被告之 繳費憑證亦明載裝置工程、緊急遮斷設備、集中抄表盤及裝 表通氣費等各項費用（本院卷一第71頁），足見兩造應係約 定原告支付報酬，由被告負責完成天然氣管路設備之設置、 供氣等工作，倘被告未完成天然氣管路設備之設置、供氣等 工作，顯無法達成契約目的，準此，兩造簽約之目的應係著 重於完成一定之工作（即前述天然氣管路設備之設置、供氣 ），並非僅一定事務之處理甚明，是兩造間契約性質應定性 為承攬契約，堪予認定。 　⒉原告固主張兩造間契約同時兼具承攬之完成一定工作與委任 之處理一定事務，係因被告契約義務包括完成設計規劃及施 工等完成一定工作，而發包、代為向主管機關申請審可、通 氣前檢驗、依核准日期挖路接氣等，具有處理一定事務之性 質，兩造間契約同時兼具承攬之完成一定工作與委任之處理 一定事務，應歸入非典型契約之混合契約，且適用委任規定 等語，然觀之兩造間契約之目的，既係以天然氣管路設備之 設置為目的，仍應認為承攬契約性質已足，尚無原告主張兼 具委任契約之情，原告此部分主張，並不可採。 　㈡原告依民法第544條、第227條第2項及類推適用第487條之1第 2項規定，請求被告賠償吳嘉興求償450萬元及遭勒令停工致 延後收取建案屋款所受利息損失531萬2036元，有無理由？ 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。因可歸責於承攬人之 事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求 修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 民法第495條第1項定有明文。次按因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能 之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償。民法第227條第1項、第2項亦有明文 。是被告請求之損害賠償，若係因可歸責於原告之事由致工 程存有瑕疵，屬瑕疵給付，應有民法第227條第1項、第495 條第1項規定之適用；若係導致被告財產上固有利益之損失 ，則有民法第227條第2項規定之適用。承攬人所為不完全給 付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（ 瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以 致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受 之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因 其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外 之其他損害。而民法第514條第1項規定：定作人之瑕疵修補 請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償 請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅 ，此乃基於承攬之性質及法律安定性，相關權利應從速行使 之衡量，所為消滅時效之特別規定。考諸此項立法旨趣，應 優先適用民法第514條第1項規定之一年短期時效者，應限於 瑕疵給付，不包括加害給付，蓋加害給付係瑕疵給付而致定 作人之人身或財產等固有法益遭受履行以外之其他損害，其 並無因承攬之性質及法律安定性權利應從速行使之考量。 　⒉查，臺北市政府消防局111年2月15日北市消調字第111300673 9號函檢附之火災原因調查鑑定書火災原因研判略以：「…( 二)起火戶之研判：據火災出動觀察記錄所述：到達現場僅 臺北市○○區○○街000號旁新建工地（楊昇-君苑饒河街案新建 工程），工地地下一樓發生瓦斯燃燒…。(三)起火處之研判 ：…停車場泥作區北面牆西側（含鷹架）上半部為最先起火 處。…(六)起火原因研判：…經調查，起火前，大台北瓦斯承 包商（茂德工程）當時於大樓南側施作瓦斯外管連接大樓瓦 斯配管工程，瓦斯外管開關在饒河街215號對面攤位下方， 進入大樓工地之外管開關未關閉，瓦斯然燒前地下一樓現場 泥作施工人員吳嘉興、賴志朋及工程師楊旺財有聞到瓦斯味 ，係楊昇營造工程師楊旺財通知大台北瓦斯公司承包商李俊 郎前往關閉地下一樓停車場南區瓦斯開關，顯示火災前瓦斯 外管開關及大樓地下一樓瓦斯開關皆未關閉。…天然氣蒸氣 密度較空氣為輕，故洩漏後開始蓄積於地下一樓停車場樓頂 板一帶，其濃度達到爆炸界限之下限時遇打火機點菸之熱源 致快速燃燒。綜合以上所述研判：以瓦斯（天然氣）因故洩 漏致濃度達爆炸下限，遇打火機點菸之熱源而快速燃燒之可 能性較大。」（本院卷一第326至331頁）。由此可知，系爭 事故之發生係因茂德公司施工時疏未確認天然氣管線開關閥 是否已關閉，貿然施工造成可燃性氣體溢入建築基地之地下 1樓，進而在該處施作人員點菸時發生氣爆，茂德公司於未 施工完成前即因疏忽致天然氣體進入建築物內蓄積，自有可 歸責性。被告辯稱其與系爭事故並無因果關係，反係原告未 及時進行疏散甚至放任工人抽菸，方有相當因果關係云云， 實不可採。又茂德公司既係被告承攬天然氣管路設備之設置 、供氣等工作之履行輔助人，依民法第224條規定，被告即 應負相同責任。原告因被告之下包商茂德公司之施工造成氣 爆致原告之固有利益受損害，應有加害給付之適用，是原告 主張依民法第227條第2項、第224條規定請求被告賠償損害 ，應屬有據。至被告雖以民法第514條第1項規定為時效抗辯 云云，惟按民法第514條第1項係針對定作人就瑕疵擔保請求 權之權利行使期間所為規定；然原告並非請求被告負擔瑕疵 擔保責任，原告依前開規定請求被告應付賠償責任，未罹於 時效，被告此部分所辯，不足為採。 　⒊原告主張其所受損害為遭吳嘉興求償之450萬元及遭勒令停工 致延後收取建案屋款所受利息損失531萬2036元等情，惟為 被告否認。經查，吳嘉興因系爭事故對原告、楊昇營造公司 、宏暐公司及賴志朋訴請給付因系爭事故所致醫療費用及給 付職災補償金合計142萬6645元(下稱另案)，經本院以110年 度重勞訴字第46號判決判命本件原告、楊昇營造公司、宏暐 公司及賴志朋應連帶給付吳嘉興133萬0080元及法定遲延利 息，本件原告及楊昇營造公司上訴後，於112年1月12日達成 調解，本件原告同意給付吳嘉興450萬元，給付範圍包括吳 嘉興於110年度重勞訴字第46號案件依勞動基準法第59條第1 款、第2款所請求補償之必須醫療費用與工資、該案保留尚 未請求之其餘必須醫療費用與工資、吳嘉興依勞動基準法第 59條第3款可對原告請求之失能給付、吳嘉興依民法、勞動 法規或其他法令可對上訴人主張、請求之其餘一切權利或法 律上利益等情，有另案判決、調解筆錄在卷可稽（本院卷二 第483至510頁、第663至665頁），堪認原告與吳嘉興於另案 第二審調解程序，乃係併同其他可能之民、刑事、行政上請 求以450萬元達成和解。被告否認原告賠償450萬元與系爭事 故具因果關係，自應由原告就此負舉證證明，依另案前開判 決及調解等情可知，其中133萬0080元確定係因系爭事故所 肇致，至其餘部分，則尚無證據可證與系爭事故有關，從而 ，原告得依民法第227條第2項請求被告賠償者，應以133萬0 080元之數額為限。被告辯稱原告係因職災補償而負賠償責 任，與系爭事故無因果關係云云，然此係因系爭事故所致原 告應負賠償責任之範疇，自屬因被告履約具可歸責事由而使 原告固有利益受有損害，被告此部分所辯，並不可採。再者 ，被告固有可歸責事由，已如前述，然依臺北市政府消防局 前開調查系爭事故之過程，可知賴志朋於當日在地下一樓有 聞到瓦斯味，並通知工地主任，然因泥作人員賴志朋及吳嘉 興會抽菸，且平時抽菸位置不定，亦在施工時抽菸，且在系 爭事故現場鷹架下方發現打火機及受燒之香菸，檢視打火機 外觀型式為綠色滾輪式，打火機頭與機身有輕微撐開痕跡， 菸管菸紙已受燒破損，中間破損處菸絲散落於附近地面，濾 嘴前段(口含處)完全未受消，顯示火災時應有抽菸點火之行 為等情，有火災原因調查鑑定書可參(本院卷一第323至324 、330頁)，吳嘉興於本院111年度易字第363號刑事案件審理 時結證：其在系爭新建大樓地下一樓施作時，賴志朋在鷹架 上、吳嘉興在消防管上，在等材料時，賴志朋拿菸請吳嘉興 、也幫吳嘉興點菸，火就往吳嘉興衝過來，吳嘉興用雙手去 擋，所以手的傷勢比臉嚴重，否則一般人如果自己點菸，離 那麼久，臉一定也會嚴重等語，有刑事案件審理筆錄可參( 本院卷三第172至174頁)。依此可知，系爭事故係因施工人 員在工地現場施工時抽菸而點燃火源所致，被告抗辯與有過 失，應屬可採，衡之系爭事故各項原因要素及情節等情，應 認被告就此應負60%之比例為當，原告僅得請求被告賠償79 萬8048元（計算式：133萬0080元×60%＝79萬8048元），原告 就此損害賠償項目逾此數額之請求並無理由，應予駁回。 　⒋再者，原告請求勒令停工致延後收取建案款所受利息損失合 計792萬9296元一節，原告固提出臺北市勞動檢查處108年11 月22日北市勞檢建字第1086004718號及原告公司整理之收款 明細等為證(本院卷一第249至252頁、卷二第9至482頁)。然 依臺北市勞動檢查處111年9月23日北市勞檢建字第11160279 64號函所檢附檢查停工、申請復工及同意復工文件可知（本 院卷二第575至596頁），勒令停工範圍為地下1樓，且最終 實際停工之起訖時點為108年11月22日11時0分至108年12月4 日11時0分計12天（本院卷二第583、589頁）。惟依證人即 楊昇營造公司主任楊財旺證述：「（問：停工範圍的範圍為 何？對工程進度有無造成影響？若有，影響到何工程？影響 幾天？）當下事發，消防局及警察局就拉一條警戒線，隔日 勞檢所到該建案查檢，並對現場告知局部停工。所謂部分即 指電梯出口至地下一平面車道位置區域，詳細須見圖面。地 下一樓為材料堆放區，因為停工緣故，無法材料運送，須待 勞檢處解除停工才可繼續施工。對於整體工地影響了10至20 天。」、「（問：您方才證述勞檢處要求停工期間，因材料 無法進出地下一樓，故有10至20天整個工地停工，是否如此 ?）以泥作而言，砂、水泥、磁磚都在地下一樓，無法運送 及出入。以包板而言，因包板材料不在地下一樓，故仍可施 作。」、「（問：停工範圍究竟為何?）泥作停工，因此泥 作相關的工程，包括牆面粉刷、磁磚、油漆等也因此不能施 作。泥作以外之工程，如水電、包板皆有繼續施作。」（本 院卷二第617至619頁），佐以證人薛凱升證述：「（問：勞 檢處要求停工10至15天，水電工程及泥作工程都無法施作的 範圍為何?）地下一樓。」、「（問：除地下一樓以外的水 電以及泥作工程是否可以施作?）可以。」等語（本院卷二 第622至624頁），可知封鎖區域僅地下一樓，影響工種僅泥 作工程，水電、包板等工種皆有繼續施作之情，從而，縱認 地下一樓停工12天確有造成施工上之不便利，亦難認整體建 案最終進度因而遞延12天，原告未提出任何施工進度表或要 徑圖佐證施工要徑確實因地下一樓停工而受影響，依舉證責 任分配之原則，尚難為有利原告之認定，是原告此部分請求 ，自無理由。 　⒌綜上，原告依民法第227條第2項規定請求被告賠償吳嘉興求 償之79萬8048元，為有理由，至原告逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。原告另主張依民法第544條、類推適用民 法第487條1第2項規定請求部分，因兩造間並無委任契約之 性質，已如前述，故原告依此規定請求，自屬無據；又原告 主張類推適用民法第487條1第2項規定請求一節，因吳嘉興 等現場施作人員既有前開可歸責事由，自無從類推適用該規 定，原告依此請求，亦屬無據，併此敘明。　 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告之損害賠償債權並無確定之給付期限， 原告係於110年11月12日提起本件訴訟請求被告應負賠償責 任（本院卷一第7頁），起訴狀繕本於110年12月3日送達被 告（本院卷一第259頁），另案調解筆錄約定原告應於112年 1月18日前給付，是原告主張本件法定遲延利息自112年5月1 8日起算，為有理由。 八、從而，原告依民法第227條第2項規定請求被告給付79萬8048 元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或 免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定 相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該 部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　11 　 月　　8　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　 陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-11-08

TPDV-110-建-323-20241108-3

訴
臺灣新北地方法院

確認契約不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第860號 原 告 鄭雋孜即和康企業行 訴訟代理人 葉賢賓律師 許世烜律師 楊家明律師 被 告 詠仁實業有限公司 法定代理人 吳啟勝 被 告 巨亞工程有限公司 法定代理人 石世琳 共 同 訴訟代理人 陳榮哲律師 複代理人 高紫棠律師 被 告 泰山自動門企業有限公司 法定代理人 洪國彰 訴訟代理人 王甄妮 上列當事人間請求確認契約不存在事件，經本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　１原告未與被告詠仁實業有限公司（下稱詠仁公司）、被告巨 亞工程有限公司（下稱巨亞公司）、泰山自動門企業有限公 司（下稱泰山公司）簽訂承攬契約，卻於民國112年11月中 旬分別接獲被告三家公司寄出之存證信函，要求全家便利商 店股份有限公司（下稱全家公司）扣押並代為支付承攬工程 款予被告，被告詠仁公司請求新臺幣（下同）000000元、巨 亞公司請求0000000元、泰山公司請求00000元，合計000000 0元。因原告未與被告簽訂契約，兩造間並無承攬關係存在 ，惟被告三家公司已去函要求全家便利商店公司扣款代為支 付其工程款，致兩造間之法律關係存在與否不明確，原告在 私法上地位有受侵害的危險。茲提起本件確認契約不存在訴 訟，以除去原告法律地位不明之危險。 　２按最高法院42年度台上字第170號判例：「確認法律關係不存 在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責 任」。依此，被告等應就兩造間承攬關係成立生效之事實， 負舉證責任。被告等雖主張：兩造未簽訂書面契約，但承攬 契約得因口頭意思表示合致而成立等語，然系爭承攬契約， 僅有被告等公司向全家公司的報價，兩造間全然無進行任何 訂約協商，且全家公司亦未代理兩造完成契約之簽訂，故雙 方對於承攬契約內容，是否可認為意思已合致，顯屬可議； 再者，關於承攬契約之「完工期限」、「逾期違約金」及「 保固條款」等，被告之報價單並未記載，則顯然兩造間就完 工期限、逾期違約金及保固條款等全然未討論，雖完工期限 、逾期違約金及保固條款等非承攬契約必要之點，但依通常 社會經驗定則，上開重要事項，關乎契約可否順利履行，對 定作人及承攬人雙方之利益均有重大之影響，顯少未有約定 之情形，故依民法第153條、第166條規定，可認定「完工期 限」、「逾期違約金」及「保固條款」等，若有一項未經雙 方當事人合意，即應認契約尚待協商，不能認已成立。 　３全家公司乃一股票公開發行之上市公司，此等公開發行公司 之任何契約或協議，均必須以書而訂立，伊並要求加盟商與 承攬工作之協力廠商間，應訂定書面承攬契約書，以利於稽 核與監督。經查，原告與全家公司所訂制式「加盟契約書」 ，其中第55條即約定：「本契約之各款中所定全部通知、催 告，除另有規定外，均以書面直接交付或對下列處所郵寄之 」、「本約之解除、終止及其他重要事，應以書面通知、催 告」。試想，連催告及通知都嚴格要求必須以書面為之，則 關於加盟契約前營業場所裝修契約，如此重要之契約，包含 施工書、圖，管線及用電之申請安裝、公共安全，甚至招牌 廣告意象及內部陳設必須符合全家公司之形象…諸多營業相 關事項之契約之成立，被告等卻抗辯「口頭」即可成立，已 超出正常人的認知。按舉輕以明重原則，應認此等關於加盟 契約之重要事項-加盟契約第17條第3.「為迅速且合於經濟 效益實施該店舖建物之工程，乙方將該工程之設計施工及監 造業務，委任甲方所指定之廠商承包，其費用由乙方負擔之 」，所稱承包契約，即系爭承攬契約，若謂可不必以書面訂 立即可進行，顯與常情未合。依據「加盟契約書附帶契約」 第18條即明定：「⑴乙方與承攬廠商間之工程款，均依照其 雙方所訂立之合約規定付款」。即謂「訂立合約」、「依合 約規定付款」，即雙方不能僅以「報價單」及現場已施工等 事實，推認已有訂立契約。再者，全家公司就本件澎湖○○○ 店加盟契約，於「營業本部用lFC工程備品必訂購應付費明 細表」中亦詳列：「1.總工程款50%於雙方簽訂工程承攬契 約書後至動工前由加盟主付款給裝潢、水電廠商…等簽約廠 商」，表列內容關於「工程裝修」項目1.～3.之「裝潢工程 」、「水電工程」、「室裝許可」、「結構工程」等項目， 於備註欄均載明：「需簽約」。全家公司員工陳大為、張孟 婷於LINE對話中向原告表示112年4月26日已將承攬契約交給 原告，但原告質疑是給什麼？由原告與全家公司員工間關於 是否有簽訂承攬契約之對話可知，廠商必須簽訂承攬契約並 交付予原告，然而實際上原告與廠商並未簽訂承攬契約書， 一定要有紙本，才算契約成立，為此提起本件訴訟。並聲明 ：確認原告與被告詠仁公司、巨亞公司、泰山公司間承攬契 約不存在。 二、被告則以： 　１原告為澎湖縣○○大飯店董事長，亦為澎湖旅館公會理事長， 在澎湖縣經商有成。原告因見COVID-19疫情緩解，旅遊業復 甦，而澎湖縣○○鄉○○村之○○○地區又是知名之觀光景點，商 機可期，遂於112年年初與訴外人全家公司接洽，希望能在○ ○○地區開設便利商店，以因應觀光客所需。全家公司於112 年4月10日上午，指派其開發課長陳大為、營業所長郭俊賢 、建設專員陳楦智，與原告所指派之預定店長張孟群，及被 告詠仁公司、被告巨亞公司之代表等人，在預定成立便利商 店之地點即澎湖縣○○鄉○○○00號會面，進行施工前現場說明 ，並就招牌裝設、室外機設置等事宜進行討論。而在當日， 原告所指派之預定店長張孟群即知悉被告詠仁公司、巨亞公 司及泰山公司均係全家公司之合作廠商，全家公司為求旗下 各家便利商店裝潢風格、招牌、設備等具有一致性，均會要 求加盟主於裝潢時僅能委由全家公司之合作廠商來承攬裝潢 、水電等相關工程。112年4月12日，全家公司之建設專員陳 楦智，甚至協助被告等三間公司將工程估價單及澎湖○○○風 景區問題說明確認資料之PDF檔以通訊軟體Line傳給張孟群 ，並詢問：「請問4/18(二)是否可安排進場拆除及施作工程 嗎？」，張孟群回稱：「可以，就你們如期開始動工」、「 老闆(即原告)知悉」等語，依此顯見原告對於被告等三間公 司之報價完全接受，並同意被告等三間公司開始動工施作工 程。尤有甚者，112年5月8日，原告會同其店長張孟群就被 告等三間公司已施作完成之工程進行驗收，原告及其店長對 於被告詠仁公司所施作之裝潢工程項目，按被告詠仁公司所 提供估價單進行逐一核對(其上打勾、打叉或數字修正部分 ，一部分為原告之筆跡，一部分為店長張孟群之筆跡)，並 由店長張孟群代理簽名。此外，原告及其店長對於被告巨亞 公司所施作之水電工程項目，按被告巨亞公司所提供估價單 進行逐一核對(其上打勾、打叉或數字修正等藍色字跡部分 ，為原告之筆跡)，並由店長張孟群代理簽名。原告甚至就 其打叉或有疑問之部分，要求被告詠仁公司、被告巨亞公司 之會同驗收人員處理後續補正事宜。而被告詠仁公司、被告 巨亞公司嗣後也就原告之要求，在確認需要補正之範圍內完 成補正。綜上，被告等三間公司已完成裝潢、水電及自動門 安裝等工程，而原告也已在澎湖縣○○○區順利開設便利商店 ，並營業迄今，此有照片數幀及113年5月15日全家便利商店 澎湖○○○店之購物發票可參。詎料，原告遲遲不願給付工程 款予被告等三間公司，甚至提起本件訴訟，否認原告與被告 等三間公司之契約關係存在，令人難以理解。被告等三間公 司對於原告所經營之便利商店，付出甚多，甚至為了儘快讓 原告營業，加倍趕工。原告現享有經營便利商店之營業利益 及插旗知名風景區之好名聲，卻不願給付工程款予被告等三 間公司，無理至極。 　２依據現行司法實務見解，承攬契約為非要式契約，本不以兩 造訂立書面為必要。苟本件原告欲以兩造間並無簽訂正式書 面承攬契約為由，遽而否認兩造間具有承攬契約法律關係存 在，則原告之主張即屬無理。又依據現行司法實務之見解， 便利商店之加盟主與便利商店之總公司簽訂加盟契約時，若 加盟契約中明確約定加盟主僅能找便利商店總公司所指定之 合作廠商處理裝潢、水電等相關工程施作事宜，且嗣後加盟 主也同意便利商店總公司所指定之合作廠商進入預定店面開 設地點進行店面裝潢、水電等相關工程之施作時，加盟主與 便利商店總公司所指定之合作廠商間即有承攬契約法律關係 存在。原告為全家便利商店公司之加盟主，依據原告與全家 便利商店公司所簽訂之加盟契約第四章第17條（店舖建物工 程）第3項規定：「為迅速且合於經濟效益實施該店舖建物 之工程，乙方(即原告)將該工程之設計施工及監造業務，委 任甲方所指定之廠商承包，其費用由乙方負擔」，而被告等 三間公司均係全家公司之合作廠商，原告為在澎湖縣○○鄉之 ○○○地區開設便利商店，僅能找被告等三間公司進行裝潢、 水電等相關工程之施作，而實際上，全家便利商店○○○店之 裝潢、水電等相關工程確實是由被告等三間公司完成施作， 且經原告及其店長張孟群驗收無訛。是原告與被告等三間公 司確實有承攬契約法律關係存在。 　３原告固主張，依據其與全家便利商店公司所簽訂之「加盟契 約書」第55條之規定，全家公司對於加盟契約所涉之通知、 催告、解除、終止等重要事項，均要求以書面為之，並謂舉 輕以明重，兩造間承攬契約法律關係亦應依書面為之。然而 ，全家公司與原告間就加盟契約之通知、催告、解除、終止 所為之約定，不代表兩造間之承攬契約亦須比照辦理，故無 原告所稱舉輕明重之問題。更何況，全家公司於113年9月5 日函復稱：「二、就鄭雋孜即和康企業行與詠仁實業有限公 司等三人於鈞院爭執確認契約不存在事件，本公司與和康企 業行即鄭雋孜於112年5月11日所簽立之加盟契約，其並未明 載鄭雋孜即和康企業行與詠仁實業有限公司等三人之承攬契 約必須以書面契約作為承攬契約，如該雙方就該承攬契約已 有意思表示合致，縱未有書面契約當然亦有承攬契約之存在 ，特此函復」等語，益徵兩造間承攬契約法律關係不以書面 為必要。應強調者，原告復提出原證4、原證5，主張兩造間 承攬契約法律關係之成立應簽訂書面，惟原證4之應付費用 明細表，並無任何人之簽名、蓋章，甚至最下方之「加盟者 簽名」乙欄，亦無任何人之簽名，故被告等三間公司爭執其 證據能力。原證5之LINE對話紀錄中，全家公司開發課長陳 大為、張孟婷襄理從未表示承攬契約必須以書面為之，否則 不生效力。從頭至尾，均是原告一人在質疑全家公司處理事 情之方式而已。本件所涉之承攬契約法律關係存在於兩造之 間，而兩造之間「從未約定」承攬契約須以書面為必要，是 原告爰用民法第166條，主張兩造間無承攬契約法律關係存 在，實無理由。 　４原告於113年8月22日開庭時，庭呈會議紀錄乙份（見本院卷 第263頁），暫且不論原告所庭呈之會議紀錄之真實性，詳 細檢視會議紀錄中原告之發言：「雋孜：1.5/8日驗收日這 個時間是全家的認知，就我所認知動力用電送電時間6/6日 才能算是驗收日，才能算是工程完工。」由此可知，原告承 認工程業已完工，只是原告認知之工程完工日期與被告等三 間公司不同。既然原告曾親自出面就工程辦理驗收，並於開 會時承認工程業已完工，則原告與被告等三間公司之承攬契 約法律關係存在，實不容原告否認。至於前開會議紀錄固記 載，全家公司之張孟婷襄理表明「施工前未先簽訂工程契約 這部分開發就有瑕疵」，然而，此部分最多僅能證明全家公 司在○○○店之展店行政流程上有瑕疵，但前開行政流程瑕疵 並不影響兩造間承攬契約法律關係存在。 　５原告係於113年4月初提起本件訴訟，而原告與全家公司於113 年7月4日所簽訂之協議書（見本院卷第243頁至第245頁）， 係出於原告自由意志所簽，並無強暴、脅迫、詐欺等情事。 原告既於協議書中同意支付被告等三間公司工程款，則原告 於本件即無訴之利益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 　　起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 　　不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 　　經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 　　確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號民事 　　判例意旨參照。又原告有無即受確認判決之法律上利益，應 以事實審言詞辯論終結時之狀態決定之。本件原告係於113 年4月8日提起本件訴訟後，嗣於113年7月4日與訴外人全家 公司簽訂協議書（見本院卷第243頁至第245頁），原告在協 議書第一點同意於113年11月30日前支付工程款予被告詠仁 公司、巨亞公司、泰山公司，核原告與訴外人全家公司所簽 訂上開協議書，係屬第三人利益契約，依民法第269條第1項 規定，被告等三家公司基此協議書對原告直接取得債權，可 以直接請求原告給付工程款，則原告提起本件確認之訴，請 求確認其與被告間之承攬契約不存在，縱使法院確認兩造間 無承攬契約存在，惟原告依後來簽訂之協議書，仍須對被告 給付工程款，自難認原告提起本件訴訟有受確認判決之法律 上之利益。是本件確認之訴不備確認之訴之要件，爰以判決 駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 　　，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。　　 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-11-07

PCDV-113-訴-860-20241107-1

建
臺灣彰化地方法院

返還工程款等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度建字第52號 原 告 阮淑青 訴訟代理人 張伯書律師 被 告 林淑女即世盛土木包工業 訴訟代理人 林輝明律師 被 告 韓世傑 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告韓世傑應給付原告新臺幣140萬7,000元及自民國112年3月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告韓世傑負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣46萬9,000元為被告韓世 傑供擔保，得假執行。但被告韓世傑如以新臺幣140萬7,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。查原告起訴以被告林淑女即世盛土木包工 業（以下簡稱世盛）為被告，請求世盛給付原告新臺幣（下 同）333萬4,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，嗣追加韓世傑為被告，並變更 聲明為：世盛或韓世傑應給付原告333萬4,510元，及其中19 0萬元，有關世盛自起訴狀繕本送達翌日起，有關韓世傑自 追加被告暨追加聲明狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（卷二第212頁），核其訴之變更，係 基於坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上新建及裝修住宅工 程（下稱系爭工程）之工程爭議所為主觀選擇合併，對於各 被告之請求基礎事實同一，程序上應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前與世盛於民國110年6月3日簽立口庄段阮 淑青房屋工程之結構工程契約書、裝修工程契約書（合稱甲 約），約定由世盛以956萬3,400元承包系爭工程，110年7月 5日開工、111年1月5日前取得使用執照並完工，原告並已給 付340萬元工程款予世盛之履行輔助人（為系爭工程工地負 責人）即韓世傑。詎世盛於110年11月19日完成系爭工程之 基礎工程後即拖延未再施工，經原告催告進場施工仍未置理 ，原告遂通知世盛及韓世傑終止甲約，甲約已於111年8月16 日終止。世盛已完工部分價值僅130萬元（嗣不爭執為179萬 3,000元），扣除韓世傑已退還之20萬元，世盛受有溢付工 程款190萬元之不當得利，自應返還。另依甲約第13條約定 ，原告得請求世盛給付每日按工程總價1/1000計算之逾期完 工損害賠償預定性違約金，世盛既未如期完工，自應給付11 1年1月6日至111年8月16日止150工作日之違約金共143萬4,5 10元。如鈞院認與原告成立甲約者為韓世傑，原告亦得對韓 世傑為同一請求。為此，爰擇一依民法第179條、類推適用 民法第259條第1款、第2款規定，請求世盛或韓世傑返還溢 付工程款本息，並依民法第250條第1項規定、甲約第13條約 定，請求世盛或韓世傑給付違約金等語。並聲明：㈠如前揭 變更後聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠世盛答辯略以：依建築法規規定，土木包工業始得承攬彰化 縣轄內小型綜合營繕工程，系爭工程為上開規模之工程，而 韓世傑獨資設立之正楷工程行不具土木包工業資格，韓世傑 始向伊借牌，由伊擔任系爭工程建造執照之承造人並辦理系 爭工程之行政作業程序，韓世傑並非伊之履行輔助人，而伊 雖在甲約用印，然僅係供原告申辦貸款之用，並無自任承攬 人之意，系爭工程承攬人為韓世傑。如鈞院認伊為甲約承攬 人，因雙方均無由伊承攬之意，甲約為通謀虛偽意思表示而 無效。縱認伊為系爭工程之承攬人，伊與原告所成立之承攬 契約為工程合約書（下稱乙約），約定總價僅280萬元，既 無違約金條款，且伊未受領工程款，無需返還溢領工程款或 給付違約金。又甲約之違約金為懲罰性違約金，考量系爭工 程之基礎、假設工程均已完工，違約情節並非嚴重，違約金 應酌減至0元等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡韓世傑答辯略以：其為系爭工程之承攬人，但其與原告成立 之承攬契約為其於110年間開立予原告之工程報價單（下稱 丙約），約定承攬報酬為910萬元，亦無違約金條款，嗣於1 11年4月14日有再跟原告配偶合意將工程款變更為900萬元， 其並未與原告就甲約達成合意，系爭工程實際施工及工班調 度均為其處理，工程款亦均由其簽收。因系爭工程需土木包 工業辦理勘驗及申請執照等程序，且原告欲向農會申辦貸款 ，亦需有土木包工業擔任承攬人之工程契約，其才會找世盛 簽立甲約。另甲約之違約金為懲罰性違約金，且因原告後來 要求其擴大施工範圍，該部分已經完工，加以用料都更高一 階，故違約金應酌減等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（卷二第154-157、213頁）： 　㈠世盛為林淑女獨資設立，現負責人為林淑女。正楷工程行為 韓世傑獨資設立，現負責人為韓世傑。依建築法第14條、第 2條規定、彰化縣政府土木包工業承攬彰化縣轄內小型綜合 營繕工程規模範圍公告（合稱系爭建管法規），韓世傑即正 楷工程行非土木包工業而不得承攬系爭工程。 　㈡原告109年7月間就系爭工程委託結構技師規劃設計製圖並申 請建造執照，系爭工程造價則依彰化縣建築物工程造價標準 第2條規定以每平方公尺5,500元乘以建物面積計算為278萬3 ,000元（計算式：5,500元×506平方公尺=2,783,000元）。 　㈢系爭工程於110年5月27日取得（110）府建管（建）字第0000 000號建造執照，建物面積505.97平方公尺、工程造價278萬 3,000元。原告於110年6月1日領照。嗣於111年9月19日由世 盛申請延展至112年10月7日竣工。 　㈣甲約簽約前、簽約時，原告及配偶即訴外人張鴻吉均係與韓 世傑接洽，並無與世盛接洽。原告、張鴻吉與韓世傑自109 年9月15日起已就系爭工程為磋商討論，韓世傑於110年間出 具工程報價單（即丙約），報價金額910萬元（未稅），如 以此報價計算含稅工程款，為956萬3,400元。系爭工程應施 作之工程項目如丙約所示。 　㈤原告與世盛於110年6月3日在甲約簽名用印，甲約載明由承攬 人承攬系爭工程，工程款總計為956萬3,400元（結構工程款 為525萬元、裝修工程款為431萬3,400元，連工帶料並含稅 ），且承攬人應於111年1月5日完工並取得使用執照。原告 已持甲約向彰化縣花壇鄉農會申請貸款。 　㈥世盛於110年8月1日在乙約用印，內容載明系爭工程總價280 萬元（包工不包料，含稅），原告已持上開契約向彰化縣地 方稅務局申報印花稅。 　㈦系爭工程由世盛負責向行政單位辨理建築工程申報業務，如 系爭工程之申報營建工程空氣污染防制、開工放樣查驗、放 樣區域是否正確查驗、基礎勘驗是否有依圖施工，及基礎勘 驗後若有不合格處而需改正等程序；由韓世傑負責工班調度 、實際施工。世盛並為系爭工程建照（（110）府建管（建 ）字第0000000號）之承造人。 　㈧原告已給付340萬元工程款予韓世傑。韓世傑並於111年9月30 日退還原告20萬元現金，該筆現金為系爭工程工程款。 　㈨系爭工程之承攬契約（承攬契約為何，兩造尚有爭執）已於1 11年8月16日終止，系爭工程現況與終止日相同。截至111年 8月16日為止，系爭工程尚未完工取得使用執照。系爭工程 已施作完成之工程現況價值為179萬3,000元（假設工程18萬 6,000元、基礎工程160萬7,000元）。 四、得心證之理由： 　㈠世盛係借牌予韓世傑，系爭工程之承攬法律關係存在於原告 與韓世傑間，承攬契約為丙約： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文，是承攬人與定作人就工作內容及報酬意思表示一致， 承攬契約即成立。又一般工程所稱之借牌，乃指有意承攬某 項工程者，本身未具備各該工程承攬者資格，向具有各該工 程承攬資格者借用該公司名義訂約，對外以出借牌照公司名 義與業主簽訂工程合約並按期向業主請領工程款，然實際上 從事各該工程經營管理並承擔工程盈虧者，均為上開借牌之 人，至於出借牌照者，與各該工程盈虧無涉。 　⒉經查，依韓世傑所書立之丙約（卷一第149頁），其上已載假 設、基礎、鋼構、門窗、水電、室內裝修、泥作磁磚、油漆 、廚具等施工項目，並載明未稅總金額為910萬元，已詳列 承攬內容及報酬，且如以丙約所載計算含稅工程款則為956 萬3,400元等情，此為兩造所不爭，與原告主張之工程款956 萬3,400元相同，加以兩造又不爭執系爭工程應施作之工程 項目即如丙約所示，且系爭工程之工班調度、實際施工亦均 係由韓世傑負責，是原告雖無在丙約上簽名，但仍有以韓世 傑為承攬人，並約定以丙約所載事項作為系爭工程內容之意 ，故系爭工程之承攬人為韓世傑，且承攬契約為丙約，應堪 認定。原告主張其未在丙約上簽名、雙方不可能僅以報價單 作為承攬契約等語，均無從推翻承攬人為韓世傑之認定。 　⒊原告雖主張世盛已在甲約上簽名，且世盛甚至與訴外人宏曆 有限公司（下稱宏曆公司）簽立工程承攬合約書（下稱丁約 ），將系爭工程中之部分工程轉包他人施作，原告顯係與世 盛就甲約成立承攬契約，韓世傑僅為世盛之履行輔助人，縱 認韓世傑係向世盛借牌承包系爭工程，韓世傑亦係有權或表 見代理世盛，世盛仍應就甲約負責；如認韓世傑為承攬人， 承攬契約應為甲約而非丙約等語。惟查，證人張鴻吉證稱： 我跟韓世傑說正楷工程行不具系爭工程之承包資格，需要土 木包工業或營造廠才能承包，我要看到營造或是土木包工業 的印章才會簽約。農會有跟我說可以貸款，但需正式合約等 語（卷二第76-77、79、81頁），核與林淑女受訊問時稱： 我學長跟我說他跟韓世傑有合作，所以我就接受韓世傑的委 託，幫韓世傑做系爭工程之開工放樣、基礎流程等申報流程 。韓世傑跟我說，原告要申請貸款，農會要求簽甲約，我要 求韓世傑甲約正本絕對不能外流。我對丁約沒有印象等語（ 卷二第149-152頁）大致相符，考量甲約簽約前、簽約時， 原告及張鴻吉均係與韓世傑接洽（不爭執事項㈣），僅因張 鴻吉為求合乎系爭建管法規要求，始令韓世傑尋覓具有土木 包工業資格之人簽立甲約，又甲約簽立後，原告已持向彰化 縣花壇鄉農會申請貸款，加以世盛就系爭工程僅負責向行政 單位辨理建築工程之申報業務（不爭執事項㈦），實際施工 均由韓世傑處理，原告工程款亦係給付予韓世傑等情節，足 見兩造均知悉甲約之簽立僅係為使系爭工程之承攬形式上合 乎系爭建管法規並供原告貸款所需，世盛係因出借牌照而與 原告簽訂甲約，並無就甲約與原告意思表示合致，自非承攬 人，且原告既知前述借牌關係，自無從逕以世盛在甲約上簽 章，遽認世盛有授權韓世傑代理其簽約，或有表見代理之適 用。又甲約並無韓世傑簽名，且原告亦未證明其與韓世傑就 甲約意思表示合致，無從遽認原告與韓世傑成立者為甲約。 另林淑女否認有簽立丁約，且觀諸丁約業主簽章欄位，除世 盛之大小章外，並特別以手寫載明訂約人為韓世傑等情（卷 二第62頁），堪認丁約係由韓世傑與宏曆公司所簽訂。是原 告前揭主張，均非可採。 　㈡原告依民法第179條規定，請求韓世傑返還工程款140萬7,000 元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又定作人固得於工作未完成前隨時終止契 約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此觀民法第51 1條但書規定即明。又定作人於契約終止前如已超付承攬人 完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額 報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得 利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決參照 ）。經查，系爭工程之承攬關係成立於原告與韓世傑之間， 業如前述，又原告已給付韓世傑340萬元工程款，系爭工程 之承攬契約已於111年8月16日終止，系爭工程已施作完成之 工程現況價值為179萬3,000元，韓世傑並於111年9月30日返 還原告20萬元工程款予原告等情，為兩造所不爭，是韓世傑 溢領140萬7,000元（計算式：3,400,000－1,793,000－200,00 0＝1,407,000），即屬不當得利，原告依民法第179條規定請 求韓世傑返還140萬7,000元，自屬有據，逾此範圍之請求， 即無理由。原告依民法第179條規定請求既有理由，則其另 類推適用民法第259條第1、2款規定為同一請求，即無審酌 必要。另原告係擇一對韓世傑或世盛請求返還工程款，原告 對韓世傑之請求既有理由，則原告對被告世盛之訴部分，本 院即無庸再予論駁。 　㈢原告依民法第250條第1項規定、甲約第13條約定，請求世盛 或韓世傑給付違約金143萬4,510元，均無理由：經查，原告 與世盛未就甲約達成合意，原告與韓世傑間之承攬契約為丙 約，業如前述，而丙約並未記載違約金條款，是原告依民法 第250條第1項規定、甲約第13條約定，請求世盛或韓世傑給 付違約金143萬4,510元，均屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求韓世傑給付原告1 40萬7,000元，及自追加被告暨追加聲明狀繕本送達翌日即1 12年3月18日（卷一第246之1頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請 求（包含㈠原告請求韓世傑給付原告192萬7,510元，暨其中4 9萬3,000元自112年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡原告請求世盛給付原告143萬4,510元），則無 理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，准予 假執行或免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所依據，應予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 得上訴（20日）

2024-11-07

CHDV-111-建-52-20241107-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度士簡字第1390號 原 告 廖延釗 廖怡理 共 同 訴訟代理人 孫宇律師 被 告 賴立偉 訴訟代理人 李茂禎律師 被 告 優食台灣股份有限公司 法定代理人 DUPONT Sebastien Serge 訴訟代理人 洪于庭律師 上列當事人間因被告過失致死案件（111年度審交簡字第70號） ，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（111 年度審交附民字第98號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於 民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告廖延釗新臺幣陸拾捌萬參仟參佰參拾參元， 及其中被告賴立偉自民國一百一十一年二月十七日起、被告優食 台灣股份有限公司自民國一百一十一年二月二十五日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告廖怡理新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟伍佰玖拾元 ，及其中被告賴立偉自民國一百一十一年二月十七日起、被告優 食台灣股份有限公司自民國一百一十一年二月二十五日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬柒仟元，由被告連帶負擔其中新臺幣玖仟陸 佰伍拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以主文第一項、第二 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；次按不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。又 上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2 項、第255條但書第1項第2款、第256條分別定有明文。原告 起訴時訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）5,759,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准 宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「 1.被告應連帶給付原告廖延釗2,500,000元，及自本件起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；2.被告應連帶給付原告廖怡理3,259,103元，及自本 件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；3.原告願供擔保請准宣告假執行」，並追加民 法第189條但書作為請求權，則原告前揭有關給付金額聲明 之變更，僅係將原請求之金額區分為二，應屬更正法律上之 陳述，而就追加請求權部分之基礎事實同一，依前揭規定， 原告所為變更及追加部分，均應准許。 二、原告起訴主張： （一）被告賴立偉於民國110年10月15日下午5時46分許，騎乘車牌號碼000─HTJ號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○○路0段○○○○○○○○○00號前方，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且於行駛道路或等停紅綠燈期間，均不得有如使用手機等有礙駕駛安全之行為，適訴外人陳柔縉騎乘自行車（下稱系爭自行車）同向行駛於被告賴立偉前方，被告賴立偉竟於無不能注意之情事下，疏未注意，自後方碰撞訴外人陳柔縉騎乘之自行車，致訴外人陳柔縉人、車倒地（下稱本件事故），因而受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部壓砸傷及右側氣胸等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院醫治，於同年10月18日下午3時50分許死亡。 （二）本件事故發生後，訴外人陳柔縉經送醫治療無效而逝世， 原告廖怡理為此支付醫療費用72,559元、及喪葬費用685, 504元，且於訴外人陳柔縉就醫期間，需要專人陪伴，了 解至親最新病況，原告廖怡理因而支付陪病交通費1,040 元，上揭費用被告應予賠償。又訴外人陳柔縉為原告之母 ，與原告同住且日常生活相互依賴，本案發生後，原告家 庭天倫夢碎，原告生活及情感頓失依靠，精神上、身體上 的痛苦不言而喻，故各向被告請求精神慰撫金250萬元。 （三）又本件事故係肇因於被告賴立偉未注意車前狀況所致，故 被告賴立偉於本件事故發生時、即正要起步向前行駛之際 ，於視線及照明清楚之前提下，已可明確見到訴外人陳柔 縉騎乘系爭自行車在其右前方，因此訴外人陳柔縉及系爭 自行車是否有配戴反光器材，不影響被告賴立偉之注意能 力，無涉於本件事故之肇事責任；況系爭自行車係有配戴 反光器材，僅因本件事故發生後方鬆脫、偏離，訴外人陳 柔縉身著易辨識之白色上衣；此外，訴外人陳柔縉又無配 戴安全帽之義務，因此於本件事故，訴外人陳柔縉並無任 何過失可言。另本件事故發生處之道路交通設計，係由原 為3個車道，突變為5個車道，且未劃設雙白線指出慢車道 範圍，致使外側慢車道容易與路肩產生混淆，參酌本件事 故發生時之路況、車流量，訴外人陳柔縉實無立即變換車 道之可能，難以此認為訴外人陳柔縉於本件事故中具有過 失。 （四）另被告賴立偉為被告優食台灣股份有限公司（下稱優食公 司）之外送員，系爭機車上配載有被告優食公司專用配送 箱，且於執行職務期間，被告賴立偉需要依照被告優食公 司之系統指示進行送餐服務，顯見外觀上被告賴立偉係受 僱於被告優食公司，實際上，被告賴立偉更於執行業務時 ，受被告優食公司之實質控制，因此被告賴立偉係受被告 優食公司所僱用，且於本件事故發生時，被告賴立偉係於 執行職務中，僅因發生本件事故，遂取消原訂單，並停止 接單，而被告賴立偉因前述之過失行為致使訴外人陳柔縉 逝世，故被告優食公司應與被告賴立偉就原告之損害，連 帶負賠償責任。 （五）縱認被告優食公司與被告賴立偉間不成立僱傭關係，而係 承攬關係，但被告賴立偉自承其曾因為車禍而傷及腦部， 長期受有記憶力喪失、智力受損、癲癇、手部末稍神經不 靈活、注意力不佳等後遺症，故被告賴立偉實不適合參與 交通，遑論以交通、外送為業，而被告優食公司卻未審查 被告賴立偉是否具備外送服務之適性，僅以被告賴立偉具 有普通重型機車駕照，即選任被告賴立偉從事外送工作， 此後更未定期審查被告賴立偉是否持續具備服務適性，且 被告優食公司係藉由手機軟體對被告賴立偉進行外送服務 之指示，但卻未對該手機軟體為適當之設計，致使被告賴 立偉於進行外送服務期間（包含運送途中），需要反覆查 看該軟體，無疑係提高交通風險，因此被告優食公司當有 選任承攬人及指示承攬事項之過失，依民法第189條但書 規定，被告優食公司仍應負賠償責任。 （六）為此，依民法第184條第1項、民法第188條第1項及民法第 189條但書等法律關係提起本件訴訟（民法第188條第1項 及民法第189條但書部分則主張擇一為有利判決），並聲 明：1.被告應連帶給付原告廖延釗2,500,000元，及自本 件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.被告應連帶給付原告廖怡理3,259,103元 ，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；3.原告願供擔保請准宣告假執行 。　 三、被告各自答辯： （一）被告賴立偉則以： 　　1.被告賴立偉對於本件事故之過失責任不爭執，亦不爭執原 告廖怡理所請求之醫療費用、喪葬費用、陪病交通費；但 被告賴立偉並非故意致訴外人陳柔縉死亡，且被告賴立偉 為大學畢業，現就讀碩士在職專班中，名下並無任何財產 ，去年工作所得為368,125元，且因30年前車禍傷害後遺 症，致使被告賴立偉歷來皆以零工為生，因此原告所請求 之慰撫金金額過高。 　　2.又本件事故發生時，天色已經相當昏暗，是時為下班時間 ，車流量甚大，訴外人陳柔縉身上衣物及系爭自行車上均 無任何警示燈號或任何足以使後方車輛注意之反光器材， 因此訴外人陳柔縉騎乘系爭自行車時，顯有違反道路交通 管理處罰條例等相關規定，且訴外人陳柔縉更無配戴安全 帽，此與本件死亡結果有直接因果關係，故訴外人陳柔縉 對於本件事故之發生亦有過失責任，被告賴立偉主張依照 民法第217條規定減輕對原告之賠償責任。 　　3.聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供 擔保請准免為假執行。 （二）被告優食公司則以： 　　1.被告優食公司外送服務之營運模式，係透過Uber Eats外 送平台連結餐廳、外送員及消費者。消費者透過Uber Eat s外送平台下訂後，由餐廳接受訂單。外送員若於Uber Ea ts外送平台上線，會接受到派案。然該派案並不拘束外送 員，若外送員不願接單，亦可按下拒絕派案，或直接忽略 。且外送員針對外送時間、外送行程、預計賺取費用評估 過後認為可以接單，按下接受行程後，可使用平台內建導 航系統或以外送員熟悉之路線前往餐廳。即便接受派單後 ，外送員仍得隨時取消訂單。而外送員所賺取費用將會依 照每次行程距離、等待時間及消費者提供之小費等，而有 所不同。據此，外送員之報酬需完成外送後，始有向被告 優食公司請求報酬之權利，顯見係重在完成運送服務之工 作完成，而非機械式依被告優食公司之指示提供勞務。且 外送員得無庸按時上班、打卡，並可自由決定運送之方式 、時間，自主性極高。此外，被告優食公司亦未強制外送 員需使用印有Uber Eats字樣之保溫袋，外送員亦可選擇 使用自備之保溫袋。大部分外送員仍使用印有Uber Eats 字樣之保溫袋，僅為使消費者於拿餐時便於辨認外送員之 用，非謂為組織之表徵。另於外送員註冊為Uber Eats之 外送員時，亦可註冊其他平台之外送員，未有競業禁止之 規定。足見外送員之運送行為，係為自己之事業之經營， 非僅依附於被告優食公司，且運送服務過程之提供與否， 外送員亦有極高之自主性，與一般僱傭契約下員工應服從 雇主指揮監督之情形，具有本質上之差異。揆諸前揭說明 ，應認被告優食公司與被告賴立偉間之運送服務契約非屬 僱傭契約，而應屬承攬契約。原告主張被告優食公司應依 民法第188條第1項負僱用人責任，其主張自無足採。 　　2.本件事故發生時，被告賴立偉自承已經結束外送職務，於 返家途中，故其並非於執行外送途中，則無論被告優食公 司與被告賴立偉間是否存在僱傭關係，被告優食公司無須 依民法第188條第1項規定連帶負賠償責任；又被告賴立偉 合法擁有有效之普通重型機車駕駛執照，且未領有身心障 礙手冊，更無任何事證顯示被告賴立偉有不適任外送工作 之情形，被告優食公司自無選任上之過失，無須依照民法 第189條但書規定負賠償責任。 　　3.原告廖怡理所主張之醫療費用部分，其中證明書費用360 元部分，應不得請求賠償，故需扣除之；陪病交通費用部 分，原告廖怡理僅提出試算表，並未提出確實有支付該費 用之單據，更未說明搭乘次數，自難認為原告廖怡理受有 此部分之損失；喪葬費用部分，依據原告廖怡理所提出之 單據，其中四果、三牲牲禮、小三牲牲禮、新素十二碗菜 碗，瓶裝純水280CC、引魂幡竹、引魂幡-香檳色、放大彩 色照、水晶牌位、藝術框、LED燈、藝術花山、司儀、襄 儀、祭煞用小空棺傳統紙紮、在家居士-引魂豎靈-台北縣 市、在家居士-祭空棺、去背景特殊處理照片、訃文-國畫 道林-白-高子、訃文-排版費等費用，經核並非屬入殮、 埋葬之必要費用，應予以扣除。此外靈車-凱迪拉克及冰 種白玉骨罐部分，亦顯高於一般喪葬費用之必要支出，應 予以酌減。又原告已經請求強制汽車責任保險金，該部分 亦應扣除。 　　4.再依國立澎湖科技大學就本案所為之鑑定意見書，本件事 故中訴外人陳柔縉為肇事次因，原告所得請求之金額應扣 除百分之15之過失比例。 　　5.聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供 擔保請准免為假執行。 四、本院得心證之理由： （一）原告主張被告賴立偉因過失肇致本件事故，並致訴外人陳 柔縉死亡等事實，業經本院刑事庭以111年度審交簡字第7 0號判決認被告犯過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，後 被告賴立偉對該判決不服而提起上訴，復經本院以111年 度交簡上字第31號駁回上訴確定在案，此有前揭判決、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且被告賴立偉不爭 執對於本件事故之過失責任（見本院111年度士簡字第139 0號卷【下稱本院卷】一第116頁），被告優食公司亦未就 此部分之事實加以爭執，自堪信原告上開主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別 定有明文。查被告賴立偉因過失不法侵害訴外人陳柔縉致 死，業如前述，而原告為訴外人陳柔縉之子女，亦有戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷足憑，原告本於上開 法律規定，請求被告賴立偉負損害賠償責任，應屬有據。 （三）被告優食公司為被告賴立偉之僱用人，且被告賴立偉於本 件事故發生時正在執行職務，自應與被告賴立偉就本件事 故負連帶賠償責任： 　　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定 有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被 害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有 僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受 並監督者，均係受僱人（最高法院109年度台上字第2605 號判決意旨參照）。再者，民法第188條第1項所謂受僱人 因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其 所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行 為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在 客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利 者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。苟受僱人係利 用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般 觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內 部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為 為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利 益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵 攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立 犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益（最高法院42年 度台上字第1224號、103年度台上字第1114號判決意旨參 照）。 　　2.被告優食公司雖抗辯與被告賴立偉間僅成立承攬契約，非 僱傭關係。然查： 　　⑴觀諸原告所提被告優食公司之「Uber Eats合作夥伴帳戶開 通單」、「Uber Eats合作外送夥伴新手指南」所示（見 本院卷一第268至275頁），外送員若要擔任被告優食公司 之外送員，需下載APP、上傳駕照等文件、另需通過線上 測驗及準備Uber Eats官方保溫袋，始符合申請資格；另 外送員於送餐時，亦需符合「Uber Eats合作外送夥伴新 手指南」所列之相關規範及送餐準則，同時被告優食公司 另提出「重大指引」（見本院卷一第278頁），禁止外送 員私下攬客、散步不實言論、使用非本人帳號或擅自使用 公司品牌，可見被告優食公司對於外送員有一定程度之選 任、監督關係。再者，依被告優食公司所提之「外送合作 夥伴條款」所示，其中第4條第J點記載：「為了繼續獲得 Uber Portier對供應方應用程式之存取權限，您必須保持 平均評分，該評分必須超過Uber Eats為您服務地區所建 立之最低平均可接受評分，Uber Eats可能會不時自行酌 定對其進行更新（最低平均評分）。您的平均評分旨在反 映出商家和／或收穫人對您的提供貨運服務之滿意程度， 而不是外送合作夥伴對Uber Eats之任何政策或建議之遵 循情況。若您的平均評分低於最低平均評分，Uber Eats 保留促使Uber Portier停用對提供商應用程式存取之權利 」、第5條第e點及第f點記載：「Uber Eats保留根據當地 市場因素隨時更改Uber Eats酌情決定外送費計算的權利 ，若基本外送費每公里／或每分鐘金額因此發生變化，導 致建議的外送費亦發生變化，Uber Eats將向您發出通知 。任何外送費計算更改後，繼續使用提供商應用程式即表 示您的外送合作夥伴同意前開更改」、「Uber Eats保留 以下權利:（i）為特定貨運服務之情況，調整應付予您之 外送費（例如，您採取低效率之路現，或者未能在供應商 應用程式正確終止特定貨運服務之情況等等。）；或（ii ）取消針對特定貨運服務個案應支付予您的外送費（例如 ，在商家或收貨人投訴、欺詐等情況下，未達到完成貨運 服務之截止期間）。Uber Eats以任何這種方式減少或取 消外送費的決定應以合理的方式行使」、第8條則規定外 送合作夥伴之要求，如提供相關之文件以進行背景檢查， 且不時會受到背景和行車紀錄之調查，以便確認外送員有 資格提供配送請求，倘未能滿足本條款所載之要求，Uber Eats保有權利任何時候自行酌定停用或以其他方式限制 外送員存取或使用供應方應用程式、第12條記載：…除非 我們明確允許，否則您不得將Uber或Uber Eats的任何名 稱、徽標或標記用於任何商業目的，也不得嘗試對我們的 任何會員的名稱、徽標或標記進行註冊或以其他方式使用 或主張所有權。…等情，有外送合作夥伴條款在卷可考（ 見本院卷三第123至127、131至133、139頁）；另被告賴 立偉於本件事故發生後，被告優食公司則認被告賴立偉因 涉及違反Uber Eats社群指引之行為，故停止被告賴立偉 帳戶之使用權等情，此有被告優食公司113年1月31日函文 在卷可參（見本院卷三第99頁）。綜合上情以觀，可見擔 任被告優食公司之外送員，除需依照指示下載應用程式， 並提供文件資料供被告優食公司審核確認後，始可使用被 告優食公司之應用程式媒合商家後進行接單外送，且於外 送過程，亦需接受相關規範及送餐準則，倘外送後平均評 分低於最低平均評分，亦有可能遭被告優食公司停止使用 應用程式之權利；另被告優食公司亦可對外送員進行調查 審核，如未滿足要求，亦可逕行停止使用應用程式之權利 ；又對於外送費之計算，被告優食公司亦有完全之決定權 ，外送員並無置喙之餘地，足認被告優食公司對所屬外送 員確實具有選任、監督關係，及有人格上、組織上、經濟 上之從屬性，並藉所屬外送員擴張其經濟活動範圍，同時 享受其利益。是以，被告優食公司提供外送平台及僱用外 送員藉以增加營收、獲取商業利益，顯然有優於個別外送 員之經濟地位，以合理保護被害人權益，及補充外送員個 人資力不足等觀點，就民法第188條第1項前段之適用，應 從寬解釋，始屬合理。從而，本件被告優食公司應屬被告 賴立偉之僱用人，而非僅為承攬關係。 　　⑵被告優食公司雖以前詞置辯，然外送員縱有選擇任何時間 、地點使用供應方應用程序，且未有上班時間、地點之限 制，此僅為外送員可機動接單之工作性質使然，無法憑此 否定外送員為享有被告優食公司掌控之媒合客戶資源，而 需遵循被告優食公司之各項要求，並遵守被告優食公司提 供之相關準則，及接受被告優食公司之審查，實質上外送 員仍係受被告優食公司監督，是被告優食公司前開所辯， 尚難憑採。 　　3.被告優食公司另抗辯與被告賴立偉於本件事故發生時非在 執行職務。惟查： 　　⑴按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其 利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與 其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱 人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之 權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1 項所謂執行職務之範圍，應包括職務上、職務上予以機會 、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認 與其執行職務有關之行為（最高法院57年台上字第1663號 判例要旨、88年度台上第2618號判決意旨、100年度台上 字第3號判決要旨參照）。 　　⑵觀諸新北市政府警察局淡水分局交通分隊處理相驗案件初 步調查報告暨報驗書所示（見本院卷二第398頁），本件 事故發生後之報案時間為110年10月15日下午5時46分許； 又參酌新北市政府警察局淡水分局110年10月15日函文（ 見本院卷二第387頁），其中記載本件交通事故之正確發 生時間為下午5時40分至下午5時45分間，由此可見，本件 事故之發生時間應為報案前之110年10月15日下午5時40分 至下午5時45分。至被告雖提出國立澎湖科技大學所製作 之交通事故案鑑定意見書（見本院卷二第470頁），認依 大樓監視紀錄器影像可知，訴外人陳柔縉騎乘系爭自行車 係約於下午5時49分21.03秒時與被告賴立偉騎乘之系爭機 車發生碰撞等語。然該大樓監視紀錄器影像是否確為實際 發生之時間，亦或有比實際時間較晚之狀況，不得而知， 故於確認該大樓監視紀錄器影像上載之時間確為實際之時 間前，本件事故之發生時間，宜以新北市政府警察局淡水 分局接受報案及製作相關文件所認定報案前之110年10月1 5日下午5時40分至下午5時45分間較為合理。 　　⑶又參酌被告賴立偉於供應方應用程式上線情況（見本院卷 一第362頁；本院卷三第47頁），被告賴立偉於110年10月 15日下午4時7分26秒開啟應用程式後，即進行接單取餐及 送餐之服務，並於本件事故發生前之同日下午5時38分15 秒完成送餐之服務，隨後又於同日下午5時41分23秒開啟 接單之功能，再於同日下午5時46分45秒時下線，由此可 見，被告賴立偉於本件事故發生前，應係騎乘機車等待接 單，係因本件事故發生後才下線；再者，被告賴立偉於本 件事故發生時，其所騎乘之系爭機車，係搭載被告優食公 司之保溫箱，此有現場照片在卷可參（見本院卷二第347 至353、359至360頁），從而，被告賴立偉於本件事故發 生時，確實係上線執行職務中。是被告優食公司辯稱本件 事故發生時係被告賴立偉已下線而非在執行職務等語，與 客觀事實不符，顯非可採。 　　4.末被告優食公司並未提出其他證據證明其選任受僱人及監 督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意 仍不免發生損害。準此，被告優食公司就原告因訴外人陳 柔縉遭被告賴立偉過失騎乘系爭機車致死，而生之損失， 自應連帶負賠償責任。又原告依民法第188條第1項之請求 既為有理由，則原告另依民法第189條但書之法律關係請 求擇一為有利判決之請求，本院即毋庸再予審究，併此敘 明。 （四）茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　 　　1.醫療費用72,559元部分： 　　　原告廖怡理主張於本件事故發生後，支付訴外人陳柔縉之 醫療費用72,559元，並提出醫療費用收據等件為證（見本 院卷一第60至69頁），被告賴立偉亦不爭執此部分費用（ 見本院卷一第117頁），被告優食公司則僅爭執證明書費 用360元部分。惟按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠 償義務人賠償損害，法院恆要求賠償權利人提出證明文件 ，倘出具該證明文件而需支付費用時，是項證明書費之支 出即難謂與傷害間無相當因果關係（最高法院89年度台上 字第2070號判決意旨參照）。是本院審酌原告廖怡理所提 出之證明書，係其為提出有支出醫療費用及其傷勢狀態， 請求醫師所開立之證明，應屬必要支出費用，是被告此部 分所辯，尚難認為有據。故原告廖怡理此部分之請求為有 理由，應予准許。 　　2.陪病交通費1,040元部分： 　　　原告廖怡理就此部分費用提出大都會車隊計程車估算車資 並顯示行車路線單（見本院卷一第78頁）等件為證，被告 賴立偉就此部分雖不爭執，但被告優食公司則以前詞置辯 。經查，原告廖怡理此部分之主張，實係為己身而支付之 交通費，非訴外人陳柔縉之醫療費用或增加其生活上需要 之費用，與民法第192條第1項所示之要件不合，且原告廖 怡理就此僅提出單次之車資估算單155元（見本院卷一第7 8頁），即概括請求1,040元費用，又未提出其他證據證明 其受有此部分之損失，自難認原告廖怡理確實有受此部分 之損害，故原告廖怡理此部分之請求為無理由，應予駁回 。 　　3.殯葬費用685,504元部分： 　　⑴按民法第192條第1項所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言 ，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀 式定之。而人死後，如採土葬者，必購置墓地，修建墳墓 ；另依當地喪禮習俗，祭祀須使用冥紙者，冥紙亦屬必需 喪葬用品。是購置墓地、修建墳墓及冥紙等費用，如屬必 要，難謂非屬埋葬費用。被害人所需之諸此費用，應衡量 其身分、地位及經濟狀況與實際上是否必要而定之（最高 法院89年度台上2540號判決意旨參照）。 　　⑵查原告廖怡理就此部分費用，業經其提出金寶軒事業股份 有限公司之費用明細、收據、臺北市殯葬管理處其他收入 憑單等件為證（見本院卷一第70至76頁），而被告優食公 司則以前詞置辯，認為有部分費用非為必要，應予剔除。 本院審酌原告所提出之單據，認為為辦理喪葬事宜所致生 之交通費用、法會費用、儀式費用、冥紙、紙紮品、供品 、告別式之擺設、照片、訃文等事項，均為尋常國人喪葬 習俗所常見，且其目的既為彰顯對陳芊予追思緬懷之情， 並期亡者得以安息，揆之我國風土民情，並無不合；且參 酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明訂喪葬費用扣除 額為100萬元，是原告廖怡理就治喪費用之請求，本院認 尚與我國風土民情相符，且未超出社會習慣及常情，所請 求之金額亦與一般行情相符，堪認應為必要支出，應予准 許。 　　4.精神慰撫金各2,500,000元部分： 　　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台 上字第513號判決意旨參照）。本院審酌原告廖怡理為大 學畢業、原告廖延釗為碩士肄業之教育程度，此有個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參，校內工讀及收取 租金為收入來源，原告等名下有多筆不動產；被告賴立偉 為大學畢業，目前就讀在職專班，名下有股票、無任何不 動產等學經歷、家庭及經濟狀況，此有本院依職權所查詢 之兩造111年度財稅資料可參，參以被告優食公司之資本 額，再考量原告為訴外人陳柔縉之子女，彼此間屬血緣至 親，卻因本件事故致其等天人永隔，無法共享天倫，哀痛 逾恆，殊可想像其等精神上所受之痛苦甚鉅等一切情狀後 ，認原告各請求被告賠償精神慰撫金2,500,000元尚屬過 高，認為原告各請求精神上之損害賠償以1,500,000元為 適當，逾此範圍之請求，即非有據。 　　5.綜上所述，原告廖延釗所得請求之金額為1,500,000元、 原告廖怡理所得請求之金額為2,258,063元（計算式：72, 559+685,504+1,500,000=2,258,063）。 （五）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查 ： 　　1.按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌 或標線者，應依下列規定行駛：一、應在劃設之慢車道上 靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行 駛，道路交通安全規則第124條第3項第1款前段定有明文 。查參酌道路交通事故現場圖及現場照片所示（見臺灣士 林地方檢察署110年度偵字第21943號卷第65頁；本院卷二 第473頁），系爭機車與系爭自行車之碰撞地點係在新北 市淡水區中正東路2段之外側車道（第4車道），而該路段 最外側車道（第5車道）上劃有機車及腳踏車之圖案，是 為慢車道，顯見於本件事故發生時，訴外人陳柔縉騎乘系 爭自行車並未行駛在慢車道上，故有違反上開規定之過失 。又按慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈 光及反光裝置等安全設備之良好與完整，道路交通安全規 則第119條第1項亦有明文，而系爭自行車並未裝置頭燈， 坐墊下雖有裝設反光裝置，但反射面朝左前方，並未朝向 正後方等情，有現場照片在卷可參（見本院卷二第473頁 ），且本件事故發生當日日沒時間為下午5時27分許，有 中華民國110年日出日沒時刻表附卷足憑（見本院卷二第4 82頁），可見本件事故發生時已日沒且天色變暗，然訴外 人陳柔縉騎乘系爭自行車確未依上開規定保持燈光或反光 設備之良好及完整，而發生本件事故，確亦有違反上開規 定之過失。復本件經被告聲請送國立澎湖科技大學就肇事 原因進行鑑定後，鑑定結果認為：被告駕駛系爭機車，未 充分注意前方路況，且未保持安全左右間隔，為肇事主因 （85~90%）；訴外人陳柔縉騎乘系爭自行車，未開啟頭燈 亦未正確裝置反光標誌，反應不及，為肇事次因。另其行 駛於快車道有為規定（10~15%）等語，有國立澎湖科技大 學112年6月19日交通事故鑑定意見書在卷可稽（見本院卷 二第476頁），以上均足以佐憑本院認定訴外人陳柔縉之 上開過失情節之認定。至原告雖主張系爭自行車之反光標 誌係因本件事故而鬆脫、且訴外人陳柔縉係因道路設計不 良方不得不行駛於快車道等語；然頭燈照明係得以輔助視 線，縱使被告賴立偉已有注意到訴外人陳柔縉，但系爭自 行車若有裝置並開啟頭燈，應可以增加被告賴立偉之反應 時間，故此間難認無相當因果關係，而關於系爭自行車之 反光標誌係因本件事故而鬆脫、訴外人陳柔縉係因道路設 計不良方不得不行駛於快車道等情事，原告僅闡述自身之 推測及想法，並無提出任何證據以實其說，自難採信。 　　2.被告雖另主張訴外人陳柔縉未配戴安全帽，為本件事故損 害擴大之原因，亦負有過失責任，然現行法令並無強制要 求騎乘自行車需配戴安全帽，訴外人陳柔縉自無需擔負此 義務，當無法認為訴外人陳柔縉因此負有過失責任。是以 ，本院綜合相關事證考量，權衡訴外人陳柔縉與被告賴立 偉之違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應 由被告賴立偉負9成之過失責任，由訴外人陳柔縉負1成之 過失責任。又原告之權利係基於侵權行為之要件而發生， 應承擔直接訴外人陳柔縉之過失，依公平原則，亦應有過 失相抵規定之適用。是被告之連帶損害賠償責任，應同比 例減輕，則對原告廖延釗之數額為1,350,000元（計算式 ：1,500,000×90％＝1,350,000）、對原告廖怡理之數額為2 ,032,257元（計算式：2,258,063×90％＝2,032,257，元以 下四捨五入）。　 （六）另按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保 險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲 得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告 因本件事故，分別業已領取666,667元之強制險保險給付 ，業經原告陳述在卷（見本院卷三第90頁），故原告得請 求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，分別為原告廖延釗 683,333元（計算式：1,350,000-666,667＝683,333）、原 告廖怡理1,365,590元（計算式：2,032,257-666,667＝1,3 65,590）。 （七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被 告連帶賠償損害，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未 定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件刑事附 帶民事起訴狀繕本對被告賴立偉送達翌日即111年2月17日 起至清償日止，及本件刑事附帶民事起訴狀繕本對被告優 食公司送達翌日即111年2月25日起至清償日止，均按週年 利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 （八）從而，依上開法律關係，原告廖延釗請求被告連帶給付68 3,333元，及原告廖怡理請求被告連帶給付1,365,590元， 及其中被告賴立偉自111年2月17日起、被告優食公司自11 1年2月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。　 五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。至被告賴立偉雖聲請就訴外人陳柔縉未配戴安全帽 行為是否係造成損害擴大之原因，送國立澎湖科技大學進行 補充說明，以釐清是否有與有過失及責任比例等語。然上開 交通事故鑑定意見書就此部分已說明肇事次因中，未含有訴 外人陳柔縉未配戴安全帽之過失，縱訴外人陳柔縉未配戴安 全帽會影響其所受傷害之嚴重程度，亦難以此歸責訴外人陳 柔縉未配戴安全帽之行為，故認本件應無再送請國立澎湖科 技大學進行說明之必要，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准 宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請， 核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同 法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告各預供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依法免納裁判費，附此說明。又本件就本件車禍事故之鑑定費用為27,000元，依職權確定訴訟費用為27,000元，其中9,653元（元以下四捨五入）應由被告連帶負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-07

SLEV-111-士簡-1390-20241107-1

建
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第2號 原 告 竣盛工程有限公司 法 定 代理人 李再興 訴 訟 代理人 葉恕宏律師 黃詩涵律師 複 代 理 人 蔡昱延律師 被 告 偉宏營造股份有限公司 法 定 代理人 凌鴻章 訴 訟 代理人 廖芊卉 被 告 明德起重工程有限公司 兼法定代理人 黃明德 上 二 人共同 訴 訟 代理人 黃文承律師 李承志律師 被 告 星亞鋼鐵有限公司 法 定 代理人 許瀚中 被 告 邱自強 上 二 人共同 訴 訟 代理人 魏敬峯律師 余岳勳律師 複 代 理 人 李育碩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。查，原告起訴時，原以偉宏營造股份有限公司（下稱偉宏 公司）、明德起重工程有限公司（下稱明德公司）、星亞鋼 鐵有限公司（下稱星亞公司）為被告，依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條第1項前段、第191條之3前段等規定 起訴，聲明請求：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1 ,511,922元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百 分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」等語，有民 事起訴狀可佐（見本院卷一第9頁）。嗣於本院審理時，先 追加黃明德為被告，並就被告偉宏公司部分追加請求權基礎 即民法第227條及231條規定，復將原聲明變更為先位為先位 聲明，並追加被告黃明德同負連帶給付責任，且追加備位聲 明：「㈠被告偉宏公司應給付原告1,511,922元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈡被告 明德公司、黃明德、星亞公司應連帶給付原告1,511,922元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算 之利息。㈢上開2聲明所命給付金額，其中1項被告如已給付 ，他項被告於該給付之範圍內免給付義務。㈣願供擔保請准 宣告假執行」等語，有原告之民國112年6月13日民事變更聲 明暨準備一狀可佐（見本院卷一第241至252頁）。嗣又追加 邱自強為被告，聲明部分則就先位聲明部分、備位聲明第2 項部分，均追加被告邱自強同負連帶給付責任等情，有原告 之113年1月9日民事變更聲明暨準備三狀等件可佐（見本院 卷二第71至73頁）；再就被告黃明德、邱自強於先位聲明及 備位聲明第2項之利息起算日分別變更為被告黃明德自「112 年6月27日（即民事變更聲明暨準備一狀繕本送達翌日）」 、被告邱自強自「113年1月12日（即民事變更聲明暨準備三 狀繕本送達翌日）」起算等情，有本院113年3月5日言詞辯 論筆錄可佐（見本院卷二第263頁）；末就聲明部分撤回備 位聲明之情，有原告之113年9月11日民事變更聲明狀可佐（ 見本院卷二第399頁），是原告追加被告黃明德、邱自強， 就被告偉宏公司部分追加請求權基礎，復先追加備位聲明， 復又撤回備位聲明，均係基於主張被告共同侵權行為之同一 基礎事實，且就變更被告黃明德、邱自強之利息起算日部分 核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述，均無不合，應予 准許。 二、本件被告偉宏公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面 一、原告起訴主張：原告與偉宏公司於110年11月15日簽立工程 承攬合約書（下稱系爭合約書），偉宏公司將其向訴外人忠 順建設股份有限公司（下稱忠順公司）承攬之「板橋中正段 集合住宅大樓新建工程」中之連續壁工程（下稱系爭工程） ，轉包予原告承攬。詎偉宏公司未盡系爭工程之管理監督之 責，於111年6月21日允許其鋼筋廠商即星亞公司，協同星亞 公司委託之明德公司進入系爭工程之工地吊掛搬離鋼筋，由 星亞公司之負責人即被告黃明德操作50公噸卡車式起重機， 並由星亞公司員工即被告邱自強在前指示鋼筋之吊掛、星亞 公司當時負責人許勇星在旁協助，然因被告邱自強於指示上 及被告黃明德於操作起重機之過失，應注意能注意而未注意 起重機之負荷次數、負荷重量，構造之鋼材、接合處或焊接 處有無變形折損破斷，及禁止人員進入操作半徑內，竟吊掛 鋼筋重約8.49公噸，逾該起重機之承重限制，因而導致起重 機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌 ，造成現場之許勇星死亡，並致 原告已施作之A18單元之鋼筋籠（下稱系爭鋼筋籠）損壞(下 稱本件工安事故)。系爭工程因本件工安事故遭新北市政府 勞動檢查處（下稱新北市勞檢處）於111年6月29日勒令停工 ，至111年8月21日系爭工程方才復工。原告放置於系爭工程 工地現場內之機具(吊車65T、吊車50T、超音波、挖土機、 鏟土機、鋪路鐵板、鐵網、H鋼、發電機300K)等相關營業物 品，均因勒令停工而無法退場，僅得繼續放置於工地現場， 致原告因營業物品不能使用受有該段期間租金之損害1,427, 922元及系爭鋼筋籠損壞之重製費用84,000元，是原告所受 損害合計為1,511,922元，爰依民法第184條第1項前段、同 條第2項、第185條第1項前段及第191條之3前段規定，請求 被告負連帶侵權行為損害賠償責任，另被告偉宏公司未善盡 工地現場管理、監督之責，致本件工安事件發生 ，原告亦 得併依民法第227條、第231條第1項規定，請求被告偉宏公 司負債務不履行之損害賠償責任，聲明：被告應連帶給付原 告1,511,922元，及被告偉宏公司、星亞公司、明德公司自 起訴狀繕本送達翌日、被告黃明德自112年6月27日（即民事 變更聲明暨準備一狀繕本送達翌日）、被告邱自強自113年1 月12日（即民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日）起均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保擔保， 請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告偉宏公司未於言詞辯論期日到場，據其書狀所為陳述則 以：被告偉宏不司因國內疫情及工程環境缺工缺料原物料 漲等因素影響致發生跳票事件，被告星亞公司因而於111年6 月21日，自行僱用被告明德公司之吊車，在未經被告偉宏公 司同意下，擅自進入系爭工程之工地，操作吊車吊掛鋼筋， 致發生人員傷亡，事發當日現場工地主任當場阻擋無效，告 知相關危害仍無法阻止，被告偉宏公司就選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，仍不 免發生損害，自不負賠償責任。本件工安事故發生，雖經主 管機關於111年6月28日勒令停工，但並未限制現場工程車輛 、物品不能運離，原告知悉工安事故發生而無法施作工程時 ，自應先將機具退租減少損害，況原告亦應證明於上開停工 期間確有將其所稱之機具停放在系爭工程工地。另原告所主 張損害賠償金額包含百分之5營業稅，然被告偉宏公司並未 向國稅局申報原告開立之統一發票，故原告請求金額應扣除 百分之5營業稅等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 　㈡被告星亞公司、邱自強則以：被告星亞公司及明德公司等人 員係經被告偉宏公司允許進入系爭工程之工地，並非擅自進 入，且當時被告偉宏公司已因財務問題，於111年6月20日自 行停工，故原告所稱因系爭工地停工所受損害與被告星亞公 司人員之行為無因果關係。再被告星亞公司與明德公司間並 無承攬關係，承攬關係存在於被告星亞公司與訴外人承明有 限公司（下稱承明公司）間，被告明德公司為承明公司自行 找來完成工作，與被告星亞公司無涉。另原告所稱租金之損 害為純粹經濟上損失，尚不得以侵權行為規定為請求權基礎 請求。再被告黃明德為職業移動式起重機操作人員，該起重 機駕駛座內貼有定格總荷重表，並有示警器，其於本件事故 中本應基於其專業研判可吊掛物品重量，許勇星及被告邱自 強僅係協助確認勾環是否扣緊、試吊時回報吊掛物品是否重 心平衡及回報吊掛過程環境狀況，以供被告黃明德完成吊掛 作業，本件工案事故發生時，被告黃明德無視駕駛座內警報 器聲響，仍操作強行掛起鋼筋，方造成本件事故，此與被告 星亞公司在場人員即許勇星、邱自強之行為並無因果關係。 再者，若移動式起重機回旋轉盤與車身連結處穩固，則縱使 吊掛過重，彎曲之吊臂應會繼續彎曲直至吊掛之鋼筋墜落地 面，或吊臂彎曲至斷裂，而不會發生本件事故中與車身連結 之回旋轉盤上固定鉚釘斷裂、吊臂傾倒壓死許勇星之情形。 另系爭鋼筋籠為忠順公司所有之物品，原告不得就此請求損 害賠償。又原告所稱租金損害，與其業主即被告偉宏公司通 知其進場施作之日期決定有關，原告應向被告偉宏公司請求 滯工費補償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 　㈢被告明德公司及黃明德則以：被告明德公司為承明公司臨時 找來進行吊掛作業，並無承攬關係。本件工安事故中吊掛鋼 筋係由被告星亞公司指揮，被告明德公司在場人員即被告黃 明德係聽從被告星亞公司負責人許勇星及其員工即被告邱自 強之指示而為吊掛，被告黃明德並未違反吊掛作業之安全規 範，原告主張民法第191條之3危險責任並無理由，本件係依 契約關係所生意外造成損害，應依契約關係處理。再原告主 張所受之租金損害為純粹經濟上損失，不得以侵權行為規定 為請求權基礎請求。又本件工安事故係因被告星亞公司吊掛 指示之錯誤所致，與被告黃明德之行為無相當因果關係。又 於停工期間，原告非不得暫時就其機具退租或移往其他工地 施作，以減少租金成本之損失，原告竟任其機具空置系爭工 地，故應不得就該部分損失向被告明德公司及黃明德請求， 原告雖稱因與被告偉宏公司間之契約關係，未收受被告偉宏 公司之通知前，無法將工程機具移出系爭工地，然其後忠順 公司與被告偉宏公司110年8月24日完成協商並變更承造人， 於110年9月7日完成簽約後復工繼續施作，故其所稱租金損 失與被告明德公司及黃明德無涉。再者，系爭鋼筋籠為忠順 公司所有之物，原告自不得請求賠償等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔 保請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張：被告偉宏公司將其向忠順公司承攬之「板橋中正 段集合住宅大樓新建工程」中之系爭工程，轉包予原告承攬 。因被告偉宏公司於111年6月間發生跳票事件，被告偉宏公 司之鋼筋廠商即星亞公司欲取回其送至系爭工地之鋼筋，遂 與其委請之承明公司所轉委請之明德公司於111年6月21日進 入系爭工地吊掛搬離鋼筋，並由明德公司之負責人黃明德操 作起重機，星亞鋼鐵公司當時負責人許勇星及員工邱自強於 起重機前方指示鋼筋之吊掛，然於吊掛鋼筋時，起重機旋轉 盤斷裂、吊臂倒塌，造成現場之許勇星死亡及系爭鋼筋籠損 壞。系爭工程因此重大工安事故經新北市政府勞動檢查處（ 下稱新北市勞檢處）於111年6月29日勒令停工，至111年8月 21日系爭工程方才復工等情，有原告提出之工程合約書及新 北市政府工務局111年8月18日新北工施字第111568623號函 （同意復工）為證（見本院卷一第19至24、273至274頁）， 且有新北市政府勞動檢查處112年3月23日新北檢營字第1124 658237號函暨附件勞動檢查資料附卷可考（見本院卷一第14 7至182頁），並有被告偉宏公司提出之新北市政府勞動檢查 處111年6月29日新北檢營字第000000000號停工通知書可佐 （見本院卷一第125至127頁），復為被告所不爭執，此部分 事實自堪信為真正。 　㈡原告復主張：被告偉宏公司有未盡工地管理監督之過失，任 由被告星亞公司、明德公司之人員進入工地，由被告黃明德 操作起重機吊掛鋼筋、邱自強在起重機前方指示鋼筋之吊掛 ，操作起重機本有生損害於他人之危險，而被告黃明德在操 作吊掛、被告邱自強在指示上分別有過失，應注意能注意而 未注意吊掛鋼筋之重量，致吊掛鋼筋超過起重機之承重限制 ，因而起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌，造成現場之許勇星死 亡及系爭鋼筋籠損壞，且系爭工程並經新北市政府勞檢處勒 令停工，致原告放置於現場之機具無法移出使用，於停工期 間受有租金損害，被告應依民法第184條第1項前段、第191 條之3前段規定負損害賠償責任等語。另被告違反職業安全 衛生管理辦法第3條第1項、同法第12條之1、職業安全衛生 法第34條第1項、起重升降機具安全規則第26條、職業安全 衛生設施規則第116條等勞動安全法規，故被告亦違反保護 他人之法律，故原告並得依民法第184條第2項向被告請求損 害賠償，並應依民法第185條負連帶賠償責任；另被告偉宏 公司未善盡工地現場管理、監督之責，致本件工安事件發生 ，被告偉宏公司亦應依民法第227條、第231條第1項規定， 負債務不履行之損害賠償責任等語，則為被告所否認，並以 前詞置辯。 　㈢原告依民法第184條第1項前段、第191條之3前段規定，請求 被告連帶負侵權行為損害賠償部分： 　⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」是上開規定所保護之客 體為權利，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及 於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或 純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達 成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所 受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係 指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人 身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完 全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外 ，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護 為中心）所保護之範圍；再按經營一定事業或從事其他工作 或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有 生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損 害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防 止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條 之3定有明文。該項規定性質屬於現代科技危險所致之意外 事故損害賠償法，其保護客體應為生命權、身體健康權與所 有權，至於其他權利或純粹經濟上損失，則不包括在內(臺 灣高等法院105年度重上字第879號民事判決意旨參照)。蓋 侵權行為法除填補受害人之損害，亦劃定社會各人行為責任 之範圍，而相較於民法第184條第1項後段、第2項之保護客 體雖及於純粹經濟上損失，然184條第1項後段以「故意以背 於善良風俗之方法」、第2項以「違反保護他人之法律」為 要件，於行為責任之範圍皆有所限制，而民法第191條之3規 範行為人負推定過失責任，已較民法第184條第1項前段擴張 行為責任之範圍，如再擴大保護之客體及於純粹經濟上損失 ，則其責任範圍恐過度擴張而無所邊際，非該條規範之旨。 　　 　⒉經查，原告主張系爭工地因本件工安事故停工，致其施工機 具及鐵板等營業物品停放於系爭工地不能使用，因而受有租 金損害等情，固據原告提出嘉敏營造有限公司請款單、包嘉 企業有限公司請款單、厚記重機有限公司請款單、友仁起重 行請款單、暐得機電有限公司機械出租憑單等件為證（見本 院卷一第43至71頁），然此為被告所否認，而原告所稱之租 金損害，核純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段及 第191條之3前段規定所保護之客體，縱原告主張之上開損害 屬實，原告據此請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬無據。 再者，依上開單據所載之工程名稱地點為「板橋篤行路」之 情，有上開請款單及出租憑單可佐，而系爭工地之地點係在 「新北市○○區○○街00巷000號對面」乙節，有工程合約書之 簡易合約書及合約明細表存卷可佐（見本院卷一第20、21頁 ），二者地點不同，亦無從證明原告提出之上開單據所租借 機具、鐵板等物係送至系爭工程工地而停放於該處。況原告 主張其所租借之機具、鐵板等物因主管機關勒令停工而不能 退場等情，亦為被告所否認，而觀諸被告偉宏公司提出之新 北市政府勞動檢查處停工通知書內容：「主旨：貴事業單位 （名稱：偉宏營造股份有限公司……）承造之忠順建設股份有 限公司建工程（建照號碼……），應立即停工改善，如未經本 處復工檢查合格即使勞工在場作業，將依職業安全衛生法（ 以下簡稱本法）第41條第1項第3款規定移請司法機關參辦， 請查照」等情，有新北市政府勞動檢查處111年6月29日新北 檢營字第000000000號停工通知書可佐（見本院卷一第125頁 ），可知主管機關即新北市政府勞動檢查處係處以停工之處 分，並無禁止工地內之機具不得移出工地，是原告主張：其 所租用而停放於工地之機具因停工而不得退場之情，亦難認 屬實，是原告此部分主張，自無可採。 　㈣原告主張依民法第184條第2項規定，請求租金損害部分： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。次按民法第184條第2項所 保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之法律所欲防 止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵權行為損害賠 償義務，必需具備二個要件，一為被害人須屬於法律所欲保 護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其發生須係法律所欲 防止者（最高法院88年度台上字第1862號判決參照）。故此 項侵權行為類型之成立，除須行為人有違反以保護他人為目 的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠 償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之。 　⒉按職業安全衛生管理辦法第2條所定事業之雇主應依該辦法附 表2之規模，置職業安全衛生業務主管及管理人員，職業安 全衛生管理辦法第3條第1項定有明文；雇主應依其事業單位 之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管 及負責指揮、監督之有關人員執行；勞工人數在三十人以下 之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安 全衛生管理計畫，同法第12條之1亦有明文規定；雇主應依 本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工 作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施，職業安全衛 生法第34條第1項規定甚明；雇主應注意移動式起重機使用 時，其負荷次數及吊升荷物之重量，不得超過該起重機設計 時之負荷條件，並應防止起重機構造部分之鋼材、接合處或 銲接處等，有發生變形、折損或破斷等情形，起重升降機具 安全規則第26條亦有規定；雇主對於勞動場所作業之車輛機 械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：一、除非所 有人員已遠離該機械，否則不得起動。但駕駛者依規定就位 者，不在此限。……五、應依製造廠商規定之安全度及最大使 用荷重等操作，職業安全衛生設施規則第116條第1、4款雖 亦有明文。 　⒊惟查，上開職業安全法規之規範目的，係在保護在場之人員 之人身安全，即在場人員之生命、身體權利，而非工地施工 廠商之經濟上利益。是以原告主張其施工機具、鐵板等營業 物品，因系爭工地停工無法移出使用而受有租金損害，尚非 民法第184條第2項之保護對象，是原告主張依該條請求被告 賠償其前開租金損害，尚無理由。　　 　㈤原告主張：其施作之系爭鋼筋籠因系爭事故損壞，而請求被 告賠償重行施作費用84,000元部分： 　　原告主張：系爭鋼筋籠之原料為忠順公司所有，原告對其加 工，加工費用以每公尺4,000元計，全長21公尺，費用共計8 4,000元，因系爭事故造成系爭鋼筋籠損害後其須重行施工 ，因而受有該加工費用之損害，此與系爭鋼筋籠之所有權歸 屬無涉，被告自得請求賠償加工費用等語，此為被告所否認 ，並辯稱：系爭鋼筋籠係忠順公司所有，故縱有損害其請求 主體亦應為忠順公司，原告請求該筆損害賠償並無理由等語 。查，系爭鋼筋籠為忠順公司所有之情，為兩造所不爭執， 且原告陳稱並非請求鋼筋籠本身財產價值毀損之損害，而係 請求重行施作之加工費用損失，核原告既係請求加工費用損 害，然原告係依忠順公司請求而進行鋼筋籠修復之施工之情 ，亦為原告所不爭執，則原告既係忠順公司請求而為修復， 是其加工費用之支出核與本件工安事故之發生並無直接因果 關係，是原告據此主張受有損害，請求被告負侵權行為之連 帶損害賠償責，亦屬無據，不應准許。 　㈥是以，原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條 之3前段規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，尚無 理由。而原告既不得依上開侵權行為規定請求被告損害賠償 ，自亦不得依第185條第1項前段共同侵權行為規定主張被告 負連帶賠償責任。　　 　㈦原告依民法第227條、第231條第1項規定，請求被告偉宏公司 負債務不履行之損害賠償責任部分： 　⒈按不完全給付，債務人是否具有「可歸責性」，應視其有無 盡到契約約定或法律規定之注意義務而定，如其注意義務未 經約定或法律未規定者，原則上以故意或「過失」為其主觀 歸責事由，至於過失之標準，則由法院依事件之特性酌定之 。（最高法院106年台上字第1048號民事判決意旨參照） 　　次按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之 事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應 負之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除 須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不 完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字 第2321號民事判決意旨參照）。 　⒉原告主張：其與被告偉宏公司簽立系爭合約書，由被告偉宏 公司將系爭工程轉包予原告承攬，然於111年6月21日因偉宏 公司未盡系爭工程之管理監督之責，允許其鋼筋廠商即星亞 公司，及明德公司進入系爭工地吊掛搬離鋼筋，致發生本件 事故，系爭工地因此停工而導致原告受有前開租金損害、系 爭鋼筋籠重行施作費用等損害，故依前開不完全給付規定向 偉宏公司請求賠償等語，亦為被告偉宏公司所否認。經查， 參前揭系爭工安事故之發生經過，本件事故係因為吊掛之鋼 筋逾該起重機之承重限制，致起重機旋轉盤斷裂、吊臂倒塌 ，因而造成現場人員許勇星死亡及系爭鋼筋籠損壞之情，業 經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度調偵字第1 009丶010號起訴書就被告黃明德、邱自強部分以涉犯刑法第 276條過失致死罪嫌提起公訴，並經本院刑事庭以112而年度 訴字第1420號案件審理中等情，業經本院調閱上開刑事卷宗 核閱無誤，此部分事實堪予認定。原告雖主張：因偉宏公司 未盡系爭工程之管理監督之責，允許其鋼筋廠商即星亞公司 ，及明德公司進入系爭工地吊掛搬離鋼筋，方造成本件事故 等語，然此為被告偉宏公司所否認，且衡諸常情，被告偉宏 公司無論有無電許其鋼筋廠商星亞公司、及為星亞公司吊掛 鋼筋之明德公司進入系爭工地，均無從據此逕認其有未盡系 爭工程之管理監督之責，蓋吊掛鋼筋進、出工地，皆為工地 所常見之事，而發生事故之卡車式起重機具勞動部職業安全 署核發之移動式起重機合格證之情，有該合格證存卷足參（ 見本院卷一第175頁），而被告黃明德亦具有5公噸以上移動 式起重機操作人員訓練合格之情，有中國生產力中心結業證 書在卷可稽（見本院卷一第177頁），尚難逕以被告偉宏公 司未能阻止星亞公司、明德公司進入工地為可歸責之事由。 且本件工安事故之發生，係因為吊掛之鋼筋逾該起重機之承 重限制，偉宏公司是否阻止星亞公司、明德公司進入系爭工 地，與系爭工安事故之發生並無相當因果關係。是原告依上 開不完全給付之規定，向被告偉宏公司請求上開損害賠償， 尚無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行 為之連帶損害賠償責，並依民法第227條、第231條第1項規 定，請求被告偉宏公司負不完全給付之債務不履行責任，而 請求被告連帶給付1,511,922元，及複告偉宏公司、星亞公 司、明德公司自起訴狀繕本送達翌日，被告黃明德自112年6 月27日、被告邱自強自113年1月12日起均至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁 回。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-07

PCDV-112-建-2-20241107-2

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付退休金

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第66號 原 告 盧聰明 何政旺 共 同 訴訟代理人 李惠家律師(法扶律師) 被 告 詹春菊即大將托運行 訴訟代理人 賴頡律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年9月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告盧聰明新臺幣1,562,067元，及自民國113年2月1 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告何政旺新臺幣1,414,170元，及自民國113年2月1 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告依序以新臺幣1,562,067元、新臺幣1,4 14,170元為原告盧聰明、何政旺預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞 動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明第1項：請求被告 給付原告盧聰明新臺幣（下同）1,518,617元，及自起訴狀 繕本送達被告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語 。嗣於民國113年5月15日具狀變更此部分聲明為：請求被告 給付原告盧聰明1,562,067元，及自起訴狀繕本送達被告之 日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第15 9頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告盧聰明、何政旺分別自88年9月1日、90年3 月11日起受僱於被告詹春菊，擔任貨運司機，工作內容為駕 駛車體登載「大將」之貨櫃曳引車至被告指定之地點，約定 每月薪資計算為當月車輛運送貨物總運費之25%。原告均於1 12年11月6日向被告自請退休，原告盧聰明、何政旺年資分 別為24年2月5日、22年7月26日；退休前6個月平均工資為39 ,546元、37,215元，各得分別向被告請求退休金1,562,067 元、1,414,170元。詎原告向被告請求給付退休金時，遭被 告以兩造為承攬契約為由拒絕給付，為此，依勞動基準法（ 下稱勞基法）第53條第1款、第55條第1項第1款、第2項規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：除如主文第1、2項所示外， 並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：兩造間約定報酬以每月車輛運送貨物總運費之25 %計算之，係以原告「完成工作」作為受領被告給付報酬之 前提，此與勞動關係有固定薪資有所不同。原告於被告派車 時得自由選擇是否接案，若原告拒絕接案，被告將自行詢問 其他司機，並無相關獎懲規定。又原告無固定上下班時間， 無需打卡，無需請假、無固定排班，復毋須配合被告托運行 作息及組織運作，載運過程中被告皆未有限制原告需依照固 定載運路線，難謂兩造間有從屬性。至被告固將其給付原告 之報酬以薪資所得申報扣繳所得稅，惟此係被告依所得稅法 盡其公法上扣繳義務，與被告給付原告者是否為僱傭契約之 報酬，本屬二事，無從據以認定係勞動關係中之工資，而認 定兩造間係僱傭關係。兩造間既無勞動關係之從屬性，應屬 承攬關係而不適用勞基法。是原告依勞基法第53條第1款、 第55條第1項第1款規定，請求被告給付退休金，自屬無據等 語。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第382、3 83頁) ： 　㈠兩造不爭執之事項： 　　⒈盧聰明00年0月00日生、何政旺00年0月0日生，其等依序自 88年9月1日、90年3月11日起，在被告托運行擔任貨運司 機，工作內容為駕駛被告提供之車體登載「大將」之車號 000-0000號、KNA-0393號貨櫃曳引車（上開車輛均由被告 出資購買，靠行登記於琮翊汽車交通企業有限公司名下） ，至被告指定之中國、萬海及長榮等貨櫃埸載運貨物，約 定每月報酬計算為當月車輛運送貨物總運費之25%。 　　⒉原告在被告托運行從事上開工作期間，無固定上下班時間 ，亦無需簽到退，但送完貨物後原告需以無線電向被告報 備，被告未幫原告投保勞健保（被告為原告盧聰明投保職 業災害保險之時間為112年10月16日至112年10月30日、原 告何政旺投保職業災害保險之時間為112年10月16日至112 年12月30日），但有每月補貼原告1,000元之勞健保費， 由原告自行至職業工會投保。原告均於112年11月6 日向 被告申請自願退休。 　　⒊假設兩造間為僱傭契約關係，盧聰明、何政旺工作年資分 別為24年2月5日、22年7月26日；退休前6個月平均工資依 序為39,546元、37,215元，分別得向被告請求退休金1,56 2,067元、1,414,170元，及均自起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月20日（起訴狀於113年2月19日送達被告，見本院卷 第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　⒋被告對原告提出之證物，形式上真正均不爭執。 　㈡兩造爭執之事項 　　⒈兩造間為僱傭關係或承攬關係？ 　　⒉盧聰明、何政旺依勞基法第53條第1款、第55條第1項第1款 、第2項規定，依序請求被告給付退休金1,562,067元、1, 414,170元本息，有無理由？ 四、得心證之理由： 　㈠兩造間為僱傭關係或承攬關係？ 　　按所謂勞工，依勞基法第2條第1、3款規定意旨，應指受雇 主僱用從事工作，獲致如薪金、計時或計件之經常性給與（ 包括現金或實物）之工資者而言。至勞基法所規定之勞動契 約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3 款、第6款規定即明。就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性 ，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內 ，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行 ，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自 己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷ 組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於 分工合作狀態等項特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方 為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 ，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所 完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工 作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。關於契約 性質屬勞動契約或承攬契約，應視勞務債務人得否自由決定 勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以 為斷。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明 示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保 護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分 從屬性，即足成立勞動契約關係，不因雙方簽訂之契約名稱 記載為承攬契約而異（最高法院96年度台上字第2630號、10 9年度台上字第1000號、110年度台上字第90號、113年度台 上字第343號裁判要旨參照）。再勞動契約非僅限於僱傭契 約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼 有承攬、委任等性質，仍應屬勞動契約（最高法院89年度台 上字第1301號裁判要旨參照）。經查： 　　⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明 文。僱傭非要式契約，不以訂立書面為必要。而僱傭契約 依上開規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為 僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。本件盧聰 明、何政旺依序自88年9月1日、90年3月11日起，在被告 托運行擔任貨運司機，工作內容為駕駛被告提供之車體登 載「大將」之車號000-0000號、KNA-0393號貨櫃曳引車（ 上開車輛均由被告出資購買，靠行登記於琮翊汽車交通企 業有限公司名下），至被告指定之中國、萬海及長榮等貨 櫃埸載運貨物，約定每月報酬計算為當月車輛運送貨物總 運費之25%，為兩造所不爭執之事實。準此，兩造已約定 原告於不定之期限內，在被告托運行駕駛被告提供之貨櫃 曳引車載運貨物（給付勞務），由被告給付約定之報酬， 依兩造間契約關係之性質及雙方實質上權利義務內容，兩 造間復有從屬性（詳如後述），則兩造雖未訂立書面僱傭 契約，亦無礙彼此間僱傭契約之成立。 　　⒉原告在被告托運行從事上開工作期間，無固定上下班時間 ，亦無需簽到退，固為兩造所不爭執。然原告是否有固定 上下班時間，上下班是否需打卡簽到，此應為被告因應原 告之工作性質、內容所選擇之人事管理方法，及其與原告 約定僱傭契約內容之問題，不能據此推認兩造非僱傭關係 。原告主張其等並無選擇是否出勤之權利，被告就此雖抗 辯：原告得自由決定是否接受派車，若原告拒絕接案，被 告將自行詢問其他司機，並無任何懲處云云。然原告在被 告托運行擔任貨運司機駕駛被告提供之貨櫃曳引車至被告 指定之貨櫃埸載運貨物，約定每月報酬計算為當月車輛運 送貨物總運費之25%，此為兩造所不爭執。被告復不爭執 原告至貨櫃場載運貨物之種類、數量、需送達之客戶等， 均由被告以無線電指示。則縱原告得自由決定是否接受派 車，拒絕接受亦無任何懲處，然原告載運貨物之多寡影響 其等所能領取之報酬數額，原告每月為取得穩定之收入藉 以養家餬口，衡情每月應需載運一定之貨物，或有機會應 會盡量多載運貨物以賺取一定或更多之報酬，至少應不致 無故拒絕派車。原告駕駛貨櫃曳引車至被告指定之中國、 萬海及長榮等貨櫃埸載運貨物，當係配合貨櫃船舶停靠碼 頭裝卸貨物，裝載貨物後，依被告指示運送至客戶處，此 種情形之下，勢必無法如一般朝九晚五之上班族與雇主約 定固定上下班時間，雇主亦無指定一定時間為原告之上下 班時間之必要。且原告有無依指示至貨櫃場載運貨物，並 送至指定之客戶處，甚易查詢核實。原告行駛路線當係以 安全順暢，能在最短時間安全將將貨物送達客戶處者。如 此，原告便能再接下一次之派車，藉以取得更多報酬。原 告送完貨物後亦需以無線電向被告報備。準此，被告某程 度已能掌握原告服勞務之行程及時間，實無要求原告簽到 退之必要。從而，原告之報酬固按其勞務所完成之結果核 算，但原告載運貨物從出發至結束，均在被告指揮監督之 下，此與承攬人只須於約定之時間完成特定之工作並不相 同。被告復得藉由所安排原告載運貨物之多寡，影響原告 之行為決定，對原告已構成相當之間接強制力，顯見原告 並無自由決定勞務給付之方式（包含工作時間、載貨數量 、種類、行駛路線等），並進而按運送貨物總運費之一定 比率取得報酬，自非自行負擔業務風險。原告並需親自提 供勞務，應認兩造間具有人格上、經濟上之從屬性。 　　⒊兩造間若為承攬契約關係，被告本無依法為原告投保勞健 保之義務，然被告雖未幫原告投保勞健保，但有每月補貼 原告1,000元之勞健保費，由原告自行至職業工會投保（ 見不爭執事項第2點）。再參以原告須至被告托運行駕駛 被告提供之貨櫃曳引車依被告之指示往返載運貨物提供勞 務，被告復自承：原告所駕駛之貨櫃曳引車保養維修、保 管係由被告負責，被告自營運以來，同時期皆約有四至五 名司機合作等情，應認兩造間之契約關係著重在原告為被 告提供勞務，而非完成一定之工作，原告提供勞務時仍需 受被告之指揮監督，並與同僚間居於分工合作狀態，足認 兩造間在組織上確有從屬性。 　　⒋原告主張：盧聰明88年9月1日起受僱於被告迄92年間，被 告係以每月固定底薪加上當月總運費的兩成金額，為每月 發放之薪資總合，直至92年12月5日時始更改為退休前之 薪資計算方式，亦即每月車輛運送貨物總運費之25%，固 定加上1,000元之勞健保補貼費用及加班費（若送貨日期 為周六則該加班費為一日500元），按月結算一次，被告 並有為盧聰明申報薪資所得等情，業據提出盧聰明92年1 月6日、92年8月5日、92年12月5日、93年1月5日、110年1 月至112年4月間之薪資單、92年至106年扣繳憑單及報稅 收執聯等件為證（見本院卷175至259頁），顯見盧聰明所 受領者非完成一定工作之承攬報酬，而係本於僱傭契約所 受領之工資。足被告與盧聰明間確實係勞雇關係而非承攬 關係。原告自92年以後任職被告托運行期間每月報酬計算 為當月車輛運送貨物總運費之25%，亦即原告之薪資多寡 係依當月運送貨物之多寡計算，固無底薪。惟所謂工資， 依勞基法第2條第3規定，本包括勞工按計件工作獲得之報 酬。且由勞基法第23條第1項規定：「工資之給付，除當 事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次 ，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同」 ，足見按件計酬本屬勞動契約工資給付方式之一，原告之 薪資多寡依當月運送貨物總運費之一定比率計算，屬按件 計酬之範圍，此為被告所不爭執（見本院卷第373頁）， 自無從憑此即認兩造為承攬關係。被告抗辯：原告之報酬 係以每月車輛總運送貨物總運費之25%作為計算，與勞動 關係有固定薪資有所不同，並與勞動契約「無論其工作成 果優劣、預定目標是否達成，勞務債權人均須依約定給付 該工作期間內之報酬」之要素顯然有間，故兩造間為承攬 契約云云，容有誤會。況盧聰明、何政旺依序自88年9月1 日、90年3月11日起，在被告托運行擔任貨運司機，至112 年11月6日向被告申請退休止（見不爭執事項第1點），工 作時間依序長達24、22年。原告主張任職期間除自被告取 得之薪資收入外，並無其他賴以維生之收入等情，為被告 所不爭執。原告任職期間復均駕駛被告提供之貨櫃曳引車 載運貨物，顯見原告任職期間不得自行招攬其他公司行號 之載運貨物業務。準此，原告長達20幾年駕駛被告所有之 貨櫃曳引車依被告之指示載運貨物，藉以賺取報酬，顯非 為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之營業目的 而勞動，此顯與一般承攬契約之當事人以勞務所完成之結 果為目的，彼此間常僅有短暫之合作者不同。兩造間應具 有經濟上之從屬性。 　　⒌以上，因兩造已約定原告於不定之期限內，在被告托運行 駕駛被告提供之貨櫃曳引車載運貨物（給付勞務），由被 告給付約定之報酬（按件計酬），原告與被告間復具有人 格上、經濟上及組織上之從屬性，揆諸上開說明，應認兩 造間契約關係為僱傭關係。　　 　㈡盧聰明、何政旺依勞基法第53條第1款、第55條第1項第1款、 第2項規定，依序請求被告給付退休金1,562,067元、1,414, 170元本息，有無理由？ 　　⒈按勞工工作十五年以上年滿五十五歲者，得自請退休。勞 工退休金之給與，按其工作年資，每滿一年給與兩個基數 。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最 高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半 年者以一年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准 退休時一個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞 工退休之日起三十日內給付，勞基法第53條第1款、第55 條第1項第1款、第2項、第3項前段分別定有明文。 　　⒉兩造間為僱傭契約關係，業如前述。盧聰明00年0月00日生 、何政旺00年0月0日生，其等於112年11月6日向被告申請 自願退休時，依序年滿62歲、61歲，其等工作年資分別為 24年2月5日、22年7月26日，符合勞基法第53條第1、3款 得自請退休之要件。又盧聰明、何政旺退休前6個月平均 工資依序為39,546元、37,215元，分別得向被告請求退休 金1,562,067元、1,414,170元，此為被告所不爭執（見不 爭執事項第3點）。 　　⒊本件原告於112年11月6日向被告申請退休，依勞基法第55 條第3項前段規定，被告至遲應於112年12月6日前給付原 告退休金，被告迄未給付，依民法第229條第1項規定，應 自112年12月7日起負遲延責任。是原告請求被告給付自起 訴狀送達被告之日即113年2月19日（見本院卷第81頁送達 證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（民 法第203、第233條第1項前段規定參照），自屬有據。 五、綜上所述，原告依勞基法第53條第1款、第55條第1項第1款 、第2項及第3項前段規定，請求判決被告應給付盧聰明1,56 2,067元、何政旺1,414,170元，及均自113年2月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項 規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執 行。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 黃渙文 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-05

TCDV-113-勞訴-66-20241105-1

建
臺灣士林地方法院

確認承攬關係不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第2號 原 告 即反訴被告 銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司） 法定代理人 張智岳 訴訟代理人 鄧智陽 仲惟婕 被 告 即反訴原告 林永發 訴訟代理人 陳宏銘律師 被 告 李旺 上列當事人間請求確認承攬關係不存在等事件，本院於民國113 年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間承攬關係不存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事　實　及　理　由 甲、程序事項 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。經查：原告訴請確認兩造間無承攬法律關係存在，被 告林永發則抗辯兩造間有承攬法律關係存在，並於訴訟進行 中依承攬法律關係，對原告提起反訴請求給付承攬報酬，並 援引在本訴答辯所用之證據資料。經核林永發對原告提起上 開反訴，非專屬他法院管轄，且該訴訟之防禦方法與本訴相 牽連，與前開規定尚無不合，應予准許。 貳、又原告法定代理人原為張陳金英，於訴訟繫屬中變更為張智 岳，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第304頁），核無不 合，應予准許。 乙、實體事項 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張： （一）原告承攬臺北市政府之「建成綜合大樓改建工程」（下稱 系爭工程），並將系爭工程之機電工程部分轉包予訴外人 信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），信邦公司再轉 包予訴外人銘紘實業有限公司（現更名為展鼎室內裝修有 限公司，下稱銘紘公司），銘紘公司則將消防工程及電力 工程分別轉包予被告林永發及李旺（下合稱被告，如單指 1人則逕稱其名）。基於債之相對性，原告係與信邦公司 成立承攬關係，被告係與銘紘公司成立承攬關係，兩造間 並無債權債務關係存在，惟被告竟四處控訴原告積欠工程 款項，已造成原告法律上地位不安定，爰依法提起本件訴 訟，請求確認兩造間承攬關係不存在等語。 （二）並聲明：確認兩造間承攬關係不存在。 二、林永發抗辯則以： （一）林永發雖於民國110年10月21日與銘紘公司簽立工程合約 書（下稱系爭工程契約），承攬系爭工程之消防工程，惟 銘紘公司係由訴外人即原告之員工廖量治代表簽約，施工 過程中訴外人即原告之經理黃鈺婷亦有參與，可知原告與 林永發確實存有承攬關係，原告之訴並無理由等語，資為 抗辯。 （二）並聲明：原告之訴駁回。 三、李旺抗辯則以： （一）原告向臺北市政府承攬系爭工程，並與李旺簽立短期點工 協議合約（下稱系爭點工契約），要求李旺調派人手進場 施工，嗣後竟稱兩造間無承攬關係存在，其請求顯無理由 等語，資為抗辯。 （二）並聲明：原告之訴駁回。　　　　 貳、反訴部分：　　　　 一、林永發提起反訴主張： （一）系爭工程契約係存在於林永發與原告間，且經驗收完成， 惟原告迄今尚積欠工程款未清償；倘認系爭工程契約係存 在於林永發與廖量治間，然原告曾表示願承擔廖量治之契 約債務，爰先位依承攬法律關係，備位依債務承擔法律關 係，請求原告給付工程款等語。 （二）並聲明： 　　1.原告應給付林永發新臺幣（下同）83萬5,932元，及自113 年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、原告就反訴抗辯則以： （一）原告與林永發間並未簽立任何契約，無承攬關係存在；原 告亦未曾向林永發表示願承擔廖量治之契約債務，是林永 發請求原告給付工程款，並無理由等語，資為抗辯。 （二）並聲明： 　　1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 參、本院得心證之理由： 一、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。上訴人主張系爭抵押權之設立登記 非其同意辦理，否認系爭抵押權及所擔保債權存在，請求確 認該抵押權及債權法律關係不存在，即應由主張該抵押權及 債權存在之被告即被上訴人負舉證責任（最高法院104年度 台上字第363號判決參照）。本件原告主張兩造間並無承攬 關係存在，被告則抗辯稱兩造間存有承攬關係，揆諸上開最 高法院判決要旨，自應由被告就兩造間存有承攬關係之事實 負舉證責任，先予敘明。 二、次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又探求契約當事人之真意， 應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價 值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜 兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須 捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台 上字第3873號判決意旨參照）。經查： （一）原告承攬臺北市政府之系爭工程，而廖量治與林永發於11 0年10月21日簽立系爭工程契約，將系爭工程之消防工程 轉包予林永發，惟系爭工程契約之當事人記載為「銘紘公 司」；嗣廖量治又於111年4月27日與李旺簽立系爭點工契 約，惟系爭點工契約之當事人記載為「展鼎公司」等情， 為兩造所不爭執（本院卷第351頁），堪信為真實。 （二）證人即銘紘公司之法定代理人陳怡臻於偵查中證稱：我向 信邦公司承包給水排水工程，由廖量治承接信邦公司工程 ，我與廖量治配合，我向信邦公司請款開發票的錢，就會 轉交給廖量治發工資，有無欠錢要問廖量治，我們公司是 由吳銘恕負責這個案件等語（偵字6867號卷第66頁）。證 人即與被告簽約之廖量治於偵查中證稱：是信邦公司雇用 我…我與展鼎（即銘紘公司）吳銘恕共同承包這個工程…再 下包給林永發跟李旺…我向信邦公司請款，由黃小姐（即 黃鈺婷）付款給我等語（偵字6867號卷第121-123頁）。 林永發亦陳稱：廖量治說他做原告的工作，銘紘公司是他 借牌來的等語（本院卷第345頁）。是依上開證人證詞及 林永發之陳述，足證廖量治確有與銘紘公司協議合作，由 廖量治代表銘紘公司向信邦公司承包工程。再就系爭工程 契約及系爭點工契約觀之，甲方分別記載為「銘紘公司」 及「展鼎公司」，且均由廖量治代為簽約，亦核與陳怡臻 及廖量治之證詞相符，堪認廖量治確實有以銘紘公司名義 向信邦公司承攬工程後，再代表銘紘公司將部分工程轉包 予被告施作。則依契約之文義解釋，被告依系爭工程契約 、系爭點工契約之約定，係與銘紘公司成立承攬法律關係 乙節，應堪認定。揆諸上開最高法院判決要旨，林永發抗 辯：廖量治係代表原告簽約云云，顯係反捨契約文字更為 曲解，自屬無據。 三、另按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人 名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思， 且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高 法院103年度台上字第781號判決意旨參照）。經查： （一）林永發自陳：我跟廖量治簽約時，原告之總經理張智岳也 在現場，我有問說為何契約是寫銘紘公司，廖量治說銘紘 是他借牌來的，我也不知道是對他還是對張總，他那時沒 有表明是原告的員工等語（本院卷第345頁）。李旺亦陳 稱：一開始跟廖量治簽約的時候，他沒有說他是哪間公司 的員工，我不知道他是否為原告之員工（本院卷第344頁 ）等語。可知廖量治與被告簽約時，均未曾表明其為原告 之員工，或稱其係代理原告與被告簽約。而被告既不知悉 廖量治與原告之關係，簽約當下亦無其他資訊表明廖量治 為原告之代理人，應認被告於簽約時就此事實並非明知或 可得而知。則依上開最高法院判決要旨，被告既非明知或 可得而知廖量治為原告之代理人，實難認原告係透過廖量 治以隱名代理之方式與被告成立承攬關係。是林永發抗辯 稱：廖量治係隱名代理原告與被告簽約云云，亦屬無據。 （二）林永發另提出被證2至被證6，抗辯其與原告間有承攬關係 存在云云。惟查： 　　1.被證2至被證4固為林永發與廖量治、黃鈺婷、訴外人即原 告總經理張智岳所為之LINE對話紀錄，然上開對話均係發 生於林永發與廖量治簽立系爭工程契約之後；且林永發陳 稱簽約時廖量治沒有表明其係原告員工之事實，業如上述 ，顯難以上開對話紀錄推論廖量治於簽約時有表明其為原 告代理人，而認契約關係存在於原告與林永發之間。至被 證6則為林永發本人書寫之施工紀錄，更難依此逕認林永 發與原告間有何承攬關係存在之可能。 　　2.又被證5為證人黃鈺婷匯款50萬元（扣除匯費30元）至訴 外人即林永發之子林書緯帳戶之匯款紀錄。證人黃鈺婷就 此證稱：林永發沒有錢發工資就找我借錢，他說要用他兒 子的帳戶，我就用我個人名義匯給他兒子，他是跟我本人 借，我也是用個人帳戶匯給他，如果是公司匯給他會用公 司帳戶等語（本院卷第348-349頁）。再觀諸證人黃鈺婷 與林永發於被證3所為之對話紀錄，證人黃鈺婷從未曾表 明其匯款50萬元係代原告支付、或此筆匯款具有工程款之 性質等文字，自無從認定此筆50萬元屬原告支付予林永發 之工程款，而認原告與林永發間有承攬關係存在。是林永 發抗辯稱原告曾支付工程款50萬元，可知其與原告間存有 承攬關係云云，洵非可採。 四、再按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判 決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘 束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證， 為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台 上字第1307號判決意旨參照）。經查： （一）原告前對被告提起妨害名譽等告訴，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第6867、18880號為不起訴處分， 再議後經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7383號駁 回再議確定（下合稱系爭不起訴處分書）等情，亦為兩造 所不爭執（本院卷第351頁），是此部分事實，應堪認定 。 （二）林永發固提出系爭不起訴處分書，抗辯信邦公司、銘紘公 司均係原告設立之人頭公司，系爭契約應存在於原告與林 永發間云云。惟系爭不起訴處分書係認定被告之行為對原 告不構成妨害名譽等罪嫌，與本件爭點即承攬法律關係究 係存在於何人之間，兩者分別屬刑事及民事之不同法領域 ，所援用法條之構成要件亦不相同，揆諸上開最高法院判 決要旨，本院不受系爭不起訴處分書認定之拘束，即屬當 然之理，尚難以系爭不起訴處分書之認定而為被告有利之 判斷。是林永發上開抗辯，即屬無據。 五、末按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。 經查：林永發另抗辯依被證2、3之對話紀錄，原告曾表明願 承擔廖量治之債務云云。惟依上開條文規定，債務承擔應以 訂立契約之方式為之。然遍查被證2、3之對話內容，均無原 告表明願為銘紘公司承擔債務等文字；此外，就原告曾表明 願承擔承攬債務之事實，林永發又未能提出其他證據以實其 說，則其上開抗辯，實無足取。 六、綜上所述，依被告所提出之證據，均無從認定系爭工程契約 、系爭點工契約係由原告所簽立，或曾授權廖量治代理原告 簽立，亦無從認定原告曾與林永發簽立債務承擔契約，以承 擔銘紘公司對林永發之債務；此外，復查無其他證據得證明 兩造間存有承攬契約，或原告另與林永發成立債務承擔契約 ，則原告主張兩造間承攬關係不存在，洵屬有據。又兩造間 既無承攬關係存在，亦無債務承擔契約存在，則林永發先位 依承攬法律關係，備位依債務承擔法律關係，反訴請求原告 給付承攬報酬云云，均屬無據。至林永發雖請求傳喚證人廖 量治，惟廖量治經本院合法傳喚2次均未到庭（本院卷第256 、326頁），且已於偵查中就其係與銘紘公司共同向信邦公 司承攬工程，並非原告之員工等節證述明確，本院認應無再 行傳喚之必要，附此敘明。 肆、從而，原告提起本訴請求確認兩造間承攬關係不存在，為有 理由，應予准許。林永發提起反訴請求原告應給付林永發83 萬5,932元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又林永發之反 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-建-2-20241101-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第17號 113年10月17日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 2年11月7日勞動法訴一字第1120018564號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要：被告勞動部勞工保險局以原告三商美邦人壽保險 股份有限公司所屬如附表所示勞工孫薇雅等34人（下稱孫君 等34人），分別於如附表「未覈實申報勞工薪資期間」欄所 示之期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資 、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其勞工退休 金（下稱勞退金）月提繳工資，乃依勞工退休金條例（下稱 勞退條例）第15條第3項規定，以112年6月20日保退二字第1 1260060801號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整孫君等34 人之月提繳工資，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金 內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部以112年11月7日勞 動法訴一字第1120018564號訴願決定駁回，原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告認定原告與孫君等34人簽訂之承攬契約書(下稱系爭承攬 契約)為勞動契約，認事用法均有違誤： 　　⒈被告泛言原告對孫君等34人具有實質指揮監督關係等語， 而認定系爭承攬契約屬勞動契約，與最高行政法院106年 度判字第233號判決所揭示不應片面置重於勞務之指揮監 督之旨有悖。又被告雖稱業務員違規懲處辦法（下稱系爭 懲處辦法）實施後會導致從屬性的程度提高等語，然姑不 論就孫君等34人所為相關監督，係原告履行公法上義務之 結果，被告於未具體指明該等業務員何一實際履約行為合 致其所認定之勞動契約要件前，即逕稱系爭承攬契約為勞 動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決旨趣。再者，觀諸系爭 承攬契約，並無勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第7 條規定事項之約定，被告如何能認定系爭承攬契約為勞動 契約？且倘比對系爭承攬契約與原告之業務主管聘僱契約 書（下稱系爭聘僱契約），系爭聘僱契約將勞務內容及業 務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動 契約判定之核心，特別列於契約之本文中，顯見該等約定 為系爭聘僱契約重要之點，然該等約定並未見於系爭承攬 契約，既然系爭承攬契約對於勞動契約之主給付義務即工 作時間、休息、休假等未有所限制，且業務員報酬之有無 繫諸於業務員經營之成敗（即保單招攬是否成功）而非業 務員提供勞務之成果，則系爭承攬契約自非勞動契約。上 開兩類契約約定之目的自始不同，被告僅以原告履行公法 上義務之結果，認定系爭承攬契約為勞動契約，不啻為行 政機關之恣意及怠惰。又原告另有純屬僱傭關係之電銷人 員，其主要工作亦係推銷保單，經比對電銷人員勞動契約 與系爭承攬契約，可知系爭承攬契約根本缺乏電銷人員勞 動契約必要之點，蓋系爭承攬契約未指定工作內容、未限 定工作地點及時間，連休假都無約定，也未約定智慧財產 權之歸屬及保密義務，當非勞動契約無疑。 　　⒉被告指稱之指揮監督關係，係原告為履行公法上義務之行 為：原告為受高度監管之保險業，為維持保險共同團體健 全發展，金融監督管理委員會（下稱金管會）自行或透過 自律團體對於保險業有諸多綿密規範之要求，如保險業務 員管理規則、保險商品銷售前程序作業準則、金融服務業 公平待客原則等。系爭承攬契約第2條規定，乃重申保險 業務員管理規則第15條第3項規定，為所有保險業者及保 險業務員所應遵守者，並非原告所獨創；而系爭承攬契約 第5條第1項第1款、第3款、第4款規定，係原告遵守保險 業務員管理規則第18條規定之結果，被告用以認定原告對 該等業務員具有實質指揮監督關係，顯違反司法院釋字第 740號解釋（下稱釋字第740號解釋）意旨、保險業務員管 理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽字 第10202543170號書函（下稱102年3月22日書函）意旨。 再者，保險業務員管理規則之相關規範（如第3條第1項、 第5條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第15條第4項 、第16條第1項等），亦使業務員因此負有公法上之義務 ，如依被告邏輯，業務員所負之公法上義務該如何用以解 釋系爭承攬契約之性質？被告另稱孫君等34人對薪資幾無 決定及議價之空間等語，而認定系爭承攬契約為勞動契約 。然被告無視勞基法第21條第1項規定，自行以行政機關 的判斷凌駕法律規定並創設法律所無之工資性質，實則依 保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，原告於設 計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用 率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性， 並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬 或承作保險業務」，是原告101年7月1日(101)三業㈢字第0 001號公告(下稱系爭公告)說明欄第1點、第2點關於保險 承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從前述規範 而訂定的佣金給付標準，之所以約定原告得視經營狀況需 要修改，係為符合金管會所要求之風險胃納，以免危及保 險共同團體。再者，原告屬金融服務業，亦適用金融服務 業公平待客原則之規範，被告所稱原告對承攬報酬及服務 獎金具有決定權一節，係該原則第4點第六大項酬金與業 績衡平原則之具體展現，原告須因應各種風險調整不同險 種之成本，以免危及保險共同團體，其中包括給予業務員 之佣金率在內，故系爭承攬契約始約定原告得視經營狀況 需要修改報酬之計算及給付方式，被告並未考量保險業之 特殊性（如對於風險之管控等），即逕自為機械化之認定 ，違反有利與不利均須注意之原則。　　　 　㈡承攬報酬及續年度服務獎金非勞務付出即可預期必然獲致之 報酬，被告對工資之認定亦屬違誤：觀諸系爭承攬契約第3 條第1項約定內容，並非業務員交付保戶簽妥之要保書及首 期保險費予原告後，即可取得承攬報酬，尚須經原告依核保 程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過 10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，業 務員始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必 然獲致之報酬」，要非勞基法第2條第3款之工資甚明。至於 續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍 須保戶持續繳交保費始得領取，並非業務員勞務之對價，亦 非業務員可當然取得，同非工資甚明。抑有進者，如業務員 因自身因素，該月份未招攬或無有效保單或已成立之保單要 保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無 從領取承攬報酬或續年度服務獎金（參見系爭公告說明欄第 5點、第8點），可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經 常性可言，被告無視於系爭公告說明欄第5點、第8點之規定 ，顯屬恣意且違反有利不利應一併注意之原則。　 　㈢被告對從屬性之認定多所謬誤： 　　⒈被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則及行政程序法 第8條規定：原告信賴改制前行政院勞工委員會（下稱前 勞委會）83年8月5日台勞保二字第50919號函（下稱83年 8月5日函）之說明，而與孫君等34人分別簽署系爭承攬契 約及系爭聘僱契約，然就系爭承攬契約部分卻被被告認定 為勞動契約，顯違反行政程序法第8條規定。又被告既認 定孫君等34人因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求 ，顯寓有業務員並無固定工作時間、地點之意，然被告卻 又認定屬勞動契約，即違反前開函釋旨趣，違反行政自我 拘束原則。 　　⒉被告認定系爭承攬契約具有從屬性而為勞動契約，悖於「 勞動契約認定指導原則」（下稱系爭指導原則），違反行 政自我拘束原則： 　　　⑴系爭承攬契約關係不具備人格從屬性： 　　　　①原告未要求業務員有固定之上下班時間及於固定場所 上下班，保戶名單亦非原告所提供而有賴業務員各自 人脈或自行開發。原告係就業務員招攬成果負給付義 務，業務員未從事招攬或招攬無成果而「做白工」， 均無承攬報酬可得領取，此實乃承攬契約之性質所使 然。故原告並無指揮或管制約束孫君等34人工作時間 、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬 、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指 派工作可言，凡此，均與系爭指導原則三㈠之判斷要 素不符，難認系爭承攬契約為勞動契約。 　　　　②原告為受高度監管之行業，原告對於業務員保險招攬 之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時須予以處 置懲戒，然為免造成誤解，除有保險業務員管理規則 第3條第2項明文規定外，金管會更於102年3月22日書 函揭示保險業務員管理規則之規範目的與業務員勞務 給付型態無關。是對於業務員招攬之管理及處置懲處 ，係金管會以法令課予原告之行政法上義務，被告無 視保險業務員管理規則之規定及司法實務已認定原告 與業務員之間就保險招攬成立承攬契約而非勞動契約 等情，逕自違反系爭指導原則而為認定，自違反行政 程序法第4條規定。以律師懲戒為例，全國律師聯合 會（下稱全聯會）對違反律師法之律師，具有懲戒之 權力，倘以被告論點，全聯會與律師間即有從屬性， 當屬荒謬。 　　　　③綜上，依系爭指導原則三㈠之要素檢驗系爭承攬契約， 可知並無所謂人格從屬性甚明。 　　　⑵系爭承攬契約關係不具備經濟從屬性： 　　　　①依系爭承攬契約第3條第1項之約定，可知業務員並非 只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否 完成，此與系爭指導原則三㈡所稱「勞工不論工作有 無成果，事業單位都會計給報酬」之要素迥異，原告 亦未給付業務員固定薪資或一定底薪，所領取之承攬 報酬多寡完全繫諸業務員個人之能力。又依系爭公告 說明欄第8點規定，可知縱使保單成立，事後保單如 因各種原因未持續有效，業務員不得保有原先所領取 之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之 營業風險，非如一般勞工般不論工作有無成果均得領 取薪資且公司營業風險原則上與一般勞工無關。至被 告所指「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準 獲取報酬」一節，乃因原告須因應各種風險調整不同 險種之成本，以免危及保險共同團體，已如前述。被 告以此認定系爭承攬契約具有勞動契約之要素，顯未 慮及保險業之特性。 　　　　②另就「勞工不須自行備置勞務設備」之要素以觀，原 告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方 便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等 保戶服務事項而設置，且原告並未提供業務員所需之 勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招 攬需要自行購置。至「業務員經登錄後，應專為其所 屬公司從事保險之招攬」（保險業務員管理規則第14 條第1項），乃法令課予業務員之行政法上義務，自 無從證明原告就招攬保險工作有指揮監督關係，且系 爭承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作，故於 不符合系爭指導原則三㈡「勞工僅得透過事業單位提 供勞務，不得與第三人私下交易」之要素下，被告仍 認定系爭承攬契約為勞動契約，違背系爭指導原則及 行政程序法第4條規定至明。 　　　⑶系爭承攬契約不具備組織從屬性：業務員招攬保險時， 本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能 完成。再者，委任經理人（如公司總經理）須公司其他 員工等人之協助，方能促使企業正常運作，倘被告認為 委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性，為何無組 織上從屬性之承攬性質業務員卻被認定為具僱傭關係？ 又依所得稅法第14條第1項第三類規定，可知薪資扣繳 者並不限於勞基法上之勞工，則被告以此認定系爭承攬 契約為勞動契約，亦屬違誤。 　㈣原處分及訴願決定之其他違誤： 　　⒈原處分於「作成時」，違反行政行為明確性原則：就被告 認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資，如何計算其所認 定原告應補提之差額等，均付之闕如，遲至他案（按：指 本院112年度訴字第916號）113年1月10日準備程序時始為 說明，故原處分於「作成時」確實不符行政程序法第5條 及第96條之規定。另被告未確實釐清報酬的性質，且「承 攬報酬」、「續年度服務獎金」是否合於工資之要件，亦 非客觀上明白足以確認，被告作成原處分前未給予原告陳 述意見之機會，違反行政程序法第102條規定。 　　⒉本件孫君等34人並非一般經驗法則上之經濟弱勢：本件業 務員孫君等34人係因業績達一定標準，經原告評估得擔任 業務主管，且該等業務員當時亦有擔任主管之意願，始另 簽署系爭聘僱契約，然該等業務員當時亦可選擇不與原告 簽約，僅擔任業務員而持續領取承攬報酬及續年度服務獎 金，故孫君等34人並非無從選擇勞務提供方式或程度之自 由。又依原處分所附月提繳工資明細表所示，業務員每月 工資超過新臺幣(下同)10萬元以上者所在多有，均超過當 年度之全年薪資總和中位數，依一般經驗法則，顯非單純 勞動契約即能獲得如此高額之工資，是否有認定業務員為 經濟上之弱勢而有受勞基法高度保護之必要？ 　　⒊保險實務上，多數保險公司與業務員間之關係為承攬關係 ：姑不論於保險法上直接明定保險公司與業務員間契約性 質是否妥適，依部分立法委員所提保險法第177條修正提 案彙整及提案表說明內容，可知目前保險實務上承攬契約 為多數，而非如被告不仔細檢視個案內容一律認定為勞動 契約，金管會保險局亦肯認保險公司與業務員間有承攬契 約之存在。另原告公司企業工會提出之團體協約草案第7 條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2條 第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，其實業 務員對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬 報酬性質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認 定，則業務員為何面臨退休時才向被告檢舉？其心態是否 可議？是否需要勞基法如此高度之保護？均非無可探求之 空間。 　㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，孫君等34人 為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與 其等分別簽訂系爭承攬契約及系爭聘僱契約，並將薪資拆分 為僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、 最低薪資等）、承攬報酬（＝首年實繳保費×給付比率）及續 年度服務獎金（＝續年實繳保費×給付比率）。關於「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」究竟是否屬於工資，業經實務多 則判決，認定原告與所屬業務員間，有關從事保險招攬業務 部分為勞動契約關係，業務員就此部分所受領之報酬亦屬勞 基法第2條第3款所稱之工資。又本院自釋字第740號解釋作 成後，多數見解均肯認保險公司與所屬業務員間為勞動契約 關係，其中更明確指出保戶係因業務員之勞務提供，始有意 願購買保險商品並持續繳納保費，業務員由此獲致之佣金給 付，自屬提供勞務之對價而為工資性質。 　㈡依系爭承攬契約及系爭公告內容，顯示孫君等34人從事保險 招攬業務部份，係受原告指揮監督而具有從屬性，成立勞動 契約關係： 　　⒈依系爭承攬契約第2條規定，孫君等34人履行與原告間之保 險招攬勞務契約，須依原告指示方式對第三人提供上開約 定之服務，無法自由決定其勞務提供之方式，此一約定實 已限制其所屬業務員於招攬保險時所得採取之行為方式及 態樣，明顯對業務員具有相當程度之指揮監督，且系爭承 攬契約附件之保險業務員管理規則，亦要求業務員應於所 招攬之要保書上親自簽名，可見上開招攬行為須由業務員 親自為之，不得委由他人履行，具有人格上從屬性。又依 系爭承攬契約第5條第1項第1款、第3款、第4款規定，可 知孫君等34人須遵守原告頒訂之系爭懲處辦法、公告或規 定，並須接受原告之業績評量，如有違反或未達原告所訂 標準，原告得不經預告逕行終止契約。另查系爭懲處辦法 之內容，業務員違反時亦將遭受原告行政記點、停止招攬 及撤銷登錄等影響權益之處分，足見孫君等34人受原告之 企業組織內部規範制約，有服從之義務，並有受不利益處 置之可能，上開內部規範明顯為雇主懲戒權之明文化，而 雇主懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達 到某種程度之干涉與強制，為雇主指揮監督權之具體表徵 ，而為從屬性之判斷依據，況且該等規範悉由原告片面訂 定及調整，業務員幾無商議之權限，其人格上及組織上之 從屬性至為明確。另依系爭公告說明欄第1點、第2點、第 4點、第11點及系爭承攬契約第3條第2項規定，均顯示原 告對報酬數額計算及發放方式具有決定權，並有片面調整 之權限，孫君等34人為原告之經濟利益活動，然對其等薪 資幾無決定及議價空間，足認有經濟上從屬性。 　　⒉綜上，孫君等34人已納入原告組織體系，負有遵守原告所 訂規定、公告及最低業績標準之義務，並須依原告指示方 式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得自由 決定勞務給付方式，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及 地點之需求，從而其工作時間及地點較為彈性，然此係工 作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定其等與原告間勞 動契約關係之本質。又其等只要提供勞務達到原告公告之 承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞 務對價，而無須自行負擔業務風險，參酌釋字第740號解 釋意旨，應認其等與原告間為勞動契約關係。　 　㈢原告主張被告認定系爭承攬契約具有從屬性，悖於系爭指導 原則等語。惟當事人訂立之契約類型為何，應自整體勞務供 給關係具有重要性之部分，觀察從屬性程度之高低予以判斷 。若勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特 徵者，雖未具足從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約 關係為勞動契約。本件前已論明原告與孫君等34人間之從屬 關係至為明確，且與本件相同基礎事實之案件，業經行政法 院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原告所屬業務 員具備從屬性之特徵，已達須認定為勞動契約關係而予以勞 動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特徵存在，亦無 礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 　㈣原告另主張系爭承攬契約中有關業務員之管理規範，係金融 監理機關基於行政管制之目的，透過保險業務員管理規則課 予保險公司及業務員之公法上義務，不得作為勞動契約之判 斷依據等語，惟如保險公司為執行保險業務員管理規則所課 予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則） ，或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有 從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。至原告引律 師懲戒為例，主張並非有懲戒即有人格從屬性等語，惟律師 公會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無討論人格從屬 性之空間，所訴顯不可採。 　㈤孫君等34人所受領之承攬報酬及服務獎金，均屬工資，應列 入月薪資總額申報月提繳工資： 　　⒈勞基法上所稱之「工資」，須藉由其是否具「勞務對價性 」、「經常性給與」而為觀察，雇主所為之給付，如經判 斷與勞工提供之勞務有密切關聯即具有「勞務對價性」。 又所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於 特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常 發給之特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價 性質之給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休 金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經 常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又 勞基法第2條第3款關於工資之定義，並未排除按「件」計 酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬 ，即謂該報酬非屬工資。保險業務員倘不具有獨立工作之 性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所 領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以業務員招攬保 險業務計算給與之報酬或獎金，應屬勞務對價，即屬工資 性質。本件觀諸孫君等34人之業務範圍，除招攬、促成保 險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持 續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之 「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，與勞務給付有密切 關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利 措施，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。再者 ，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之發放標準係預先 明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人力制 度上之目的性、常態性給與，且據原告提供孫君等34人之 業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、業務人員續 年度報酬，顯示其等每月均有領取上開報酬，可見該報酬 在一般情形下經常可領取、非臨時起意且非與工作無關， 應認屬經常性給與，該報酬自屬工資，應列入月工資總額 申報月提繳工資。 　 ⒉原告所稱保戶未繳付保費或續期保費，無論業務員招攬保 險之次數，均不生報酬請求權，「承攬報酬」與「續年度 服務獎金」並非業務員勞務付出即可預期必然獲致之報酬 ，不具有勞務對價性等語，不僅未查業務員係為原告之經 濟利益而活動，且係受原告指揮監督，在其從屬關係下從 事保險招攬業務，亦忽略保戶實際上係因業務員之勞務付 出而選擇購買原告之保險商品；另方面，業務員所受領之 「承攬報酬」與「續年度服務獎金」亦係基於保戶所繳付 之保險費計算而來，可認為上開報酬在給付原因上與業務 員所提供之勞務有密切關聯，具有勞務對價性。此外，原 告對於「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之計發已明訂 規範標準，形成制度性及常態性措施，顯非隨機性或臨時 性之措施，此為勞雇雙方已合致之勞動報酬，原告負有給 付義務，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與，其 性質顯屬工資。 ㈥原告訴稱原處分違反行政程序法第5條及第96條規定等語：查 原處分均於說明三記載工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、 續年度服務報酬等語，並於說明二援引勞退條例第3條、第1 4條、第15條及勞退條例施行細則第15條等規定，所附月提 繳工資明細表亦詳細載明孫君等34人起訖月份期間之工資總 額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳 工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處 分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使 原告知悉被告認定孫君等34人之工資數額及原告未覈實申報 調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96條規 定相符。　 　㈦原告訴稱被告作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違 反正當法律程序等語，然被告依系爭承攬契約及系爭公告等 內容，認原告未依規定覈實申報調整孫君等34人月提繳工資 之事實明確，未給予其陳述意見之機會，核屬有據。　 　㈧聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： 　㈠如事實概要欄所載之事實，除原告是否有被告所指未覈實申 報及調整孫君等34人勞退金月提繳工資之事實外，餘為兩造 所不爭執，並有孫君等34人之勞退個人異動查詢（本院卷㈡ 【下稱卷㈡】第83頁至第139頁）、業務人員承攬/續年度服 務報酬及僱傭薪資明細、業務人員續年度報酬明細（原處分 卷第399頁至第466頁、第469頁至第518頁）、原處分及訴願 決定書(本院卷㈠【下稱卷㈠】第427頁至第538頁)在卷可稽， 上開事實應可認定。茲兩造爭執所在，乃孫君等34人薪資結 構中，關於「承攬報酬」、「續年度服務報酬」是否屬於工 資？而此則涉及原告與孫君等34人間就上開報酬支領之法律 關係，是否係本於勞動契約關係？ 　㈡按勞退條例第1條規定：「（第1項）為增進勞工退休生活保 障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。 （第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規 定者，適用其他法律之規定。」第3條規定：「本條例所稱 勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義 ，依勞動基準法第二條規定。」第6條第1項規定：「雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款規定：「本條 例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校 法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。 …。」第14條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞 工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」 第15條第2項、第3項規定：「（第2項）勞工之工資如在當 年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後 之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時 ，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一 日起生效。（第3項）雇主為第七條第一項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應 調整之次月一日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1 項、第2項規定：「（第1項）依本條例第十四條第一項至第 三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資 總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項） 勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。 」是雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提 繳不低於勞工每月工資6％的退休金，勞工之工資如有調整， 應依規定將調整後的月提繳工資通知勞保局；如雇主申報月 提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資者，勞保局查證後 得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整 之次月一日起生效。 　㈢再按勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。 …。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。六、 勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中， 第6款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用 辭定義如左：…。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。 」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考 諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第七四○號解釋意旨， 本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付 之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『 經濟從屬性』為斷。爰於原條文第六款明定之。」(立法院院 總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修 正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司 法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以 為判斷，爰提案修正第六款文字。」等語(立法院公報第108 卷第42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及 實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標 準，仍未見明文。　 　㈣又按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第二條第六款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷 」，然參酌理由書第二段所載：「勞動契約之主要給付，在 於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契 約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案 事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從 屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之 指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規 定一(按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同)所稱勞動 契約。」及第三段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語(以 上雙引號部分，為本院所加)，可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者(勞工)的人 身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之 人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產 生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格 上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示 為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上 所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追 求經濟利益之目的而支配勞動力(對於勞工之指揮監督)下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工(憲法第153條第1項規定 參照)之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係(最高行政法院108年度上字第954 號判決意旨參照)。 　 ㈤原告與孫君等34人間關於招攬保險部分，應屬勞動契約關係 ： 　　⒈按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約 之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。本件就招攬 保險部分，原告分別與孫君等34人簽訂「承攬契約書」( 即系爭承攬契約，卷㈠第539頁至第606頁)；另依前引業務 人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細所示，可知部 分業務員於系爭承攬契約之契約版本（99年7月版或105年 7月版，105年7月版除於第4條增列第2項、第3項規定外， 其餘內容與99年7月版尚無不同）改版前，即已於原告公 司任職，斯時渠等應係簽訂94年版之「業務員承攬契約書 」（下稱94年版契約書。此部分原告無法提出由業務員簽 署之契約，僅提出該版本之契約範本，見卷㈡第161頁至第 165頁），上開契約雖名之為「承攬」，惟是否具有勞動 契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名 稱冠以「承攬」，即得逕認非屬勞動契約，此應先予辨明 。 　　⒉又系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方（按：即原 告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本 契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外， 尚包括「承攬契約書附件」所內含之公告、保險業務員管 理規則、系爭懲處辦法等之約定或規定（卷㈠第669頁至第 682頁），該附件之「注意事項」第1點復載稱：「附件為 配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規 定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（卷㈠第669頁 ），是上開附件之各項規定、公告或辦法及其日後所為之 修改，均構成系爭承攬契約的一部分。同樣情形，94年版 契約書第5條第1項亦規定：「本契約之條款、相關附件各 項約定或辦法均為本承攬契約之構成部分；甲方因業務需 要，得於通訊處所揭示修訂本契約條款及相關附件各項約 定或辦法之內容。」（卷㈡第162頁）；而該契約附件包括 「保險承攬報酬支給標準」、「保險行銷承攬辦法」等（ 卷㈡第163頁至第165頁），是上開支給標準、辦法等，亦 均屬94年版契約書約定內容之一部分。 　　⒊就業務員之報酬計算方式及業績考核部分：原告所屬保險 業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服 務內容包括解釋保險商品內容及保險契約（或保險單）條 款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約 （或保險單）、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契 約第2條【卷㈠第539頁】；94年版契約書第1條第2項【卷㈡ 第162頁】）；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期 保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員 即得依原告公告之支給標準領取業務津貼（包含首年度業 務津貼及續年度服務津貼。業務津貼＝實繳保費×給付比率 ），或「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「 續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」（系爭承 攬契約第3條第1項【卷㈠第539頁】、原告99年6月22日三 業㈢字第00004號公告【卷㈠第670頁。下稱99年公告】、系 爭公告說明欄第1點、第2點【卷㈠第609頁】；94年版契約 書第2條及其所附「保險承攬報酬支給標準」【卷㈡第162 、163頁】），然報酬之計算及給付方式，仍得由原告「 視經營狀況需要」予以修改，業務員應依修改內容領取報 酬（系爭承攬契約第3條第2項【卷㈠第539頁】。類似規定 ，亦可見諸94年版契約書之附件「保險承攬報酬支給標準 」第5點【卷㈡第163頁】）。又原告之業務員自簽約月份 起，須按季（每3個月）接受考核1次，於考核期間內應達 成首年度首期業務津貼5千元（參見原告98年3月1日三業 ㈤字第00035號公告修訂之業務員定期考核作業辦法【下稱 考核辦法，本院卷㈠第682頁】），未達考核業績最低標準 者，原告得不經預告逕行終止契約（系爭承攬契約第5條 第1項第3款【卷㈠第539頁】、考核辦法第4點第2項【卷㈠ 第682頁】。類似規定，亦可見諸94年版契約書之附件「 保險行銷承攬辦法」第3章、第4章第2點第1款等規定【卷 ㈡第165頁】）。綜上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否 維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之 因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達 到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付 方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」 予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受 制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定 報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績 ，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟 目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認 定。 　　⒋就原告對於業務員提供勞務過程之指揮監督部分：按雇主 懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達到某 種程度之干涉與強制，此乃雇主指揮監督權之具體表徵， 而為從屬性之判斷依據。釋字第740號解釋理由書（第三 段）固闡釋：「保險業務員管理規則係依保險法第一百七 十七條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保 險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之 勞務給付型態應為僱傭關係…。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令， 與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務 契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為 保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定 依據。」等語，然觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法附件一 所載（卷㈠第675頁至第679頁），不僅就保險業務員管理 規則所明訂應予處分或懲處（包括不予登錄或註銷【該管 理規則於105年4月6日修正前之法條用語為《撤銷》】登錄 、停止招攬行為、撤銷業務員登錄等。見該管理規則第7 條、第13條及第19條第1項【按：為避免過度影響業務員 權利，第19條第1項規定於110年1月8日修正時，已刪除「 撤銷業務員登錄」之懲處】）之違規行為，為進一步詳細 規定（例如就保險業務員管理規則第19條第1項第1款所訂 「就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不 為說明」之違規行為，於系爭懲處辦法即細緻化其具體態 樣為「疏漏未向保戶說明保單權利義務，致影響保戶權益 」、「以不實之說明或故意不為說明保單權利義務，致影 響保戶權益」、「未向保戶說明投資型商品『重要事項告 知書』之內容」、「未善盡第一線招攬責任、未於要保書 內之『業務人員報告書』中據實報告者」。卷㈠第676頁）， 且就保險業務員管理規則所未規範之違規行為，例如有事 實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作 之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活 動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等（卷㈠第679 頁），另設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違 紀1點至6點）之規定，累計違紀達一定點數者，並受有取 消業務員優良免體檢資格授權、一定期間不得晉陞或參加 公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係 等不利處分，原告並得視實際需要，調整或修正系爭懲處 辦法（見該辦法第5點「其他事項」第3項規定。卷㈠第675 頁）。是原告與業務員（包括孫君等34人）間關於招攬保 險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），其從屬 性判斷，自不能排除上開系爭懲處辦法之相關規定。準此 ，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲 處之權，兩者間具有從屬性關係，應屬無疑。 　　⒌綜上所述，原告與孫君等34人固簽署形式上名為「承攬契 約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實 質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力 之方式，以遂其經濟目的。又「承攬報酬」係因業務員所 提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」 亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員提 供「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契 約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是被告認定 兩者間成立勞動契約關係，而以原處分核定逕予更正及調 整孫君等34人之月提繳工資，短計之勞退金將予以補收， 於法並無違誤。　 ㈥原告主張均無足採，部分除見諸前述外，另說明如下：　　 　⒈原告主張原處分就其認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資 ，如何計算原告應補提之差額等，均付之闕如，違反行政 程序法第5條、第96條規定等語。然按行政行為之內容應明 確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書 面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀 諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人 得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及 裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及 對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機 關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予 以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由 及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之 法令，即難謂有違行政法上明確性原則（最高行政法院111 年度上字第169號判決意旨參照）。經查，本件原處分所附 「月提繳工資明細表」，已詳細列明孫君等34人之「月工 資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」 、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果 ；復明確敘及孫君等34人之工資總額包含「承攬報酬」、 「僱傭薪資」、「續年度服務報酬」（卷㈠第428頁）及載 明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退 條例施行細則第15條及勞工退休金月提繳分級表等），足 見原告已可得由原處分知悉其原申報月提繳工資與被告所 認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及 調整孫君等34人月提繳工資之法令依據，縱原告仍有未盡 理解之處，亦得洽詢被告予以究明，而非必要求原處分應 詳細列明計算式而後可，是原處分自無原告所指違反行政 程序法第5條、第96條規定之情。 　⒉原告主張被告對工資、從屬性之認定多所謬誤，悖於系爭指 導原則（卷㈡第35頁至第38頁），違反行政自我拘束原則等 語。然而： 　　 ⑴按於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立 性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對 於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務 供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判 斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式， 固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關 鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務 供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非 保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者亦因其 職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多， 相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求 而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解 說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升 成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業 務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性 ，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契 約屬性之重要標準；更何況，保險業務員對於是否、何 時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在 此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以 決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得 在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出 影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實 現。是原告主張其並無指揮或管制約束孫君等34人工作 時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招 攬、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指 派工作可言，自不具有從屬性等語，均非可採。 　　 ⑵再就報酬計算方式而言，勞基法第2條第3款規定得依計時 、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報 酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除 勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定 工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其 報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件 計酬無適用之餘地。系爭承攬契約第3條第1項固約定： 「乙方（按：指保險業務員方，下同）交付保戶簽妥之 要保書及首期保費予甲方（按：指原告，下同），經甲 方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『 保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」（卷㈠第5 39頁；94年版契約書第2條亦有類似之規定【卷㈡第162頁 】），系爭公告說明欄第5點、第8點並分別載明：「保 單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報 酬或服務獎金。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、 或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還 予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約 終止後亦同。」（卷㈠第609頁。94年版契約書之「保險 承攬報酬支給標準」第2點【卷㈡第163頁】、「保險行銷 承攬辦法」第2章第5點【卷㈡第164、165頁】，以及99年 公告之說明欄第1點第3項、第6項【卷㈠第670頁】，亦均 有類似之規定），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬 」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所 應備具的要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，孫 君等34人僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，孫君 等34人所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險 」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原 告與孫君等34人之勞動契約關係。又業務員符合原告所 設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，至其給付名稱為何，尚非所問，是原告稱孫君等3 4人所領取之「承攬報酬」、「續年度服務報酬」，性質 上並非工資等語，亦無可採。 　　 ⑶又按保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所 屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。 」金管會102年3月22日書函意旨略以：「保險業務員管 理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管 理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態 應為僱傭關係，爰本會94年2月2日修正保險業務員管理 規則時，增列第3條第2項…之規定，以釐清該管理規則旨 在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關 ，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規 定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證 依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予 以認定。」等語（卷㈠第375頁），可見上開規定及函文 意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依 個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬 行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。是原告 上開主張，自有誤會。又律師與全聯會間並無勞務給付 關係，且律師懲戒係由律師懲戒委員會及律師懲戒覆審 委員會掌理（律師法第76條、第79條規定參照），而非 全聯會，是原告援律師懲戒之例以為有利於己之主張， 尚有誤會。 　　 ⑷另原告稱其並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛 等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，且系爭 承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作等語。然於 現代經濟活動中，因生產模式的不同，可能產生勞工持 續依賴雇主之生產資料而勞動，然亦存有勞工自備全部 或部分生產工具提供勞務之情形（例如外送員使用自己 的交通工具往來商家與顧客間，以完成送餐之工作）。 保險業務員縱使自備生產工具從事保險招攬工作，仍非 得逕予否定從屬性存在的可能性。又個別勞務供給契約 是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是保 險業務員縱然另有兼職，亦與保險業務員、保險公司間 就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係，是原告此 部分之主張，並無從為其有利的判斷。 　　 ⑸至原告稱系爭承攬契約不具備組織從屬性一節，如前所述 ，「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，未見法律明文 ，則從不同的視角及立場，對於所謂人格上從屬性、經 濟上從屬性、組織上從屬性，即可能有不同的定義或理 解。以前述本院認定原告對於所屬業務員具有行使其監 督、考核、管理及懲處之權為例，其除有強烈的人格上 從屬性之色彩外，亦可謂原告透過內部人事管理措施， 將孫君等34人納入原告的組織體制之內，使其等受組織 的內部規範、程序等高度制約，而認其具有組織上從屬 性。又原告所稱業務員招攬保險時，本即依個人能力單 獨作業，非必須透過與他人分工才能完成一節，實則許 多勞動工作均得由一人獨力完成，非保險招攬所獨有， 自無從據此即謂系爭承攬契約不具有從屬性，是原告上 開主張，並不足採。 　 　⑹原告另執前勞委會83年8月5日函，主張其信賴該函之說明 ，而與孫君等34人簽署系爭承攬契約，卻遭被告認定為 勞動契約，違反行政程序法第8條規定等語。然綜觀該函 全文內容係謂：有關保險業務員招攬保險，其與保險業 、保險代理人公司、保險經紀人公司等，是否有僱傭關 係問題，應依雙方勞動關係之具體內容認定之。即僱傭 關係存在與否應視勞動關係之內容及實質情形予以認定 ，報酬給付方式(有底薪制或佣金制) 非為唯一考量之因 素。故佣金制之保險業務員，如與受有底薪之業務員， 同樣接受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給 付，似應視為有僱傭關係之存在。惟如雖實際從事保險 業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司 之管理監督 (公司亦無要求任何出勤打卡) 則應視為承 攬關係等語（卷㈡第33頁），可見該函仍係強調從事保險 招攬之業務員與保險業者間之契約法律關係，應依雙方 勞動關係之具體內容認定之，報酬給付方式只是其中的 考量因素「之一」；且縱使所從事之保險業務招攬工作 係按業績多寡支領報酬，亦非當然應認定為承攬關係， 尚必須符合「毋需接受公司之管理監督 (公司亦無要求 任何出勤打卡) 」之情，此與前述本院所認定原告所屬 之保險業務員，應受原告之監督、考核、管理及懲處等 情，有所不同，是上開函文內容，尚非能使原告產生信 賴之基礎而使其認為系爭承攬契約非屬勞動契約，故原 告上開主張，亦非可採。　　 　 ⒊再者，系爭承攬契約是否屬於勞動契約，與個別保險業務員 從事保險招攬工作所獲得報酬之多寡無涉，尤以業務員之 報酬既為業績導向，則其每月收入浮動不居，乃屬正常， 無從以個別月份收入豐厚，即遽謂無受勞基法保護之必要 ，並進而否定系爭承攬契約係屬勞動契約之性質。是原告 指稱業務員每月工資超過10萬元以上者所在多有，均超過 當年度之全年薪資總和中位數，依一般經驗法則，顯非單 純勞動契約即能獲得如此高額之工資等語，而質疑業務員 受勞基法保障之必要性，恐失諸偏狹，自無足採信。 　 ⒋原告另比較系爭承攬契約與系爭聘僱契約、電銷人員勞動契 約書，而主張系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要 求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核 心，特別列於契約之本文中，然該等約定並未見於系爭承 攬契約；系爭承攬契約亦缺乏電銷人員勞動契約必要之點 ，如指定工作內容、限定工作地點及時間、約定休假、智 慧財產權之歸屬及保密義務等，故系爭承攬契約自非勞動 契約等語。然系爭聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱， 為原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員， 督促所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所 舉辦之業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告 所指定之工作或授權範圍內各項業務等工作（卷㈠第607、6 08頁）；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要 及受僱人之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容（卷㈡第 39頁），是兩者工作內容（尤其是電銷人員的工作內容並 非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特 徵）與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，於 系爭聘僱契約或電銷人員勞動契約所顯現勞動契約之特徵 ，縱然未見諸系爭承攬契約，亦不得反推系爭承攬契約並 非勞動契約。原告以業務內容迥異之前開契約而為前述推 論，顯然有誤，自無可採。　　 　⒌原告復主張系爭公告說明欄第1點、第2點關於保險承攬報酬 、服務獎金之給付比例，實為原告遵從保險商品銷售前程 序作業準則之規定；而原告得視經營狀況需要修改報酬之 計算及給付方式，亦係金融服務業公平待客原則第4點第六 大項酬金與業績衡平原則之具體展現等語。然而： 　　 ⑴系爭承攬契約第3條第2項（卷㈠第539頁）或94年版契約書 之「保險承攬報酬支給標準」第5點（卷㈡第163頁）既分 別明文原告得「視經營狀況需要」、「業務需要」，而 單方面修改報酬計算及給付方式或相關辦法，自與民法 承攬關係當事人得立於契約平等地位磋商報酬者有所不 同，依上開約定，原告所屬業務員僅能同意依修改內容 領取報酬，無絲毫的議約空間，其中所顯現的強烈從屬 性，自無從忽視；更何況，從原告得對業務員定期為業 績評量等面向綜合觀察，業務員乃從屬於原告經濟目的 下提供勞務之情，亦可見前述。 　 　⑵至原告所稱之保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項第 1款本文係規定：「保險業進行人身保險商品正式開發研 擬計算說明書時，應確實執行下列事項：一、設定給付 項目及蒐集費率釐訂之參考資料，並確認所引用經驗資 料與費率之釐訂具關連性及符合下列規定，且費率符合 適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利 潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務：…。」僅 係要求保險業於釐訂人身保險商品之費率時，應符合適 足性、合理性及公平性，以健全保險業之業務經營，故 費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價 招攬或承作保險業務（該條訂定理由參照），並未限制 保險業者與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定， 此由該條項所定「應反映各項成本及合理利潤」，即可 知保險業者仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本 配置與利潤設定，而保險業務員之報酬即為保險業者營 運成本之一環。 　　 ⑶又按金融消費者保護法第3條第1項規定：「本法所定金融 服務業，包括銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子 支付業及其他經主管機關公告之金融服務業。」第11條 之1規定：「（第1項）金融服務業應訂定業務人員之酬 金制度，並提報董（理）事會通過。（第2項）前項酬金 制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務 業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或 服務之業績目標達成情形。（第3項）前項金融服務業業 務人員酬金制度應遵行之原則，由所屬同業公會擬訂或 經主管機關指定之公會團體擬訂，報請主管機關核定。 」揆諸原告所稱金融服務業公平待客原則第4點第六大項 「酬金與業績衡平原則」，即在於重申前揭金融消費者 保護法第11條之1規定（另該衡平原則所敘及同法第11條 之2第3項部分，與本件無涉）；另依上開衡平原則第5小 點所訂「附表3：保險業遵循公平對待客戶原則之具體內 容（業法相關規範）」載稱：「保險業招攬及核保理賠 辦法第6條第1項 保險業訂定其內部之業務招攬處理制 度及程序，至少應包含並明定下列事項：二、保險業從 事保險招攬之業務人員酬金與承受風險及支給時間之連 結考核，招攬品質、招攬糾紛等之管理。」「保險業公 司治理實務守則第38條第1項 保險業經理人及業務人員 之績效考核及酬金標準，及董事之酬金結構與制度，應 依該條所列原則訂定之。」可見，前揭金融消費者保護 法第11條之1、「酬金與業績衡平原則」無非係為避免金 融服務業（包括保險業）業務人員向金融消費者銷售商 品或服務時，僅以業績為考量因素，而忽略金融消費者 權益及各項可能風險（參見金融消費者保護法第11條之1 立法理由），爰明文課予金融服務業者之行政法上義務 ，上開規定同樣並未明文保險業者得片面決定報酬費率 ，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定， 是原告上開主張，均容有誤解而無可採信。 　⒍就原告主張被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見一節 ，按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定， 通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予 該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其 規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其 目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關 之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等 目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求 ，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款乃 設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定： 「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百 十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰…。三、應給 予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項） 前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前 為之；…。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴 願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。本件原告就原處分 提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務 獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（訴 願卷第19頁至第21頁），經被告審酌後，未依訴願人（原 告）之請求撤銷或變更原處分（訴願法第58條第2項、第3 項規定參照），而提出訴願答辯書予以說明在案（訴願卷 第34頁至第36頁），嗣經訴願機關綜合雙方事證論據予以 審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成 前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予 以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而 應予撤銷等語，尚非可採。 　⒎末就原告援引立法委員提案修正保險法第177條（卷㈡第49頁 至第62頁）、金管會保險局肯認保險公司與業務員間有承 攬契約之存在（卷㈡第65頁至第68頁）、原告公司企業工會 提出之團體協約草案（卷㈡第69頁）等事例，主張保險實務 上，多數保險公司與業務員間之關係為承攬關係等語。然 此部分或屬立法提案，尚未完成立法程序，或為機關或團 體之討論意見或倡議，均無礙於本院就本件原告與孫君等3 4人間之勞務法律關係予以核實認定之結果，是原告上開主 張，仍無從為其有利之認定。　　 　　 ㈦綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以孫君等34人於如 附表所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其等 勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞 退金於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤， 訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所 示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確 ，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與 判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂 　 附表：　 編號 姓名 未覈實申報勞工薪資期間 1 孫薇雅 99年4月至109年9月 2 林秋錦 99年3月至107年1月 3 許煌智 95年2月至111年8月 4 王士奇 99年3月至108年6月 5 莊縈翎 (莊妤娪) 94年4月至111年11月 6 倪高仁 100年2月至107年10月 7 姚玉芳 99年3月至111年11月 8 吳宗翰 107年11月至108年7月 9 黃意蘋 105年11月至108年6月 10 劉景鐸 107年3月至108年6月 11 詹雅涵 108年2月至108年6月 12 趙又萱 107年5月至108年5月 13 葉瓊鎂 106年12月108年6月 14 連宥誥 107年6月至108年6月 15 潘婕伶 106年10月至108年6月 16 呂沐萱 (呂玟萱) 107年7月至110年2月 17 張瑋欣 107年1月至108年7月 18 黃麗秋 102年7月至108年5月 19 張虹盈 103年8月至111年11月 20 蘇庭毅 103年1月至111年11月 21 歐陽宇涵 96年4月至107年3月 22 陳奕潔 101年6月至111年11月 23 張寶對 104年1月至111年4月 24 陳國仁 95年4月至111年11月 25 李健平 98年5月至111年11月 26 伍東泰 (伍信合) 102年7月至111年10月 27 吳雪禎 107年3月至111年11月 28 楊麗玲 100年7月至111年11月 29 吳淑芬 101年1月至111年11月 30 李香霖 101年2月至109年11月 31 王紹宇 105年9月至110年10月 32 林金杏 101年1月至110年10月 33 高岱君 109年2月至110年11月 34 林旻萱 101年5月至110年3月

2024-11-01

TPBA-113-訴-17-20241101-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第19號 113年10月17日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 2年11月7日勞動法訴一字第1120013328號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要：被告勞動部勞工保險局以原告三商美邦人壽保險 股份有限公司所屬如附表所示勞工林紫彤等22人（下稱林君 等22人），分別於如附表「未覈實申報勞工薪資期間」欄所 示之期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資 、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其勞工退休 金（下稱勞退金）月提繳工資，乃依勞工退休金條例（下稱 勞退條例）第15條第3項規定，以112年5月23日保退二字第1 1260049951號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整林君等22 人之月提繳工資，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金 內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部以112年11月7日勞 動法訴一字第1120013328號訴願決定駁回，原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告認定原告與林君等22人簽訂之承攬契約書(下稱系爭承攬 契約)為勞動契約，認事用法均有違誤： 　　⒈被告泛言原告對林君等22人具有實質指揮監督關係等語， 而認定系爭承攬契約屬勞動契約，與最高行政法院106年 度判字第233號判決所揭示不應片面置重於勞務之指揮監 督之旨有悖。又被告雖稱業務員違規懲處辦法（下稱系爭 懲處辦法）實施後會導致從屬性的程度提高等語，然姑不 論就林君等22人所為相關監督，係原告履行公法上義務之 結果，被告於未具體指明該等業務員何一實際履約行為合 致其所認定之勞動契約要件前，即逕稱系爭承攬契約為勞 動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決旨趣。再者，觀諸系爭 承攬契約，並無勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第7 條規定事項之約定，被告如何能認定系爭承攬契約為勞動 契約？且倘比對系爭承攬契約與原告之業務主管聘僱契約 書（下稱系爭聘僱契約），系爭聘僱契約將勞務內容及業 務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動 契約判定之核心，特別列於契約之本文中，顯見該等約定 為系爭聘僱契約重要之點，然該等約定並未見於系爭承攬 契約，既然系爭承攬契約對於勞動契約之主給付義務即工 作時間、休息、休假等未有所限制，且業務員報酬之有無 繫諸於業務員經營之成敗（即保單招攬是否成功）而非業 務員提供勞務之成果，則系爭承攬契約自非勞動契約。上 開兩類契約約定之目的自始不同，被告僅以原告履行公法 上義務之結果，認定系爭承攬契約為勞動契約，不啻為行 政機關之恣意及怠惰。又原告另有純屬僱傭關係之電銷人 員，其主要工作亦係推銷保單，經比對電銷人員勞動契約 與系爭承攬契約，可知系爭承攬契約根本缺乏電銷人員勞 動契約必要之點，蓋系爭承攬契約未指定工作內容、未限 定工作地點及時間，連休假都無約定，也未約定智慧財產 權之歸屬及保密義務，當非勞動契約無疑。 　　⒉被告指稱之指揮監督關係，係原告為履行公法上義務之行 為：原告為受高度監管之保險業，為維持保險共同團體健 全發展，金融監督管理委員會（下稱金管會）自行或透過 自律團體對於保險業有諸多綿密規範之要求，如保險業務 員管理規則、保險商品銷售前程序作業準則、金融服務業 公平待客原則等。系爭承攬契約第2條規定，乃重申保險 業務員管理規則第15條第3項規定，為所有保險業者及保 險業務員所應遵守者，並非原告所獨創；而系爭承攬契約 第5條第1項第1款、第3款、第4款規定，係原告遵守保險 業務員管理規則第18條規定之結果，被告用以認定原告對 該等業務員具有實質指揮監督關係，顯違反司法院釋字第 740號解釋（下稱釋字第740號解釋）意旨、保險業務員管 理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽字 第10202543170號書函（下稱102年3月22日書函）意旨。 再者，保險業務員管理規則之相關規範（如第3條第1項、 第5條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第15條第4項 、第16條第1項等），亦使業務員因此負有公法上之義務 ，如依被告邏輯，業務員所負之公法上義務該如何用以解 釋系爭承攬契約之性質？被告另稱林君等22人對薪資幾無 決定及議價之空間等語，而認定系爭承攬契約為勞動契約 。然被告無視勞基法第21條第1項規定，自行以行政機關 的判斷凌駕法律規定並創設法律所無之工資性質，實則依 保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，原告於設 計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用 率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性， 並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬 或承作保險業務」，是原告101年7月1日(101)三業㈢字第0 001號公告(下稱系爭公告)說明欄第1點、第2點關於保險 承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從前述規範 而訂定的佣金給付標準，之所以約定原告得視經營狀況需 要修改，係為符合金管會所要求之風險胃納，以免危及保 險共同團體。再者，原告屬金融服務業，亦適用金融服務 業公平待客原則之規範，被告所稱原告對承攬報酬及服務 獎金具有決定權一節，係該原則第4點第六大項酬金與業 績衡平原則之具體展現，原告須因應各種風險調整不同險 種之成本，以免危及保險共同團體，其中包括給予業務員 之佣金率在內，故系爭承攬契約始約定原告得視經營狀況 需要修改報酬之計算及給付方式，被告並未考量保險業之 特殊性（如對於風險之管控等），即逕自為機械化之認定 ，違反有利與不利均須注意之原則。　　　 　㈡承攬報酬及續年度服務獎金非勞務付出即可預期必然獲致之 報酬，被告對工資之認定亦屬違誤：觀諸系爭承攬契約第3 條第1項約定內容，並非業務員交付保戶簽妥之要保書及首 期保險費予原告後，即可取得承攬報酬，尚須經原告依核保 程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過 10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，業 務員始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必 然獲致之報酬」，要非勞基法第2條第3款之工資甚明。至於 續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍 須保戶持續繳交保費始得領取，並非業務員勞務之對價，亦 非業務員可當然取得，同非工資甚明。抑有進者，如業務員 因自身因素，該月份未招攬或無有效保單或已成立之保單要 保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無 從領取承攬報酬或續年度服務獎金（參見系爭公告說明欄第 5點、第8點），可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經 常性可言，被告無視於系爭公告說明欄第5點、第8點之規定 ，顯屬恣意且違反有利不利應一併注意之原則。　 　㈢被告對從屬性之認定多所謬誤： 　　⒈被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則及行政程序法 第8條規定：原告信賴改制前行政院勞工委員會（下稱前 勞委會）83年8月5日台勞保二字第50919號函（下稱83年 8月5日函）之說明，而與林君等22人分別簽署系爭承攬契 約及系爭聘僱契約，然就系爭承攬契約部分卻被被告認定 為勞動契約，顯違反行政程序法第8條規定。又被告既認 定林君等22人因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求 ，顯寓有業務員並無固定工作時間、地點之意，然被告卻 又認定屬勞動契約，即違反前開函釋旨趣，違反行政自我 拘束原則。 　　⒉被告認定系爭承攬契約具有從屬性而為勞動契約，悖於「 勞動契約認定指導原則」（下稱系爭指導原則），違反行 政自我拘束原則： 　　　⑴系爭承攬契約關係不具備人格從屬性： 　　　　①原告未要求業務員有固定之上下班時間及於固定場所 上下班，保戶名單亦非原告所提供而有賴業務員各自 人脈或自行開發。原告係就業務員招攬成果負給付義 務，業務員未從事招攬或招攬無成果而「做白工」， 均無承攬報酬可得領取，此實乃承攬契約之性質所使 然。故原告並無指揮或管制約束林君等22人工作時間 、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬 、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指 派工作可言，凡此，均與系爭指導原則三㈠之判斷要 素不符，難認系爭承攬契約為勞動契約。 　　　　②原告為受高度監管之行業，原告對於業務員保險招攬 之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時須予以處 置懲戒，然為免造成誤解，除有保險業務員管理規則 第3條第2項明文規定外，金管會更於102年3月22日書 函揭示保險業務員管理規則之規範目的與業務員勞務 給付型態無關。是對於業務員招攬之管理及處置懲處 ，係金管會以法令課予原告之行政法上義務，被告無 視保險業務員管理規則之規定及司法實務已認定原告 與業務員之間就保險招攬成立承攬契約而非勞動契約 等情，逕自違反系爭指導原則而為認定，自違反行政 程序法第4條規定。以律師懲戒為例，全國律師聯合 會（下稱全聯會）對違反律師法之律師，具有懲戒之 權力，倘以被告論點，全聯會與律師間即有從屬性， 當屬荒謬。 　　　　③綜上，依系爭指導原則三㈠之要素檢驗系爭承攬契約， 可知並無所謂人格從屬性甚明。 　　　⑵系爭承攬契約關係不具備經濟從屬性： 　　　　①依系爭承攬契約第3條第1項之約定，可知業務員並非 只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否 完成，此與系爭指導原則三㈡所稱「勞工不論工作有 無成果，事業單位都會計給報酬」之要素迥異，原告 亦未給付業務員固定薪資或一定底薪，所領取之承攬 報酬多寡完全繫諸業務員個人之能力。又依系爭公告 說明欄第8點規定，可知縱使保單成立，事後保單如 因各種原因未持續有效，業務員不得保有原先所領取 之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之 營業風險，非如一般勞工般不論工作有無成果均得領 取薪資且公司營業風險原則上與一般勞工無關。至被 告所指「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準 獲取報酬」一節，乃因原告須因應各種風險調整不同 險種之成本，以免危及保險共同團體，已如前述。被 告以此認定系爭承攬契約具有勞動契約之要素，顯未 慮及保險業之特性。 　　　　②另就「勞工不須自行備置勞務設備」之要素以觀，原 告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方 便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等 保戶服務事項而設置，且原告並未提供業務員所需之 勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招 攬需要自行購置。至「業務員經登錄後，應專為其所 屬公司從事保險之招攬」（保險業務員管理規則第14 條第1項），乃法令課予業務員之行政法上義務，自 無從證明原告就招攬保險工作有指揮監督關係，且系 爭承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作，故於 不符合系爭指導原則三㈡「勞工僅得透過事業單位提 供勞務，不得與第三人私下交易」之要素下，被告仍 認定系爭承攬契約為勞動契約，違背系爭指導原則及 行政程序法第4條規定至明。 　　　⑶系爭承攬契約不具備組織從屬性：業務員招攬保險時， 本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能 完成。再者，委任經理人（如公司總經理）須公司其他 員工等人之協助，方能促使企業正常運作，倘被告認為 委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性，為何無組 織上從屬性之承攬性質業務員卻被認定為具僱傭關係？ 又依所得稅法第14條第1項第三類規定，可知薪資扣繳 者並不限於勞基法上之勞工，則被告以此認定系爭承攬 契約為勞動契約，亦屬違誤。 　㈣原處分及訴願決定之其他違誤： 　　⒈原處分於「作成時」，違反行政行為明確性原則：就被告 認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資，如何計算其所認 定原告應補提之差額等，均付之闕如，遲至他案（按：指 本院112年度訴字第916號）113年1月10日準備程序時始為 說明，故原處分於「作成時」確實不符行政程序法第5條 及第96條之規定。另被告未確實釐清報酬的性質，且「承 攬報酬」、「續年度服務獎金」是否合於工資之要件，亦 非客觀上明白足以確認，被告作成原處分前未給予原告陳 述意見之機會，違反行政程序法第102條規定。 　　⒉本件林君等22人並非一般經驗法則上之經濟弱勢：本件業 務員林君等22人係因業績達一定標準，經原告評估得擔任 業務主管，且該等業務員當時亦有擔任主管之意願，始另 簽署系爭聘僱契約，然該等業務員當時亦可選擇不與原告 簽約，僅擔任業務員而持續領取承攬報酬及續年度服務獎 金，故林君等22人並非無從選擇勞務提供方式或程度之自 由。又依原處分所附月提繳工資明細表所示，業務員每月 工資超過新臺幣(下同)10萬元以上者所在多有，均超過當 年度之全年薪資總和中位數，依一般經驗法則，顯非單純 勞動契約即能獲得如此高額之工資，是否有認定業務員為 經濟上之弱勢而有受勞基法高度保護之必要？ 　　⒊保險實務上，多數保險公司與業務員間之關係為承攬關係 ：姑不論於保險法上直接明定保險公司與業務員間契約性 質是否妥適，依部分立法委員所提保險法第177條修正提 案彙整及提案表說明內容，可知目前保險實務上承攬契約 為多數，而非如被告不仔細檢視個案內容一律認定為勞動 契約，金管會保險局亦肯認保險公司與業務員間有承攬契 約之存在。另原告公司企業工會提出之團體協約草案第7 條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2條 第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，其實業 務員對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬 報酬性質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認 定，則業務員為何面臨退休時才向被告檢舉？其心態是否 可議？是否需要勞基法如此高度之保護？均非無可探求之 空間。 　㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，林君等22人 為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與 其等分別簽訂系爭承攬契約及系爭聘僱契約，並將薪資拆分 為僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、 最低薪資等）、承攬報酬（＝首年實繳保費×給付比率）及續 年度服務獎金（＝續年實繳保費×給付比率）。關於「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」究竟是否屬於工資，業經實務多 則判決，認定原告與所屬業務員間，有關從事保險招攬業務 部分為勞動契約關係，業務員就此部分所受領之報酬亦屬勞 基法第2條第3款所稱之工資。又本院自釋字第740號解釋作 成後，多數見解均肯認保險公司與所屬業務員間為勞動契約 關係，其中更明確指出保戶係因業務員之勞務提供，始有意 願購買保險商品並持續繳納保費，業務員由此獲致之佣金給 付，自屬提供勞務之對價而為工資性質。 　㈡依系爭承攬契約及系爭公告內容，顯示林君等22人從事保險 招攬業務部份，係受原告指揮監督而具有從屬性，成立勞動 契約關係： 　　⒈依系爭承攬契約第2條規定，林君等22人履行與原告間之保 險招攬勞務契約，須依原告指示方式對第三人提供上開約 定之服務，無法自由決定其勞務提供之方式，此一約定實 已限制其所屬業務員於招攬保險時所得採取之行為方式及 態樣，明顯對業務員具有相當程度之指揮監督，且系爭承 攬契約附件之保險業務員管理規則，亦要求業務員應於所 招攬之要保書上親自簽名，可見上開招攬行為須由業務員 親自為之，不得委由他人履行，具有人格上從屬性。又依 系爭承攬契約第5條第1項第1款、第3款、第4款規定，可 知林君等22人須遵守原告頒訂之系爭懲處辦法、公告或規 定，並須接受原告之業績評量，如有違反或未達原告所訂 標準，原告得不經預告逕行終止契約。另查系爭懲處辦法 之內容，業務員違反時亦將遭受原告行政記點、停止招攬 及撤銷登錄等影響權益之處分，足見林君等22人受原告之 企業組織內部規範制約，有服從之義務，並有受不利益處 置之可能，上開內部規範明顯為雇主懲戒權之明文化，而 雇主懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達 到某種程度之干涉與強制，為雇主指揮監督權之具體表徵 ，而為從屬性之判斷依據，況且該等規範悉由原告片面訂 定及調整，業務員幾無商議之權限，其人格上及組織上之 從屬性至為明確。另依系爭公告說明欄第1點、第2點、第 4點、第11點及系爭承攬契約第3條第2項規定，均顯示原 告對報酬數額計算及發放方式具有決定權，並有片面調整 之權限，林君等22人為原告之經濟利益活動，然對其等薪 資幾無決定及議價空間，足認有經濟上從屬性。 　　⒉綜上，林君等22人已納入原告組織體系，負有遵守原告所 訂規定、公告及最低業績標準之義務，並須依原告指示方 式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得自由 決定勞務給付方式，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及 地點之需求，從而其工作時間及地點較為彈性，然此係工 作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定其等與原告間勞 動契約關係之本質。又其等只要提供勞務達到原告公告之 承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞 務對價，而無須自行負擔業務風險，參酌釋字第740號解 釋意旨，應認其等與原告間為勞動契約關係。　 　㈢原告主張被告認定系爭承攬契約具有從屬性，悖於系爭指導 原則等語。惟當事人訂立之契約類型為何，應自整體勞務供 給關係具有重要性之部分，觀察從屬性程度之高低予以判斷 。若勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特 徵者，雖未具足從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約 關係為勞動契約。本件前已論明原告與林君等22人間之從屬 關係至為明確，且與本件相同基礎事實之案件，業經行政法 院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原告所屬業務 員具備從屬性之特徵，已達須認定為勞動契約關係而予以勞 動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特徵存在，亦無 礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 　㈣原告另主張系爭承攬契約中有關業務員之管理規範，係金融 監理機關基於行政管制之目的，透過保險業務員管理規則課 予保險公司及業務員之公法上義務，不得作為勞動契約之判 斷依據等語，惟如保險公司為執行保險業務員管理規則所課 予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則） ，或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有 從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。至原告引律 師懲戒為例，主張並非有懲戒即有人格從屬性等語，惟律師 公會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無討論人格從屬 性之空間，所訴顯不可採。 　㈤林君等22人所受領之承攬報酬及服務獎金，均屬工資，應列 入月薪資總額申報月提繳工資： 　　⒈勞基法上所稱之「工資」，須藉由其是否具「勞務對價性 」、「經常性給與」而為觀察，雇主所為之給付，如經判 斷與勞工提供之勞務有密切關聯即具有「勞務對價性」。 又所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於 特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常 發給之特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價 性質之給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休 金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經 常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又 勞基法第2條第3款關於工資之定義，並未排除按「件」計 酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬 ，即謂該報酬非屬工資。保險業務員倘不具有獨立工作之 性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所 領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以業務員招攬保 險業務計算給與之報酬或獎金，應屬勞務對價，即屬工資 性質。本件觀諸林君等22人之業務範圍，除招攬、促成保 險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持 續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之 「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，與勞務給付有密切 關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利 措施，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。再者 ，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之發放標準係預先 明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人力制 度上之目的性、常態性給與，且據原告提供林君等22人之 業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、業務人員續 年度報酬，顯示其等每月均有領取上開報酬，可見該報酬 在一般情形下經常可領取、非臨時起意且非與工作無關， 應認屬經常性給與，該報酬自屬工資，應列入月工資總額 申報月提繳工資。 　 ⒉原告所稱保戶未繳付保費或續期保費，無論業務員招攬保 險之次數，均不生報酬請求權，「承攬報酬」與「續年度 服務獎金」並非業務員勞務付出即可預期必然獲致之報酬 ，不具有勞務對價性等語，不僅未查業務員係為原告之經 濟利益而活動，且係受原告指揮監督，在其從屬關係下從 事保險招攬業務，亦忽略保戶實際上係因業務員之勞務付 出而選擇購買原告之保險商品；另方面，業務員所受領之 「承攬報酬」與「續年度服務獎金」亦係基於保戶所繳付 之保險費計算而來，可認為上開報酬在給付原因上與業務 員所提供之勞務有密切關聯，具有勞務對價性。此外，原 告對於「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之計發已明訂 規範標準，形成制度性及常態性措施，顯非隨機性或臨時 性之措施，此為勞雇雙方已合致之勞動報酬，原告負有給 付義務，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與，其 性質顯屬工資。 ㈥原告訴稱原處分違反行政程序法第5條及第96條規定等語：查 原處分均於說明三記載工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、 續年度服務報酬等語，並於說明二援引勞退條例第3條、第1 4條、第15條及勞退條例施行細則第15條等規定，所附月提 繳工資明細表亦詳細載明林君等22人起訖月份期間之工資總 額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳 工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處 分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使 原告知悉被告認定林君等22人之工資數額及原告未覈實申報 調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96條規 定相符。　 　㈦原告訴稱被告作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違 反正當法律程序等語，然被告依系爭承攬契約及系爭公告等 內容，認原告未依規定覈實申報調整林君等22人月提繳工資 之事實明確，未給予其陳述意見之機會，核屬有據。　 　㈧聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： 　㈠如事實概要欄所載之事實，除原告是否有被告所指未覈實申 報及調整林君等22人勞退金月提繳工資之事實外，餘為兩造 所不爭執，並有林君等22人之勞退個人異動查詢（本院卷㈡ 【下稱卷㈡】第83頁至第154頁）、業務人員承攬/續年度服 務報酬及僱傭薪資明細、業務人員續年度報酬明細（原處分 卷第401頁至第510頁）、原處分及訴願決定書(本院卷㈠【下 稱卷㈠】第407頁至第519頁)在卷可稽，上開事實應可認定。 茲兩造爭執所在，乃林君等22人薪資結構中，關於「承攬報 酬」、「續年度服務報酬」是否屬於工資？而此則涉及原告 與林君等22人間就上開報酬支領之法律關係，是否係本於勞 動契約關係？ 　㈡按勞退條例第1條規定：「（第1項）為增進勞工退休生活保 障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。 （第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規 定者，適用其他法律之規定。」第3條規定：「本條例所稱 勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義 ，依勞動基準法第二條規定。」第6條第1項規定：「雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款規定：「本條 例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校 法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。 …。」第14條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞 工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」 第15條第2項、第3項規定：「（第2項）勞工之工資如在當 年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後 之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時 ，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一 日起生效。（第3項）雇主為第七條第一項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應 調整之次月一日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1 項、第2項規定：「（第1項）依本條例第十四條第一項至第 三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資 總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項） 勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。 」是雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提 繳不低於勞工每月工資6％的退休金，勞工之工資如有調整， 應依規定將調整後的月提繳工資通知勞保局；如雇主申報月 提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資者，勞保局查證後 得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整 之次月一日起生效。 　㈢再按勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。 …。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。六、 勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中， 第6款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用 辭定義如左：…。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。 」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考 諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第七四○號解釋意旨， 本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付 之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『 經濟從屬性』為斷。爰於原條文第六款明定之。」(立法院院 總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修 正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司 法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以 為判斷，爰提案修正第六款文字。」等語(立法院公報第108 卷第42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及 實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標 準，仍未見明文。　 　㈣又按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第二條第六款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷 」，然參酌理由書第二段所載：「勞動契約之主要給付，在 於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契 約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案 事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從 屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之 指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規 定一(按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同)所稱勞動 契約。」及第三段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語(以 上雙引號部分，為本院所加)，可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者(勞工)的人 身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之 人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產 生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格 上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示 為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上 所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追 求經濟利益之目的而支配勞動力(對於勞工之指揮監督)下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工(憲法第153條第1項規定 參照)之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係(最高行政法院108年度上字第954 號判決意旨參照)。 　 ㈤原告與林君等22人間關於招攬保險部分，應屬勞動契約關係 ： 　　⒈按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約 之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。本件就招攬 保險部分，原告分別與林君等22人簽訂「承攬契約書」( 即系爭承攬契約，卷㈠第521頁至第564頁)；另依前引業務 人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細所示，可知部 分業務員於系爭承攬契約之契約版本（99年7月版或105年 7月版，105年7月版除於第4條增列第2項、第3項規定外， 其餘內容與99年7月版尚無不同）改版前，即已於原告公 司任職，斯時渠等應係簽訂94年版之「業務員承攬契約書 」（下稱94年版契約書。此部分原告無法提出由業務員簽 署之契約，僅提出該版本之契約範本，見卷㈡第175頁至第 179頁），上開契約雖名之為「承攬」，惟是否具有勞動 契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名 稱冠以「承攬」，即得逕認非屬勞動契約，此應先予辨明 。 　　⒉又系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方（按：即原 告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本 契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外， 尚包括「承攬契約書附件」所內含之公告、保險業務員管 理規則、系爭懲處辦法等之約定或規定（卷㈠第629頁至第 642頁），該附件之「注意事項」第1點復載稱：「附件為 配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規 定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（卷㈠第629頁 ），是上開附件之各項規定、公告或辦法及其日後所為之 修改，均構成系爭承攬契約的一部分。同樣情形，94年版 契約書第5條第1項亦規定：「本契約之條款、相關附件各 項約定或辦法均為本承攬契約之構成部分；甲方因業務需 要，得於通訊處所揭示修訂本契約條款及相關附件各項約 定或辦法之內容。」（卷㈡第176頁）；而該契約附件包括 「保險承攬報酬支給標準」、「保險行銷承攬辦法」等（ 卷㈡第177頁至第179頁），是上開支給標準、辦法等，亦 均屬94年版契約書約定內容之一部分。 　　⒊就業務員之報酬計算方式及業績考核部分：原告所屬保險 業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服 務內容包括解釋保險商品內容及保險契約（或保險單）條 款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約 （或保險單）、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契 約第2條【卷㈠第521頁】；94年版契約書第1條第2項【卷㈡ 第176頁】）；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期 保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員 即得依原告公告之支給標準領取業務津貼（包含首年度業 務津貼及續年度服務津貼。業務津貼＝實繳保費×給付比率 ），或「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「 續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」（系爭承 攬契約第3條第1項【卷㈠第521頁】、原告99年6月22日三 業㈢字第00004號公告【卷㈠第630頁。下稱99年公告】、系 爭公告說明欄第1點、第2點【卷㈠第567頁】；94年版契約 書第2條及其所附「保險承攬報酬支給標準」【卷㈡第176 、177頁】），然報酬之計算及給付方式，仍得由原告「 視經營狀況需要」予以修改，業務員應依修改內容領取報 酬（系爭承攬契約第3條第2項【卷㈠第521頁】。類似規定 ，亦可見諸94年版契約書之附件「保險承攬報酬支給標準 」第5點【卷㈡第177頁】）。又原告之業務員自簽約月份 起，須按季（每3個月）接受考核1次，於考核期間內應達 成首年度首期業務津貼5千元（參見原告98年3月1日三業 ㈤字第00035號公告修訂之業務員定期考核作業辦法【下稱 考核辦法，本院卷㈠第642頁】），未達考核業績最低標準 者，原告得不經預告逕行終止契約（系爭承攬契約第5條 第1項第3款【卷㈠第521頁】、考核辦法第4點第2項【卷㈠ 第642頁】。類似規定，亦可見諸94年版契約書之附件「 保險行銷承攬辦法」第3章、第4章第2點第1款等規定【卷 ㈡第179頁】）。綜上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否 維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之 因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達 到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付 方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」 予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受 制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定 報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績 ，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟 目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認 定。 　　⒋就原告對於業務員提供勞務過程之指揮監督部分：按雇主 懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達到某 種程度之干涉與強制，此乃雇主指揮監督權之具體表徵， 而為從屬性之判斷依據。釋字第740號解釋理由書（第三 段）固闡釋：「保險業務員管理規則係依保險法第一百七 十七條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保 險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之 勞務給付型態應為僱傭關係…。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令， 與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務 契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為 保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定 依據。」等語，然觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法附件一 所載（卷㈠第635頁至第639頁），不僅就保險業務員管理 規則所明訂應予處分或懲處（包括不予登錄或註銷【該管 理規則於105年4月6日修正前之法條用語為《撤銷》】登錄 、停止招攬行為、撤銷業務員登錄等。見該管理規則第7 條、第13條及第19條第1項【按：為避免過度影響業務員 權利，第19條第1項規定於110年1月8日修正時，已刪除「 撤銷業務員登錄」之懲處】）之違規行為，為進一步詳細 規定（例如就保險業務員管理規則第19條第1項第1款所訂 「就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不 為說明」之違規行為，於系爭懲處辦法即細緻化其具體態 樣為「疏漏未向保戶說明保單權利義務，致影響保戶權益 」、「以不實之說明或故意不為說明保單權利義務，致影 響保戶權益」、「未向保戶說明投資型商品『重要事項告 知書』之內容」、「未善盡第一線招攬責任、未於要保書 內之『業務人員報告書』中據實報告者」。卷㈠第636頁）， 且就保險業務員管理規則所未規範之違規行為，例如有事 實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作 之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活 動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等（卷㈠第639 頁），另設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違 紀1點至6點）之規定，累計違紀達一定點數者，並受有取 消業務員優良免體檢資格授權、一定期間不得晉陞或參加 公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係 等不利處分，原告並得視實際需要，調整或修正系爭懲處 辦法（見該辦法第5點「其他事項」第3項規定。卷㈠第635 頁）。是原告與業務員（包括林君等22人）間關於招攬保 險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），其從屬 性判斷，自不能排除上開系爭懲處辦法之相關規定。準此 ，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲 處之權，兩者間具有從屬性關係，應屬無疑。 　　⒌綜上所述，原告與林君等22人固簽署形式上名為「承攬契 約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實 質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力 之方式，以遂其經濟目的。又「承攬報酬」係因業務員所 提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」 亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員提 供「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契 約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是被告認定 兩者間成立勞動契約關係，而以原處分核定逕予更正及調 整林君等22人之月提繳工資，短計之勞退金將予以補收， 於法並無違誤。　 ㈥原告主張均無足採，部分除見諸前述外，另說明如下：　　 　⒈原告主張原處分就其認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資 ，如何計算原告應補提之差額等，均付之闕如，違反行政 程序法第5條、第96條規定等語。然按行政行為之內容應明 確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書 面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀 諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人 得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及 裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及 對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機 關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予 以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由 及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之 法令，即難謂有違行政法上明確性原則（最高行政法院111 年度上字第169號判決意旨參照）。經查，本件原處分所附 「月提繳工資明細表」，已詳細列明林君等22人之「月工 資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」 、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果 ；復明確敘及林君等22人之工資總額包含「承攬報酬」、 「僱傭薪資」、「續年度服務報酬」（卷㈠第408頁）及載 明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退 條例施行細則第15條及勞工退休金月提繳分級表等），足 見原告已可得由原處分知悉其原申報月提繳工資與被告所 認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及 調整林君等22人月提繳工資之法令依據，縱原告仍有未盡 理解之處，亦得洽詢被告予以究明，而非必要求原處分應 詳細列明計算式而後可，是原處分自無原告所指違反行政 程序法第5條、第96條規定之情。 　⒉原告主張被告對工資、從屬性之認定多所謬誤，悖於系爭指 導原則（卷㈡第35頁至第38頁），違反行政自我拘束原則等 語。然而： 　　 ⑴按於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立 性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對 於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務 供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判 斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式， 固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關 鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務 供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非 保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者亦因其 職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多， 相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求 而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解 說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升 成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業 務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性 ，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契 約屬性之重要標準；更何況，保險業務員對於是否、何 時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在 此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以 決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得 在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出 影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實 現。是原告主張其並無指揮或管制約束林君等22人工作 時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招 攬、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指 派工作可言，自不具有從屬性等語，均非可採。 　　 ⑵再就報酬計算方式而言，勞基法第2條第3款規定得依計時 、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報 酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除 勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定 工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其 報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件 計酬無適用之餘地。系爭承攬契約第3條第1項固約定： 「乙方（按：指保險業務員方，下同）交付保戶簽妥之 要保書及首期保費予甲方（按：指原告，下同），經甲 方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『 保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」（卷㈠第5 21頁；94年版契約書第2條亦有類似之規定【卷㈡第176頁 】），系爭公告說明欄第5點、第8點並分別載明：「保 單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報 酬或服務獎金。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、 或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還 予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約 終止後亦同。」（卷㈠第567頁。94年版契約書之「保險 承攬報酬支給標準」第2點【卷㈡第177頁】、「保險行銷 承攬辦法」第2章第5點【卷㈡第178、179頁】，以及99年 公告之說明欄第1點第3項、第6項【卷㈠第630頁】，亦均 有類似之規定），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬 」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所 應備具的要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，林 君等22人僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，林君 等22人所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險 」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原 告與林君等22人之勞動契約關係。又業務員符合原告所 設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，至其給付名稱為何，尚非所問，是原告稱林君等2 2人所領取之「承攬報酬」、「續年度服務報酬」，性質 上並非工資等語，亦無可採。 　　 ⑶又按保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所 屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。 」金管會102年3月22日書函意旨略以：「保險業務員管 理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管 理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態 應為僱傭關係，爰本會94年2月2日修正保險業務員管理 規則時，增列第3條第2項…之規定，以釐清該管理規則旨 在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關 ，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規 定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證 依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予 以認定。」等語（卷㈠第355頁），可見上開規定及函文 意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依 個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬 行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。是原告 上開主張，自有誤會。又律師與全聯會間並無勞務給付 關係，且律師懲戒係由律師懲戒委員會及律師懲戒覆審 委員會掌理（律師法第76條、第79條規定參照），而非 全聯會，是原告援律師懲戒之例以為有利於己之主張， 尚有誤會。 　　 ⑷另原告稱其並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛 等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，且系爭 承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作等語。然於 現代經濟活動中，因生產模式的不同，可能產生勞工持 續依賴雇主之生產資料而勞動，然亦存有勞工自備全部 或部分生產工具提供勞務之情形（例如外送員使用自己 的交通工具往來商家與顧客間，以完成送餐之工作）。 保險業務員縱使自備生產工具從事保險招攬工作，仍非 得逕予否定從屬性存在的可能性。又個別勞務供給契約 是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是保 險業務員縱然另有兼職，亦與保險業務員、保險公司間 就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係，是原告此 部分之主張，並無從為其有利的判斷。 　　 ⑸至原告稱系爭承攬契約不具備組織從屬性一節，如前所述 ，「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，未見法律明文 ，則從不同的視角及立場，對於所謂人格上從屬性、經 濟上從屬性、組織上從屬性，即可能有不同的定義或理 解。以前述本院認定原告對於所屬業務員具有行使其監 督、考核、管理及懲處之權為例，其除有強烈的人格上 從屬性之色彩外，亦可謂原告透過內部人事管理措施， 將林君等22人納入原告的組織體制之內，使其等受組織 的內部規範、程序等高度制約，而認其具有組織上從屬 性。又原告所稱業務員招攬保險時，本即依個人能力單 獨作業，非必須透過與他人分工才能完成一節，實則許 多勞動工作均得由一人獨力完成，非保險招攬所獨有， 自無從據此即謂系爭承攬契約不具有從屬性，是原告上 開主張，並不足採。 　 　⑹原告另執前勞委會83年8月5日函，主張其信賴該函之說明 ，而與林君等22人簽署系爭承攬契約，卻遭被告認定為 勞動契約，違反行政程序法第8條規定等語。然綜觀該函 全文內容係謂：有關保險業務員招攬保險，其與保險業 、保險代理人公司、保險經紀人公司等，是否有僱傭關 係問題，應依雙方勞動關係之具體內容認定之。即僱傭 關係存在與否應視勞動關係之內容及實質情形予以認定 ，報酬給付方式(有底薪制或佣金制) 非為唯一考量之因 素。故佣金制之保險業務員，如與受有底薪之業務員， 同樣接受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給 付，似應視為有僱傭關係之存在。惟如雖實際從事保險 業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司 之管理監督 (公司亦無要求任何出勤打卡) 則應視為承 攬關係等語（卷㈡第33頁），可見該函仍係強調從事保險 招攬之業務員與保險業者間之契約法律關係，應依雙方 勞動關係之具體內容認定之，報酬給付方式只是其中的 考量因素「之一」；且縱使所從事之保險業務招攬工作 係按業績多寡支領報酬，亦非當然應認定為承攬關係， 尚必須符合「毋需接受公司之管理監督 (公司亦無要求 任何出勤打卡) 」之情，此與前述本院所認定原告所屬 之保險業務員，應受原告之監督、考核、管理及懲處等 情，有所不同，是上開函文內容，尚非能使原告產生信 賴之基礎而使其認為系爭承攬契約非屬勞動契約，故原 告上開主張，亦非可採。　　 　 ⒊再者，系爭承攬契約是否屬於勞動契約，與個別保險業務員 從事保險招攬工作所獲得報酬之多寡無涉，尤以業務員之 報酬既為業績導向，則其每月收入浮動不居，乃屬正常， 無從以個別月份收入豐厚，即遽謂無受勞基法保護之必要 ，並進而否定系爭承攬契約係屬勞動契約之性質。是原告 指稱業務員每月工資超過10萬元以上者所在多有，均超過 當年度之全年薪資總和中位數，依一般經驗法則，顯非單 純勞動契約即能獲得如此高額之工資等語，而質疑業務員 受勞基法保障之必要性，恐失諸偏狹，自無足採信。 　 ⒋原告另比較系爭承攬契約與系爭聘僱契約、電銷人員勞動契 約書，而主張系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要 求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核 心，特別列於契約之本文中，然該等約定並未見於系爭承 攬契約；系爭承攬契約亦缺乏電銷人員勞動契約必要之點 ，如指定工作內容、限定工作地點及時間、約定休假、智 慧財產權之歸屬及保密義務等，故系爭承攬契約自非勞動 契約等語。然系爭聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱， 為原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員， 督促所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所 舉辦之業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告 所指定之工作或授權範圍內各項業務等工作（卷㈠第565、5 66頁）；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要 及受僱人之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容（卷㈡第 39頁），是兩者工作內容（尤其是電銷人員的工作內容並 非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特 徵）與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，於 系爭聘僱契約或電銷人員勞動契約所顯現勞動契約之特徵 ，縱然未見諸系爭承攬契約，亦不得反推系爭承攬契約並 非勞動契約。原告以業務內容迥異之前開契約而為前述推 論，顯然有誤，自無可採。　　 　⒌原告復主張系爭公告說明欄第1點、第2點關於保險承攬報酬 、服務獎金之給付比例，實為原告遵從保險商品銷售前程 序作業準則之規定；而原告得視經營狀況需要修改報酬之 計算及給付方式，亦係金融服務業公平待客原則第4點第六 大項酬金與業績衡平原則之具體展現等語。然而： 　　 ⑴系爭承攬契約第3條第2項（卷㈠第521頁）或94年版契約書 之「保險承攬報酬支給標準」第5點（卷㈡第177頁）既分 別明文原告得「視經營狀況需要」、「業務需要」，而 單方面修改報酬計算及給付方式或相關辦法，自與民法 承攬關係當事人得立於契約平等地位磋商報酬者有所不 同，依上開約定，原告所屬業務員僅能同意依修改內容 領取報酬，無絲毫的議約空間，其中所顯現的強烈從屬 性，自無從忽視；更何況，從原告得對業務員定期為業 績評量等面向綜合觀察，業務員乃從屬於原告經濟目的 下提供勞務之情，亦可見前述。 　 　⑵至原告所稱之保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項第 1款本文係規定：「保險業進行人身保險商品正式開發研 擬計算說明書時，應確實執行下列事項：一、設定給付 項目及蒐集費率釐訂之參考資料，並確認所引用經驗資 料與費率之釐訂具關連性及符合下列規定，且費率符合 適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利 潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務：…。」僅 係要求保險業於釐訂人身保險商品之費率時，應符合適 足性、合理性及公平性，以健全保險業之業務經營，故 費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價 招攬或承作保險業務（該條訂定理由參照），並未限制 保險業者與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定， 此由該條項所定「應反映各項成本及合理利潤」，即可 知保險業者仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本 配置與利潤設定，而保險業務員之報酬即為保險業者營 運成本之一環。 　　 ⑶又按金融消費者保護法第3條第1項規定：「本法所定金融 服務業，包括銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子 支付業及其他經主管機關公告之金融服務業。」第11條 之1規定：「（第1項）金融服務業應訂定業務人員之酬 金制度，並提報董（理）事會通過。（第2項）前項酬金 制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務 業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或 服務之業績目標達成情形。（第3項）前項金融服務業業 務人員酬金制度應遵行之原則，由所屬同業公會擬訂或 經主管機關指定之公會團體擬訂，報請主管機關核定。 」揆諸原告所稱金融服務業公平待客原則第4點第六大項 「酬金與業績衡平原則」，即在於重申前揭金融消費者 保護法第11條之1規定（另該衡平原則所敘及同法第11條 之2第3項部分，與本件無涉）；另依上開衡平原則第5小 點所訂「附表3：保險業遵循公平對待客戶原則之具體內 容（業法相關規範）」載稱：「保險業招攬及核保理賠 辦法第6條第1項 保險業訂定其內部之業務招攬處理制 度及程序，至少應包含並明定下列事項：二、保險業從 事保險招攬之業務人員酬金與承受風險及支給時間之連 結考核，招攬品質、招攬糾紛等之管理。」「保險業公 司治理實務守則第38條第1項 保險業經理人及業務人員 之績效考核及酬金標準，及董事之酬金結構與制度，應 依該條所列原則訂定之。」可見，前揭金融消費者保護 法第11條之1、「酬金與業績衡平原則」無非係為避免金 融服務業（包括保險業）業務人員向金融消費者銷售商 品或服務時，僅以業績為考量因素，而忽略金融消費者 權益及各項可能風險（參見金融消費者保護法第11條之1 立法理由），爰明文課予金融服務業者之行政法上義務 ，上開規定同樣並未明文保險業者得片面決定報酬費率 ，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定， 是原告上開主張，均容有誤解而無可採信。 　⒍就原告主張被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見一節 ，按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定， 通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予 該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其 規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其 目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關 之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等 目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求 ，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款乃 設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定： 「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百 十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰…。三、應給 予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項） 前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前 為之；…。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴 願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。本件原告就原處分 提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務 獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（訴 願卷第19頁至第21頁），經被告審酌後，未依訴願人（原 告）之請求撤銷或變更原處分（訴願法第58條第2項、第3 項規定參照），而提出訴願答辯書予以說明在案（訴願卷 第137頁至第139頁），嗣經訴願機關綜合雙方事證論據予 以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作 成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中 予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法 而應予撤銷等語，尚非可採。 　⒎末就原告援引立法委員提案修正保險法第177條（卷㈡第49頁 至第62頁）、金管會保險局肯認保險公司與業務員間有承 攬契約之存在（卷㈡第65頁至第68頁）、原告公司企業工會 提出之團體協約草案（卷㈡第69頁）等事例，主張保險實務 上，多數保險公司與業務員間之關係為承攬關係等語。然 此部分或屬立法提案，尚未完成立法程序，或為機關或團 體之討論意見或倡議，均無礙於本院就本件原告與林君等2 2人間之勞務法律關係予以核實認定之結果，是原告上開主 張，仍無從為其有利之認定。　　 　　 ㈦綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以林君等22人於如 附表所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其等 勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞 退金於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤， 訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所 示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確 ，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與 判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂 　　 附表：　 編號 姓名 未覈實申報勞工薪資期間 1 林紫彤 99年11月至111年11月 2 魏秋梅 99年5月至111年11月 3 劉淑美 99年3月至111年11月 4 林薏茹 102年2月至111年11月 5 潘娸敏 99年3月至111年11月 6 黃政元 98年3月至111年11月 7 徐維憶 99年3月至111年11月 8 陳思頴 107年1月至111年11月 9 林莉繐 94年4月至111年11月 10 洪淑芳 94年4月至111年11月 11 李宜家 106年6月至111年11月 12 許穗銣 105年9月至111年11月 13 陳偉毅 98年8月至111年11月 14 洪寀萓 101年1月至111年11月 15 羅晨玲 (羅婉菱) 103年5月至111年11月 16 林金燕 99年3月至111年11月 17 黃森國 95年7月至108年7月 18 黃湘屏 94年4月至110年8月 19 林秀慧 94年4月至111年11月 20 許根貴 101年6月至109年12月 21 蔡依伶 94年4月至111年11月 22 黃陳素玫 97年5月至111年11月

2024-11-01

TPBA-113-訴-19-20241101-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.