Know99判決書

搜尋結果：招領逾期

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第125號聲請人鍾東生送達代收人林清漢律師住○○市○○區○○路000號7樓之6 相對人陳金泉上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲將債權讓與之事實通知相對人，惟寄送相對人戶籍地址之信函，遭招領逾期為由退回，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，相對人目前戶籍所在地為桃園市○○區○○街000巷000弄 00號，此有本院依職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。次查，本院函請桃園市政府警察局大溪分局派員至相對人戶籍地址訪查，相對人確實未居住於上開地址，此有桃園市政府警察局大溪分局113年10月28日溪警分刑字第1130034 506號回函在卷可稽。堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 95條、第78條、第91條第3項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2024-11-28

TYEV-113-桃司簡聲-125-20241128-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1808號聲請人周健行上列聲請人聲請對相對人東嵩開發建設股份有限公司為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依　　民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知　　，民法第97條固有明文，惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不明之情形，則無依民事訴訟法公示送達規定，以公　　示送達為意思表示通知之，次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。二、聲請意旨略以：聲請人送達於相對人之存證信函因相對人招領逾期、無人回應以致寄送之存證信函遭退回，爰聲請准予公示送達等語，並提出戶籍謄本、存證信函及退回郵件影本各乙份為證。三、經查，本件相對人東嵩開發建設股份有限公司法定代理人林東村之戶籍地址設於「臺中市○○區○○路○○巷000號」，依上開法條之規定，聲請人尚未對相對人法定代理人之戶籍地址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條、裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均

2024-11-27

TCDV-113-司聲-1808-20241127-1

士司聲

士林簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第79號聲請人威昇整合行銷股份有限公司法定代理人吳毓耕上列聲請人聲請對相對人台北市士林夜市國際觀光發展協會為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項分別定有明文。又法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋；再參照民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。二、本件聲請意旨略以：聲請人以存證信函通知相對人，因相對人招領逾期，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、惟查：本件聲請人所提出記載「招領逾期」之存證信函信封　　，其送達之住址為相對人之登記址，聲請人並未依民事訴訟法第127 條第1 項之規定，對相對人之法定代理人鄭吉祥為送達(鄭吉祥之地址得另向本院聲請閱卷)，此有聲請人所提退回信封附卷可參。故聲請人稱其意思表示無法送達，而聲請公示送達，核與民法第97條規定之要件不符。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26 　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官

2024-11-26

SLEV-113-士司聲-79-20241126-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第428號聲請人莊金蒼上列聲請人與相對人張德全間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還提存物，依民事訴訟法第一百零四條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，此觀同法第一百零六條之規定意旨亦明。二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度竹北簡字第211號民事判決為擔保免為假執行，曾提供新台幣269,4 00元為擔保金，並以本院112年度存字第1034號提存事件提存在案；現聲請人業已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，迄今仍未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定主張已定20日以上期間催告相對人行使權利而其未行使，聲請發還上列擔保金，並提出本院112年度竹北簡字第211號民事簡易判決及113年度簡上字第13號民事判決影本、確定證明書影本、112年度存字第1034號提存書影本及存證信函、郵件收件回執及信封等件為證。三、經查，聲請人主張其曾依本院112年度竹北簡字第211號民事判決，提供擔保免為假執行，並以本院112年度存字第1034 號提存事件提存在案，已據聲請人提出上開證據，固堪信為真實。惟查，聲請人固向相對人寄發竹北郵局第368號存證信函通知行使權利，惟該存證信函因招領逾期而退回，有聲請人所提之存證信函及回執、信封在卷可憑。又聲請人對相對人催告存證信函所載地址「桃園市○○區○○○路○段000巷0○0 號」，據所轄警局函覆查訪結果載有「張德全未確實居住於桃園市○○區○○○路○段000巷0○0號。」等語，是聲請人對該址催告尚難謂適法，有桃園市政府警察局桃園分局113年11月1 8日桃警分刑字第1130088945號函在卷可稽。是聲請人之催告通知並未合法送達於相對人，即與前述民事訴訟法第104 條第1項第3款所定通知相對人行使權利而未行使之要件不符。另聲請人又未能提出相對人同意本院返還擔保金之證明，亦不符合民事訴訟法第104條第1項第2款規定。此外，復查無合於民事訴訟法第104條所定聲請法院裁定返還擔保金之事由。從而，聲請人向本院聲請裁定准許返還提存物，於法尚有未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-26

SCDV-113-司聲-428-20241126-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第330號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○，嗣兩造於民國110年11月29日兩願離婚，並約定兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，且由相對人為未成年子女之主要照顧者，而於112年4月起，相對人因債務問題，無法扶養照顧未成年子女，因此改由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者迄今。然自未成年子女與聲請人同住後，相對人即下落不明，聲請人及相對人之家人亦無從與之聯絡。茲二名未成年子女因戶籍遷徙、就學等問題亟需處理，惟相對人聯繫無著，若仍由兩造共同行使二名未成年子女之權利義務，將不利於二名未成年子女，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：如主文第1項所示。二、相對人經合法通知未到庭（見本院卷第81、85頁），亦未提出書狀為陳述或答辯。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此為家事事件法第106條第1項所明定。據此，法院改定未成年子女權利義務行使負擔之準據，應以行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，抑或對於未成年子女有不利之情事者，始有改定之必要，俾符未成年子女最佳利益原則。四、本院之判斷：　⒈兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○，嗣兩造於1 10年11月29日離婚，並約定共同行使負擔丁○○、丙○○之權利義務一節，業據聲請人提出離婚協議書1份（見本院卷第19 頁至第22頁）、聲請人戶口名簿、未成年子女林之戶籍資料等件為證，堪認上開事實為真實。　⒉經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對相對人進行訪視，然因多次聯繫相對人未果，故協會未能對相對人訪視，此有上開福利協會函1件附卷可稽（見本院卷第121頁）。再者，經本院通知相對人到庭，然經送達相對人戶籍地，因「查無此人」而遭退回（見本院卷第69頁），再經本院職權查詢相對人最新留存之居所址為桃園市○○區○○○街00巷0號，然經上開福利協會通知相對人進行訪視，其通知亦因招領逾期而退回（見本院卷第125頁），核與聲請人於本件審理時陳稱：相對人似乎因債務問題請我將小孩接走，此後即完全聯繫不到相對人，前婆婆和前小姑也找不到相對人等語相符（見本院卷第129頁至第130頁）。復經本院通知相對人到院進行調解程序及審理程序，經寄存送達上開桃園市○○區之址，然未見相對人出庭，是聲請人主張相對人自112年4月後即未探視、扶養二名未成年子女，且無從聯絡相對人一節，足以認定。　⒊從而，未成年子女丁○○、丙○○現為學齡時期，本需兩造共同陪伴成長，然相對人長期未能擔負照顧子女之責，亦未給付扶養費，且無法知悉其所在，是兩造原協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同行使，已不利未成年子女，而有改定之必要。再審酌未成年子女現與聲請人同住，與聲請人間之感情緊密，且聲請人具意願單獨行使負擔未成年子女之權利義務，故二名未成年子女權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之，即符合未成年子女之利益。是本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-26

PCDV-113-家親聲-330-20241126-1

司聲

臺灣基隆地方法院

公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第117號聲請人張瑞明相對人王張麗美林威勲上列聲請人聲請對相對人錢祝、王張麗美、王偉忠、林威勲為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人王張麗美、林威勲如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人王張麗美、林威勲負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得　　依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通　　知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明情形，受　　訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法　　第149條第1項第1款分別定有明文。上開法文所謂「應為送　　達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為　　送達之處所者而言；其「不明」之事實，應由聲請公示送達　　之人負舉證責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82 　　年度台上字第272號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人錢祝、王張麗美、王偉忠、林威勲之住居址寄發如主文附件所示意思表示之通知　　，詎遭郵務機關以查無此地址、招領逾期等為由退回，爰依民法第97條規定，聲請就上開債權讓與通知裁定准予公示送達等語。三、經查，聲請人就相對人王張麗美、林威勲部分之主張，有其提出之意思表示通知書、因逾期未領而遭退回之信封及本院依職權調取相對人之個人戶籍資料在卷可稽，形式上堪信屬實。再查，本院於113年10月23日分別函囑桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局新店分局派員查訪聲請人所寄發之地址即桃園市○○區○○路○巷○號○樓、新北市○○區○○路0 段○巷○號○樓。又依上開分局之函覆內容所示，形式上無從肯認相對人等確實居住於上開地址，此有113年10月29日桃警分防字第1130084524號函、113年11月5日新北警店刑字第 1134101450號函覆暨所附查訪紀錄表在卷可稽。綜上，相對人王張麗美、林威勲之住居所客觀上可認已陷於不明之狀態，此部分公示送達之聲請於法尚無不符，應予准許。四、再查，聲請人就相對人錢祝部分之主張，依本院依職權調閱其最新戶籍資料所示，相對人錢祝現設址於臺北市南港區市 ○○道○段○巷○號○樓，此有相對人錢祝戶籍謄本在卷足憑。綜上，聲請人迄未對相對人之戶籍地址送達，尚難逕認相對人錢祝之應受送達處所均處於不明之狀態，核與上開聲請公示送達之要件不符，是此部分之聲請尚非適法，應予駁回。五、末查，聲請人就相對人王偉忠部分之主張，經本院於113年1 0月23日函囑基隆市警察局第四分局派員查訪聲請人所寄發之地址即基隆市○○區○○街○號○樓。依該分局之函覆內容所示，形式上應認相對人確實居住於上開地址，此有113年11月1 日基警四分三字第1130419023號函覆暨所附查訪紀錄表在卷可稽。是本院依上開函覆暨所附查訪紀錄表內容，形式上難認相對人王偉忠之應受送達處所處於不明之狀態，核與上開聲請公示送達之要件不符，是此部分之聲請尚非適法，亦應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　26　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官簡正忠

2024-11-26

KLDV-113-司聲-117-20241126-1

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第414號聲請人若水環境整合股份有限公司法定代理人沈元峯相對人陳孟沅上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人之意思表示之通知（如附件所示）為公示送達。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳孟沅雖設籍於新竹市○區○○路○ 段00巷0弄0號，並未遷移，實際上已不居住該處，現行方不明。聲請人若水環境整合股份有限公司於民國113年6月27日寄送存證信函至新竹市○區○○路0段00巷0弄0號、臺北市○○區 ○○○路00號10樓之1地址，分別經郵務機關以「招領逾期」、「原址查無其人」為由退回。惟因相對人現行方不明，致無法送達，聲請人為求維護權益，為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出上城若水大廈房屋及土地預定買賣契約書、郵局存證信函、信封、掛號郵件收件回執（均影本）為證。三、本件聲請人主張之上情，已據其提出存證信函、信封、掛號郵件收件回執等影本為證，經核屬實，並與首揭規定之要件相符。就聲請人存證信函送達相對人二址，其中對臺北市○○ 區○○○路00號10樓之1地址送達，業經郵務機關以「原址查無其人」為由退回。其中對新竹市○區○○路0段00巷0弄0號地址送達，業經郵務機關以「招領逾期」為由退回。又本院依職權函請所轄警局派員至相對人之新竹市○區○○路0段00巷0弄0 號戶籍址訪查，結果陳報該址已久未有人居住，此有新竹市警察局第二分局113年11月20日竹市警二分偵字第113003598 7號函附卷可稽。從而，本件聲請人向本院所為前開意思表示通知之公示送達之聲請，應予准許。四、依非訟事件法第66條、第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2024-11-25

SCDV-113-司聲-414-20241125-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第405號原告張素貞訴訟代理人吳榮達律師複代理人王小鳳被告李謝秀琴訴訟代理人李雪芳林彥廷律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼臺北市○ ○區○○○路○段○○○巷○號如附圖所示A部分建物（面積三六點０二平方公尺）及B部分雨遮（面積七點三０平方公尺）拆除，並將占用之土地遷讓返還原告。被告應自民國一一三年一月十五日起至拆除前項建物、雨遮並將占用之土地遷讓返還原告之日止，按年給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾伍元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬壹仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於每年履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣伍仟元為被告擔保後，得假執行；但被告如就各期給付各以新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：臺北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人即伊之父張建成所有，被告於民國102年間因繼承取得門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號房屋（建物如附圖所示A部分，面積36.02平方公尺，雨遮如附圖所示B部分，面積7.30平方公尺，建物、雨遮下合稱系爭建物）之事實上處分權。張建成前雖於111年1月間與被告簽立土地租賃契約書（下稱系爭甲租約），約定由張建成將系爭建物占用系爭土地之範圍出租予被告，惟其租賃期間已於112年8月30 日屆至。嗣張建成於同年9月20日死亡，伊於113年1月15日以分割繼承為原因，登記為系爭土地之所有權人，被告無權以系爭建物占用系爭土地如附圖所示A、B部分（下合稱系爭土地甲部分），爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，並依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被告給付自113年1月15日起至拆除系爭建物並遷讓返還系爭土地甲部分之日止，按年給付新臺幣（下同）1萬6,1 15元等語。並聲明：㈠、被告應將系爭建物拆除，並將系爭土地甲部分遷讓返還原告；㈡、被告應自113年1月15日起至拆除系爭建物並將占用之土地遷讓返還原告之日止，按年給付原告1萬6,115元；㈢、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊患有失智症，系爭甲租約係在伊無意識或精神錯亂中所簽立，應屬無效，且系爭甲租約第2條、第3條、第 7條手寫文字（含塗改部分）乃張建成單方填寫及塗改，亦不生效力。伊與張建成前於108年10月29日曾簽立土地租賃契約書（下稱系爭乙租約），約定由張建成將系爭土地甲部分出租予被告，系爭乙租約於109年10月28日屆期後，伊繼續使用系爭土地甲部分，兩造就系爭土地甲部分存有不定期限租賃契約。再者，系爭土地位在社子島，屬於長期禁限建地區，原告取回系爭土地後亦無法再興建建物，其提起本件訴訟有權利濫用之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、系爭土地原為原告之父張建成所有。張建成與被告前於108年 10月29日簽立系爭乙租約（如本院卷第274至278頁所示），約定由張建成將系爭土地甲部分出租予被告，租賃期間自10 8年10月29日起至109年10月28日止，每年租金為3萬元。㈡、系爭甲租約（如本院卷第26至30頁所示）上承租人「甲○○○」之簽名均為被告所親簽。㈢、張建成於112年9月20日死亡，其繼承人為原告、訴外人張明耀、張素梅、孫張秋美、曾張梅貴，原告於113年1月15日以分割繼承為原因，登記為系爭土地之所有權人。㈣、張建成委託訴外人蔣美龍律師於112年7月10日寄發台北光復郵局593號存證信函（如本院卷第130至134頁所示）予被告，惟於112年8月10日招領逾期而遭退回；張建成委託蔣美龍律師於112年8月31日寄發台北法院郵局362號存證信函（如本院卷第136至140頁所示）予被告，並於同年9月1日送達被告。㈤、被告於112年11月6日匯款5萬元予原告，原告於同年月10日匯款5,000元予被告，被告於113年3月29日匯款3萬元予原告，原告於同年4月3日匯款3萬元予被告。㈥、系爭土地上如附圖編號A、B所示建物、雨遮（面積依序為36. 02平方公尺、7.3平方公尺，即系爭建物）為訴外人即被告公公李坤干於60、70年間興建，被告於102年間繼承系爭建物之事實上處分權。㈦、系爭土地113年之申報地價為7,440元/平方公尺。四、本院得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按未滿7歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效（最高法院108年度台上字第2356號判決意旨參照）。被告抗辯系爭甲租約係其在無意識或精神錯亂中所簽立云云，為原告所爭執，自應由被告負舉證之責。經查：　⒈被告於113年2月8日經鑑定為輕度障礙，領有身心障礙證明，固據被告提出身心障礙證明為憑（見本院卷第88頁），參諸被告申請上開身心障礙證明之鑑定表，雖於疾病名稱、障礙原因、障礙部位欄位均載為失智症（見本院卷第223頁），惟其鑑定疾病初診日期欄係記載112年11月9日（見本院卷第 223頁），與被告於112年1月間，在系爭甲租約上簽名之日期，相隔近10月之久，尚難以被告事後經診斷罹患失智症之情事，逕認被告於112年1月間已罹患失智症，並係在無意識或精神錯亂中於系爭甲租約上簽名。　⒉況衡以被告上開鑑定表之智力功能欄位經勾選為「b117.1：臨床失智評估等於1」，參考標準化智力量表，b117.1：智商介於69至55。參考發展評估工具中，與智力功能相關項目評估結果之心智年齡研判，b117.1：心智商數介於69至55，或於成年後心智年齡介於九歲至未滿十二歲之間（見本院卷第228頁），可見被告進行上開鑑定之際，其心智年齡未達無行為能力人之狀態。再參諸被告上開鑑定表健康概況與輔具之Dh5表達方式欄中，經勾選「口語：完整句」、Dh6實際觀察欄中，Dh6.1觀看欄、Dh6.2聽到話欄、Dh6.3工作記憶欄、Dh6.4懂簡單化語欄、Dh6.5說簡單化語欄均經勾選「無困難」（見本院卷第249頁）；領域1.認知欄中之D1.5了解、D1.6交談，其表示困難程度欄位均經勾選「沒有困難」（見本院卷第250頁），益徵被告進行上開鑑定之際，其觀看、聽話、理解、對話能力等均無困難，難認被告之輕度失智症病症已達心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形。　⒊此外，被告所舉證據尚不足以證明系爭甲租約係在其無意識或精神錯亂中簽立，則被告執此抗辯系爭甲租約應屬無效云云，洵非可採。㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號、99台上字第483號裁判要旨參照）。再按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張被告於111年1月間向張建成承租系爭土地甲部分，租賃期間自111年1月1日起至112年8月30日止，每月租金為2 ,500元，每月1日前繳納等情，業據提出系爭甲租約為憑（見本院卷第28至30頁），且被告不否認系爭甲租約乃其親自簽名（見不爭執事項㈡），即應推定為真正。　⒉至被告抗辯在系爭甲租約上簽名之際，系爭甲租約關於租賃物標示、租賃期間、租金等欄位均為空白云云，為原告所否認，衡以一般理性之人於文書上簽名前，均會閱覽、瞭解文書之記載內容，於確認文書內容無誤後，方於文書上簽名，是於內容記載完全之文書上簽名，為常態事實，而於空白文書上簽名，任人填載內容及其他約定事項，則屬變態事實，應由主張此變態事實之人負舉證責任。姑不論被告迄今未能就上情舉證以實其說，又參諸原告於111年1月10日晚間8時2 4分傳送予被告之女即訴外人乙○○之系爭甲租約，其上首頁、末頁關於承租人欄均為空白；租賃物標示欄、租賃期間欄、租金欄均已經手寫填載為臺北市○○區○○段000地號土地、自111年元月1日起至112年6月30日止、每月租金貳仟伍佰元，每月壹日期繳納（共計肆萬伍仟元），有原告與乙○○之對話紀錄可考（見本院卷第364、366頁），可知原告於傳送系爭甲租約給乙○○之際，被告尚未在其上簽名，然系爭甲租約之標的物欄、租賃期間欄、租金欄均已經手寫填載文字，足見被告於系爭甲租約簽名之際，關於租賃物標示、租賃期間、租金等欄位已填載前揭文字，並非空白。況被告於111年2 月27日匯款5,000元予原告以支付111年1月、2月之租金，有被告之帳戶存摺可參（見本院卷第304頁），核與系爭甲租約約定每月租金2,500元並無不合，可見被告事後亦已依照系爭甲租約之內容支付租金，益徵被告對於系爭甲租約之約定內容知之甚明，則其前開抗辯，顯係臨訟推諉之詞，自非可採。　⒊又系爭甲租約上第2條租賃期間原記載自111年元月1日起至11 2年6月30日止、第3條租金原記載每月租金貳仟伍佰元，每月1日期繳納，共計肆萬伍仟元，而上開租賃期間之「6」月部分經塗改為「8」月，上開租金「肆萬伍仟元」部分經塗改為「伍萬元」等情，有系爭甲租約可稽（見本院卷第28頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第266、284頁），衡以原告於111年1月10日晚間8時24分傳送予被告之女即訴外人乙○ ○之系爭甲租約，其上首頁、末頁關於承租人欄均為空白；租賃物標示欄、租賃期間欄、租金欄均已經手寫填載為臺北市○○區○○段000地號土地、自111年元月1日起至112年6月30 日止、每月租金貳仟伍佰元，每月壹日期繳納（共計肆萬伍仟元），已如前述，及原告於111年1月10日晚間9時40分在士林區名山里拍攝之系爭甲租約照片，其頁首之承租人欄位，已經被告簽名，上開租賃期間欄之「6」月部分業經塗改為「8」月、租金欄「肆萬伍仟元」部分亦經塗改為「伍萬元」等情，有原告提出系爭甲租約於111年1月10日拍攝之照片為憑（見本院卷第336頁），堪被告應係在原告於111年1 月10日晚間8時24分傳送尚未經被告簽名之系爭甲租約予乙○ ○後，至原告於同日晚間9時40分拍攝業經被告簽名之系爭甲租約前之期間內，在系爭甲租約上簽名，則原告主張系爭甲租約係被告在111年1月10日晚間所簽署，上開租賃期間、租金之塗改，乃被告簽立系爭甲租約時所為等語，應非子虛。復佐以系爭甲租約封面記載「自中華民國111年元月1日至11 2年『8』月30日止」，其「8」部分亦經塗改，而該塗改之「8 」上方經被告簽名，下方則經蓋用張建成之印文乙節，有系爭甲租約可佐（見本院卷第26頁），此核與契約內容經雙方當事人同意後修正、塗改後之常情相合，益徵原告主張系爭甲租約關於租賃期間與租金之塗改，乃經契約之當事人同意所為等語，堪予憑採。　⒋從而，系爭甲租約既已載明：立契約書人出租人張建成、承租人甲○○○、租賃物標示臺北市○○區○○段000地號土地、租賃期間自111年元月1日起至112年8月30日止、租金每月貳仟伍佰元，每月壹日前繳納等語（見本院卷第28頁），則原告主張張建成與被告簽署系爭甲租約，約定由張建成將系爭土地甲部分出租予被告，租賃期間自111年1月1日起至112年8月3 0日止，每月租金2,500元等情，應可認定為真實。至張建成與被告前於108年10月29日簽立系爭乙租約，約定由張建成將系爭土地甲部分出租予被告，租賃期間自108年10月29日起至109年10月28日止，每年租金為3萬元等情，雖為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），惟張建成與被告於系爭乙租約屆期後之111年1月間既已重新簽訂系爭甲租約，自應依照系爭甲租約約定內容履行，被告抗辯兩造就系爭乙租約已成立不定期限租賃契約云云，不足為採。㈢、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固有明文。惟按定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院55年度台上字第276號、85年度台上字第2182號、107年度台上字第2127號判決意旨參照）。經查，系爭甲租約第11條約定：「乙方於租賃期滿應即恢復原狀交還租賃土地，且不得向甲方請求遷移費或任何費用」（見本院卷第 30頁），可知系爭甲租約之當事人已約明租賃期間屆滿後，承租人即應交還租賃土地。再張建成委託訴外人蔣美龍律師於112年7月10日寄發台北光復郵局593號存證信函（如本院卷第130至134頁所示）予被告，惟於112年8月10日招領逾期而遭退回；張建成委託蔣美龍律師於112年8月31日寄發台北法院郵局362號存證信函（如本院卷第136至140頁所示）予被告，並於同年9月1日送達被告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），原告另於112年7月18日、同年8月31日分別傳送上開台北光復郵局593號存證信函、台北法院郵局362號存證信函予被告之女乙○○，有原告與乙○○之對話紀錄可考（見本院卷第384至394頁），而台北光復郵局593號存證信函已表明系爭甲租約於112年8月30日到期，期滿不再續租，台北法院郵局362號存證信函則表明系爭甲租約已到期，請被告依租賃契約第7條規定將隔牆築妥、拆除地上建物並交還租賃土地等情，有該二存證信函足參（見本院卷第130至140 頁），足見張建成於系爭甲租約屆滿前、後均已明確表達不再續租之意，核與系爭甲租約第11條約定之內容相符，更徵張建成於訂定系爭甲租約之際，確已表明期滿絕不續租之意，則系爭甲租約屆期後，自已發生阻止續約之效力。是被告抗辯系爭甲租約期滿後，因其繼續使用系爭土地甲部分，兩造就系爭甲租約已成立不定期租賃契約云云，尚非可取。㈣、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院107年度台上字第2210號判決意旨參照）。經查，系爭土地位在長期禁限建地區，固為兩造所不爭執（見本院卷第 341頁），惟土地之使用本不以建築建物為限，又占用系爭土地之系爭建物為未經主管建築機關核發執照之違章建築，為兩造所不爭執，而主管建築機關於指定建築線、核發建築執照時，即已依據各種因素，考量整體公共安全及利益，而為建築面積或道路之指定，未依建築執照而興建建物，本恐有違害公共安全之虞，是拆除系爭建物對公共利益之影響非鉅。再系爭土地上有無權占用之建物，對於土地交換或擔保價值均有所減損，原告請求被告返還占用系爭土地甲部分面積共計為43.32平方公尺（計算式：36.02＋7.30＝43.32），依起訴時公告土地現值計算，價值高達151萬1,868元（計算式：3萬4,900元×43.32平方公尺＝151萬1,868元），且系爭土地之總面積為253平方公尺（見本院卷第24頁），被告僅占用其中43.32平方公尺，亦有礙於原告就系爭土地之整體利用，是原告基於系爭土地所有權人之地位，請求被告拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地甲部分，並非全無利益，難認原告請求拆除系爭建物，並請求返還占用之系爭土地甲部分，有何違反公共利益或係以損害被告為主要目的，故被告抗辯原告提起本件訴訟有權利濫用情事，諉不足採。㈤、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告於113年1月15日以分割繼承為原因，登記為系爭土地之所有權人，被告於102年間繼承系爭建物之事實上處分權等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），又系爭甲租約已於112年8月30日屆滿，未發生續約之效力，亦認定如前，而被告迄未能證明其有占用系爭土地甲部分之正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，並遷讓返還占用之系爭土地甲部分，即非無據。　㈥、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 10為限，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條定有明文。經查：　⒈原告自113年1月15日起登記為系爭土地之所有權人，已如前述，又被告以系爭建物無權占用系爭土地甲部分，業如前述，是原告主張被告受有相當於租金之利益致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告給付自113年1月15日起至被告拆除系爭建物並遷讓返還占用之系爭土地甲部分之日止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。　⒉本院審酌系爭土地113年之申報地價為7,440元/平方公尺（見不爭執事項㈦），及系爭土地臨臺北市○○區○○○路0段道路，該道路為雙向二線道，系爭土地位於社子島內側，步行3分鐘可達7-11超商，步行5分鐘可達海洋科技大學士林校區，步行6分鐘可達富洲河濱公園等節，業經本院到場勘驗屬實（見本院卷第153頁所附勘驗筆錄），暨被告以系爭建物占用系爭土地甲部分、被告前以每月2,500元租金向張建成承租系爭土地甲部分等一切情狀，認原告主張被告所受相當於租金之不當得利數額，應以系爭土地申報地價年息百分之5 計算，尚屬適當。是依前述方式，原告得請求被告自113年1 月15日起至被告拆除系爭建物並返還占用之系爭土地甲部分之日止，按年給付相當於租金之不當得利為1萬6,115元（計算式：7,440元×43.32平方公尺×5％＝1萬6,115元，元以下四捨五入）。　⒊至被告抗辯已繳納租金至113年10月份，原告不得請求相當於租金之不當得利云云。查被告於112年11月6日匯款5萬元予原告，原告於同年月10日匯款5,000元予被告，被告於113年 3月29日匯款3萬元予原告，原告於同年4月3日匯款3萬元予被告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），被告雖以其分別於112年11月6日、113年3月29日匯款5萬元、3萬元予原告為由，抗辯已給付租金或相當於租金之不當得利至113 年10月份，惟被告前就系爭甲租約積欠張建成4萬5,000元租金，為兩造所不爭執，又被告於112年11月6日匯款5萬元後，原告隨即於同年月10日匯回5,000元予被告，已如前述，可知被告實際給付之款項應為4萬5,000元；再參以系爭甲租約約明匯款帳戶為原告之帳戶（見本院卷第30頁），堪認被告上開款項之給付係用以清償積欠張建成之租金4萬5,000元甚明。而被告於113年3月29日匯款3萬元予原告後，原告隨即於同年4月3日匯回3萬元予被告，亦如前述，難認被告確已清償自113年1月15日起至同年10月為止，系爭建物占用系爭土地甲部分之相當於租金之不當得利，是被告前開所辯，不足採信。㈦、又原告雖併援引民法第179條、第184條第1項前段規定，以客觀訴之合併，就聲明第2項部分，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告依同法第179條規定之請求為有理由，就其依同法第184條第1項前段之請求有無理由，即無庸再論。　　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆除系爭建物，並遷讓返還占用之系爭土地，及自113 年1月15日起至拆除系爭建物並遷讓返還占用之土地之日止，按年給付1萬6,115元，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-22

SLDV-113-訴-405-20241122-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第234號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李孟翰被告天瑋工程有限公司兼法定代理人丁靜婷被告張正霖上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣112,777元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息百分之3.378計算之利息，暨自民國113年 7月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,220元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告天瑋工程有限公司（下稱天瑋公司）於民國109年7月27日邀同被告丁靜婷、張正霖為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，移送中小企業信用保證基金保證10成，約定到期日114年7月27日，期間依年金法按月本息平均攤還，每月27日繳付本息，利息自109年7月27日起至110年3月27日止按年息1％固定計息，另自110年3月27日起至114年7月27日止，依原告定儲指數月指標利率加碼年息 1.66％（目前為年息3.378％）浮動計息。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％加計違約金。而被告天瑋公司僅繳納本息至113年5月26日，尚積欠本金112,777元，迭經原告催繳仍未清償，其未依約清償本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益，全部借款視為到期，被告自應就上開已到期之債務負給付之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、通知繳款信、中華郵政掛號郵件收件回執、招領逾期信封、對連帶保證人請求還款催告書、授信約定書等為憑（見本案卷第13至36 頁)，而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第272條第1 項及第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74 6條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號原判例意旨參照）。另依被告所簽立之授信約定書第5條第1項第1款約定，被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時收回部分借款或減少對被告之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期。本件被告天瑋公司向原告借貸上開金額，因未依約按時清償本金，且尚積欠本金112,777元，原告得視為全部到期，而被告丁靜婷、張正霖為被告天瑋公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,220元（即原告第一審所繳納之裁判費），並由被告連帶負擔，及被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-22

HUEV-113-虎簡-234-20241122-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第724號聲請人即原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽邱至弘相對人即被告金岱蓉居新北市○○區○○街00號（指定送達址）上列當事人間請求給付電信費事件，經聲請人即原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台上字第393號民事裁判意旨參照）。二、查原告提起本件訴訟，係依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）19,781元，及其中5,47 7元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民事訴訟法第1條第1項前段規定應以被告住所地之法院管轄。次查本件被告之戶籍地雖設在本院轄區，然被告向本院陳報其不住在戶籍地，現居新北市○○區○○ 街00號，日後通知請送達於此址等語，有本院電話記錄在卷可參，復前經原告對被告戶籍地送達債權讓與之通知，亦經郵局以招領逾期為由退回，足認被告確實並未居住在戶籍地，而係實際居住在新北市三重區之上址，堪認被告有以新北市三重區之居所址為其住所地之意。從而，本件應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄為第一審管轄法院，爰依原告聲請將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-21

SCDV-113-竹小-724-20241121-1