Know99判決書

搜尋結果：未歸還

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第203號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭俊宏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第452 號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113 年度易字第1085號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭俊宏犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「108年間」更正為「大約108年10月20日前後」、第6行「騎走」後方補充「而侵占入己」；證據部分補充被告郭俊宏於本院訊問之自白、證人即被害人蘇正鴻於偵查中之證述、證人即本案機車原車主許如妡於警詢之證述、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年6月27日嘉監單南字第1130162563號函所附本案機車車籍異動資料、被告前案公共危險案件於民國110年12 月30日之警詢筆錄外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第335條第1項前於108年12月25日經修正公布，並於同年月27日施行，然該條之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對併科罰金文字上有所修正，且併科罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法。核被告所為，係犯刑法第33 5條第1項之侵占罪。三、爰審酌被告明知本案機車已過戶予被害人抵充租金，竟擅自將本案機車騎走加以侵占，對被害人避不見面及拒不理會，致使被害人追討無著，顯見其法紀觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權益，破壞人與人間互信基礎，所為實有不該。復考量被告於偵查中僅坦承將本案機車過戶予被害人之客觀事實，矢口否認有何侵占犯行，於本院訊問時始坦承認罪，迄未與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，亦未歸還本案機車之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，本案機車之價值(104年6月出廠、案發時車齡約4年)，所造成被害人損害之程度，暨被告前有法院前案紀錄表所示之前科素行，於本院訊問時自陳之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所侵占之本案機車，為其犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第452號　　被　　　告　郭俊宏　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭俊宏前為蘇正鴻之房客。郭俊宏因積欠蘇正鴻租金，遂於民國106年8月17日，將車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)過戶至蘇正鴻名下，以在無法繳納租金時抵充租金，惟該車平日仍由郭俊宏占有、使用。然郭俊宏竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年間將本案機車自○○市○區○○路000巷00弄000號騎走，隨即避不見面及拒不理會蘇正鴻之訊息，致使蘇正鴻無法向其索討本案機車，藉此排斥蘇正鴻之所有人地位，且任由蘇正鴻負擔本案機車之罰單等費用。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭俊宏固坦承有將本案機車過戶給被害人蘇正鴻，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：當時我是用朋友名義買車，說要過戶到我名下，但因為我身分證遺失，所以就拜託被害人先過戶到他名下，等我身分證辦好再過戶回來，他完全是幫忙性質；後來我工作忙就忘記去過戶，後續有想到要聯絡機車的事情，我因為手機壞掉，就沒有被害人聯絡方式，我就想說有機會再聯繫等語。惟查：(1)本案機車過戶之經過，業經證人即被害人於警詢時證述明確，被告亦不否認有將本案機車過戶給被害人之事實，僅就過戶原因以上情置辯。然其於檢察官訊問時所稱：是因為忘記才沒有將本案機車過戶回來等情顯然有違常理，蓋此將導致自己在法律上失去對車輛之掌控、難以自由處分車輛。(2)另就本案機車之罰單問題，被告於檢察官訊問時先自稱：(問：這台車罰單你有無繳？)蘇正鴻有跟我講我就有繳等語，惟隨即改稱：(問：這幾年的罰單不是都蘇正鴻繳的？)是沒錯等語。是被告顯然係利用自己占有本案機車之便，一方面享有使用本案機車之利益，另一方面以避不連絡之方式，讓被害人長年為其負擔罰單等本案機車所生費用，其侵占本案機車之意思，至為明顯。綜上，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。末查就本案機車之下落，被告於檢察官訊問時供稱：車子丟在安南區，壞了沒空修理，我知道車在哪裡等語，是該車並未扣案或實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　彥　翔本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　孟　崴　　所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TNDM-114-簡-203-20250114-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5855號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳永文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49580號），本院判決如下：　　主　文陳永文犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得敏豆壹包、蘋果參顆、洋蔥參顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳永文不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人程義中所管領之敏豆1包、蘋果3 顆、洋蔥3顆，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之前開商品，價值為新臺幣（下同） 130元（見偵卷第9頁左）之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前已因竊盜案件，於民國113年10月間經本院判決處罰金2,000元確定之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高中畢業之智識程度，喪偶，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉），及其現年77歲之日後更生等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊取之前開商品，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得，且迄今均未歸還告訴人等情，為被告所自承（見偵卷第7頁右、第18頁、第19頁左），依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日得上訴（20日內）附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49580號　　被　　　告　陳永文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永文基於竊盜之犯意，於民國113年5月4日9時20分許，在新北市○○區○○路0段0號水果攤販處，徒手竊取程義中所有之敏豆1包、蘋果3顆、洋蔥3個（價值共新臺幣130元），得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣經程義中發現遭竊報警，為警調閱監視器，而查悉上情。二、案經程義中訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永文於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人程義中於警詢證述情節相符，並有監視器影像截圖及車輛詳細資料報表可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取上開財物，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2025-01-14

PCDM-113-簡-5855-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5040號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林清花輔佐人即被告之子馬啓川上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1428號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46574號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林清花誣告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人張育文於原審審理時證稱：剛好我朋友木振秀之公司可再容納購進一部車子，木振秀就想說把車子購入後來負擔貸款，林清花跟木振秀兩人一人一半等語，核與謝文娘於原審審理時證稱：「（就你所知，張育文跟林清花有沒有約定這台車所有權的歸屬？）他們是口頭講信用的約定，林清花會還清費用給張育文，然後還完再來把車子過戶給張育文」、「（林清花和張育文在說車子事情的時候，你當時在場嗎？）我在現場，林清花說這台車如果繳完貸款再來過戶」等語，可見告訴人所述「被告有以繳交一半貸款出售車輛」之事，洵非子虛，可以採信。　㈡被告前以告訴人之身分於另侵占案件偵訊時指稱：我繳了2、 3期，之後的錢都是他們付的，到111年12月就全部繳完了。前面幾張罰單是他們繳的，因為原先的罰單是寄到我原來的戶籍地（即謝文娘與張育文之戶籍地），111年5月間我們就到基隆監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的等語；而告訴人於偵查中亦有提出貸款繳款書在卷，衡情，倘被告未同意出售本案車輛，何以告訴人、木振秀願意繳交車貸及罰單；參以被告於偵訊時供稱：我每個月拿錢給張育文去繳等語，被告既認車輛係其所有，且未同意出售，為何不自己繳納貸款，反而要將錢拿給告訴人去繳納，如此輾轉迂迴，顯不符一般繳納貸款之常情。原審卻以其等未有書面合約或相關資料，逕認雙方各執一詞，而無法判斷被告是否有同意告訴人將車輛轉賣之事實，尚屬速論。　㈢原判決認「況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件」，而認不合常情。然觀本件車貸共要繳納新臺幣（下同）34萬3,440元，有匯豐汽車股份有限公司陳報狀在卷可考，而告訴人於原審審理時證稱：「（照你所述，只要付一半的錢就可以拿到這台車，為何林清花會願意？)因為林清花在桃園機場上班當清潔工，所以她住在○○，她住處旁有一間二手車商，起先是二手車商看她哭哭啼啼就同情幫她處理，也陪她到○○○○把車子牽回去，意思就是幫她處理轉手賣掉，但人家估這台車最高只值17萬，賣了之後仍無法負擔，銀行貸款30萬還是要去繳納，所以剩下的13萬她沒有辦法繳，那二手車商還告訴她可以從勞保去借款，可是勞保借款最高借10萬，其實還差3萬，那沒辦法處理。所以我們討論好多天後，我才想說既然這樣，我幫你問問看處理這部車，就變成我掉到這個深淵裡。」等語，可見告訴人已經清楚說明係因二手車商估價本案車輛殘值只剩17萬元，故告訴人只要繳交17萬元就可以取得該車，而告訴人於同日審理中亦已說明該二手車商係位在被告當時桃園市○○住處樓下旁，且公訴人於原審準備程序時，聲請原審函詢大園分局就此部分為調查，然原審未予調查，致未能釐清此部分事實。　㈣再者，被告有至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」，亦有汽機車各項異動登記書在卷可考，參諸被告陳稱：「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可知被告為了註銷車牌之目的須先繳交牌照稅、罰鍰，始願意繳交；而111 年牌照稅繳納期限至同年5月3日，有財政部稅務入口網網頁附卷可參，被告繳納牌照稅時間係於111年6月16日，顯然已經逾期，倘其認為本案車輛未出售，為何不在牌照稅繳納期間內繳交？另道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 15條「填製通知單，應到案日期應距舉發日三十日。但下列案件，其應到案之日期距舉發日為四十五日：一、逕行舉發。二、職權舉發。三、肇事舉發。四、民眾檢舉舉發。五、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人。前項通知單應載明受通知人收受通知單時應到案日期不足三十日或已逾應到案日期者，得於送達生效日後三十日內到案。」可知收到通知單後30日內必須繳納罰單或申訴，而觀諸未繳罰單明細中之通知書送達日係從110年11月3日至111年8月1日共25張，被告係111年6月16日申請分期繳納，有違規分期申請明細在卷可參，且在111年6月16日前共有22張罰鍰未繳納，倘被告認本案車輛未出售，何以不在罰單期限繳納期間內繳納，而陷入遭受罰鍰之風險（見違反道路交通管理事件統一裁罰基準表），可見被告僅因事後反悔，方不願將車輛轉讓與給告訴人，並為了辦理車牌註銷之目的，始願繳納牌照稅及罰鍰等語。三、經查：　　　㈠告訴人於偵查中證稱：我並沒有侵占本案車輛，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完，本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9,450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。本案車輛貸款從109年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納等語（見他卷第13頁、偵卷第25頁至第26頁）；嗣於原審審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名義購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5,000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5,000元，每個月車貸總額是9,800多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見原審卷第151頁至第161頁）。另觀謝文娘於原審審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人5,000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5,000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見原審卷第161頁至第166頁）；又告訴人確有繳納109年3月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，亦據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內），可以認定。　㈡觀諸告訴人指、證述之情詞，固證稱被告同意將本案車輛以約17萬元(另有約18萬多元、16萬多元、15萬元之說，諒係以繳納貸款金額一半計算，但未精確核算而僅約略之陳述）之價格出售與告訴人，而被告須負擔一半之貸款等情。就此，被告係供稱其並無同意告訴人將本案車輛轉售給木振秀之事實，雙方對此各執一詞；觀諸本件並無書面合約或相關資料補強告訴人指述之真實性，其等間就本案車輛之權利義務關係為何，尚非全無疑義；至謝文娘之證述，雖提及被告與告訴人係口頭講信用之約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人等情，但其就本案車輛貸款金額為何？雙方如何分擔之細情，則未明確說明，亦不足以補強告訴人指述之真實性；再者，檢察官函詢匯豐公司就本案車輛申辦貸款時之估價及貸款金額之計算，經匯豐公司覆以：該車為2012年三菱ZINFER廠牌，申辦當年剩餘殘值29 -30萬，該件同時提供保證人，故當時核准30萬元等語(見原審卷第71頁至第73頁)，則依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值，顯高於告訴人證述經二手車商估算之剩餘價值，而該二手車商如何計得本案車輛之殘值，亦未見有何證據資料在卷為憑，考量匯豐公司為實際放貸之人，衡情，應已對保核算本案車輛之剩餘價值，並預留獲取之利潤為核貸，自應以匯豐公司估算之剩餘價值可信；倘依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值為29萬元至30萬元，而告訴人卻僅須支付剩餘貸款之一半約17萬元，即能取得本案車輛所有權，相較於被告確實不利，於通常交易非全無不合理之處。從而，被告主觀上非無可能認為其受此不利益而欲取回本案車輛未果，進而提出侵占之告訴，縱非正辦，但與虛捏事實而提告之情，尚屬有間，難以遽認其係基於誣告之犯意而為。　㈢又被告繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見原審卷第39頁至第43頁、另侵占案偵卷第23頁），倘被告已協議將本案車輛出賣予木振秀，衡情，當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰之理，可見被告主觀上非無可能認知其仍為本案車輛所有權人之情況，益徵被告與告訴人間就本案車輛之權利義務歸屬，仍有爭執，亦與虛捏事實提出告訴之情有異，亦難逕認被告係基於誣告之犯意而為。至檢察官以被告至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」；且被告陳稱「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可見被告係為了註銷車牌之目的要先繳交牌照稅、罰鍰始為繳交等語。然觀本案車輛為木振秀所實際管領使用，所衍生之交通違規罰單，應由違規之行為人繳納，故被告就本案車輛為「刑事案件註銷」前之罰單未予繳納等情，仍難憑為其同意轉讓本案車輛所有權之依據；至本案車輛應由何人繳納車輛牌照稅乙節，是否與實際占有使用車輛之情況，而影響此部分權利義務之歸屬；另其等就此有無及如何約定，亦有未明，仍難憑為被告同意轉讓本案車輛所有權之依據。　　㈣木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月各5,000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見另案偵卷第12 頁）。然觀木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定，僅係聽聞自告訴人單方之轉述，且其就本案車輛所有權之歸屬，其具有相當利害關係，上揭證述，仍不足憑為不利於被告之認定。四、綜上所述，檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告犯誣告罪之確信程度，原審判決被告無罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1428號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林清花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　即被告之子　馬啓川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46574 號），本院判決如下：　　主　文林清花無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林清花於民國109年2、3月間，明知無力償還其名下所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之貸款，遂與告訴人張育文協議，由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前，將本案車輛牽走，找尋適合之買家購買本案車輛，俟貸款繳清後再行過戶予該買家，告訴人並無侵占本案車輛之犯意及犯行，竟意圖使告訴人受刑事訴追，基於誣告之犯意，於111年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出侵占告訴（下稱前案，經移轉管轄至臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】），致告訴人因而遭受刑事偵查，嗣前案經新北地檢署檢察官以111年度偵字第4 8763號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯誣告之犯行，係以：被告林清花於前案之證述及本案偵查中之供述、告訴人張育文於偵查中之指訴、證人木振秀前於前案偵查中之證述、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙、告訴人庭呈之匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書（即車貸繳納單據）、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處112年9月11日新北稅鶯二字第00000000 00號函1件等為其論據。四、訊據被告固坦承有於前案中對告訴人提出侵占告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱：原本是謝文娘跟其說要用新臺幣（下同）30萬元買走本案車輛，後來謝文娘的同居人即告訴人就把本案車輛開走說要試開就沒有歸還。我也有給謝文娘現金去繳納本案車輛的汽車貸款，會提告侵占是因為確有此事，並無誣告之犯意等語。經查：（一）被告有於109年2、3月間，將其名下所有之本案車輛交由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前開走，嗣後被告於11 1年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出前案侵占告訴，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第487 63號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中證述相符（詳後述），且有上開前案不起訴處分書附卷可參（見他卷第5至6頁），此部分事實應堪認定。（二）刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若僅為間接故意（即不確定故意）或過失，尚不能以該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨參照）。查：　　1.被告於前案中提告謝文娘及告訴人涉及侵占之內容略以： 108年後半年時謝文娘叫告訴人至桃園市○○區○○路將被告之本案車輛開走，一開始是說要借車，後來變成要買車，又再說要將本案車輛賣給別人。被告不願意與不能接受，本案車輛卻遭轉賣給他人。馬啓川聯繫謝文娘，但謝文娘卻說本案車輛已經賣給別人，要求要過戶給他們。故借車不還，又害被告貸款因本案車輛稅金未繳而無法承貸其他貸款等語，此有刑事告訴狀附卷可參（見前案基隆偵卷第 1至2頁），被告係因本案車輛當時遭告訴人開走，其主觀上認為本案車輛係被侵占，雙方對於賣車條件如何尚未達成共識或尚有爭執，告訴人及謝文娘又不願交回本案車輛，致使被告可能蒙受損失，故始會提出前案告訴，則其所申告之事實既非憑空捏造，亦非全然無因，已難認為被告有何誣告之犯意。　 2.而關於本案車輛遭告訴人取走之經過及原因，據證人即告訴人於偵查中證稱：本案車輛我並沒有侵占，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買走，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。後來本案車輛的車貸從109 年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納的等語（見他卷第13頁、偵卷第25至26頁）。於本院審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名字購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀有要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5000元，每個月車貸總額是9800 多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見本院卷第151至161頁）。證人即被告友人謝文娘於本院審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人 5000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見本院卷第161至166頁）。另告訴人確有繳納109年3 月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，業據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內）。是上開證人等雖均證稱被告有同意將本案車輛以約18萬元價格出賣與告訴人，且被告仍須負擔一半之貸款約10萬元，然核與被告供稱並無同意告訴人將本案車輛轉售給他人等情尚有不合，雙方對此各執一詞，然告訴人對此亦無法提出書面合約或相關資料以實其說，則被告是否確有同意告訴人將本案車輛轉賣等情，實有疑問。況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件，衡情亦有不合常情之處，故被告主觀上認為告訴人涉有侵占之犯嫌，實非全然無因，並無虛捏事實提告之情，自難認為被告有何誣告之犯意甚明。（三）且被告尚有繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見本院卷第39至43頁、前案偵卷第23頁），是被告若已協議將本案車輛出賣予告訴人或木振秀，則衡情當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰，顯見被告主觀上仍認為其應仍有本案車輛之所有權，亦未同意辦理過戶給他人，亦可證明被告與告訴人間就本案車輛買賣尚有爭議，是被告並未虛捏事實提出前案告訴，尚非全然無因，故難認有何誣告犯意。（四）另證人木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，故跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月的5000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見前案偵卷第12頁）。然證人木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定如何，僅係聽聞告訴人單方轉述，且其僅須支付車貸一半金額即可取得本案車輛之所有權，故就本案亦有相當利害關係，自不足憑此作為不利於被告之認定。（五）綜上，被告辯稱本案車輛遭告訴人開走並未歸還，故認為遭侵占而提出前案告訴，並非無憑，無從認為有何誣告之犯意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5040-20250114-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5866號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐涎菘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51322號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2 項定有明文。經查，被害人戴○○（真實姓名年籍詳卷）係民國00年0月生，於本案發生時為12歲以上未滿18歲之少年，依上開規定，不得揭露其真實姓名年籍資料，爰就本判決暨附件之檢察官聲請簡易判決處刑書中，關於記載被害人姓名之部分均予隱匿。又觀諸卷內，尚無證據證明被告甲○○知悉被害人之實際年齡，難認被告行為時知悉被害人係少年，附此敘明。二、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人之腳踏車1輛，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人遭竊之上開財物，具相當之財產價值，犯罪所生之損害非輕；併考量被告於警詢時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高中畢業之智識程度，離婚，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊取之前開物品，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得，且已遭其丟棄而未歸還被害人等情，為被告所自承（見偵卷第6頁左），依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日得上訴（20日內）附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品特徵備註咖啡色淑女車（輪框為白色），左前握把掛有鈴鐺，後車尾反光片破碎見偵卷第8頁左、第9頁、第10頁右、第11頁、第12頁左附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51322號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年8月26日23時57分許，行經新北市○○區○○路00 號前之人行道，見戴○○所有之腳踏車1臺置於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車後，隨即騎乘離去。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與被害人戴○○指訴之情節相符，並有監視器影像擷取畫面翻拍照片、被告特徵照片等附卷可稽，足認被告任意性之自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之腳踏車為其犯罪所得，且尚未發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-01-14

PCDM-113-簡-5866-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3949號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪和榆上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17627號），本院判決如下：　　主　文洪和榆犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰玖拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行更正為「……1號5 樓之6處所」、第14行補充「洪和榆於張海樹、張嘉玲報警後，在113年5月16日搬離上址。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪和榆（下稱被告）所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取利益，為圖一己私利，明知自身並無支付能力，竟承租房屋後而拒不支付房租，破壞社會正常交易秩序，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，復考量所詐得之不法利益價值，且迄未與告訴人和解或賠償所受損害，兼衡被告於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、查被告因上開詐欺得利犯行獲得於居住期間（113年3月20日至5月16日，共1月26日）使用本案房屋之相當於租金9194元（計算式：5000+5000*（26/31）≒9194），為其本案犯罪不法所得，此部分既未扣案，被告亦未歸還予告訴人，當應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17627號　　被　　　告　洪和榆　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪和榆於民國113年3月20日16時許，為承租房屋，而與張嘉玲之父親張海樹接洽。詎洪和榆見張海樹可欺，竟意圖為自己不法利益，明知其並無力支付房屋租金、水電費、瓦斯費等相關費用，竟基於詐欺犯意，向張海樹謊稱：伊從事保全工作，願以月租金新臺幣(下同)5,000 元之代價，向張海樹承租房屋、並給付押金5,000 元；又因亟需租屋居住，故希望張海樹可通融，允許伊先行遷入，伊定於翌日清償相關款項云云。致張海樹不疑有他，陷於錯誤，而應允洪和榆租屋之請求，並使洪和榆於當日遷入高雄市○○區○○路0號5樓之處所。嗣張海樹、張嘉玲於洪和榆遷入上址租屋處後，欲向洪和榆催討款項，洪和榆即藉故拖延；張海樹、張嘉玲再請洪和榆遷離上址租屋處，洪和榆竟避不見面、躲避無蹤，且張海樹、張嘉玲另又於上址租屋處，發現洪和榆在外欠錢未還，遭人討債之傳單，始悉受騙。二、案經張嘉玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪和榆於警詢中坦承上開犯行不諱，經核與告訴人張嘉玲、證人張海樹於警詢及本署偵訊中，所述情節相符，並有高雄縣地政事務所建物所有權狀、通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖及截圖內所示之討債傳單在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第2項詐得利財罪嫌。三、至告訴意旨另認被告於上揭所為，亦涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 (最高法院 30年上字第816、52年臺上字第1300號判例決先例參照) 。另按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可，如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地，最高法院86年度台上字第7051號判決，就此亦說明綦詳。經查：本件被告係以詐欺方式，而使被害人張海樹同意其使用上址租屋處，業已述之如前，是被告原本即係以非法方式取得上址租屋處使用權，故依上開說明及實務見解所示，堪認被告所為，與刑法侵占罪之構成要件，尚有未合。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，揆諸首揭法條及判決先例意旨，實難遽為不利於被告之認定，是應認此部分被告之犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，則與前揭經起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2025-01-13

KSDM-113-簡-3949-20250113-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉柏毅上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1732號），本院判決如下：　　主　　文葉柏毅犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行記載：「為返還債務，」之後補述：「於112年5月間起至113年11月15日前某日，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉柏毅所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告受友人即告訴人蔡錦雄所託送修手錶，竟將該支手錶侵占入己，典當換取現金償債，漠視他人財物之所有權，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，職業為手錶商，家庭經濟狀況小康（見偵緝卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解、約定分期賠償，告訴人表示願意原諒被告，有本院公務電話紀錄1份附卷可稽（見院卷第13頁），被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。四、被告本案侵占之手錶1支，係其犯罪所得，惟考量被告與告訴人達成和解，並約定分期賠償新臺幣62萬元，倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1732號　　被　　　告　葉柏毅　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉柏毅與蔡錦雄為朋友關係。緣蔡錦雄於民國112年5月間，委請葉柏毅送修手錶，並在臺南市○○區○○路000號前，將手錶1支(廠牌：ROLEX，型號：116503號，下稱系爭手錶)交付予葉柏毅。詎葉柏毅竟意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，為返還債務，將系爭手錶典當換取現金以還債。嗣葉柏毅遲未歸還系爭手錶，蔡錦雄始悉上情。二、案經蔡錦雄告訴及臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉柏毅到庭坦承不諱，核與告訴人於警詢之指訴相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項普通侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺（本院按下略）

2025-01-13

TNDM-114-簡-75-20250113-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第55號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳玉美上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58145號），本院判決如下：　　主　文吳玉美犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳玉美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之物迄今未歸還告訴人陳盟廵，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值（新臺幣）１三起司燻培根焗麵 1份 79元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58145號　　被　　　告　吳玉美　女　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳玉美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月26日晚間9時29分許，在陳盟廵所經營位於桃園市○鎮區○○路00號之統一超商東洸門市內，徒手竊取貨架上之三起司燻培根焗麵1個（價值新臺幣79元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經陳盟廵發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經陳盟廵訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳玉美於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳盟廵於警詢時之證述相符，並有車輛詳細資料報表、該店財損清單各1份及監視器錄影翻拍照片 12張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-114-壢簡-55-20250110-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第98號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝維哲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2064號），本院判決如下：　　主　文謝維哲犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），將「113年9月28日」更正為「112年9月28日」。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。爰審酌被告向告訴人經營之機車行承租機車，詎其繳納9期租金後，即未按期繳納租金(參警卷第53至55頁對話紀錄截圖)，且於租期屆至，竟未返還機車，而將所持有之機車據為己有使用，經告訴人催討無著，迄今尚未歸還機車，有本院詢問告訴人之公務電話紀錄可參，暨考量被告之前科素行、犯罪情節、犯罪動機、智識、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告侵占所得之普通重型機車1台為其犯罪所得，且迄未返還告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2064號　　被　　　告　謝維哲　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾邑倫律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝維哲於民國111年12月27日16時55分許，向陳輝龍所經營、位於臺南市○區○○路0段00巷0號之澤輝機車行租賃車牌號碼000-0000號普通重型機車1台，雙方租賃契約至113年9月2 8日終止。嗣謝維哲取得上開機車後，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，逾期未歸還上開機車，且無法取得聯繫，以此方式將上開機車侵占入己。二、案經陳輝龍訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝維哲於偵查中坦承不諱，與告訴人陳輝龍於警詢時之證述情節相符，且有臺南市政府警察局第五分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、機車租賃契約書、存證信函、雙方之通訊軟體LINE 對話紀錄、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局113年6月19日彰警交字第1130047047號函暨交通事故卷宗在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為（最高法院100年度台上字第425號判決意旨參照）。被告自112年9 月20日起即未回覆告訴人所傳送之繳款訊息，被告亦於偵查中自承其於112年10月21日20時18分許，在彰化縣大城鄉發生交通事故後，即將車輛棄置於該處，至今皆未積極尋找該車，或告知告訴人車輛地點供告訴人前往取回車輛，此有雙方之通訊軟體LINE對話紀錄、臺南市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表附卷可參，可見被告主觀上顯有排除出租人對於該車之所有權管領權能、而逕自侵占入己之意思。被告所為應係該當刑法侵占罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

TNDM-114-簡-98-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1089號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅芬鈺上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10230 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文傅芬鈺犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除被告傅芬鈺之主觀犯意，應補充「基於侵占之犯意」及證據部分補充「被告於本院審判及簡式審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載　（如附件）。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　(二)被告於民國106年間，因竊盜案件，經本院以108年度竹北簡字第345號判決判處有期徒刑4月確定，經與他罪定應執行刑並入監執行，於110年9月3日縮短刑期假釋付保護管束出監，於111年3月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而前案與本案均為侵害他人財產權類型之犯罪，難認被告已因前案之刑罰知所警惕，其既然對刑罰反應力薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，本院認被告本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，並非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，而為本案犯行，使告訴人受有損害，所為實有不該。惟念及被告於偵查中及本院準備程序時否認犯罪，於本院審判程序時坦承犯行之態度，惟尚未與告訴人葉曉玲、曾文榮達成和解或賠償損失等情，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案機車為被告侵占入己，未歸還告訴人，可認本案機車為被告本案之犯罪所得，亦未據扣案，爰依刑法上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10230號　　被　　　告　傅芬鈺　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 (另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、傅芬鈺於民國112年8月16日21時許，至新竹縣○○市○○○街000 號1樓向友人曾文榮借用車號000-0000號普通重型機車(曾文榮為使用人，車主為曾文榮之配偶葉曉玲)，約定於翌(17) 日6時許返還機車，傅芬鈺則將機車騎至新竹市○區○○路000 號遠東巨城購物中心附近停放。惟傅芬鈺意圖為自己不法之所有，於約定歸還機車之時間屆臨時，拒絕返還該機車，將停放在遠東巨城購物中心附近之車號000-0000號普通重型機車占為己有。經曾文榮發現傅芬鈺逾約定時間未返還該機車，以電話聯絡傅芬鈺無著後，始發現該機車被侵占而報警。二、案經葉曉玲、曾文榮訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告傅芬鈺於警詢、偵訊中之陳述。否認犯罪，辯稱：我因吸食毒品而意識不清，忘了機車停在何處等語，惟自承於犯罪事實欄所述之時、地向告訴人曾文榮借用車號000-0000號普通重型機車，並將該機車放在遠東巨城購物中心附近，迄今仍未聯繫過告訴人曾文榮，亦不曾報警該機車遺失等語。 2 告訴人曾文榮於警詢中之證述。被告於犯罪事實欄所述之時、地向告訴人曾文榮借用車號000-0000號普通重型機車，逾約定歸還時間未返還及無法聯繫被告之事實。 3 車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表。車號000-0000號普通重型機車之所有權人為告訴人葉曉玲之事實。 4 汽機車失竊車籍資料。車號000-0000號普通重型機車迄今仍未被尋獲之事實。補充說明被告如未侵占機車，則被告於忘記機車放在何處而無法歸還或認為機車遭竊時，必會第一時間通知告訴人曾文榮或報警，努力在機車停放地點附近尋找。惟被告於借用機車後，均未曾聯絡告訴人曾文榮或報警尋找該機車，顯然被告有將該機車占為己有之犯意，否則豈會對告訴人曾文榮不理不睬？被告辯稱該機車遺失。顯違常情而不可採。至於該機車係由被告自行使用或出售、借給他人使用藏匿(或換掛其他車牌)；或賣給銷贓集團拆解成零件售賣，則因被告拒絕供出機車下落而無法得知，惟不礙被告成立侵占罪嫌。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、被告之犯罪所得為車號000-0000號普通重型機車，因未扣案，請依法宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-易-1089-20250110-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第55號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾文正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57976、58336號），本院判決如下：　　主　文鍾文正犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告鍾文正所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　⒈被告於犯罪事實一㈡所示之時間、地點，先後竊取如聲請簡易判決處刑書附表（下稱附表）所示財物之行為，係利用同一之機會，於密切接近之時間、地點實行，侵害同種類法益，屬所謂「重覆性接續犯」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應論以包括一罪。　⒉被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反一再恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其犯罪事實一㈠部分所竊得之酒類6瓶，雖經被告拆封飲用，然業經發還由告訴人魏志宇具領保管，如附表所示之酒類則均遭被告飲用完畢而未歸還告訴人黃麒洲等情，經被告陳明無訛（見偵57976卷第11頁，偵58336 卷第11頁），並有扣案物品照片、證物領據存卷可佐（見偵 57976卷第81頁、第87頁），暨考量被告迄未取得告訴人2人之諒解或實際賠償損害，再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為高中肄業，職業為粗工，家庭經濟狀況貧寒（見偵58 336卷第7頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告所犯2次竊盜罪，犯罪時間前後相距非遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠犯罪事實一㈠：　　查被告此部分行竊所得之酒類6瓶，係於被告開封飲用部分後，始將剩餘部分發還告訴人魏志宇等情，業如上述，爰就此部分犯罪所得中已返還被害人之部分，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至經被告飲用完畢之部分，考量其財產價值低微且欠缺應予沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪事實一㈡：　　被告此部分所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然均屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58336號　　被　　　告　鍾文正　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾文正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年7月31日下午3時58分許，在桃園市○○區○○路00號寶雅中壢新生店內，徒手竊取由該店儲備店長魏志宇所管領並放置在貨架上之龐尼維爾蜂蜜酒、龐尼維爾荔枝酒各2瓶、龐尼維爾檸檬酒及龐尼維爾梅酒各1瓶（價值共新臺幣〈下同〉900元），得手後隨即離去。嗣魏志宇於同日下午4時許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開酒品共6瓶（已發還）（113年度偵字第57976號）。　㈡接續於113年8月3日上午8時52分許、113年8月3日下午1時33 分許及113年8月4日下午1時46分許，在桃園市○○區○○路000 號統一超商新街門市，徒手竊取由該店店長黃麒洲所管領並放置在貨架上之如附表所示之酒品共15瓶（價值共3,661元），得手後隨即離去。嗣黃麒洲發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲（113年度偵字第58336號）。二、案經魏志宇及黃麒洲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實㈠部分：　　被告鍾文正經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人魏志宇於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領據各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片共6張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、犯罪事實㈡部分：　　被告經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃麒洲於警詢時指訴情節相符，並有本署公務電話紀錄表、告訴人黃麒洲提供之55-庫存變更報告書各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片共9張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實㈡所為上開3次行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告上開犯罪事實㈠㈡之2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之上開龐尼維爾酒品6瓶，已實際合法發還告訴人魏志宇之事實，有證物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收。而被告竊盜所得之尚未發還財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號酒品名稱數量價值 1 三得利半角0.36L 1瓶 265元 2 今獎大麴高粱酒58度300ml 1瓶 159元 3 金門特級高粱0.6L 1瓶 580元 4 58度金門小高粱0.3L 1瓶 185元 5 玉山台灣高粱酒58度0.3L 2瓶共330元 6 六日本琴酒（Roku Gin） 1瓶 298元 7 金門特級高粱300ML 1瓶 350元 8 玉山54度高粱酒0.3L 2瓶 330元 9 石敢當53度高粱酒0.3L 1瓶 165元 10 38度金門小高粱300ML 1瓶 160元 11 金門高粱酒38度0.3L 2瓶 590元 12 威雀蘇格蘭威士忌350ml 1瓶 249元合　　　　　　　　　計共15瓶 3,661元

2025-01-10

TYDM-114-桃簡-55-20250110-1