酌定未成年子女權利義務行使負擔
臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家親聲字第208號
聲 請 人
即反聲請相人 丙○○
代 理 人 蘇文斌律師
許婉慧律師
方彥博律師
劉宗樑律師
相 對 人
即 反聲請 人 丁○○
代 理 人 練家雄律師
複 代 理 人 甲○○
上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等
事件，本院合併審理裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人
即反聲請人丁○○單獨任之。
聲請人即反聲請相對人丙○○應自民國113年9月13日起至未成年子
女乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○扶養費新臺幣1
0,000元，並由相對人即反聲請人丁○○代為受領，如遲誤1期未履
行，其後12期視為亦已到期。
聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。
理 由
壹、程序部分
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別
審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連
。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事
件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41
條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非
訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條
第1項之規定，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請
相對人丙○○（下稱聲請人）原請求與相對人即反聲請人丁○○
（下稱相對人）離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○之親
權人由其單獨任之。嗣兩造於113年4月17日就離婚部分調解
成立(見本院113年度司家調字第4號《下稱司家調4》卷一第11
5-116頁)，惟對於未成年子女乙○○之親權等事項則未能達成
協議;又相對人於本件審理中，亦提出反聲請，請求酌定兩
造所生未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之與扶養費。因
前揭家事非訟事件均源於因兩造親子關係所生之家事紛爭，
聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理
裁判，併予敘明。
貳、實體部分
一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：
㈠兩造於103年6月24日結婚，育有未成年子女乙○○，嗣因雙
方觀念不合，於113年4月17日經本院以113年度司家調字
第4號調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負
擔等事項則未能達成協議。聲請人原於大陸地區工作，期
間未成年子女由相對人照護，因相對人對未成年子女教育
方式固執己見，致相對人與未成年子女關係形同水火，聲
請人故而返台，未成年子女生活方入正軌。然相對人又開
始以寵溺方式取得未成年子女之信任，與子女有關事務，
均自己安排並未與聲請人溝通，導致子女認為自己事務僅
許相對人同意即可，無須在意聲請人之意見。此種模式顯
非親子相處之常情，而係相對人故意刁難聲請人之行為。
相對人並未關心未成年子女之整體發展，僅因自己之私慾
而使未成年子女之心態偏頗。又相對人因信仰或認知，不
同意子女使用過敏藥物及施打疫苗等醫療行為，致乙○○長
期過敏無法專注於課程，並自認精油能改善各項病症。且
相對人自律能力不佳，於其父親公司上班遲到早退恣意請
假，目前未成年子女在相對人照顧期間無法準時上課，甚
至恣意請假在家，經屢次溝通後，相對人均冷處理不理會
，甚至聲請人轉告知相對人之家人，依然未得到回應。是
基於未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任未成年子女
乙○○之親權人較為適宜。
㈡未成年子女吳宜釵在相對人照顧之下行為顯有偏差，不服
師長之指示及管理，相對人亦無能力導正未成年子女，致
未成年子女之導師致電與聲請人，聲請人不否認有對未成
年子女為適度懲戒，當時係未成年子女行為極度不受控，
不僅對相對人拍桌子、甚至出手打相對人，無論生活及學
校均我行我素，相對人根本未盡教養責任，且相對人此部
分行為係因其參與近似「宗教團體」之「心靈課程」所致
。相對人稱未成年子女身體不適，聲請人拒絕其就醫，並
非事實，相對人帶未成年子女就醫之目的，僅係為自身上
班請假去找朋友聊天，且相對人堅信中醫或該宗教團體推
薦之精油治病，係兩造對未成年子女醫療方式最大差異點
，聲請人絕無因未成年子女不願吃魚油或過敏藥，而打未
成年子女之情。再者，相對人因迷信參與該心靈課程，早
已辭去工作，何來工作穩定可言，聲請人當初為給予未成
年子優渥之環境，將現值新臺幣(下同)三千多萬之住家給
相對人，然該住家現已成為心靈課程團員之道場，不僅有
其他道友居住於內，甚至未成年子女之床都已拆除，成為
其他道友的房間，相對人更曾為了參加該心靈課程出國一
週，將未成年子女丟給其他道友照料，根本未盡保護教養
未成年子女之義務與責任。另兩造離婚訴訟期間，聲請人
從未阻止或拒絕未成年子與相對人聯繫，未成年子女與聲
請人相處融洽，並無相對人所稱未成年子女害怕聲請人之
情。聲請人收受上開住家之台電未繳費通知，旋即通知通
知相對人，相對人稱聲請人不願與其好好溝通與事實不符
。於兩造離婚後，相對人對聲請人之探視百般刁難，聲請
人不願與其發生衝突並使未成年子女陷入忠誠困擾，卻被
相對人指稱不探視小孩，與事實不符。相對人因個人宗教
信仰不給小孩吃肉，不僅對其飲食均衡及健康造成影響，
亦可佐證該心靈課程係導致婚姻破裂及小孩行為之原因。
綜上所述，相對人並不適合擔任主要照顧者。
㈢依112年平均每人月消費支出表，居住臺南市每月所需費用
22,661元，兩造各負擔一半至多12,000元，相對人主張一
家三口每月需120,000元，多數為上開住家之房屋貸款，
扣除該房屋貸款，每人每月生活費用不足15,000元，可證
相對人主張並不合理。
㈣並聲明：兩造所生未成年子女乙○○之權利與義務由聲請人
行使或負擔。關於相對人之反聲請部分，併以前詞置辯，
並答辯聲明：請求駁回相對人之反聲請。
二、相對人反聲請及答辯意旨略以：
㈠相對人於112年下旬辦理留職停薪，早於過去數年間便已多
次與聲請人討論溝通相關話題，同年11月安排杜拜行程，
亦早於9月已與聲請人討論並取得同意，並無聲請人所主
張相對人未與聲請人商討、未取得聲請人理解及討論、留
下未成年子女讓聲請人自行處理等情事。未成年子女於11
2年12月12日當週身體確有狀況需請假就醫，並無聲請人
所主張相對人恣意讓子女請假在家。聲請人以原證3、4對
話紀錄截圖稱未得到回應云云，實際上未成年子女及相對
人父親皆有回覆聲請人，聲請人以上開片段對話紀錄指控
相對人冷處理不會聲請人，甚至以此作為有與相對人多次
溝通之證明，要無可採。另未成年子女如身體不適，相對
人皆會積極帶子女就醫，孩子時有過敏狀況，相對人平時
於飲食方面皆會盡量讓孩子吃得天然、健康，且因孩子相
比西藥較能接受中藥，相對人會帶孩子至安南醫院看中醫
，並無聲請人所指控「不同意子女醫療行為」、「自認精
油能改善各項病症」等情事。
㈡聲請人長期以來持續有動手打未成年子女致傷之不當施暴
行為，已對未成年子女之身心造成嚴重且深遠之負面影響
，縱相對人持續試圖溝通，聲請人始終拒絕調整並認為自
己係正當行使父母管教權力，顯見聲請人並非適當之照顧
者。再者，聲請人對於「按照自己之觀念教養孩子」有著
近乎偏執之莫名堅持，例如：「非常堅持孩子上學不能遲
到，會持衣架闖進孩子房間，甚至不讓孩子刷牙洗臉及吃
早餐，只為避免上學遲到」；「認為自動筆寫出來的字較
好看，堅持要孩子使用自動筆，縱學校及補習班已多次說
明之所以會耍求低年級學童應使用鉛筆，係基於訓練握筆
、促進肌肉發展、避免筆芯斷裂造成危險等考量，聲請人
仍拒絕配合，導致自動筆多次遭沒收，孩子更多次遭補習
班體罰，聲請人卻完全不認為係自己之問題，反倒回過頭
來責罵孩子」；「認為學校老師在家長line群組標記所有
人已造成其困擾，拒絕以關閉群組通知做為解決方式，堅
持退出群組，導致學校老師難以有效傳達學校及班級相關
事項。」。況聲請人情緒控管能力不佳，經常稍有不順其
意便對孩子咆哮、責罵、口出穢言乃至動手，更不准孩子
將被打之事說出去（曾於孩子表示學校有教被打可以撥11
3求助時，恐嚇孩子「是你會被帶走，不是打人的人」）
，導致孩子承受巨大心里壓力卻不敢明言，在學校時有發
洩壓力之舉動，或以故意考10分、30分等異常低分做為抗
議方式。且聲請人會於雙方爭執時要孩子當面對質，如表
達不順其意便強逼孩子、斥責孩子說謊，導致孩子在爸爸
面前經常僅能選擇回覆討好言語，更經常因需面臨忠誠問
題而大哭。又聲請人十分排斥帶孩子就醫，縱孩子已發燒
，仍堅持發燒無需就醫，要孩子在家休息、吃家裡放很久
的退燒藥就好(甚至藥物早已過期），至於孩子時有過敏
狀況，聲請人不僅排斥帶孩子就醫，更不讓孩子吃中藥，
一昧堅持要孩子吃大人魚油及過敏藥，完全未審慎考量是
否適合孩子吃、是否適用於孩子之狀況，縱孩子已多次表
達抗拒，仍強逼孩子吃，不吃便動手打孩子」。綜上，聲
請人對於未成年子女之教養、醫療觀念，及處理方式，不
僅悖於科學、理性，更無益於未成年子女之身體健康，顯
見聲請人並非適當之照顧者。此外，聲請人於未成年子女
成長過程中長時間未善盡陪伴及照顧之責，且自113年起
重新開始在國外工作，今年更僅有與未成年子女見面幾次
、在幾個特定場合及假日帶未成年子女一同外出，現卻主
張由其擔任親權人符合未成年子女之最佳利益，要無可採
。從而，為保護未成年子女之身心健全成長、符合未成年
子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定請求，由
相對人單獨行使及負擔未成年子女之權利義務。
㈢未成年子女現與相對人同住臺南，並就讀臺南學校，考量
兩造及未成年子女同住臺南時，每月所支出成本超過12萬
元，平均每人至少4萬元；參以行政院主計總處統計，112
年臺南市平均每人月消費支出金額22,661元，加計未成年
子女尚有學費、交通費、醫療及諮商輔導等其他各項必要
開銷，並按1：1之比例平均分擔，則聲請人應按月分擔未
成年子女之扶養費4萬元。
㈣並反請求聲明：
⒈兩造所生未成年子女乙○○之權利義務由相對人行使或負
擔。
⒉聲請人應自113年9月13日(即反聲請狀繕本送達翌日)起
至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付
反聲請人關於未成年子女之扶養費4萬元，如未按期給
付，其後6期視為亦已到期。
㈤併答辯聲明：請求駁回聲請人之聲請。
三、經查：
㈠關於酌定親權部分
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成
者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或
其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁
判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意
下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子
女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品
行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養
子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他
共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙
他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈧各族群
之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌
，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調
查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構
、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適
當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第
1項及第1055條之1分別定有明文。次按締約國應尊重與
父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及
直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，
兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。準此，兩造原為
夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於113年4月17日經本院
調解離婚，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔及扶
養費等部分，未達成協議等情，有本院113年度司家調
字第4號調解筆錄在卷（見本院司家調4卷一第115-116
頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則兩造各
請求本院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
自屬有據。
⒉本件兩造均請求酌定自己為未成年子女之親權人，且到
院陳述明確並分別主張他方有上開不適任未成年子女親
權人等情。惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。本
院為明瞭何人適宜擔任未成年子女之親權人，依職權囑
託臺南市童心園社會福利關懷協會及社團法人臺灣大心
社會福利協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出
評估建議略為：
⑴臺南市童心園社會福利關懷協會部分：①親權能力評估
：相對人係為未成年人之母親及主要照顧者，相對人
身體健康狀況良好，無特殊疾病，並於家族公司擔任
主管職，相對人收人豐厚，但每月需負擔大筆支出，
雖經濟狀況人不敷出，惟原生家庭可提供經濟援助以
維持相對人生活的穩定；然相對人係為未成年人之主
要照顧者，未成年人長期均是相對人在負擔主要照顧
之責，因此相對人熟知未成年人的成長歷程、個性習
性等，亦能因應且滿足未成年人的照顧需求，與未成
年人維繫良好且緊密之親子互動關係，相對人實具備
良好之親職能力可妥善負擔未成年人的照顧責任，故
評估相對人的親職能力足以負擔行使未成年人的親權
無虞。②親職時間評估：相對人係為未成年人之主要
照顧者，相對人工作之餘便是在打理未成年人的起居
事宜並陪伴之，相對人能因應且滿足未成年人的照顧
需求，並與未成年人建立緊密且正向之親子依附關係
，故評估相對人的親職時間屬充裕且完整。③照護環
境評估：相對人住處為自有的透天厝建築，具備穩定
性，而住處內部生活起居空間屬充裕，可供未成年人
有充裕且獨立的起居空間，家務整理狀況普通，室內
光線及通風狀況均屬良好，整體居住環境屬良好無虞
，故評估相對人的照護環境並無不利於未成年子女成
長之處。④親權意願評估：相對人主張兩造教養觀念
不同且已無法正向溝通，實難以共同撫育未成年人，
且聲請人責打未成年人之行為，已造成未成年人戒慎
恐懼，難以輕鬆且融洽與聲請人共處生活，再者，聲
請人已多次揚言未成年人難以管教、不願再負擔教養
之責，實讓相對人難以放心將未成年人交由聲請人負
擔主要照顧責任，故相對人將積極爭取單方行使未成
年人之親權，期待自行負擔未成年人往後之照顧責任
，評估相對人的監護動機屬正當且良善。⑤教育規劃
評估：相對人對於未成年人規範的養成、生活等相當
重視，相對人將遵循自我之觀念以教養未成年人，至
於學校的選擇，因未成年人曾面臨霸凌議題，因此未
來將會讓未成年人自主決定是否變動所就讀的學校，
未來就學變動性大。⑥未成年子女意願之綜合評估：
社工請相對人協助與未成年人進行會談，惟訪視當日
，未成年人於午睡中難以清醒，未能順利進行會談，
故社工無法進一步瞭解未成年人受監護意願及與兩造
情感建立、受照顧狀況等。⑦綜上所述，未成年人長
期以來即多由相對人在主要負擔及照護起居事宜，相
對人確實能親自投注時間及心力在照顧及陪伴未成年
人上，具備良好之親職能力以妥善打理、規劃未成年
人的照護事宜，亦可滿足未成年人於照顧上之所需，
且相對人的監護動機又屬正當、良善，亦具備友善父
母之積極內涵，故假使未來兩造離婚關係成立，評估
由相對人單方行使未成年人之親權應屬無虞等語，有
該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第
79-86頁)。
⑵社團法人台灣大心社會福利協會部分：①監護能力：聲
請人年齡47歲，身體狀況良好，光電業工作資歷豐富
，有穩定主動與被動收入，經濟條件優渥，過往有實
質照顧未成年人之經驗，常主動關心未成年人心理與
發展階段之需要，未曾在未成年人面前數落相對人不
是，具善意父母之具體表現。評估聲請人監護能力佳
。②親職時間：聲請人與相對人分居後，曾依相對人
期待與安排，每人輪流照顧未成年人一個月，後因相
對人拒絕聲請人照顧未成年人，聲請人則謀職將重心
放在工作上，改以每週自駕汽車至臺南市探視未成年
人1次，重視與未成年人實際互動的機會與時問。評
估聲請人現僅以定期與未成年人會面交往，維繫親子
關係，但無足夠照顧與陪伴未成年人之親職時間。③
照護環境：聲請人認為未成年人尚在成長階段，須儘
量降低居住與就學的變動，以成年人熟悉處為照顧環
境為最佳安排。評估聲請人以最小變動原則來安排未
成年人的照護環境。④監護意願：聲請人與相對人過
往對未成年人的教養方式不一致且難以溝通協調，導
致未成年人陷於兩難，故聲請人欲爭取擔任未成年人
的主要照顧者且僅具單獨監護之意願。評估聲請人具
有高度監護意願。⑤教育規劃：聲請人未明確提及對
未成年人的教育規劃，僅表示重視未成年人的品格與
身心健全發展。評估聲請人關注未成年人的全人發展
，而非僅重視學習成就。⑥綜合評估與建議：本會僅
訪視聲請人，未見聲請人與未成年人實際互動情形，
另聲請人在受訪時，尚未明確規劃與安排未成年人之
照顧地點，故建議本院參酌相對人與未成年人居住地
之訪視調查報告、聲請人與相對人之當庭陳述及相關
事證，以考量兒童最佳利益予以裁定等語，有該協會
函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第89-99
頁)。
⒊本院審酌上開社工訪視調查報告及全案調查證據結果，
堪認兩造均有擔任未成年子女親權人之正當意願與動機
，且就經濟狀況、居住環境、親職能力、支持系統等方
面，均無不適宜擔任未成年子女親權人之處。是綜合審
酌上情，並考量相對人現為未成年子女主要照顧者、聲
請人常居國外工作(見本院卷第76、163-172頁)，及未
成年子女現年約為10歲，已適應現在所處教養環境、生
活模式，依其年齡階段亟需親情關懷撫育及穩定之成長
環境，若因父母離異而率予變更成長環境，致渠等受到
父母間之情感衝突而產生對父母親複雜之矛盾情緒，恐
將影響未成年子女之身心發展與未來人際交往模式，自
屬對子女之負面影響，不利於子女之成長，不宜率然變
動未成年子女已熟悉之生活環境，是認對於未成年子女
權利義務之行使或負擔，酌定由相對人丁○○任之，應符
合未成年子女之最佳利益。至聲請人主張相對人對未成
年子女未盡保護教養義務，致未成年子女無法準時上課
，恣意請假在家，及行為出現偏差云云，本院審酌兩造
間line對話紀錄、兩造與學校老師間line對話紀錄及臺
南市安南區和順國民小學函覆(見本院卷第129-156頁)
，可知未成年子女之前固有請假、遲到較為頻繁之情形
，惟未成年子女自113年9月10日之學期起，到校情形已
回復正常，可見相對人對未成年子女日常生活起居及就
學事務並非全然未盡心力，尚難以上開請假、遲到頻繁
之情形，遽以認定相對人對未成年子女未盡保護教養義
務。又聲請人主張相對人未與聲請人商討即自行出國參
加心靈成長課程，留下未成年子女讓聲請人自行處理云
云，本院參酌相對人提出之line對話紀錄(見本院卷第3
7頁)，可知相對人確有通知並取得聲請人之同意，故聲
請人上開主張並非可採。再聲請人主張相對人因信仰或
認知，不帶子女就醫、不同意子女使用過敏藥物及施打
疫苗，並自認精油能改善各項病症；及不讓子女吃肉云
云，本院審酌相對人所提出之醫療收據(見本院卷第67-
70頁)，及聲請人所提出之兩造間對話紀錄(見本院卷第
93頁)，難以認定相對人有因信仰或認知而不帶子女就
醫、不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗，並自認精油
能改善各項病症；及不讓子女吃肉等情為真。則聲請人
以上開事由質疑相對人不適宜擔任未成年子女之親權人
，俱無可採。從而，基於未成年子女之最佳利益，爰裁
定如主文第1項所示。
⒋末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務
之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民
法第1055條第5項固定有明文。茲因兩造對於未成年子
女之會面交往尚無出現重大之歧見，宜先由兩造自行協
調與未成年子女會面交往之方式或時間，是目前無定相
對人與未成年子女會面交往之方式或時間之必要。此部
分宜由兩造自行協議，不能協議或協議不成時，兩造均
得聲請法院酌定之，併為指明。
㈡關於未成年子女扶養費部分
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；
父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離
婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定
有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對
兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、
或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主
要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公
約第18條第1項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之
扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由
父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰
屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶
養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法
第1114條第1款、第1117條第1項分別規定。而所謂「不
能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持
生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者
而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工
作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，
仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能
維持生活而無謀生能力者為限。從而，兩造所生未成年
子女乙○○係未滿18歲之未成年人，且經本院依職權酌定
相對人擔任親權人，則聲請人雖未擔任未成年子女之親
權人，然參照首揭規定及說明，聲請人既為未成年子女
之父親，對未成年子女負有保護教養義務，並應與相對
人本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要，
各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女
生活成長所需之扶養費。
⒉至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，
與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養
義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分
擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。
是以，本院審酌聲請人為大學畢業，於111年間申報所得
為710,120元，名下財產價值3,866,558元；而相對人擔
任製造業主管，月入約6萬元，於111年間申報所得為1,4
77,187元，名下財產價值9,581,000元等情，此有兩造於
本院審理時之陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細表
附卷（見本院卷第76頁；司家調4卷二第13-22頁)可稽。
本院審酌兩造上揭財產及所得情形，相對人之資力優於
聲請人，兼衡未成年子女之親權人如前所述已酌定由相
對人擔任，相對人負實際照顧責任，其所付出之勞力，
非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人、
相對人應依1：1之比例分擔乙○○之扶養費用為適當。
⒊而就扶養費用之數額，相對人主張應按月給付關於未成年
子女之扶養費40,000元等語。查，聲請人雖未提出每月
實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾
人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難
記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得
依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每
月扶養費用之標準。本院審酌未成年子女居住臺南市境
內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人
每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110年度每
人每月平均消費支出為20,745元，衛生福利部社會救助
及社工司公布之臺南市110年、111年間每人每月最低生
活費分別為13,304元、14,230元，兼衡未成年子女現年
約10歲，身體健康無傷病，目前生活及未來教育之必要
性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年
人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產
及收入現況、兩造及未成年子女均未領取社會補助等一
切情狀，認未成年子女扶養費以每月20,000元較為適當
。是依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請
人每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算
式：20,000元x1/2=10,000元）；逾此範圍之請求，為無
理由，不應准許，惟此部分本院得依職權審酌，不受當
事人聲明之拘束，不生其餘聲請駁回之問題。
⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用
之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為
原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付
之必要，爰命為分期給付。另惟恐聲請人有拒絕或拖延給
付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107
條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每
有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所
餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最
佳利益，爰裁定如主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁
定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第
2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書記官 易佩雯
TNDV-113-家親聲-208-20250113-1