Know99判決書

搜尋結果：楊志雄

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2174號抗告人即受刑人陳麗芬上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月2日裁定（113年度聲字第1041號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」；以及「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。經檢查後認有必要時，監獄得委請其他專業人士協助之。第一項之檢查，在監獄內不能實施者，得戒送醫院為之」；另「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」；而「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查」，刑事訴訟法第467條及民國109年1月15 日修正公布、同年7月15日生效施行之監獄行刑法第13條第1 、2、3項、第58條、第63條第1項分別定有明文。二、原裁定略以：抗告人即受刑人陳麗芬因偽造文書等罪案件，經原審法院108年度聲字第703號裁定應執行有期徒刑13年6 月確定，經檢察官依確定判決指揮執行，嗣抗告人於111年1 1月21日因於監所内吐血昏迷，經法務部矯正署於同年12月2 9日准予保外就醫，其後因認受刑人病況穩定，於112年11月 30日廢止其保外醫治，並報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行；受刑人以其於112年11月11日發生車禍，導致頭部鈍傷腦震盪、肩膀手部等挫傷、蜘蛛膜下腔出血、鎖骨骨折，預計於113年5月8日實施左肩骨頭斷裂復位手術，遂向檢察官聲請暫緩執行，惟經檢察官函覆不予准許等語，爰對檢察官前開執行指揮聲明異議。經函詢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）以 113年8月27日長庚院林字第1130550521號函復略以：依病歷所載，陳麗芬於112年11月11日於本院急診就醫，經診斷為腦出血及鎖骨骨折，並經會診神經外科醫師後建議住院，惟陳君拒絕，故當日辦理自動離院；隔日11月12日陳君再度因疼痛於急診就醫，經予疼痛控制，並安排神經外科及骨科門診持續追蹤；後陳君經骨科門診追蹤，因有左側遠端鎖骨骨折併肩峰鎖骨關節脫位情形，故原安排113年2月26日入院接受固定手術，惟因陳君肝膽指數異常且有吐血情形，故延後手術並安排隔日出院，嗣陳君於5月7日再度住院，順利完成骨折復位固定手術，於同年5月9日出院；依臨床經驗評估，陳君上開左側鎖骨傷勢經治療出院後應無明顯影響其日常生活自理能力等語。依上開情狀以觀，顯見醫療專業機關認抗告人之左側鎖骨骨折傷勢於113年5月7日經復位手術後，已趨穩定，而無危及受刑人性命之情事，是抗告人稱其因上開症狀而不宜入監執行，並無足採，本件檢察官之執行指揮並無違誤，因認抗告人之聲明異議，為無理由，予以駁回等旨。經核原裁定於法並無違誤。　　三、抗告意旨略以：㈠抗告人於車禍急診送醫後，並未辦理住院原因係因經濟狀況不佳，無法負擔住院費用，並非車禍所造成之傷勢非嚴重，抗告人車禍受傷造成左肩關節脫位需動手術，直至113年5月8日入院接受手術，醫生並建議手術後宜休養，除了肩部受傷外，抗告人腦部亦因車部撞擊造成後遺症，有視覺、平衡覺、與記憶等認知障礙，醫生建議抗告人宜在有人照顧下生活，並適度休養，甚已達身心障礙之程度，終身無工作能力，有診斷證明書及身心障礙證明可證，足認抗告人因車禍所造成之傷勢並非如林口長庚醫院回函内容所稱病情已穩定云云，而係仍需適度休養，並且腦部傷勢已終身無法回復，現因腦部後遺症，時常出現恍神，數次走路跌倒、無法分辨紅綠燈穿越馬路、甚至外出即在路旁倒下睡著之情形，足見抗告人現生活上已失去自理能力甚明。㈡抗告人先前在監時，於111年7月24日發現肝硬化問題，於111 年11月21日時於監所内吐血昏倒，因監獄醫療設備不足，又欠缺他人妥善照顧，始申請保外就醫，而於112年11月11日又發生車禍事故，導致頭部鈍傷腦震盪、肩膀手部等挫傷，以及蜘蛛膜下腔出血、鎖骨骨折等，傷勢嚴重，因需進行腦部出血清創、以及左肩骨頭骨折修復手術，醫院於113年1月 8日安排電腦斷層掃描，並於113年5月7住院，同年5月9日實施開左肩骨頭斷裂脫臼手術，足見抗告人車禍受傷之病情尚未穩定，需要適當休息調養身體始能痊癒，並需隨時回診觀察、並須追蹤腦内血塊消腫情形；抗告人113年3月24日回診時於又檢查出肝有一個2.6公分腫瘤，有慢性肝硬化症狀，必須進行食道靜脈結紮手術，並需每月進行追縱病情，若未適當休養及定期追蹤，將會有很高之再吐血機率，若強制現在入監，再加上車禍傷勢未能妥適休養，入監後隨時會有危及抗告人生命危險之可能性，又抗告人目前身體時常感到疲倦，以及有解黑便的問題，應係肝硬化或腫瘤的問題所造成。由上可知，抗告人目前之身體狀況極度欠佳，需要配合醫院治療，或是妥善休養、由他人從旁協助照顧，監所内之醫療設備及人力資源皆未能提供抗告人現應有之照護，足證抗告人之病況不可輕忽，現又剛實施開刀手術，更不能不配合醫院治療，否則即有死亡之風險存在，此有重大傷病證明為證，其上記載肝硬化症併腹水無法控制或食道或胃靜脈出血或肝昏迷，可見病情相當嚴重；㈢抗告人亦提供保證人即新店分局直潭派出所所長陳博仁之聯絡方式，法院可函詢致電詢問該保證人關於抗告人上述所述之病情為真等語。是由抗告人歷次以來提供之醫生之診斷證明，應足認抗告人之身體狀況並非如裁定内回函所稱病情已穩定云云，原裁定未審酌抗告人提出之診斷證明深究抗告人之病情，僅依上開長庚林口醫院之回函作否准依據，應嫌速斷，並有調查未備之違誤，爰請撤銷原裁定，為抗告人有利之裁定等語。四、本院查： (一)現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行，刑事訴訟法第467條第4款定有明文。並非受刑人罹病即得停止執行，而是所罹疾病，須恐因執行而不能保其生命，檢察官始得指揮於其痊癒前停止執行。如有上述事由，依監獄行刑法第13條第1項規定，亦應拒絕收監。再按罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治；仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，此於監獄行刑法第58條、第62條第1項、第63條第1項前段分別定有明文（最高法院113年度台抗字第985號裁定意旨參照）。 (二)抗告人前因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院、本院台中分院、本院及原審法院判處罪刑確定，嗣經原審法院以10 8年度聲字第703號裁定應執行有期徒刑13年6月，並經本院以108年度抗字第734號裁定駁回抗告確定，嗣檢察官依確定判決通知抗告人入監執行，其於111年11月21日因於監所内吐血昏迷，經法務部矯正署於同年12月29日准予保外就醫，其後因認抗告人病況穩定，於112年11月30日廢止其保外醫治，並報請高雄地檢署檢察官通知執行，抗告人多次具狀向高雄地檢署聲請暫緩執行，執行檢察官先於113年2月5日以雄檢信嶸113執聲他107字第1139009856號函（下稱甲函）否准延緩執行之聲請，嗣准予延緩至113年4月16日執行，抗告人於113年4月3日再具狀向高雄地檢署聲請暫緩執行，經執行檢察官審酌上開抗告人提出聲請之情節，並以其聲請暫緩執行經查無刑事訴訟法第467號各款所定停止執行之原因，因而於113年4月11日以雄檢信嶸111執保醫30字第113902928 1號函（下稱乙函）否准延緩執行之聲請（按：抗告人於113 年4月3日、15日先後具狀聲明異議【原審卷第5至12、173至 180頁】，應認其係就甲、乙函檢察官之執行指揮聲明異議，原裁定漏載抗告人就乙函聲明異議部分，應予補充），乃屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或裁量瑕疵可言。至抗告意旨所指前揭車禍受傷情節，雖有抗告人於原審及本院提出之林口長庚醫院診斷證明書在卷可按（原審卷第17 至24頁，本院卷第31至33頁），惟林口長庚醫院於113年8月 27日以長庚院林字第1130550521號函覆原審略以：抗告人於 112年11月11日於該院急診就醫，經診斷為腦出血及鎖骨骨折，並經會診神經外科醫師後建議住院，惟抗告人拒絕，當日辦理自動離院；抗告人於112年11月12日再度因疼痛於急診就醫，經安排神經外科及骨科門診持續追蹤，嗣抗告人經骨科門診追蹤，因有左側遠端鎖骨骨折併肩峰鎖骨關節脫位情形，故原安排113年2月26日接受固定手術，惟因抗告人肝膽指數異常且有吐血情形，延後手術並安排隔日出院，嗣於 5月7日再度住院，順利完成骨折復位固定手術，於同年5月9 日出院；依臨床經驗評估，抗告人上開左側鎖骨傷勢經治療出院後應無明顯影響其日常生活自理能力等語，有該函在卷可參（原審卷第199至200頁），是抗告人因車禍所受傷勢，經接受上開手術等治療，已無明顯影響其日常生活自理能力之情形。抗告意旨另指其罹患肝臟疾病乙節，雖有抗告人於原審及本院提出之長庚醫院檢驗報告、全民健康保險重大傷病核定審查通知書在卷可按（原審卷第13至15頁，本院卷第 29頁），惟據抗告人具狀陳明其於113年10月會回醫院複診追蹤是否罹患肝癌之重大傷病，嗣於同年10月22、23日住院、開刀，並於同月24日針對肝臟做身體詳細檢查，相關結果要等診斷報告需待同年12月5日才會得知結果等情（本院卷第12、169頁），尚無抗告意旨所稱其肝臟之病況嚴重，顯有因執行而不能保全其生命之情狀。是抗告人因車禍所受傷勢及罹患之肝臟疾病等情形，難認已達於刑訴法第467條第4 款所定「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」之情形，與應停止執行之要件不符。況依前揭規定可知，抗告人於入監執行前，如有前揭不宜入監執行之情，監所自會拒絕收監，又如有在監所內不能為適當之醫治者，亦得報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院；監獄行刑法相關規定對於罹病受刑人之醫療診治照顧已有周詳規範，故檢察官以抗告人之罹病情形是否不宜入監執行，宜入監後由醫護人員判斷是否達拒監程度或安排戒護外醫，亦於法無違，自不容抗告人憑一己之意，即以因車禍受傷及罹患上述疾病為由拒絕入監或延後執行。 (三)綜上，抗告意旨仍執前揭陳詞，指摘原裁定駁回其聲明異議為不當，核係就原裁定已詳加說明之事項，再任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-抗-2174-20241111-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4571號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林彥志選任辯護人鄭世脩律師洪士傑律師秦子捷律師上訴人即被告張育豪選任辯護人楊馥璟律師洪士傑律師秦子捷律師上訴人即被告廖國榮選任辯護人姜義贊律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：主文林彥志、張育豪、廖國榮均自民國壹佰壹拾叁年拾壹月捌日起限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告林彥志、張育豪、廖國榮（下稱被告3 人）因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審審理後，認為林彥志犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起主持操縱犯罪組織（原判決附表一編號1部分，尚犯三人以上共同犯詐欺取財）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財6罪；張育豪犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（原判決附表一編號2部分，尚犯參與犯罪組織）2罪；廖國榮犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（原判決附表一編號8部分，尚犯參與犯罪組織）3罪。本院綜合全案證據資料，並於113年10月 8、15日準備程序訊問時，給予被告、辯護人陳述意見之機會後（見本院卷二第62至63、196至197頁），足認被告3人犯罪嫌疑確屬重大，且被告3人前有多次出入境紀錄，有入出境資訊連結作業資料等存卷可稽，有相當理由足認被告3 人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。參酌被告3人本案犯罪情節態樣，對社會秩序有一定之危害，為確保本案後續之審理、執行，就權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人之居住及遷徙自由受限制之程度，依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年11月8日起，限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　刑事第二十一庭審判長法官　謝靜慧法　官　吳志強法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-上訴-4571-20241108-4

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2334號上訴人即被告陳冠綸選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文陳冠綸自民國一百十三年十一月十二日起延長限制出境、出海捌月。理由一、被告陳冠綸因違反毒品危害防制條例案件，前經原審認涉犯該條例第5條第3項之罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 3年以上有期徒刑之重罪，且購買於民國112年7月21日赴泰國之單程機票，而認有逃亡之虞，裁定命自113年3月12日起限制出境、出海8月在案。二、按刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，定有明文。茲前開期間將於113年11月11日屆滿，本院審核相關卷證，並由檢察官、被告及辯護人陳述意見後，認被告涉犯前開罪名，經原審認係犯毒品危害防制條例第5條第3項之罪，處有期徒刑3年3月，被告不服提起上訴後，經本院前於113 年8月27日判決駁回其上訴，足認犯罪嫌疑仍屬重大，且被告前於偵查之始即有購買單程機票欲行離境之事實，足認被告逃匿出境之可能性甚高，應繼續限制出境、出海之原因仍然存在，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-上訴-2334-20241108-2

聲再

臺灣高等法院

違反公司法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第514號再審聲請人即受判決人陳麗伶代理人陳佳麟上列聲請人因公司法等案件，聲請再審，本院裁定如下：主文陳麗伶應於本裁定送達後柒日內，補正聲請再審事由之相關證據資料。理由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、本件再審聲請人即受判決人陳麗伶於民國113年10月30日具狀聲請再審，惟未檢附聲請再審事由之相關證據資料，或指明可資調查之證據方法，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後7日內補正聲請再審之相關證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPHM-113-聲再-514-20241107-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1453號上　訴　人　即　被　告　陳敬堯　選任辯護人　孫大龍律師(法扶律師)　　　　　上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第612號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81496號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳敬堯之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳敬堯處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）陳敬堯及其辯護人於本院審理時皆已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第129、133頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴之判斷： (一)原審以被告如其事實欄（下稱事實欄）所載恐嚇取財犯行，量處有期徒刑7月，原非無見。惟查：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168 號判決要旨參照）。查被告於原審審理時雖否認犯行，惟嗣後於民國113年10月30日本院審理時就事實欄所載恐嚇取財犯行，坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名及沒收部分撤回上訴而折服（見本院卷第129、133頁），且被告於本院審理期間委由辯護人與告訴人蔡宜靜協商和解，雙方就賠償金額及給付方式未合致，而未能達成和解，業據辯護人陳明在卷（見本院卷第93、132頁），堪認被告犯後已有悔意，自應列入犯後態度之有利量刑因子，為刑法第57條所應斟酌之事由。原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌尚有未恰。被告上訴以其於本院坦承犯行，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。 (二)科刑（改判理由）：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因犯販賣第二級毒品等罪，經原審法院以110年度訴字第645號判決應執行有期徒刑 8年8月（上訴後，經本院以111年度上訴字第3418號判決駁回上訴確定），及犯施用第二級毒品罪，經原審法院以112 年度簡字第4985號判決判處有期徒刑3月確定，經接續執行，於112年4月22日入監執行，於112年8月23日因罹患疾病獲准保外就醫，有被告前案紀錄表附卷可考，竟於保外就醫期間，以事實欄所載恐嚇方式，使告訴人蔡宜靜心生畏怖而交付新臺幣3萬5千元並書寫借款條交與被告，被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告於本院審理中坦承犯行，並委由辯護人與告訴人協商和解，因賠償金額及給付方式未合致，而未能達成和解等犯後態度，及被告自承國中肄業之智識程度、目前無業、經濟狀況不佳（原審卷第124頁），現罹患疾病（為保障被告之隱私，不予記載其病名，其病名詳本院卷第31頁之臺北醫院診斷證明書），已無法行走之身體狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上易-1453-20241106-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1571號抗告人即受刑人陳冠廷上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7月3日裁定（113年度聲字第285號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：本件聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，各經判決處有期徒刑 3月、有期徒刑6月確定，由本院111年度聲字第4453號裁定應執行有期徒刑7月確定，由臺灣桃園地方檢察署112年度執更字第901號指揮執行在案。受刑人於民國112年4月10日前往臺灣桃園地方檢察署報到，詳閱履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書（下稱遵守事項具結書）後，由執行科書記官確認受刑人已明瞭易服社會勞動應遵守事項及違反效果後，由執行檢察官准予易服社會勞動1160小時，履行期間為自 112年5月17日起至113年3月16日止。受刑人履行社會勞動期間，於112年9月18日因未完成垃圾清除，經觀護佐理員提醒，竟持鐵夾朝觀護佐理員揮舞威嚇，於112年10月26日不配合工作編組、態度不良而當場要求簽退離開，於112年11月7 日第一位簽退後即離開位置，如廁返回後，觀護佐理員告知須待所有人完成簽退始可離開，受刑人稱是否可以提早，態度令人不悅等情，有觀護佐理員訪查紀錄表、告誡函在卷足憑。檢察官以受刑人具上開情狀，認執行社會勞動難收矯正之效，而就前准予易服社會勞動之處分予以撤銷，屬執行檢察官對於具體個案所為之判斷，裁量並無違反比例原則及平等原則。受刑人雖稱上開違規事項，僅是觀護佐理員一面之詞，然觀護佐理員係依觀護人、檢察官之指示，前往易服社會勞動機構督促受刑人履行社會勞動時數，如遇有特殊情事，亦需由觀護人、主任觀護人層核，由執行檢察官為最終決定，受刑人上開各次情狀，負責考核之觀護佐理員均不相同，與受刑人素昧平生，自難認有何偏頗或挾怨報復之狀況。執行檢察官上開指揮執行，並無違誤或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：法務部頒訂之「檢察機關辦理易服社會勞動作業要件」第11點第1項之規定，審查社會勞動人是否無正當理由不履行社會勞動情節重大，應本於比例原則斟酌裁量之適當性，包含違反應行注意及遵守事項，與明示拒絕勞動經執行機構退回案件等情形。本件觀護人之告誡單，僅憑觀護佐理員主觀單方面指述，並無確切事證可資佐證，且告誡單所載受刑人未達每月至少應履行時數部分，因受刑人所簽署之遵守事項具結書並未指明每月應履行時數，致受刑人誤以為每月履行20小時即足夠，且受刑人因工作因素，始致每月履行社會勞動時數不足。況受刑人之違規，係因觀護佐理員故意挑釁騷擾、挾怨報復，並無情節重大之狀況，觀護佐理員向觀護人陳述受刑人違規情節，有失偏頗，觀護人僅依片面說法即開立告誡單，亦未使受刑人有辨明之機會，有失客觀中立，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按刑法第41條第3項至第6項規定：「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」、「第二項及第三項之易服社會勞動履行期間，不得逾一年」、「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑」。是個別受刑人如有不履行社會勞動情節重大之情形，在刑事執行程序中，檢察官自得命受刑人執行原宣告刑。法院對於檢察官是否准許易服社會勞動之指揮執行，應依具體個案情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不履行社會勞動情節重大之情，自得命受刑人履行原宣告之刑，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。四、本院調取臺灣桃園地方檢察署執行卷宗及觀護卷宗核閱結果，查：　㈠受刑人經臺灣桃園地方檢察署檢察官執行本院111年度聲字第 4453號裁定所定應執行之有期徒刑7月，而由執行檢察官傳喚於112年4月10日前往報到，受刑人向該署執行科書記官陳明聲請易服社會勞動等語，檢察官審核結果，准予易服社會勞動，此有執行筆錄、易服社會勞動指揮書附卷可稽。受刑人於該日已詳閱遵守事項具結書之內容，並瞭解違反之法律效果後簽名，此觀之該遵守事項具結書第三項記載：「有下列情形之一者，得依法撤銷易服社會勞動：⒈有上述一、二項之各款情形，經累計達三次以上；⒉對勞動機構、執行人員或其他勞動者，有言語侮辱、騷擾挑釁或肢體暴力之行為．．．」，及第二項載明：「下列情形，視為違規：⒈拒絕所分配之工作或工作進度明顯落後者；⒉不服從指揮及監督管理或擅自離開勞動現場；．．．⒍履行勞動時大聲嬉鬧、叫囂、爭鬥或有危害自己或他人之言行；．．．⒏騷擾他人或妨害勞動秩序」等語即明，則受刑人即應按照上開遵守事項具結書之規定事項履行社會勞動。　㈡次查，受刑人於112年5月17日至5月31日，履行社會勞動27小時、於112年6月履行40小時、於112年7月履行33小時，此有臺灣桃園地方檢察署辦理社會勞動日誌在卷可憑。而本件受刑人應履行之社會勞動時數為1160小時，履行期間為自112 年5月17日起至113年3月16日共計10月，此為受刑人所明知，則受刑人每月平均至少應履行116小時，始可能在上開期間內履行完畢。而依上開執行筆錄之記載，受刑人已向執行科書記官陳明其前案已經在做社會勞動、要繼續聲請易服社會勞動等語，可見受刑人對於易服社會勞動之時數、履行期間等事項，當已知之甚詳，是臺灣桃園地方檢察署於112年8 月17日依遵守事項具結書之規定，發函告誡受刑人應立即改善未達每月至少應履行時數，並無不合，受刑人對於每月最低履行時數倘有疑問，自應向觀護人反映，詎受刑人於112 年8月仍僅履行26小時之社會勞動，經臺灣桃園地方檢察署於112年9月13日再度依遵守事項具結書之規定，發函告誡受刑人應立即改善未達每月至少應履行時數，核屬有據。受刑人稱誤認每月最低履行時數僅需20小時，而指摘告誡函不當云云，自非可採。　㈢受刑人於112年9月，固提高履行時數至52小時，惟仍低於每月最低應履行時數，此觀之卷附辦理社會勞動工作日誌所載即明。且受刑人於112年9月28日履行社會勞動時，經指派為第二組和第二區塊之清潔人員，受刑人並未依指派隨第二組前往進行清潔工作，擅自脫隊，經觀護佐理員（化股）提醒，受刑人卻稱感覺被跟著干擾，隨後逐步移動至第二區塊打掃，觀護佐理員見其並未將所經過區域之垃圾清除，提醒受刑人處理，受刑人表示不要騷擾他、並出言質疑為何要針對他、要來互盯嗎，並於靠近觀護佐理員不到30公分之距離，持鐵夾揮舞威嚇，為避免受刑人情緒激動衍生進一步衝突，故先行離開，由另位觀護佐理員（勞股）至現場要求受刑人簽退，上情經陳報承辦觀護人，由觀護人批示發函告誡，此有業務通報單在卷足稽。嗣於112年10月，受刑人履行時數仍僅有43小時，此亦有卷附臺灣桃園地方檢察署辦理社會勞動日誌在卷可佐。嗣受刑人於000年00月00日下午13時50分許，不配合當日帶班觀護佐理員（社股）之工作編組且態度不佳，被當場勒令簽退離開；於同年00月0日下午16時25分許，於簽退點名時不在列，且對當日帶班觀護佐理員（滿股）說可以提早簽退媽、態度不良，被當場口頭訓誡等情，因認受刑人多次在機構脫序行為，嚴重影響機構形象及管理作為，而由觀護人指示退案處理，以避免發生無法預期之意外，造成執行機構負擔，亦有業務通報單在卷足憑。　㈣本件受刑人依遵守事項具結書所載，已有工作進度明顯落後、不服從指揮、監督管理及擅自離開勞動現場等違規行為超過3次以上，且對執行人員有騷擾、挑釁或肢體暴力行為，執行檢察官已諭知觀護人以訪談方式，通知受刑人於到場執行社會勞動時陳述意見，受刑人表示：有收到4張告誡單，第1張、第2張是每月執行時數不夠，第3張是執行勞動工作時夾子亂揮舞被記的，第4章是伊與佐理員起爭執被記的，伊想要道歉被記了4張告誡單，佐理員有跟伊解釋如果被記超過3張告誡單會被撤銷勞動服務，伊已經執行了300多個小時，希望不要撤銷勞動服務，．．．很抱歉勞動時沒有表現好收到告誡單，希望可以讓伊好好把勞動做完等語，亦有陳述意見之書面在卷可稽。足認執行檢察官已審酌受刑人履行社會勞動之時數進度、違規行為之態樣及次數等情狀，並由受刑人表示意見在卷，認本件如維持原易服社會勞動之執行，將難收矯正之效且難以維持法秩序，是檢察官就其准許撤銷易服社會勞動之執行指揮，並無違法或不當可指。　㈤聲明異議意旨稱誤認每月僅需履行20小時之社會勞動一節，業經本院指駁如前。至受刑人另稱受刑人上開違規僅是觀護佐理員一面之詞、未予以表示意見之機會云云，惟受刑人於上開訪談時已自承有收到4張告誡單，並供承有與觀護佐理員起爭執之狀況，顯已給予表示意見之機會，況上開業務通報單，除由觀護佐理員填載事件發生時間、發生經過、處理過程外，且需層送承辦觀護人、主任觀護人及執行檢察官審核，況觀護人亦已提出擬辦，認：「本案社會勞動人多次與本署管理的佐理員發生衝突，陳員行為已嚴重影響機構執行和管理，且經多次告誡、勸告仍未改善，顯不適合繼續執行社會勞動，建議予以撤銷其社會勞動」等語，益徵觀護人已本於其對受刑人之觀察評估，而提處適合之處遇方式建議供執行檢察官參考，而檢察官復已予受刑人陳述意見之機會，受刑人以前詞指摘檢察官之指揮執行不當，顯非有據。五、原審本於相同理由，認本件聲明異議並無理由而予以駁回，核無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，並非有據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-抗-1571-20241105-1

聲再

臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第221號再審聲請人即受判決人張慶輝代理人江信志律師上列再審聲請人即受判決人因偽證等案件，對於本院112年度上訴字第2465號，中華民國112年10月5日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第324號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6413、6414號、111年度偵續一字第1號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審暨停止刑罰之執行之聲請均駁回。理由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人張慶輝（下稱受判決人）因偽證等案件，前經臺灣宜蘭地方法院判處罪刑後，被告不服，上訴由本院112年度上訴字第2465號（下稱原確定判決）、最高法院113年度台上字第329號判決駁回上訴確定。原確定判決固依同案被告溫依琪、林家宏之供述，及受判決人與溫依琪、溫依琪與受判決人之兄張慶照之對話紀錄等，作為認定被告犯罪之依據，惟由溫依琪與張慶照於11 1年5月23日在星巴克之對話譯文及錄音檔（再證1、2），可證明林家宏於一審審理時翻供（再證3筆錄）後，溫依琪主動聯繫張慶照，提到受判決人與本案傷害案件無關、告訴人找幫派份子威脅林家宏、溫依琪為減免罪責而配合林家宏虛偽證述等，且溫依琪與張慶照之對話紀錄擷圖（再證4、5）也提及受威脅之事可見證人林家宏、溫依琪之證言不實；且聲請傳喚證人即同案被告邱清蜜，可以證明受判決人僅是單純介紹溫依琪給邱清蜜認識，並未參與共同教唆溫依琪傷害告訴人之犯行，溫依琪、林家宏是受告訴人之威脅、收買而嫁禍於受判決人，依此新事實、新證據，足認受判決人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，復為同法第433條前段所明定。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第448號裁定意旨參照）。三、經查：㈠受判決人固就原確定判決聲請再審，惟受判決人前於112年間即曾以上開同一事由，對原確定判決聲請再審，經本院以11 2年度聲再字第498號裁定，認受判決人所提出之上開錄音譯文、錄音檔、對話紀錄擷圖（即本件之再證1至5）及傳喚證人邱清蜜，所欲證明溫依琪、林家宏之證言不實、邱清蜜知悉其並未共同教唆傷害告訴人等情，均不足以動搖原確定判決之認定，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件，受判決人所為再審聲請為無理由，而駁回其再審聲請確定等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第 221至227頁、97至99頁）。受判決人執相同事由向本院聲請再審，揆諸首揭說明，乃違背刑事訴訟法第434條第3項之規定甚明。　㈡至受判決人雖另提出邱清蜜之親筆信及信封（再證6、再證7 ），證明邱清蜜願意到庭證述本案傷害犯罪之事實真相云云。惟觀之上開書信，僅可證明邱清蜜於113年6月17日寫信給受判決人稱：「我可以出庭為你作證」等語，書信中毫無提及與受判決人上開待證事實相關之言詞；另受判決人又提出陳述意見狀所附邱清蜜於113年8月5日書具之「證明書」稱：「本人並無指示張慶輝參與此事，張慶輝是清白無辜的」等語，然邱清蜜於原確定判決審理時本即辯稱與張慶輝並無深交，原確定判決係依憑證人溫依琪、林家宏之證言及相關對話紀錄認定受判決人犯罪，是無從僅以上開書信或證明書，即認有何足以動搖原確定判決之認定，而可使受判決人受無罪之判決之情。況本院112年度聲再字第498號裁定亦已說明：「邱清蜜始終否認犯罪，其所為供述本未經原確定判決作為認定聲請人（按即受判決人）有罪之依據，．．．聲請意旨既未釋明邱清蜜之傳喚調查有何足以證明其所主張之待證事實，以供法院審酌．．．得使受有罪判決之人應受更有利之判決，自無傳喚調查之必要」等語（本院卷第226頁），受判決人以相同事由聲請再審，自有未合。　㈢綜上，本件受判決人以同一事實之原因重複聲請再審，程序於法不合，且無從補正，應予駁回。至被告同時聲請停止刑罰執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲再-221-20241105-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第438號再審聲請人即受判決人蘇詠堯上列聲請人因偽造有價證券案件，對於本院110年度上訴字第110 4號，中華民國111年2月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度訴字第386號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第27782號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此刑事訴訟法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽或是受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院111年度台抗字第1146號判決意旨參照）。復次，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第239號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以： (一)告訴人戴國亦對聲請人提起偽造有價證券之告訴，並於警詢時陳稱聲請人因急需新臺幣（下同）80萬元軋票，向聲請人借款等語，然告訴人竟於開庭時否認並無急需借款80萬元乙事，第一審法院法官未查證該警詢筆錄及告訴人之說詞反覆，告訴人顯有作偽證之嫌。 (二)本件保管條簽立，係告訴人將聲請人強制帶往證人蔡豪之辦公室，由告訴人擬定保管條後，脅迫聲請人抄立，聲請人當時遭受脅迫，怎麼可能不順從呢，並非聲請人自願簽保管條，當時蔡豪將聲請人之身分證強行拿走作為抵押，並告訴聲請人稱：等你償還130萬元之剩餘金額時，再歸還身分證等語，並非如蔡豪於法院審理時證稱：「當時氣氛很和諧」等情，且聲請人並無欠款130萬元，何來償還。　　 (三)告訴人向聲請人調借28萬元存入台新銀行之支票存款帳戶，然經第一審法院調查台新銀行支票存款帳戶，並未有108年5 月10日80萬元之兌現金額，也沒有告訴人於108年5月10日向證人李宣德調借28萬元存入台新銀行支票存款帳戶之金額，顯然告訴人與李宣德有串證之虞。 (四)告訴人曾於第一審法院開庭後，在庭外與聲請人委任之律師說：只要再給他剩餘130萬支票之差額，他就當庭翻供；又告訴人多次找聲請人友人舒宗澤說：只要再把130萬支票之金額補足給他，就在開庭時說他忘記確實有知悉聲請人開立支票等語。告訴人多次陳述「只要給他補足130萬元」，他就當庭翻供稱「是他自己忘記」等語，聲請人也早已告知告訴人「他有在支票上簽立日期、金額」，告訴人所為已構成偽證。 (五)綜上，蔡豪、李宣德皆為告訴人之好友，其等證詞定為告訴人做有利之證詞，顯然告訴人與蔡豪、李宣德皆有串證、偽證之虞，並對聲請人不利之證詞。本案經兩次聲請再審，法官均未審酌聲請之證據，也未傳喚聲請人所述之人做為證人，僅憑告訴人及蔡豪、李宣德之說詞就認定聲請人犯偽造有價證券之事實，顯有不公。爰依法聲請再審，懇請鈞院准予再審等語。　　　　　三、本院查： (一)按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於民國113年10月22日訊問聲請人及通知檢察官到庭陳述意見，是本院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人及檢察官之意見，合先敘明。 (二)本件原確定判決已憑聲請人之供述、證人即被害人闕榮明於警詢時陳述、證人即告訴人戴國亦、證人李宣德分別於檢察官偵訊及第一審審理時之證述，以及證人蔡豪於檢察官偵訊時證述，暨聲請人書寫交付告訴人收執之保管條等證據，認定聲請人犯如原確定判決事實欄（下稱事實欄）所載偽造有價證券（尚犯詐欺取財）罪，判處有期徒刑1年10月，及諭知相關沒收，已於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，且就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原因，詳予指駁，並未違反經驗法則、證據法則或論理法則，業經本院核閱原確定判決案件全卷（電子卷證）無訛。 (三)聲請人聲請意旨㈠、㈣、㈤所指第一審判決所憑告訴人、李宣德及蔡豪等3人做偽證各情，而以刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，然此部分聲請人未依同條第2項規定，提出任何業經證明其所指證言為虛偽之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之要件不符，此部分聲請再審為無理由。另聲請意旨㈡、㈣部分再審事由前揭各情，已據聲請人於先前向本院聲請再審時主張在案，經本院111年度聲再字第582號、112年度聲再字第316號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷可憑。聲請人又以與先前聲請再審時相同原因之事實聲請再審，顯然違反刑事訴訟法第434條第3項規定。從而，聲請人聲請意旨㈡、㈣所主張之事由，與其前揭聲請再審經本院以無理由駁回之前案所主張者並無二致，聲請人此部分聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，自非合法。 (四)況查，關於原確定判決認定聲請人於108年5月15日，在臺北市大安區安和路某處，未經告訴人戴國亦之同意及授權，在偽造本案支票後，於同日在臺大醫院向闕榮明借款130萬元，並將如原確定判決附表所示發票銀行為台新銀行之支票交付予闕榮明供作借款之擔保而行使等節，聲請人及其辯護人於確定判決案件審理時即抗辯：告訴人有授權讓伊簽立如原確定判決附表所示之支票，因為伊忘了存款至支票帳戶，導致支票跳票；告訴人於第一審法院審理時謊稱未提起有80萬元支票過票之事實，證詞反覆，李宣德之證詞為告訴人不實證述之補強；告訴人頻繁挪用聲請人所匯入帳戶資金，無維持票信之真意，乃是以維持票信為藉口，有誆騙聲請人金錢之事實，聲請人無涉犯偽造有價證券之犯行云云，經原確定判決詳述略以：⑴證人即告訴人於偵查中證稱：伊有交4張支票給聲請人，因為聲請人答應幫伊調現，之後伊向李宣德借錢答應馬上還給李宣德，聲請人跟伊說可以馬上把錢送到，結果聲請人沒帶錢，伊只好請聲請人拿帶在身上的那4張支票，開立其中一張給李宣德，之後伊跟聲請人說如果剩下的 3張票據要開立，不是要伊在場就是要由伊本人開立，當時李宣德也在場。支票被跳後，伊接到銀行通知才知道支票遭盜開等語（見偵查卷第69頁）；於第一審審理時證稱：伊交付空白支票4張予聲請人時，有告誡聲請人說「這個東西上面雖然蓋了章，可是沒有簽發日期和金額，假如你要是幫我換到了錢，你一定要叫我到現場去開才行，不然這樣不太好」。後來李宣德拿28萬元借伊，聲請人說要帶28萬元來還李宣德，李宣德不要一張100萬元的佣金票，聲請人說「那我手上還有幾張戴國亦的4張空白支票」，李宣德說「你什麼時候有辦法還我錢，你就開那個時候，因為我跟戴國亦是40 年的老朋友」，在聲請人開票給李宣德的時候，伊告誡了聲請人不只二次或三次，伊說「這個支票你千萬不能開，假如要開…必須要我在場」，後來聲請人確實沒有告訴伊就開這張130萬元之支票等語；⑵證人李宣德於偵查中及第一審審理時均證稱：在108年5、6月，告訴人用LINE聯繫伊有無28萬元，說有一張票要兌現，拜託伊臨時幫忙周轉，會馬上還伊，之後告訴人到伊家裡拿錢，並說會有朋友馬上拿錢過來還伊，伊陪告訴人去台新銀行將現金存入支票帳戶，在附近的咖啡廳等告訴人跟被告來，告訴人辦完事後就來咖啡廳，下午4點多聲請人過來但沒有帶錢，後來聲請人開票給伊，伊看支票是告訴人的支票，大小章已經蓋好，只是沒填日期及金額，伊問告訴人，告訴人說沒關係讓被告開，告訴人並和聲請人說「你記住喔，開票的時候我一定要在喔」，那張支票在一個禮拜後告訴人拿現金跟伊換回去了等語(見偵查卷第86頁，第一審卷第253至255頁)；⑶依前揭證人之證述，佐以聲請人於原確定判決案件審理時供承：告訴人向伊表示急用80萬要軋票，問伊有沒有錢可以借告訴人，伊跟告訴人說伊最多能幫30萬元，告訴人說5月10日要軋票，但錢還沒到位，之後告訴人跟李宣德調借28萬元，故5月10日那天約了伊去民生東路附近之咖啡廳，告訴人先跟李宣德借了28萬元，之後叫伊在告訴人交付的空白支票上填載28萬元之金額上去等語，且支票號碼00000000號、票面金額為28萬元之支票背面確有聲請人及告訴人之簽名，有台新國際商業銀行110 年11月9日台新作文字第11025353號函暨附件在卷可稽(見本院卷第127至129頁) ，是開立前揭28萬元支票予李宣德時，聲請人及告訴人均在場，告訴人叮嚀聲請人簽發其他空白支票時，須由告訴人在場無訛。⑷再者，聲請人於偵查中曾供承：伊確未經允許簽發如附表所示之支票等語(見偵查卷第7 0頁)；於原確定判決案件審理時供稱：（告訴人表示給你的四張空白支票可以以你自己意思填載嗎？還是要得告訴人授權及同意？）要填載時要知會告訴人、（本件130萬元此張票，有無事前跟告訴人知會及同意授權？）有，我寫完告訴人說他知道了，我也有說寫130萬元的原因、（你跟告訴人說你開了130萬元支票，當日告訴人有無做什麼回應？）告訴人什麼都沒說，他只說要去週轉時要跟他說一聲，但那時我還沒有向闕榮明借錢，只有開立此張支票等語(見原確定判決案件卷第182至183頁)。聲請人於偵查中及原確定判決案件審理時均自承在開立如附表所示之支票前並未得到告訴人之同意等情，足見聲請人簽發如附表支票時，確實未經告訴人之同意或授權甚明。聲請人辯稱告訴人同意開立附表所示之票云云，並非可採。⑸觀諸卷附聲請人書寫交付予告訴人收執之保管條記載：「本人蘇詠堯因調現問題，保管戴國亦台新銀行民生分行甲存支票一張，…未經票主同意，開立民國108年7月10日金額130萬元整向他人調借現金，但卻跳票…言明於108年7月30日前將錢軋付銀行，彌補票主所有損失…立保管條人：蘇詠堯…」乙節，有保管條在卷可佐(見偵查卷第25頁)，且聲請人亦供稱：保管條内容是戴國亦先擬好，我再抄寫等語(見偵查卷第70頁)。證人蔡豪於偵查中證稱：伊有當場聽到聲請人表示支票是他自己簽發的，並當場向告訴人說「對不起」，當天聲請人有當場簽立該保管條，當下簽立該保管條時很和諧等語(見前揭偵查卷第87頁)，衡諸常情，聲請人於行為時為年逾40歲、受過高等教育，且具有相當豐富社會歷練經驗之智識正常成年人，在無強暴、脅迫等非自由意志之情狀下，倘就前揭保管條之內容有不實之處，當會與告訴人溝通後，再為增、刪，於同意保管條內容後始簽署姓名交予告訴人收執。堪認於附表所示之支票跳票後，聲請人確曾與告訴人前往蔡豪辦公室商談支票退票乙事，聲請人亦坦承未經告訴人同意簽發如附表所示之支票，並深感歉意，足證聲請人確有偽造如原確定判決附表所示之支票並持以行使一事。⑹另就聲請人之辯護人辯護各情，載敘：①告訴人確曾以聲請人將攜帶現金28萬元前來而向李宣德周轉現金28萬元，李宣德交付現金28萬元予告訴人時，聲請人並未依約定攜帶現金28萬元前來，由聲請人當場簽發告訴人之支票1紙交給李宣德收執等情，業如前述，聲請人於原確定判決案件審理時亦供承：告訴人向伊表示急用80萬元要軋票，問伊有沒有錢可以借告訴人，伊跟告訴人說最多能幫 30萬元，之後告訴人跟李宣德調借28萬元，之後叫伊在告訴人交付的空白支票上填載28萬元之金額等語，是辯護人上開所辯，尚屬無據，不足採信；②告訴人於第一審審理時證稱：在寫了保管條後，聲請人就今天1萬元，10天後2萬元，再過個幾天5萬元，再過個幾天10萬元，一直到11月初共匯了7 4萬9,000元，但因為使用該支票帳戶的人非常雜亂，曾發生該支票戶遭人冒領6萬元乙事，所以伊才會在聲請人存款後即將該支票戶之款項提出，並告知聲請人應將餘額55萬1,00 0元存入該支票帳戶，伊會將130萬元存入，請持票人再提示兌現等語，告訴人並未否認聲請人確有陸續匯入74萬9,000 元入支票帳戶內，其亦陸續領出一事。然聲請人事後陸續將部分款項存入該支票帳戶，僅係事後彌補之舉止，並無礙於聲請人未經告訴人同意或授權簽發如原確定判決附表所示之支票之偽造有價證券之犯罪行為，更無從以告訴人事後陸續領出即逕認告訴人有誆騙聲請人金錢之情事，故辯護人此部分所辯，亦不足採等旨。是聲請意旨㈠至㈤所指各情，業經原確定判決參酌後，認聲請人於原確定判決審理時辯稱：告訴人有授權讓伊簽立如原確定判決附表所示之支票，暨辯護人辯護稱：聲請人無涉犯偽造有價證券之犯行等語，均不足採。從而，聲請意旨此部分所指，無非徒就原確定判決已詳予調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項所稱之新事實及新證據，自與聲請再審之法定要件不合。且就本件聲請意旨㈠至㈤所指各項證據本身形式上觀察，無論單獨或先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，欠缺上述再審所應具備之「確實性」要件，亦與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之要件不符。　 (五)末按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2 項）。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院111年度台抗字第647號裁定參照）。查聲請人雖聲請傳喚蔡沂彤律師、前次聲請再審時請求調查之相關證人及調閱告訴人於事發當時脅迫聲請人至臺北○○○○○○○○○申請補辦身分證之監視器影像，以證明聲請人並無偽造有價證券及詐欺取財等犯行乙節，然上揭證據調查之聲請，核係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，均不足以影響原判決之結果，依上揭說明，自無調查之必要，附此敘明。　　四、綜上所述，本件聲請人所為聲請再審，或係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，或係其所主張原確定判決所憑之證言係虛偽、發現之新事實、新證據並不符合刑事訴訟法第420條第1項第2、6款及第2、3項之再審要件。是本件再審之聲請，為部分不合法、部分無理由，均應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPHM-113-聲再-438-20241101-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第73號原告楊志雄被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l12年l0月3日桃交裁罰字第58-ZFB287370號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數2點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第101頁 )在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告楊志雄(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國l12年8月4日上午9時22分許，行經國道3號北向67.8公里，因「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第9款，以國道警交字第ZFB287370號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於l12年l0月3日以原告有上開時、地有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，依道交條例第33條第1項第9款規定，以桃交裁罰字第58-ZFB287370號裁決(下稱原處分)，裁處罰鍰新臺幣(下同)4,000元，記違規點數2點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　檢舉人影像並未直接拍攝到系爭車輛跨越白線行駛路肩，且原告應為輕微違規應先勸導等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經檢視採證光碟內容，系爭車輛行駛路肩後再利用路肩超越檢舉人車輛，系爭車輛利用路肩超車違規屬實等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...九、未依規定使用路肩。」　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱公路管制規則) 第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關112年9月23日國道警交六交字第 1120015031號函、系爭舉發單、舉發照片、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、交通違規案件申訴資料、原告駕駛執照影本在卷可佐，該情堪以認定。　㈢原處分以原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為予以裁處，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人行車紀錄器影像光碟，內容略以：「09:55:54：右側車道匯入檢舉人行駛車道，路面右側已皆為白實線，無超車之空間；09:22:57-09:22:58：系爭車輛從檢舉人車輛右方出現，畫面中可見系爭車輛超車後，向左跨過白線回到車道內，為利用路肩超車。」(本院卷第111-115、124頁) ，由上開勘驗影像可知，系爭車輛確有利用路肩超車之事實，且原告亦於本院審理時自承「檢舉人車輛為龜速車」及「我不反對說我是從路肩過來」(本院卷第124頁 )，原告有「行駛高速公路違規使用路肩」違規事實明確。　　　⒉原告主張為輕微違規應先勸導云云。然行駛入口匝道匯入車道時，如遇有車流量較多或交通壅塞之情形，應循序等候，並要適連貫前進，不得任意違規行駛路肩；否則，如容許駕駛人僅因個人考量或判斷行駛路肩，導致路肩墾塞，倘有特殊事故時，將嚴重影響公務車或其他救援車輛之行進，難認僅為輕微之違規。故原告主張，並不可採。　㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛執照影本在卷可參(本院卷第90頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈤記違規點數2點部分：　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數2點部分因法律變更應予撤銷。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300 元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-31

TPTA-113-巡交-73-20241031-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2170號抗告人即被告范彧鳴上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月1日裁定（ 113年度訴字第422號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告范彧鳴（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級毒品、第三級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，經於民國113年5月6日訊問後，認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，具刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且有羈押及禁止接見之必要性，而裁定准予羈押並禁止接見通信；嗣羈押期間屆滿3月，認羈押原因並未消滅，而裁定自113年8月6日延長羈押2月，並禁止接見通信在案。茲因羈押期間即將屆滿，被告經訊問後否認犯行，惟本件有共同被告及相關證人之證述及起訴書所載之證據可佐，足認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，且其被訴9次販賣毒品犯行，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於不甘受罰之人之本性，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告經警持拘票、搜索票攔查時，駕車衝撞員警逃逸，翌日於警詢時即稱原本的手機於逃跑時掉了等語，顯有隱匿相關證據之虞，加以被告與其他被告及相關證人之陳述內容仍有出入，部分證人尚未經交互詰問，有事實足認被告有逃亡或湮滅證據、及勾串共犯證人之虞，羈押之原因仍然存在。審酌被告涉嫌販賣毒品情節非輕，對社會治安危害程度，與國家刑罰權遂行之公益考量，及羈押處分對被告人身自由與防禦權之限制程度等，認無從以具保、責付或限制住居等手段替代之。至被告所陳需照顧家人等因素，尚與羈押原因及必要性無涉，亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。本件被告仍有羈押之原因與必要，爰自113年10月6日起延長羈押2月，被告具保停止羈押之聲請，應予駁回。另本案已於113年8月21日言詞辯論終結，尚無禁止接見、通信之必要，爰自被告收受本裁定之日起解除禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：本案相關事證業經檢調全數掌握，被告並無湮滅證據之可能，且原審審理時，已就大部分證人為交互詰問，並無串證疑慮，而少數證人傳喚未到，並非被告之責任，且本案證人均為被告聲請傳喚，部分未到庭之證人，原審亦未再行傳喚，可見對於犯罪事實之心證不生影響，被告亦無勾串之必要；至被告於警方拘提時雖有逃逸之情形，然當時係因警察穿著便服，其誤認遭尋仇始行逃逸，嗣被告收到警察通知，即自行前往警局投案配合調查，並向警察道歉，顯無逃亡之虞，被告前於102年間所犯之毒品案件，均有配合偵審程序，並於判決確定後遵期入監執行有期徒刑8年，並無逃亡行為。被告為家中經濟支柱，尚需扶養小孩及父親，並有固定住所，請撤銷原裁定，予以被告交保機會云云。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項亦有明文。而所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例等案件，經原審法官於 113年10月1日訊問後，認刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款之羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，裁定自113 年10月6日起延長羈押2月在案。被告雖於原審審理時否認犯行，惟依同案被告之供述及相關證人之證述、卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面、車行軌跡與對話紀錄等證據，且被告復經原審判處罪刑在案，亦有判決書附於本院卷內可查，已足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項、第3項之罪，犯罪嫌疑重大。被告本案各次犯行，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，加以原審判決應執行有期徒刑12年，已有為規避後續審判及執行而逃亡之高度可能；加以被告於偵查中供稱手機已經不見，且於拘提時逃逸，有事實足認有湮滅證據及逃亡之虞。原審本此認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判及防止逃亡、滅證，羈押必要性仍未消滅，審酌被告犯罪情節、對社會治安之危害程度與國家刑罰權之行使、審判及執行程序順利進行等公共利益，暨羈押處分侵害被告人身自由及限制訴訟上防禦權之程度，認無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段加以替代，且並無刑事訴訟法第114條各款所定不得羈押之情形，而准予延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，核無不合。被告抗告意旨所稱本案羈押原因已經消滅，且需照顧家人等情，並不影響上開羈押原因及羈押必要性並未消滅之判斷，被告執此指摘原裁定不當，自非有據。　　五、從而，被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2170-20241030-1