Know99判決書

搜尋結果：楊青豫

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第39號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告龔恒文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第960號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1240號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告龔恒文於民國112年12月1 2日11時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自大貨車，沿屏東縣枋山鄉臺一線由北往南方向行駛，行至該縣道452.9公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此即貿然行駛；適有告訴人江淑芬駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於上開地點停等紅燈，遭被告之前揭車輛自後追撞而肇事，致告訴人受有頸部挫傷、肩部及上臂壓砸傷、創傷後壓力疾患等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦有規定。三、經查，被告上揭犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有告訴人提出之聲請撤回告訴狀在卷可佐，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-24

PTDM-114-交易-39-20250224-1

單聲沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第74號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張舒涵上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第317號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、經查，被告張舒涵前因違反商標法案件，經本院以112年度智簡字第15號判決判處有期徒刑4月，於民國113年6月13日確定等情，有法院前案紀錄表、前揭判決書等件在卷可稽。又扣案如附表所示之物，經鑑定結果，均屬未經商標權人授權使用之仿冒註冊商標之物品，然原判決漏未宣告沒收，此有勘驗照片7幀、上開確定判決書、日商三麗鷗股份有限公司112年4月14日刑事陳報狀檢附商標單筆詳細報表、萬國法律事務所112年4月14日侵權仿冒品鑑價報告、侵權仿冒品鑑定報告、國際影視有限公司112年3月23日鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書及智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表等件在卷可憑（見警卷第5至28頁），堪認如附表所示之扣案物均屬侵害商標權之商品，且未經原判決宣告沒收，是聲請人依前揭規定，聲請單獨宣告沒收，尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號扣案物名稱數量 1 仿冒HELLO KITTY商標髮飾 7件 2 仿冒DORAEMON商標髮飾 2件

2025-02-24

PTDM-113-單聲沒-74-20250224-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1468號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人邱國印上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1124號），本院裁定如下：　　主　文邱國印因犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱國印因犯家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5、6款及第53條分別定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之家庭暴力防治法等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之性質相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會，受刑人並未回覆任何意見，有本院函文及送達證書在卷可稽。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-17

PTDM-113-聲-1468-20250217-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1467號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人鄭豐益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1081號），本院裁定如下：　　主　文鄭豐益因犯如附表編號1、2、4所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭豐益因犯偽造印文等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之偽造印文等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌附表所示編號1、2、4所示之罪分別為偽造印文及偽造文書罪，其中編號1、2所示之罪間犯罪時間相近、編號4所示之罪則相隔較遠、3罪間犯罪之性質相同，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人請求從輕定刑之意見。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、又按刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院106 年度台抗字第824號裁定意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號3所示之罪，其犯罪時間為「民國111年1月27日」，有臺灣高雄地方法院113年度簡字第2987號刑事判決在卷可稽，既係在首先確定之附表編號1所示之罪科刑判決確定日「1 11年1月12日」後所犯，依據上揭說明，自無從與該科刑判決確定前所犯如附表編號1、2、4所示之罪，依刑法第51條規定併合處罰定其應執行之刑，是聲請人此部分之聲請，於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-17

PTDM-113-聲-1467-20250217-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請強制戒治

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第16號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高銘鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第498號 )，經檢察官聲請送強制戒治（114年度聲戒字第5號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用毒品，經本院以113年度毒聲字第267號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定命被告入戒治處所施以強制戒治等語。二、被告經本院提訊後陳述意見略以：我沒有用過2種以上毒品，也沒有濫用菸、酒跟檳榔，偶爾會抽菸但酒跟檳榔沒有，我使用毒品期間沒有超過1年，如果沒吃精神科的藥我身體會顫抖，也因為精神病的問題沒辦法工作，因為精神病的關係加的分數太多了等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第 8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子；先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，故有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重，惟強制戒治雖屬保安處分，但其長期剝奪人身自由，與一般刑罰無異，且法律既明定觀察勒戒之受處分人是否應再施以強制戒治，法院有為終局裁定之權責，則法院仍應在尊重專業判斷之前提下，審核該判斷結論之形成所根據之事實是否明確可信，以確實保障人權。四、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第26 7號裁定送觀察、勒戒，其於113年12月19日入法務部○○○○○○ ○○執行觀察勒戒(高雄戒治所)，嗣因執行期間即將屆滿，經高雄戒治所評估，被告因「前科紀錄與行為表現」項目得分 26分，「臨床評估」項目得分40分，「社會穩定度」項目得分5分，上開評分之總分合計71分(靜態因子共55分，動態因子共16分)等情，有法院前案紀錄表，本院刑事裁定、法務部○○○○○○○○114年1月21日高戒所衛字第11410000330號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表附卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表記載被告「多重毒品濫用」、「合法物質濫用(菸、酒、檳榔)」應屬有誤，靜態因子需扣除14分：　⒈觀以法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」之「1-1多重毒品濫用」，係以曾有二種或二種以上毒品使用經驗者為準，上限為10分，除本次勒戒之毒品外，無其他毒品使用經驗者為0分。　⒉被告本案經查獲時，其尿液檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其餘檢驗項目均呈陰性反應等節，有屏東縣檢驗中心檢驗報告附卷可稽(申請單編號：R113X00601)，復參以被告前案紀錄所載，所涉違反毒品危害防制條例案件，均係施用第二級毒品犯行，且被告入所時尿液檢驗結果，亦僅呈現1種毒品陽性反應，惟「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」卻在臨床評估之評分項目「多重毒品濫用」，勾選「有，種類：安非他命、K他命」並評分10分，是此部分評分依形式上觀察，已有明顯瑕疵而難認有據，應予扣除10分。　⒊又被告辯稱未曾施用酒精、檳榔等合法物質，雖未能提出相應證據足資佐證，然倘認被告確未濫用酒精、檳榔等物，再經扣除4分之計算後，上開評估標準紀錄表之總分僅為57分，而應為無繼續施用毒品傾向之認定；本院考量被告倘經法院裁准強制戒治，其期間至少6個月以上，對被告權益影響甚大，此攸關人身自由的基本人權事項，本應審慎為之，就有無繼續施用毒品傾向評估之方式，法院固應依形式上觀察，於無擅斷或濫權等明顯不當之情事時，宜予尊重，然就評估項目所依憑之事證，其證據證明之方式仍應基於無罪推定原則而為嚴格之解釋，俾落實檢察官舉證責任之要求，是此部分事實既為被告所抗辯，且依卷內事證亦無從予以認定，則被告是否確有濫用酒精、檳榔等合法物質之事實，檢察官舉證責任尚有不足，依有疑為有利於被告認定之原則，應為有利於被告之判斷。五、綜上所述，被告扣除上述14分之計分後，動態因子、靜態因子合計總分即低於60分(應為57分)，依有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊規定，被告應無繼續施用毒品傾向，是檢察官就被告施用第二級毒品之行為，聲請強制戒治，與法未合，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張明聖附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表【經本院更正】前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共2筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共2筆，得4分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：一種毒品反應，得5分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：安非他命、K他命，得10分。【經更正為得0分。】 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸、酒、檳榔，得6分。【經更正為得2分。】 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：有，Schizophrenia，得10分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：中度，得4分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：無業，得5分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：有，2次，得0分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計41分，動態因子得分合計16分，兩者總分合計為57分，經評估無繼續施用毒品傾向。

2025-02-17

PTDM-114-毒聲-16-20250217-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1630號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃郁婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11496號、113年度偵字第11885號），本院判決如下：　　主　　　文黃郁婷犯如附表一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案背包壹個沒收。　　事實及理由一、本院認定被告黃郁婷之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）證據並所犯法條欄四科刑意見㈠關於「於113年8月29日執行完畢等情」之記載，應更正為「於113年9月30日執行完畢等情」外，餘均與聲請書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一各編號犯罪事實欄及附表二編號1犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表二編號2 犯罪事實欄所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡被告就附表編號5、9、18、20、21所示之犯行，均係基於單一決意，並於密切接近之時間、相同之地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而各僅以一罪論處。被告如附表一、各編號所示之行為，其等犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告就附表二編號2所示之行為，已著手竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈣爰審酌被告正值青壯，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，利用其背包竊取奶粉、藻油膠囊等商品轉售獲利，恣意為本件犯行，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與許告訴人許綜麟達成和解，亦未提出任何賠償，難認其有何悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、竊得財物之總值不低，並考量被告有多次因竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審及被告所犯各罪均為竊盜罪，其所侵害者均為同一被害人之財產法益，犯罪時間相近等情，並考量被告各次犯罪之整體情節及整體所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案背包1個係被告所有，且供本件竊盜犯行使用，業據被告供承在卷，爰依上開規定諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項之定有明文。查被告竊得如聲請書附表「竊取商品名稱及數量」欄各編號所示及聲請書犯罪事實欄二、㈠所示之物，為其犯罪所得，且均未扣案，亦未發還或賠償被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 聲請書附表編號1 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請書附表編號2 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請書附表編號3 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請書附表編號4 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 聲請書附表編號5、6 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）捌罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 聲請書附表編號7 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 聲請書附表編號8 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 聲請書附表編號9 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 聲請書附表編號10 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）捌罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 聲請書附表編號11 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 11 聲請書附表編號12 黃郁婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）參罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 12 聲請書附表編號13 黃郁婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）參罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 聲請書附表編號14 黃郁婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）貳罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 聲請書附表編號15 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 聲請書附表編號16 黃郁婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）參罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 聲請書附表編號17 黃郁婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）參罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 聲請書附表編號18 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 聲請書附表編號19 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）參罐、惠氏媽咪-DHA藻油膠囊壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 聲請書附表編號20 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）捌罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 聲請書附表編號21 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雀巢奶粉-能恩全護1嬰兒營養配方（800g）陸罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 聲請書附表編號22 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雀巢奶粉-能恩全護1嬰兒營養配方（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪行為罪名、宣告刑及沒收 1 聲請書附表編號犯罪事實欄、㈠黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦嬰兒配方HMO-1號奶粉（850g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請書附表編號犯罪事實欄、㈡黃郁婷犯竊盜未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11496號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11885號　　被　　　告　黃郁婷　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃郁婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示時間，在址設屏東縣○○鎮○○路000號由許綜麟所管理之「大樹連鎖藥局」東港中正門市內，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，趁無人注意之際，徒手分別竊取如附表所示商品，得手後藏放於隨身後背包內，旋即騎乘車牌號碼 000-000號或NCF-8256號普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲，並扣得供黃郁婷行竊使用之後背包1個。二、黃郁婷於民國113年7月30日18時許，搭乘其夫林浚瑋（另為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至址設屏東縣○○鎮○○路0○0號，亦由許綜麟所管理之「大樹連鎖藥局」潮州介壽門市，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，㈠先於同日18時10分許，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售之B-illuma啟賦嬰兒配方HMO-1號奶粉（850g）4罐（共值新臺幣【下同】7120元），並將上開奶粉4罐裝放在其隨身後背包內，得手後旋即離去。㈡復於同日18時20分許折返上開門市，並另行起意，徒手竊取該店貨架上所陳列販售之前開廠牌奶粉2罐，將上開奶粉2罐裝在隨身後背包內離去之際，為上開門市店員當場察覺將其攔下，黃郁婷因而付款結帳而行竊未果。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲。三、案經許綜麟訴由屏東縣政府警察局潮州分局與屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一部分：業據被告黃郁婷坦承不諱，核與告訴代理人許綜麟之指訴情節相符，復經證人張宜琳證述明確，且有偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、商品明細、「大樹連鎖藥局」東港藥局與潮洲藥局所留客戶明細各1份，以及車籍查詢資料2份、「大樹連鎖藥局」監視器影像擷取畫面共計93張、被告騎乘車牌號碼000-000號以及NCF-8256號普通重型機車離去監視器畫面、被告臉書擷圖4張在卷可資佐證，被告自白與事實相符，犯嫌已堪認定。二、上揭犯罪事實二部分：業據被告黃郁婷坦承不諱，核與告訴代理人許綜麟之指訴情節相符，復經證人即被告配偶林浚瑋證述明確，且有偵查報告、銷貨單據、車輛詳細資料報表、本署檢察事務官勘驗筆錄各1份，以及監視器影像擷取畫面1 9張等在卷可資佐證，被告自白與事實相符，犯嫌堪以認定。三、所犯法條： (一)核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。附表編號10、20與21竊取商品行為，時間密接、地點相同，侵害同一法益，請論以接續犯之包括一罪。被告如附表編號各次行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (二)核被告犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第320條第3項、第1項竊盜未遂等罪嫌。被告2次行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、科刑意見： (一)被告前因竊盜案件，經法院處有期徒刑拘役40日，於113年8 月29日執行完畢等情，有被告刑案查註紀錄表、本署112年度偵字第14790號聲請簡易判決處刑書可查，被告素行非佳。 (二)被告坦承犯行，犯罪後態度尚可。五、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 (二)被告犯罪事實一如附表所示之犯罪所得以及犯罪事實二所載犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。至扣案供被告行竊使用之後背包1個（屏東縣政府警察局東港分局警卷第24頁），為被告所有，供犯罪所用之物，併請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊婉莉附表：編號　犯罪時間　　竊取商品名稱及數量商品總價（新臺幣）證據 1 113年6月1日17時58分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號1-5） 2 113年6月5日20時32分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號6-9） 3 113年6月8日12時12分至12時13分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號10-13） 4 113年6月8日20時4分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號14-17） 5 113年6月9日16時59分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號18-21） 6 113年6月9日18時46分至18時49分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號22-25）　　　 7 113年6月12日18時59分至19時許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號26-29） 8 113年6月13日18時51分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號30-34） 9 113年6月14日20時24分至20時25分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號35-37） 10 113年6月18日19時32分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號38-41）同上日19時41分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號42-45） 11 113年6月19日19時55分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號46-49） 12 113年6月22日10時56分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）3罐 5940元監視器畫面擷圖（編號50-52） 13 113年6月24日19時40分至19時41分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）3罐 5940元監視器畫面擷圖（編號53-55） 14 113年6月26日16時39分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）2罐 3960元監視器畫面擷圖（編號56-57） 15 113年6月30日19時52分至19時54分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號58-61） 16 113年7月1日20時29分許 B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）3罐 5340元監視器畫面擷圖（編號62-64） 17 113年7月2日19時29分許 B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）3罐 5340元監視器畫面擷圖（編號65-67） 18 113年7月5日18時32分至18時33分許 B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）4罐 7120元監視器畫面擷圖（編號68-71） 19 113年7月8日21時至21時1分許 B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）3罐、惠氏媽咪-DHA藻油膠囊1罐 6540元監視器畫面擷圖（編號72-75） 20 113年7月9日20時38分許 B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）4罐 7120元監視器畫面擷圖（編號76-79）同上日20時43分至20時44分許 B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）4罐 7120元監視器畫面擷圖（編號80-83） 21 113年7月10日20時17分許雀巢奶粉-能恩全護1嬰兒營養配方（800g）4罐 6352元監視器畫面擷圖（編號84-87）同上日20時22分許雀巢奶粉-能恩全護1嬰兒營養配方（800g）2罐 3176元監視器畫面擷圖（編號88-89） 22 113年7月12日18時17分至18時20分許雀巢奶粉-能恩全護1嬰兒營養配方（800g）4罐 6352元監視器畫面擷圖（編號90-93）合計17萬260元(奶粉等91罐、藻油膠囊1罐）

2025-02-17

PTDM-113-簡-1630-20250217-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1399號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人許瑞誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1071號），本院裁定如下：　　主　文許瑞誠因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許瑞誠因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第7款及第53條分別定有明文。另罰金易服勞役以新臺幣一千元、兩千元或三千元折算1日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有規定。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之洗錢防制法等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相距非遠、犯罪之性質相同、責任非難重複性程度較高、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人請求從輕定刑之意見。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。至如附表編號1所示之罪固已執行完畢，然此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-14

PTDM-113-聲-1399-20250214-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1826號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝慶華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12611號），本院判決如下：　　主　　　文謝慶華犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告謝慶華之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告正值青壯，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、行竊手段尚屬平和，所竊得之現金新臺幣（下同）14 ,000元已返還告訴人宋俊偉，足認其犯行所生危害已有所減輕，並考量被告此前未有經法院論罪科刑之前科紀錄，素行良好(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　查被告竊得告訴人所有之現金14,000元，固屬其犯罪所得，然業據告訴人如數領回等情，訊據被告陳述在卷（見警卷第 3頁背面、偵卷第17頁），核與告訴人之指述相符（見偵卷第17頁），應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12611號　　被　　　告　謝慶華　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝慶華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日20時26分許，在址設屏東縣○○鄉○○路0段00○0號其任職之精輪輪胎行，竊取同事宋俊偉放在辦公桌之現金新臺幣(下同)1萬4千元。宋俊偉發現上情後，至謝慶華住處如數索回。二、案經宋俊偉訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝慶華坦承上情，並有告訴人宋俊偉證述、監視器畫面在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2025-02-13

PTDM-113-簡-1826-20250213-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1422號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人朱晃余上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1091號），本院裁定如下：　　主　文朱晃余因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱晃余因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之傷害等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相近、犯罪之性質不同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑之意見，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪固已執行完畢，然此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-13

PTDM-113-聲-1422-20250213-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第323號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄒宛庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3997號），本院判決如下：　　主　　　文鄒宛庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院壹壹肆年度簡附民移調字第參號調解筆錄所示之內容，暨應於本判決確定之翌日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本院認定被告鄒宛庭之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12至13行關於「依其指示轉帳新臺幣2萬元至上開合庫帳戶內」之記載，應補充「，旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在」、新增「本院114年度簡附民移調字第3號調解筆錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件)。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案詐欺集團成員轉匯之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。可知修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查，被告在偵查中業已自白本案犯行，且於本案未獲有犯罪所得，故符合修正前及修正後自白減刑之規定。　⒋揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若依修正前洗錢防制法法論以修正前一般洗錢罪並適用自白減刑之規定(本案無論依修正前或修正後規定，均有減刑之適用)，其量刑框架（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3 月至4年11月，經整體比較之結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告交付自身合作金庫商業銀行之帳戶提款卡及密碼(下稱本案帳戶)予他人，供詐欺及洗錢犯罪使用，經詐欺集團成員用以詐取告訴人湯以竹之財物，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣刑之減輕事由：　　⒈幫助犯減輕︰　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉自白減輕：　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就本案犯罪事實於偵查中坦承不諱，而本案經檢察官聲請簡易判決處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定，爰就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟未經查證即任意提供其申辦帳戶資料予他人使用，幫助他人詐欺取財，致告訴人受有財產損害，並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，造成檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；惟念其坦承犯行，並與告訴人達成和解並賠償其損失，堪認犯後態度良好，兼衡本案犯罪之動機、手段、造成告訴人財產損失之數額，並考量被告此前並無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行良好(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，然其於犯後已坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，已如前述，顯有悔意，告訴人亦表示同意本院給予被告緩刑之宣告，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為督促被告確實履行調解筆錄所載給付條件，復參酌雙方所成立之調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依本院114年度簡附民移調字第3號調解筆錄所載，給付告訴人，並自114年2月15日起按月於每月15日以前，以匯款方式給付 3,000元至告訴人指定之帳戶(詳見卷附本院調解筆錄)，至清償完畢為止。復為強化被告法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內，接受2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用裁判時之法律。　㈡次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2項亦有規定。經查，告訴人匯入本案帳戶之款項，均由詐欺集團成員提領出，而未知去向，且卷內亦無證據證明被告就上開款項有實際管領之權限，倘就本案詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故就上開洗錢財物不另為沒收及追徵之諭知。此外，卷內亦無事證足認被告因提供本案帳戶而獲有報酬，故不依刑法第38條之1第1 項規定諭知沒收及追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3997號　　被　　　告　鄒宛庭　上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、鄒宛庭雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月間某時許，在屏東縣○○市○○路00號統一超商金樹門市，將其所有合作庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提款卡（含密碼），交予不詳之詐騙集團。嗣集團即基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於112年11月20日某時許，誘使湯以竹加入投資加密貨幣平台，佯稱投資保證獲利云云，致湯以竹陷於錯誤，於同年12月6日22時52分許，依其指示轉帳新臺幣（下同）2萬元至上開合庫帳戶內。嗣湯以竹發覺有異而報警處理，為警循線查獲。二、案經湯以竹訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒宛庭於偵查中坦承不諱，核與告訴人湯以竹於警詢時指訴情節相符，復有合庫帳戶之客戶基本資料暨交易明細、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖照片、轉帳交易畫面等附卷可稽，是被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸

2025-02-13

PTDM-113-金簡-323-20250213-1