Know99判決書

搜尋結果：精神損害

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度國字第25號原告丁子洋訴訟代理人龔君彥律師複代理人曾聖翔律師被告國防部海軍司令部法定代理人唐華訴訟代理人孫有寬林佑儒曾子茵上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。查本件被告法定代理人原為劉志斌，嗣先後變更為梅家樹、唐華，然因新任法定代理人迄未聲明承受訴訟，而以書狀委任訴訟代理人，故本件訴訟程序不當然停止，因未據兩造具狀聲明承受訴訟，本院依職權裁定命其承受訴訟。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國1 10年10月12日向被告請求損害賠償（院卷第19頁、第263頁），經被告國家賠償事件處理會於110年12月29日函覆原告，依國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項第14 條規定，以刑事案件偵查中停止協議，有該會同日國海督法字第1100104896號附卷可稽（院卷第25頁），兩造迄後逾60 日仍未成立協議，依首揭規定，原告於111年5月3日提起本件訴訟與上開規定相符，合先敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告曾任志願役職級一兵，於109年7月30日在屏東縣恆春鎮貓仔坑三軍聯訓基地，執行車裝81迫擊砲「火砲射向賦予」訓練時，砲車發動但不移動，以定位瞄準目標，砲長位於車前、駕駛位於駕駛艙，瞄準手與原告平行位於成員左側，原告發現後方艙門有卡樹枝及金屬物需即刻排除，因而以左手進行清理作業，詎擔任操演裁判官即被告海軍陸戰隊三軍聯訓基地二等士官長洪聖哲疏未注意原告手指仍位於艙門上而逕將艙門關上，致原告左手遭艙門壓傷，造成左手中指及無名指截斷等傷害（下稱系爭傷害），無法順利從事需要雙手之工作，受有3%減少勞動能力之損害，原告 00年0月00日出生，事故前月平均薪資35,490元，自109年7 月31日起算每月1,065元（計算式:35490×3%），算至法定強制退休年齡65歲前一日（150年2月14日），共40年6月14日，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為283,453元。再者，被告所屬公務員過失執行執務或怠於執行職務之行為，造成原告身心痛苦，得請求慰撫金300,000元，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第193條第1項、第195條第1項規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告583,453元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被告則以：屬員洪聖哲執行職務並未違反「CM21系國造履帶裝步戰鬥車操作手冊」（被證8）、「陸軍迫擊砲射擊教範（二）國造75式81公厘迫擊砲」（下冊）（第二版）（被證 9）等規範，且依該年度三軍聯合作戰訓練測考實施計畫（被證14），故障排除由射擊手自行負擔，裁判官洪聖哲並無關閉車門之責任，故被告並無過失，且洪聖哲與艙內高敬棠之視線均關注車門關閉動作，難以注意且無法看到車內之原告伸手置於車門關閉處，係原告於演訓期間漠視操演人員提醒及規範，致遭夾傷，自不該當於國家賠償法第2條第2項之規定。縱認本案成立國家賠償責任，因原告對同案共同侵權行為人即連帶債務人高敬棠之請求權已逾國家賠償法第8條之2年時效，依民法第276條第2項規定，就已逾時效債務人應分擔之部分主張免責。又如認被告屬員有過失，原告未注意演訓規定亦與有過失，已如上述，應酌減被告賠償金額。再者，原告受有系爭傷害，並不影響原告續行股役之權利，惟原告於110年1月4日因個人因素申請不適服現役經核定退伍，每月薪資不得據依退役前之薪資所得為計算基礎。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、兩造不爭執事項（院卷第223、224頁）：　㈠原告丁子洋於109年7月間為陸軍關渡地區指揮部機步一營機步三連一兵，因該步兵連於同月30日15時許，在屏東縣恆春鎮三軍聯訓基地進行聯勇操演，執行迫擊砲車「火砲射向賦予」科目訓練時，原告所搭乘之CM23迫擊砲車行進中後艙門未關妥，原告進行排除異物整理艙門，擔任操演裁判官即被告國防部海軍司令部海軍陸戰隊三軍聯訓基地二等士官長洪聖哲指命高敬棠共同協助將砲車後艙門關時，致原告左手遭艙門壓傷，經送國軍高雄總醫院進行手術（原證3），經臺大醫院於109年9月18日、110年2月5日診斷，受有「左手第3 與第4指遠端截肢」等傷害（原證4）。　㈡原告對洪聖哲提起過失傷害告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於111年6月10日以111年度軍調偵字第1 號為不起訴處分（院卷第182至185頁），原告聲請再議後經高分檢發回原處分機關續行偵查。　㈢原告於110年10月8日向被告請求國家賠償（原證1），經被告函覆停止協議程序（原證2），本件合於國家賠償法第10條協議先行之起訴要件。　㈣臺大醫院診斷後認原告勞動力減損比例達百分之3。（原證4 ）原告事故後於110年1月4日申請退伍，經國防部陸軍司令部同年月13日核定退伍（被證5、6）。四、原告主張被告洪聖哲執行職務有不法過失或因怠忽職守，致其受有系爭傷害，致生勞動能力減損與非財產上精神損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。惟人民依此規定請求國家賠償，仍以受有不法之侵害為要件。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言。而國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責。準此，公務員於執行職務行使公權力時，如無「故意或過失」或「不法」之行為，致人民權利遭受損害者，國家賠償責任即無由成立。再按國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。易言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，不得依上開規定請求國家賠償損害（最高法院72年台上字第704號裁判意旨參照）。又法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償，亦據（改制前）司法院大法官會議釋字第469號解釋在案。　㈡原告主張被告人員未依規定關閉艙門，主要以洪聖哲負責指揮射向賦予之位置、距離、方向是否瞄準目標，於指導砲班人員如何執行任務時，有注意砲班成員動向之義務，應有預見艙內人員有應其行為受有損害可能，故違反注意義務而有過失等語（院卷第174頁、第276頁）。經查，依原告所屬國防部陸軍司令部96年5月2日頒布之國軍準則-陸軍0000000「 CM21系國造履帶裝步戰鬥車操作手冊」第三章「車輛駕駛與保養」3002「警告事項」注意㈢規定：「車輛駕駛時，不可拆下任何檢查板、蓋板或動力機室隔板」，另同司令部100 年9月6日頒布之國軍準則-陸軍-2-1-11「陸軍迫擊砲射擊教範(二)國造75式81公厘迫擊砲(下冊)(第二版)」安全規定第 10點規定：「操作時所有人員一律載鋼盔，嚴禁人員將頭部、手部置於迫擊砲車各頂蓋接合處，避免受傷」，是依事故當時係進行軍事操演中，被告屬員或其他艙位人員因信賴參與演訓者會依上開規範執行任務，而不至於將手部置於艙門閉合處，則洪聖哲是否已預見原告於演訓時會將左手突然伸出置於艙門處，而有施以注意並提前防免的可能，已非無疑。再者，證人即時任戰術教官温昌儒於洪聖哲被訴過失傷害案件偵查中具結證稱：「（問：你那一天看到的情形如何？）...我當時在被告洪聖哲後方約10公尺，當日約下午2點，關指部要進行陣地水平調整射向作業，當時有3輛甲車，我們正常作業時間是20分鐘，但我最左邊，告訴人（原告，下同）這輛車已經50分鐘了還沒有完成，洪聖哲就向前督促他們，在進行中原則上艙門不應該打開，但不知道為什麼這輛車的艙門是打開的，洪聖哲就馬上過去大聲講『停止任何進行的動作』，做出暫停的手勢，並告知不相干的人員離開艙門，最後說立即關閉艙門，後續由洪聖哲將艙門關上，並由裡面的一員協助關閉艙門。(問：洪士官長講話的聲音夠大聲嗎?）：可以，因為他有說先停止任何進行的動作，車子雖然在發動，但沒有熄火，車子有停下來。(問：關艙門的這個動作的標準流程?）艙門是有斜度的，所以是要外面的人來幫忙裡面的人協助關閉，艙門內有做一個門把，是由裡面的成員來協助關閉艙門，外面也有一個門把加卡榫。(問：當時告訴人都有聽到這些指示嗎?）我們有問告訴人，告訴人說他沒有聽到，但是手本來就不能放在艙門的橫板上，所以導致關閉艙門時夾到手」等語，另證人即時任機步三連排長方錡修同證稱：「當時我們要測試火砲射擊，裝甲砲車要發射砲彈，砲長要先下車，裝甲砲車後面要放一個著陸板子讓砲長下車，砲長要先跑到前面約10至15公尺目標區的杆子，砲長手上會拿一個指北針，看裝甲砲車上的瞄準手上的瞄準器有無正確瞄準，對好之後，砲長會再跑回車子的左側，砲長會下砲操的命令，當時洪聖哲是裁判官，認為裝甲砲車的位置瞄準有問題，要移動裝甲砲車的位置，要左右移動裝甲砲車，所以當時著陸板是昇起來的，因為裝甲車要移動，這時候人員只能從裝甲車著陸板中間的一個小門出入，該小門上有把手，當時小門是打開的，當時砲長下令給駕駛說要發車，很大聲，當時砲長發現著陸板中間的小門沒有關，怕人員會掉下去，所以洪聖哲當時要幫告訴人關小門，當時洪聖哲在車外，告訴人與證人高敬棠在車內要關，洪聖哲是好心要幫告訴人關小門，告訴人當時將手放在關的車門與車體之間的插縫處，因為告訴人與高敬棠從車內要關小門很吃力，洪聖哲好心從外面要幫忙關小門，因為告訴人把手的位置放錯，放在車門與車體之間的插縫處，所以手被夾到」、「我在車後10公尺，我有聽到洪聖哲大喊要關門」等語，證人即與原告同艙之高敬棠亦證述：「當時我跟告訴人在車上，一同面對車門（著陸板）方向，告訴人在我的左手邊，洪聖哲在車門外後方約1公尺處」、「我當時有聽到洪聖哲喊說要降著陸板，降著陸板要先關門，所以我就檢查有無異物，就協助洪聖哲關門」、「...探頭問洪聖哲，他就說降著陸板，我就回頭向原告及駕駛說降著陸板，我與原告中間有隔著火炮，距離大約20至30公分，關門前要先檢查有無異物沒錯，接下來我就轉身蹲下左手伸出去接門，右手要關卡榫。關門過程大約4至5秒」、「(問:你檢查過程中，有看到原告的手放在上面嗎?)沒有」等語，業經本院向臺灣屏東地方檢察署調閱偵查卷宗互核無誤，此與高敬棠於112年5月4日提出之陳述書所述事件起因等情無悖（院卷第261頁），亦與洪聖哲供述：「當時車輛在陣地中移動，他們要瞄準標竿，開了小門拿標竿出來，可是後來忘了關，車就在移動中瞄標竿，我當下自到立即上前要求砲長停車」、「車輛停下後，我上前向車內人員，講了『關門』、『下著陸板』，因為當時車輛發動中，引擎聲很大，我是用喊的」、「是高敬棠協助我關門」等語（院卷第521頁），互核相符，則被告執洪聖哲之供述，抗辯其當艙門關閉之際站立車外後方，無以及時察知車內原告有將手置於門板關閉處之舉動等情，應可採信。是以，依國軍演訓規範或戰車操作準則，砲車行進間駕駛人本應關閉艙門，並嚴禁人員將身體部位暴置於各頂蓋接合處，以避免受傷，本案係因發生迫擊砲車輛行進中艙門未關閉之情事，洪聖哲於發現當下立即喝止車輛人員停止行動，使在艙內之證人高敬棠在獲得指示後得有4至5秒之緩衝時間檢查艙門，協助執行關閉艙門動作，即洪聖哲並非無視高敬棠或原告仍在艙門內進行檢查動作或未予先行示警旋即逕自關閉艙門，復以洪聖哲於事發當時位於車輛後方，與車內之原告及高敬棠僅有1公尺以內的距離，並只隔了一道門（院卷第515頁、第523頁），且相距10公尺之遙的證人方錡修及温昌儒等人亦能聽聞洪聖哲指示關門艙門的號令（院卷第51 3頁），證人高敬棠聽聞示令後因此動作配合執行檢查有無異物再行關門，足認洪聖哲已盡其戰訓教官之職責，並無預期車內人員未遵循指令之可能，則原告主張洪聖哲未再採取要求複誦等其他必要防免措施，即推認其顯有過失（院卷第 508、509頁），自無所據。是以，洪聖哲所為既無違背法令之處，已盡其注意及告知義務，對原告將手置於車門關閉處之行為既無從預見，所為更非出於明知故意，自難認有何故意或過失不法侵害他人權利之情。此外，原告另對洪聖哲提起過失傷害之告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查及續行偵查後先後以111年度軍調偵字第1號、111年度軍偵續字第2號為不起訴處分，嗣原告不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長112年度軍上聲議字第18號駁回再議之處分，向臺灣屏東地方法院聲請准許提起自訴，亦經該院於113年4月 8日裁定駁回確定，有相關書類在卷可佐（院卷第182至185 頁、第403至413頁、第433至447頁、第471至481頁），益徵洪聖哲執行職務並無不法有責之侵害行為，被告自不負國家賠償法第2條第2項前段之國家賠償責任。　㈢原告復主張洪聖哲怠於行使指揮砲班隊員射向賦予之職務，反而加入砲班隊執行關閉艙門動作，致使原告受有系爭傷害，被告應依國家賠償法第2條第2項後段規定負損害賠償責任等語（院卷第276頁），惟洪聖哲係因發現砲車行進間艙門開啟未閉合，始當場示警要求車輛人員停止動作，以保配置車輛人員的安全，並符國軍演訓規範及戰車操作準則，自無怠於行使職務之情。再者，洪聖哲擔任被告火力支援協調教裁組砲兵作戰士戰術教官，依作戰訓練實施計畫執行訓測工作乙節，有海軍陸戰隊三軍聯合作戰訓練基地指揮部110年1 1月4日呈被告所附答辯意見書可參（院卷第137頁），而洪聖哲固係被告所屬公務員而執行作戰訓練行為，然此特定職務行為既係行使公權力之作為，僅屬授予國家機關軍事演習等高權行為之權限，目的非為保護人民生命、身體及財產等法益，自顯非基於人民的請求或人民從中得享有權利甚或反射利益，故原告對洪聖哲執行指揮射向賦予之職務行為，並無公法上請求權存在，揆諸前揭說明，原告主張洪聖哲有怠於行使指揮射向賦予職務，致其權利遭受損害云云，即屬無據，故其依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告同負損害賠償責任，亦無理由。　㈣末按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條固有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明定。惟被告既無庸負損害賠償責任，原告依民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告損害賠償即勞動能力減損283,453元及慰撫金300,000元，同無依據。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第193條第1 項、第195條第1項規定，請求被告給付583,453元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，被告另請求傳訊洪聖哲及在場温昌儒、方錡修、高敬棠（院卷第431頁），應無重複調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-111-國-25-20241127-2

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號原告陳曉蓁訴訟代理人林柏裕律師被告梁紹賢訴訟代理人唐樺岳律師複代理人游亦筠律師訴訟代理人紀宜君律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳佰壹拾參萬玖仟肆佰捌拾元，其中肆拾壹萬伍仟元部分，自112年1月6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，其餘的壹佰柒拾貳萬肆仟肆佰捌拾元，自113年10 月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。前項判決於原告以新台幣柒拾壹萬參仟元預供擔保後，得假執行。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用均由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴請求判決准許離婚、酌定未成年子女親權及扶養費、命被告給付損害賠償金及夫妻剩餘財產分配。兩造於本案調解程序，協議離婚而於112年2月16日成立調解筆錄（見本案卷宗一第143頁）。嗣兩造就子女親權及扶養費與探視權達成協議，而於112年3月30日成立調解筆錄（見本案卷宗一第217頁）。因此本案僅剩餘損害賠償及夫妻剩餘財產分配的訴訟。二、被告於本案辯論程序之112年3月27日，反請求原告應給付夫妻剩餘財產差額一半102000元（見本案卷宗一第153頁）；嗣於112年4月18日減縮聲明金額為85000元（見本案卷宗一第225頁）。嗣於本案最後言詞辯論時撤回反請求，原告同意該撤回（見本案卷宗二第239頁筆錄）。貳、實體部分：一、原告起訴聲明：(１)被告應給付原告新台幣（以下同）00000 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(２)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　並陳述如下： (一)兩造於110年2月14日結婚，婚後同住新北市板橋區華江一路的租屋處。被告婚後工作經常出差外縣市，卻於出差結束後未及時返家，原告心中起疑，就在被告的手機裡，發現被告會搜尋按摩店家資料、手機存有關於性交易之圖片、通訊軟體隱藏多名身材姣好恣態妖嬈之聯絡人（卷宗一第37頁的手機畫面截圖），原告質問被告，被告閃爍其詞。兩造於111 年10月10日在LINE對話爭執（見卷宗一第39頁的LINE對話截圖），被告承認有去按摩店嫖妓。為此依民法第184條、第1 95條規定，請求被告賠償原告的精神損害60萬元。 (二)兩造已在本案調解程序達成離婚的調解筆錄，為此請求被告給付夫妻剩餘財產差額一半0000000元。兩造的剩餘財產，原告整理如卷宗二第201頁的表格，嗣經兩造於本案最後言詞辯論的協商爭點，原告修正如下所示： (１)原告的剩餘財產為388044元：　　中華郵政存款148327元。　　中國信託銀行存款15541元。　　中華郵政人壽保險的保單價值281078元。　　台灣人壽保險公司的保單價值15元。　　原告積欠的信用卡債務56917元。 (２)被告的剩餘財產如下：　　台中市梧棲區的遠雄幸福成預售屋價值0000000元。　　中華郵政存款136元。　　中國信託銀行的台幣存款帳戶，因被告在基準日(111年11月 22日）前五日開始提領款項，追加計入，合計307277元。　　中國信託銀行的外幣存款帳戶，因被告在基準日前二週即自 111年11月8日開始提領款項，追加計入，合計38965元（匯率32.6，折合新台幣127059元。　　被告持有的二輛車（車牌0000000、AUV1716），價值各約60 萬元。　　被告獨資經營的蘭斯創意企業社，其價值為中國信託帳戶存款0000000元，扣除被告婚前投資該企業社的資本20萬元，婚後剩餘價值946661元。　　新光人壽保險公司的保單二張，分別價值99142元、121213 元。　　富邦人壽保險公司的保單價值110564元。　　台灣人壽保險公司的保單價值530元。　　被告積欠的中國信託銀行的貸款債務116187元。二、被告聲明：請求駁回原告之訴。並答辯如下： (一)被告為蘭斯創意企業社的負責人，為經商而必須將個人資訊的手機號碼、LINE帳號公開在網路，供顧客聯絡使用，網路通訊軟體充斥各類色情廣告帳號，彼等經由搜尋他人手機號碼而將不特定人加入好友，傳播色情廣告並招攬生意，因此被告手機的LINE軟體有很多色情廣告訊息及邀約，但被告並未回覆此類訊息，遑論性交易。　　被告偶而會偕原告一同出差，如被告單獨出差，亦會主動拍攝入住飯店房間照片並向原告報備位置行程（見卷宗一第26 7頁以下的LINE對話截圖）。　　原告提出的兩造111年10月10日LINE對話爭執，被告當時氣憤原告帶走子女卻不照顧子女，被告回覆說「那你都還不離開，我給你台階下」，因被告希望結束兩造的不睦婚姻，而非承認外遇。被告否認外遇嫖妓，原告臆測被告外遇，卻未舉證證明。 (二)兩造的剩餘財產，被告整理如卷宗二第225-231頁的表格，嗣經兩造於本案最後言詞辯論的協商爭點，修正如下所示： (１)原告的剩餘財產為388044元：　　中華郵政存款148327元。　　中國信託銀行存款15541元。　　中華郵政人壽保險的保單價值281078元。　　台灣人壽保險公司的保單價值15元。　　原告積欠的信用卡債務56917元。 (２)被告的剩餘財產如下：　　台中市梧棲區的遠雄幸福成預售屋價值應僅有0000000元；因被告於基準日後之112年12月26日出售該預售屋，得款000 0000元元，扣除仲介服務費，實際得款0000000元，再扣除被告於「基準日後，出售前」曾繳納工程款542800元予建商，所以該預售屋實際價值僅剩餘0000000元。　　中華郵政存款136元。　　中國信託銀行的台幣存款帳戶，729元；被告否認基準日前有惡意提款脫產（見卷宗二第55-70頁交易明細），故不同意追加基準日前的提款金額。　　中國信託銀行的外幣存款帳戶，折算新台幣為1780元；外幣匯率同意以32.6元計算；被告否認基準日前有惡意提款脫產，該帳基準日的前一筆提款是111年7月26日繳納被告的台灣人壽保單保費（見卷宗二第71頁交易明細），故不同意追加基準日前的提款金額。　　被告婚前開始獨資經營的蘭斯創意企業社，雖持續經營至婚後的基準日，被告認為屬於婚前財產，但如法院認為企業社於基準日的銀行存款0000000元屬於婚後財產，則同意扣除被告婚前投資企業社的20萬元。　　被告持有的二輛車（車牌0000000、AUV1716），係登記在被告經營的蘭斯創意企業社名下，如法院認為企業社屬於婚後財產，則同意該二部車價值各以60萬元計算。　　新光人壽保險公司的保單二張，分別價值99142元、121213 元。　　富邦人壽保險公司的保單價值110564元。　　台灣人壽保險公司的保單價值530元。　　被告積欠的中國信託銀行的貸款債務116187元。三、本院的心證： (一)侵權行為部分：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。　　由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身份法益，即身份權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。　　復按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨佔權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨佔權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例參照）。２、本件原告主張被告於婚姻關係存續期間至按摩店嫖妓而侵害原告的配偶身分法益，此情既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。　　原告主張被告曾坦承其至按摩店嫖妓云云，無非以被告的手機有搜尋按摩店家資料、手機通訊軟體有身材姣好恣態妖嬈之聯絡人（卷宗一第37頁的手機畫面照片）、兩造曾於111 年10月10日在LINE對話爭執（見卷宗一第39頁的LINE對話截圖）為據。　　然依原告提出的被告手機畫面照片（卷宗一第37頁的手機畫面），僅顯示被告曾搜尋「按摩」二字，手機聯絡人有不詳女人照片記載「哆別，秒殺啦」，尚難據此證明被告有實際至按摩店消費嫖妓行為。參酌被告提出其因經商而在網路公告其手機號碼及LINE帳號，會有不特定人在網路詢問情形，甚至引起很多色情業者藉此將被告的手機號碼加入好友聯絡名單（見卷宗一第253-254頁的網路截圖、手機截圖），是認被告辯稱其手機遭色情業者擅自加入帳號照片等情，堪認可信。　　又依原告提出的111年10月10日兩造在LINE對話截圖（見卷宗一第39頁），對照被告亦提出當天的LINE對話截圖（見卷宗一第257-265頁），兩造對話情形如下：原告質問「你去按摩店」，被告表示「去按摩店，三小，我告訴妳，我都完，你要不要離開，玩」，原告表示「你不按摩的人搜尋按摩店，現在才承認嗎」，被告表示「那你都還不離開，這不是你的底線？我給妳台階下。你可以離開到處跟人說我去按摩嫖妓。」、「承認」、「如何，離開嗎？我每天都在搜尋，我喜歡啊，問那麼多，踩你底線了，你還要留？還要留你之前的話都是屁，不就為了好一點得生活？人家想要好生活至少還會演一下，你連演都不演，想幹嘛」，原告表示「演什麼呢，就你最愛演」，被告回覆「我業務啊，業務嘴啊」，原告表示「想看演戲，去外面看呀，奇怪」，被告回覆「付出什麼鬼」，原告表示「你真是髒」，被告回覆「你乾淨？」，原告表示「比你乾淨」，被告回覆「劈腿的人乾淨個屁」，原告表示「你承認你嫖妓」，被告回覆「你老爸說說你一個換一個」，原告表示「自己更髒」，被告回覆「終於找到住的」並附上飯店房間照片，原告表示「住那麼好」，被告回覆「沒房間了」，原告表示「住哪一家」，被告回覆「我看一下我的地圖」並附上地圖照片顯示高雄萬豪酒店地點，原告表示「萬豪酒店餒」等語。可見兩造當時僅係夫妻間絆嘴，並未達到重大破裂的不信任程度，被告雖承認搜尋按摩業的資料，但未承認嫖妓，被告更向原告交待自己投宿飯店資料及照片，原告亦未進一步爭吵。是認當時被告因不滿原告的不信任態度，出於激怒原告目的而有前揭對話。綜此對話過程，仍無法證明被告確實有嫖妓行為，或不正當損害原告的配偶法益。　　此外，原告復未舉出其他證據證明被告侵害原告基於配偶關係所生身分法益之行為，則原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，為無理由而應駁回。 (二)夫妻剩餘財產部分：１、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，　　以法定財產制，為其夫妻財產制」，民法第1005條定有明文　　。本件兩造於110年2月14日結婚，未訂立任何夫妻財產制契　　約之事實，為兩造所不爭，且有戶籍謄本（見卷宗一第117 頁），自應適用法定財產制。２、按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除　　婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差　　額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他　　無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻之一方對於婚姻生活無　　貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院　　得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫　　妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之　　整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得　　時間、雙方之經濟能力等因素。」，民法第1030條之1第1、　　2、3項定有明文。　　再者，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算，以法定財產制　　關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」　　，民法第1030條之4定有明文。　　按夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財　　產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協　　力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之　　分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關　　係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已　　動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，　　是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，　　以提起離婚之訴時為準。91年6月26日修正民法第1030條之4 　　第1項乃增訂「但夫妻因判決而離婚時，以起訴時為準」（　　最高法院98年度台上字第768號判決意旨參照）。３、查，原告於111年11月22日起訴本案離婚等，此有本案卷宗一第17頁起訴狀上面的法院收狀日期戳可稽。可見兩造於起　　訴離婚時即已婚姻基礎動搖，難期彼此再增加夫妻財產數額　　，依前揭法律規定，兩造現存之婚後財產，其價值計算應以　　111年11月22日起訴離婚時為準。４、兩造於本案最後言詞辯論期日，協議不爭執下列剩餘財產（見卷宗二第241頁筆錄）。 ⓵、原告名下剩餘財產為388044元，如卷宗二第201頁，即：　　中華郵政存款148327元（有卷宗二第27頁郵局函覆證明）。　　中國信託銀行存款15541元（有卷宗二第41頁銀行函覆證明）　　中華郵政人壽保險的保單價值281078元（有卷宗一第339頁的郵局函覆證明）。　　台灣人壽保險公司的保單價值15元（有卷宗一第343頁的函覆證明）。　　原告積欠的信用卡債務56917元（有卷宗一第121-123頁的信用卡帳單證明）。 ⓶、被告的剩餘財產如下：　　被告婚前於西元2016年9月獨資經營蘭斯創意企業社，登記資本額20萬元，西元2022年2月變更加入合夥人梁淑蓮並增加資本額為105萬元（其中被告出資額為42萬元，餘為梁淑蓮的出資額），此有原告提出網路公告的該企業社基本資料（見卷宗一第49頁、卷宗二第243頁）。該企業社於基準日在中國信託銀行存款餘額0000000元，此有銀行函覆交易明細（見卷宗二第161頁）。該企業社原係被告婚前獨資經營，婚後雖加入一名與被告同姓的合夥人，但原告主張實際仍為被告一人獨資企業，被告亦不否認，參酌被告提出其在臉書網路的蘭斯創意企業社的廣告頁面（見卷宗一第253頁），可見該企業社為義大利特殊塗料的總代理，服務據點在新北市及台中市，被告在臉書回答顧客的詢問，是認該企業社確實為被告婚後獨資經營，應列入婚後財產。兩造在最後辯論期日協議企業社的基準日價值計算，以0000000元減去被告婚前投資20萬元（參見卷宗二第240-241頁筆錄），亦即9 46661元。　　被告承認持有二輛車（車牌0000000、AUV1716），登記在被告經營的蘭斯創意企業社名下，因企業社屬於婚後財產，已如前述，兩造亦於最後言詞辯論期日協議該二部車價值各以 60萬元計算。　　新光人壽保險公司的保單二張，分別價值99142元、121213 元（有卷宗一第349頁的函覆證明）。　　富邦人壽保險公司的保單價值110564元（有卷宗一第357頁的函覆證明）。　　台灣人壽保險公司的保單價值530元（有卷宗一第343頁的函覆證明）。　　被告積欠的中國信託銀行的貸款債務116187元（有卷宗一第 381頁的函覆證明）。５、兩造於本案最後言詞辯論期日，協議財產爭點如下（見卷宗二第241頁筆錄）： ⓵、被告婚後於110年12月30日購買「台中市梧棲區的遠雄幸福成預售屋」（見卷宗一第47頁的實價查詢資料），被告於基準日後之112年12月26日出售該預售屋，交易價格為0000000元，扣除仲介服務費及代書費415382元，實際得款0000000元（見卷宗二第175頁的價金履約專戶明細暨點交證明書影本）。被告抗辯：基準日後、出售該預估屋前，被告依預售屋契約而分期繳納工程款共542800元予建商，並提出其繳款紀錄截圖（見卷宗二第245-249頁），再扣除該工程款後，實際剩餘價值僅0000000元云云。　　原告主張基準日111年11月22日尚不存在被告應納的工程款債務，故不應扣除該工程款債務等語。　　查，本件剩餘財產基準日為111年11月22日，因此，系爭預售屋價值應計算111年11月22日市價，但因被告於本案審理初期未坦承其已轉售該預售屋，致原告請求鑑定成屋市價（由原告繳納鑑定費），經黃小娟估價師鑑定結果，認為該屋價值00000000元，有鑑定報告在卷。嗣被告始陳報其已轉售系爭預售屋並提出前揭卷宗二第175頁的價金履約專戶明細暨點交證明書影本。因被告提出的轉售證明，係發生於基準日後的一年，兩造同意以該轉售價格作為基準日的價值計算，是認該轉售價值亦接近基準日的市價。至於被告抗辯要扣除轉售的仲介服務費、基準日至轉售日的繳納工程款云云，並無法源依據，且非基準日的債務，故其所辯無法採取。是認原告主張系爭預售屋價值以0000000元計算，為有理由。 ⓶、被告的中國信託銀行台幣存款帳戶（見卷宗二第55頁以下的銀行交易明細），於基準日111年11月22日的餘額為729元（見卷宗二第70頁）。原告主張被告惡意於基準日前五日提領而應追加計入云云，惟未舉證證明被告的惡意。依銀行提供的交易明細資料，該帳戶一向有頻繁的存入及提領，基準日前的六天即111年11月16日尚存入52900元，被告之後提領紀錄僅七筆，金額少則2000元，金額多則12萬元，依此交易紀錄，如被告欲惡意脫產，即無須有存入，其提款亦無須小額提款2000元，是該紀錄無法證明被告有惡意脫產。　　被告的中國信託銀行的外幣存款帳戶（見卷宗二第71頁的交易明細），曾於111年7月26日轉帳繳納台灣人壽保險費用二筆，最後剩餘57.04美元，兩造協議匯率以32.6計算（見卷宗二第241頁），折算為新台幣1860元（元以下四捨五入），因該帳戶交易紀錄僅前揭二筆保費繳納，故無法證明被告出於惡意脫產。　　按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有　　、夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產，民法第1017 　　條第1項前段、第1018條亦有所載，是夫妻之一方對於其各　　自所有之財產，本有完全之管理、使用及收益之權限，除夫　　妻之一方對於婚後財產之處分行為，係「故意」為減少他方　　對於剩餘財產之分配外，原則上，夫或妻可依己意，自由處　　分財產，非他方所得置喙。　　至民法第1030條之3第1項雖規定：「夫或妻為減少他方對於　　剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其　　婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，　　但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。」，惟民　　法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處　　分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘　　財產分配請求權」之主觀要件，始足當之。　　是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意　　為財產之處分者，自應就他方「惡意」處分婚後財產之事實　　負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明，他方主觀上具　　有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則，不　　得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之　　處分行為，任意認定係惡意處分，而將該財產追加計算為其　　現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權，合先敘　　明。　　因原告未進一步舉證證明被告的前揭中國信託銀行帳戶在基準日前的提款原因係出於惡意，客觀上的交易紀錄亦無法證明被告有惡意處分而故意侵害原告剩餘財產請求權之可能。是原告請求追加列入被告剩餘財產，為無理由。６、依前揭調查，兩造婚後剩餘財產如下： ⓵、原告的剩餘財產僅有388044元。 ⓶、被告的剩餘財產如下，合計新台幣0000000元。　　蘭斯創意企業社的價值946661元。　　被告持有二輛車（車牌0000000、AUV1716）價值各60萬元。　　新光人壽保險公司的保單二張，分別價值99142元、121213 元。　　富邦人壽保險公司的保單價值110564元。　　台灣人壽保險公司的保單價值530元。　　被告婚後購買「台中市梧棲區的遠雄幸福成預售屋」，基準日價值以0000000元計算。　　中國信託銀行台幣存款帳戶，基準日餘額為729元。　　中國信託銀行的外幣存款帳戶，基準日餘額57.04美元，折算為新台幣1860元（元以下四捨五入）。　　被告積欠的中國信託銀行的貸款債務116187元。６、依前揭計算，兩造剩餘財產差額為新台幣0000000元（000000 0元減去388044元）。　　原告得請求剩餘財產差額一半即新台幣0000000元（元以下四捨五入）。 (三)結論：　　從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告給付　　夫妻剩餘財產差額一半即新台幣0000000元，其中415000元部分自起訴狀繕本送達翌日即112年1月6日起至清償日止按　　年息百分之五計算之利息，其餘擴張金額0000000元（原告未證明其將變更擴張聲明狀寄送被告的時間）應自本案最後言詞辯論期日之翌日即113年10月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，於此範圍內，自屬正當，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。　　至於原告依侵權行為損害賠償關係，請求被告給付60萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。　　原告陳明願供擔保請求准予宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-27

PCDV-113-家財訴-2-20241127-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1405號原告謝艾庭訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告趙子豪陳昀萱上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及被告乙○○自民國112 年12月22日起，被告甲○○自民國113年1月5日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：緣原告與被告乙○○婚姻關係仍存續中，於民國11 2年6月7日原告自被告乙○○母親臉書(FACEBOOK)上見被告留言，經原告向被告乙○○詢問，被告乙○○乃坦承被告甲○○為婚外情之對象，與其發生過數次性行為，被告甲○○更於112年8 月17日至原告與被告乙○○住所，向原告表示要與被告乙○○結婚，希望原告配合，搬離住處等語，而原告本已懷有胎兒，經此創傷，不得不進行人工流產。被告甲○○明知被告乙○○已婚，仍與被告乙○○多次發生性行為，更直接威脅原告與被告乙○○離婚；被告乙○○明知為原告配偶，仍違背婚姻關係應負忠誠義務，與被告甲○○發生多次性行為。被告2人所為，顯已侵害原告之配偶權甚鉅，已達破壞原告與被告乙○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告乙○○、甲○○共同侵害原告配偶權而情節重大，並致原告精神飽受折磨，受有相當之痛苦。被告甲○○稱曾給付原告新臺幣(下同)10,000元作為慰撫金乙事，原告不同意收受此金額。且被告2人多次一同出遊，交往過從甚密，不僅拍攝身體相互緊密依偎親密合照、十指緊扣，秀出甜蜜定情尾戒照片，112年間多次於新竹縣竹北市之汽車旅館內發生性行為，兩人除於汽車旅館床上拍攝裸露上身、衣衫不整之接吻照片外，更將性愛過程錄製影片。原告承受極大心靈創傷，縱原告心如死灰，仍須打起精神照顧年幼女兒，照顧家庭，身心俱疲所承受巨大壓力非常人難以想像，事發至今，被告2人均未提任何具體和解方案，毫無和解誠意，態度令人心寒。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明： (一)被告乙○○、甲○○應連帶賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 (三)原告並願供擔保請准宣告假執行。二、被告甲○○則以：關於本件對原告侵權行為之事實為認諾。惟伊與被告乙○○僅發生一次性行為，並無原告所稱多次於竹北市汽車旅館發生性行為，且被告甲○○於112年6月得知被告乙 ○○尚存有婚姻關係，即多次向被告乙○○提出分手，且未再發生性行為，然被告乙○○與其母卻稱原告遊手好閒、吃軟飯、不負責任，而不斷力勸被告留在乙○○身邊，使被告對原告有所誤會，方有如原告提出之錄音之言行，對原告深感抱歉並願意彌補，以期修復原告所受之精神損害，被告同為單親媽媽且須扶養小孩及年邁之祖母，請原告及鈞院審酌上情，從輕衡酌慰撫金之數額等語。答辯聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則以：關於本件對原告侵權行為之事實為認諾。原告有些說的不是事實，伊有與原告聯絡，也有匯款生活費給原告，給女兒的補貼基金，原告電話費、勞健保都伊在繳納，伊想回歸家庭，不想離婚。伊與被告甲○○僅發生過一次性行為，沒有多次等語。答辯聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張被告2人有逾越一般男女交往之分際，侵害其配偶權，業經被告2人於本院113 年11月6日言詞辯論時陳稱：對原告主張侵權行為之事實願意認諾，請法院審酌賠償金額等語（見本院卷第198頁），核被告2人所述即為認諾之表示，揆諸前揭規定及判例意旨，本院自應依原告之主張及被告之認諾，為被告敗訴之判決。 (二)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。本院審酌被告2人於原告與被告乙○○婚姻存續期間，逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往行為，並考量原告為高職畢業，目前擔任公司業務，月薪5至6萬元；被告乙○○大學肄業，目前在賣場上班，月薪約3萬餘元；被告甲○○大學畢業，現無業，均經兩造陳述在卷（見本院卷第146、198頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在限閱卷可憑。本院認被告2人之行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞程度非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，以40萬元為適當，逾此範圍之請求，即難認有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而民事起訴狀繕本分別於112年12 月21日、113年1月4日送達被告乙○○、甲○○，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第53、55頁），是本件原告請求利息之起算日為被告2人各依收受起訴狀繕本日之翌日起算之，應堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告二人應連帶給付原告40萬元，及自被告乙○○自112年12月22日起，被告甲○○自113年1月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款依職權宣告假執行；被告2人均聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-27

SCDV-112-訴-1405-20241127-1

交簡上

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度交簡上字第1號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告劉佳銘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院馬公簡易庭112年度馬交簡字第124號中華民國112年12月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第633 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，且相關事實、證據及理由，除補充被告於本院審理時之自白外，其餘均引用附件即原審判決（含聲請簡易判決處刑書）之記載。二、檢察官循被害人之請求提起上訴，略以：本案被告迄今未與告訴人和解，並賠償醫療費與精神損害賠償，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、經查，原判決已於理由敘明：「爰審酌被告之過失情節、告訴人所受之傷勢程度及同有過失之肇事次因及犯罪造成之整體損害，及被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度，暨被告自陳高中肄業之智識程度、從事商業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀」等語（見原判決事實及理由欄二、㈢），量處拘役65日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，業就被告之犯後態度等刑法第57條各款量刑審酌事項，均已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，自應予維持，上訴意旨復未指摘原判決有何違誤，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官黃政德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-27

PHDM-113-交簡上-1-20241127-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第50號上訴人孫慧肅被上訴人吳專福上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 24日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第343號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。依同法第436條之1第3項、第463條，上開規定於簡易訴訟第二審上訴程序準用之。查上訴人原上訴聲明：原判決之本院判斷（二）廢棄等語（見本院卷第25頁）；嗣於本院審理時當庭以言詞變更聲明如後（見本院卷第130頁）。經核上開變更屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：　㈠被上訴人有下列不法侵害上訴人健康權及居住安寧而情節重大之行為：　⒈於民國110年（原判決誤載為111年，下同）6月7日15時至17時許，被上訴人未經同意擅自進入上訴人所有之門牌號碼屏東縣○○市○○街00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）庭院，並以紅漆噴漆指界及釘上界樁，上訴人因被上訴人之侵擾行為，承受重大壓力，並誘發前已罹有之創傷後壓力症候群（posttraumatic stress disorder，簡稱PTSD）病症，而認被上訴人上舉已侵害上訴人之健康權、居住安寧且情節重大。　⒉於110年6月8日11時至13時許，被上訴人未進入系爭房屋即在門外持測量儀器越過圍牆，並將該儀器插在系爭房屋庭院之花圃上，而有侵害上訴人之健康權及居住安寧甚鉅。　⒊兩造於110年9月29日14時許，在屏東縣屏東市公所調解結束後，被上訴人對上訴人稱「如果你敢告我的話，我也會對你怎樣」等語恐嚇，使上訴人心生畏懼，進而重大影響其健康權。　㈡上訴人因被上訴人上開侵害行為，承受重大精神痛苦及壓力，而受有非財產上損害新臺幣（下同）20萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，求為命被上訴人給付20萬元等語。（原判決判命被上訴人應給付上訴人150元之財產上損害部分，因被上訴人未據上訴而告確定，不在本院審理範圍）二、被上訴人則以：被上訴人於110年6月7日受託辦理系爭房屋鄰地即同市○○段00000○000地號土地複丈測量，經上訴人同意而進入系爭房屋之庭院，且噴紅漆及釘界樁等舉均合乎複丈程序，並無侵害上訴人之權利。至兩造於110年9月29日14 時許，在屏東縣屏東市公所調解時，當時可能有情緒激動，但並無出言恐嚇上訴人，也無必要等語，資為抗辯。三、原審判決對於上訴人之請求，為其一部勝訴，一部敗部之判決，即：㈠被上訴人應給付上訴人150元；㈡上訴人其餘之訴駁回，並依職權宣告上開㈠部分准為假執行。上訴人對於其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人20 萬元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第201至202頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人自109年間起即居住在系爭房屋（坐落同市○○段000地號土地）至今。　㈡被上訴人時任永慶不動產房仲公司主任，於110年6月7日15時至17時許，受賣方即楊名遠委託，會同屏東縣○○地○○○○○○○○ ○○○○段00000○000地號土地等進入系爭房屋庭院，在圍牆內以紅漆註記界點，釘上界樁。而被上訴人進入庭院時，上訴人並無出聲制止。　㈢被上訴人於110年6月8日上午11時至13時許，未進入系爭房屋即在門外持鑑界測量儀器越過圍牆，並將該儀器插在系爭房屋庭院之花圃上。　㈣兩造於110年9月29日14時許在屏東縣屏東市公所調解委員會調解，因雙方意見不一致而調解不成立。　㈤上訴人就被上訴人上開110年6月7、8日之行為，提起刑法第3 06條第1項無故侵入住宅罪之告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）作成112年度調偵緝字第7號、111年度偵字第5644號不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高分署）以112年度上聲議字第2862號處分書，駁回其再議。五、兩造爭執事項（見本院卷第202頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人於110年6月7日測量員離開後，是否有未經上訴人同意而進入系爭房屋之庭院？　㈡被上訴人上開110年6月7、8日之行為，是否為無故侵入系爭房屋之庭院、花圃，侵害上訴人之健康權、居住安寧且情節重大，致上訴人受有精神損害？若是，上訴人得請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干？　㈢被上訴人上開110年9月29日之行為，是否構成恐嚇，而侵害上訴人之健康權？若是，上訴人得請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人於110年6月7日測量員離開後，是否有未經上訴人同意而進入系爭房屋之庭院部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人於110年6月7日，未經同意即進入系爭房屋之庭院等語，為被上訴人所否認。而上訴人既稱：當日地政人員敲門詢問可否進屋鑑界，我同意，但被上訴人隨後即未經同意進入系爭房屋之庭院，我並未即時出聲制止，直到被上訴人噴漆後，我才大聲喝斥「通通給我出去」等語（見本院卷第154頁），為被上訴人所否認。而上訴人前就被上訴人上開行為提起刑法第306條第1項所定侵入住居罪之告訴，經屏東地檢檢察官以112年度調偵緝字第7號、111年度偵字第5644號為不起訴處分，嗣上訴人提起再議，亦經高分署以112年度上聲議字第2862號駁回其再議，有屏東地檢檢察官112年度調偵緝字第7號、111年度偵字第5644號不起訴處分、高分署112年度上聲議字第2862號處分書在卷可考（見原審卷第101至106、139至144頁），並經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭（見不爭執事項㈤）。　⒊依證人即當日承辦測量之地政人員於偵查時具結證稱略以：當天是被上訴人去敲門，上訴人出來詢問要做什麼，被上訴人說我們要測量，有一個點在裡面，我是跟在被上訴人後面進入系爭房屋庭院；我當天只有跟被上訴人進去一次，工作結束我就離開了，後面發生什麼事我不清楚等語，有屏東地檢111年度調偵字第896號卷111年10月31日偵訊筆錄可考（見本院卷第179至183頁），衡諸上訴人自承其一開始已先確認被上訴人等身分及目的，進而同意並開門，且未積極要求被上訴人離開系爭房屋等相關情狀，則不論於被上訴人進入系爭房屋之庭院時，上訴人主觀上是否有勉強或不情願等想法，均難遽認被上訴人當時得以知悉上訴人不同意其進入之故意或過失。至上訴人前揭主張其嗣後變更為不同意被上訴人進入等語，並未能提出任何事證舉證以實其說，就當時被上訴人有無未經同意進入系爭房屋之庭院等情，尚屬不明，自難認被上訴人有未經同意而擅自進入等侵害行為。　　　㈡被上訴人上開110年6月7、8日之行為，是否為無故侵入系爭房屋之庭院、花圃，侵害上訴人之健康權、居住安寧且情節重大，致上訴人受有精神損害。若是，上訴人得請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按刑法第306條第1項侵入住居罪所規定之「無故」，應解為行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物。又有無正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此究竟有無正當理由，乃需依違法阻卻事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即，視其行為是否符合社會倫理公序良俗，法律整體保護法益之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。　⒉上訴人主張被上訴人於110年6月7日、同月8日，有前揭不法侵害其健康權及居住安寧且情節重大等行為等語，為被上訴人所否認。而查，當時被上訴人係受託處理鄰地買賣，為確認買賣標的物之面積及範圍，向地政申請土地複丈，而於110年6月7日會同地政測量員至現場測量指界等情；於同月8日則係接續前一日處理土地複丈事宜，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈢），其主觀難謂有侵入住居之故意，亦難認其有逾越一般社會倫理秩序及法律整體精神，而屬無正當理由。再者，上訴人對被上訴人提出刑法第306條第1項侵入住居罪之告訴，屏東地檢檢察官、高分署均認為：被上訴人於110年6月7日第一次進入系爭房屋之庭院，既係被上訴人向上訴人接洽是否能夠進去，上訴人之同意當然是向被上訴人為之，被上訴人於甫測量完畢，再次進入系爭房屋之庭院測量，無非可能是被上訴人基於先前已得上訴人同意，認該同意仍然有效，難認被上訴人有侵入住宅之故意，至於上訴人表示被上訴人第一次進入完成測量後有喝斥被上訴人等人離開，並無證據足資證明；被上訴人於110年6月8日在聯絡上訴人無著後，僅將測量儀器深入上訴人之庭院插在花圃上，以完成上訴人同意被上訴人進入鑑界之行為，並非以翻越圍牆等有害及居住安全之方式為之，難認無正當理由，而無從以侵入住居罪論處等語，有屏東地檢檢察官112年度調偵緝字第7號、高分署112年度上聲議字第2862號處分書在卷可考（見原審卷第104、143至144頁）。上訴人就此部分未能具體舉證以實其說，是本件難以證明被上訴人有前開無故侵入系爭房屋之庭院、花圃，侵害上訴人之健康權、居住安寧且情節重大等情存在。　⒊衡諸前揭事證，難認被上訴人前述無故侵入系爭房屋之庭院、花圃等行為存在，上訴人上開主張既無理由，即無庸再予審究其請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干部分，併此敘明。　㈢被上訴人上開110年9月29日之行為，是否構成恐嚇，而侵害上訴人之健康權？若是，上訴人得請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干部分：　⒈按恐嚇係指行為人對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與恐嚇罪之構成要件有間，不得以該罪相繩，被害人亦不得請求行為人負擔民事非財產上損害之賠償責任。而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，且被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，及僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇之行為。　⒉上訴人主張被上訴人有於110年9月29日以「如果你敢告我的話，我也會對你怎樣」等語恐嚇，侵害上訴人之健康權，已為被上訴人所否認。且查，卷內並無相關客觀事證可證明被上訴人有何言行足使上訴人當時心生畏懼，或對上訴人有相當心理箝制之情，縱被上訴人上開言詞雖使上訴人心生不快，然尚非侵害上訴人之健康權。本院另參酌兩造當時係在屏東縣屏東市公所調解不成立結束時之公開場合，且衡諸「如果你敢告我的話，我也會對你怎樣」等語，並未以加害上訴人生命、身體或財產為內容，亦無具體加害手段，難認構成惡害通知，且當時兩造因未能成立調解，互相表示要提告對方，一般人客觀上應不足以使人心生畏怖。從而，上訴人主張被上訴人於110年9月29日有恐嚇之侵權行為，洵無可採，更無從請求被上訴人賠償精神慰撫金。至上訴人請求傳喚證人即當日調解委員林毓毅到庭作證，因本院認事證已明，況上訴人既稱：被上訴人當時是很小聲的說，不確定證人有沒有聽到等語（見本院卷第131、146頁），衡諸本件發生於000年0月00日，距今已3年有餘，證人恐存有記憶誤失等風險，認無傳喚之必要。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付精神慰撫金20萬元，為無理由，應予駁回。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-27

PTDV-113-簡上-50-20241127-1

簡上

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第276號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉茹瑛選任辯護人李孟仁律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院113年度簡字2305號中華民國113年7月10日第一審簡易判決（偵查案號：111年度調偵字第2276號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦已明定。且依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍內；是於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件依檢察官上訴書記載，指摘原判決量刑過輕，且於本院審理時明確表示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，被告劉茹瑛有罪之量刑部分與原判決犯罪事實及罪名之認定，可以分離審查，揆諸前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件一、二）。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未賠償告訴人之損害，也未曾積極與告訴人談和解，且被告於偵查中始終否認有何偽造文書犯行，尚難以被告於審理中坦承犯行即認被告有悔悟之心；另告訴人於遭遇子喪之際，又承受被告犯罪所伴隨之經濟、精神損害，令告訴人無法獲得、處分其子死亡之和解補償金及犯罪被害補償金，原審量刑過輕等語。三、按按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第 7033號判決意旨參照）。再者，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又本案被告於本院第一、二審審理程序，始終為認罪之表示，顯見被告確有悔悟之意，而檢察官上訴意旨所指關於被告之犯後態度、迄未賠償告訴人所受損害等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢提起上訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件一：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2305號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　劉茹瑛選任辯護人　李孟仁律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2276號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉茹瑛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「民事委任書」上偽造之「王重利」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本件除起訴書第4頁第15行之「莊柏松」顯係誤植，應予刪除，並於證據部分補充被告劉茹瑛於本院準備程序之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用附件二起訴書之記載。二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪(最高法院85年度台非字第146號、93年度台上字第2057號判決意旨參照)。被告於「民事委任書」及「財團法人犯罪被害人保護協會專用委任狀」上偽簽、盜蓋「王重利」之簽名及印文(見他字卷第53、65頁)，表彰其有受告訴人委任代為調解，以及委任律師為代理人之意，自屬刑法第210條之私文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。其盜用印章、偽造署押行為，為偽造私文書階段行為；又偽造私文書後持以行使，偽造私文書低度行為，為行使偽造私文書高度行為所吸收，不另論罪。被告先後偽造上開委任書、狀之犯行，係基於同一目的，以相同方式實施，各偽造行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，不宜強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；其未經告訴人同意即率以如附件犯罪事實欄所載方式行使偽造私文書，虛偽代理告訴人成立調解及委任律師，足生損害於告訴人及法院處理調解事宜之正確性，所為實屬不該；惟考量被告已於本院準備程序坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解；兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟狀況(見他字卷第75頁)，暨其犯本罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告在「民事委任書」之委任人欄偽簽之「王重利」簽名1枚(見他字卷第53頁)，係偽造之署押，應依前揭規定，宣告沒收。　　 (二)至被告所盜用告訴人之印章既屬真正，其盜用印章所生之印文即非偽造之印文，自無從依刑法第219條規定宣告沒收。 (三)上開「民事委任書」、「財團法人犯罪被害人保護協會專用委任狀」各1份，雖係被告所偽造，惟因被告已交付與法院留存，已非屬被告所有；另被告於前述委任書狀之「委任人姓名」欄填載「王重利」之姓名，其目的僅在識別委任人為何人，並非表示本人簽名之意，不生偽造署押之問題，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　孫淑玉附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第2276號　　被　　　告　劉茹瑛　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉茹瑛原為案外人王崇男之妻，王重利則為王崇男之生父。緣王崇男於民國108年8月11日遭槍殺身亡，嗣涉案之陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木等人經本署檢察官提起公訴，案經臺灣臺南地方法院以108年度重訴字第23號、109年度重訴字第6號殺人等案件審理。劉茹瑛明知其未得王重利同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，利用其先前持有王重利印章之機會，於109年7月1日，在臺灣臺南地方法院審理上開案件時，冒用「王重利」之名義，於民事委任書上姓名或名稱欄填載「王重利，26年9月4日」、住居所、事務所或營業所欄填載「台南市○○○街00巷00弄00號2F之1」、委任人簽名欄填載「王重利」，並蓋用「王重利」印文1枚，而偽稱為王重利之代理人，並將該偽造之民事委任書提出於同上法院刑事附帶民事訴訟民事損害賠償事件；嗣劉茹瑛即於11 0年1月29日，在臺灣高等法院臺南分院110年度附民移調字第8號（110年度附民字第18號）就該法院109年度上重訴字第1600號案件刑事附帶民事訴訟事件調解時，以聲請人兼王重利代理人之身分，分別與該案相對人陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木4人調解成立，約定：「一、相對人（陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木）願給付聲請人劉茹瑛、王重利共新臺幣（下同）肆拾伍萬元…並均匯入聲請人指定之南市區漁會帳戶（如附件）【即南市區○○○○○○號：000-0000-00- 00000-0-0，戶名：劉茹瑛】，足生損害於王重利、陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木及司法機關確認當事人身分之正確性。劉茹瑛復承前偽造犯意，於110年2月2日，在臺灣臺南地方法院110年度訴字第40號侵權行為損害賠償事件審理時，未經王重利之委任或授權，冒用「王重利」之名義，於財團法人犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）專用委任狀上委任人欄填載「王重利」、委任簽名欄蓋用「王重利」印文1枚，而偽稱其與王重利共同委任不知情之張堯程律師，並由張堯程律師提出於該法院刑事附帶民事訴訟民事損害賠償事件，嗣於110年4月26日由張堯程律師提出刑事撤回起訴狀表示對陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木4人撤回上該民事訴訟，亦足生損害於王重利、陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木及司法機關確認當事人身分之正確性。嗣王重利因收到犯保協會賠償通知，經向該協會查詢，始知劉茹瑛已與陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木等人和解及受償而查悉上情。二、案經王重利委由劉哲宏、陳廷瑋、李宜靜律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉茹瑛固坦承有在上揭「民事委任書」及「財團法人犯罪被害人保護協會專用委任狀」上簽署「王重利」之署名及蓋用「王重利」印文，並以聲請人兼告訴人王重利代理人名義與案外人陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木等人和解及受償之事實，然矢口否認有何偽造文書之犯行，並辯稱：一開始我就沒有讓王重利知道王崇男過世的事，都是我夫家　　的大姊王翠霞說不要讓王重利知道，在辦喪事時，王翠霞就　　有告知我，讓我全權處理喪事及法院的相關事情，我要去跟　　加害人陳國泰等人談調解時，我有告知王翠霞，王翠霞知道　　我要去處理這些事，當下我也跟王翠霞說，若和解可以，王　　翠霞也要給我公公（即告訴人王重利）的郵局帳號等語，並提出告訴人王重利傳真之郵政存簿儲金簿封面1紙為證。經查，告訴人王重利經本署數度傳訊不到，然被告所涉上開犯罪事實，業據告訴代理人李宜靜律師、劉哲宏律師2人分別於警詢時或本署偵訊中指訴明確。再經本署傳訊證人王翠霞到庭證稱：王崇男的喪事過程是我與被告劉茹瑛一起處理的，但法院的事，我都不知道，因為劉茹瑛叫我不用管，我問劉茹瑛，劉茹瑛也很生氣。劉茹瑛沒有說讓她全權處理法院相關的事，我也沒有叫她全權處理法院相關的事，是劉茹瑛不讓我們(我及我妹妹王淑惠) 參與。因為到過年前，我們收到犯保協會寄來的賠償金額，裡面有寫王重利與劉茹瑛金額，等到過完年很久都沒收到匯款通知，我就打電話問劉茹瑛你有沒有收到錢，劉茹瑛說沒有，又問劉茹瑛結果，劉茹瑛說還沒和解，4月25日時，我跟我妹妹王淑惠覺得不太對，我們就去犯保協會問，承辦人說這件已經和解，我就跟劉茹瑛說，你應該把錢匯到王重利的帳號內，所以我才傳王重利郵局帳號給劉茹瑛，但後來劉茹瑛就都沒有跟我們聯絡了等語，是依證人王翠霞上開所證，內容顯與被告所辯不符，已難認被告所辯為可採，再者，證人王翠霞係於被告與案外人陳國泰等人調解成立及撤回民事告訴後，始傳送告訴人王重利之郵局帳號給被告，此僅能證明告訴人王重利事後有欲分配調解賠償款項之意，尚難據此推認本件被告於上開法院調解及委任犯保協會律師時，已得告訴人王重利之同意及授權。又參以上述臺灣高等法院臺南分院110年度附民移調字第8號（110年度附民字第18號）調解筆錄所載（本署他字卷告證二參照），被告雖將告訴人王重利同列為該調解事件之聲請人，然僅提供其個人金融帳戶即南市區○○○○○○號：000- 0000-00-00000-0-0，戶名：劉茹瑛作為對相對人陳國泰等人匯入賠償金之帳戶，並未併列告訴人王重利上揭提供之郵局帳戶，可見被告自始即無意讓告訴人王重利知悉及參與調解及後續賠償事宜，則其辯稱事前有獲得告訴人王重利同意或授權云云，即難認可採。此外，復有被告偽造告訴人王重利署名及印文之民事委任書及財團法人犯罪被害人保護協會專用委任狀各1份附卷可佐，從而本件事證明確，被告偽造私文書之犯嫌，洵堪認定。二、核被告劉茹瑛所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌，被告偽造「王重利」署名及印文之行為，係偽造私文書之部分行為；且其偽造文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。再被告上開所涉2份行使偽造私文書之犯行，係基於對案外人陳國泰等人同一民事侵權行為損害賠償請求事件所為，其主觀上當有自始至終於該民事事件各階段均進行偽造文書以遂犯行之意思，是應包括於一行為予以評價為宜，故請依接續犯論以一罪。又被告莊柏松於上開文件上偽造「王重利」之署名及印文，請均依刑法第219條之規定宣告沒收之。三、至告訴意旨認被告未將上揭案外人陳國泰等4人依調解內容應給付予告訴人王重利部分金額共計51萬5千元交予告訴人，顯涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌，然此部分為被告劉茹瑛所堅決否認，並辯稱該等受償款項都已如數清償王崇男生前之債務等語。經查，被告上開所辯，業據證人陳越南在本署偵訊中具結證稱：王崇男生前有向我借錢200萬元左右，本票寫了3張，都是劉茹瑛幫王崇男寫本票給我的，因為我跟王崇男不熟，我比較會怕，所以要劉茹瑛出來背書，那 3張本票我已經還劉茹瑛了，因為劉茹瑛還我157萬元了。10 8年12月左右，劉茹瑛在建平五街22巷巷口的統一超商先還我70萬元，110年5月左右再還我21萬元，110年7月再還我55 萬元，110年2月起每個月還我1萬元，總共還我157萬元，另外，劉茹瑛在108年8月15日左右又跟我拿20萬元去辦喪事，所以王崇男前後共欠我220萬元等語，查證人陳越南上開證述內容，核與被告劉茹瑛所辯大致相符，並有被告提出之本票影本3張（面額共計200萬元）存卷可參，另證人王翠霞在本署偵訊中亦證稱被告劉茹瑛有告知王崇男生前有債務乙情，堪信被告上揭所辯，尚屬有據，則被告既已將案外人陳國泰等人調解賠償之款項清償予王崇男生前之債務，主觀上即難認其對之有何不法所有之意圖，再被告經查係未得告訴人同意或授權與案外人陳國泰等人成立調解事宜，且亦無意讓告訴人參與調解及分配，已如前述，則被告據此獲得之賠償金額當係為自己持有而非為告訴人王重利持有之意，此與變易為他人持有為自己所有之侵占構成要件亦屬有間，又告訴人迄未提出被告有將原應分配予告訴人之款項侵吞入己或挪作其他個人不法使用之相關證據以實其說，自難僅以告訴人實際上未獲得調解賠償之款項，遽認被告涉有侵占犯行而逕以該罪責相繩，然此部分如成立犯罪，應與前揭經起訴之偽造私文書罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇

2024-11-26

TNDM-113-簡上-276-20241126-1

北小

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4081號原告林博文即湧昇企業社被告仁普大公園華廈管理委員會兼法定代理人卓正欽共同訴訟代理人謝宗穎律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告仁普大公園華廈管理委員會應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾元由被告仁普大公園華廈管理委員會負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣參佰參拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告仁普大公園華廈管理委員會以新臺幣陸萬伍仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年間受託以工程款新臺幣(下同)1 ,500,000元執行「仁普大公園華廈」大樓(下稱系爭大樓)之外牆磁磚剝落修護工程(下稱系爭工程)，完工後同意預扣1 成工程款即150,000元當保固金，若無違反保固情事，保固金分2期支付原告，嗣被告仁普大公園華廈管理委員會(下稱仁普大廈管委會)依約於111年6月30日支付保固金半數即75, 000元予原告，詎113年6月30日保固期滿，被告仁普大廈管委會現任主委即被告卓正欽卻藉口原告未能提出合約書為由，拒絕給付保固尾款75,000元，此舉亦造成原告企業聲譽損失，另請求賠償精神損害23,000元，合計98,000元，被告卓正欽為被告仁普大廈管委會現任主委卻拒絕給付保固金尾款，應負連帶給付責任，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭大樓因外牆出現磁磚剝落情形，於108年6月 30日由被告仁普大廈管委會發包，並由原告以總工款1,500, 000元承攬系爭工程，約定保留款為總工程款10%即150,000 元，保固期為5年，保固期屆滿3年原告得請求保留款50%即7 5,000元、剩餘75,000元應於保固期屆滿時未發生保固內容，或保固期間出現保固內容約定事項，原告已為修復完畢時始得請求給付，詎113年3月間系爭大樓1樓柱體有磁磚脫落情形，被告仁普大廈管委會之前主委依原告出具之「湧泉企業社保固書」(下稱系爭保固書)通知原告進行修繕，然原告迄今仍拒絕修繕，被告仁普大廈管委會依法行使同時履行抗辯權，拒絕原告請求給付保留款尾款；若認原告請求為有理由，被告仁普大廈管委會業已催告原告修補逾期未獲回應，另委請其他廠商代為修補，支出修補費用9,450元，主張與原告請求之保留款尾款抵銷；至原告請求賠償企業聲譽之精神損害23,000元部分，原告並未就被告有何故意或過失之不法侵害行為，及被告之不法侵害行為與原告損害之間具有相當因果關係等構成要件，立證說明，要難謂有理由；另被告卓正欽應負連帶責任部分，亦未見舉證說明其請求權基礎為何，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　　㈠關於原告應就系爭大樓1樓柱體之磁磚脫落部分負保固責任部分：　⒈依系爭保固書約定：「茲因承攬下列工程，為確保客戶權益，維護施工品質，特立此保固書如下：被保人：仁普大公園華廈(以下簡稱甲方)，保固人：湧昇企業社(以下簡稱乙方) ，保固工程：仁普大公園華廈"整棟大樓外牆磁磚修護工程" ，工程地點：臺北市○○區○○○路0段00號，保固時間：5年整，保固日期：自108年7月1日起到113年6月30日止，保固內容：⒈保固期間如有大樓外部磁磚剝落，無論面積大小，乙方得於七天內開始，無條件無償修補剝落之磁磚。⒉保固期間如有磁磚剝落，造成行人或他人財產之損失，均由乙方負責所有賠償之責，概與甲方無關。以上兩點僅就非天災人禍而定，如遇中央氣象局公布之強震、海嘯或人為其他施工破壞，不屬於保固範圍內。」(見本院卷第15頁)，依上開約定，非因地震、海嘯或人為其他施工破壞所造成之磁磚剝落之情形，原告均負保固責任。　⒉經查，被告仁普大廈管委會於113年3月24日通知原告系爭大樓1樓柱體磁磚脫落之情形，原告亦已知悉，有該1樓柱體磁磚脫落照片、line對話截圖可稽(見本院卷第109、111頁)，而原告對系爭工程之保固期間至113年6月30日始屆滿，則本件磁磚脫落之情形既仍在保固期間內，原告自應負保固責任，負有將該磁磚脫落修補完成之義務；至被告陳稱原告於協商過程以地震抗辯，主張該磁磚脫落，係因地震所致，不屬於保固範圍云云(見本院卷第124頁)，惟今(113)年的花蓮大地震發生時間係在113年4月3日，顯於本件1樓柱體磁磚脫落時間之後，足認與地震無關，原告以地震為由主張不屬於保固範圍，自不足採。　⒊至原告主張當時承作的工程是外牆防水，保固不包含磁磚部分云云，然原告自承無法找到當年的合約書(見本院卷第11 頁)，已難認其上開主張為真正；復參原告提出之系爭保固書已明載：「保固工程：整棟大樓外牆磁磚修護工程」、「保固期間如有大樓外部磁磚剝落…無條件無償修補剝落之磁磚」等語(見本院卷第15頁)，系爭保固書既已明載保固期間內如有大樓外部磁磚剝落，原告應無條件無償修補剝落之磁磚，故原告主張保固不包含磁磚部分云云，自難採信。　㈡關於被告得請求償還修繕費用部分：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項及第 2項定有明文。　⒉次查，原告應對系爭大樓1樓柱體剝落之磁磚負保固責任，應無條件無償修補剝落之磁磚，已經認定如前，又被告仁普大廈管委會於113年3月24日通知原告進行修補，原告於同年月 26日派師傅到場勘查，並於同年月29日同意盡快處理，有li ne對話截可參(見本院卷第111-112頁)，然原告並未進行後續的修繕，亦經原告陳稱在案(見本院卷第125頁)，嗣被告仁普大廈管委會再於113年8月28日催告原告於函到10日內完成大樓磁磚之修補工作，並表示俢補完成後匯付剩餘保留款，亦有113年8月28日台大郵局第000042號存證信函暨掛號郵件收件回執可考(見本院卷第113-117頁)，惟原告仍未依約於期限內進行修繕，被告仁普大廈管委會已另委託訴外人榮峰土木包工業於113年11月修繕完畢，並支出修繕費用9,450 元，有榮峰土木包工業估價單可考(見本院卷第131頁)，故被告仁普大廈管委會請求原告償還修繕費用9,450元，洵屬有據。　㈢關於原告得請求給付保留款尾款部分：　⒈依被告仁普大廈管委會所述，被告仁普大廈管委會與原告約定保留款為總工程款10%即150,000元，保固期為5年，保固期屆滿3年原告得請求保留款50%即75,000元、剩餘75,000元應於保固期屆滿時未發生保固內容，或保固期間出現保固內容約定事項，原告已為修復完畢時始得請求給付，而本件保固期間雖於113年6月30日屆滿，然於113年3月24日有發生系爭大樓1樓柱體磁磚脫落之情事，已如前述，則原告需修補該1樓柱體磁磚脫落完成後始可依約請求給付剩餘保留款75, 000元，因原告遲未修繕該1樓柱體脫落之磁磚，經被告仁普大廈管委會另委託榮峰土木包工業於113年11月修繕完成，被告仁普大廈管委會得請求原告償還修繕費用9,450元，亦經認定如前，故原告得請求給付之保留款尾款為65,550元( 計算式：00000－0000＝65550)，復被告仁普大廈管委會亦陳稱，願意扣除9,450元後，給付其餘款項等語(見本院卷第12 5頁)，故原告請求給付保留款尾款65,550元，洵屬有據，超過部分，核屬無據，不應准許。　㈣關於原告不得請求賠償商譽損失之精神慰撫金部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806號判決要旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 98年度台上字第673號判決要旨參照）。　⒉原告主張被告仁普大廈管委會背信毀譽拒付保留款尾款，侵害原告商譽，請求賠償精神慰撫金23,000元，然查，縱原告主張湧昇企業社獨資商號之商譽受侵害為真正，惟商號非自然人，揆諸前揭說明，難認商號之名譽受損有何精神上痛苦可言，故原告請求賠償精神慰撫金23,000元，核屬無據，礙難准許。　㈤關於原告不得請求被告卓正欽連帶給付部分：　⒈關於保留款尾款部分：　　原告主張被告卓正欽為被告仁普大廈管委會之現任主委，卻刁難拒付保留款尾款，應予究責，應與被告仁普大廈管委會負連帶給付責任，惟參原告提出之系爭保固書記載被保人為仁普大公園華廈及存摺交易明細記載付款人為被告仁普大廈管委會等情(見本院卷第15、19、21頁)，故簽訂系爭工程之契約當事人應為原告及被告仁普大廈管委會，被告卓正欽僅係被告仁普大廈管委會之主任委員，非契約當事人，原告自無由依契約請求被告卓正欽連帶給付保留款尾款，復原告又未提出其他證據證明被告卓正欽應與被告仁普大廈管委會連帶給付保留款尾款之事實，故原告請求被告卓正欽連帶給付保留款尾款，洵屬無據。　⒉關於精神慰撫金部分：　　原告主張被告卓正欽背信毀譽拒付保留款尾款，侵害原告商譽，應與被告仁普大廈管委會連帶賠償精神慰撫金23,000元，惟原告請求賠償湧昇企業社之精神慰撫金23,000元，核屬無據，無由准許，業經認定如前，故原告請求被告卓正欽連帶賠償精神慰撫金23,000元，亦洵屬無據。　㈥從而，原告請求被告仁普大廈管委會給付保留款尾款65,550 元，洵屬有據，其餘請求，核屬無據，無由准許。　　　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告仁普大廈管委會始負遲延責任。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月17日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告仁普大廈管委會給付65,550元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-26

TPEV-113-北小-4081-20241126-1

虎訴

虎尾簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎訴字第1號原告吳佳育訴訟代理人吳文城律師呂芷誼律師被告張語涵訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告簽發如附表一編號1所示本票債權，於超過新臺幣35,882元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票債權，於超過新臺幣104,948元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告於起訴狀送達被告後，於民國113年4月26日以民事訴之追加狀，追加第2 項訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）165,000元，並自113年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第221頁）。嗣於113年5月9日又以民事訴之追加㈡狀，變更上開第2項訴之聲明：被告應給付原告1,765,000元，及自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本案卷第225頁）。又於113年6月12日以民事訴之追加暨準備㈢狀，追加訴之聲明：請求撤銷原告簽發如起訴狀附表一所示之本票及原證1號協議和解書之法律行為（見本案卷第331頁，上開第2項訴之聲明則移列為第3項訴之聲明）。而被告對於上開訴之追加或變更，已當庭表示同意，或無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所為訴之追加或變更，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨參照）。本件原告主張被告已執其所簽發如附表一所示本票 2紙（下稱系爭2紙本票）向本院聲請准許強制執行，並經本院以112年度司票字第642號裁定准予強制執行，而原告就系爭2紙本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭 2紙本票之本票債權及利息債權對其均不存在，即有確認之利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應為合法。三、原告起訴主張：　㈠原告與被告之前夫即訴外人甲○○（已與被告於112年10月18日經法院調解離婚）為國軍同袍，甲○○於112年4月間起，因發現被告有對其不忠之外遇情事，罹患重度憂鬱症，須至精神科定期就診，且經專業醫師判斷須注意甲○○個人安危，原告為避免甲○○負面情緒加劇、影響其人身安危及大眾安全，出於公共利益與同袍情誼，定於112年6月15日陪同甲○○至國軍臺中總醫院身心科就診。詎料，被告於112年6月15日上午，夥同多名姓名不詳之徵信社人員闖入原告與甲○○住宿之「豐原綠自助民宿」（下稱系爭民宿），數人圍堵在房間門口，餘者將原告及甲○○團團包圍，並使其等困在狹小之房間內，迫使原告及甲○○無法離開，且徵信社人員手持手機及攝影裝置對原告及甲○○一直拍照及錄影，甚至恫嚇原告及甲○○倘當日不處理，就絕對不會讓原告及甲○○離開系爭民宿一步，徵信社人員更將原告帶至小房間內，並揚言已查到原告家人之職業，欲至原告父親之工作地點喧鬧及要求原告父親出面處理等不法危害之言語，及誣陷原告與甲○○之行為係違反軍中兩性營規及不當情感關係，揚言要將上情告知原告之家人、朋友及軍中同袍，讓原告無地自容，且欲提供所拍攝之照片及影片給軍方單位，企圖讓原告及甲○○被懲處而失去軍職等語，以要讓原告失去軍職工作、名譽、婚姻等語威脅，致使原告心生畏懼，要求原告必須給付被告80萬元和解金，並簽立協議和解書（下稱系爭和解書）、保密條款和解切結書（下稱系爭切結書）及如附表一所示票面金額20萬元及50萬元之系爭2紙本票。又徵信社人員逼迫原告當場交付10萬元，經原告表示身上並無現金，被告與徵信社人員乃一路跟車並監視原告至附近郵局提領現金，由原告當場交付現金10萬元，才讓原告離開。爾後，原告為保全軍職工作，更不願家人遭受被告及徵信社人員騷擾，分別於112年7月20日匯款3萬元、同年月22日匯款2萬元、同年8月10日匯款15,000元至被告之郵局帳戶，共計給付165,000元予被告。而被告與多名徵信社人員利用人數優勢，對原告施以強暴、脅迫之方式，壓制原告之行動自由及表意自由，並故意以不法危害之言語及舉動，致使原告強烈感受其生命、身體及名譽遭受威脅而心生畏懼，原告受制於多人強勢主導地位之急迫情勢與精神壓力，全身發抖並氣喘快要發作、全身癱軟，已達極限並陷於意志薄弱之窘境下所為之簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示，難期健全無瑕疵，足見被告所為顯然係以脅迫之手段，致原告為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示。再者，依當時之情況，原告顯然處於名譽權、工作權均受脅迫之相當急迫狀態，而一般人於簽立和解書、本票等重大行為前，理應經過相當時間之充分考量，遑論系爭和解書、系爭2紙本票金額高達80萬元、70萬元，更應以尋求法律專業人士意見等方式審慎對待，原告倉促簽立系爭和解書及系爭2紙本票，亦屬輕率行為，又原告對此情況顯無經驗，且被告以此向原告索取高達80萬元之和解金，使原告為顯不等價之財產上給付約定，依當時情形亦顯失公平。為此，原告依民法第92條第1項前段規定，撤銷簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示，並依同法第74條第1項規定，請求法院撤銷原告簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為。又原告給付上開165,000元予被告係被脅迫下所為，被告受有利益即顯然無法律上原因，並同時致使原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還上開165,000元。　㈡退步言之，縱認本件被告所為並非脅迫，亦無急迫及顯失公平之情事，惟兩造與甲○○於112年6月15日簽訂系爭切結書，明定兩造均不得有洩漏當日照片、影片等行為，並約定若有違反系爭切結書保密條款之情事，即應負擔160萬元整之民事精神賠償。系爭切結書目的本係為了要求三方對當日狀況完全保密，約定保證不洩漏當日狀況、保全原告工作，然被告於簽訂系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏當日照片予國軍單位，致原告受有遭「不適服現役」退伍、婚姻破裂、名譽受損等損失，另被告亦多次向甲○○之雙親控訴其與他人外遇云云，亦已洩漏應保密事項予一方之親屬，故被告上開行為已違反系爭切結書第 2條及第3條保密條款之約定。以原告工作之年薪至少70萬元（月薪計算式：本俸24,300元＋志願役加給19,110元＋志願役加給10,000元＋戰鬥加給3,000元＝56,410元；年薪計算式：5 6,410元×12＋年度考績獎金106,150元＝783,070元），且原告本尚有9年年資，核以原告得繼續服役之年資計算，原告因被告之違約行為受有至少630萬元（計算式：70萬元×9年＝63 0萬元）之損害，惟原告僅先請求前述違約損害賠償之一部即160萬元精神損害賠償部分。加計上開被告應返還之不當得利165,000元，被告共應給付原告1,765,000元。　㈢如法院認為原告依民法第92條第1項前段、第74條第1項等規定，請求撤銷其所簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為為無理由，原告因此對被告負有635,000元之債務，則原告主張以其對被告如前述160萬元精神賠償之債權，與原告應負擔之系爭2紙本票債務主張抵銷，則系爭2紙本票所擔保之債權已因抵銷而消滅，故系爭2紙本票之本票債權及利息債權亦不存在等語。　㈣並聲明：　⒈請求確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之本票債權及利息債權均不存在。　　　⒉請求撤銷原告簽發如附表一所示之本票及系爭和解書之法律行為。　⒊被告應給付原告1,765,000元，並自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告答辯則以：　㈠被告明知甲○○為有配偶之人，竟執意與甲○○發生婚外情，因兩人有意提防被告，被告為保全自身權益，遂委請徵信社人員協助取證，於112年6月14日、15日發現原告與甲○○相約於系爭民宿偷情，被告於悲憤交加且時間緊迫之情境下，僅得請徵信社人員陪同至系爭民宿與甲○○、原告商談離婚及損害賠償等事宜，惟過程中絕無脅迫等不法情事，兩造及甲○○均係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書與系爭2紙本票。依被告提供事發當日之錄影檔案所示，並無原告所主張徵信社人員等將門口堵住、不讓原告及甲○○離開之狀況，反倒係徵信社人員關心原告及甲○○，一再詢問其等是否要在系爭民宿談？抑或是至警察局談？且原告有持續撥打電話、使用手機之行為，倘原告自認於該狀況下係遭受脅迫，自可選擇至警察局，或係使用手機求救，惟原告均未為此等行為，顯見其行動自由未受壓制。再觀諸當日影音檔案內容，徵信社人員A男所述，均係說明被告於法律上之權利，難謂有何「不法」之「惡害通知」？又商談過程中，原告與甲○○雖分隔不同房間，惟可看出兩個房間是「對開」的狀態，房間門並沒有關起來，顯見應係原告擔心若至警察局，則原告與甲○○之奸情將遭原告配偶發現，故出於自由意志下選擇不去警察局至明，原告空言主張其行動及意思均遭受壓制云云，自不足採。另原告與甲○○若認為遭徵信社人員壓制行動自由，大可於開車時逃跑，怎可能還開車去領錢，顯見其等行動自由及意思均未遭受壓制，且原告於簽發系爭2紙本票後，均不見有任何報警行為，反係於被告聲請本票裁定後不久，原告方至警局報案稱半年前遭脅迫而簽發系爭2紙本票云云，與常理不符，顯見原告上開主張僅係臨訟杜撰，不足採憑。　㈡民法第74條所謂「無經驗」應非指有相同事件之經驗，而係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，且無相關資訊足以判斷交易妥當性而言，原告為智慮正常之成年人，且為職業軍人，於商談時不僅可使用手機，且可選擇是否要在何處商談，均見原告彼時有機會取得資訊或協助，原告捨棄而不請求協助，進而同意並簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，自與「無經驗」不符。　㈢原告係出於為給付積欠被告之系爭和解書所載之債務，而陸續以現金、匯款不等之方式給付被告165,000元，本件當屬「給付型」之不當得利案件，自應由原告證明被告受領上開款項為「無法律上原因」，惟原告係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，已如前述，則被告受領原告之清償，當屬有法律上之原因，故原告主張依不當得利，請求被告返還上開款項，自於法不合，顯不足採憑。　㈣依系爭切結書之約定條款內容，第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍，即三方均不得於朋友、親屬間洩漏影片、錄音、照片等。換言之，若三方認「不可將本件婚外情事實告知予所有人」，則實無須再以手寫之方式備註第3條之部分，僅有第2條即可達不可告知任何人之目的。基此，三方既以手寫之方式補上第3條，顯見三方均認定系爭切結書保密義務範圍僅限三方之朋友與親屬，自不包括國家、上司，若非三方之朋友與親屬，自不在保密範圍內，是以被告並未違反系爭切結書，原告以被告違反系爭切結書並以該160萬元債權主張抵銷及請求被告給付云云，均無所據。又依民法第339條規定「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷」，考其立法理由明載因故意侵權而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。而依系爭和解書前言之記載，兩造係就原告所為故意不法侵害被告配偶之身分法益之損害賠償之法律關係為基礎成立和解，並非創設另一法律關係，而是認定之性質，所以關於被告依據系爭和解書得請求原告給付款項，仍是屬於故意不法侵權行為之非財產上損害賠償之性質，則本件縱使被告有何違反系爭切結書保密條款之情形，而應支付賠償（假設語氣），然依據上開民法第339條規定，債務人即原告仍不得主張抵銷，是以原告主張就其得對被告請求之精神賠償 160萬元債務與系爭2紙本票之債權主張抵銷，應屬無據。退步言之，若法院認為被告係違反系爭切結書，惟被告係出於我國社會的良善而通知軍方高層，目的應屬良善，則該160 萬元之違約金約定顯有過高，請求依民法第252條規定予以酌減至10萬元，始屬允當，以符事理之平。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、兩造不爭執之事項：　㈠被告與甲○○於105年11月5日結婚，於112年10月18日經法院調解離婚，於同年11月8日辦理離婚登記。　㈡原告與甲○○於112年6月14日同宿於系爭民宿之一間房間。被告於同年6月15日7時許，偕同徵信社人員進入系爭民宿，被告與原告及甲○○三方共同簽立系爭和解書、系爭切結書。　㈢系爭和解書約定原告與甲○○於112年6月15日在系爭民宿發生通姦及妨害家庭行為，甲○○願支付被告50萬元精神賠償、原告願支付被告80萬元為精神賠償，原告除同日支付現金10萬元現金外，另於6月22日前支付20萬元，貸款日期支付50萬元，且原告並分別簽發如附表一所示之系爭2紙本票交付被告。又原告於112年6月15日由甲○○陪同，開車前往附近郵局提領10萬元交付被告（徵信社人員跟隨在後），原告並陸續於同年7月20日匯款30,000元、同年月22日匯款20,000元、同年8月10日匯款15,000元至被告帳戶，已交付被告金額共計165,000元。　㈣被告於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」，申訴其夫甲○○與原告涉不當情感關係乙節，並提供上開112年6月 15日的相關照片予國防部人員。　㈤原告服役之陸軍裝甲第586旅於接獲被告申訴後，經過調查認定原告與甲○○於112年5月至7月間有牽手、擁抱及摟腰並入宿系爭民宿同一房間等行為，核予原告一次2大過之懲處，並經國防部陸軍司令部核定原告不適服現役而退伍。　㈥被告持系爭2紙本票向本院申請本票裁定，經本院於112年12 月26日以112年度司票字第642號民事裁定准予強制執行。　㈦原告於113年1月5日19時55分許，向臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所報案，稱其於112年6月15日7時許，在系爭民宿遭被告帶人恐嚇、強制簽立上開面額共70萬元之系爭2紙本票。六、兩造爭執事項：　　　　　㈠原告以民法第92條第1項前段遭脅迫為由，請求撤銷簽立系爭和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求撤銷簽立系爭和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還原告已給付之165,00 0元，有無理由？　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？　七、本院之判斷：　㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。如相對人或第三人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。　⒉原告固主張其簽立系爭和解書、系爭2紙本票是遭到被告及徵信社人員之脅迫所為云云，然此為被告所否認，則原告自應就此事實負舉證之責任。經本院當庭勘驗被告所提供其與徵信社人員於112年6月15日進入系爭民宿房間之錄影檔案內容，被告與徵信社人員當日進入原告與甲○○同宿之房間後，徵信社人員A女即告以「我們要在這裡談還是說要去警察局談？」、「還是我們去警察局好不好？」，徵信社人員A男也稱「啊我問你們喔，你們現在要叫警察來還是要好好說？」、「…啊你們要去警察局談還是要在這裡好好談？」（見本案卷第217至218頁），其後因被告要與甲○○洽談離婚條件， A男才請原告先到隔壁即對門另一間房間，原告始拿起身旁物品，走至對向房間內，留下被告與甲○○在原來房間洽談，於被告與甲○○洽談期間，A男也曾表示「所以我現在報警叫警察過來」，甲○○則表示「也不用報警」，且在商談過程中兩間房間均是敞開，可互為看見對方房間內之情形，期間甲 ○○也曾自行走至原告所在之對面房間內查看原告等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本案卷第202至211頁、第216至218 頁）。依上開勘驗內容，並未見有原告或甲○○想要離開該場所而遭被告或徵信社人員阻止離開之情形，亦無原告所指數人堵在房間門口，迫使原告或甲○○無法離開，或禁止原告或甲○○離開現場之情形，反而是徵信社人員多次詢問原告及甲 ○○是否要到警察局商談？甚至A男曾說過要報警叫警察過來，卻為甲○○所拒絕。且在此過程中，原告有使用行動電話接聽或撥打行動電話之情形，並未有遭被告或徵信社人員制止之情形，足見其可自行撥打電話報警，顯然仍有行動及意思自由。復參酌甲○○到庭證述：當天簽完系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票後，原告有自己開車由其陪同前去領錢，徵信社人員就跟著原告的車到領錢的地方等語（見本案卷第171至172頁），倘若原告與甲○○當天在系爭民宿之行動及意思自由是受到壓制的話，其等大可趁此機會自行駕車離去或向警方報案，但原告卻未如此為之，且更於領取金錢10萬元後親自交付被告，顯見原告之行動及意思仍屬自由。是原告主張其行動及意思自由遭到壓制或脅迫一情，並非可採。　⒊又原告是於112年6月15日簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，並於簽立上開文書及本票後，到附近郵局提款機提領金錢10萬元交付予被告，倘若原告於112年6月15日是遭到被告或徵信社人員之脅迫，理應會於受到脅迫結束後，立即向警方或司法機關報案，然原告其後卻又依約分別於11 2年7月20日、22日、8月10日先後匯款3萬元、2萬元、15,00 0元至被告之郵局帳戶，並拖延逾半年，至113年1月5日始前往臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所報案稱其遭到恐嚇、強制簽立系爭2紙本票，亦有臺中市政府警察局豐原分局1 13年1月22日中市警豐分偵字第1130003089號函檢送原告所報遭妨害自由一案相關資料附卷可參（見本案卷第29至61頁），此情顯與一般常情不符，尚難認原告所主張其遭到脅迫一情為可採。　⒋原告與甲○○於112年6月15日住宿在系爭民宿之同一間房間，復參酌被告所提供徵信社人員對原告與甲○○之蒐證錄影內容，原告與甲○○有相互調整對方所戴帽子，或手牽手行走在路上，或牽手走進「夾樂比親子樂園」，或甲○○手持衣物置於原告頭部為其遮雨，或原告伸手觸摸甲○○之頭髮，在停車場相互擁抱等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本案卷第211 至216頁），可見原告與甲○○間之互動如同男女情侶關係，顯然異於一般男女之正常社交往來情形。故縱使被告及徵信社人員在系爭民宿時，曾向原告告以要求原告父親出面處理，或揚言要將原告與甲○○之行為係違反軍中兩性營規及不當情感關係告知原告之家人、朋友及軍中同袍，也只是以向有關之原告親友或權責機關為舉發或告發之意思通知原告與甲 ○○，亦尚難認屬不法之脅迫行為。　⒌從而，原告並無法證明其確係遭受脅迫而簽立系爭和解書及系爭2紙本票，則其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示及法律行為，即屬無據。　　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求法院撤銷簽立系爭和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　⒈民法第74條之適用須具個2個要件：⑴主觀上，須係乘他人之急迫、輕率或無經驗；⑵客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形，顯失公平。所謂急迫，是指個人現有法益受到緊急危害而言。所稱輕率，係指因判斷力欠缺或意志力薄弱，對法律行為之細節未深入，致不知法律行為之結果對自己有實質意義。所謂無經驗，則係指欠缺「一般生活經驗或交易經驗」而言，並不包括欠缺特殊的「專業法律知識」。　⒉原告主張其簽立系爭和解書及系爭2紙本票是遭受被告及同夥徵信社人員之脅迫所為一情，並非可採，已如上述，原告復未能舉證證明其當時有何法益受到緊急危害之情形，尚難認原告上開法律行為是在急迫情形下所為。又原告之教育程度為大學畢業，有其警詢調查筆錄在卷可佐（見本案卷第35頁），智識程度不低，對於簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票同意給付被告80萬元做為精神賠償，應當理解，並於簽立後，隨即前往附近郵局提領現金10萬元交付被告，顯然知悉簽立系爭和解書及系爭2紙本票對於自己之意義，亦難認有何「輕率」可言。另原告於簽立系爭和解書及系爭 2紙本票時，系爭和解書已記載「茲因乙方（即甲○○）與丙方（即原告）於民國（下同）112年6月15日，於豐原區綠自助民宿發生通姦與妨礙家庭行為，三方（另含甲方即被告）在自由意願下同意和解並訂定和解條件如下：參、丙方願意支付甲方新台幣（下同）捌拾萬元整，以（誤載為「已」）為甲方精神上之補償。」，兩造與甲○○並同時簽立系爭切結書，約定事後不得洩漏當日之影片、錄音、照片等保密條款，原告亦當知其應負給付責任之法律效果，並不需太多專業「法律知識」判斷，亦難認原告有何「無經驗」之可言。依上所述，原告侵害被告之配偶權在先，為避免其與甲○○之婚外情洩漏及被告之起訴求償，乃簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，以終止兩造間民事糾紛而有所讓步，屬於原告利害權衡之考量，難認其有急迫、輕率或無經驗之可言，故原告主張依民法第74條第1項規定，訴請本院撤銷其所為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，亦屬無據。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還165,000元，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。本件原告雖主張其於112年6月15日、同年7月20日、22日、8月 10日先後共給付被告165,000元係因被脅迫所為，惟原告主張其遭脅迫之事實並非可採，已如上述，而依原告所簽立之系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，其給付被告165,0 00元乃因其已允諾給付被告80萬元精神損害賠償金，足見該給付並非無法律上之原因，是原告依民法第179條規定，請求被告返還165,000元，亦屬無據。　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？　⒈兩造與甲○○共三方於112年6月15日簽立系爭切結書，其中第2 條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」、第 3條則約定「三方不得於朋友、親屬之間耳語、洩漏」。被告雖抗辯上開第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍，即保密義務對象範圍只限於「三方之朋友與親屬」云云，然此為原告所否認，且依上開約定內容觀之，第3條約定並未明文是在規範第2條之洩漏對象，是被告上開抗辯已非無疑？又參酌兩造與甲○○均為職業軍人，軍方對於所屬軍人之名譽、紀律及操守要求甚高，且證人甲○○到庭亦證述：系爭切結書有聽他們（指徵信社人員）說是為了要保全我們的工作等語（見本案卷第171頁），足見系爭切結書之目的應是在於要求雙方保守原告與甲○○間之婚外情秘密，不得洩漏予第三人知悉，以避免影響原告之日後生活及職業，倘若該第2 條約定不得洩漏之對象只限於朋友及親屬，則一旦軍方管理階層獲悉此事而介入調查，原告之朋友及親屬也必然會因此而有所知悉，如此一來顯然也無法達到對朋友及親屬保守秘密之目的，故被告上開所為抗辯並非可採。　⒉原告主張被告於簽立系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予國軍單位，致原告及甲○○均受有記大過兩次懲罰，並經軍方核定「不適服現役」而退伍等情，已據其提出陸軍澎湖防衛指揮部訴願答辯書、國防部陸軍司令部112年12月22日國陸人勤字第11202352371號令及112年11月07日國陸人勤字第11 202041211號函、國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表等為憑（見本案卷第123至137頁、第255頁），並為被告所自認（見本案卷第72頁、第321頁），堪信為真實。被告既將原告與甲○○之婚外情相關照片提供予國軍單位，顯然已違反系爭切結書第2條保密條款之約定，自應依該條款約定對原告給付民事精神賠償。　⒊系爭切結書約定之違約賠償160萬元是否過高而應予酌減？　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。是以違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。　⑵系爭切結書第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」，依其內容並未約定為懲罰性違約金，依民法第25 0條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定 160萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損害及消極損害。又被告主張系爭切結書第2條關於保密條款之違約賠償金額乃現場徵信社人員依其從業經驗及專業知識所提供意見一情，參酌系爭切結書係事先以電腦打字打好，並在現場手寫約定賠償金額，堪信為真實。而本院審酌原告於112年6月15日簽立系爭和解書，同意給付被告80萬元做為精神賠償，除於同日交付現金10萬元外，並約定於同年月22 日前支付20萬元、貸款日期支付50萬元，另簽立如附表一之系爭2紙本票交付被告，惟原告僅於同年7月20日、22日、同年8月10日分別匯款30,000元、20,000元、15,000元至被告之帳戶，並未依約定按時履行，履行之金額不到1/4，且因原告未按時履行，被告始於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予國軍單位，復參酌兩造簽立系爭切結書之目的應在於對外保守原告與甲○○間之婚外情秘密，以維護兩造及甲○○之聲譽及工作，避免影響兩造及甲○○日後之生活及工作，是若被告能遵守系爭切結書之保密約定，原告應當不致於會被陸軍澎湖防衛指揮部懲處兩大過，並被國防部陸軍司令部以「不適服現役」而勒令退伍，又原告雖主張其因被告違反系爭切結書之行為，致受有每年年薪至少70萬元及尚有9年年資可服役共損失至少630萬元，並據其提出志願役現役軍人俸額表、現役軍人專業加給表、薪餉單、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊等為佐（見本案卷第257至264頁），然原告自軍方退伍後，其仍可從事其他工作以獲取報酬，且原告與被告配偶甲○○往來親密，已破壞被告之家庭婚姻生活、侵害被告之配偶權在先，其後又未能依系爭和解書約定給付精神賠償金，且倘若雙方未簽立系爭和解書、系爭切結書，被告本即可依所蒐集之證據資料，依法向原告提起訴訟求償，則原告與甲○○之婚外情也必然為其等任職之軍方單位所知悉，故倘若雙方未簽立系爭切結書，原告要保有其軍職身分及軍方工作所得，亦顯有困難，經衡酌上開客觀事實、被告實為原告與甲○○間婚外情之被害人、原告實際上所受之積極損害及消極損害等一切情狀，本院認原告得向被告請求其違約之損害賠償總額預定性違約金於50萬元內，並未過當，至於原告請求被告賠償逾此金額部分，則難認有據。　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告應對被告負擔系爭2紙本票之剩餘金錢債務（即應扣除已匯款65,000元部分），而被告應對原告負上開違約金金錢債務，兩者給付種類相同，並均屆清償期，則原告以此主張抵銷，自屬有據。至於被告雖主張依民法第339條規定，原告不得主張抵銷抗辯云云。惟稽諸民法第339條之立法理由謂：「因故意侵權行為而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許抵銷，始足以保護債權人之利益。」等語可知，因故意侵權行為而負擔之債務，與其他債務之本質不同，為避免當事人之一方（即加害人）因他方（即被害人）對其已負有他項債務未清償，而故意對他方製造侵權行為，並以對他方為侵權行為而負擔之債務，主張與他方對其已負有之他項債務相互抵銷，致因一方故意為侵權行為而受有損害之他方無法獲得賠償。若許因故意侵權行為而對他方負擔賠償債務之一方，得以他方對其已負有之他項債務相互抵銷，對因一方故意侵權行為受有損害之他方，顯有不利。故立法者為保護被害人之利益，特設前開規定，禁止故意為侵權行為之加害人，不得就因故意侵權行為而對被害人所負擔之債務主張抵銷。是參酌民法第339條之立法目的，應以目的性限縮解釋之方式，將該規定所禁止加害人不得主張抵銷之債務，應以加害人故意為侵權行為前，被害人對其已負有之他項債務為限。至被害人於侵權行為後，對加害人另負之他項債務，應不在禁止抵銷之列。本件被告對原告所負之違約金債務是在原告侵權行為之後所生，依上開說明，應無民法第339條之適用，不在禁止抵銷之列。　⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充；二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用之，民法第321至323條、第335條第1項、第342條分別定有明文。本件原告已於112年7月20日、22日、8月10日分別給付被告30,000元、20,000元、15,000元，以清償系爭2紙本票債務，依上開民法第321至323條規定，則上開給付金額經抵充系爭2紙本票之本金及利息後，計算至112年8月10日止（計算式見附表二），原告仍對被告負有638,207元及自112 年8月11日起至清償日止按年息6％計算之利息之債務。又原告是於113年2月7日提出民事準備書狀㈠主張以其違約債權對被告之系爭2紙本票債權為抵銷，其抵銷之意思表示並於同日到達被告，有被告簽收該書狀在卷可憑（見本案卷第77頁），而系爭2紙本票計算至112年9月4日（被告違約洩漏原告與甲○○間婚外情之時間）之本息金額為640,830元【計算式：638,207×（1＋6％×25÷365）≒640,830，元以下四捨五入，下同】，則被告對原告所持有系爭2紙本票債權與原告對被告之違約債權50萬元互為抵銷後，原告所持有被告簽發如附表一編號1所示本票尚有35,882元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息、如附表一編號2所示本票尚有104 ,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息等債權存在（計算式見附表三）。八、綜上所述，原告請求確認被告所簽發如附表一編號1所示本票之債權，於超過35,882元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票之債權，於超過104,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息 6％計算之利息部分，均不存在，為有理由，應予准許，至於逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、本件判決主文第1項為確認之訴並不適於宣告假執行，亦無酌定相當擔保宣告免為假執行之必要，併予敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11 　月　　25 　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表一：編號發　票　日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日) 票據號碼 1 112年6月22日 200,000元 112年6月22日 112年6月22日 WG0000000 2 112年6月22日 500,000元 112年7月20日 112年7月20日 WG0000000 附表二：原告於112年7月20日、22日及8月10日給付被告金錢後所剩債權: ㈠於112年7月20日給付3萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月20日之利息：　200,000×6％×29÷365＝953元 ⒉附表一編號1本票所餘本金：200,953－30,000＝170,953元　附表一編號2本票所餘本金：500,000－0＝500,000元　 ⒊系爭2紙本票合計剩餘債權本金為670,953元　㈡於112年7月22日給付2萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月22日之利息：　170,953×6％×2÷365＝56元　附表一編號2本票計算至112年7月22日之利息：　500,000×6％×2÷365＝164元 ⒉給付2萬元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額：　20,000－00－000＝19,780元 ⒊附表一編號1本票所餘本金：　170,953－19,780×（170,953/670,953）＝165,913元　附表一編號2本票所餘本金：　500,000－19,780×（500,000/670,953）＝485,260元　 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為651,173元　㈢於112年8月10日給付15,000元： ⒈附表一編號1本票計算至112年8月10日之利息：　165,913×6％×19÷365＝518元　附表一編號2本票計算至112年8月10日之利息：　485,260×6％×19÷365＝1,516元　　　　　 ⒉給付15,000元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額：　　15,000－000－0,516＝12,966元 ⒊附表一編號1本票所餘本金：　165,913－12,966×（165,913/651,173）＝162,609元　附表一編號2本票所餘本金：　485,260－12,966×（485,260/651,173）＝475,598元 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為638,207元。　附表三：抵銷50萬元後系爭2紙本票之剩餘本金： ▲溯及最初得為抵銷時即112年9月4日抵銷50萬元：　　 ⒈附表一編號1本票計算至112年9月4日之利息：　162,609×6％×25÷365＝668元　　　　　　　　附表一編號2本票計算至112年9月4日之利息：　475,598×6％×25÷365＝1,955元　　 ⒉50萬元扣抵系爭2紙本票之利息後抵銷本金之金額：　500,000－000－0,955＝497,377元　　　 ⒊附表一編號1本票所餘本金：　162,609－497,377×（162,609/638,207）＝35,882元　附表一編號2本票所餘本金：　475,598－497,377×（475,598/638,207）＝104,948元

2024-11-25

HUEV-113-虎訴-1-20241125-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年北小字第4089號原　　　告　孫彥詢　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓被　　　告　鍾秉閎　　住○○市○○區○○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號1樓上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院113年度審交易字第193號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第212號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,080元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,080元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區，屬本院轄區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月29日19時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區汀州路3段由南往北方向行駛，行經同路段與汀州路3段111巷口前時，本應注意汽車迴轉前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然往左迴轉，致同向左後方騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車）之原告避煞不及，而與被告之前揭小客車左前車頭發生碰撞，致原告受有右下肢挫扭傷、右小腿挫傷之傷害，及受有維修系爭機車損害費用新臺幣(下同)6,365元、自112年6月30日起至同年7 月11日因休養無法工作之薪資損失19,200元(依時薪200元，每日工時8小時計算，計算式：200元×8小時×12日=19,200元 )，並請求精神損害賠償50,000元，以上合計75,565元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之1、第193條、第195條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告75,565元及本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按照年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。經查，原告主張被告於前揭時地之過失行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第4343號提起公訴，由本院刑事庭以113年度審交易字第193號刑事判決判處：「鍾秉閎犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000 元折算1日。」在案，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至14頁），復經本院調閱前開案卷核閱無訛，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、A2類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、自首情形紀錄表、事故現場及車損照片）等件可佐（見本院卷第17至36頁），核屬相符；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是原告前開之主張，依調查證據之結果，應堪信實，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有損害乙情，洵堪認定。則原告依上開規定，請求被告賠償原告所受之損害，即屬有據。　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　1.維修系爭機車車損費用6,365元部分　　按損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張受有維修系爭機車車損費用之損失6,365元，固據其提出益昇機車行112年7月14日1 18903號估價單影本1紙為憑（見本院卷第67頁），惟原告並非系爭機車之所有權人（登記之車主實為訴外人朱嬌蓉），此有臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊交通事故補充資料表可按(見本院卷第22頁)。又原告於113年11月7日言詞辯論期日時雖陳稱其已提出所有單據，請求之金額內容明細均如今日庭呈資料即時序表等語(見本院卷第61頁)，惟觀諸前開原告當庭所提時序表（見本院卷第63至65頁），僅提及系爭機車係於112年1月16日購入、同年6月29日旋因前揭事故受有車損、同年7月12至14日間方送至車行估價維修等情，既未舉證證明其為系爭車輛之所有權人，復未提出其他得向被告請求損害賠償之法律依據及證明，揆諸前揭說明，原告以系爭機車所有權受侵害為由，請求被告負損害賠償責任給付維修系爭機車車損費用6,365元，即屬無據，礙難准許。　2.無法工作之損失19,200元部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第193條、第216條第1項，及民事訴訟法第277條前段之規定自明（最高法院85年度台上字第2248號民事判決意旨參照）。本件原告固主張其於前揭事故發生時，係臺北市信義區景新里里長助理，時薪200元，1日工時8小時，為服務里民，隨傳隨到並無休假日，其因前揭事故受有上揭傷勢，於112 年6月30日至7月11日共12日期間無法工作，因而受有無法工作損失19,200元等語，揆諸前開舉證責任分配之旨，自應就此工作損失屬於系爭車禍事故所致損害賠償之範圍負舉證之責，然查，原告並未提出任何能釋明其於112年間任職信義區景新里里長助理之證據供參，僅陳稱：其因均係支領現金，故無薪資證明可佐，是其前開主張，即屬乏據，礙難憑取；惟衡諸原告之年齡及身體狀況，堪認其有一定之工作能力，是本院審酌112年度每小時基本工資為176元，工時為8小時，則1日無法工作之損失計為1,408元（計算式：176×8=1, 408元），尚符合其能力在通常狀況下可能取得之收入。又原告雖有主張因傷需請假休養12日，然觀諸原告所提三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，僅分別載明宜休養3 日及1週（見113年度審交易字第193號卷第29、31頁，本院卷第71、73頁），可見原告休養10日（計算式：3日+1週即7 日=10日）有其必要，至逾此範圍之部分，則屬乏據，是認原告請求不能工作之損失，於14,080元（計算式：1,408×10 =14,080）之範圍內為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　3.精神損害賠償50,000元部分　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條定有明文。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、加害程度、精神痛苦程度、其他各種情形，以核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908 號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。第查，原告因被告上開不法侵害行為，致受有系爭傷害已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、學、經歷、被告於警訊時自述為高中畢業、職業公司負責人、家庭經濟小康、並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），兼衡酌系爭事故之經過情形，被告侵權行為情節以及原告傷勢之輕重程度等一切情況，認原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金以25,000元為適當，至逾此範圍，洵屬無據，應予駁回。　4.據上，原告可得請求被告給付之金額，共計39,080元（計算式：14,080＋25,000＝39,080）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月7日（見審交附民卷第9 頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,080元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-22

TPEV-113-北小-4089-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1529號原告林淑媛訴訟代理人黃忠墉被告蔡超常上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（113 年度易字第499 號；113 年度附民字第953 號），於民國113 年11月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣106 萬9030元，及自民國113 年6 月5 日起至清償日止按週年利率5%計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔106/136 ，其餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告蔡超常之配偶李季娥原係臺南市○○區○○路000號9 樓（下稱【系爭房屋】）之屋主，緣前開建物於民國111 年5 月18 日（日期下以「00.00.00」格式）間，經法拍程序由原告拍定而取得所有權並登記為房屋所有權人，詎被告於112.07 初搬遷前，惡意挖除破壞系爭房屋內電源插座、電箱線路、天花板電風扇、鐵窗安全門等物，並以異物阻塞馬桶、於牆面塗抹瀝青、油漆等，致前開物品毀損無法使用，嗣原告之配偶黃忠墉於112.07.19 前往系爭房屋查看後始悉上情。　㈡被告上開犯行，經臺灣臺南地方檢察署起訴（112 年度營偵字第2957號，下稱【本件刑事起訴書】），由本院判決判處被告犯刑法第354 條之毀損他人物品罪確定（本院113 年度易字第499 號，下稱【本件刑事判決】）。　㈢爰依本件刑事起訴書之侵權行為法律關係，請求被告賠償原告支出之維修費用新臺幣（下同）106 萬9030元、原告所受精神損害之慰撫金30萬元，及自受請求翌日起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：被告應賠償原告136 萬9030元，及自起訴狀送達翌日（即113.06.05 ）起按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　被告於言詞辯論期日到場，就破壞電線、天花板電風扇部分不爭執，惟係因系爭房屋於96年間曾發生電線走火意外，為預防危險始拉除電線，於過程中不可避免一併移除天花板電風扇。被告於108 年時已搬離系爭房屋，將系爭房屋作為倉庫使用，其他遭破壞部分均非被告所為等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠被告毀損系爭房屋設備認定　⒈本件原告於111.05.18 經法院拍賣取得系爭房屋所有權後，被告於112.07搬遷前，將系爭建物內電源插座、電箱線路、天花板電風扇、鐵窗安全門等物毀損，嗣原告於112.07.19 至系爭房屋查看時，發現該等物品遭毀損，而報警提告，經檢察官偵查後起訴，由本院刑事庭認定被告確有毀損系爭房屋內上開物品，而於113.07.02判處被告犯毀損罪（本院113 年度易自第499 號，有期徒刑4 月，現由臺灣高等法院臺南分院113 年度上易字第484 號審理。本件毀損案件，下稱【本件刑事案件】）之事實，有報案紀錄（含112.07.19 採證照片）及起訴書與判決書可查。　⒉被告以同於刑事否認犯行理由（以屋內電線曾經走火而拉下電線，並造成天花板的電風扇掉落之事實，否認毀損其他物品），惟被告辯稱之其拉下電線原因係因96年間電線走火之理由，除與常情不符（96年電線走火後繼續供己使用至112 年房屋遭拍賣後始起意拆除電線）外，本院查封系爭房屋時，系爭房屋係自105 年起由承租人姜靚宜（姜惠玲）承租使用（本院110 年度司執字第97533號查封筆錄），姜靚宜已經本院判決應遷讓返還系爭房屋與原告確定（111 年度訴字第1084 號民事判決），而於姜靚宜承租使用期間亦未由被告更換電線，顯難認被告辯稱之電線係於105 年間拉除之情節屬實，經刑事庭調查相關事實認定明確，而刑事庭認定該等事實所憑之證據，並無違反證據與經驗法則，依該等事實，可認系爭房屋電線確實係遭被告毀損。　⒊另被告雖以其於108 年間即搬離系爭房屋，其不知原告112.0 7.19 採證照片內之屋內毀損係何人所為抗辯，然以，被告於本件刑事案件偵查中就原告指訴系爭房屋內設備遭毀損自陳以「李季娥是我老婆，她長期臥床，姜靚宜於111 年知道我房子要拍賣就已經先搬走了，只剩下我和我老婆住在那裡，這些事情與他們二人無關，都是我一個人做的等語」（參見本件刑事案件檢察官對被告李季娥、姜靚宜不起訴處分書），參見系爭房屋110.12.29 勘估照片（客廳、廚房、臥室未有遭破壞毀損之有人居住狀況），並與112.07.19 採證照片對比，足認系爭房屋內之原告主張遭毀損設備確實遭人惡意破壞，依現有事證，足認由係被告所為。　㈢請求之金額認定（項目及單據，本院卷第54-60 頁）　⒈原告主張系爭房屋之電源插座、電箱線路、天花板電風扇、鐵窗安全門、大門、馬桶阻塞、屋內噴漆（牆面地面油漆）、廚房設備毀損、燈具設備、屋內裝潢遭被告破壞，其主張項目，查與112.07.19 採證照片大致相符，並有廠商維修開立之統一發票可查（項目：①電線及燈具、②衛浴設備、③室內地板整修鋪設、④實木門、⑤鋁門窗更新、⑥廚房櫥櫃、⑦室內油漆。以上共計106 萬9030元），是原告就此部分之請求，應認有理由。　⒉另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　⒊至於，原告以其因遭毀損財物，精神因此受有損害，請求被告應賠償精神慰撫金30萬元，然以，精神慰撫金之性質，查屬非財產上損害，依民法第195 條第1 項規定，限於行為人不法侵害身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或侵害不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人始得請求該非財產上之損害賠償（即慰撫金）。本件原告係遭毀損財產受損害，其雖因金錢喪失受有痛苦，但未該當民法195 條規定之得請求慰撫金之要件，是其此部分請求自屬無據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額及自起訴狀送達受請求之翌日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔　　本件係本院刑事庭就原告所提刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理之民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，雖自移送後至言詞辯論終結止並未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1 項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文。六、原告未聲請假執行，本件亦無民事訴訟法第389條規定之職權宣告假執行要件，爰不為假執行宣告。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第87 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-11-22

TNDV-113-訴-1529-20241122-1