給付管理費
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第1558號
原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會
法定代理人 吳瑜
被 告 潘金鳳
訴訟代理人 高嘉宏
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,240元，及自民國113年11月14日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣18,240元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區
）管理委員會管理委員會，被告曾經為系爭社區門牌號碼新
北市○○區○○路00號4樓房屋（即701室，下稱701室）所有權
人（嗣已轉讓他人），每月應繳之管理費為新臺幣（下同）
960元，被告自民國111年11月起至113年5月止，積欠19期共
管理費18,240元未繳納，經原告以存證信函催告，仍未獲回
應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告18,240元之管理費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率16%計算之利息。
二、被告答辯：被告於111年11月9日購買701室，據從系爭社區
住戶間知悉系爭社區前因故積欠新北市政府消防局（下稱消
防局）款項或違規罰款，由消防局移送法務部行政執行署臺
北分署（下稱臺北分署）執行，系爭社區住戶按月將管理費
劃撥交付消防局，被告皆依規定按月悉數繳交並傳真臺北分
署饒純恩小姐確認無誤，故原告主張為無理由等語，聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告為701室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為96
0元乙節，此為被告所不爭，被告雖稱係於111年11月9日購
買701室云云，然依登記資料，被告係於111年10月13日以買
賣為原因取得701室所有權，嗣於113年6月21日再以買賣移
轉所有權予訴外人侯宇純，有建物第一類謄本及異動索引在
卷可查，是原告所請求之管理費期間即111年11月起至113年
5月止，被告均為701室房屋所有權人，應有每月繳納960元
管理費之義務，先予說明。
㈡查被告分別於111年12月2日匯款111年11、12月管理費1,920
元、112年1月5日匯款112年1至12月管理費11,520元、113年
1月9日匯款113年1至6月管理費5,760元至消防局帳戶，有劃
撥單據在卷可查，是本件爭執點即在於被告劃撥款項至消防
局，可否作為其已清償管理費之論據。而：
1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應
發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向
債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命
令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時
，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第
115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務
之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執
行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法
第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務
人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條
第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處
分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取
，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署
支付轉給移送機關。
2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分
署於110年8月25日核發北執酉108年消防罰執字第00000000
號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止原告於1,575,480
元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權
皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款（
因當時701室所有權人為趙金娟，故臺北分署將執行命令送
達予趙金娟）；而臺北分署嗣又於111年2月21日發函（下稱
系爭111年撤銷函）撤銷系爭執行命令（亦係發函予當時所
有權人趙金娟），有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函
、送達證書在卷可查（見本院卷第73-76、79、83頁），在
「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②系
爭111年撤銷函送達住戶前之期間，原告對於住戶之管理費
債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是系爭社
區區分所有權人依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶
或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權
之效力，然嗣111年2月21日後，因系爭執行命令業經撤銷，
系爭社區住戶（包含嗣後於111年10月13日取得701室所得權
之被告）即不得再以繳予消防局之方式繳納管理費，是被告
於111年12月2日、112年1月5日、113年1月9日匯付予消防局
之管理費，均無法生清償管理費之效力，被告固然提出消防
局113年12月26日新北消預字第1132579767號函，上稱「檢
視臺端（按：指被告）所繳納金額19,200元，係行政執行署
（臺北分署）就義務人對第三人之繼續性公法上金錢債權，
得依法扣押、收取之。是以，上情，臺端按月解扣之管理費
債權交付本局銷帳之用，其適法性尚無疑義」云云（見本院
卷第103頁），然系爭執行命令早已於111年2月21日撤銷，
已如前述，於無任何扣押、收取命令為前提下，消防局無法
律上地位向系爭社區區分所有權人收取管理費，消防局所稱
「管理費債權交付本局銷帳之用，其適法性尚無疑義」云云
，與本院依職權調取之臺北分署執行案卷內容有異，難認可
採，是被告雖有將管理費交予消防局，仍難認業將管理費清
償，原告請求被告給付111年11月起至113年5月止管理費18,
240元（計算式：960×19=18,240），核屬有據，至於被告誤
繳交予消防局之管理費，僅能由被告另向消防局索回，併此
說明。
3.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第21頁）所修訂
規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備
分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規
約應經區分所有權人會決議始能修正，而系爭社區於111年1
月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有
會議記錄可參（見本院卷第106頁）；縱系爭社區111年1月2
2日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢
復110年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可
參（見本院卷第108-109頁），惟系爭社區110年10月18日區
權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成
立確定，有該判決、確定證明在卷可查（見本院卷第121-12
3頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規
約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條
第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規
定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。而系爭社
區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系
爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷111-120頁）
，則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是
原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌
日即113年11月14日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付管理費18,240元及自起訴狀繕
本送達翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為裁判費1,000元（第一審裁判費），由被告
負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○
區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 凃寰宇
STEV-113-店小-1558-20250205-1