Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾煥文選任辯護人郭明翰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42941號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於民國112年4月20日某時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號某鐵工廠外，以新臺幣（下同）2,500元之代價販賣甲基安非他命1公克予丙○○。嗣於112年8月25日17時30分許，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票在被告位於上址鐵工廠之宿舍居處房間進行搜索而查獲。因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決。次按施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第4 207號、第5339號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人丙○○於警詢、偵訊中之證述、證人丙○○提供與被告間於通訊軟體LINE之對話紀錄以及嗣後警持搜索票於被告住處搜得第二級毒品甲基安非他命之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定報告等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承證人丙○○所提供之通訊軟體LINE對話紀錄為其與證人丙○○間之對話，惟堅決否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我自己有在施用第二級甲基安非他命，但沒有在販賣，扣案之甲基安非他命是我自己施用所剩下的等語；辯護人則以：從通訊軟體LINE對話紀錄即可知係丙○○單方面經常打電話騷擾被告，兩人幾無交談，交情淺薄，112年3月28日之對話紀錄係丙○○單方胡言亂語，被告置之未理，並非默認，故本件除證人丙○○之單一指述外，並無其他證據可證被告有為販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行等語為被告辯護。經查：　㈠被告有以暱稱「阿正」於通訊軟體LINE與證人丙○○進行如證人丙○○所提之對話及通話紀錄，此有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片25張在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42941號卷〈下稱偵卷〉第93至105頁），且經被告自承在案（見偵卷第202頁），復有證人丙○○於警詢、偵查中之證述為佐（見偵卷第54至55、221頁）；而被告遭警持搜索票至本案鐵工廠處進行搜索，搜扣得被告所有之透明晶體7包，該等透明晶體經鑑驗並均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、桃園市政府警察大園分局(隊) 真實性名與尿液、毒品編號對照表及臺北榮民總醫院112年1 2月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷為憑（見偵卷第73至77、83、107至114、249頁），此部分事實應堪以認定。　㈡證人丙○○雖於警詢中證稱：我從112年1月2日開始向被告以1 公克2,000至2,500元之代價購買甲基安非他命，都是直接到被告所工作之桃園市○○區○○路0段000巷00號某鐵工廠（下稱本案鐵工廠）當面直接向其購買，最近一次購買係112年4月 20日以2,500元之代價向其購買1公克甲基安非他命，於此期間，我與被告間之對話紀錄中，幾乎每一則通話都是向其購買毒品，而我曾於112年3月28日以通訊軟體LINE傳送訊息「大ㄟ，你在不改東西，在不改價錢，我不跟你拿了，外面大家都掉下來了，你還在25，別人20翰帶東西比你現在的東西好很多，我拿給很多朋友們用他說怎麼都會黑黑的。不要在亂加東西了，在亂搞只會把自己的名聲打壞掉」等語予被告，是在向被告抱怨別人甲基安非他命1公克賣2,000元，只有被告賣2,500元，而且被告所販賣之甲基安非他命品質不佳等語（見偵卷第54至55頁），並於偵查中具結證稱：我有跟被告購買甲基安非他命，價格是1公克2,500元，最近一次向被告購買是112年4月20日以2,500元之代價向其購買1公克甲基安非他命，我吃藥都是跟被告買，但是日期我都忘了等語（見偵卷第221頁）；然證人丙○○復於本院具結證稱：我沒有向被告買過毒品，只有跟被告借過錢，警詢及偵訊時是因為當時有跟被告吵架，很生氣，又吃很多安眠藥，情緒不穩，所以誣賴被告，我在偵查中向檢察官講的話都是不實在的等語（見本院113年度訴字第56號卷〈下稱本院卷〉第141至14 6頁），是證人丙○○既就其有無於112年4月20日以2,500元之代價向被告購買1公克甲基安非他命，於偵查中及本院審理中先後為完全不同之證述，則證人丙○○於警詢及偵訊之指證是否可信，即非無瑕疵而顯屬有疑。　　　㈢而從證人丙○○上開證詞可知，證人丙○○雖於警詢及偵查中指稱曾多次向被告購買甲基安非他命，惟除其所稱最近1次之1 12年4月20日以2,500元之代價向被告購買1公克甲基安非他命外，其餘均無法具體指出毒品交易之時間及購買價格。復比對證人丙○○所提與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，於11 2年1月2日至同年3月10日間，均僅有證人丙○○撥打語音通話予被告之紀錄，且部分並未接通，於112年3月11至同年3月2 7日間，雖有被告回撥予證人丙○○之語音通話紀錄，惟均無從判斷兩人間通話之內容及目的，與毒品販賣事宜有無關聯（見偵卷第93至98頁），而證人丙○○雖於112年3月28日傳送「大ㄟ，你在不改東西，在不改價錢，我不跟你拿了，外面大家都掉下來了，你還在25，別人20翰帶東西比你現在的東西好很多，我拿給很多朋友們用他說怎麼都會黑黑的。不要在亂加東西了，在亂搞只會把自己的名聲打壞掉」等語予被告，惟被告並無回應（見偵卷第98至99頁），後於112年3月 30日至同年4月17日間，仍舊僅有證人丙○○撥打語音通話及傳送定位訊息予被告之紀錄，被告則僅於112年4月17日回撥語音通話1次（見偵卷第99至102頁），接著證人丙○○於112 年4月18日傳送「今天我看你多瞎」、「媽的，我看你多瞎拜」、「我他媽的我今天沒給你包起來我跟你同姓，等我回家拿東西我找你輸贏」、「秋，，不是很秋嗎？」等謾罵性言語，被告則僅回覆「你要這樣想我也沒辦法」等語，並撥打1則語音通話予證人丙○○後，即再無回應（見偵卷第102至 104頁），嗣隔日即112年4月19日證人丙○○又多次撥打語音通話並傳送訊息「大，快點」、「警察要抓我」等語予被告、於112年4月21日撥打語音通話並傳送訊息「大。我中歷有一個哥哥要大的」、「問多少錢」等語予被告、於112年4月 23日多次撥打語音通話並傳送訊息「大，在外面」等語予被告，被告均無回應或接聽語音通話（見偵卷第103至105頁），證人丙○○復於本院具結證稱：112年4月19日之後我在通訊軟體LINE上傳給被告的訊息，被告都沒有讀取，當時我跟被告借錢，被告不理我，我就在被告工廠外面跟他吵架等語（見本院卷第143至144頁），可見被告自112年4月18日與證人丙○○於通訊軟體LINE上發生爭執後，被告即未曾再回應證人丙○○之訊息或通話，是前開通訊軟體LINE之對話紀錄既無何指稱、暗示或隱喻有關毒品交易之內容，甚則亦無被告與證人丙○○有於112年4月20日聯繫之紀錄，實無從補強證人丙○○ 所稱有於該日以2,500元向被告購買1公克甲基安非他命之事實存在。　㈣至證人丙○○雖於112年3月28日以通訊軟體LINE傳送訊息「大ㄟ，你在不改東西，在不改價錢，我不跟你拿了，外面大家都掉下來了，你還在25，別人20翰帶東西比你現在的東西好很多，我拿給很多朋友們用他說怎麼都會黑黑的。不要在亂加東西了，在亂搞只會把自己的名聲打壞掉」等語予被告（見偵卷第98至99頁），惟此仍屬證人丙○○單方面之陳述，被告並無任何回應，且前述內容所指涉之可能性甚多，要難僅以「東西」、「25」、「20」或「黑黑的」等語焉不詳之字眼率認確屬毒品交易無疑，況縱然證人丙○○前開所傳送之訊息果係涉及毒品交易，其所指之毒品交易亦僅能發生於000年0 月00日之前，與本案公訴意旨所指被告於112年4月20日販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行有別。　㈤又證人丙○○另有於同次警詢證稱：我從111年開始施用甲基安非他命，當時之毒品來源係名為林振富之男子，最近於112 年1月至4月間有分別向其購買10至20次許，都是以2,000至2 ,500元之代價購買甲基安非他命1公克；於112年1月至3月間有向陸怡均購買甲基安非他命4次，有以3,000元購買甲基安非他命1公克、以1,000元購買甲基安非他命0.5公克及以2,0 00元購買甲基安非他命1公克；於112年1月間有向叫阿峯的人購買甲基安非他命3次，都是以2,000元購買甲基安非他命 1公克等語（見偵卷第48至53頁），亦足見證人丙○○之毒品來源並非單一，則依卷內現有事證，尚難率認證人丙○○確有於112年4月20日以2,500元向被告購買1公克甲基安非他命。　　　㈥末以，警員雖於本案鐵工廠扣得被告所有之甲基安非他命7包，惟被告辯稱該等甲基安非他命乃伊自己施用所剩下，並坦承其於112年8月25日有施用甲基安非他命等語（見偵卷第13 至15、162頁），參酌被告於受搜索當日即112年8月25日自願受尿液採驗，而其尿液檢出甲基安非他命陽性反應（見偵卷第245頁），足見被告確有施用甲基安非他命，而扣案所得之甲基安非他命7包，驗前淨重合計為3.3065公克（見偵卷第249頁），數量非多，尚難排除該等第二級毒品甲基安非他命確係被告自身施用所剩之物之可能性，況被告於112 年8月25日持有及施用第二級毒品甲基安非他命之事實，亦難作為證實被告有於112年4月20日為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之補強證據。　㈦綜上，本件僅有證人丙○○於警詢、偵訊之片面指證，然證人丙○○於本院審理中翻異前詞，其證述之可信性已有可疑，而其所證述之內容與其所提之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片又未相符，卷內復無其他積極事證可證被告確有為本案犯行，自無從認定被告確有公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。五、又檢察官雖請求調取證人丙○○於113年4月10至113年9月15日接見及通信紀錄，惟證人丙○○於警詢及偵訊中所為不利於被告之證述，欠缺其他事證可為補強，已如前述，是無論有何人曾於上開期間至監所接見證人丙○○，亦無從據此推斷公訴意旨所指被告販賣第二級毒品甲基安非他命之事實存在，是檢察官上開證據調查之聲請，因與本案犯罪事實之關聯性薄弱，而無調查之必要性，附此敘明。六、綜上所述，被告前揭所辯尚非毫無所憑，自不得徒以證人丙 ○○單一、片面而欠缺補強之指述，即遽認被告有檢察官起訴之犯行。本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉如前揭公訴意旨所指販賣第二級毒品之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指販賣第二級毒品犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-訴-56-20241030-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第105號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭志强上列上訴人因被告行使偽造文書案件，不服本院民國113年7月31 日113年度嘉簡字第452號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14874號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由外（如附件），另就證據部分補充：被告郭志强於本院審理程序時就行使偽造文書部分之自白及勘驗筆錄（見本院簡上卷第97、129-133頁）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於案發當日，駕駛懸掛偽造車牌之自用小客車搭載綽號「良進」之人，由綽號「良進」之人著手竊取被害人林麗秋所有車牌號碼000-0000號自用小客車得手，涉有刑法第320條第1項竊盜之罪嫌，原審並未認定，應有違誤等語。爰依法提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、經查，被告始終堅詞否認竊盜犯行，辯稱：伊載伊朋友「良進」過去，他說他要去牽他姊姊或姑姑的車，伊完全不知道他是去偷車，伊是看到他從副駕駛座進入車內才發現他要偷車等語，並經本院當庭勘驗警詢筆錄存卷可稽(如附表)。經查：㈠事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法院108年度台上字第3165號判決意旨參照)。警方迄今並未查獲綽號「良進」之人到案，且監視器影像僅拍攝到被告駕駛懸掛偽造車牌至遭竊之上開自用小客車停車現場附近，嗣後並即駕駛該自用小客車離去，客觀上被告並未著手竊取被害人之上開自用小客車，無法逕即認定被告已符合刑法竊取他人財物之著手階段。又依據卷內資料以觀，被告與「良進」之人間是否有犯意聯絡及行為分擔，並無積極證據足以勾稽認定，而尚存合理懷疑。刑事犯罪是否成立，應遵守「無罪推定、嚴格證明、罪證有疑利歸被告」等刑事訴訟基本原則。檢察官於本案中並未能提出適合於證明上訴主張之積極證據，及指出調查途徑暨說明其關聯性予以補強，實無法滿足刑事訴訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須達使一般人均得確信而無合理懷疑存在之程度，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告涉犯竊盜犯行。是以，檢察官之上訴無理由，應予駁回。　㈡刑事責任與民事責任之規範目的，尚屬有異，前者在於確認國家刑罰權之有無；後者在於合理分配風險。基於刑罰最後手段性、謙抑性之考量，有關刑事上之過失責任之認定，採「嚴格證明」之證據法則，相較民事、行政責任更為特別審慎，並應遵循刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之基本原則。而刑事訴訟所為事實之認定、對於被告有無不法行為之判斷，對於獨立民事訴訟之裁判，並無當然之拘束力。因此，刑事程序縱為被告未構成刑事責任之判斷，亦不能影響民事責任之認定，民事庭自得獨立調查事實，不受刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實拘束，當事人仍得依據民事程序另尋求救濟。惟附帶民事程序仍應符合刑事訴訟法第487條第1項規定，否則仍應依法駁回，應併敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳奕慈附記論罪之法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　【附件】　臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第452號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭志强上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第14874號），本院判決如下：主文郭志强犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣押之偽造車號「8068-EM」號號牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、郭志强基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年7月26日某時許，在不詳處所，偽造車號「8068-EM」號號牌2面後，懸掛其牌照號碼1023-VR號自用小客車，再於同日9時49分許，駕駛上揭自用小客車，至嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號「竹崎地區農會信用部東義分部」，足以生損害於交通部公路局監理機關對車輛基本資料管理之正確性。二、證據名稱：(一)被告郭志强於偵查之自白；（二）證人林麗秋、簡風禾於偵查之陳述。（三）車輛詳細資料報表、照片。三、核被告郭志强所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽造號牌後進而行使，偽造特種文書之低度行為為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查，被告郭志强偽造車號「8068-EM」號號牌2面並行使之，堪認為供犯罪所用之物，且屬於被告持有，爰依首揭規定，宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日嘉義簡易庭法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官連彩婷【附表】勘驗「被告112 年11月1 日、112 年11月3 日警詢錄影檔（勘驗範圍：113年9月18日準備程序中檢察官就被告112年11月1日、11 2年11月3日警詢筆錄所提示部分）」。勘驗結果如下：編號勘驗檔案說明筆錄原文及出處勘驗結果及出處 1 檔案名稱：2023_1101_113238_002.MOV 內容檢視:全程彩色有聲連續攝影影片時長：03分01秒屬實，當時是我本人駕駛8068-EM自小客車到現場，我搭載之朋友綽號：「良進」前往的，他當時他說是去牽他姊姊的車。(被告112年11月1日警詢筆錄第三頁第1至2行) 2分22秒至3分1 秒被告：屬實，他是跟我說那是他姐姐的哦。其後均為警察繕打如左欄筆錄內容予被告確認之對話。檔案名稱：2023_1101_113538_003.MOV 內容檢視:全程彩色有聲連續攝影影片時長：03分01秒 0分0秒至1分15 秒 2 檔案名稱：Video 104.wmv 內容檢視:全程彩色有聲連續攝影影片時長：35分32秒我绰號「良進」朋友他要竊放在該處的一部AJX-8120自小客車。(被告112年11月3日警詢筆錄第三頁第3至4行) 3分49秒至4分21秒被告：我不知道，他是看到前面有一台車他才叫我停下來的，沒有開過去，是遠遠的就看到了，他叫我那台黑色的車前面那裡停一下。員警：他就是要去牽那台車就是了？被告：對。員警：「我绰號良進朋友他要竊放在該處的一部AJX-8120自小客車」？被告：對。 3 同上我當時不知道他要做什麼，後來我就看到他從AJX-8120自小客車副駕駛座上車，我就知道他竊取該汽車。( 被告112 年11月3 日警詢筆錄第三頁倒數第2 至3 行) 6分16秒至12分56秒被告：從太保產業道路那，那裡算是高鐵站旁邊、那附近，他前天凌晨就有打LINE給我問我看看當天早上有沒有空。員警：「就是日凌晨天未亮，我接到我綽號「良進」的朋友通訊軟體LINE來電，問我上午有沒有空要我去嘉義太保高鐵站…」( 被告疑似去接電話，後回座)員警：「他半夜打電話來問我有沒有空，說早上有空後就來電傳位置訊息給你叫你去嘉義高鐵站載」？被告：對。員警：早上幾點去載他的？被告：差不多6、7點吧員警：6、7點就去高鐵站附近的產業道路？被告：對。員警：他那時有問他要去哪嗎？被告：有啊，他說叫我先駕駛離開。員警：我上午6、7點就到相約的地點載他當時我又問他要去哪裡他沒有跟我說要去哪就沿路指示我開車…後來開到…你說差不多…( 聽不清楚)被告：對對。員警：沒有講要開去哪就對了？被告：對，隨機的。員警：就開到竹崎農會那，然後呢？被告：他叫我停在前面那台黑色的車旁邊一下。員警：他叫你停旁邊，然後說他要下車叫你等一下？被告：對。他就從副駕駛座下車去…員警：他要下車時你不知道他要幹嘛，他車上都沒有跟你說什麼？被告：沒有，都沒有說什麼，他就叫我停一下，他下車後就去開別人的副駕駛座的門，一打開他人進去，車門關起來，過沒多久，很快啦，他就倒車出來了。員警：那就是「我問他要去哪裡他沒有跟我說，就沿路指示我開車，開到東義農會附近指示我停車說要下車叫你等一下，你不知道他要幹嘛」？被告：我不知道。員警：後來你就看他從A…自小客車上車，那時候你…被告：那時候我就知道了。員警：所以他上車後你就知道他要竊取該部車？前前後後不到一分鐘？被告：對。員警：他就把車開出來。被告：對。跟在他後面。我有打LINE給他說阿現在咧？他就叫我不要跟了。晚點會再打給我。我說你不是要…( 聽不清楚) 給我…就。後來就分道揚鑣，他開他的我開我的，不同向啦。員警：你後來去載他，他又拿藥給你嗎？因為這個時候... （聽不清楚）被告：(被告點頭)，他有先…(聽不清楚)注射。員警：你第二趟去載他，他有拿…被告：我人就在不舒服了員警：他就拿…(聽不清楚)給你就對了？被告：他是用這個誘因拐我的。員警：你們開出來的行向？怎麼開的？被告：就都直路，我記得那時候都直路。員警：有過派出所？被告：我不知道，到…(聽不清楚)員警：那邊有個派出所。被告：我不知道。員警：你開進來後他說左轉你才轉？被告：對。員警：往民雄那邊去就對了？被告：應該是吧員警：你往民雄啦。他左轉你說好像是往竹崎這個方向進來就對了？被告：調監視器就知道了。員警：「當時打LINE給（良進)他跟我說不要跟了，我就沿路往民雄方向離去，他（良進) 竊取AJX-8120 自小客車車後往二高引道南下方向離去，後來我就不知道他開去哪裡了，直到他又打給我，叫我去南華大學附近載他」？被告：對，但是那個地方也很偏僻，我不知道是什麼大學哦。員警：沒關係那…(聽不清楚)南華大學，因為那範圍很大。產業道路嘛？被告：對。 4 同上後來我就不知道他開去哪裡了，直到又接到他以LINE打給我，叫我去嘉義縣大林鎮南華大學附近產業道路載他。(被告112年11月3日警詢筆錄第三頁倒數第8至10行) 5 同上因為我有毒癮，我綽號「良進」的朋友他就以一級毒品海洛因無償提供給我吸食，所以我才會載他，他當（26)日就無償給我一支針的分量一級毒品海洛因吸食。(被告112年11月3日警詢筆錄第五頁第11至14行) 14分55秒至15分5秒被告：因為他都用海洛因為誘因。因為我坦白講我有吸食注射海洛因。 17分14秒至17分52秒為警察繕打如左欄筆錄內容予被告確認之對話。

2024-10-30

CYDM-113-簡上-105-20241030-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第467號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭貴名上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第471號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭貴名（下稱被告）於民國112年8月20 日下午5時許，在嘉義縣○○鎮○路里○○路00號其所經營之農藥行，因與告訴人郭瑞豐（下稱告訴人）有移車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於多數人在場得以共見共聞之狀態下，公然以穢語「幹你娘雞掰」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。刑事法上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及有責性（罪責）為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件之違法行為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可非難性或可責性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制裁。故刑罰以罪責為基礎，無罪責即無刑罰。檢察官對被告提起公訴後，法院若認為不能證明被告有公訴意旨所指之犯罪事實，或認公訴意旨所指之事實與犯罪構成要件不該當而不成立犯罪者，應為無罪之諭知。三、次按就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴及現場錄音光碟1片等為其主要論據。五、訊據被告坦承有當場出言「幹你娘雞掰」等語，惟堅決否認有何公然侮辱之犯意及犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，當天告訴人是跟郭榮興起爭執，郭榮興一直挑釁告訴人，告訴人無法去移車。我站在門內，郭榮興在門外，我很生氣一邊搥門板一邊講這句話，我是對郭榮興講的，意思是要郭榮興不要再挑釁告訴人，讓告訴人去移車，我才能做生意，我不是針對告訴人講這句話等語。六、經查：㈠告訴人於112年8月20日下午5時許，前往被告所經營位於嘉義縣○○鎮○路里○○路00號之農藥行，因故與郭榮興產生口角爭執，待被告央請告訴人移車以方便鏟肥料時，告訴人仍執意與郭榮興繼續爭辯，而未理會被告之移車要求，待被告多次告知告訴人移車未果後，被告遂以手搥打門板並口出一句「幹你娘雞掰」等情，有證人即告訴人於偵查及原審之證述可憑（他字卷第23至25頁、原審卷第27至37頁）；並有現場錄音光碟1片（他字卷卷末光碟存放袋），原審113年6月5日勘驗現場錄音光碟之勘驗筆錄（即如附表所示，原審卷第29至 31頁），被告提出之現場照片（原審卷第39至41頁）附卷可稽，且為被告所自承，自堪信上開事實為真正。㈡依附表之原審113年6月5日勘驗現場錄音光碟之勘驗筆錄所示（原審卷第29至31頁），觀諸案發當天告訴人與郭榮興、及被告之對話過程，告訴人見郭榮興在場，即主動表示會還錢並要求郭榮興不要到處講，雙方便產生口角爭執約1分多鐘後，被告因客人購買肥料而需鏟肥料，故央請告訴人移車，然告訴人卻執意與郭榮興繼續爭執，被告遂不斷提醒告訴人前往移車，提醒次數長達7次之久，告訴人仍未前往移車，被告始突然搥打門板，口出一句「幹你娘雞掰」，再要求告訴人前往移車，參以被告於原審供稱：當時講那句話是口頭禪，我就很生氣，一直不能理解兩個長輩為什麼要這麼吵，且郭榮興要一直挑釁告訴人等語（原審卷第34頁），佐以被告當時確實有搥打門板之動作，依此事件脈絡觀之，因告訴人當場與郭榮興持續發生口角爭執，彼此口氣甚差，被告在多次請告訴人移車未果後，一怒之下，始有搥打門板及口出上開穢語之行為，堪認被告係因告訴人未前往移車，始對告訴人口出上開穢語，則被告辯稱：我是對郭榮興講的，意思是要郭榮興不要再挑釁告訴人，讓告訴人去移車，我才能做生意，我不是針對告訴人講這句話云云，尚非可採。　㈢茲應審究者為被告向告訴人口出上開一句穢語，是否可認為有公然侮辱之故意？查依附表之原審勘驗筆錄所示，被告於全程僅有對告訴人口出一句穢語，並無反覆辱罵告訴人之言語，再參酌被告自承「幹你娘雞掰」是我的口頭禪等語，即目的僅為作為被告之發語（洩）詞、口頭禪，而屬被告在告訴人與郭榮興衝突當場之短暫失言，該句穢語係用來表達被告一時之不滿情緒，且被告除該句發語（洩）詞、口頭禪外，並無任何對告訴人為反覆之恣意謾罵或侮辱之言語或行為，難認被告已有直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊行為。由客觀上觀察，被告對告訴人口出上開一句穢語之發語（洩）詞或口頭禪，對於告訴人及其名譽之冒犯及影響程度十分輕微，縱令告訴人感覺不悦，惟尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。參諸上開憲法法庭之判決意旨，難認被告主觀上有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之故意，自不能以公然侮辱罪責相繩。七、綜上所述，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以公然侮辱罪責相繩。公訴意旨所指被告涉犯前開公然侮辱犯行，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。八、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告為碩士畢業，告訴人則為雙碩士及薦任官退休，衡諸經驗法則及論理法則，被告對告訴人口出「幹你娘雞掰」，自有公然侮辱之犯意，且使告訴人感覺受辱及人格貶損，已該當公然侮辱罪，原判決諭知被告無罪，容有未洽等語。　㈡惟查：　　被告之智識程度雖為碩士畢業，然其陳稱：我本業是務農的，經營農藥行是繼承我父親的事業等語（本院卷第75至76頁），被告復係居住在嘉義縣大林鎮，審酌被告之居住地點、生活環境、工作性質及往來客人等，足認被告仍屬於一般之農民、小型店家行號、鄉村居民，則其供稱「幹你娘雞掰」是我的口頭禪等語，尚難認有何不符經驗法則而不足採信之處。再者，告訴人縱為雙碩士及薦任官退休，衡諸案發當時之經過，告訴人已經受被告多達7次之提醒，請告訴人移車，告訴人仍再三忽視被告之請求而不為所動，被告因此情緒受到刺激而口出上開一句穢語，此外別無其他反覆之恣意謾罵或侮辱之言語或行為，足見被告並非無端對告訴人口出一句穢語，則從上開全部事發經過觀察，亦難認為已逾一般人可合理忍受之範圍，被告主觀上應無公然侮辱之故意，上訴意旨徒憑被告及告訴人之智識程度及告訴人為薦任官退休，即推論被告主觀上有公然侮辱之故意，難認有據。㈢綜上所述，上訴意旨尚非可採，原審為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：勘驗結果郭榮興：（…聽不清楚）來那坐啦。告訴人郭瑞豐（下稱告訴人）：還要去忙。改天你跟我說一下我就知道了，我會給你，你放心。不要到處說，說的陳井寮排仔路大家都在說我欠人家錢，我想說欠什麼錢。郭榮興：人家那個租…你就是要…。告訴人：好啦，好啦。若該給你的會給你啦。郭榮興：…那不是我要花的。我跟你要是我要花的就沒話講。告訴人：好啦，你有講就好，我就知道了，不用交代誰，交代誰沒用。聽了心情很不好，好像我到處欠人錢。郭榮興：就是作不正才會…。告訴人：我作不正嗎？我作不正嗎？郭榮興：你這該給人要給人家。告訴人：該給你的，我絕對作的正，我很正，比你還正，我跟你說。郭貴名：來，你車子要不要移一下。（檔案時間1分35秒）郭榮興：你不要說你有多正，你走過的地方大家都知道。郭貴名：我要鏟肥料，你車子要不要移一下。（檔案時間1分 41秒）郭瑞豐：好，我哪裡不正，你告訴我。郭貴名：來啦，你車子要不要移一下。（檔案時間1分47秒）郭榮興：你說這話，學校那個你有正。郭貴名：來啦，你車子要不要移一下啦，我要鏟肥料，不要擋到我。（檔案時間1分51秒）郭瑞豐：你哪裡要鏟肥料。郭貴名之母：沒關係，不然…。郭貴名：人家就…你到底要幹嘛。（檔案時間1分57秒）告訴人：好啦，你就…。郭貴名：你就先移一下車子。（檔案時間2分0秒）郭貴名之母：你先移來這裡啦。告訴人：你跟我說我哪裡不正。郭貴名：你先移一下車子好不好。（檔案時間2分04秒）郭榮興：你學校那個沒有正，什麼沒有正。告訴人：我學校哪裡不正，你告訴我啊。你在這裡是有3 、4 人聽到。郭貴名：你要不要先移一下。（檔案時間2分11秒）郭榮興：你不要說怎樣，去問我大姊就好。郭瑞豐：我學校哪裡不正，你說啊。郭榮興：你去問我大姊就好。郭瑞豐：你不能說…。郭貴名：（發出槌打物品聲音）幹你娘機歪嘞，你要不要移啦。（檔案時間2分20秒）告訴人：你說我哪裡不正，你要說清楚。郭貴名：你們吵完了沒。（檔案時間2分34秒）告訴人：我和他理清楚。郭貴名：你給我移走，我要出肥料給人家，人家還在那裡等。要說幾遍，要說幾遍。（檔案時間2分38秒）告訴人：咦！你剛罵我三字經嗎？郭貴名：什麼罵你？告訴人：你剛有罵我三字經嗎？郭貴名：罵你什麼？告訴人：你剛有罵我幹…？郭貴名：我沒有罵你三字經，我跟你說，你給我…（聽不清楚），我跟你講很多次了，我的地盤你不要給我惹事，你在外面…。卷目 1.臺灣嘉義地方檢察署113年度他字第313號卷【他字卷】 2.臺灣嘉義地方法院113年度易字第471號卷【原審卷】 3.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第467號卷【本院卷】

2024-10-30

TNHM-113-上易-467-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳伯瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第929 6號），本院判決如下：　　主　文陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹拾伍罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表二編號八部分，免訴。　　事　實陳伯瑋為賺取報酬，與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿飛」之人及所屬詐欺集團成員（無證據可認係未成年人，下稱本案詐欺集團），意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月4日至同月17日間，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表一「詐騙手法」欄所示詐術，詐騙如附表一所示之告訴人鄭郁文等3人，致其等陷於錯誤，分別依指示將如附表一「詐取物品」欄所示之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送至如附表一「包裹領取地點」欄所示之便利商店後，由陳伯瑋依「阿飛」指示，於如附表一「包裹領取時間」欄所示時間前往取件，並將領得之包裹交付予本案詐欺集團不詳成員，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成員以如附表二「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙如附表二除編號8以外之被害人林秀眉等12人（陳伯瑋就被訴如附表二編號8所示之被害人張惠婷部分，免訴，詳後述），致渠等均陷於錯誤，分別依指示將如附表二「詐騙金額」欄所示款項，於如附表二「匯款/轉帳時間」欄所示時間，匯入如附表二「詐騙帳戶」欄所示帳戶（即附表一所列之人頭帳戶），而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告陳伯瑋於本院準備程序及審理中，均坦承不諱，且有證人即如附表一所列之告訴人鄭郁文等3人、如附表二除編號8以外之被害人林秀眉等12人（下合稱為鄭郁文等15人，不包含附表二編號8之告訴人張惠婷）於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄截圖、7-ELEVEN貨態查詢系統資料、被害人林秀眉等12人因遭詐騙而匯款至如附表一所示人頭帳戶之交易憑據、匯款單據等件在卷可參，是被告前揭出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。又本案並無證據可認「阿飛」等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈡、綜上，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而被害人林秀眉等12人因遭詐騙而匯入如附表二「詐騙帳戶」欄所示人頭帳戶之金額未達1億元，則被告本案所為洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告就本案所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、被告與「阿飛」及本案詐欺集團其他成員間，就本案各次所為犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告就本案各個被害人所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，各係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就本案如附表一、附表二所列之被害人及告訴人即鄭郁文等15人（不包含附表二編號8之被害人張惠婷）所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、被告於本案偵查中就所犯加重詐欺取財、洗錢罪，原均否認犯罪（見偵卷第10、134至135頁），嗣於本院審判中始改口自白認罪，故無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項前段，或詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。㈦、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受本案詐欺集團上手成員「阿飛」之指揮，參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，且造成被害人鄭郁文等15人之損害非輕，所為實有不該，應予責難；復考量被告終已坦承犯行之犯後態度，及其在本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角；兼衡被告自述學歷為國中畢業，案發時從事粗工工作，月收入約3、4萬元，無他人須扶養之經濟狀況等語（見本院訴卷第181頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，就本案所為犯行，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並定其應執行之刑如主文第1項後段所示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告坦言其參與本案犯行共獲有報酬1,500元等語（見本院訴卷第90頁），自應依上開規定，就未扣案之犯罪所得即現金1,500元，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、免訴部分：一、公訴意旨另以：被告為賺取報酬，與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿飛」之人及本案詐欺集團其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月9日某時，以如附表一編號2「詐騙手法」欄所示詐術，詐騙告訴人蕭秀庭，致其陷於錯誤，依指示將其名下之上海商業儲蓄銀行帳號00 0-0000000000000000號帳戶（下稱蕭秀庭帳戶）之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送至統一便利商店辛亥站門市後，由被告依「阿飛」指示，於112年11月11日晚上9時27分前往取件，並將領得之包裹交付予本案詐欺集團不詳成員，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成員以如附表二編號8「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙告訴人張惠婷，致其陷於錯誤，依指示於同月14日深夜0時26分，將5萬元匯入蕭秀庭帳戶，而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因認被告就附表二編號8所示犯行，另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100年度台上字第6561號判決、88年度台上字第3802號判決、60年度台非字第77號判決意旨參照）。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第68 99號判決意旨可資參照）。三、經查：㈠、證人即告訴人張惠婷於警詢時證稱：伊因遭本案詐欺集團成員詐騙，於112年11月14日深夜0時01、02分，依指示各匯款 10萬元、49,123元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張嫚容，下稱張嫚容郵局帳戶）（即本院113年度審訴字第549號判決附表編號3及該案起訴書附表二編號1部分），嗣於同日深夜0時26分，依指示匯款5萬元至蕭秀庭帳戶（即本案附表二編號8部分）等語（見偵卷第324頁）。㈡、告訴人張惠婷因遭被告及本案詐欺集團成員共同詐騙而匯款至張嫚容郵局帳戶部分，業經本院以113年度審訴字第549號（下稱前案）判決判處被告有期徒刑1年（即該案判決附表編號3部分），並於113年7月18日確定等情，有上開判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。㈢、本案如附表二編號8告訴人張惠婷，因遭被告及本案詐欺集團成員共同詐騙而匯款至蕭秀庭帳戶部分之犯罪事實，與上開業經判決確定之前案犯罪事實，具有接續犯之實質上一罪關係，核屬同一案件，且為前案確定判決既判力所及，揆依上揭規定及說明，爰就本案被告被訴如附表二編號8部分為免訴之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，並由檢察官黃兆揚、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號告訴人詐騙手法詐取物品包裏領取地點包裏領取時間 1 鄭郁文不詳詐欺集團成員於112年11月4日晚上9時16分前某時，透過LINE通訊軟體向鄭郁文佯稱：如欲參與家庭代工，須提供名下帳戶提款卡以申請相關補助云云，致使鄭郁文誤信為真，爰依指示於112年11月4日晚上9時16分許（起訴書誤載為9時06分，應予更正），至位於臺中市○○區○○路000○0號之「統一便利商店（大洲門市）」，將其所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。臺灣銀行帳號000-000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號、元大商業銀行帳號000-00000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡臺北市○○區○○○路0段00號之「統一便利商店（和金門市）」 112年11月6日下午2時39分（起訴書誤載為凌晨4時39分，應予更正） 2 蕭秀庭不詳詐欺集團成員於112年11月9日某時，以通訊軟體LINE向蕭秀庭佯稱：如欲參與家庭代工，須提供名下帳戶提款卡以申請相關補助云云，致使蕭秀庭誤信為真，爰依指示於112年11月9日某時，至位於高雄市○○區○○路000號之「統一便利商店（安冠門市）」，將其所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之提款卡臺北市○○區○○路0段000號之「統一便利商店（辛亥站門市）」 112年11月11日晚上9時27分許 3 劉真妤不詳詐欺集團成員於112年11月14日某時，以通訊軟體LINE向劉真妤佯稱：如欲參與家庭代工，須提供名下帳戶提款卡以申請相關補助云云，致使劉真妤誤信為真，爰依指示於112年11月14日某時，至某「統一便利商店」門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。郵局帳號000-00000000000000號、高雄銀行帳號000-0000000000000號、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之提款卡臺北市○○區○○路0段000號之「統一便利商店（佳樂門市）」 112年11月16日下午5時33分許附表二：編號被害人詐騙方式匯款/轉帳時間（民國）詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣） 1 林秀眉不詳詐欺集團成員於致電林秀眉並佯稱：伊為林秀眉兒子，因故需向林秀眉借款周轉云云，致使林秀眉誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日下午2時03分臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 15萬元 2 王雅婷 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電王雅婷並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使王雅婷誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日上午11時37、38、45分合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 49,986元、 49,986元、 29,985元 3 蕭宇秀 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電蕭宇秀並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使蕭宇秀誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日下午4時24分渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 42,038元 4 顏志勳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電顏志勳並佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使顏志勳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日下午4時45分（起訴書誤載為47分，應予更正）渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 39,043元（起訴書誤載為45,693元，應予更正，見偵卷第241頁) 5 陳妘綺 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電陳妘綺並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使陳妘綺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日下午 12時54、56分、同日下午1時01、 05、06分元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 49,983元、 49,986元、 9,981元、 9,982元、 9,983元 6 王淑惠 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電王淑惠並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使王淑惠誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日上午 11時43、44、46分合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 9,983元、 9,985元、 9,987元 (見偵卷第283 、286頁） 112年11月8日下午12時01、04分台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 46,981元、（起訴書誤載為4,608元，應予更正，見偵卷第296頁) 5萬元 7 張珊蓉 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電張珊蓉並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使張珊蓉誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日上午 11時45分台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 49,985元 8 張惠婷 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電張惠婷並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使張惠婷誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月14日深夜0時26分上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：蕭秀庭） 5萬元（免訴）（與本院113年度審訴字第549號附表二編號1為同一案件） 9 賴致源 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電賴致源並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使賴致源誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月14日下午12時44分上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：蕭秀庭） 19,985元 10 蔡閔 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電蔡閔並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使蔡閔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月13日下午5時06、07分上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：蕭秀庭） 5萬元、 5萬元 11 林瑞花 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電林瑞花並佯稱：伊為林瑞花兒子，因故需向林瑞花借款周轉云云，致使林瑞花誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月17日下午12時40分郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉真妤） 20萬元 12 張家瑄 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電張家瑄並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使張家瑄誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月17日下午1時26分臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉真妤） 16,123元 13 朱宛真 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電朱宛真並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使朱宛真誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月17日下午1時19分臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉真妤） 99,986元附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-訴-684-20241029-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第289號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告翁柏程簡明耀張峻瑋蔡建勳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第15號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「以電子通訊、網際網路及」予以刪除、第19至21行「分別偽造王子育、黃瑞明、陳明耀、林冠佑及鄭翔庭名義之任遠公司外派專員服務證及任遠公司收據」更正為「分別偽造王子育、顏東任、黃瑞明、陳明耀、林冠佑名義之任遠公司外派專員服務證及王子育、黃瑞明、鄭翔庭、陳明耀、林冠佑名義之任遠公司收據」、第25至27行「王子育、黃瑞明、陳明耀、林冠佑、鄭翔庭名義之服務證電子檔」更正為「王子育、顏東任、黃瑞明、陳明耀、林冠佑名義之服務證電子檔」、第36至38 行「足生損害任遠公司、王子育、黃瑞明、陳明耀、林冠佑、鄭翔庭及丁○○」補充為「足生損害於任遠公司、王子育、顏東任、黃瑞明、鄭翔庭、陳明耀、林冠佑及丁○○」、附表編號2「車手假冒之名義人」欄「鄭翔庭」更正為「顏東任」，證據部分並增列被告甲○○、戊○○、乙○○、丙○○（下合稱被告4人）於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒉被告4人行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告4人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3 項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告4人並非較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　　⒋綜上，經比較新舊法律，本案應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告4人及所屬詐欺集團成員偽造印文、署押在附表所示之收據上，為偽造私文書之階段行為；又其等偽造上開私文書及屬於特種文書之服務證後，推由起訴書附表「車手」欄所示之人持以行使，其等偽造特種文書、私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖認被告4人另涉有刑法第339條之4 第1項第3款「以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重條件，惟詐欺取財之方式多端，本案既乏積極證據足認被告4人對訛詐者係採上開加重手段為之乙節有所認識，僅得認定被告4人構成三人以上共同詐欺取財罪，是公訴意旨認被告4人另涉有刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有未洽，然此部分僅涉及加重條件之增減，尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條。　㈢被告4人與己○○（本院另行審結）、少年陳○鈞（民國00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）、少年吳○玄（00年00月生，完整姓名及年籍均詳卷）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告4人所觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤公訴意旨雖漏論被告4人犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告4人所涉犯行使偽造特種文書罪之罪名，使其等知悉及答辯（見本院卷第108頁），本院自得併予審理。　㈥兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院111 年度台上字第3569號、第4664號判決意旨參照）。被告4人於本院審理時均供稱其等不認識少年陳○鈞、吳○玄（見本院卷第124頁），卷內亦無其他證據足認被告4人與少年陳○鈞、吳○玄於案發前即互相認識、素有交誼，基於罪證有疑，利歸被告之證據法則，本案尚難認被告4人於行為時明知或預見少年陳○鈞、吳○玄為未滿18歲之人，故無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其等之刑，附此敘明。　㈦113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。被告4人於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其等有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告4人所犯上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告4人所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　　㈨爰以被告4人之責任為基礎，並審酌被告4人於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院卷第126至127頁）；被告 4人犯行對告訴人丁○○之財產法益（加重詐欺取財部分，詐得之財物逾300萬元，所生損害甚鉅）及社會法益（行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢部分）造成之損害、危險；被告4人於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未賠償告訴人或與其和解之犯罪後態度；另參以被告4人就本案犯行與共犯間之分工情節，另考量其等想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯洗錢罪，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。未扣案如附表所示偽造之收據5張，均係供本案犯罪所用之物，亦無證據證明業已滅失，故不問屬於何人所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又該收據5張上之印文及署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知，併此敘明。　㈢被告4人於本院審理時均稱尚未取得報酬（見本院卷第125頁），卷內亦無其他積極證據足以證明被告4人確有因本案犯行分得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」如附表「車手」欄所示之人向告訴人收取之詐得款項，固為洗錢之財物，然本案被告甲○○、戊○○係負責向告訴人收款，被告乙○○、丙○○則係負責監控被告甲○○向告訴人收款，該等款項既已交與上手，並非由被告4人所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告4人所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量、單位卷證出處 1 任遠投資股份有限公司收款收據1張偵卷第213頁 2 112年6月15日現金收據1張偵卷第215頁 3 112年6月16日現金收據1張偵卷第217頁 4 112年7月1日現金收據1張偵卷第219頁 5 112年7月24日現金收據1張偵卷第221頁附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第15號　　被　　　告　己○○　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　戊○○　　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　丙○○　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○、甲○○、戊○○、乙○○、丙○○、陳冠宇（另行通緝）及少年吳○玄（另案由臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）先後加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「梨泰院」、「天豪」、「陳欣怡」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，由陳冠宇招募少年陳○鈞擔任取款工作（俗稱車手、亦另案由臺灣苗栗方法院少年法庭審理）。己○○、甲○○、戊○○、乙○○、丙○○、少年吳○玄等人則分別擔任取款車手或監控車手。陳冠宇、己○○、甲○○、戊○○、乙○○、少年陳○鈞、吳○玄即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊、網際網路及三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之成團成員，在網路平台UT刊登投資股票廣告，丁○○發現該廣告後即點擊連結後，則與通訊軟體LINE上自稱為任遠官方客服專員NO118聯絡後，再加入名稱為「勝利在握之中」LINE群組，並下載「任遠」之APP，並誘使丁○○依暱稱「陳欣怡」之指導在該APP操作股票投資買賣，丁○○投資買進股票之款項，則均依與暱稱「陳欣怡」約定之時間、地點，當面交付。暱稱「陳欣怡」與丁○○約定交付款項之時間地點後，則先分別偽造王子育、黃瑞明、陳明耀、林冠佑及鄭翔庭名義之任遠公司外派專員服務證及任遠公司收據，該收據並偽造任遠公司及王子育、黃瑞明、陳明耀、林冠佑、鄭翔庭之印文，再透過網路傳輸方式，分別傳送予己○○、甲○○、戊○○及少年陳○鈞、吳○玄及不詳之人，並囑己○○、甲○○、戊○○及少年陳○鈞、吳○玄等人自行至至便利商店掃瞄QＲcode後列印；另傳送王子育、黃瑞明、陳明耀、林冠佑、鄭翔庭名義之服務證電子檔予丁○○，以供丁○○核對前來向其收款者之身分，藉以取信丁○○。己○○ 、甲○○、戊○○、少年陳○鈞、吳○玄接獲集團成員之指示後，乃先行列印該詐欺集團成員事先偽造之收據及服務證後，再於附表所示之時間，地點，出示該偽造之服務證供丁○○核對身分，致繆明紳陷於錯誤而交付附表所示之款項予己○○、甲 ○○、戊○○、少年陳○鈞、吳○玄。己○○、甲○○、戊○○、少年陳 ○鈞、吳○玄並分別填載各該數額及分別偽造王子育、黃瑞明、陳明耀、林冠佑及鄭翔庭之署名於各該收據上再交予丁○○ 收執，以示任遠公司已向丁○○收取各該款項，足生損害任遠公司、王子育、黃瑞明、陳明耀、林冠佑、鄭翔庭及丁○○。己○○、甲○○、戊○○及少年陳○鈞、吳○玄向丁○○收取各該款項後，再依指示交予該詐欺集團其他成員，藉以掩飾隱匿犯罪所得來源及去向。該詐欺集團於通知己○○、甲○○、戊○○、少年陳○鈞、吳○玄向丁○○收款時，該詐欺集團員則另指派監控車手以確定己○○、甲○○、戊○○及少年陳○鈞及吳○玄確有向丁 ○○收款及依指示交予其他集團其他成員，其中指派甲○○向丁 ○○收款時係指派乙○○及丙○○擔任監控車手。嗣丁○○發覺受騙乃報警，經警以丁○○提供該詐欺集團傳送之乃服務證照片比對己○○、翁栢程、戊○○等人前因案為警查獲留存之照片而查獲。另被告己○○、甲○○、戊○○、乙○○及丙○○雖均與該詐欺集團約定報酬，惟均未受領有報酬。二、案經丁○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告己○○、甲○○及戊○○供承不諱，核與告訴人丁○○於警詢中指訴之被害情節相符，且有告訴人提出被告己○○、甲○○、戊○○、少年陳○鈞、吳○玄及不詳之人向告訴人收款後交付之收據、詐欺集團傳送予告訴人「王子育」、「黃瑞明」、「陳明耀」、「林冠佑」及「鄭翔庭」之服務證；及員警以己○○、甲○○、戊○○、少年陳○鈞及吳○玄等另案為警查獲留存之照片與上開服務證照片比對資料等在卷可佐，足認被告己○○、甲○○及戊○○之自白與事實相符。本件另訊之被告乙○○、丙○○就受該詐欺集團成員之指示負責監控被告甲○○向告訴人收款及依指示於指定之地點交予集團其成員之犯罪事實，亦均供承在卷且互核相符；另被告甲○○亦供稱詐欺集團指派車手當面向告訴人收款時，均亦指派監控車手，其向告訴人收款時，係由被告乙○○及丙○○擔任監控車手等語，足認被告乙○○、丙○○之自白亦與事實相符，被告乙○○、丙○○上開犯行，亦堪認定。二、核被告己○○、甲○○、戊○○、乙○○及丙○○所為，均係犯有刑法第339條之4第2款、第3款之加重詐欺、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告己○○、甲○○及戊○○分別與該詐欺集團成員共同偽造之任遠公司之公司章、偽造「王子育」、「黃瑞明」、「陳明耀」、「林冠佑」及「鄭翔庭」印章、署名而出具偽造該公司收據之行為，為偽造文書之部分行為；又偽造「王子育」、「黃瑞明」、「陳明耀」、「林冠佑」及「鄭翔庭」等人名義之服務證、任遠公司之收據之前階行為，應為其後之行使行為所吸收，均應不另論罪。被告己○○、甲○○、戊○○ 、乙○○及丙○○上開犯行與其等所屬詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告己○○、甲○○、戊○○、乙 ○○及丙○○所犯上開犯行，具行為之局部同一，為為想像競合犯，請依法從一重論以加重詐欺罪。被告己○○、甲○○、戊○○ 雖分別向告訴人收取如附表所示之款項，惟被告車手人業全數交予集團其他成員而非各該款項之最終受領者，且亦未受領約定之報酬，爰不併就其等向告訴人收取之款項宣告沒收。被告己○○、甲○○、戊○○、乙○○及丙○○與其等所屬詐欺集團偽造之任遠投資之公司章、偽造「王子育」、「黃瑞明」、「陳明耀」、「林冠佑」及「鄭翔庭」之印章，雖未扣案，然無從證明業已滅失；及被告與集團成員偽造之任遠投資之印文、偽造「王子育」、「黃瑞明」、「陳明耀」、「林冠佑」及「鄭翔庭」之印文及署名，均請依刑法第219條規定宣告沒收。本件參與向告訴人丁○○收取告訴人遭詐騙之款項之車手雖有少年陳○鈞及吳○玄，然各取款車手及監控車手之指派則均由集團成員透過通訊軟體之指示為之，各取車手及監控車手間相互並不認識，更遑論得手其他車手之年齡，是於本案共犯縱有少年之參與，惟應不另以與少年共犯之規定，加重其刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號時間地點車手車手假冒之名義人金額１ 112年5月29日17時30分苗栗縣○○鎮○○里○○0000號（統一超商田馨門市）己○○ 王子育 30萬元２同年6月13日13時45分苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號少年吳○玄鄭翔庭 30萬元３同年6月15日17時45分同上甲○○ 黃瑞明 60萬元４同年6月16日16時同上不詳不詳 50萬元５同年7月1日17時15分同上戊○○ 陳明耀 90萬元６同年7月24日8時50分同上少年陳○鈞林冠佑 108萬元

2024-10-29

MLDM-113-訴-289-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1545號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1546號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅建強上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1 7139號、第32595號），本院受理後（113年度審易字第2691號、第2743號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合併審理判決如下：　　主　　　文傅建強犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。（一）附件二犯罪事實欄二第1行之「復於113年4月25日上午6時許」應更正為「復於113年4月24日晚間11時34分許」。（二）證據部分均增列「被告傅建強於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑（一）核被告傅建強就附件一犯罪事實欄二所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；就附件二犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所為2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且前因數次竊盜案件，業經法院判刑，復再犯本案之罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告就本案竊盜所得如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未合法發還附件一、二所示之告訴人，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）另按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告就附件二犯罪事實欄二持以行竊所用之剪刀1把，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日附表：編號犯罪事實犯罪所得 1 如附件一犯罪事實欄二所示裝有馬達銅線之塑膠袋2包 2 如附件二犯罪事實欄二所示電線30至50公尺共3條附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17139號　　被　　　告　傅建強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新竹市○區○○路000巷00弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅建強前因多次竊盜案件，經判決有罪在案，復經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字第550號裁定定應執行有期徒刑11年確定，於108年7月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年2月7日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、詎其於民國113年1月15日上午6時45分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經桃園市○○區○○ 路○○段000巷000號前，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物竊盜之犯意，侵入羅美錦於上址居住及經營之資源回收場內，徒手竊取內裝有馬達銅線之塑膠袋2包（價值新臺幣5,000元），得手後隨即離去。嗣羅美錦驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。三、案經羅美錦訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅建強於偵查中之供述矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：伊拿的是對方給伊的空袋子等語。 2 證人即告訴人羅美錦於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人王義源於警詢之證述、機車租賃合約書證明被告向其擔任負責人之源豐租賃行承租本案機車之事實。 4 ⑴監視器影像翻拍錄影檔光碟 ⑵監視器影像翻拍畫面截圖 ⑶本署勘驗筆錄證明全部犯罪事實。二、核被告傅建強所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所竊得物品，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於113年1月15日上午6時30分許、翌（16）日凌晨5時36分許，在上址資源回收場，另涉犯加重竊盜未遂罪嫌，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、等為佐。經查，被告於偵查中陳稱：伊前一天有去該回收場賣廢鐵，伊手機就掉在那裡，所以隔天早上伊去找手機，伊還有跟告訴人說伊要找一下手機，他也有跟伊點頭，伊去找的時候他的狗一直在叫，後來他出來不分青紅皂白就拿著鐵棒打伊，但伊沒有跟他搶鐵棒，伊只是伸手阻擋並抓住鐵棒，沒有攻擊他（傷害部分另為不起訴處分），後來伊手機在附近的土地公廟找到，所以伊就去回收場向告訴人道歉，因為伊誤會他了，但他沒有接受，扣案物品不是伊的，伊只是去跟他道歉，伊沒有帶任何東西等語，惟查：　㈠被告於113年1月15日上午6時30分許，涉犯加重竊盜未遂罪嫌部分：　　告訴人證稱：因為我有養狗，當天狗一直向外叫，我覺得奇怪便外出查看，就看見有人躲在桌子底下，在偷我的銅線，我有用柺杖打他2下，對方則搶我的柺杖，造成我手破皮等語，又觀諸監視器影像翻拍畫面，被告於113年1月15日6時2 9分許至6時30分許，持續蹲在資源回收場內某處，惟未錄得其是否確實在該處竊取告訴人指訴之銅線，則被告辯稱係在該處尋找遺落之手機乙情，尚非全然無據，依據罪證有疑，利歸被告之法則，實難僅憑卷內事證遽入被告於罪。　㈡被告於113年1月16日凌晨5時36分許，涉犯加重竊盜未遂罪嫌部分：　　告訴人證稱：被告又來偷銅線，我馬上報警，對方看見我報警後便把銅線丟在原地，馬上離開等語，然觀諸監視器影像翻拍畫面，被告於113年1月16日凌晨5時36分許，將2袋略顯沉重之行李袋自本案機車搬入告訴人之資源回收場內，並走向告訴人居住之建築物前，疑似與告訴人有所對話，被告隨即於同日凌晨5時37分許離開上址，則被告究否確實係基於竊盜之主觀犯意而進入上址，洵屬有疑，復依罪證有疑，利歸被告之法則，自不得遽認被告涉有上開犯嫌。　㈢上開㈠、㈡倘成立犯罪，與前揭起訴部分之基本事實同一，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32595號　　被　　　告　傅建強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅建強前因多次竊盜案件，經判決有罪在案，復經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字第550號裁定定應執行有期徒刑11年確定，於民國108年7月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年2月7日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、詎其猶未記取教訓，復於113年4月25日上午6時許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號附近，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足認為兇器之剪刀1把，破壞該處之水管，並竊取水管內黃為貹所有之電線30至50 公尺共3條（價值不詳），得手後將上揭竊得之電線變賣並將現金花用殆盡。三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告傅建強經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人黃為貹於警詢中證述之情節大致相符，並有監視器畫面翻排照片及現場照片數張在卷可佐，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所竊得物品，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-審簡-1546-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1545號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1546號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅建強上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1 7139號、第32595號），本院受理後（113年度審易字第2691號、第2743號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合併審理判決如下：　　主　　　文傅建強犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。（一）附件二犯罪事實欄二第1行之「復於113年4月25日上午6時許」應更正為「復於113年4月24日晚間11時34分許」。（二）證據部分均增列「被告傅建強於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑（一）核被告傅建強就附件一犯罪事實欄二所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；就附件二犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所為2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且前因數次竊盜案件，業經法院判刑，復再犯本案之罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告就本案竊盜所得如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未合法發還附件一、二所示之告訴人，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）另按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告就附件二犯罪事實欄二持以行竊所用之剪刀1把，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日附表：編號犯罪事實犯罪所得 1 如附件一犯罪事實欄二所示裝有馬達銅線之塑膠袋2包 2 如附件二犯罪事實欄二所示電線30至50公尺共3條附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17139號　　被　　　告　傅建強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新竹市○區○○路000巷00弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅建強前因多次竊盜案件，經判決有罪在案，復經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字第550號裁定定應執行有期徒刑11年確定，於108年7月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年2月7日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、詎其於民國113年1月15日上午6時45分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經桃園市○○區○○ 路○○段000巷000號前，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物竊盜之犯意，侵入羅美錦於上址居住及經營之資源回收場內，徒手竊取內裝有馬達銅線之塑膠袋2包（價值新臺幣5,000元），得手後隨即離去。嗣羅美錦驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。三、案經羅美錦訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅建強於偵查中之供述矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：伊拿的是對方給伊的空袋子等語。 2 證人即告訴人羅美錦於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人王義源於警詢之證述、機車租賃合約書證明被告向其擔任負責人之源豐租賃行承租本案機車之事實。 4 ⑴監視器影像翻拍錄影檔光碟 ⑵監視器影像翻拍畫面截圖 ⑶本署勘驗筆錄證明全部犯罪事實。二、核被告傅建強所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所竊得物品，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於113年1月15日上午6時30分許、翌（16）日凌晨5時36分許，在上址資源回收場，另涉犯加重竊盜未遂罪嫌，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、等為佐。經查，被告於偵查中陳稱：伊前一天有去該回收場賣廢鐵，伊手機就掉在那裡，所以隔天早上伊去找手機，伊還有跟告訴人說伊要找一下手機，他也有跟伊點頭，伊去找的時候他的狗一直在叫，後來他出來不分青紅皂白就拿著鐵棒打伊，但伊沒有跟他搶鐵棒，伊只是伸手阻擋並抓住鐵棒，沒有攻擊他（傷害部分另為不起訴處分），後來伊手機在附近的土地公廟找到，所以伊就去回收場向告訴人道歉，因為伊誤會他了，但他沒有接受，扣案物品不是伊的，伊只是去跟他道歉，伊沒有帶任何東西等語，惟查：　㈠被告於113年1月15日上午6時30分許，涉犯加重竊盜未遂罪嫌部分：　　告訴人證稱：因為我有養狗，當天狗一直向外叫，我覺得奇怪便外出查看，就看見有人躲在桌子底下，在偷我的銅線，我有用柺杖打他2下，對方則搶我的柺杖，造成我手破皮等語，又觀諸監視器影像翻拍畫面，被告於113年1月15日6時2 9分許至6時30分許，持續蹲在資源回收場內某處，惟未錄得其是否確實在該處竊取告訴人指訴之銅線，則被告辯稱係在該處尋找遺落之手機乙情，尚非全然無據，依據罪證有疑，利歸被告之法則，實難僅憑卷內事證遽入被告於罪。　㈡被告於113年1月16日凌晨5時36分許，涉犯加重竊盜未遂罪嫌部分：　　告訴人證稱：被告又來偷銅線，我馬上報警，對方看見我報警後便把銅線丟在原地，馬上離開等語，然觀諸監視器影像翻拍畫面，被告於113年1月16日凌晨5時36分許，將2袋略顯沉重之行李袋自本案機車搬入告訴人之資源回收場內，並走向告訴人居住之建築物前，疑似與告訴人有所對話，被告隨即於同日凌晨5時37分許離開上址，則被告究否確實係基於竊盜之主觀犯意而進入上址，洵屬有疑，復依罪證有疑，利歸被告之法則，自不得遽認被告涉有上開犯嫌。　㈢上開㈠、㈡倘成立犯罪，與前揭起訴部分之基本事實同一，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32595號　　被　　　告　傅建強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅建強前因多次竊盜案件，經判決有罪在案，復經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字第550號裁定定應執行有期徒刑11年確定，於民國108年7月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年2月7日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、詎其猶未記取教訓，復於113年4月25日上午6時許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號附近，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足認為兇器之剪刀1把，破壞該處之水管，並竊取水管內黃為貹所有之電線30至50 公尺共3條（價值不詳），得手後將上揭竊得之電線變賣並將現金花用殆盡。三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告傅建強經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人黃為貹於警詢中證述之情節大致相符，並有監視器畫面翻排照片及現場照片數張在卷可佐，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所竊得物品，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-審簡-1545-20241029-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第524號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊家銓選任辯護人高逸文律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第225 號），被告於準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據、理由部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。㈠、證據部分補充：聯新國際醫院112年9月26日聯新醫字第20230 90211號函、本院勘驗卷附之「莊嫌提供之錄影檔案光碟」、刑事陳報狀內檢附之「被告手機內錄影畫面」、告訴代理人提供之監視錄影器畫面檔案結果、被告於本院準備程序時之自白（見本院訴字卷第63頁、第208至211頁、第215至228 頁、第271頁、第275至285頁、第48至49頁）。㈡、理由部分除起訴書證據並所犯法條欄三之記載外，另補充：　　本案告訴人所受之傷勢固包含頭部之身體脆弱部位，惟被告應無殺人未遂之故意，理由分敘如下：　⒈告訴人乙○○於偵訊時指稱：被告及「阿發」、「小黑」當日打伊的時候支言未發，不由分說即持球棒毆打伊全身，另1 個持武士刀的人持手機在錄影，過程約2、3分鐘，3人打完就跑，伊也想不出到底與誰結怨等語（見偵14290號卷【下稱偵㈠卷】第185頁），被告亦於警詢時供稱：伊係於民國00 0年00月間與告訴人間發生行車糾紛，有看到告訴人在案發地點下車，因當時還有其他女生所以沒有下手，後來臨時起意才去本案地點找告訴人尋仇等語；於偵訊時稱：伊與告訴人當時有行車糾紛，伊也不是特別帶球棒的，是平常就會帶到身上，伊沒有想要殺告訴人，當下也沒有說出口頭警告告訴人的話，伊也不知道「阿發」當時有帶武士刀，伊只是想進去打人等語（見他卷第123至125頁、偵㈠卷第78頁），是自告訴人之指述內容及被告之供述內容可知，本案施暴之動機為被告與告訴人於000年00月間偶然發生之行車糾紛，2人原不相識，甚而不知彼此真實姓名、年籍，並無特別仇隙，應無殺人之動機。　⒉觀諸本院勘驗之被告提供錄影畫面（見本院訴字卷第226至22 8頁），佐以被告於本院準備程序時供稱：監視器畫面中身著黑色長袖、未戴帽子、戴藍色口罩、右手持球棒之人為伊，身著勒色上衣、側邊有白色條紋帽T之人為「小黑」，持手機錄影之人為「阿發」等語（見本院訴字卷第209頁），可知案發當時係被告持球棒朝告訴人之手臂出揮擊3下後，告訴人阻擋推搡被告時，「小黑」亦持棍棒朝告訴人處走去，爾後因鏡頭扭轉，未得見何人毆打告訴人，僅聽聞告訴人高呼「救命」等語時，有1人稱「不要打頭不要打頭」、「好了啦走了」等語，此有本院勘驗筆錄及附件可參，是就本案使用之工具觀之，雖「阿發」有持武士刀至現場，然「阿發」為錄影之人，並未下手實施傷害行為，而實際使用傷害告訴人者，為手持球棒之被告與「小黑」，2人並非使用鋒利、尖銳、具有穿刺臟腑可能性之刀具，且自3人進入本案地點至錄影終結，影片全長僅有56秒，於告訴人高呼就命之時，即有人出聲制止，並於不久後即終止犯行，得否逕以告訴人頭部有遭受攻擊即謂被告、「阿發」、「小黑」3人係共同出於殺人之犯意聯絡為本案犯行，即屬有疑。　⒊又自告訴人所受傷勢及攻擊部位觀之，告訴人固有因被告、「小黑」持棍棒毆打之行為，受有頭皮撕裂傷2處各約5公分、左側第二掌骨頸閉鎖性骨折、左側肩部挫傷併瘀血、右側前臂挫傷之傷勢，有聯新國際醫院（下稱聯新醫院）109年1 2月14日診斷證明書在卷可佐（見偵㈠卷第25頁），是告訴人之頭部雖有傷勢，然僅傷口僅有在表皮，未傷及頭部內部，且僅有2處，其餘主要成傷部位在於因告訴人阻擋造成之防衛傷，尚難認定被告與「阿發」、「小黑」於毆打一開始即有殺人之犯意聯絡，僅足認定其等係基於傷害之犯意聯絡而為。　⒋綜上，被告與「阿發」、「小黑」共同毆打告訴人，依渠等攻擊告訴人之動機、手段、告訴人因此受傷之部位等客觀情狀綜合判斷，被告、「阿發」、「小黑」3人主觀上是否具有殺人犯意，仍有相當之合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告原則，本案尚難遽認被告、「阿發」、「小黑」3人行為時，主觀上有致告訴人於死之殺人故意，僅足認定渠等均係基於傷害之犯意，告訴意旨稱被告具有殺人故意云云，尚無足採。　⒌至告訴人雖指稱：伊係從事電信、機店作業，需進行細緻之接線動作，然伊因本案手部受傷，致其平日施作之效率降低，且伊亦因之無法進行急救人員安全工作，無法施作心肺復甦術云云，並提出常日工作照片及技術士證書影本為佐（見本院訴字卷第109至149頁）；告訴代理人則稱：依聯新醫院函覆（見調偵卷第51頁）結果記載「張君（即告訴人）左側第二掌體頸粉碎性骨折因靠近關節，雖骨折已復位，惟復健仍無法完全恢復，其彎曲程度固定在0至30度，已是極限」等詞，可知告訴人之左側第二掌關節食指已達一般無法完全恢復正常機能，已構成刑法第10條第4項第4款之嚴重減損肢體機能之重傷害程度云云（見本院訴字卷第106頁、第272頁），然查：　①按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4 款所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等綜合判斷之（最高法院112年度台上字第851號判決意旨參照）。如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第四項第六款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院10 5年度台上字第2257號判決意旨參照）。　②告訴人受有如起訴書所載之傷害，業如前述，而此部分經本院職權函詢診療醫院告訴人之傷勢結果：第二掌骨頭通常效用為緊握拳頭，常人之彎曲程度為0至90度，告訴人於109年 12月10日施作開放式復位及內固定手術，有感染及骨折不癒合之風險，因骨折靠近關節，影響彎曲度。告訴人彎曲程度現固定在0至30度，不能緊握等情，有聯新醫院112年9月26 日聯新醫字第2023090211號函可憑（見本院訴字卷第63頁），可知雖告訴人之手部傷勢，導致其第二掌骨頭彎曲程度固定於0至30度，此種狀況不能根治，然此種結果僅係告訴人不得緊握拳頭，而非不得於日常起居握持物品，堪認此等情況尚未達到肢體毀敗或嚴重減損之情形，而僅為機能之部分減損，自與刑法第10條第4項第4款「毀敗或嚴重減損一肢機能」重傷害之規定不符，併予敘明。二、論罪科刑：㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持球棒揮擊告訴人之行為，客觀上雖有數個舉動，然均係出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。又被告本案犯行，與「阿發」、「小黑」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思理性處理、溝通，反而事前謀同不知真實姓名年籍資料之「阿發」、「小黑」共同勘查告訴人經營之店家，並攜帶球棒毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實無可取；又考量被告雖坦承所犯，並願意賠償告訴人因本案所受之損害，然雙方就賠償金額差距過大而無從和解之態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行及其於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事工地工作之職業、月收入2至3萬元之經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活情狀等（見本院訴字卷第176頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　未扣案之球棒1支，雖為被告所有，用以攻擊告訴人之物，然其於偵訊時自陳：球棒已經丟掉了等語（見偵㈠卷第78頁），現尚存否不明，且非違禁物，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度調偵字第225號　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高逸文律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○素不相識，因前與乙○○發生行車糾紛而對其懷恨在心，於民國000年00月00日下午5時20分許駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳綽號「阿發」、「小黑」至桃園市○○區○○路000號乙○○經營之店家前，共同基於傷害之犯意聯絡，丙○○、「小黑」下車後各持球棒持球棒揮擊乙○○頭部及手肘，「阿發」則在門口把風並攝錄衝突過程，致乙○○受有左側第二掌骨頸閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷2處（各5公分）、左側肩部挫傷併淤血及右側前臂挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述大致相符，復有路口監視器畫面截圖、上揭衝突過程檔案暨本署檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表、聯新醫院診斷證明書及聯新醫院111年7 月12日聯新醫字第2022060210號函在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告與「小黑」、「阿發」有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯規定論處。三、至告訴意旨雖認被告係涉殺人未遂罪嫌等語，惟按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷，最高法院105年度台上字第2537號判決意旨可資參照。經查，本件係雙方因偶發衝突所致，衡情當不至於引發被告之殺人動機。又被告與小黑分持球棒毆打告訴人乙○○，苟其確有殺人故意，衡情應會造成告訴人受傷部位大量出血致性命垂危，然依告訴人所檢附之診斷證明書以觀，傷勢多集中在肩膀及手部，均難謂足以立即致命之傷勢，且告訴人於衝突過程中曾與被告及小黑扭打，其2人僅試圖以身體壓制告訴人，而未持球棒朝告訴人猛擊揮打，是被告於實施本件傷害犯行既非為致命性之攻擊，則被告是否有殺人之故意，即非無疑。又告訴人左側第二掌骨頸閉鎖性骨折經治療後，左手食指彎曲程度尚可達0度至3 0度間，而仍可從事輕微精細動作或抓握物品，其傷勢雖對基本生活、工作有影響，但影響範圍非鉅，堪認其手部機能未達完全喪失或嚴重減損之程度，自難該當重傷害之要件。惟此部分與上開起訴事實間具有同一案件之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　月　 3 　日書記官張瓊之所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑

2024-10-29

TYDM-113-簡-524-20241029-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第271號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林馨香選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 1號、第8174號、第8789號），本院判決如下：主文甲○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬零柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小公主」、「靡靡之音」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年6月至9月間，提供其所申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供作匯入詐騙款項之用，「小公主」、「靡靡之音」所屬詐欺集團不詳成員再於附表一所列時間，向附表一所列之人，以附表一所列方式行騙，致附表一所列之人陷於錯誤，因而於附表一所列時間，匯款至附表一所列第一層帳戶。嗣甲○○直接或輾轉收受附表一所列之人被害款項後，隨即依詐欺集團成員指示，利用前開2帳戶及其另申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）相互提轉贓款，再匯款至詐欺集團成員指定之不明人士所有金融帳戶，或將被害款項，透過其所申辦之現代財富科技有限公司之MaiCoin虛擬貨幣會員帳戶○○○○○○○為shin000000000000il .com，下稱MaiCoin帳戶），購買虛擬貨幣比特幣，並將所購得之比特幣支付至詐欺集團成員指定之電子錢包，致附表一所列之人受騙匯入甲○○金融帳戶之款項去向遭隱匿而難以追查（詳如附表二所示）。甲○○自111年8月起，將附表一所列之人部分被害款項直接自其中信帳戶，或提轉至其申辦之第一商業銀行000-00000000000帳戶（下稱一銀帳戶）提領後納為己有，甚至提轉至其所申辦之玉山商業銀行000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），用以網路繳納自己之信用卡費（詳如附表二所示）。嗣因附表一所列之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○、丙○○、丁○○訴由基隆市警察局、花蓮縣警察局移送、基隆市政府警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　　當事人及辯護人對本判決所引用證據之證據能力，均不爭執，合先敘明。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實之證據及理由　　被告於警詢中及偵查中矢口否認有共同詐欺取財及洗錢之犯行，但於審判中已經供承：「我當初這件事情被保全公司開除，我在保全公司工作12年，是高階主管，我沒有前科，當初母親癌末，為了醫藥費及生活費，我才去兼職，我知道錯了，請求輕判，不要判我入監，以免母親無人照顧。我希望法官給我一個機會，給我緩刑機會，不要讓我入獄，我不會再犯，我會悔改。媽媽今天在長庚醫院進行截肢手術（因為糖尿病，傷口感染），我妹妹薪水2萬8，家庭經濟主要以我賺錢為主，我為了看護費、醫療費，我去跟公司、銀行借錢。上次跟被害人協調時，我也表達跟被害人道歉、下跪，但被害人不願意原諒我，不願意給我機會，我願意賠償被害人，但金額真的太高。我知道錯了。請考量我家庭狀況，母親癌末，被保全公司辭退，經濟貧寒，無法跟被害人和解，請考量從輕量刑，給我緩刑，我如果入監，母親無人照顧等語。」辯護人辯護意旨則以：「被告透過line跟『小公主』、『靡靡之音』聯繫，先前被告不認識對方，不知道他們的真實資料，被告無法透過網路資訊，得知辨識『小公主』、『靡靡之音』是否為同一人，抑或一人分飾多角，請審酌上情，除了被告供述外，無法補強被告有對三人以上加重詐欺之認識。被告於偵查中否認犯罪，但被告於審理坦承犯行，聽從『小公主』、『靡靡之音』將自己帳戶購買虛擬貨幣方式匯款至帳戶，涉犯洗錢等罪自白不諱，請依修正前洗錢防制法16條第2項減輕其刑。被告在保全公司擔任高階主管數10年，有正當穩定工作。110年疫情關係，保全公司減少排班，影響被告的收入，加上母親罹患癌症末期，需要醫療費用，才在網路上找兼職工作才涉犯本案。也因本案，被原公司強迫離職，被告並未從本案拿到鉅額報酬。被告當初兼職目的係為了貼補家用、支出醫療費、母親便當錢，被原公司辭掉後，被告經濟雪上加霜，認為這部分有情輕法重情形，請依刑法第57、59條減輕其刑，請審酌被告無前科，且經濟狀況不佳，經士林地方112年消債清字第62號裁定進行清算程序。以致與被害人無法達成和解，被告已盡其力調解，請鈞院給予被告緩刑機會，讓其照顧母親等語。」經查：　㈠依告訴人戊○○、丁○○於警詢時之指訴（另告訴人丙○○係委由其父乙○○報警，由乙○○接受警詢），告訴人戊○○、丙○○、丁 ○○與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖。可證告訴人戊 ○○等3人遭詐欺匯款。　㈡依112偵1841號卷附彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及網銀登入IP歷史資料（第47-52、127-130 、305-306頁）通聯調閱查詢單（第53-79頁）現代財富科技有限公司股務費收據明細及被告與小公主、靡靡之音LINE對話紀錄擷圖（第109-122頁）Maicoin交易明細（第123-125 ）彰化銀行112年4月18日函及附件（第151-164頁）彰化銀行112年4月20日函及帳號00000000000000號帳戶之開戶相關資料（第165-172頁）現代財富科技有限公司112年6月8日現代財富法字第112060803號函及被告Maicoin帳戶註冊資料及交易明細（第189-197頁）第一銀行112年7月3日函及被告開戶資料（第215-219頁）第一銀行112年7月3日函及帳號0000 0000000號帳戶交易明細（223-226、第317-318頁）國泰世華商業銀行112年7月4日函及帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第233-238頁）國泰世華商業銀行112年7月7 日函及帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第 245-251頁）玉山銀行112年7月31日函及帳號0000000000000 號帳戶交易明細及開戶資料（第257-266頁、321頁）玉山銀行112年8月2日函及帳號0000000000000號帳戶交易明細（第 263-265頁）詐欺金流表（第291-296頁）中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細（第299-301頁）合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（第309-313頁）。11 2偵8174卷附戊○○提供之交易明細擷圖（第37頁）戊○○匯款金流（第39頁）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第41-43頁）112偵8789號卷附丙○○提供之交易明細（第69-82頁）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第85-90頁）等證據，可以證明被告有於收受被害款項後，隨即依詐欺集團成員指示，直接或利用其各金融機構帳戶相互提轉贓款，再匯款至詐欺集團成員指定之不明人士所有金融帳戶，或透過其MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣比特幣，提轉至詐欺集團成員指定之電子錢包，甚或直接以金融卡提領、網路繳交信用卡費之方式將被害款項納為己有等事實，又被告之MaiCoin帳戶並未綁定數個金融機構帳戶，被告透過MaiCoin帳戶，僅有購買比特幣之紀錄，依交易紀錄可見MaiCoin帳戶自始僅有將比特幣支付至同一電子錢包之紀錄，且被告除未將入金款項購買之比特幣全數支出外，所持續累積之比特幣，被告於111年8月16日全數賣出後，一次出金賣得款項新臺幣（以下同）172784 元至其中信帳戶，被告旋轉提至不明人士金融機構帳戶，或以金融卡現金提領殆盡等事實，均堪認定。　㈢被告供稱於000年0月間因生活鉅變，透過網路接觸「小公主」、「靡靡之音」所屬「公司」之工作，然對其所應徵之公司名稱、報酬如何計算卻一無所知。被告雖提出對話紀錄辯稱「靡靡之音」告知客人匯錯款項至其金融機構帳戶，故要求其退回客戶，且其工作流程係客人會將投資款項匯給「公司」﹐「公司」會計再匯入其MaiCoin帳戶，其再依指示透過 MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣支付至「小公主」、「靡靡之音」指定之電子錢包，然被告所述與其前開金融帳戶金流不符。被告又稱其依詐欺集團成員指示透過MaiCoin帳戶購買比特幣後，隨即又依指示支付至特定電子錢包而未持有任何虛擬貨幣，且其MaiCoin帳戶有綁定數個金融機構帳戶，然與其MaiCoin帳戶註冊資料及交易明細資料不符。被告再稱其M aiCoin帳戶累積之虛擬貨幣，經「公司」要求提領到其中信帳戶，嗣因買賣沖銷，故該筆款項並未留存云云，與其中信帳戶交易明細資料不符。（以上整理如附表二）足認被告以上於警詢中及偵查中否認犯罪之詞，核與事證不符，不足憑採，難為被告有利之認定。　㈣被告曾在保全公司擔任高階主管10餘年，為有豐富社會歷練之人，對於將自己之金融帳戶借給他人做為匯款之用，進而接受借用帳戶之人指示對匯入帳戶款項轉出或提領購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包等行為，極有可能是在為財產犯罪取得贓款，並從事洗錢等情事，豈能諉為不知，被告於審理中亦自白洗錢犯罪，被告有參與共同詐欺取財、洗錢之故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲比較如下：　⒉112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達100,000,000元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒋另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團不詳成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然依被告所述，其於本案前後所接觸者皆未實際碰面，均係與通訊軟體LINE暱稱「小公主」、「靡靡之音」之人對談或接受指示，則客觀上亦不能排除上開Line帳號為同一人所使用之不同暱稱，也就是一人扮數角色，依罪證有疑利歸被告原則，應認不構成三人以上共同犯詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟此部分事實與起訴之基本社會事實同一，且此部分最終係認定較輕之罪，復經被告及辯護人就該部分犯行之事實有所主張與辯解，無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。查被告與詐欺集團成員對告訴人曹恆碩施用詐術，致其多次匯款，乃係於密接之時、地，基於對相同之人行詐欺之目的，侵害同一法益，堪認其等主觀上係基於單一詐欺犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。按詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數決定之。查被告就各被害人受害部分，各係以一行為觸犯上開詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，均為想像競合犯，應各從一重以一般洗錢罪處斷。又被告本案3次洗錢犯行，被害人並不相同，所侵害之財產法益各異，應予分論併罰。被告就洗錢犯行於審理中自白犯罪，應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。㈢審酌被告率爾提供名下帳戶收款並接受指示轉帳、提領款項購買虛擬貨幣存電子錢包，與不詳詐欺集團成員共同詐欺、洗錢，致被害人等受有財產上之損害，應予非難；兼衡被告先前否認犯行，於審理中自白洗錢之犯後態度，之前沒有犯罪前科，素行良好（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），其本身犯罪之動機、目的，參與之程度與分工，共同詐得並製造金融斷點之次數，被害人財產受害額度，被告未能與被害人達成和解，尚未能賠償被害人財產上損害；暨考量被告於審理時自述專科畢業，現在建設公司當行政助理，月薪28000元，經濟清寒，目前跟男友同住，無未成年子女等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯各罪罪名相同，自身參與犯罪，在共同犯罪分工中擔任提供帳戶並轉帳、提領之洗錢犯行，責任非難重複性較高，暨權衡其所犯各罪罪質、整體犯罪非難評價，定應執行之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準如主文所示，以資懲儆。㈣刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。此固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法；至於犯罪之動機（例如被告稱疫情關係，保全公司減少排班，影響被告的收入，加上母親罹患癌症末期，需要醫療費用，才在網路上找兼職工作才涉犯本案）、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。審酌不要將帳戶交由不詳之人使用，不要任意替人提領現金或代為轉帳等情，業經政府宣導多年，新聞媒體上經常可以看到，被告竟漠視此情，猶決意提供帳戶給他人使用，更進而依指示轉帳或提款兌換虛擬貨幣，為詐欺集團洗錢，使檢警追查困難，被害人求償無門，被告惡性非輕，對他人財產法益侵害非淺，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般人同情之可堪憫恕情形，且無科以最低度刑仍嫌過重者，自無適用刑法第59條規定之餘地。㈤緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。查，據卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可見被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但審酌其本件犯行情狀，被告任由不詳之詐騙集團成員將款項匯入所有之帳戶內，並多次依詐騙集團成員指示轉出或提領購買虛擬貨幣洗錢，被告並有領取其中款項供己花費之舉，由上可徵被告法意識薄弱，難認無再犯之虞，且就本案並未為任何賠償以填補告訴人損失，是依本件犯行情狀，犯後態度等，尚難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜逕依辯護人之聲請而為緩刑之諭知。三、沒收被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經整理被告洗錢之金流，發現被告在洗錢過程中，並非全依共犯指示，將全部詐欺犯罪所得贓款轉帳或購買虛擬貨幣上繳，被告從中得款如下：㈠被告所有之MaiCoin帳戶，依交易紀錄可見自始僅有將比特幣支付至同一電子錢包，且被告未將入金款項購買之比特幣全數支出，所持續累積之比特幣，被告於111年8月16日全數賣出，一次出金賣得款項172784元至其中信帳戶，被告旋自11 1年8月16日11時32分4秒起，至同年8月30日15時21分29秒止，連同帳戶內從被害人處取得之贓款，共分6次轉提至不明人士金融機構帳戶（其中4筆合計453700元入台新國際商業銀行00000000000000000號帳戶，2筆合計58000元入國泰世華銀行000000000000000號帳戶，上繳共犯）或以金融卡分1 2次提領現金合計356300元。該356300元被告領現後未有交付他人情事，顯為被告洗錢後可得支配之犯罪所得。㈡被告以其中信銀行帳戶當第一層轉帳帳戶，取得告訴人曹恆碩0000000元後，於111年8月14日0時51分44秒將其中5100元轉帳至己有之一銀帳戶，並於111年8月21日18時22分49秒以一銀金融卡提領現金9000元（包含被告帳戶內原有之1900元）該5100元被告領現後未有交付他人情事，顯為被告洗錢後可得支配之犯罪所得。㈢被告以其彰化銀行帳戶當第一層轉帳帳戶，取得告訴人丁○○1 00000元後，於111年9月25日0時7分51秒將其中21400元轉帳至己有之玉山帳戶，並於111年9月25日0時11分53秒以玉山帳戶網路繳交個人信用卡費。該21400元顯為被告洗錢後可得支配之犯罪所得。㈣被告以其彰化銀行帳戶當第一層轉帳帳戶，取得告訴人丁○○1 00000元後，於111年9月25日0時23分將其中8600元轉帳至己有之合庫帳戶，復於111年9月25日0時25分15秒將其中3000 元、同日16時42分59秒將其中2000元轉帳至己有之一銀帳戶，並於111年9月28日19時38分57秒以一銀金融卡提領現金13 800元（超過5000元部分為一銀帳戶內原有之金錢）。被告再於111年9月25日18時54分41秒以合庫金融卡提領現金2990 元。上開5000元及2990元被告領現後未有交付他人情事，顯為被告洗錢後可得支配之犯罪所得。㈤綜上，合計被告因本案洗錢後所得支配之金錢為390790元（3 56300元+5100元+21400元+5000元+2990元=390790元），並為其犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，所取得之財物，該等財物雖未扣案，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，並依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　【附表一（幣別：新臺幣）】編號告訴人詐欺手法匯款帳戶匯款時間、轉帳金額第一層帳戶第一層帳戶匯款時間、轉帳金額第二層帳戶後續金流去向 1 戊○○ 虛擬貨幣假投資戊○○ 中國信託商業銀行 000- 000000000000 000年0月00日下午5時54分許、5萬元葉金海中國信託商業銀行 000- 000000000000 000年0月00日下午6時1分許、4萬9千元甲○○ 彰化商業銀行 000- 00000000000000 （詳見附表二） 2 丙○○ 虛擬貨幣假投資丙○○ 中國信託商業銀行 000- 000000000000 000年8月12日至111年8月29日、共計121萬7,383元（詳見附表二）甲○○ 中國信託商業銀行 000- 000000000000 （詳見附表二）（詳見附表二）（詳見附表二） 3 丁○○ 佯稱可透過駭客，協助將日前遭詐騙之款項追回丁○○ 中國信託商業銀行 000- 000000000000 000年0月00日下午6時58分許、10萬元甲○○ 彰化商業銀行 000- 00000000000000 （詳見附表二）（詳見附表二）（詳見附表二）【附表二】

2024-10-28

KLDM-113-金訴-271-20241028-1

金簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第487號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宇程選任辯護人黃博瑋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第222號）暨移送併辦（112年度偵字第34899號、34909 號、113年度偵字第12684號、15437號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳宇程幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：吳宇程可預見提供其金融機構帳戶予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺及隱匿犯罪所得之用，竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國000年0 月間某日，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱吳宇程帳戶)之網路銀行帳號及密碼，交予LINE暱稱為「彥豪」、「阿King」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並依「彥豪」、「阿King」之指示，綁定詐欺集團成員所指定之約定轉帳帳戶，而容任他人將其帳戶作為犯罪之工具。嗣該不詳詐欺集團成員取得吳宇程帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而將如附表所示之款項轉匯至吳宇程帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員透過網路銀行而將款項轉匯一空。嗣因附表所示之人等人發覺受騙而報警處理，經警調閱帳戶資料後始查悉上情。二、證據名稱㈠告訴人李金蓮内政部警政署反詐騙諮詢、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。㈡告訴人李金蓮提供之LINE對話紀錄及手機頁面等擷圖照片。㈢告訴人李金蓮提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書。㈣被告吳宇程提供其與「彥豪」、「阿king」等人之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片。㈤被告吳宇程提供之貸款廣告臉書頁面擷圖翻拍照片。㈥告訴人王呈叡提供之對話紀錄翻拍照片。㈦被告吳宇程遠東銀行帳號00000000000000帳戶基本資料及交易明細資料。㈧告訴人王呈叡内政部警政署反詐騙諮詢、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。㈨告訴人譚小雪提供之中國信託銀行匯款申請書。㈩告訴人譚小雪内政部警政署反詐騙諮詢、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 告訴人林意蒨内政部警政署反詐騙諮詢、台南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 告訴人林意蒨提供之對話紀錄翻拍照片及台幣活存明細截圖。 被告吳宇程臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐諮詢。 遠東國際商業銀行股份有限公司113 年1 月16日遠銀詢字第1 130000141號函、開戶總約定書、自動化通路轉入帳號約定申請書。 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年5 月16日玉山卡（貸）字第1130001209號函及申貸資料。 遠東國際商業銀行113年5月10日（113)遠銀風字第209號函、貸款明細及申貸資料。 告訴人王呈叡中國信託銀行存摺及交易明細截圖。 告訴人王敬虔提供之郵政跨行匯款申請書。 告訴人王敬虔提供之對話紀錄翻拍照片。 告訴人楊志斌提供之對話紀錄翻拍照片及國內匯款申請書。 告訴人詹惠珍提供之郵政跨行匯款申請書。 告訴人詹惠珍提供之對話紀錄翻拍照片。 被害人蔡明道提供之匯款申請書。 被害人蔡明道提供之對話紀錄翻拍照片。 告訴人譚小雪提供之對話紀錄翻拍照片。 告訴人杜栯齊提供之對話紀錄翻拍照片。 告訴人陳麗鴻之合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果。 被害人曾敏菁之存款交易明細。 告訴人詹怡方提供之匯款明細。 告訴人詹怡方提供之對話紀錄翻拍照片。 告訴人李金蓮、王呈叡、譚小雪、林意蒨、王敬虔、楊志斌、詹惠珍、蔡明道、杜栯齊、徐敏莉、陳麗鴻、曾敏菁詹怡方警詢筆錄。 被告吳宇程112 年4 月10日警詢筆錄、112 年5 月21日警詢筆錄、112 年8 月6 日警詢筆錄、112 年8 月10日警詢筆錄、112 年10月11日檢察事務官詢問筆錄、113 年3 月7日檢察事務官詢問筆錄、113 年4 月16日警詢筆錄、113年4 月25日訊問筆錄。三、論罪科刑：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上開帳戶、密碼等予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使用，使詐欺正犯對被害人施用詐術後，得利用上開帳戶作為人頭帳戶，並成功使該詐欺所得去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對犯罪正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供上開帳戶供人使用之行為，尚不能與逕向被害人施以詐欺、轉匯贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，自應論以幫助犯。㈢被告雖提供上開帳戶、密碼等供他人使用，然依卷內事證，尚無證據足認被告可預見有3人以上之詐欺集團成員，依「罪證有疑利歸被告」之原則及檢察官當庭更正起訴法條，應認被告對於「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有幫助犯普通詐欺取財罪之不確定故意。㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈤被告將上開帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表編號所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯；又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。㈦臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第34899號、34909號、113年度偵字第12684號、15437號移送併辦部分，與起訴事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料交予他人使用，而幫助他人向被害人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺正犯得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且已與被害人李金蓮、蔡明道、徐敏莉及詹惠珍達成調解，有本院調解筆錄在卷可參。本院綜合上情，並兼衡被告犯罪之情節、所生損害，及其自述學歷為大學肄業之智識程度，離婚、從事冷氣學徒，月收入2萬9000元至30000元之生活狀況（本院金訴字卷第349頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈨至於被告辯護人雖替被告陳稱：被告已與告訴人李金蓮、蔡明道、徐敏莉、詹惠珍達成調解，請給予被告緩刑之宣告，以利被告自新等語，然本案之被害人數眾多、損失金額甚鉅，而被告僅有與上開4位被害人成立調解，顯見被告之賠償能力有限。又被告從事冷氣學徒之工作，並非無社會經驗之人，對近年來利用他人帳戶以遂行詐欺犯行之犯罪手法，竟毫無警覺，仍將帳戶資料交出，實屬不該，且於偵查中否認犯行，迄本院審理時，始坦認犯行，尚難認其坦然面對錯誤，是本院認應給予其相當程度之刑事處罰，無宣告緩刑之必要，附此敘明。三、沒收部分：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供上開資料予詐欺正犯使用，因而係犯幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝旻霓提起公訴、檢察官蔡佩容移送併辦，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 1 李金蓮 000年0月間，透過LINE通訊軟體與李金蓮聯繫，並以邀約投資股票為由，致李金蓮陷於錯誤，而依其指示匯款至吳宇程帳戶。 112年3月31日12時44分許，匯款17萬6700元。 2 譚小雪於000年00月間，透過LINE通訊軟體與譚小雪聯繫，並以邀約投資台股為由，致譚小雪陷於錯誤，而依其指示匯款至吳宇程帳戶。 112年4月7日13時18分許，匯款64萬元。 3 林意蒨於000年0月間，透過LINE通訊軟體與林意蒨聯繫，並以邀約投資股票為由，致林意蒨陷於錯誤，而依其指示匯款至吳宇程帳戶。 112年4月7日11時58分許，匯款10萬元。 112年4月7日11時59分許，匯款10萬元 4 王呈叡於000年0月間，透過LINE通訊軟體與王呈叡聯繫，並以邀約投資股票為由，致王呈叡陷於錯誤，而依其指示匯款至吳宇程帳戶。 112年4月6日15時1分許，匯款52萬元。 5 詹惠珍(提出告訴) 於000年0月間開始，以交友軟體及通訊軟體LINE向告訴人詹惠珍佯稱：可依指示投資，保證獲利云云。 112年4月7日 14時55分，匯款10萬元。 6 王敬虔 (提出告訴) 於112年2月16日11時26分，以通訊軟體LINE向告訴人王敬虔佯稱：可依指示操作股票云云。 112年3月31日 11時43分，匯款50萬元。 7 楊志斌(提出告訴) 於000年0月間某時，以通訊軟體LINE向告訴人楊志斌佯稱：可依指示操作股票云云。 112年4月7日 13時50分，匯款65萬元。 8 蔡明道(未提告訴) 於000年0月00日間某時，以通訊軟體LINE向被害人蔡明道佯稱：可依指示投資云云。 112年4月6日 13時10分，匯款216萬元。 9 徐敏莉(提出告訴) 於000年0月間某時，以通訊軟體LINE向告訴人徐敏莉佯稱：可依指示操作股票云云。 112年3月31日 11時24分，匯款50萬元。 10 陳麗鴻(提出告訴) 於112年3月17日11時許，佯以檢警名義，陸續以電話及通訊軟體LINE向告訴人陳麗鴻佯稱：涉嫌販毒及販賣帳戶，須依指示匯款云云。㈠112年3月27日9時54分，匯款140萬6515元。㈡112年3月27日9時56分，匯款11萬3515元。 11 曾敏菁(未提告訴) 於112年3月13日12時32分，以通訊軟體LINE向被害人曾敏菁佯稱：可依指示操作股票云云。 112年4月6日 14時38分，匯款32萬5000元。 12 詹怡方(提出告訴) 於112年2月5日19時52分，以通訊軟體LINE向告訴人詹怡方佯稱：可依指示操作股票云云。 112年3月31日 12時47分，匯款39萬元。 13 杜栯齊(提出告訴) 於112年2月18日某時，以交友軟體及通訊軟體LINE向告訴人杜栯齊佯稱：可依指示投資云云。㈠112年4月1日14時25分，匯款10萬元。㈡112年4月1日14時27分，匯款10萬元。㈢112年4月2日00時22分，匯款10萬元。㈣112年4月2日00時24分，匯款10萬元。㈤112年4月3日00時12分，匯款10萬元。㈥112年4月3日00時14分，匯款10萬元。㈦112年4月1日 14時32分，匯款5萬元。㈧112年4月1日 14時34分，匯款5萬元。㈨112年4月2日 0時29分，匯款5萬元。㈩112年4月2日 0時31分，匯款5萬元。 112年4月3日 15時19分，匯款10萬元。 112年4月1日 14時37分，匯款5萬元。 112年4月1日 14時39分，匯款5萬元。 112年4月2日 0時35分，匯款5萬元。 112年4月2日00時37分，匯款5萬元。

2024-10-28

TNDM-113-金簡-487-20241028-1

搜尋結果：罪證有疑，利歸被告

毒品危害防制條例

行使偽造文書

公然侮辱

詐欺等

偽造文書等

竊盜

竊盜

傷害

詐欺等

詐欺等