Know99判決書

搜尋結果：翟天翔

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第4號聲請人林以青上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人閱覽本院113年度司繼字第2852號拋棄繼承事件卷宗內除拋棄繼承聲請人戶籍資料以外之卷證資料，但不得散布，或為非正當目的使用。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人之公公何曦於民國112年6月28日死亡，其郵局帳戶竟遭本院113年度司繼字第2852號拋棄繼承事件聲請人何治馨、何梓芬領取存款新臺幣50餘萬元，嗣因何曦之繼承人即聲請人之配偶何傳馨於113年8月死亡，聲請人即因繼承取得何傳馨生前對何治馨、何梓芬之損害賠償請求權，而何治馨、何梓芬是否拋棄繼承，將影響聲請人對其等將來民事求償金額之多寡，爰聲請閱覽本院113年度司繼字第2852號拋棄繼承卷宗等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單、郵局存證信函等影本為證。聲請人並非前開拋棄繼承事件之當事人，而係該事件被繼承人何傳馨之繼承人，且聲請人並無拋棄繼承之情事，此經本院調取該拋棄繼承卷宗核閱無誤，又聲請人主張其因繼承人何治馨、何梓芬向本院聲明拋棄被繼承人何傳馨之繼承權，並經本院以113年度司繼字第2852號裁定駁回，攸關其繼承權及損害賠償請求權之行使，而有閱覽該事件卷證之必要，堪認聲請人已釋明法律上之利害關係。惟關於聲明拋棄繼承人等原提出之戶籍謄本及拋棄繼承聲請狀所記載有關生日、身分證統一編號等個人年籍資料部分，均係供本院認定其等是否為被繼承人之合法繼承人之用，且事涉其個人身分資料之隱私，茲為防止因個人資料外流而可能造成其他損害，故本院認為該聲明拋棄繼承權之繼承人等之生日、身分證統一編號等相關年籍資料不得給予閱覽。除此之外，聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，並依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-07

TPDV-114-司家聲-4-20250107-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第231號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人謝晴安相對人吳樹林上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬貳仟柒佰伍拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第 1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第 1項、第2項著有規定。二、本件聲請意旨略以：受扶助人周美女與相對人吳樹林間夫妻剩餘財產分配事件，該受扶助人向聲請人台北分會申請法律扶助，經聲請人審查決定後准予扶助，嗣該事件經本院112 年度家財訴字第17號判決確定，訴訟費用由相對人負擔，而聲請人就上開事件所支出之訴訟費用共新臺幣（下同）42,7 50元，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人之主張，業據提出審查表、審查決定通知書、本院 112年度家財訴字第17號判決暨確定證明書、訴訟及必要費用變動審查表、本會已支出酬金及必要費用計算書、訴訟及　　其他必要費用領款單、收據等影本為證，復經本院依職權調取112年度家財訴字第17號案卷核閱無誤，堪信為真實。經核聲請人於該訴訟為受扶助人墊付之建物鑑定費42,000元、農會存款等查詢費150元、集保帳戶等查詢費500元、金融帳戶查詢費100元，合計42,750元，屬民事訴訟法第77條之23 之訴訟費用，且應由相對人負擔，是聲請人依前揭法律規定　　聲請確定訴訟費用額，於法並無不合，爰裁定相對人應負擔　　之訴訟費用如主文所示之金額。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-06

TPDV-113-司家聲-231-20250106-1

司繼

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2948號聲請人李基益律師（即被繼承人楊文達之遺產管理人）上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人楊文達遺產管理人之報酬及代墊費用為新臺幣陸萬參仟零貳拾參元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人楊文達之遺產負擔。　　理　由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人　　報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務　　之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，同法第182條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司繼字第1824 號裁定選任為被繼承人楊文達之遺產管理人，並經本院112 年度司家催字第62號裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告在案。聲請人任被繼承人之遺產管理人後，已依法進行清查遺產、編制遺產清冊、辦理遺產管理人登記、參與強制執行、清償債權等事宜，爰依法請求本院核定遺產管理人報酬等語。三、查聲請人上開主張，業據提出本院111年度司繼字第1824號、112年度司家催字第62號裁定暨確定證明書、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、台灣金融資產服務股份有限公司函、臺灣士林地方法院民事執行處函及代墊費用單據等件影本為證，復經本院調取111年度司繼字第1824號、112年度司家催字第62號案卷核閱無誤，堪信為真實。本院依聲請人所述管理被繼承人楊文達遺產事務之過程、時間及其所提出之前揭處理資料，審酌聲請人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容如調查遺產、遺產登記、收受相關文件、配合強制執行程序等事項，復斟酌本件被繼承人之遺產價值，及聲請人嗣後尚有遺產移交等事務，認聲請人處理本件遺產管理事務之程度尚屬繁雜程度，爰酌定其遺產管理報酬為新臺幣（下同）60,000元，並加計聲請人已墊付之費用3,023元（含本件聲請費1,000元）。又本件遺產管理人之報酬，本院既已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-06

TPDV-113-司繼-2948-20250106-1

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第4號原告周美女代理人陳倚箴律師(法扶律師) 被告吳樹林上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，業經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告吳樹林應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬陸仟零肆拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；次按裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。二、查本件原告周美女與被告吳樹林間夫妻剩餘財產分配訴訟，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第137號裁定准予訴訟救助在案。嗣該案經本院112年度家財訴字第17號判決，訴訟費用由被告負擔並確定，此經調閱上開案卷查明無誤。經核原告係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）5, 554,815元，應徵收第一審裁判費56,044元，此項訴訟費用應由被告負擔，爰依職權確定被告應向本院繳納之訴訟費用為56,044元，及加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-06

TPDV-113-司家他-4-20250106-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2773號聲請人林文星上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人林源順（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○街00巷00 弄0號2樓）於113年8月11日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人林源順之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人林源順之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭司法事務官翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-12-31

TPDV-113-司繼-2773-20241231-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2794號聲請人林妤貞林哲宇林旻璇徐翊翔徐翊珊上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人陳芙蓉之合法繼承人，被繼承人於民國113年9月3日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人林妤貞、林哲宇、林旻璇、徐翊翔、徐翊珊均為被繼承人陳芙蓉之孫，固係第1順序之繼承人，然被繼承人之子女中雖長女蔡美惠、次女蔡瑞玲已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有長子蔡國英仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權查詢之二親等親等關聯資料、個人戶籍資料及本院索引卡查詢在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有較近之子輩蔡國英為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人林妤貞等5人自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-12-31

TPDV-113-司繼-2794-20241231-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2855號聲請人吳明玉上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又拋棄繼承具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項及第30條之1所明定。二、查本件聲請人吳明玉為被繼承人張寶雲之女，其聲請拋棄被繼承人之繼承權，固據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本為證，惟未提出聲請人之印鑑證明以證明拋棄繼承之真意，經本院於民國113年10月30日以通知命其補正聲請人之拋棄繼承聲明書、印鑑證明等文件，經聲請人之胞弟吳健仁具狀陳報，聲請人因無法言語表達及無生活自理能力，無法申請印鑑證明，已向法院聲請監護宣告等語，嗣經本院於同年12月5日再命聲請人補正印鑑證明、受監護宣告之裁定等，然聲請人迄今仍未補正，此有吳健仁113年1 1月7日、12月16日補正狀及送達證書2紙在卷可稽。則本件聲請人是否具認知及表達拋棄繼承權之意思表示能力尚未可知，本院無從認定聲請人所為拋棄繼承權之聲請為其本人之意思表示，又聲請人未經法院宣告為受監護宣告人，亦無監護人代為拋棄繼承之意思表示，是聲請人之聲請自難准許，應予駁回。三、若聲請人嗣後確經法院為監護宣告，其監護人如欲為其拋棄繼承權，依法即應於其取得監護人身分起之法定3個月不變期間內決定是否代為拋棄繼承權之意思表示，而以書狀向法院為拋棄繼承之聲明，尚不因本件拋棄繼承之聲明被裁定駁回而受影響，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-12-31

TPDV-113-司繼-2855-20241231-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2793號聲請人林妤貞林哲宇林旻璇徐翊翔徐翊珊上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人蔡筱茅之合法繼承人，被繼承人於民國113年9月3日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人林妤貞、林哲宇、林旻璇、徐翊翔、徐翊珊均為被繼承人蔡筱茅之孫，固係第1順序之繼承人，然被繼承人之子女中雖長女蔡美惠、次女蔡瑞玲已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有長子蔡國英仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權查詢之二親等親等關聯資料、個人戶籍資料及本院索引卡查詢在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有較近之子輩蔡國英為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人林妤貞等5人自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-12-31

TPDV-113-司繼-2793-20241231-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2894號聲請人張弘穎上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，此觀民法第1174條第1項、第2項規定自明。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬（二）父母（三）兄弟姊妹（四）祖父母。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人張錦城之合法繼承人，被繼承人於民國113年5月28日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承等語。三、查聲請人上開主張，固據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等件為證。然經本院函請聲請人釋明何時及如何知悉被繼承人死亡之消息，有無參加被繼承人之喪禮等，聲請人具狀表示其於113年5月28日知悉，且在同年6月3日參加被繼承人喪禮，因為沒同住，所以沒申請到拋棄繼承等語，此有聲請人113年11月13日補正狀（陳報狀）及其後附死亡證明書及訃聞在卷可稽。按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。本件聲請人為被繼承人張錦城之子，為其第1順序繼承人，無待其他繼承人之通知，於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承3個月之時間，聲請人既已於113年5月28日即已知悉被繼承人死亡，理應於同年8月28日前向法院聲明拋棄繼承始為合法，其竟遲至113年10月14日始向本院聲明拋棄繼承（見聲請狀上本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，其聲請為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-12-31

TPDV-113-司繼-2894-20241231-1

司繼

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第1911號聲請人林子鈺（即遺產管理人游淑惠律師之繼承人）上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文游淑惠律師任被繼承人張義聘遺產管理人之報酬為新臺幣壹萬元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人張義聘之遺產負擔。　　理　由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，法院為該報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，此觀家事事件法第181條第5項第3款、第182條規定自明。次按遺產管理人管理被繼承人之遺產，係屬於委任契約之法律關係；委任關係因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第550條本文、第548條分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同法第1148條本文著有規定。二、本件聲請意旨略以：游淑惠律師前經本院111年度司繼字第1 58號裁定選任為被繼承人張義聘之遺產管理人，並經本院11 1年度司家催字第109號裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，該公示催告期間業已屆滿在案。惟游淑惠律師於民國113年4月11日死亡，聲請人係游淑惠律師之女，為其唯一繼承人，因游淑惠律師已無法繼續執行遺產管理人職務，聲請人爰就其生前已依法執行清查遺產、遺產稅申報、遺產管理人登記、聲請公示催告等遺產管理事務，代為請求本院核定遺產管理人報酬等語。三、查聲請人之主張，業據提出本院111年度司繼字第158號、11 1年度司家催字第109號裁定暨確定證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、執行事務明細表、費用單據等件影本為證，復經本院依職權調取11 1年度司繼字第158號、111年度司家催字第109號案卷查明無誤，堪信為真實。又游淑惠律師業已死亡，其生前管理被繼承人遺產事務雖未完成，然依前開規定，仍得就其已處理部分請求報酬，該請求之權利由聲請人繼承，聲請人自得向本院聲請酌定遺產管理人已處理部分之報酬。本院依聲請人所述游淑惠律師管理被繼承人張義聘遺產事務之過程及其所提出之前揭處理資料，審酌游淑惠律師自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容，及聲請人嗣後尚有遺產移交等事務須待完成，認游淑惠律師處理本件遺產管理事務之程度尚非達繁雜程度，爰酌定其遺產管理報酬為新台幣（下同）10,000 元（含已墊付之費用及本件聲請費共2,255元），爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-12-30

TPDV-113-司繼-1911-20241230-1