Know99判決書

搜尋結果：職務之便

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2079號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江耀祖上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7482號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3518 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1侵占金額欄「68, 400」之記載應更正為「68,401」、編號2侵占金額欄「6,83 0」應更正為「6,832」、合計侵占金額欄「109,023」應更正為「109,026」，並補充「被告丁○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告於甲○○○○擔任送貨及收款司機，負責配送貨物及收取貨款，為從事業務之人，其因上開業務關係而持有客戶支付之貨款，卻未將款項交付告訴人即甲○○○○經營者陳政任而予以侵占入己。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告利用同一職務上之便而於密切接近之時間、地點，陸續將如起訴書附表所示應屬於甲○○○○之款項侵占入己，顯係出於同一業務侵占之犯意，侵害同一財產法益，又侵害手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一業務侵占罪。　㈢應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第467號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，於民國112年12月26日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書中具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告所犯前案與本案犯罪，均屬侵害財產法益之竊盜罪，犯罪類型相同，且甫於出監後3月餘即再犯本案業務侵占犯行，而本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　㈣應依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，亦因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，所獲利益非鉅，較諸一般業務侵占案件長期侵吞款項之犯罪情節，其危害社會之程度，顯有差別；且被告犯後亦已坦承全部犯行不諱，並已於本院準備程序中當庭將起訴書附表所載之侵占款項交還與告訴代理人丙○○（至實際侵占金額與起訴書所載金額之差額另詳後述），倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則。是本院認本件就全部犯罪情節觀之，屬法重而情輕，在客觀上足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為送貨司機，同時負責收取貨款，不知謹守分際、盡忠職守，竟利用職務之便，侵占業務上持有他人之財物，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已當庭將所侵占款項交還告訴代理人，足見其犯後深具悔意，態度尚佳；兼衡被告犯罪動機與目的為一時貪念，所侵占財物價值非鉅，暨斟酌被告為高中肄業、現從事消防配管工作、已婚、須扶養2名未成年子女，經濟狀況普通之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見113年度易字第351 8號卷〈下稱易字卷〉第45頁）及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案犯行之犯罪所得為10萬9,026元，其中10萬9,023元部分，業經被告於本院準備程序時當庭交還與告訴代理人，此有本院準備程序筆錄在卷可查（見易字卷第45頁），是此部分犯罪所得既經實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。至扣除上揭已交還部分所餘之3 元（計算式：109,026－109,023＝3），固屬被告之犯罪所得，然將此差額予以宣告沒收所能達成預防犯罪之效果應屬有限，應認對上開3元宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，以兼顧訴訟經濟，節省司法機關不必要之勞費。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27482號　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○因洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2171號審理，最終以111年度金簡字第467號確定，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，於民國112 年12月26日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，自112年1 2月28日起至113年3月20日止，在陳政任所經營「甲○○○○」（登記地址臺中市○○區○○○道0段00號19樓之2，辦公室在臺中市○區○○○路0段00號）擔任送貨及收款員，為執行業務之人。丁○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自如附表所示之時間，向如附表所載之客戶收取如附表所示之貨款後，將共計10萬9,023元未繳還「甲○○○○」而侵占入己。嗣於113年3月20日14時29分許，「甲○○○○」經理丙○○發覺丁○○送貨未歸，且任意棄置貨車，失聯不知去向，報警處理而查獲上情。二、案經「甲○○○○」代表人陳政任委由丙○○告訴及臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人丙○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有臺中市政府函、商業登記抄本、在職證明、甲○○○○/正傳水產有限公司貨款單據、對帳單、車輛GPS定位紀錄、對話紀錄擷圖等資料在卷可證，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為之各次業務侵占犯行，均係利用同一職位、同一身分、同一職務遂行侵占行為，侵害同一財產法益，其各次侵占財物之犯行，既係居於同一職務所為，不能或難以分割，被告上開數次之業務侵占犯行核與接續犯性質相符，請論以一罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院111年度金簡字第467 號判決判決書等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告之犯罪所得共計10萬9,023元未扣案，請依刑法第3 8條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2024-12-02

TCDM-113-簡-2079-20241202-1

勞簡

臺灣嘉義地方法院

請求給付資遣費等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第4號原告陳俊富訴訟代理人林浩傑律師被告大千裝潢有限公司法定代理人方友辰訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、原告方面一、管轄權：　　按勞動事件法第6條：「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。」本件原告受僱於大千裝潢有限公司，原告之勞務提供地為嘉義市○區○○路000號，貴院有管轄權。二、原告受僱於大千裝潢有限公司，受僱期間為自民國108年11 月20日至112年10月24日止，擔任貨車司機，此部分雙方於嘉義市政府勞資爭議調解時均不爭執。原告於112年10月24 日突然無預警接到大千公司老闆電話告知：『明天開始不用上班』，大千公司並立即於112年10月25日將原告辦理勞保退保，因大千公司來電告知原告明天開始不用上班，故原告於 112年10月25日當天開始即無上班，遭到大千公司終止勞動契約。三、按勞動基準法第11條：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」亦即，即使有符合勞基法第11條各款之一的規定，雇主於終止勞動契約前，也要先預告期間。易言之，可見即使有符合第11條這5款的規定之一，雇主也是要先預告期間後，才能終止勞動契約。但本件大千公司完全沒有預告期間即突然無預警在112年1 0月24日來電終止契約。四、本件原告更無勞動基準法第12條：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約:一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月内礦工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」任何一款、一項之事由存在。若原告有符合上開任何一款事由存在時，原告要求大千公司要負舉證責任。故就本件而言，並沒有符合勞基法第12條可以不用預告期間即解僱勞工的事由存在。五、大千公司所述之解僱理由，由嘉義市政府勞資爭議調解紀錄可知，大千公司『本次』解僱原告之理由為『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產為理由將原告解僱，由此可知，故本件係屬『非自願離職』。對於上開大千公司解僱之事由，原告全部否認有此事由存在。且大千公司至今日為止亦無開立『非自願離職證明書』給原告。又，且對於勞基法第12條之各款事由大千公司也應自知悉其情形之日起三十日內為之，故這30天是強行規定，並非『得』，大千公司是否有遵守30天之限制？原告也提出抗辯，主張大千公司亦無遵守30天內提出的強制規定，若大千公司認為有遵守，應由大千公司具體舉證，讓法官相信大千公司有遵守這30天的強制規定。畢竟勞基法第12條對於雇主得不經預告終止契約之事由是有行使時間之限制，不能讓雇主永久、無限使用。 (一)不論身為員工的原告個人私生活領域如何，這也係屬於原告個人之私領域之事，與公司完全無關，公司也管不著。易言之，員工個人私生活如何過？與其他人有無債務(例如房貸、車貸等債務)，要當月光族或花錢如流水、喝酒、或其它不檢點之事，這也是原告個人的私事，與大千公司毫無關連，大千公司發薪水，其所能干涉的也僅止於『上班』的範面，其他的私事大千公司也無權干涉，只要原告來上班時都有按規定，對公司也無做出任何違法、犯罪行為，原告的私下行為、個人私生活也沒有危害到公司的營運、經營，大千公司係不能以員工個人私生活之事來作為解僱之理由。並非大千公司每月有發薪資即可以連員工的私生活都可以過問、管理。故大千公司要終止勞動契約，站在保障勞工辛苦工作獲取應有之報酬的立場，雇主應遵守勞基法所明文規定的各條、項、款之搆成要件，不得無故解僱勞工。 (二)對於大千公司本次解僱理由所言的『冒名簽賭』，原告否認有簽賭之行為。退步言之，即便『假設簽賭(並非自認)』，這也是原告個人私生活領域之事，原告不愛存錢、愛亂花錢、不自愛，這也無損害到企業的營經，也並非將公司的財產拿去簽賭因此危害到公司的經營。原告對於自己『工作領域範圍內的事』與『私下有無賭博？』，這是兩回事，大千公司無權以此理由解僱原告，否則大千公司除了上班要管，豈不是連下班後員工的一舉一動也要干涉，員工於工作範面外的行為也要向大千公司報備、審核。且原告個人私下是否有簽賭？這也與勞動基準法第12條各款事由完全無關，故也不得成為可以不用預告期間即終止勞動契約的事由。至於『冒名』，原告否認之。原告是冒何人之姓名？什麼姓名？因此造成公司何種損害？符合勞動基準法第12條的哪一款？請大千公司具體舉證之。 (三)對於大千公司所言『討債集團來公司』一事，這也與勞動基準法第12條各款事由完全無關。債權人來公司只是單純詢問原告是否在此公司任職即馬上離開，且該債權人也不是討債集團、暴力討債，完全沒有損害到公司何種權利，也無毁損公司財物，阻礙公司的營利，且債權人是否要來公司詢問原告有無在此上班，也並非原告所能左右，原告也完全不知債權人為何會突然跑來大千公司詢問原告有無任職，原告也是後來回到大千公司後聽其他同事在說才知悉有這回事，可見這也是該債權人個人的行為，也並非原告指使(就經驗法則、一般常識而言，原告絕對不可能笨到去指使債權人來公司詢問有無上班)，故債權人前來公司也與原告無關。且債權人單純來詢問原告是否在此公司任職後，即行離去，債權人個人這樣的行為，也不符合勞動基準法第12條的任何一款。若有符合，請大千公司提出證據具體舉證。 (四)就大千公司所稱『挪用公款』、『意圖盜賣公司財產』，原告完全否認之。完全是大千公司子虛烏有、虛構之事實，如果原告有挪用公款請大千公司具體舉證之。若真有挪用公款，為何大千公司不提出民刑事訴訟。再者，原告是如何盜賣公司財產？原告如何將公司的財產拿到外面盜賣給他人？其具體盜賣的行為如何？請大千公司提出證據、具體舉證之。１、又，從調解紀錄中大千公司稱『意圖盜賣』，被告更否認之。但由大千公司會稱『意圖』二字就可知，大千公司本次解僱之事由是以懷疑、猜測原告有此內心的想法』(惟原告否認曾有此意圖)，所以才會告知調解委員：『意圖』。２、然先暫且不論原告在任職的近4年來其腦海中有無曾經出現過這個幻想、想法，但由調解紀錄可知，大千公司也認為原告僅止於此想法而已，而客觀上無具體盜賣公司財產的作為。既然只是限定在内心的想法，基於人的思想自由、幻想、白日夢，而現實生活中完全沒有做出任何具體盜賣公司財產之客觀行為，沒有危害到公司的經營，那内心單純的幻想也不符合勞動基準法第12條各款得不經預告逕行終止契約之事由。否則在大千公司内上班的員工連幻想、作夢都不行的話，那大千公司豈不是成了思想控制、思想改造的機構。六、本件請求『預告期間的工資』、『資遣費』，合計新臺幣（下同）174,322元。理由、計算如下： (一)預告期間30天的工資35,790元：１、原告依勞動基準法第16條第3項：「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契约者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」請求大千公司應給付預告期間之工資。２、原告自108年11月20日起，至112年10月24日止，工作期間共3 年11個月又4日。故原告繼續工作三年以上，大千公司應於3 0天前預告。故請求30天的預告期間工資。３、依112年11月3日之原告的土地銀行薪轉紀錄可知，原告每月工資35,800元，大千公司的制度都是要求員工先工作，下個月初才領上個月工作的薪水。而衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料可知，大千公司都是高薪低報，故原告每月實際所領的薪資應以轉帳紀錄為準。４、每日工資：35,800元/30天＝1,193元。５、預告期間30天工資：1,193元×30天＝35,790元。 (二)資遣費138,532元：１、按勞動基準法第17條：「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費:一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日内發給。」請求被告給付資遣費。２、因原告於112年5月31日有先向大千公司預支2萬元，故大千公司扣除預支的2萬元後，對於5月的薪水只轉帳14,400元，故 112年5月的薪資應為20,000＋14,400＝34,400元。而原告於11 2年9月亦再次先預支薪資3萬元，故大千公司扣除預支的3萬元後，對於9月的薪水只轉帳4,200元，故112年9月的薪資應為30,000＋4,200＝34,200元。每月薪資大千公司都是直接轉帳到原告土地銀行嘉興分行帳戶內，此有存摺影本可以證明。而從衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料可知，大千公司都是高薪低報。故原告每月所領到的薪資應以實際轉帳紀錄為準。而由衛生福利部中央健康保險署112年12月15 日健保南字第1128507044號函：「自112年9月1日起，將台端健保投保金額由27,600元調整為34,800元。」可知，大千公司過往一直確實有高薪低報之情形，故計算原告每月真正的薪資時，不能以投保紀錄為準，而應以每月實際轉帳之薪資為計算基準。而原告月平均工資為：從112年5月、6月、7 月、8月、9月、10月這六個月的平均工資（34,400＋34,700＋ 34,600＋34,100＋34,200＋35,800）/6個月＝34,633元。３、原告工作期間共計3年11個月又4日，因未滿一個月者以一個月計，故總計4年。故大千公司應給付原告4個月的平均工資。４、34,633×4個月＝138,532元。七、並聲明：㈠被告應給付原告174,322元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　八、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容。　　乙、被告答辯意旨略以：一、原告起訴狀之論理具嚴重謬誤，請求顯無理由： (一)本件原告陳俊富(下稱原告)起訴略以『參、本件原告更無勞動基準法第12條…(略)任何一款、一項之事由存在』、『故就本件而言，並沒有符合勞基法第12條可以不用預告期間即解雇勞工的事由存在』(參原告民事起訴狀第2～3頁)，通篇論述係認為原告依照勞動基準法第12條解雇原告不合法【此為假設語，被告否認之。蓋兩造係合意終止勞雇契約，詳後述】，卻又向鈞院起訴請求被告給付原告資遣費、預告工資云云。 (二)原告前揭論斷已陷入前後矛盾之邏輯謬誤而不自知。蓋倘若原告認為被告並無以勞動基準法第12條第1項各款終止兩造勞雇契約之合法事由，則勞動契約則依舊存在【此為依照原告論述所為假設。當然兩造勞雇契約已合意終止，詳後述】，既然存在，則原告自無可能請求『以勞雇契約不存在』為前提之預告工資與資遣費。 (三)基上，本件原告請求顯無理由，請鈞院逕行駁回原告之訴。二、本件兩造於112年10月24日就勞雇關係進行協商，雙方於同日以『讓原告領取民國112年10月份完整薪資』且『不立即追討 3萬元欠款』達成協議終止勞雇契約，勞雇契約既經兩造合意終止，原告自不得請求預告工資及資遣費。 (一)本件原告自108年11月20日起任職被告大千裝潢有限公司之貨車司機一職，任職期間表現非佳，時常有送錯貨、漏單等顯然錯誤，每每遭廠商投訴而打來被告公司抱怨原告之荒唐行徑，起初被告公司念及舊情，往往加以勸導未立即解雇原告，然而原告工作期間出錯情事日益頻繁，讓被告公司因此支出許多不必要之營業成本。 (二)再者，原告素行非佳，其因嗜賭在外欠下一屁股債而無力償還，更有原告之債主前來公司討債，讓被告公司人員不勝其擾。而原告更於109年2月起即慣性向被告公司預支薪水來償還其對外欠款，對於原告在外如此不良行徑，被告也只能苦口婆心勸導。然而原告不知檢點，開口預支薪水與借款的頻率與金額日以倶增，甚至於112年9月間以自身母親開刀要裝支架為由向被告法定代理人借款19萬元，被告法定代理人聽聞後頗感疑問，然考量被告母親可能亟需醫療費用，遂於電話中答應借款惟向原告表示為了避免該款項遭原告不當使用，會親自到醫院清償原告母親的醫療費用。原告聽聞被告法定代理人前開表示后隨即語塞不敢再向被告法定代理人要求借款，蓋原告深怕其以不實理由(或浮報金額)向被告法定代理人借款一情因被告法定代理人親自前往醫院查訪而遭戳破，只能作罷，此有兩造對話紀錄可稽。 (三)更有甚者，原告時常向被告公司客戶借款及招攬互助會，讓被告不勝其擾，而原告所收貨款時常遭原告挪用而出現短少情況，經過被告公司會計多次追討原告才將其補足，在原告任職數年來，被告並非沒有察覺，而係念及舊情一再給予原告機會，希望原告能夠迷途知返。詎料原告未能體會被告公司法定代理人之良心善意，甚起不法之歹念，於112年某日向被告公司客戶大吉利裝潢行之老闆廖○○提議是否要『吃貨』【所謂『吃貨』係指原告利用職務之便自被告公司倉庫將被告貨物竊取出來，再由原告配合之廠商來銷售贓物獲利，由雙方平分贓款】，廖○○聽聞原告前揭違法行為至為不妥，遂斷然拒絕原告之邀約【原告前揭舉措恐已涉及刑法竊盜未遂罪，請原告知所進退。否則本件被告日後會提出刑事告訴】，廖○○並將原告前揭不法行徑告知被告，被告法定代理人聽聞後方知原告惡劣行徑，更恐危害公司利益。 (四)基於上情可知，原告顯已不適任被告公司員工。被告法定代理人方友辰遂於112年10月24日致電與原告協商終止兩造勞雇契約事宜，協談中原告表示理解被告法定代理人在公司之難處，並向方友辰表示願意自行離職，聽聞原告如此說詞後，方友辰也釋出善意表示仍會給予原告112年10月份完整薪資【兩造合意終止勞雇契約日期為112年10月24日，被告自1 12年10月25日後本無給付薪資之義務，然基於彼此協議内容，被告法定代理人仍承諾給與原告完整月份薪資即35,800元】，且就原告於112年10月16日再度向被告公司預支之款項3 0,000元，方友辰也表示不會立即向原告追討、待原告日後經濟較寬裕時再行給付即可。兩造於電話中對於合意終止勞雇契約之細節均已談妥，雙方之勞雇關係至112年10月24日終止，通話後，原告更感謝方友辰對於合意終止協談中對原告表達之寬容，故此於Line向方友辰表達『董事長謝謝你』【註：倘若如原告起訴狀所謊稱遭被告公司以勞動基準法第12 條單方終止勞雇契約(假設語，被告否認之)，何以遭終止之後原告還會表逹感謝之意？由此可見，原告荒誕說詞不攻自破】，前開對話過程均有錄音可稽，原告於翌日也未再至被告公司上班迄今。 (五)綜上，兩造於112年10月24日合意終止勞雇契約，雙方並就合意終止之各項條件達成協議，縱使提出終止勞動契約要求之主動方為雇主(本件即被告公司)經勞工(本件即原告)審視後同意，依民法第153條第1項兩造意思表示合致，仍無礙兩造勞雇契約合意終止之法效力。詎料，原告事後或係遭有心人士教唆或誤導，竟扭曲事實向鈞院謊稱勞雇契約係被告單方終止云云，核其所為實不可取，更讓工作期間處處包容原告不當作為之被告公司至感心寒。請鈞院盡速駁回原告濫訴，以回復公司正常營運。三、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。四、被告其餘答辯陳述暨被告證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。　　丙、本院得心證之理由：　　一、按民法第488條原規定僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約。惟為保障勞工基本工作權及生存權，另外制定勞動基準法明定雇主終止勞動契約須具備一定之事由及要件，倘勞動契約經雇主合法終止者，則雇主係合法行使其終止契約之權限；反之，如果與勞動基準法所定之事由或要件不符者，則不發生合法終止勞動契約之效力，勞動關係即不因雇主的片面意思表示而為終止。二、經查，本件原告受僱於被告大千裝潢有限公司擔任貨車司機，受僱期間為自108年11月20日至112年10月24日止；被告大千裝潢有限公司於112年10月25日將原告勞保退保。上情有原告投退保資料附卷可參【本院卷第29頁】，並為兩造均不爭執之事實。本件兩造主要爭執事項，在於：㈠兩造是否於1 12年10月24日已經合意終止勞動契約？㈡原告請求被告給付3 0天預告工資35,790元及請求給付資遣費138,532元，有無理由？三、兩造於112年10月24日未合意終止勞動契約： (一)原告主張：１、依據雙方於嘉義市政府勞資爭議調解紀錄，被告公司解僱原告之理由為「勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產為理由將原告解僱」，故本件為非自願離職。２、由被告公司所提出給法官的5分鐘檔案並非完整的對話紀錄，此對話斷章取義，原告要求大千公司提出完整對話錄音内容，若無法提出而只是要截取28分鐘内的5分鐘的話，無法將完整的錄音檔呈現給法官的話，顯然係欲誤導法官基於片段之事證而誤判，所以原告主張此對話紀錄不可採信。３、112年10月24日當天的對話，一開始大千公司叫原告不用來上班了，原告還直接反問：為什麼？接著兩人即為了有無吃貨等事進行討論，原告一再於電話中向大千公司強調絕對沒有此事，且不同意大千公司所提出的解僱理由，更無於電話中表明願意辭職，故兩人才會於電話中討論近28分鐘，故從頭到尾的2通通話總共近28分鐘內，原告都沒有同意要自願離職。４、被告公司單憑一句：「董仔，謝謝你。」即認定雙方已是合意終止勞動契約，這也太過速斷，故對此原告否認合意終止。５、被告公司的負責人方友辰於112年11月21日親自參與嘉義市勞動暨人力資源發展協會調解會議，由嘉義市政府勞資爭議調解紀錄可知，大千公司參與調解前、當下即已明知本次是為了原告無故遭到解僱(明天開始不用上班)而引發的爭議。當天調解委員詢問到場的方友辰解僱勞方的原因，方友辰於調解會議上即直接向在場之委員表明了『是我開除他的』，且緊接著解釋開除員工的理由：『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產，依勞基法笫12條第1項第5款』，方友辰從頭到尾都沒有提到合意終止的事由，且還直接表明是大千公司開除原告的。故雙方於調解中的一來一往回應、書面記錄可知，大千公司也承認本件係屬於『非自願離職』資方開除員工的事由，只是大千公司認為他單方解僱是有理由的，而原告認為無理由，根本就沒有『合意』這件事。若真是合意終止的話，方友辰豈會用『我開除他的』這文句，且還告知委員一大串為何要開除員工的理由。再假設真有合意的事實、文件存在而可不用給付資遣費、預告工資之費用，為何大千公司不於調解時主張、不提出給勞資調解委員，或向調解委員告知這件事？ (二)被告抗辯：１、本件兩造於112年10月24日就勞雇關係進行協商，雙方於同日以「讓原告領取民國112年10月份完整薪資」且「不立即追討3萬元欠款」達成協議終止勞雇契約，勞雇契約既經兩造合意終止，原告自不得請求預告工資及資遣費。２、因被告任職期間表現非佳、素行非佳、且時常向被告公司客戶借款及招攬互助會，讓被告不勝其擾，顯已不適任被告公司員工。被告法定代理人方友辰遂於112年10月24日致電與原告協商終止兩造勞雇契約事宜，協談中原告表示理解被告法定代理人在公司之難處，並向方友辰表示願意自行離職，聽聞原告如此說詞後，方友辰也釋出善意表示仍會給予原告 112年10月份完整薪資【兩造合意終止勞雇契約日期為112年 10月24日，被告自112年10月25日後本無給付薪資之義務，然基於彼此協議内容，被告法定代理人仍承諾給與原告完整月份薪資即35,800元】，且就原告於112年10月16日再度向被告公司預支之款項30,000元，方友辰也表示不會立即向原告追討、待原告日後經濟較寬裕時再行給付即可。兩造於電話中對於合意終止勞雇契約之細節均已談妥，雙方之勞雇關係至112年10月24日終止，通話後，原告更感謝方友辰對於合意終止協談中對原告表達之寬容，故此於Line向方友辰表達『董事長謝謝你』【註：倘若如原告起訴狀所謊稱遭被告公司以勞動基準法第12條單方終止勞雇契約(假設語，被告否認之)，何以遭終止之後原告還會表逹感謝之意？由此可見，原告荒誕說詞不攻自破】，前開對話過程均有錄音可稽，原告於翌日也未再至被告公司上班迄今。 (三)本院判斷：　　１、經查，被告辯稱於112年10月24日致電原告協商終止兩造之勞雇契約事宜，協談中原告表示理解被告法定代理人在公司之難處，並向方友辰表示願意自行離職，方友辰也釋出善意表示會給予原告112年10月份完整薪資，兩造合意終止勞雇契約日期為112年10月24日云云。２、惟查，本件依據嘉義市政府勞資爭議調解紀錄的記載，被告公司解僱原告之日期及理由乃為「公司於112年10月24日依勞基法第12條第1項第5款將勞方予以解僱」。而查上述所稱之勞動基準法第12條第1項第5款規定內容，乃為勞工有「故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者」之情形，雇主得不經預告終止契約。３、次查，被告在嘉義市政府勞資爭議調解時是主張「勞方任職期間冒名簽賭、甚至有討債集團到公司來，以及挪用公款，且意圖盜賣公司財產」。上述情形，核與勞動基準法第12條第1項第5款規定的內容不符，而且，被告公司也未舉證證明原告任職期間有冒名簽賭及挪用公款並且意圖盜賣公司財產之行為事實存在。因此，本件被告公司以勞動基準法第12條第1項第5款將原告予以解僱，不能發生片面終止勞動契約之效力。４、再查，原告說明與被告公司於112年10月24日當天的對話，一開始大千公司叫原告不用來上班了，原告還直接反問「為什麼」？接著兩人即為了有無吃貨等事進行討論，原告一再於電話中向大千公司強調絕對沒有此事，而且也不同意被告公司所提出的解僱理由，更無於電話中表明願意辭職，從頭到尾的通話，原告都沒有同意要自願離職。因此，被告公司　　認為雙方已合意終止勞動契約，容有誤會。５、本件被告公司既然未能片面終止勞動契約，而且原告也否認兩造已合意終止勞動契約。因此，兩造在於112年10月24日之時，勞動契約仍然存在。四、原告請求被告給付30天預告工資35,790元；及請求被告給付　　資遣費138,532元，均屬無理由：　　 (一)原告主張：１、原告自108年11月20日起至112年10月24日止，工作期間共3年 11個月又4日。原告繼續工作三年以上，大千公司應於30天前預告，故請求30天的預告期間工資。２、原告每月工資35,800元，每日工資1,193元。30日預告工資為 35,790元（計算式：1,193元×30天＝35,790元)。 (二)被告抗辯：　　兩造於112年10月24日合意終止勞雇契約，雙方並就合意終止之各項條件達成協議，縱使提出終止勞動契約要求之主動方為雇主經勞工審視後同意，依民法第153條第1項兩造意思表示合致，仍無礙兩造勞雇契約合意終止之法效力。 (三)本院判斷：　　１、本件如前所述，被告公司既然不能單方片面終止勞動契約，而且，原告也否認兩造合意終止勞動契約。因此，本件兩造之勞動契約，仍然尚屬存在。２、因兩造勞動契約仍然存在，而且本件被告公司也沒有依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約。因此，本件原告援引勞動基準法第16條規定請求預告期間工資及依勞動基準法第17條規定請求資遣費，於法均屬不符，所為之請求為無理由。五、綜據上述，本件原告所請求之預告期間工資與資遣費，乃是以勞雇契約已不存在為前提，而查，本件兩造勞動契約目前仍尚屬存在，故無勞動基準法第16條預告期間工資及第17條資遣費規定之適用。因此，原告援引勞動基準法第16條規定請求預告期間工資及依勞動基準法第17條規定請求資遣費，於法均屬不符，所為之請求，均為無理由，不應准許，應予駁回之。又原告之訴既業經駁回，原告所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　【附件Ａ】原告其餘補充陳述暨原告證據資料壹、原告其餘補充陳述：一、對於被告113年9月10日民事陳報狀提出的筆記內容沒有意見，但由筆記內容可看出公司確實會在發薪水時先扣除預支的部分，即紅色字所寫的部分，而預支的部分也應算入薪水內，所以原告的薪資確實是落在34,000多元。二、對被告答辯之陳述：　　原告否認兩造為合意終止勞動契約，就大千公司所提之民事答辯狀，原告回應如下： (一)對於大千公司所稱原告嗜賭、討債，原告否認之。且以此理由亦不符合法定解僱之事由，對此論述原告已於起訴狀中論述，故不再重覆。 (二)而109年2月起預支薪水、112年9月以母親開刀要借款19萬元等，借貸與否、預支薪水乃大千公司的自由意願，及雙方的合意，這與是否能終止勞動契約無關，亦均非是大千公司得以用來片面終止契動契約之法定原因。 (三)對於大千公司所稱原告『向客戶借款、招擔互助會』，這也是原告個人私下之行為，與大千公司有何關聯?大千公司是『因此項原因』而倒閉？還是因此而虧損連連？原告與他人間的借款你情我願，這也是出借人與借款之間的事，關大千公司何事？大千公司也管太大。而原告是否有在外成立互助會，從事台灣數十年來的民間互助會、標會習俗以解決自己的經濟困難，對於合會民法第709條之1也無禁止，故是否與他人成立合會與大千公司又有何關聯？如果原告身為大千公司的員工即完全不得向他人借貸、招擔互助會，若法律有明文禁止，請被告訴訟代理人一定要提出該法條親定。否則原告實在不明白為何原告與他人間的私人行為，這與大千公司能否單方面在法律規定範圍內終止勞動契約究竟有何關係？實在令人不解。 (四)『所收貨款常遭到原告挪用而出現短少情況，經會計追討原告才將補足。原告任職數年來，被告並非沒有察覺。』主張原告有侵占貨款之事，原告否認之。１、如果原告經常、數次侵占公司貨款，又被大千公司抓包，為何大千公司可以長期容忍員工如此作為？也無訴諸法律途逕解決，也無當下立即解僱，此殊難想像有一家公司可以長期容忍員工侵占貨款並裝作不知，故『挪用』一事，明顯是大千公司所虛構之事實。２、而另一方面，『假設』就如大千公司所自稱原告任職數年來，這數年來早就察覺、知悉原告會有侵占公款之事(當然原告否認之)，但大千公司數年來卻又長期容忍裝作沒有事，就這樣一個月一個月過去，讓員工一次又一次的反覆發生，30 天又30天的過去而不主張勞基法上的權利(雇主應自知悉其情形之日起，三十日内為之），這表示對於大千公司對此事並不在手，且不願意用來作為解僱員工的事由，故大千公司長期放任、容許、默許員工如此反覆作為，故可歸責於大千公司營理制度鬆散，今日豈能成為解僱之事由！ (五)對於答辯狀中大千公司竟為了不願給付給員工資遣費等費用，竟謊稱原告『吃貨、竊取、刑事竊盜未遂』，這簡直是子虛烏有、編造事實，對此原告完全否認之。１、『假設』身為一個如此可惡的員工，竟然會長期挪用公款、並要將公司貨物竊取出來盜賣平分，大千公司在112年月10月1 9日知悉後竟完全不為所動，也不報警處理，也不提出民刑事訴訟，這殊難想像這是一家什麼樣制度的公司。再者，原告是如何盜賣公司財產？原告如何將公司的財產拿到外面盜賣給他人？其具體盜賣的行為如何？請大千公司提出證據、具體舉證之。至於大千公司於答辯狀中主張日後會提出刑事告訴，原告對於沒有做過的事就是沒有做，絕對不會因答辯狀如此書寫即退怯，至於是否提告，此乃大千公司的自由。２、大千公司所提出的112年10月19日的『廖○○與不知何人』的對話紀錄，此對話從文字中記載完全不知是所言何事？毫無上下文，又是在斷章取義，此一段文字且又與竊盜完全無關。也不知是廖○○與何人間的對話？對話内容完全無文字可佐，只有一個通話時間的紀錄，對於通話内容，現在正在訴訟中，大千公司及廖○○要如何編造、虛構内容都可以，反正又無錄音檔、文字可以佐證，若真有竊取之事，請提出非供述的客觀證據加以佐證。否則大千公司任意提出一通廖○○的『語音通話』，也無其他客觀證據證明這一通話真實的内容為何？大千公司與廖○○要如何編造故事都可以，故請求法官命大千公司提出這對話内容的非供述客觀證據。故對於此通話紀錄形式上、實質上的真正原告均否認之。３、又，不論大千公司是否對於『意圖竊賣』之事舉證，其實也都不符合勞動基準法可以單方解僱員工之法定要件。從嘉義市政府勞資爭議調解紀錄中所載，大千公司稱『意圖盜賣』，被告更否認之。但由大千公司會稱『意圖』二字就可知，大千公司本次解僱之事由是以懷疑、猜測『原告有此内心的想法』( 惟原告否認有此意圖)，所以方友辰才會親口告知調解委員：『意圖』。４、然先暫且不講原告在任職的近4年來其腦海中有無曾經出現過這個幻想、想法，但由調解紀錄可知，大千公司也承認為原告至多僅止於此想法而已，而客觀上無具體盜賣公司財產的作為。既然只是限定在内心的想法，基於人的思想自由、幻想、白日夢，而現實生活中完全沒有做出任何具體盜賣公司財產之客觀行為，沒有危害到公司的經營，那内心單純的幻想也不符合勞動基準法第12條各款得不經預告逕行終止契約之事由，否則勞基法豈不是在處罰『思想犯』！ (六)由大千公司所提出檔案名稱00000000的對話光碟、譯文，由譯文可知，前後5分25秒。由大千公司答辯狀被證四可知，兩造間於112年10月24日當天前後有2通對話，為10分52秒加上17分33秒，可見大千公司提出給法官的5分鐘檔案並分完整的對話紀錄，由光碟錄音可知，這是兩人已談到很後半段的5分鐘的對話，此對話斷章取義，故請法院命大千公司提出完整錄音檔譯文。１、事實上，112年10月24日當天的對話，一開始大千公司叫原告不用來上班了，原告還直接反問：為什麼？接著兩人即為了有無吃貨等事進行討論，原告一再於電話中向大千公司強調絕對沒有此事，且不同意大千公司所提出的解僱理由，更無於電話中表明願意辭職，故兩人才會於電話中討論近28分鐘，故從頭到尾的2通通話總共近28分鐘內，原告都沒有同意要自願離職。２、故大千公司既然有錄音，為何大千公司不將10分52秒加上17 分33秒的完整錄音檔提出，而偏偏只提出最後的5分鐘對話，故此5分25秒的對話也並非是兩造對於合意終止勞動契約的細節所為的談話内容，而完全是斷章取義。故原告要求大千公司提出完整對話錄音内容，若無法提出而只是要截取28 分鐘内的5分鐘的話，無法將完整的錄音檔呈現給法官的話，顯然係欲誤導法官基於片段之事證而誤判，所以原告主張此對話紀錄不可採信。３、承上，但由這5分25秒的譯文及聽錄音檔可知，通話中原告語氣並非甘願，且認為大千公司對其有誤解，先前的通話十幾分鐘通話中原告有一再向大千公司解釋，卻得不到大千公司的諒解，所以原告在最後的回答、口氣多以『不過董仔。啊… 董仔，我們說實在的啦！等於…我…我真的，但是…』等感到遭到他人誤會的字眼、口氣回答，可見此通話並非是雙方基於合意終止契約下，你情我願的在談論合意終止的細節。若是雙方要合意終止，原告豈會有如此回話。４、再者，假設勞僱雙方既然都已講好要合意終止，你情我願要離職，那為何不白紙黑字簽一簽即可，員工將離職手續辦理並交接清楚，且資方為求自保一定會立即發給自願離職書要求員工簽收，既是講好要自願離職，大千公司直接告知原告明天找時間來瓣理離職手續、交接、簽文件、拿自願離職單等事宜即可，為何都沒有此對話，且資方上開手續均無辦理。資方為何還需要在112年10月24日未經同意下先設計好要講話的橋段並偷偷錄音，故這與合意明顯不符。５、且大千公司單憑一句：「董仔，謝謝你。」即認定雙方已是合意終止勞動契約，這也太過速斷，故對此原告否認合意終止。原告在最後要掛電話之前會講謝謝你，完全是針對大千公司於通話中提到那三萬元我不會跟你要，有辦法還我這筆錢，你再拿來還我這句話，在對大千公司提出感謝。根本就不是在針對職離一事提出感謝。大千公司非但不提出完整對話紀錄，還完全忽略前後文句的對話。所有的對話都必需前後文句連貫完整判斷，不能只單看一句回話。原告在譯文前面00：55中，原告即有提到：「現在，現在是我最困難、我已經盡力硬擠硬擠、擠到日子，我日子自己難過沒關係…你讓我慢慢做，我晚上會出來兼職跑車就是為了，同樣我也是兩千、三千還你們拉！你知道嗎？因為我…你這份薪水，我就是在繳我的房貸跟車貸…等於…等於…我…我真的…，但是我也不知道怎麼跟董仔」等詞句及說話時的口氣可知，是在表明自己現在經濟能力很差，現在真的需要這份工作、薪資去繳貸款，故不可能想要離職。後續，在掛電話之前04 ：11 原告聽到大千公司說三萬元我不會跟你要，有辦法還我這筆錢，你再拿來還我這句話，等於是這三萬元現在不需要立即還給大千公司，故由前後文句相呼應、對照，可見原告是在向大千公司不立即現在催討這三萬元表示感謝，體諒他現在沒有錢可以還，並不是原告同意自願離職。且原告對這三萬元說「謝謝你」，又不是明確表示說：好，那這樣我明天不去上班了、我同意明天不上班，故單憑『謝謝你』這三個字，誠無法認定雙方對於勞動契約要合意終止及相關重要事項均已達成協議。三、事實上，還有一件事法院不能忽略，大千公司負責人方友辰於112年11月21日親自參與嘉義市勞動暨人力資源發展協會調解會議，由嘉義市政府勞資爭議調解紀錄可知，大千公司參與調解前、當下即已明知本次是為了原告無故遭到解僱( 明天開始不用上班)而引發的爭議。當天調解委員詢間到場的方友辰解僱勞方的原因，方友辰於調解會議上即直接向在場之委員表明了『是我開除他的』，且緊接著解釋開除員工的理由：『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產，依勞基法笫12條第1項第5款』，方友辰從頭到尾都沒有提到合意終止的事由，且還直接表明是大千公司開除原告的。故雙方於調解中的一來一往回應、書面記錄可知，大千公司也承認本件係屬於『非自願離職』資方開除員工的事由，只是大千公司認為他單方解僱是有理由的，而原告認為無理由，根本就沒有『合意』這件事。若真是合意終止的話，方友辰豈會用『我開除他的』這文句，且還告知委員一大串為何要開除員工的理由。再假設真有合意的事實、文件存在而可不用給付資遣費、預告工資之費用，為何大千公司不於調解時主張、不提出給勞資調解委員，或向調解委員告知這件事？１、易言之，大千公司就知悉這次是為了資遣費、預告工資、非自願離職證明書等事而前往調解。方友辰是大千公司的負責人還親自前往調解會議，方友辰還親口向調解委員解釋這次會解僱原告的原因是：『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產，公司於112年1 0月24日依勞基法第12條1項5款將勞方予以解僱。』這一類資方單方面解僱的理由外，且方友辰還當場向調解委員告知今日會單方解僱就是基於勞基法第12條第1項第5款：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。」這條項的法規，方友辰並於調解紀錄上親自簽名。可見方友辰第一時間主觀上很清楚本次解僱與合意終止一點關係都沒有。２、由此可見答辯狀中所寫的『合意終止、謊誕說詞不攻自破』等情緒化的答辯字眼，是大千公司因遭到原告提出訴訟才臨時編撰之謊言，也與調解紀錄及方友辰自己當時所言完全不符。貳、原告證據資料：　　原告提出被告大千裝潢有限公司登記資料、嘉義市政府112 年11月21日勞資爭議調解紀錄、原告存摺於臺灣土地銀行嘉興分行之交易明細、原告投退保資料及衛生福利部中央健康保險署112年12月15日函等資料。　　【附件Ｂ】：被告其餘答辯陳述暨被告證據資料壹、被告其餘答辯陳述：一、針對原告113年4月8日民事陳報狀內容，以調解筆錄反推兩造無合意終止勞動契約，顯有不符。二、原告113年4月8日的陳報狀想要以調解筆錄的紀錄內容作為本件的攻擊方法，顯然違背調解不得作為訴訟證據攻擊防禦方法之意旨，更何況調解筆錄是經由市政府人員所作的，跟實際上兩造當初合意終止勞僱契約所為的對話意思表示沒有任何關連，所以原告所提出的攻擊防禦方法，全然無法證明本件想請求的資遣費或預告工資，因為原告所請求的標的項目與原告起訴的內容相左，是完全無從實現的。退步言之，倘若原告要以被告法代當初在協商時先行提出要終止彼此勞僱關係的邀約（假設語），但依照最高法院110年度台上字第1511號判決，縱使勞僱一方先行表示終止權之發動，但後續兩造就勞動契約終止的意思表示趨於一致，也會形同合意終止兩造之勞動契約，本件就是前開最高法院判決的適例，當下原告因為積欠公司債務，所以被告法代也施以相當恩惠，原告也表示兩造的勞僱契約就此終止。貳、被告證據資料：　　被告提出原告預支薪資的紀錄、原告與被告公司法定代理人方友辰對話內容及對話錄音譯文、訴外人廖○○與被告公司通話紀錄及原告108年11月20日至112年10月24日的薪資明細手寫本照片等資料。

2024-12-02

CYDV-113-勞簡-4-20241202-2

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2684號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張菱芳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75260號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第282 號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張菱芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟伍佰柒拾肆元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、張菱芳為址設新北市○○區○○路000巷0號8樓「華中晶站社區」之住戶，於民國106年7月1日起至112年4月25日止擔任該社區管理委員會（下稱管委會）之行政秘書（即總幹事），負責社區管理事務，並以製作該社區財務報表、明細分類帳、支出申請單為其業務，屬從事業務之人，竟分別為下列犯行：　㈠於109年1月至111年12月止，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，浮報社區向廠商採購水神次氯酸水之時間與數量，而以如附表一「被告請領金額」欄所示之時間、金額，向社區申報款項計新臺幣(下同)55,060元，然社區僅採購如附表一「合理採購金額」欄所示之款項計22,880元，致管委會陷於錯誤而撥款55,060元，使張菱芳溢領款項共計32,1 80元。　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使業務登載不實文書之犯意，將社區9號3樓住戶為支付111年1至6月管理費而於111年1月11日轉帳23,490元之款項，在業務上作成之「華中晶站社區明細分類帳」上，將原應記載「1/11自9號3樓 1-6月」之文字記載為「1/11自9號8樓1-6月」、「23490元」，再交付上開內容不實之華中晶站社區明細分類帳予管委會各委員審閱而行使，致管委會陷於錯誤，誤認張菱芳已繳納該筆款項，以此詐得免予繳納111年1月至6月管理費共23, 490元之利益，足以生損害於管委會與住戶。　㈢意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使業務登載不實文書之犯意，將社區9號3樓住戶為支付111年7至12月管理費而於111年7月11日轉帳共26,658元之款項，在「華中晶站社區轉帳傳票」上，不實登載「7/11自9號8樓7-12月」，並在「華中晶站社區明細分類帳」上原應記載「7/11自9號3樓預繳9-12月」之文字記載為「7/11自9號8樓預繳7-12月」、「 26,658元」，再交付上開內容不實之華中晶站社區轉帳傳票、明細分類帳予管委會各委員審閱而行使，致管委會陷於錯誤，誤認張菱芳已繳納該筆款項，以此詐得免予繳納111年7 月至12月管理費共26,658元之利益，足以生損害於管委會與住戶。　㈣明知並未繳納109年6月之管理費3,519元，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使業務登載不實文書之犯意，在 109年5月之財報資料上，虛偽填載其已於109年6月5日繳納1 09年6月之管理費3,519元，再交付上開內容不實之財報資料予管委會各委員審閱而行使，致管委會陷於錯誤，誤認張菱芳已繳納該筆管理費，以此詐得免予繳納109年6月管理費用 3,519元之利益，足以生損害於管委會與住戶。　㈤明知日月星停車場事業有限公司（下稱日月星公司）並未請領其為社區施作「右車梯EV-100」項目之費用為47,800元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務登載不實文書之犯意，於108年5月間，在「4月支出申請單」填載社區將上開款項匯入日月星公司合作金庫銀行帳戶，交付上開內容不實之申請單予管委會各委員審閱而行使，據以向社區請款47,800元，復於108年5月29日自社區帳戶提領47,800 元後，並未交付日月星公司，以此方式將該筆款項侵占入己，足以生損害於管委會與住戶。　㈥明知日月星公司並未請領其為社區施作「右車梯B2車台強制點工程」、「左右車梯PLC密碼破解費用」項目之費用為14, 500元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務登載不實文書之犯意，於108年9月11日，在「8月支出申請單」填載社區將上開款項匯入日月星公司合作金庫銀行帳戶，並交付上開內容不實之申請單予管委會各委員審閱而行使，據以向社區請款14,500元，再於108年9月25日自社區帳戶轉帳14,500元至其所申設之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱國泰帳戶）內，並未交付日月星公司，以此方式將該筆款項侵占入己，足以生損害於管委會與住戶。　㈦明知日月星公司於109年1月間尚未請領其為社區施作「左車梯鍍鋁鋅快速捲門板（含捲軸包覆板）、馬達組（含啟動組）」項目之費用22,375元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109年1月間，憑藉日月星公司「108年1 2月請款單」向社區請款22,375元，並於109年1月22日自社區帳戶匯款22,375元（不包含手續費20元）至其所申設之國泰帳戶內，並未交付日月星公司，而將該筆款項侵占入己。嗣於109年3月間日月星公司向社區請領上開施作費用，仍由社區給付22,375元予日月星公司，足以生損害於管委會與住戶。　㈧明知其於111年5月16日向社區請領之獎金5,200元，係用以發放管理中心代班人員，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未發放予白班代班人員呂清圳及晚班代班人員蔡旻洋各600元，將總計金額1,200元侵占入己。　㈨明知其於111年12月10日向社區請領之獎金5,200元，係用以發放管理中心代班人員，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未發放予白班代班人員呂清圳及晚班代班人員蔡旻洋各600元，將總計金額1,200元侵占入己。　㈩明知真鴻運通信有限公司於110年3月9日開立之收據，項目為「讀卡機(卡號B00000000)」、維修費用「500元」，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務登載不實文書及行使變造私文書之犯意，變造上開收據金額為「1500元」，並在「3月零用金支出明細」虛偽填載支出金額「1500元」，並交付上開內容不實之零用金支出明細、收據予管委會各委員審閱而行使，致管委會陷於錯誤而撥款1,500元，以此詐得1,500元，足以生損害於管會會與住戶。二、證據：　㈠被告張菱芳於偵查、本院準備程序及訊問程序之自白。　㈡告訴代理人高烊輝律師於偵查中之指述。　㈢如附表二「證據名稱」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利、同法第216、215條之行使業務登載不實文書罪；就犯罪事實一、㈤㈥所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及第216、215條之行使業務登載不實文書罪；就犯罪事實一、㈦㈧㈨所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實一、㈩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216、210條之行使變造私文書及第216、215條之行使業務登載不實文書罪。　㈡變更起訴法條之說明：　⒈按刑法第215條所謂業務上作成之文書，以文書之作成與其業務有密切關係，非執行業務即不能作成者，即屬之。檢察官雖認被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第210條之變造私文書行為，然華中晶站社區明細分類帳之內容係關於華中晶站社區管理費各項支出收入流向，而被告受僱於管委會擔任行政秘書一職，依據華中晶站社區住戶管理規約三、管理委員會財務收支管理辦法所示，主要負責之業務關於會計帳務，應負責會計帳務處理、財務報表製作、其他相關報表編制，上開會計帳務所製作之文書均須被告蓋用印文等情，有住戶管理規約、111年1月11日華中晶站社區轉帳傳票、明細分類帳、111年7月11日華中晶站社區轉帳傳票、108年5月7日4 月支出申請單在卷可稽（見他卷第32、66、67、76、90頁）。復從管委會發覺本案犯罪事實之緣由，乃被告對於財務報表資訊有擅自變造行為，與實際支出情形有諸多不一致之處，因而決議提起本件告訴等情，有華中晶站社區第14屆第2 次臨時區分所有權人會議紀錄在卷可證（見他卷第17至18頁）。是被告對於財務報表、轉帳傳票、明細分類帳、支出申請單，均為本於其業務上所應製作之文書，並非無權製作之人，而被告基於其業務上本應做成上開文書，明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文書，自應構成業務上登載不實文書，而非變造私文書，是此部分公訴意旨容有誤會。　⒉且被告持該等文書向管委會出示並取得上揭不法利益，自屬行使業務登載不實文書無訛，檢察官就犯罪事實一、㈡㈢㈣㈤㈥此部分漏未論及行使業務登載不實文書罪，就犯罪事實一、㈩亦漏未論及行使業務登載不實文書及行使變造私文書罪，容有未洽。惟檢察官就起訴書之記載已論及行使業務登載不實文書罪、行使變造私文書罪之犯罪事實（即以上開業務上不實文書、變造私文書向管委會取得款項），亦經本院於訊問程序中告知被告尚可能涉犯行使業務登載不實文書、行使變造私文書罪名（見簡字卷第39頁），並給予被告答辯之機會，無礙被告防禦權之行使，本院自得審理，並依法變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實一、㈡㈢㈣㈤㈥業務上登載不實文書之行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收；就犯罪事實一、㈩所變造私文書、業務登載不實文書之行為，為行使變造私文書、行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就犯罪事實一、㈡㈢㈣所為，係以一行為觸犯行使業務登載不實文書及詐欺得利罪；就犯罪事實一、㈤㈥所為，係以一行為犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及第216、215條之行使業務登載不實文書罪；就犯罪事實一、㈩所為，係以一行為觸犯行使變造私文書、行使業務登載不實文書及詐欺取財罪，均屬想像競合犯，爰依刑法第55條規定，就犯罪事實一、㈡㈢㈣從一重論以詐欺得利罪；就犯罪事實一、㈤㈥，從一重論以業務侵占罪；就犯罪事實一、㈩，從一重論以行使變造私文書罪。　㈤被告所犯上開10罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第617號判決要旨參照）。查被告就犯罪事實一、㈤㈥㈧㈨部分所為均構成刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑係 6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，然即便罪名均係業務侵占罪，但其行為、動機、犯罪所生損害未必相同，行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達成社會防衛之目的者，自得依被告之客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。爰考量被告此部分犯行所取得不法利益分別為47 ,800元、14,500元、1,200元、1,200元，於案發後被告已返還此部分款項予日月星公司、白班、晚班代理人員，有和解書、轉帳紀錄擷圖在卷可佐（見審訴卷第79頁、83頁、85頁、87至89頁），堪認被告就此部分已盡力彌補其犯行所生之損害，顯見悔意，對社會治安之危害未達罪無可赦之嚴重程度，就犯罪事實一、㈤㈥㈧㈨之犯行，縱量處法定最低刑度有期徒刑6月，仍屬情輕法重，在客觀上顯然足以引起一般同情，顯有憫恕之處，爰就此部分犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，以求罪刑相當，避免失之過苛。然就被告其他部分所為，考量被告尚未填補管委會所受損失，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認有何情堪憫恕之處，此部分自不適用刑法第59條酌減其刑之規定，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於社區管理委員會為社區處理財產事務，本應謹守分際，忠實執行職務，竟貪圖私利，而利用執行職務之便，將業務上持有款項予以侵占入己或以詐欺手段免予繳納管理費用，違背誠信及職業道德，破壞社會秩序及他人財產安全，又在文書上虛偽登載以掩飾其行為，所為誠有不當，應予非難。惟考量被告於犯後坦承犯行，然尚未與告訴人即華中晶站管委會達成和解，僅給付部分款項之犯後態度，有本院公務電話紀錄表1份在卷可憑（見簡字卷第11、13頁）；暨衡被告自陳之智識程度及生活狀況（見訴字卷第45頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號「主文」欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯之犯罪類型均為利用擔任社區管委會行政祕書之機會，就其經手之金流貪圖私利予以侵占、詐欺取財，罪質均為財產犯罪，衡量被告之行為手段、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就犯罪事實一、㈡㈢㈤㈥㈧㈨部分，已返還予華中晶站管委會、日月星公司、呂清圳及蔡旻洋，為被告自陳在卷外（見訴字卷第42至44頁），並有本院公務電話紀錄表、日月星停車場事業有限公司113年1 0月22日(113)日第102201號函、和解書在卷可按（見簡字卷第11、19、21至23頁、審訴卷第79、87至89頁），足以認定被告此部分款項已合法發還被害人，就此部分不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就犯罪事實欄一㈠㈣㈦㈩侵占之款項共計59,574元（計算式：32,180＋3,519＋22,375＋1,500＝59,574元），為其犯罪所得，並未扣案，亦未賠償或返還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所變造之私文書與業務上不實記載文書，雖為其犯本案犯行所生之物，然被告已於犯罪事實所記載之時間點出示予管委會而行使之，各變造之私文書、業務上不實記載文書目前俱為管委會持有，此觀管委會出示之相關證據即可知悉，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表一：時間被告請領金額合理採購金額 109年 1月 460元 460元 2月 720元 720元 3月 1,080元 700元 4月 1,160元 700元 5月 1,360元 700元 6月無請購紀錄無紀錄 7月 1,360元無紀錄 8月 1,440元 9月 880元 10月 1,040元 11月 1,360元 12月 1,140元 110年 1月 1,280元 2月 1,280元 700元 3月 1,280元 700元 4月 1,280元 700元 5月 1,200元 700元 6月 1,420元（含酒精） 1,400元（含酒精） 7月 2,260元 700元 8月 1,920元 1,400元 9月 1,440元 700元 10月 1,200元 700元 11月 1,200元 700元 12月 1,200元無紀錄 111年 1月 1,600元 700元 2月 1,000元 700元 3月 1,600元 700元 4月 2,500元 700元 5月 2,800元 700元 6月 2,100元 1,400元 7月 2,100元 700元 8月 2,800元 1,400元 9月 2,800元 700元 10月 2,400元 1,400元 11月 2,400元 700元 12月 2,000元 1400元總計 55,060元 22,880元附表二：待證事實證據名稱主文犯罪事實一 ⒈華中晶站社區聘僱合約書 ⒉被告於瑞客國際物業股份有限公司之在職證明書 ⒊被告於新物業股份有限公司之在職證明書 ⒋華中晶站社區住戶管理規約及管理委員會財務收支管理辦法影本犯罪事實一、㈠ ⒈109年1月至111年12月間社區向廠商購買水神次氯酸水之零用金支出明細 ⒉被告於109年1月至111年12月間,就社區向廠商購買水神之歷次採購請款明細統計表 ⒊「華中晶站社區」保全人員李太興112年6月26日聲明書 ⒋華中晶站社區水神合理使用量評估統計表張菱芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈡ ⒈社區9號3樓住戶111年1月11日轉帳交易明細 ⒉華中晶站社區111年1月11日轉帳傳票 ⒊華中晶站社區111年1月明細分類帳 ⒋社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒌社區帳戶交易明細擷圖張菱芳犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈢ ⒈社區9號3樓住戶111年7月11日轉帳交易明細 ⒉華中晶站社區111年7月11日轉帳傳票 ⒊華中晶站社區111年7月明細分類帳 ⒋社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒌華中晶站社區111年7月11日日記帳 ⒍社區帳戶交易明細擷圖張菱芳犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈣ ⒈華中晶站社區109年5月財報資料 ⒉社區帳戶存款簿翻拍照片張菱芳犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈤ ⒈日月星公司107年12月13日估價單 ⒉華中晶站社區108年5月7日4月支出申請單 ⒊社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒋日月星停車場事業有限公司113年10月22日(113)日第102201號函。 ⒌本院公務電話紀錄表張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈥ ⒈華中晶站社區108年9月11日8月支出申請單 ⒉社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒊社區帳戶交易明細 ⒋日月星停車場事業有限公司113年10月22日(113)日第102201號函。 ⒌本院公務電話紀錄表張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈦ ⒈社區帳戶存款簿翻拍照片 ⒉日月星公司109年1月份請款單 ⒊日月星公司108年12月份請款單 ⒋國泰世華商業銀行109年1月22日匯出匯款憑證 ⒌華中晶站社區109年2月10日1月支出申請單 ⒍國泰世華商業銀行109年3月25日匯出匯款憑證 ⒎日月星停車場事業有限公司113年10月22日(113)日第102201號函。 ⒏本院公務電話紀錄表張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈧ ⒈華中晶站社區111年5月16日9月支出申請單 ⒉蔡旻洋112年7月5日聲明書 ⒊呂清洲112年7月9日聲明書張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈨ ⒈華中晶站社區111年12月10日11月支出申請單 ⒉蔡旻洋112年7月5日聲明書 ⒊呂清洲112年7月9日聲明書張菱芳犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、㈩ ⒈華中晶站社區3月、4月零用金支出明細 ⒉真鴻運通信有限公司卡號B00000000於110年3月8日維修之服務卡 ⒊真鴻運通信有限公司110年3月9日維修費發票張菱芳犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

PCDM-113-簡-2684-20241202-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第131號原告生達化學製藥股份有限公司法定代理人范滋庭訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告陳凱翔律師即李冠諭之遺產管理人上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳凱翔律師即李冠諭之遺產管理人應於管理被繼承人李冠諭之遺產範圍內，給付原告新臺幣1,503,851元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告陳凱翔律師即李冠諭之遺產管理人於管理被繼承人李冠諭之遺產範圍內負擔。三、本判決於原告以新臺幣502,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告起訴後，被告李冠諭於民國112年12月30日死亡，臺灣南投地方法院以113年度司繼字第235號裁定選任陳凱翔律師為李冠諭之遺產管理人在案，原告已具狀聲明承當訴訟等情，有戶籍謄本、臺灣南投地方法院113年度司繼字第235號裁定、聲請承受訴訟狀 (見112年度勞專調字第95號卷第85、123至127頁)在卷可稽，核與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠李冠諭自95年4月6日起任職於原告公司，擔任營三部業務處業務專員乙職，負責原告公司雲林、嘉義及臺南等區域保健品銷售及推廣，其有將經手之銷售款項，依原告公司規定，按時繳回原告公司指定帳戶之義務。原告公司自112年7月間發現李冠諭經手之銷售款項繳款進度異常，有多筆帳款未按時繳回之情事，嗣後李冠諭坦承其利用職務之便，挪用未繳回之銷售款項，並於112年8月9日於原告公司所查得之未繳回銷售款項明細表上逐一簽名確認。原告公司持續追查，李冠諭未繳回之銷售款項合計為新臺幣(下同)1,503,851元。李冠諭於本院112年勞專調字第95號112年12月28日之調解程序中，已承認原告公司本件請求，且表示願意負責。李冠諭於訴訟中死亡，經臺灣南投地方法院以113年度司繼字第235 號裁定選任陳凱翔律師為李冠諭之遺產管理人在案。為此，提起本件訴訟，依民法第184條第1、2項規定，請求被告賠償等語。　㈡並聲明：　1.被告陳凱翔律師即李冠諭之遺產管理人應於管理被繼承人李冠諭之遺產範圍內，給付原告1,503,851元，及自起訴狀繕本寄達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　2.訴訟費用由被告陳凱翔律師即李冠諭之遺產管理人應於管理被繼承人李冠諭之遺產範圍內負擔。　3.原告願供擔保請准宣告假執行。四、被告蕭嘉豪律師(即李冠諭之遺產管理人)未於言詞辯論期日到場，具狀陳稱：李冠諭生前對於本件原告起訴之事實無爭執，故其亦無意見等語。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出行銷部業務專案報告書、被告未繳回之銷售款項明表、任職同意書為證（見112年度勞專調字第95號卷第1 9-45頁；下稱調字卷），且李冠諭生前於112年12月28日勞動調解期日，亦不否認侵占原告主張之銷售款數額(見調字卷第73-74頁)，堪認原告主張屬實。從而，原告依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告賠償1,503,851元，為有理由，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。查原告起訴狀繕本於112年12月11日送達被告，有本院送達證書存卷可考（見調字卷第65頁），則原告依前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,50 3,851元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-29

TNDV-113-勞訴-131-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第925號原告尚容國際實業有限公司法定代理人王巧容訴訟代理人張苡璿被告簡兆德訴訟代理人郭柏鴻律師李牧宸律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造於民國112年1月18日簽立之「統國際全人365萊福圈共創合約」（下稱系爭契約）第24條第1項約定（見審卷第2 0頁），合意選定以原告營業所在地之法院即本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、原告主張：兩造於112年1月18日合意簽訂系爭契約，雙方合作內容與中小企業之稅務整合範圍相關，兩造締約後，原告並仲介曾負責道禧尚容人才培訓企業管理顧問有限公司、豐暮道禧尚容顧問有限公司、容錦千金國際影視傳媒有限公司、耀馥千金國際企業有限公司（下稱耀馥公司）（下合稱系爭4公司）之記帳、稅務申報事宜（下稱系爭稅務申報業務）轉交予被告處理。詎被告先於112年3月12日主動表明欲終止合作項目，同時又表明有能力承接系爭稅務申報業務，疑似欲終止系爭契約，又擬繼續自行承接系爭稅務申報業務，雖為原告所拒，並已於系爭契約終止時，同時終止前揭委任被告之稅務申報，然被告上開所為業已違反系爭契約第15條應誠實告知之事項，而有違約。原告嗣又於112年3月24日發現被告所承接之系爭稅務申報業務中耀馥公司部份，被告申報之112年1、2月營業稅有少數欄位金額錯誤，以致須為更正申報，原告因此遭質疑服務品質、商譽亦因此受損，並衍生額外處理之人力、時間成本等損失，被告上開申報錯誤行為，另違反系爭契約第8條之約定。再者，依系爭契約第12 條第4點約定，若被告單方終止契約，本不得額外請求退費，被告明知卻仍故意與訴外人林晏珊聯合向本院聲請核發支付命令，請求原告退還定金新臺幣（下同）10萬元，嗣後雖因原告聲明異議視為起訴後，被告未依法補繳裁判費，而遭駁回其訴，然此一歷程業已導致，合作之公司對原告之信譽產生質疑，被告此部份行為復已違反系爭契約第14條約定、第16條第7款。有鑑於被告有上開違反系爭契約第8條、第14 條、第15條、第16條第7款約定之行為，已致原告商譽受損，爰依系爭契約第23條約定，請求被告給付懲罰性違約金15 0萬元等語，並聲明：被告應給付原告150萬元。三、被告則以：原告向伊誆稱能協助創業，提供賺錢機會，以類似傳直銷之手法，誘使伊簽訂系爭契約，並收取10萬元，嗣後，原告則依約轉介系爭稅務申報業務予伊，伊亦本於專業承接上開業務，有鑑於前述履約經過，伊固不爭執系爭契約業已成立，亦不爭執於履約期間曾發生耀馥公司之稅務申報有少數欄位出現錯誤。然該申報錯誤，本屬更正即可處理，亦未因此造成該公司之損失，自無違約，此外，伊亦無其他原告指謫違約之情形，原告自不得向伊請求違約金150萬元。況原告請求給付違約金之系爭契約第23條約定係屬定型化契約條款，並有民法第247條之1第2款或第4款所定事由而顯失公平，應屬無效，原告自不得據此請求伊給付違約金150 萬元。退步言之，縱認系爭契約第23條並非無效，然於系爭契約簽訂前原告曾向伊表示系爭契約第23條載有「象徵性」等字樣，僅是象徵性條款，原告將不會依該條款向伊請求違約金等語，伊基於信任原告上開說法，始於該條款下方簽名表示同意，故依兩造之真意，該條款僅有象徵意義而無實質拘束力，原告自不得嗣後再據此約定請求伊給付違約金。再者，系爭契約就該違約金之性質應屬損害賠償預定性質，而本件原告自始未支付伊任何承攬報酬，且已收取伊支付之10 萬元，系爭契約又未約定伊應完成何工作，則縱使伊請求終止契約，原告亦無任何損害可言，自不得請求伊給付違約金 150萬元。惟若認伊應給付違約金，則請求依民法第252條規定，審酌原告已收受上開利益，系爭合約約定顯失公平等情，將違約金酌減至零等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於112年1月間簽訂系爭契約，系爭契約為定型化契約。　㈡被告已依系爭契約第12條約定給付10萬元予原告。　㈢被告於簽訂系爭契約後，經原告仲介曾負責系爭4家公司之系爭稅務申報業務予被告。嗣被告於112年3月間向原告提出終止系爭契約，委任被告負責之系爭4公司稅務申報事務部分亦一併終止。系爭4公司其中之耀馥公司申報112年1、2月營業稅之少數欄位金額有誤，須為更正申報。惟因於112年3月 24日時，被告與系爭4公司委任關係已終止，被告無法自行處理更正事宜，故請原告通知耀馥公司進行更正。㈣被告曾以原告應返還其依系爭契約第12條約定所付款項為由，於112年4月間向本院聲請對原告核發支付命令（案列112年度司促字第7311號），因原告對該支付命令聲明異議而視為起訴後，被告未補繳足額裁判費，經法院裁定駁回其訴。五、本件之爭點為：㈠被告有無違反系爭契約第8條、第14條、第 15條、第16條第7款約定？㈡系爭契約第23條約定是否違反民法第247條之1第2款或第4款所定事由顯失公平而無效？㈢原告依系爭契約第23條約定請求被告給付違約金，有無理由？若有，該違約金之性質為損害賠償總額預定性違約金或懲罰性違約金？原告請求之違約金數額是否過高，而應予酌減？茲分別論述如下：　㈠被告有無違反系爭契約第8條、第14條、第15條、第16條第7 款約定？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查兩造於112年1月18日合意簽訂系爭契約，依民法第153條規定，契約即為成立。原告並於簽約後將系爭4家公司之稅務申報業務轉交予被告承接執行。詎被告違反系爭契約第8條、第14條、第15條、第16條第7款約定之情事，致原告商譽受損云云，惟為被告以前詞否認。經查：　1.就原告主張被告違反系爭契約第15條約定部份：　①系爭契約第15條係約定內容為：「乙方（按即被告，下同）承諾並無下列之情形，如有下列情形之一經查證屬實，甲方（按即原告，下同）得依營業秘密、背信、詐欺刑事等相關法律規定辦理。一、曾犯刑事案件判決確定者。二、受禁治產之宣告尚未撤銷者。三、吸食毒品者。四、罹患法定傳染病者。五、使用票據經拒絕往來者。乙方保證具有雙方約定之職稱、職務之能力以服分工建置、勞務，且不得在雙方無共識下對第三方透露、傳遞、應用業務內容，如乙方虛偽意思表示致甲方誤信而受有損害之虞者，甲方得比照前項辦理之。」準此，系爭契約第15條係要求被告需誠實告知有無第 15條第1項所列情形，並保證具有擔任約定勞務之能力，且不得透露業務內容。　②原告就此主張：被告於112年3月12日主動向原告提出終止合作項目，同時詢問系爭4家公司承攬業務是否一併終止，並於112年3月12日起聲稱自己是公司老闆，可勝任和全人365 萊福全合作之稅務內容範疇，疑似欲終止系爭契約後，接續承接原本由原告提供之業務項目，被告上開行為業已違反系爭契約第15條約定云云，原告並提出對話紀錄為證，然依該兩造對話之內容：被告先詢問原告「那我在確定要終止365 合約（按即指系爭契約）的情況下，帳務合作的部份也會一併終止嗎？」，原告則回應將一併終止等語，有該對話記錄在卷可稽（見審卷第27-28頁），以此觀之，被告僅詢問原告欲終止系爭契約後之後續處理事實，並無任何向原告隱匿具有前述系爭第15條所列之情形或向他人透露業務內容之情形，原告此部份主張，顯難認有據。　2.就原告主張被告違反系爭契約第8條約定部份：　①按系爭契約第8條約定：「乙方應依善良管理人之注意義務，為雙方完成承攬合作共建。乙方若因可歸責於己之事由致無法完成、逾期完成合作或共建內容有瑕疵時，應負損害賠償責任。」有系爭契約在卷可稽（見審卷第16頁）。　②原告就此主張：其於112年3月24日發現被告所承接之系爭稅務申報業務中耀馥公司之稅務申報，被告申報之112年1、2 月營業稅少數欄位金額部份有誤，以致須為更正申報，原告因此遭質疑服務品質、商譽亦因此受損，並衍生額外處理之人力、時間成本等損失，被告上開申報錯誤行為，業已違反系爭契約第8條之約定云云，原告並提出兩造之對話紀錄截圖為證（見審卷第30-35頁），惟查：依前揭兩造對話紀錄之內容觀之，係被告先告知被告受委任之耀馥公司之稅務申報有錯誤之情形，被告並已進行更正，並將更正後之檔案寄送原告，再由原告協助用印及寄出，原告寄出後，原告仍依約給付被告報酬等情，有前揭對話紀錄截圖在卷可稽（見審卷第30-35頁），以此觀之，就被告所負責之耀馥公司之稅務申報雖有記載錯誤之處，但被告亦已於發現後，進行更正與補救，原告並仍將被告應得之報酬全數給付被告，足見，於上開事件發生當時，被告已進行補救措施，更正申報後應不至造成耀馥公司之損失，原告始會願意將報酬給付被告，自難以此即認定被告有就上開受委任之事項，有未盡善良管理人之注意義務以致原告受有損害，從而，原告就此主張被告違反前揭系爭契約第8條應對原告負損害賠償責任云云，亦難認為可採。　3.就原告主張被告違反系爭契約第14條、16條第7款約定部份：　①系爭契約第12條第4點後段：「如乙方欲暫停或終止，甲方因已全盤告知商業架構與營運策略且於計畫支出暨同步安排輔導與課程和各式資源串連，力求達成效益並不額外退費。」第14條約定：「承攬原則：乙方承攬時，應忠誠勤勉服務、保持職業道德、精進賺業技能、提升績效水準、創造利潤空間、維護雙方形象，適時、適切完成應盡之職責，不得怠惰失職，或藉職務之便徇私舞弊、收受餽贈、破壞團結或其他違反甲方工作規則及人事管理規章之行為。」第16條第7項：「乙方終止合作或卸任後，不可毀謗、造謠或攻擊任何公司、公司負責人及合作對象與其同事之名譽，若觸犯之條款，則依法處理。」有系爭契約在卷可稽（見審卷第15-21頁）　②原告關此部份主張：依系爭契約第12條第4點約定，若其終止契約，被告本不得額外請求退費，被告明知卻仍故意與訴外人林晏珊聯合向本院聲請核發支付命令，請求原告退還定金 10萬元，嗣後雖因原告聲明異議視為起訴後，原告未依法補繳裁判費，而遭駁回其訴，然此一歷程業已導致，合作之公司對原告之信譽產生質疑，被告此部份行為復已違反系爭契約第14條約定、第16條第7款云云，原告就此部份主張，雖據其提出本院支付命令（112年度司促字第7311號）、本院民事裁定（112年度雄簡字第1515號）在卷可稽（見本院卷第57-61頁），且被告亦不爭執曾就請求返還10萬元一事，對原告聲請核發支付命令，然依前揭系爭契約第12條第4點、第14條、16條第7款約定之文義，系爭契約第12條第4點雖有載明不額外退費之文義，然此項規定僅使原告依約有不退費之依據，尚難以此推認被告請求退費即有違約，又依前述系爭契約第14條、第16條第7項之文義，均未提及任何倘請求退費即屬違反系爭契約第14條、第16條第7項之記載，自難僅以被告曾經由聲請支付命令之方式請求原告退費並為原告所拒絕，即推認被告業已屬違反系爭契約第14條、第16條第7項之約定。　4.綜上，尚難認被告有違反系爭合約第8條、第14條、第15條、第16條第7款約定之行為，原告主張因被告違反上開約定，故依系爭合約第23條約定，得請求被告給付違約金云云，自屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第23條之約定，請求被告應給付原告150萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-29

KSDV-113-訴-925-20241129-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第390號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭黃秋敏居桃園市○○區○○○路○段00巷00號00樓之0 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第419 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文郭黃秋敏犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、郭黃秋敏自民國111年12月起至112年12月26日止擔任由呂宗哲所經營、址設花蓮縣○○市○○○路00號高通檳榔攤（下稱本案檳榔攤）之店員，並負責保管本案檳榔攤之每日收入，為從事業務之人。詎郭黃秋敏竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用任職於本案檳榔攤店員之機會，自11 2年11月1日起迄112年12月23日止，接續將其所保管之本案檳榔攤營業額易持有為所有予以侵占入己，合計金額達新臺幣（下同）3萬6,360元。二、案經呂宗哲訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告郭黃秋敏所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中、準備程序及審理中坦承不諱（見花市警刑字第1130003773號卷〈下稱警卷〉第7頁至第11頁，花蓮地檢113年度偵緝字第419號卷〈下稱偵卷〉第 27頁至第29頁，本院卷第69頁、第77頁、第79頁），核與證人即告訴代理人鍾佳玲於警詢中之指述相符（見警卷第15頁至第17頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影翻拍照片、本案檳榔攤營業額登記紀錄翻拍照片（見警卷第21頁至第33頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨參照）。次按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。查被告擔任本案檳榔攤之店員，負責保管本案檳榔攤每日營業額，為從事業務之人，其將保管營業額，變易持有為所有而予以侵占入己，核其如事實欄一所為，係犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪。被告自112年11月1日起至12月23日止，所為各次業務侵占之犯行，均係在密接時、地，利用其身為店員之機會，將其所保管之營業額侵占入己，而侵害同一法益，各次行為之獨立性均極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而論以一罪。　㈡本件起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁），被告前因業務侵占案件，經本院以111年度花簡字第186號判決判處有期徒刑6月確定，並於112年6月27日易科罰金執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後再犯相同罪質之本案，足認被告具特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋裁量加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於本案檳榔攤擔任店員，不思克盡職守，竟利用職務之便，將其業務上所持有之款項侵占入己，使告訴人呂宗哲受有財產上之損害，並破壞雇主與員工間之互信基礎，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人以10萬元達成調解，有調解筆錄可稽（見本院卷第99頁至第100頁），暨考量本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度，及被告自述其高中畢業之智識程度、未婚、無子女、無扶養負擔、現從事物流工作、月薪約3萬5,000元、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第81頁），暨檢察官、被告、告訴代理人就科刑範圍之意見（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　　㈣沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉查被告侵占入己之3萬6,360元為其犯罪所得，惟被告已以10 萬元與告訴人達成調解，業如前述，已逾犯罪所得價值，如再予宣告沒收顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

HLDM-113-易-390-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1602號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉柏辰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11911號），被告於準備程序自白犯罪（113度審易字第1263號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉柏辰犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣十四萬六千零三十九元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉柏辰於本院訊問及準備程序時之自白（見本院審易卷第114、126頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告劉柏辰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡查被告於任職期間，先後於民國112年10月11日及於同年月13 日分別侵占新臺幣（下同）7萬6,731元、6萬9,308元，，均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，利用職務之便，將業務上所持有之本案貨款侵占入己，造成告訴人禾燦有限公司受有財產上之損害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人，然因告訴人未到庭而未能達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、侵占之貨款金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事理貨員工作、須扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告侵占之貨款共計14萬6,039元（計算式：7萬6,731元＋6 萬9,308元＝14萬6,039元），為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11911號　　被　　　告　劉柏辰　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉柏辰在禾燦有限公司（下稱禾燦公司）擔任送貨司機，負責載送貨物、收取並保管貨款等業務，為從事業務之人，明知該客戶所支付貨款均為禾燦公司所有，需每日繳回禾燦公司，因積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於民國112年10月11日、同年月13日，分別侵占其業務上收取貨款款項新臺幣（下同）7萬6,731元、6萬9 ,308元（共計14萬6,039元)入己，挪作他用。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉柏辰經傳未到，惟於警詢對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴代表人葉士豪證述情節相符，並有收貨單2份附卷可憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於於上開時間，接續侵占款項之行為，應係出於單一概括之行為決意，而於密切接近之時、地，以相同手法反覆接續實施，侵害同一財產法益，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，應為已足，故屬接續犯，而為包括之一罪。末被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　玉　書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寗所犯法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1602-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1828號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳舜上上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第540 71號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文陳舜上犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳舜上於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及同法第336條第2項業務侵占罪。被告所為業務登載不實文書之低度行為，應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告先後多次於起訴書附表所示時間犯業務侵占罪及行使業務登載不實文書罪部分，均係基於同一緣由、目的並利用同一手段而為，在時、空上且具密集性，各行為間之獨立性自屬薄弱，難以強行分割，是此可徵其係出於單一犯意接續為之，當各僅構成接續犯之實質上一行為。再被告係意在掩飾侵占之舉始復為行使業務登載不實文書犯行，此二者間顯存相衍承續繼起之必然性，更在同一空間及緊密時間內賡續為之，彼此間顯具行為之局部重疊性而屬一行為，是以被告以一行為觸犯前揭二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以業務侵占罪處斷。（三）爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之財物侵占入己，所為實非足取，惟念其犯後始終坦承犯行，且業已賠償告訴人，有告訴人出具之陳述意見狀及收款證明為據（見本院審易字卷第165頁、第167頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額，及智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（四）末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因思慮未臻周詳致罹刑章，事後坦白認罪，且已賠償告訴人所受損害並深示悛悔之殷意，再既親歷本案偵查、準備程序，復受本次罪刑之科處，當知警惕，應無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。三、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文甚明。經查，被告本案侵占之款項共計新臺幣51萬230元，屬本案之犯罪所得，本院原應予宣告沒收，惟被告已賠償告訴人所受損害，有告訴人出具之陳述意見狀及收款證明為憑，是自無從就此部分犯罪所得再予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54071號　　被　　　告　陳舜上　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號15樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳舜上自民國100年9月1日起至112年8月31日間擔任址設桃園市○○區○○路000巷0號台北新都社區公寓大廈（下簡稱台北新都社區）之總幹事，負責收取台北新都社區管理費、作帳等社區內各項行政工作，為從事業務之人。詎其明知台北新都社區社區如附表所示之繳費人，於如附表所示繳納時間，繳納如附表區分所有權人名下如附表所示地址房屋之管理費金額，均係以年繳方式繳納如附表繳費金額欄所示之金額，竟意圖為自己不法之所有，基於行使業務登載不實文書及業務侵占之犯意，自111年7月8日起至112年6月6日止，接續於如附表所示之登載時間，在台北新都社區管理費及其他費用日報表中，接續登載如附表所示繳費人僅以月繳方式繳納如附表登載金額欄所示之不實金額，用以規避台北新都社區查核，而將如附表侵占金額欄所示之金額侵占入己，總計侵占新臺幣（下同）51萬230元，足生損害於如附表所示繳費人及台北新都社區對於收據文書管理之正確性。嗣經台北新都社區新任總幹事向如附表所示區分所有權人催繳後，察覺有異，復經台北新都社區財務委員陳月玲查核發現登載不符，始悉上情。二、案經洪玉麟、許玉蘭、王素女、劉安川、藍鴻貴、陳莉梅、詹明雄、蘇芳代、許銘祥、許棟槮訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳舜上於警詢及偵查中之供述及自白坦承本案全部犯罪事實。 2 告訴代理人陳月玲於警詢及偵查中之證述證明如附表所示繳費人，於如附表所示繳納時間，繳納如附表區分所有權人名下如附表所示地址房屋之管理費金額，明係以年繳方式繳納如附表繳費金額欄所示金額，而被告於如附表所示登載時間，在台北新都社區管理費及其他費用日報表中，接續登載如附表所示繳費人僅以月繳方式繳納如附表登載金額欄所示之不實金額，並長期藉此將差額侵占入己，於更換新任總幹事後發覺有異，被告犯行始遭揭露之事實。 3 台北新都社區管理費及其他費用日報表及台北新都社區管理委員會收據證明被告有於附表所示之時間，藉由登載不實收款金額至新都社區管理費及其他費用日報表上，藉此侵占管理費之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。被告上開所為之犯罪時間、行為均具密接性與連貫性，且係利用同一職務機會及方式，難以個別區分，應論以接續犯；又被告所犯業務侵占、行使業務登載不實文書等罪間，係基於同一犯意所為，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪。至被告之犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號繳費人區分所有權人地址繳費時間繳費金額登記時間登載金額侵占金額證據(日報表及收據) 1 阮氏柳阮氏柳桃園市○○區○○路000號7樓 111年7月4日 7140元 111年7月8日 700元 6440元管理費日報表編號1、管理費收據編號1136 2 蔡黃玉杯蔡黃玉杯桃園市○○區○○路000巷0號5樓 111年8月15日 1萬4280元 111年8月25日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號2、管理費收據編號1260 3 賴偉平賴偉平桃園市○○區○○○街00號7樓 111年8月25日 7140元 111年9月7日 700元 6440元管理費日報表編號3、管理費收據編號1282 4 磊邦科技彭獻瑩桃園市○○區○○路000巷00號3樓 111年9月6日 1萬4280元 111年9月20日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號4、管理費收據編號1231 5 鄭仕泓鄭仕泓桃園市○○區○○○街00號1-2樓 111年9月15日 1萬200元 111年10月6日 1000元 9200元管理費日報表編號5、管理費收據編號1341 6 尤俊德邱雅萍桃園市○○區○○路000號1-3樓 111年9月26日 1萬4280元 111年10月6日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號6、管理費收據編號1356 7 王宏元王宏元桃園市○○區○○路00000號1樓 111年9月26日 1萬1220元 111年10月6日 1100元 1萬120元管理費日報表編號7、管理費收據編號1359 8 林永山林永山桃園市○○區○○路000巷00號8樓 111年9月29日 1750元 111年10月20日 1400元 350元管理費日報表編號8、管理費收據編號1377 9 林盈秀林盈秀桃園市○○區○○路000巷00號3樓 111年10月13日 1萬4280元 111年11月1日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號9、管理費收據編號1405 10 檀秀美檀秀美桃園市○○區○○路000巷00號7樓 111年11月1日 1萬4280元 111年11月28日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號10、管理費收據編號1450 11 李岳儒李岳儒桃園市○○區○○○街00號1-2樓 111年11月7日 1萬4280元 111年11月29日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號11、管理費收據編號1467 12 謝姍錞邱妍庭桃園市○○區○○路000巷0號4樓 111年11月16日 1萬1220元 111年11月29日 1100元 1萬120元管理費日報表編號12、管理費收據編號1481 13 陳福龍陳福龍桃園市○○區○○路000巷00號1樓 111年11月22日 1萬1220元 111年12月2日 1100元 1萬120元管理費日報表編號13、管理費收據編號1490 14 黃永康　　黃永康　　　桃園市○○區○○○街00號4樓　　　 111年11月23日 7140元 111年12月1日 700元 6440元管理費日報表編號14、管理費收據編號1492 15 劉志平劉知非桃園市○○區○○路000巷00號8樓 111年12月1日 1萬4280元 111年12月14日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號15、管理費收據編號1520 16 劉安川劉安川桃園市○○區○○路000巷00號5樓 111年12月8日 1萬4280元 111年12月15日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號16、管理費收據編號1537 17 余秋燕彭建楓桃園市○○區○○路000號7樓 111年12月14日 1萬200元 111年12月15日 1000元 9200元管理費日報表編號17、管理費收據編號1548 18 簡阿紗簡阿紗桃園市○○區○○路000巷00號3樓 111年12月19日 1萬4280元 111年12月29日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號18、管理費收據編號1562 19 韓駪韓駪桃園市○○區○○路00000號4樓 111年12月27日 1萬4280元 112年1月3日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號19、管理費收據編號1577 20 李毓蕙李毓蕙桃園市○○區○○路000巷00號8樓 112年1月3日 1萬4280元 112年1月9日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號20、管理費收據編號1603 21 林振坤林和欽桃園市○○區○○○街00號1樓 112年1月4日 1萬4280元 112年1月9日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號21、管理費收據編號1612 22 洪玉麟洪玉麟桃園市○○區○○路000巷0號3樓 112年1月7日 1萬4280元 112年1月1日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號22、管理費收據編號1623 23 甘偉煌王素女桃園市○○區○○路000巷00號7樓 112年1月10日 1萬4280元 112年1月17日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號23、管理費收據編號1647 24 蔡昆明蔡昆明桃園市○○區○○路000巷00號7樓 112年1月16日 1萬4280元 112年1月30日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號24、管理費收據編號1672 25 邱鄭嫦娥邱鄭嫦娥桃園市○○區○○路000巷0號6樓 112年1月17日 1萬4280元 112年1月31日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號25、管理費收據編號1678 26 歐美春歐美春桃園市○○區○○路000巷00號7樓 112年1月17日 1萬4280元 112年1月31日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號26、管理費收據編號1680 27 張景敦張景敦桃園市○○區○○路000號之3號1-3樓 112年1月19日 1萬4280元 112年1月31日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號27、管理費收據編號1691 28 韋蔡麗蟾韋蔡麗蟾桃園市○○區○○路000巷00號5樓 112年1月30日 2600元 112年2月6日 1600元 1000元管理費日報表編號28、管理費收據編號1729 29 羅棟圓邱銀秀桃園市○○區○○路000巷00號5樓 112年1月31日 1萬4280元 112年2月6日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號29、管理費收據編號1737 30 葉秀惠葉秀惠桃園市○○區○○○街00號6樓 112年2月14日 7140元 112年2月22日 700元 6440元管理費日報表編號30、管理費收據編號1784 31 黃庭宏黃庭宏桃園市○○區○○○街00號5樓 112年2月18日 2300元 112年2月23日 900元 1400元管理費日報表編號31、管理費收據編號1802 32 張美勤張美勤桃園市○○區○○路000巷00號4樓 112年2月20日 1萬4280元 112年2月23日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號32、管理費收據編號1808 33 徐啟夫許玉燕桃園市○○區○○路00000號8樓 112年2月24日 1萬4280元 112年3月1日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號33、管理費收據編號1828 34 徐　國林袁可桃園市○○區○○路000巷00號1樓 112年2月24日 1萬4280元 112年3月1日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號34、管理費收據編號1829 35 徐依鴻徐依鴻桃園市○○區○○路000巷00號8樓 112年2月28日 1萬4280元 112年3月8日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號35、管理費收據編號1845 36 黃建成黃建成桃園市○○區○○路000巷00號5樓 112年3月7日 1萬4280元 112年3月17日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號36、管理費收據編號1871 37 詹鏡輝詹鏡輝桃園市○○區○○○街00號1-2樓 112年3月22日 3120元 112年3月29日 2560元 560元管理費日報表編號37、管理費收據編號1943 38 蘇慶龍劉志傑桃園市○○區○○路000巷00號4樓 112年3月27日 1萬4280元 112年4月6日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號38、管理費收據編號1964 39 廖志宏廖志宏桃園市○○區○○路000巷0號2樓 112年3月30日 1萬4280元 112年4月12日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號39、管理費收據編號1981 40 陳新興陳新興桃園市○○區○○路000巷0號1樓 112年4月17日 1萬4280元 112年4月25日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號40、管理費收據編號2063 41 熊建安熊建安桃園市○○區○○路000巷00號6樓 112年4月19日 1萬4280元 112年4月25日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號41、管理費收據編號2073 42 羅敏賴凱翔桃園市○○區○○路000巷00號6樓 112年4月24日 1萬1220元 112年5月4日 1100元 1萬120元管理費日報表編號42、管理費收據編號2093 43 許玉蘭許玉蘭桃園市○○區○○路000巷0號5樓 112年4月25日 1萬4280元 112年5月8日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號43、管理費收據編號2107 44 范秋水范秋水桃園市○○區○○路000巷00號6樓 112年4月28日 1萬4280元 112年5月18日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號44、管理費收據編號2129 45 黃素里黃素里桃園市○○區○○路000巷00號7樓 112年5月9日 1萬4280元 112年5月24日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號45、管理費收據編號2160 46 陳國賢陳國賢桃園市○○區○○路000巷00號1樓 112年5月22日 1萬4280元 112年5月30日 1400元 1萬2880元管理費日報表編號46、管理費收據編號2179 47 杜佩倫杜佩倫桃園市○○區○○路000巷00號7樓 112年6月1日 1萬1220元 112年6月6日 1100元 1萬120元管理費日報表編號47、管理費收據編號2205

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1828-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1442號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃女娟張桂蓉蔡佩芸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11038號），本院判決如下：　　主　文黃女娟、張桂蓉、蔡佩芸共同犯竊盜罪，均處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠所謂竊盜故意，係指行為人必須對於客觀不法構成要件所描述的行為情況，特別是對於其所竊取之物為他人所有或持有之事實有所認識，並且進而決意取走之主觀心態，即具竊盜故意；所謂不法所有意圖，係行為人自己或使第三人僭居所有權人的地位，排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權而言。被告黃女娟、張桂蓉、蔡佩芸(下合稱被告3人)知悉員工資料為告訴人所有，且其等對該物並無合法權源，方會利用仍在職之被告黃女娟竊取，倘被告3人認為其等對各自之員工資料享有合法權源，理應逕向告訴人請求返還，或當被告黃女娟取走時，主動告知告訴人已將自己之資料取回，然被告3人卻私下取走，事後亦未通知告訴人，且經告訴人察覺後，被告黃女娟即將所竊取黃女娟之員工資料返還(張桂蓉、蔡佩芸之員工資料因遭撕毀而無法返還)，足證被告3人應知悉所竊取之員工資料為告訴人所有，而仍決意取走以排除告訴人對員工資料之支配地位，是核被告3人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告3人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告3人係因擔心員工資料上記載之個人資料置於告訴人處，恐遭告訴人之男友利用而對其等不利，且告訴人並未為其等投保勞、健保，不知悉所竊取之資料屬勞動基準法規範之內容，始基於保護個人資料之目的，取回上開個人員工資料之犯罪動機、目的，惟被告3人若擔心員工資料上之個人資料遭他人使用，而欲取回員工資料，應循正當途徑向告訴人請求取回，或請求告訴人對其等之個人資料進行適當之保護措施、避免外洩，然被告 3人均未曾向告訴人為上開請求，即未經同意，私下商議後透過仍在職之被告黃女娟藉職務之便恣意取走，被告3人所為實欠缺對他人財產法益之尊重；惟念及被告3人犯後均坦承犯行、因告訴人不欲調解，而未能與告訴人達成調解，賠償其損失，此有本院電話紀錄存卷可查（本院卷第15頁），復考量被告犯罪之手段、所竊取財物之價值、告訴人所受之損害，兼衡被告3人之前科素行，自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(調查筆錄受詢問人欄)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告竊得之物品，其中黃女娟之員工資料已返還告訴人，此經告訴人陳明在卷(警卷第19頁)，至張桂蓉、蔡佩芸之員工資料，依被告黃女娟、張桂蓉於警詢時分別供稱：已將竊取之張桂蓉、蔡佩芸員工資料撕毀等語（警卷第4、9頁），復無證據證明現仍存在，本院衡酌該等物品並非違禁物，且價值不高，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第11038號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　黃女娟係址設嘉義市○區○○路0段000號之夏沐晴有限公司　( 下稱夏沐晴公司)之櫃檯會計、張桂蓉與蔡佩芸係夏沐晴公司之前員工，于宥安係夏沐晴公司之負責人。黃女娟、張桂蓉與蔡佩芸共同意圖為自己不法之所有，於民國113年8月2 3 日13時22分許，在夏沐晴公司，由黃女娟徒手竊取黃女娟、張桂蓉及蔡佩芸之員工資料表各1張，得手後黃女娟即將張桂蓉及蔡佩芸之員工資料表分別交予張桂蓉及蔡佩芸，張桂蓉及蔡佩芸即將其等之員工資料表撕毀丟棄，黃女娟於于宥安追討時，即將其員工資料表返還之。二、證據　　㈠被告黃女娟、張桂蓉及蔡佩芸於警詢中之供述。　　㈡告訴人于宥安於警詢中之指訴。　　㈢被害報告單、委託書、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、照片。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1442-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第367號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林訓德選任辯護人顏伯奇律師(法扶律師) 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4 34號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林訓德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林訓德受僱在安釗鑑經營之「安舜工程行」，負責有拆除、搬運、將拆除物品變換現金等工作。林訓德於民國111年9月 19日受安釗鑑指示前往林嘉慧位於嘉義縣○○鄉○○○00○00號住家進行整修時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林嘉慧所有之白鐵流理台1座（價值新臺幣〈下同〉6,500元），並旋即載運離去。復於111年9月20日、23日分別受安釗鑑指示將雲林縣北港鎮農舍及嘉義市○區○○路000號之鐵材載運前往變賣，變賣共獲得7,000元，林訓德明知此筆款項為其業務所持有之財物，僅係代為保管，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將款項繳回而將7, 000元據為己有。二、案經安釗鑑、林嘉慧訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告林訓德在本院坦承不諱，核與證人即告訴人安釗鑑、林嘉慧、證人即被告之同事林軒仰在警詢、偵訊之指述、證述相符（警卷第1至2頁、第5至6頁；偵卷第11至14頁；偵緝卷第97至99頁）。並有被害報告單1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份在卷可佐（警卷第13至17頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，是本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告於111年9月19日所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於同月20日、23日所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告就上開111年9月20日、23日所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，尚有誤會，惟兩者俱有侵占之行為，社會基本事實相同，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告、辯護人，無礙其等權利之行使，茲依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（二）被告多次侵占因業務持有之款項，惟均係出於同一目的，利用同一職務機會所為，而被害人亦為同一，依一般觀念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。被告所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。又被告前因公共危險案件，經本院以110年度朴交簡字第285號判決判處有期徒刑6月確定，被告於111年2月 23日徒刑易科罰金執行完畢等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告所為2次犯行與上開構成累犯之前案紀錄罪質顯然不同，又被告在本案所為情節尚非嚴峻，以及考量竊取物品之價值、侵占之款項非高，認本案倘依累犯規定加重最低本刑，顯然罪刑不相當，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，均不予加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。（三）爰審酌被告為貪圖私利而利用執行職務之便，竊取他人物品，復將業務上持有款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實有不當，應予非難；惟念及被告犯後在本院終究2次犯行均坦承在卷，復雖告訴人2人均無與被告和解意願，然被告仍積極賠償告訴人2人，有存證信函、郵政匯票及回執資料等在卷可佐，堪認被告已有所悔悟，且彌補告訴人2人損害；暨兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。復本院另考量被告所為上開2犯行，時間相近，以及各罪侵害法益、刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，然被告5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第74條第1項規定，尚無從予以緩刑之宣告。　三、被告所竊取之物，被告已以該物品價值賠償告訴人林嘉慧，另就業務侵占款項部分，亦已返還告訴人安釗鑑，有前開匯票、回執等在卷可佐，被告自未繼續保留犯罪所得，而不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第336條第2項、第51條第5 款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-易-367-20241129-1