Know99判決書

搜尋結果：自願離職

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第583號上訴人方威竣訴訟代理人方偉全會計師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人胡德澤上列當事人間所得稅事件，上訴人對於中華民國112年7月13日臺北高等行政法院111年度訴字第1314號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、上訴人及訴外人方蔚然於民國108年9月5日繼承其父方森明因與建商合建而於106年9月4日分得的○○市○○區○○○路000號0 樓之0房屋（下稱「系爭房屋」）及其坐落基地應有部分（下稱「系爭土地」，並與系爭房屋合稱「系爭房地」），並於109年7月16日辦理分割繼承登記，由上訴人及方蔚然取得系爭房地（應有部分各1/2），方蔚然再於109年10月12日將系爭房地應有部分1/2贈與登記予其配偶石采薇。之後上訴人及石采薇於110年9月16日以總價新臺幣（下同）1,825萬元將系爭房地售予訴外人蘇玟今，並於同年10月21日辦妥所有權移轉登記。上訴人110年個人房屋土地交易所得稅（下稱「房地合一稅」）申報，列報出售系爭房屋應有部分1/2 的交易課稅所得226萬1,975元，並按稅率15%繳納應納稅額3 3萬9,296元。經被上訴人所屬萬華稽徵所以系爭房地是方森明以90年4月4日繼承取得的原有土地（下稱「原有土地」）參與合建，而於105年1月1日以後分配取得，故上訴人繼承取得方森明的系爭土地應適用舊制（免納所得稅），至系爭房屋則是方森明於105年1月1日以後取得，再由上訴人繼承取得，屬於行為時（下同）所得稅法第4條之4規定的課稅範圍，於是以111年2月21日第0113000038號個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書核定上訴人出售系爭房屋應有部分1/ 2的交易課稅所得為226萬453元，並按系爭房屋持有期間「超過2年，未逾5年」的稅率35%，核定應納稅額79萬1,158元，應補稅額45萬1,862元（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。經原審111年度訴字第1314號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：㈠上訴人及方蔚然於108年9月5日繼承其父方森明所遺系爭房地（應有部分各1 /2，方森明因合建分屋，於106年9月4日塗銷信託登記取得系爭房屋所有權），方蔚然於109年10月12日將系爭房地應有部分1/2贈與登記予其配偶石采薇。後來上訴人及石采薇於110年9月16日出售系爭房地予蘇玟今（總價1,825萬元），並於同年10月21日辦妥所有權移轉登記。被上訴人所屬萬華稽徵所以系爭土地出售適用舊制（不課所得稅）；系爭房屋則核定上訴人出售應有部分1/2的交易課稅所得226萬453 元，按系爭房屋持有期間「超過2年，未逾5年」的稅率35% ，核定應納稅額79萬1,158元，應補稅額45萬1,862元，於法相符。㈡上訴人出售的系爭房地，其中系爭土地是被繼承人方森明於102年10月7日提供原有土地參與合建分屋，後來於 106年8月21日分配取回，依房地合一課徵所得稅申報作業要點（下稱「房地合一作業要點」）第4點第2款第7目規定，方森明取得系爭土地的「取得日」在104年12月31日以前，依財政部104年8月19日台財稅字第10404620870號令（下稱「104年令釋」），「上訴人出售系爭土地部分」非屬個人房屋土地交易所得稅的課稅範圍，應適用舊制，按所得稅法第4條第1項第16款規定免納所得稅，財政部104年令釋未違反法律保留原則。㈢「合建分得房屋」並無「合建分得土地」相同的規定，就「取得日」而言，房地合一作業要點第4 點第2款第9目僅規定：「9.繼承取得之房屋、土地，為繼承開始日。」與民法第1148條規定相符，且未逾越母法（所得稅法第4條之4、第4條之5、第14條之4至第14條之8及第24條之5）的限度，尚無排除其適用的必要。上訴人繼承方森明取得系爭合建分配房屋「取得日」既為108年9月5日，上訴人自只能從繼承開始日的108年9月5日作為系爭房屋的取得日，不能如系爭土地般往前延伸至104年12月31日前作為取得日。㈣房地合一作業要點第5點第1項第1款本文規定「個人因繼承取得房屋，得將被繼承人持有期間合併計算」，其所謂可合併計算的「被繼承人持有期間」，於本件是指「方森明取得系爭房屋之日（106年9月4日）」至「上訴人取得系爭房屋之日（108年9月5日）」的期間（共731天），因106 年9月4日前，方森明尚未塗銷信託登記取得系爭房屋所有權，故上訴人持有系爭房屋期間應自「（方森明取得系爭房屋之日）106年9月4日起算至110年10月21日（買方蘇玟今辦妥所有權登記）止，上訴人持有期間合併計算「方森明持有期間」，為「超過2年，未逾5年」，應適用稅率35%。㈤依房地合一作業要點第4點第2款第7目，上訴人並非參與合建者（方森明）本人，自不得主張其亦可享受與方森明相同的獎勵。至所得稅法第14條之4第3項第1款第5目（非自願性因素）的稅率為20%，乃考量房屋不得不在持有5年內出賣的情形，而上訴人並無此種情形，自無舉重明輕可言。故上訴人因繼承持有系爭房屋的期間，不能適用合建獎勵的規定，僅應合併被繼承人方森明的持有期間。從而，上訴人持有系爭房屋的期間不應延長至上訴人祖父持有時；原處分並未違反納稅者權利保護法第7條第1項及第2項規定等語，為其判斷的依據。　四、本院判斷如下：　㈠為解決房地分開課稅缺失，並抑制房地炒作，健全不動產稅制，促使房屋、土地交易正常化，自105年1月1日起施行房地合一稅新制：　　1.所得稅法第4條第1項第16款規定：「下列各種所得，免納所得稅：……十六、個人及營利事業出售土地，或個人出售家庭日常使用之衣物、家具，或營利事業依政府規定為儲備戰備物資而處理之財產，其交易之所得。……」　　2.然而，鑑於以往房屋及土地交易分別課徵所得稅及土地增值稅，致生土地實際交易價格超過公告土地現值部分的增益，無土地增值稅及所得稅負擔；同一年度買賣土地，公告土地現值尚未調整，無需繳納土地增值稅；納稅義務人運用操控房地價格，規避所得稅等缺失。為解決房地分開課稅缺失，並抑制房地炒作，健全不動產稅制，促使房屋、土地交易正常化，104年6月24日修正公布、105年1月1 日施行的所得稅法第4條之4第1項規定：「個人及營利事業自中華民國105年1月1日起交易房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），符合下列情形之一者，其交易所得應依第14條之4至第1 4條之8及第24條之5規定課徵所得稅：一、交易之房屋、土地係於103年1月1日之次日以後取得，且持有期間在2年以內。二、交易之房屋、土地係於105年1月1日以後取得。」因此，自105年1月1日起交易房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照的土地，其交易所得應依所得稅法第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅（下稱「新制」）。另配合特種貨物及勞務稅條例不動產部分的停徵，將103年1月1日的次日以後取得，且持有期間在2年以內的房屋、土地交易，亦納入新制課稅。至於非屬上開新制課稅範圍者，仍適用舊制課稅規定（立法理由參照）。　㈡因為發生繼承的原因事實，非人為所得控制，尚無短期炒作房地產的疑慮，並基於繼承人原則上承受被繼承人財產上的一切權利義務及概括繼承的法理，所得稅法第14條之4第4項明定合併計算納稅義務人與其被繼承人持有房屋及土地的期間：　　1.所得稅法第14條之4第1項及第3項第1款規定：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，……其為繼承……取得者，以交易時之成交價額減除繼承…… 時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。……（第3項）個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：㈠持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。㈡持有房屋、土地之期間超過2年，未逾5年者，稅率為百分之35。㈢持有房屋、土地之期間超過5年，未逾10年者，稅率為百分之20。㈣持有房屋、土地之期間超過10年者，稅率為百分之15。㈤因財政部公告之調職、非自願離職或其他非自願性因素，交易持有期間在5年以下之房屋、土地者，稅率為百分之20。㈥個人以自有土地與營利事業合作興建房屋，自土地取得之日起算5年內完成並銷售該房屋、土地者，稅率為百分之2 0。㈦個人提供土地、合法建築物、他項權利或資金，依都市更新條例參與都市更新，或依都市危險及老舊建築物加速重建條例參與重建，於興建房屋完成後取得之房屋及其坐落基地第1次移轉且其持有期間在5年以下者，稅率為百分之20。㈧符合第4條之5第1項第1款規定之自住房屋、土地，按本項規定計算之餘額超過400萬元部分，稅率為百分之10。」可知，房地合一稅是屬於財產交易所得稅，而非財產持有稅，為加強抑制個人短期炒作不動產，新制除給予自住者最為優惠的稅率，並按其持有期間的長短，依序遞增其課徵的稅率；又考量配合鼓勵都更及危老重建政策，且該等參與的個人交易取得房地可增加房屋供給，並非基於短期炒作房地產，因此就個人以自有土地與營利事業合作興建房屋，或參與都更或危老重建，於5年內銷售該房屋、土地者，明定其稅率為20%。　　2.所得稅法第14條之4第4項：「第4條之5第1項第1款及前項有關期間之規定，於繼承或受遺贈取得者，得將被繼承人或遺贈人持有期間合併計算。」規定，為行政院104年5月函請立法院審議的「所得稅法部分條文修正草案」所無，而是於104年6月4日因立法院黨團協商而加入（見立法院第8屆第7會期第15次會議議案關係文書及立法院公報第10 4卷第51期院會紀錄），後來並依黨團協商結論而三讀通過，使因繼承而取得房地者，雖以其繼承開始時為房地取得時，但得併計被繼承人的持有期間，以享有因延長持有期間而適用較低稅率的期間利益。衡量該規定的立法意旨，應是考量發生繼承的原因事實，非人為所得控制，尚無短期炒作房地產的疑慮，並基於民法第1148條第1項關於繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利義務的規定，以及概括繼承的法理，合併計算納稅義務人與其被繼承人持有房屋及土地的期間，使納稅義務人得以承受其繼承人生前持有房屋及土地期間的利益。財政部112年11月2日台財稅字第11204619060號令：「個人交易105年1月1日以後繼承或受遺贈取得之房屋、土地（以下簡稱房地），依所得稅法第14條之4第4項規定，計算同條第3項各款持有期間及同法第4條之5第1項第1款第1目及第2目期間時，如屬連續繼承或受遺贈取得之房地，得將連續各次繼承或受遺贈之被繼承人或遺贈人持有期間合併計算。……」（下稱「112年令釋」）也是基於相同的意旨所為的闡釋。　　3.房地合一稅新制，並非僅為抑制房地炒作，尚有解決房地分開課稅缺失、健全不動產稅制、促使房屋及土地交易正常化的目的。為維護法之安定性並避免影響新制施行前已取得房地者的權益，新制規定日出條款，原則以取得日及交易日在105年1月1日以後者始納入新制適用範圍，即個人於104年12月31日以前取得的房地，不論於何時交易，均不適用新制。但新制漏未考慮個人於104年12月31日以前取得房地，如未及出售即死亡，因繼承的時點及原因並非其所能控制，基於符合新制日出原則及特銷稅轉型的立法意旨，應將被繼承人取得時點納入考量。財政部本於同一意旨所為104年令釋：「一、納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，符合下列情形之一者，非屬所得稅法第4條之4第1項各款適用範圍，應依同法第1 4條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易所得併入綜合所得總額，於同法第71條規定期限內辦理結算申報：…… ㈡交易之房屋、土地係被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年1月1日以後繼承取得。……」即將納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得的房屋、土地，於交易的房屋、土地是「被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年1月1日以後繼承取得」的情形，以目的性限縮解釋，排除適用房地合一稅新制，使其得適用舊制，屬於財政部基於稅捐稽徵中央主管機關的職權，為協助下級機關或屬官統一解釋法令，核釋有關納稅義務人於105年1月1日後交易因繼承取得的房屋、土地，適用房地合一課徵所得稅規定的原則，並未逾越所得稅法等相關規範意旨，亦未增加法律所無的限制，自得作為判決的依據。　㈢地主以自有土地與建商合建分得房屋後死亡，繼承人概括繼承該分得的房屋，再出售該房屋時，其持有該房屋的期間，應合併計算被繼承人原自有土地的持有期間：　　　1.財政部為利納稅義務人依所得稅法第4條之4、第4條之5、第14條之4至第14條之8及第24條之5規定計算申報房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照的土地交易所得，於110年6月30日以台財稅字第11004553710號令修正發布的房地合一作業要點第3點前段規定：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。」第4點第2款第1目、第7目及第9目規定：「房屋、土地取得日之認定，以所取得之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。但有下列情形之一者，依其規定：……㈡非出價取得：1.興建房屋完成後第一次移轉，為核發使用執照日。但無法取得使用執照之房屋，為實際興建完成日。……7.原土地所有權人以自有土地與營利事業合建分屋……，分配取得之土地，為所有權人原取得合建……前土地之日。……9.繼承取得之房屋、土地，為繼承開始日。」第5點第1項第1款、第2項規定：「（第1項）房屋、土地持有期間之計算，自房屋、土地取得之日起算至交易之日止。如有下列情形者，其持有期間得依下列規定合併計算：㈠個人因繼承、受遺贈取得房屋、土地，得將被繼承人、遺贈人持有期間合併計算。但依本法第4條之5第1項第1款規定計算持有期間，得併計之期間，應以被繼承人、遺贈人或其配偶、未成年子女已於該房屋辦竣戶籍登記並居住，且無出租、供營業或執行業務使用為限。……（第 2項）……個人及營利事業出售以自有土地與其他營利事業合建分屋……，依本法第14條之4第3項及第24條之5第2項規定計算房屋持有期間，應以該土地之持有期間為準。」是財政部基於稅捐稽徵中央主管機關的職權，為協助下級機關或屬官統一解釋所得稅法第4條之4、第14條之4規定計算申報房屋及其坐落基地交易所得時，如何認定或計算房屋、土地的交易日、取得日及持有期間之解釋性行政規則，並未逾越所得稅法等相關規範意旨，亦未增加法律所無的限制，本院亦得作為判決的依據。　　2.上述房地合一作業要點第4點第2款第7目規定，針對原土地所有權人以自有土地與營利事業合建分屋，所分配取得土地之「取得日」的認定，明定是以其原取得合建前土地之日為準，顯然是建立在新土地為原土地之延伸的基礎上，此亦為被上訴人所是認。而房地合一作業要點第5點第2 項規定，針對個人出售以自有土地與營利事業合建所分得的房屋，依所得稅法第14條之4第3項規定計算房屋持有期間時，明定是以其原自有土地的持有期間為準。探究該規定的意旨，應是考量地主以自有土地與建商合建，通常是由雙方約定按房地價值比例分配房地，地主依約定比例將部分土地移轉登記於建商或其指定之人名下，建商則依約定比例將建造完成的部分房屋登記於地主名下。換句話說，地主與建商合建所分得的房屋，是以其自有相當價值的土地交換而來，具有原土地之替代或變形（學說上有稱之為「代位物」，惟非民法上「物」之分類中的「代替物」概念，參見劉昭辰著，債法總論實例研習－法定之債，99 年9月初版，第118頁）的性質，且不屬於短期炒作不動產的情形，自無庸課予較高稅率的房地合一稅。因此，地主以自有土地與建商合建所分得的房屋，雖然依房地合一作業要點第4點第2款第1目規定，其「取得日」是以核發使用執照日為準，但是計算其「持有期間」時，則是依同要點第5點第2項規定，以其原自有土地的持有期間為準。　　3.針對地主於以自有土地與建商合建分得的房屋之後死亡，繼承人概括繼承該分得的房屋，再出售該繼承的房屋時，其持有期間應如何計算？房地合一作業要點雖未明定，然而，依據所得稅法第14條之4第4項、房地合一作業要點第 5點第1項第1款關於納稅義務人與其被繼承人持有房屋及土地的期間應合併計算，使納稅義務人得以承受被繼承人生前持有房屋及土地的期間利益之規範意旨，以及房地合一作業要點第5點第2項關於地主與建商合建所分得的房屋，是其原自有土地的替代物或代位物，持有期間是以其原自有土地的持有期間為準的規範意旨，於計算繼承人出售被繼承人以自有土地與建商合建所分得之房屋的持有期間時，亦應合併計算被繼承人原自有土地的持有期間。被上訴人辯稱房地合一作業要點第5點第2項規定的適用，限於「地主」本人出售以自有土地與建商合建所分得之房屋，而不包括「繼承人」出售其繼承地主所分得之房屋的情形等語，與上述所得稅法第14條之4第4項及房地合一作業要點第5點第1項第1款、第5點第2項的規範意旨有違，實非可採。　㈣被上訴人以系爭房屋是方森明於106年9月4日取得，再由上訴人繼承，上訴人的持有期間「超過2年，未逾5年」，而按所得稅法第14條之4第3項第1款第2目所定的稅率35%，以原處分核定上訴人應納稅額79萬1,158元，應補稅額45萬1,862元，核有違誤：　　1.方森明於90年4月4日繼承取得原有土地，後來於102年10 月7日以原有土地與建商簽約參與合建，並於106年9月4日塗銷信託登記取得系爭房地後，於000年0月0日死亡，由上訴人及方蔚然繼承系爭房地，且於109年7月16日完成分割繼承登記，由上訴人及方蔚然取得系爭房地應有部分各 1/2，方蔚然再於109年10月12日將系爭房地應有部分1/2 贈與登記予其配偶石采薇，上訴人及石采薇又於110年9月 16日以總價1,825萬元將系爭房地售予蘇玟今，並於同年1 0月21日辦妥所有權移轉登記，上訴人110年個人房地合一稅申報，列報出售系爭房屋應有部分1/2的交易課稅所得2 26萬1,975元，並按稅率15%繳納應納稅額33萬9,296元，經被上訴人所屬萬華稽徵所以上訴人繼承取得方森明的系爭土地應適用舊制（免納所得稅），系爭房屋則屬於所得稅法第4條之4規定的課稅範圍，上訴人出售系爭房屋應有部分1/2的交易課稅所得為226萬453元，並按系爭房屋持有期間「超過2年，未逾5年」的稅率35%，以原處分核定應納稅額79萬1,158元，應補稅額45萬1,862元等情，為原審依法確定的事實，本院自得作為判決的基礎。　　2.上訴人雖然是於105年1月1日以後出售其因繼承而取得的系爭土地應有部分，但因為系爭土地是上訴人之父方森明於90年4月4日因繼承而取得原有土地的延伸，參酌上述房地合一作業要點第4點第2款第7目規定及財政部104年令釋意旨，上訴人就系爭土地的取得日，是在104年12月31日以前，故上訴人交易系爭土地，非屬所得稅法第4條之4第 1項房地合一稅新制的適用範圍，被上訴人以上訴人繼承取得方森明的系爭土地應適用舊制，而免納所得稅，尚無違誤。　　3.由於系爭房屋為上訴人之父方森明以其原有土地與建商合建所分得的替代物或代位物，則方森明就系爭房屋的持有期間，依房地合一作業要點第5點第2項規定，應以其原有土地的持有期間為準，且依所得稅法第14條之4第4項規定及財政部112年令釋意旨，應併計方森明於90年4月4日繼承原有土地前被繼承人的持有期間，截至其000年0月0日死亡之日止，其持有期間顯已超過18年以上；而上訴人就系爭房屋的取得日，依上述房地合一作業要點第4點第2款第9目規定，雖為繼承開始日即108年9月5日，但是參酌所得稅法第14條之4第4項、房地合一作業要點第5點第1項第 1款關於納稅義務人與被繼承人持有房屋的期間應合併計算，使納稅義務人得以承受被繼承人生前持有房屋之期間利益的規範意旨，截至其110年10月21日將系爭房屋應有部分1/2移轉登記予蘇玟今之日止，其持有期間亦已超過2 0年以上，而應適用所得稅法第14條之4第3項第1款第4目「持有房屋之期間超過10年者，稅率為百分之15」的規定，課徵房地合一稅。上訴人110年房地合一稅申報，按稅率15%繳納出售系爭房屋應有部分1/2的房地合一稅，尚屬於法有據。被上訴人以系爭房屋是方森明於106年9月4日取得，再由上訴人繼承，截至其110年10月21日將系爭房屋應有部分1/2移轉登記予蘇玟今之日止，其持有期間「超過2年，未逾5年」，而按所得稅法第14條之4第3項第1 款第2目所定的稅率35%，以原處分核定上訴人應納稅額79 萬1,158元，應補稅額45萬1,862元，即有違誤，原判決予以維持，則有適用法規不當的違法。　㈤綜上所述，原判決既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決廢棄，並撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。五、結論：本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-02-12

TPAA-112-上-583-20250212-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第7號原告賴怡君被告弘茂印刷有限公司法定代理人楊志仁上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣1萬381元。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）126萬元（含積欠工資42萬元、資遣費42萬元、高薪低報補償費42萬元），原應徵第一審裁判費1萬3,474元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除高薪低報補償費部分外均屬之，應暫免部分訴訟標的金額為84萬元，原應徵第一審裁判費9,140 元，應暫免徵收裁判費3分之2即6,093元（計算式：9,140*2 /3＝6,093，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費1萬381 元（計算式：13,474-6,093+3,000=10,381元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-12

TCDV-114-勞補-7-20250212-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第66號上訴人即被告名人堂花園大飯店股份有限公司法定代理人洪騰勝訴訟代理人郭宜函律師簡晨安律師羅瑞菊上列上訴人與被上訴人陳聯鐘等7人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，且未繳納上訴第二審裁判費。依上訴人民事上訴聲明狀上訴聲明所載，係對前揭判決全部聲明不服，核其財產權部分上訴利益為新臺幣（下同）1,309,968元，應徵第二審裁判費25,240元；另被上訴人請求開立非自願離職證明書部分，屬非財產權訴訟，應徵第二審裁判費47,250元（每人6,750元×7人），合計應徵第二審裁判費72,490元（25,240元＋47,250元＝72,490元）。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 12 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官邱淑利中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TYDV-113-勞訴-66-20250212-3

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第37號上訴人即被告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人黃建勛上列上訴人與被上訴人陳俊宇間請求給付資遣費等事件，上訴人對本院於民國114年1月22日所為第一審判決，提起上訴。查就上訴人上訴聲明，其中非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16規定，應徵收第二審裁判費新臺幣（下同）6,750元，其餘上訴利益金額為8 9萬9,804元，應徵第二審裁判費1萬7,850元，是上訴人應繳之第二審裁判費為2萬2,350元（4,500＋17,850＝22,350），茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回上訴。又上訴人未於民事上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官黃依玲

2025-02-12

PTDV-113-勞訴-37-20250212-2

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第87號原告温淑珍被告曼妮萊國際事業有限公司法定代理人黃琦茹 按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項亦有明文。而所謂「訴訟標的」，係指原告起訴請求法院判決之法律關係(法律依據)。所謂「應受判決事項之聲明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴之聲明範圍內裁判。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。 經查，原告起訴未據繳納裁判費，亦未以訴狀表明應受判決事項之聲明(即訴之聲明)，核與起訴之程式不合。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，原告如逾期未補正，即駁回其訴：㈠應受判決事項之聲明(即訴之聲明)。㈡依民事起訴狀訴事實及理由欄之記載，暫先核定訴訟標的金額為新臺幣(下同)18萬6,269元(含民國113年12月工資5萬元、11 4年1月工資8,599元、假日加班費3萬9,294元、平日加班費1萬 7,013元、資遣費4,723元、預告工資1萬6,640元、精神慰撫金 5萬元)，原應徵第一審裁判費2,670元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件除精神慰撫金部分外均屬之，則本件應暫免部分之訴訟標的價額為13萬6,269元，原應徵第一審裁判費2,020元，應暫免徵收裁判費3分之2即1,347元(計算式：2,020元×2/3=1,347元，元以下四捨五入)；另原告於事實及理由欄位已記載請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書(含非自願離職證明)，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費 4,500元(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照)。是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應先徵收第一審裁判費5,823元(計算式：2,670元-1,347元+4,500元= 5,823元)，若有不足，日後再另行補繳。 爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。 本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願(並另已徵詢兩造對於調解委員之意見)，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳麗靜

2025-02-11

TCDV-114-勞補-87-20250211-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第188號原告張荃議訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師複代理人姚妤嬙律師被告彬台科技股份有限公司法定代理人洪振攀訴訟代理人蔡炳楠律師黃敏綺律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參拾捌元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立離職原因為勞動基準法第十四條第一項第六款事由之非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之協議書（下稱系爭協議書）第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)原告自民國99年12月20日起受僱於被告公司，擔任業務部業務三課襄理，並於111年10月10日經被告調任至彬台科技印尼公司（下稱彬台印尼公司）擔任副理，自111年10月10日外派日起，月薪總額為新臺幣（未註明幣別時，下同）11萬 3033元，其中在臺灣支付月薪8萬1533元，在印尼支付印尼盾1500萬元，並依支付金額及兩地稅法規定分別申報所得。惟原告外派後，發現被告有未依法支薪、未足額給付特別休假、單方調整職務且未相應支付加薪報酬之違法行為，經返台並溝通未果後，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定，於113年3月4日以存證信函向被告終止兩造間勞動契約，並請求給付資遣費、非自願離職證明書、歸還扣薪等，然經被告於113年3月7日回函否認有勞基法第1 4條第1項第6款情事，並反依勞基法第12條第1項第4、6款規定，聲明終止兩造間勞動契約。兩造間勞資爭議，雖經臺北市政府勞動局（下稱勞動局）於113年4月1日召開調解會議，惟調解不成立，被告再於113年4月3日發函聲明終止勞動契約，並交代薪資結算事宜，及於同日將原告退保勞保。 (二)被告確有違反勞工法令，致損害原告勞工權益，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年3月5日終止兩造間勞動契約，自屬有據：　⒈原告外派印尼期間，被告按月自應發給之印尼盾1500萬元中扣除所得稅、勞健保費用共印尼盾133萬2671元，但卻未繳納至當地主管機關，損害原告於印尼當地合法工作之勞動權益。　⒉被告未按原告工作年資，足額給予特別休假，違反勞基法第3 8條第1項規定：　⑴系爭協議書第3條載明自調派生效日起算，每滿3個月可返台休假1次，每次給假8天，累計每年特別休假32天，給假日數包含假日、節日及路程；若離職或工作未滿3個月，特休假不得計算之。而被告公司內部對於特別休假、返台假分別有不同的系統、模式，各自獨立計算，兩造間所約定返台假並不等於法定特別休假。返台假屬原告外派期間離開印尼所使用，特別休假屬工作日不上班時得以使用，二者併存併用，此由原告112年1月薪資單上登載剩餘特休假144小時（即當年度特休18日）可證。且倘將返台假與特別休假同等解釋，依系爭協議書第3條之文義內容將致返台假生違反勞基法之結果。　⑵原告99年12月20日到職，至111年12月19日工作年資滿12年　　，依勞基法第38條第1項規定給假，則原告自111年12月20日起應有特休18日，以每日8小時換算，應有特休144小時；自 112年12月20日起應有特休19日，以每日8小時換算，應有特休152小時。惟被告公司系統就原告之特別休假僅有「可用7 9小時、已用28小時、剩餘51小時」，被告顯未依法給予原告足額特別休假。　⒊被告單方調整原告職務自「非行政主管」調整為「行政主管　　」，惟未增加薪資，違反勞基法第22條第2項規定：　⑴原告外派期間，薪資自112年7月1日起調整為11萬5071元，在臺灣支付月薪自8萬1533元增加為8萬3571元，印尼盾則維持 1500萬元。自112年12月起，原告職務調整為行政主管並調整印尼盾薪資自1500萬為1600萬元，在臺灣薪資則維持8萬3 571元，合計之總薪資自11萬5071元調薪至11萬7171元，每月加薪2100元。　⑵被告自112年12月1日起應按月發放印尼盾1600萬元予原告，卻仍僅按調薪前印尼盾1500萬元發放，顯然不足額給付工資，違反勞基法第22條第2項之規定。 (三)原告得請求被告給付112年12月1日調薪後的薪資差額、資遣費及特休未休工資，合計79萬4672元：　⒈薪資差額6650元：原告薪資總額自112年12月1日起調整為11 萬7171元，其中自112年12月1日起按月加薪的印尼盾100萬元（折合為新臺幣2100元），被告並未支付，則被告自112 年12月1日起至113年3月5日契約終止日為止，共積欠原告相當於6650元的薪資差額（計算式：2,l00×3+2,100/30×5=6,6 50)。　⒉資遣費69萬6726元：原告終止契約前平均工資，採計112年9 月至113年2月期間之平均月薪11萬6121元計算，原告得請求被告給付資遣費69萬6726元。　⒊特休未休工資9萬1296元：原告特休紀錄為「可用79小時、已用28小時、剩餘51小時」，另因原告於113年3月4、5日尚請 2日特休合計16小時，於終止契約時應尚餘35小時。惟被告並未足額提供特別休假，未給付原告自112年12月20日起應有特休19日（152小時），加計原告前一年度剩餘之特休35 小時，合計有187小時特休未休，被告亦應換算特休未休工資予原告，共為9萬1296元（計算式：117,171/30/8×l87=91 ,296）。　⒋本件勞動契約經原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113 年3月5日終止，符合就業保險法第11條第3項規定之非自願離職，依上開規定，原告自得請求被告發給離職原因載為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書。 (四)對被告抗辯之陳述：　　⒈被告提出之薪資異動單未有原告簽章，原告自始不知其記載，且被告公司人資與總經理通訊軟體LINE的對話紀錄，非原告參與之對話紀錄，僅為人資與總經理之內部對話，不足證明外部關係上，兩造有薪資結構之約定。而系爭協議書第1 點已約定原告自111年10月10日外派日起，月薪總額為11萬3 033元，在臺灣支付月薪8萬1533元，在印尼支付印尼盾1500 萬元，別無「海外津貼」多寡之約定。　⒉薪資之內部聯繫單製作人為被告員工（會計行政）而非原告製表，原告遂信賴其正確性。縱認原告未及時發現登載金額有誤，但正確足額發薪為雇主之義務，雇主無從因勞工之疏失即予免責。　⒊就被告主張抵銷繳納原告112年所得稅印尼盾1407萬9000元（折合為新臺幣2萬8158元）無意見。又兩造未合意111年10月 10日外派後之薪資結構，區分為在臺灣薪資及海外津貼，自無溢領問題，且被告未提供原告合法身分，屬受領勞務遲延，原告即使在臺灣工作，未到印尼上班，仍得依民法第487 條本文規定，請求全額月薪，被告行使抵銷抗辯，均無理由。　⒋被告涉違法扣發薪資、未足額給付特別休假之違法行為，於原告終止契約時仍持續中，原告終止契約並無罹於勞基法第 14條第2項之30日除斥期間。 (五)並聲明：⒈被告應給付原告79萬4672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款非自願離職證明書予原告。　　二、被告則以：　 (一)原告自99年12月20日受僱於被告，擔任業務部業務三課襄理，並於111年10月10日外派至彬台印尼公司擔任副理，合意月薪總額為11萬3033元，其中在印尼當地每月支付月薪印尼盾1500萬元，另在臺灣每月支付8萬1533元。兩造依111年10 月10日薪資異動單，係被告公司人資部門提供職位薪資計算表，由被告公司總經理與原告協商決定，約定將月薪總額為 11萬3033元，區分為臺灣月薪6萬0843元，海外津貼（即印尼月薪）5萬2190元。詎原告外派彬台印尼公司期間，受限於非為行政上主管無核決權限，在異國生管理不易之問題，與當地印尼會計工作上常生齟齬，被告遂於112年12月1日晉升原告為彬台印尼公司經理（行政主管）並同步調薪，然原告突於113年3月5日主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約。惟原告前曾謊稱未辦妥印尼工作簽證而滯留臺灣，於112年12月至離職日間，原告實際於印尼提供勞務日數僅為28日，雖請領臺灣印尼雙地月薪，卻未履行在印尼公司上班之契約義務，屬無正當理由繼續曠工3日之情形，且有未辦妥離職程序違反被告公司工作規則第三章第8 條之規定，屬違反勞動契約或工作規則情節重大之情形，依勞基法第12條第1項第4、6款規定，被告遂以113年3月7日存證信函終止兩造間勞動契約。 (二)原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，顯無理由：　⒈原告早於112年10月間即知悉印尼會計侵占公款未繳納所得稅及勞健保等代扣費用之違法行為，惟原告並未在30日內依法行使終止權，已不得執此事由作為終止勞動契約之依據。至特別休假之約定係依據系爭協議書，原告亦未於30日內依法終止契約，自不得執此事由再為主張。　⒉被告並無違反勞工法令致損害原告勞工權益：　⑴被告無代扣所得稅及勞健保費用而未繳納：　　被告聘任之印尼會計侵占公款而未繳納所得稅及勞健保等代扣費用，並非被告違背勞工法令，刻意不繳納員工之印尼所得稅及勞健保費用。且被告知悉後，已將代扣之印尼所得稅及勞健保費用印尼盾1968萬4723元於113年4月3日匯款返還原告。況被告對外派人員有額外投保，投保金額優於印尼勞健保，原告勞工權益並未受有損害。　⑵原告主張被告未足額給予特別休假部分：　　兩造就特別休假於系爭協議書第3條另有約定，兩造均應受拘束，不得為相反之主張。況按原告年資計算之法定特別休假日數，111年12月20日起之特別休假為18天、112年12月20 日起之特別休假為19天，顯見兩造協議之特別休假32天均高於原告法定特別休假日數，被告自無違背勞工法令。　⑶被告無單方調整職務而未全額支付薪資：　　　被告係考量原告所提工作需求予以升職，而依系爭協議書第 6條之約定，因應公司營運需要，原告同意配合被告於集團關係企業之間調動職務，且升職調薪對原告並無不利，亦符合勞基法第10條之1規定，被告自無違背勞工法令。又薪資差額實係因原告過失填載錯誤金額所致，並非被告違背勞工法令，未給付全額薪資。況原告升職調薪日至離職日止，實際在印尼提供勞務日數為28天（112年12月1日及113年1月5 日至31日），其餘天數原告無故滯留臺灣，並未於印尼上班　　，原告既未提供勞務，本不得請領印尼薪資，原告卻受領臺灣印尼雙地月薪，其勞工權益並未受有損害。 (三)針對金額之抗辯：　⒈薪資差額6650元部分：原告升職調薪日至離職日止，實際在印尼提供勞務日數為28天，其餘天數原告既未提供勞務，自不得請領印尼薪資。又調薪差額為每月印尼盾100萬元（約定匯率1：0.0021，折合為新臺幣2100元），原告得請領印尼調薪差額為1960元（計算式：2,100/30×28=1,960)。　⒉資遣費69萬6726元部分：被告並無違反勞工法令，致損害原告勞工權益，原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約並無理由，顯不符勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定要件，被告自不得請求資遣費。　⒊特休未休工資9萬1296元部分：　⑴111年特休年度（即第12年年資）原告應於111年12月19日任職期滿，111年12月20日起始核給18天特別休假。惟因原告1 11年10月10日起派駐印尼，應於111年10月10日起改依系爭協議書計算返台特休假，另應結算原告111年10月10日前依勞基法計算之特別休假。則原告第12年年資雖未任職至111 年12月19日，然原告已任職至111年10月9日，依任職日數占全年日數之比例計算111年特休年度特別休假為116小時（計算式：18天×8小時×〔294/365〕=116小時）。故原告111年特休年度特別休假應扣回28小時（計算式：144-116=28），是以110年特休年度結餘時數50小時扣回28小時後，剩餘特休假時數為22小時。　⑵被告於111年10月10日起改依系爭協議書，每年度計給返台特休假32天，則原告111年10月10日起派駐印尼，須滿3個月才得休假8天，給假起始日為112年1月10日，可休截止日為113 年1月9日，共返台特休假32天，且原告已全部休畢。況112 年特休年度原告在印尼工作未滿3個月，按系爭協議書第3點約定，被告無須計給112年特休年度之返台特休假，故原告1 13年1月薪資單並未登載特休假。又111年特休年度結餘時數 79小時遞延至112年特休年度使用，並應扣除已休53小時，則原告113年3月5日離職日尚有26小時特休未休時數，折換工資為1萬2466元（計算式：115,071/240×26=12,466）　　，惟勞動局認定原告尚有38小時特休未休時數，故被告依此核算工資1萬8221元，並已給付完畢。 (四)原告得請求金額與被告得抵銷金額相抵銷後，已無餘額：　　⒈原告溢領112年1月至112年12月份所得稅2萬8158元：被告已將代扣之印尼所得稅及勞健保費用印尼盾1968萬4723元匯還原告，並向印尼政府繳納原告112年1月至112年12月份所得稅印尼盾1407萬9000元（匯率1：0.002，折合為新臺幣2萬8 158元)。依系爭協議書第1條之約定，應由原告自行負責印尼所得稅，是被告自得依民法第179條及第181條規定向原告請求返還，並得於本件主張抵銷。　⒉原告溢領海外津貼（即印尼月薪）13萬5694元：　　原告外派至彬台印尼公司，月薪總額為11萬3033元，區分為臺灣月薪6萬0843元，海外津貼（即印尼月薪）5萬2190元。而原告原本月薪6萬0843元，按被告111年薪酬委員會會議紀錄，當年調薪幅度為2％至3％，不可能調至11萬3033元。且原告雖派駐印尼，然仍維持原職等職級，亦證原告派駐印尼前後之薪資差距屬海外津貼，而非臺灣月薪。又原告前次返台特休假為112年10月26日至同年11月2日，則原告112年11月1 日至113年3月5日離職日止，實際在印尼提供勞務天數為45 天，其餘滯台天數78天之海外津貼即屬被告溢付薪資，則原告溢領薪資為13萬5694元（計算式：52,190/30×78=135,694 )，被告公司自得依民法第179條及第181條規定向原告請求返還，並得於本件主張抵銷。　⒊綜上，經抵銷後已無餘額（計算式：1,960-28,158-135,694= -161,892)，原告請求無理由。 (五)並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁、第419至420頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　　 (一)原告於99年12月20日起任職被告公司，擔任業務部業務三課襄理。 (二)原告於111年10月10日經被告外派至彬台印尼公司擔任副理（非行政主管職），約定月薪總額為11萬3033元（含印尼當地支付月薪印尼盾1500萬元）；嗣自112年7月1日起，月薪總額調整為11萬5071元（含印尼當地支付月薪印尼盾1500萬元）；再於112年12月1日經被告指派擔任彬台印尼公司經理（行政主管職），月薪總額調整為11萬7171元（含印尼當地支付月薪印尼盾1600萬元）。上開自112年12月1日起獲調薪之月薪差額印尼盾100萬元，被告皆尚未支付予原告。 (三)原告於113年3月4日發存證信函予被告，告稱依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，經被告於113年3月 5日收受，原告最後工作日為113年3月5日；被告亦於113年3 月7日發存證信函予原告，告稱依勞基法第12條第1項第4、6 款規定終止兩造間勞動契約，復經原告收受後，原告於113 年3月12日發存證信函予被告，表示將於113年3月18日寄回筆電、門卡、鑰匙予被告，已向勞動局申請調解等語。 (四)兩造間勞資爭議經勞動局於113年4月1日調解不成立。 (五)被告於113年4月3日匯入原告印尼薪資帳戶印尼盾1968萬472 3元，於113年6月3日、14日匯入原告合作金庫銀行帳戶共1 萬8221元（分為1萬7088元、1133元）特休未休折算工資。 (六)被告於113年5月14日向印尼政府繳納原告112年1月至112年1 2月份之所得稅印尼盾1407萬9000元（折合為新臺幣2萬8158 元），被告得為抵銷。　　四、得心證之理由：　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷第420至421頁，並依判決格式修正或刪減文句）：(一)原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？(二)原告主張依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定請求112年 12月1日至113年3月5日調薪差額6650元，有無理由？(三)原告主張依勞退條例第12條第1項規定，請求資遣費69萬6726 元，有無理由？(四)原告主張依勞基法第38條第4項規定請求特休未休折算工資10萬0572元，有無理由？(五)被告以被告繳納之原告112年度印尼所得稅代扣、及溢領海外津貼為抵銷抗辯，有無理由？如有，所得請求抵銷數額為何？(六) 原告主張依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項、第25 條第3項規定請求發給離職原因載為依勞基法第14條第1項第 6款之非自願離職證明書，有無理由？茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下： (一)按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。又有下列情事之一者，勞工得不經預告終止契約：… 五、雇主不依勞動契約給付工作報酬者…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞基法第14條第1項第5款前段、第6款亦有明定。查兩造不爭執原告於112 年12月1日經被告指派擔任彬台印尼公司經理後，月薪調整為11萬7171元，內含印尼當地支付印尼盾1600萬元（參不爭執事項(二)），被告對依約應給付原告印尼盾1600萬元乙節自難諉為不知。而雙方亦不爭執自112年12月1日起獲調薪之月薪差額印尼盾100萬元，被告均尚未支付予原告。從而被告雖抗辯該月薪差額係因原告過失填載錯誤金額導致漏給云云，然實際上確已違反首開規定及兩造勞動契約之工資給付義務，且縱認印尼彬台公司之造冊有所誤載，被告亦未依債務本旨以善良管理人之注意確實履行債務，自仍應認其有可歸責事由，違反勞動契約及勞動法令，致有損害原告權益。原告請求依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約、及請求補足112年12月1日起至契約終止時止之薪資差額，即屬有理。至原告指訴被告於外派其至印尼期間未繳納當地主管機關所得稅及勞健保代扣費用，損害其在當地合法工作勞動權益，並提出印尼當地楊勇明律師113年1月26日電子郵件為證（見本院卷第145至146頁），雖經被告陳稱係印尼當地會計Seline私自侵吞勞健保等代扣款項所致，非被告故意未投保印尼勞健保，嗣後亦已積極處理，並未致原告權益受損等語（見本院卷第429、444頁），惟此部分因前揭之本院認定已足論被告違反勞動契約及勞動法令，原告已得依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約，故無必要再審究被告在印尼違法情節是否屬實，併此敘明。 (二)兩造復不爭執原告於113年3月4日發存證信函予被告，告稱依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，經被告於113年3月5日收受（參不爭執事項(三)），而被告確有違反勞動契約及勞動法令，致損害原告權益情事，亦經本院前(一)所述認定屬實，是原告依前規定終止契約，洵屬有據。雙方勞動契約既於113年3月5日已生上開終止之效，則被告嗣於113年3月7日發存證信函予原告所稱依勞基法第12條第1項第4、6款規定之終止契約，當失其附麗，不生終止之效力，亦無被告依該勞基法第12條第1項第4、6款規定，不經預告終止勞動契約是否合法之問題。 (三)被告固尚辯以原告於112年11月1日至113年3月5日爭議期間　　，實際在印尼提供勞務天數僅為45天，其餘滯台天數78天之海外津貼屬被告溢付薪資云云。然查，雙方合意自111年10 月10日起陸續調整原告月薪，於112年12月1日起再調升原告月薪總額為11萬7171元等節，既為兩造所不爭執，此已係就勞動契約中之給付報酬必要之點為意思表示合致，被告依約即應按期支付，縱認被告所指原告上開滯台情事為真，亦係是否合於被告請假規範之疑義，若非雙方合意再予變更薪酬等勞動契約內容，或另有有效之工作規則予以明訂，則非得執未在印尼工作之名即逕予扣原告薪資。尤以，原告係因其身為外籍人士在印尼工作之合法文件（含工作簽證、居留證、警察局文件、稅卡、勞健保文件）不齊備，致在當地工作有違法之虞，原告因此至113年1月24日時猶尚與公司主管聯繫相關情節之事實，業據原告提出其與主管於112年10月23 、24日、113年1月24日之LINE對話紀錄截圖、外籍人士在印尼應具合法文件之筆記截圖附卷為證（見本院卷第333至338 頁），堪認其主張非虛；再佐以原告於被告所指滯台期間，仍有在被告公司正常出勤之紀錄，有原告112年12月至113年 3月出勤紀錄在卷可考（見本院卷第195至199頁），益徵原告非無為被告提供相當勞務之情。且實際上被告仍正常發放含海外津貼在內之約定薪資予原告（見本院卷第151頁之內部聯繫單），其復未舉證在此段爭議期間有飭命原告返回印尼，或告稱原告工作地點及工作方式有何不妥之處，是依舉證責任分配原則，自難認被告得於臨訟後反稱係溢領要求原告返還並請求抵銷。從而，被告前開所辯，難認有據。 (四)第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。查原告係依勞基法第14條第1項第6款合法終止與被告間勞動契約之事實業經本院認定如前，則其依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，洵屬有理；又原告主張每月平均工資為11萬6121元乙節，未見被告爭執，依其年資自99年12月20日起至113年3月5日止共13年2月又15 日計算，資遣基數為最高之基數6個月，核計資遣費應為69 萬6726元（計算式：11萬6126元×6=69萬6726元），是原告此部分所請，要屬可取。　　　 (五)再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；前項之特別休假期日，由勞工排定之，但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1、2、 4項各有明定。再勞基法第38條雖規定勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者始有特別休假，但該法係規定勞工勞動條件之最低標準，事業單位依其事業性質以及勞動態樣，與勞工訂定優於勞基法之勞動條件，自無不可（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。是以勞工之特別休假，得由勞雇雙方於符合勞基法第38條第2項規定、及不低於勞基法勞動條件之標準下為協商調整。經查，兩造不爭執原告於111年10月10日經被告派任彬台印尼公司時簽有系爭協議書，其中協議第3條即載明：「乙方（按即原告）自調派生效日起算，每滿三個月方可返台休假一次，每次給假八天，累計每年特別休假32天，給假日數包含假日、節日及路程；若離職或工作未滿三個月，特休假不得計算之」（見本院卷第31頁），另參原告於向被告申請自印尼返台時，亦均簽有「返台特休假」申請書（見本院卷第149、307 、311、315、319頁），故按文義觀之，雙方顯係因海外事業性質及勞動態樣之考量，合意上開返台假屬特別休假，而縱依原告至離職前共13年2月又15日之年資計算勞基法第38 條之特別休假日數，至多亦係每年可休19日之特別休假，從而系爭協議書約定之每年特別休假32日（扣除週末假日為24 日），應屬優於勞基法之勞動條件，無違於上開規定及最高法院見解。至依原告自107年度至112年度之特別休假已休及遞延紀錄（見本院卷第353頁之原告特休假勤匯出檔案明細表），可悉原告分別於110年度應休136小時、已休86小時、遞延50小時，111年度應休194小時（50+144=194）　　、已休87小時、遞延107小時，112年度應休259小時（107+1 52=259）、已休221小時〔53+返台特休假168〈(4+5+6+6)×8〉= 221〕、未休38小時等情，有勞動局113年6月12日北市勞動字第1136074885號函文附卷足憑（見本院卷第393至394頁），是依法被告應給付原告特休未休折算工資為1萬8387元（計算式：年度終結前最近1個月工資11萬7171元÷30日÷8小時×3 8小時=1萬8552元，元以下四捨五入，下同），而被告已依上開勞動局函文要求給付原告1萬8221元，為兩造不爭執，復有被告匯款憑證在卷可佐（見本院卷第265至266頁），核計後被告尚餘331元差額未給付（計算式：1萬8552元-1萬82 21元=331元）。 (六)又被告雖主張原告未自知悉雇主為反勞動契約或勞工法令情形之日起30日內依法行使終止權，不得執此終止勞動契約云云，惟本院審認被告違反勞動契約、勞工法令致損害勞工權益者係未全額給付原告工資部分，尚非原告指稱之印尼會計侵占公款未繳勞健保等費用違法行為。另按勞基法第14條第 2項規定：勞工依前項第6款（雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞）規定終止勞動契約之形成權，雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約，致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院 102年度台上字第2395號判決意旨參照），則本件因被告短發薪資之行為，於原告寄發存證信函、終止契約前均仍繼續發生，則原告行使終止形成權自未逾30日除斥期間。故被告此部分抗辯，委無足採。 (七)基上，原告得向被告請求金額為112年12月1日至113年3月5 日薪資差額6639元（按兩造不爭執本件新臺幣對印尼盾匯率為1：0.0021，故如前述月薪印尼盾100萬元差額應折算為新臺幣2100元；計算式：2100元×3+2100元/31×5=6639元）、資遣費69萬6726元、特休未休折算工資差額331元，再扣除原告不爭執得予抵銷之溢領印尼所得稅2萬8158元（參不爭執事項(六)），則合計本件原告請求於67萬5538元（計算式：6639元+69萬6726元+331元-2萬8158元=67萬5538元）之範圍內，為有理由；逾此部分，則屬無據。 (八)末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項規定甚明。查兩造間之勞動契約業如前述經原告依勞基法第14條第1項第6款之規定合法予以終止，則原告自被告離職，即屬前揭就業保險法第11條第3項規定情事之一，符合就業保險法所稱之「非自願離職」，其請求雇主即被告發給離職原因為勞基法第14條第1項第6款事由之非自願離職證明書，洵屬有理。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付67 萬5538元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見本院卷第163頁之本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求被告開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款事由之非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴之給付金錢部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-188-20250211-1

勞補

臺灣屏東地方法院

給付薪資等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞補字第41號原告丙○○ 被告甲○○○○○○○○○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之14分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，亦為勞動事件法第12條第1 項所明定。查原告訴之聲明第1、2項請求被告給付20萬7,524元（計算式：114964＋92560＝207524），原應徵第一審裁判費2,210元，依勞動事件法第12條第1 項規定，暫免徵收裁判費之三分之二，即暫先徵收736元。又原告訴之聲明第3項請求被告開立非自願離職證明書，係非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定，應徵第一審裁判費3,000元。是原告應繳納之第一審裁判費共計為3,736元（計算式：736＋3000＝3736），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事勞動法庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃依玲

2025-02-11

PTDV-113-勞補-41-20250211-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第210號原告余承恩陳昕劭被告郭心瑀即沐楓數位行銷社上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114 年1 月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○○新臺幣捌萬壹仟伍佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣壹萬肆仟肆佰捌拾陸元至原告乙○○設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告甲○○新臺幣捌萬貳仟參佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣肆仟零參拾陸元至原告甲○○設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告乙○○、甲○○其餘之訴駁回。訴訟費用由原告乙○○負擔百分之三十五，原告甲○○負擔百分之六，餘由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬陸仟零陸拾伍元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第三、四項得假執行。但如被告以新臺幣元捌萬陸仟肆佰貳拾參為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告乙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款自明　　。原告乙○○、甲○○（下合稱本件原告）前僅向被告泛稱　　請求薪資差額、資遣費、失業給付損失，未投保勞工保險（　　下稱勞保）與全民健康保險（下稱健保）損失，以及補提繳　　勞工退休金，各請求被告給付新臺幣（下同）23萬1,774 元　　、14萬281 元（見本院卷第11頁）。嗣經多次變更聲明後，　　最終於民國114 年1 月14日當庭確認聲明為：㈠原告乙○○ 　　部分：⒈被告應給付原告乙○○18萬1,020 元及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提　　繳2 萬1,037 元至原告乙○○設於勞工保險局（下稱勞保局　　）之勞工退休金個人專戶（下稱原告乙○○勞退專戶）；⒊ 　　被告應開立離職事由記載為勞動基準法第14條第1 項第5 款　　、第6 款之非自願離職證明書予原告乙○○；⒋願供擔保，　　請准宣告假執行。㈡原告甲○○部分：⒈被告應給付原告甲　　○○10萬1,798 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按年息5%計算之利息；⒉被告應提繳4,090 元至原告甲○○ 　　設於勞保局之勞工退休金個人專戶（下稱原告甲○○勞退專　　戶）；⒊願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第243 頁至　　第244 頁），實係各自針對兩造間僱傭契約所生爭議為請求　　，但撤回所謂未投保勞健保損失而改為請求相當於勞健保自　　負額薪資差額，並特定所請求項目之利息起算日，除屬減縮　　應受判決事項之聲明外，全係針對被告扣除其等勞健保自負　　額後未代為繳納而來，核屬社會基礎事實同一，主要爭點、　　證據資料均具共通性，揆之首開規定，自應准許。二、被告住所、商業登記址各經伊本人親自收受、受僱人即公寓　　大廈管理委員會收受，均生合法送達之效力，卻未於言詞辯　　論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依　　本件原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體方面一、本件原告主張：　㈠原告乙○○、甲○○各自112 年11月20日起、113 年3 月11 　　日起，分別擔任被告網頁前端工程人員、網頁設計人員，其　　等月薪各為原告乙○○6 萬元（含本薪4 萬5,000 元、技術　　獎金1 萬5,000 元），原告甲○○4 萬元，本薪、獎金各於　　次月10日、25日發放（下各稱余勞動契約、陳勞動契約，合　　稱系爭二契約）。嗣原告乙○○於113 年5 月2 日口頭向其　　主管表示最後工作至113 年5 月12日止離職，惟迨其離職申　　請獲核備後方悉被告周轉不靈難以發放薪資，於同年月10日　　僅獲現金支付同年4 月薪資1 萬元；原告甲○○則於113 年　　4 月29日遭被告以其不足勝任工作為由，通知依勞動基準法　　第11條第5 款規定於113 年4 月30日終止，但其同年4 月薪　　資迄未收受。又俟113 年5 月間申請失業給付之際，方知被　　告實未為其等投保或提繳就業保險（下稱就保），也未將自　　其等勞、健保自負額實際繳納，遑論提繳勞工退休金至其等　　勞退專戶，亦令其等無從請領失業給付。　㈡是本件原告各向被告請求給付下列款項或事項：　⒈原告乙○○部分：　①薪資差額7 萬4,000 元、相當於勞健保自負額差額1 萬163 　　元：被告於113 年5 月10日僅給付原告乙○○4 月薪資1 萬　　元，迄未給付其餘同年4 月至同年5 月12日薪資，經核算後　　得依余勞動契約之法律關係，民法第482 條規定請求給付7 　　萬4,000 元。另被告於契約存續期間（112 年11月20日至11 　　3 年4 月）發放其薪資時，雖代其扣除勞、健保自負額，惟　　實未繳納，致其受有此部分金額報酬之損害，故亦得依上開　　法律關係及規定，抑或民法第184 條第1 項規定，請求被告　　補給付其此部分之報酬。　②資遣費1 萬4,417 元：其雖曾於113 年5 月2 日向主管口頭　　請辭並約定以同年月12日為最後工作日，然被告於勞雇期間　　未依法提繳勞健保與勞工退休金也未依期給付工資，實與契　　約不合，自應給付資遣費。又其工作年資共計5 月23日（11 　　2 年11月20日至113 年5 月12日），以此計算資遣費共為1 　　萬4,417 元，得依勞工退休金條例第12條第1 項規定請求。　③失業給付損失8 萬2,440 元：因被告未替原告乙○○投保就　　保，致其不符請領資格，遭勞保局核定不予給付失業補助。　　其前於112 年曾因失業請領過部分失業給付，至多僅能請領　　原給付期間1/2 ，故扣除後依就業保險法第16條第1 項、第　　38條規定，請求被告賠償3 個月失業給付損失8 萬2,440 元　　。　④補繳勞工退休金2 萬1,037 元：於契約存續期間，被告本應　　按月為原告乙○○提繳勞工退休金至其勞退專戶，卻未曾為　　之，故以其薪資對應之月投保金額計算共4 月12日，應共提　　繳2 萬1,037 元，故依勞工退休金條例第31條第1 項、第2 　　項規定請求補繳至其勞退專戶。　⑤開立非自願離職證明及服務證明書：被告有上開違約事由而　　違反勞動契約或工作規則情節重大，復未按期給付工資，故　　依依就業保險法第11條第3 項、勞動基準法第19條規定，請　　求被告開立離職事由記載勞動基準法第14條第1 項第5 款、　　第6 款之非自願離職證明書。　⒉原告甲○○部分：　①薪資差額4 萬元、相當於勞健保自負額差額2,880 元：被告　　迄未給付113 年4 月薪資4 萬元，得依陳勞動契約之法律關　　係，民法第482 條規定請求給付。另被告於契約存續期間（　　113 年3 月11日至同年4 月30日）發放其薪資時，雖代其扣　　除勞、健保自負額，惟實際上從未繳納，致其受有此部分金　　額報酬之損害，故亦得依上開法律關係及規定，抑或民法第　　184 條第1 項規定，請求被告補給付其此部分之報酬。　②資遣費2,778 元：其遭被告依勞動基準法第11條第5 款於11 　　3 年4 月30日終止，卻未獲得資遣費，依其工作年資1 月21 　　日計算（113 年3 月11日至同年4 月30日），資遣費應為2, 　　778 元，得依勞工退休金條例第12條第1 項規定請求。　③失業給付損失5 萬6,140 元：被告違法未為原告甲○○投保　　就保，致其不符請領資格，遭勞保局核定不予給付失業補助　　。又前於112 年曾因失業請領過部分失業給付，故扣除後依　　就業保險法第16條第1 項、第38條規定，應得請求被告賠償　　2 個月失業給付損失5 萬6,140 元。　④補繳勞工退休金4,090 元：於契約存續期間，被告本應按月　　為原告甲○○提繳勞工退休金至其勞退專戶，卻未曾為之，　　故以其薪資對應之月投保金額計算共1 月21日，應共提繳4, 　　090 元，故依勞工退休金條例第31條第1 項、第2 項規定請　　求補繳至其勞退專戶。　㈢爰分別依前開各項目之請求權基礎，且就相當於勞健保自負　　額差額部分依系爭二契約之法律關係，民法第482 條、第18 　　4 條第1 項規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為勝訴　　判決等語。並聲明：⒈原告乙○○部分：①被告應給付原告　　乙○○18萬1,020 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日　　止按年息5%計算之利息；②被告應提繳2 萬1,037 元至原告　　乙○○勞退專戶；③被告應開立離職事由為勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款、第6 款之非自願離職證明書予原告乙○○ 　　；④願供擔保，請准宣告假執行。⒉原告甲○○部分：①被　　告應給付原告甲○○10萬1,798 元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；②被告應提繳4,090 　　元至原告甲○○勞退專戶；③願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、首查，本件原告主張各與被告成立系爭二契約，余勞動契約　　於113 年5 月12日終止，陳勞動契約則經被告依勞動基準法　　第11條第5 款於同年4 月30日終止，又雖被告為其等投保勞　　、健保與就保，但並未實際付款，致其等確未能聲請失業給　　付等事實，有其等提出之臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀　　錄、本件原告勞工退休金提繳異動查詢、薪資單、勞保局E 　　化服務請領資料查詢結果、原告甲○○勞退專戶明細、勞保　　異動查詢、勞資爭議調解紀錄、勞保局113 年5 月23日保普　　核字第113071173777號函、服務證明書，及離職證明書等附　　卷可稽（見本院卷第17頁至第65頁），並有勞就保與職保歷　　史投保明細、給付明細、健保歷史投保明細、沐楓數位行銷　　社最新商業登記抄本、勞保局113 年8 月16日保退五字第11 　　31324710號函暨本件原告勞退專戶明細等在卷足查（見本院　　卷第69頁至第91頁、第69頁至第91頁、第107 頁至第129 頁　　），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277 條定有明文，是原則上主張權利存在之人就權　　利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事　　實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應　　負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真　　實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有　　疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　㈡原告甲○○係遭被告依勞動基準法第11條第5 款不能勝任工　　作於113 年4 月30日終止陳勞動契約，有服務證明書、離職　　證明書等可資佐證（見本院卷第59頁至第61頁）；然原告乙　　○○應係自請離職而於113 年5 月12日終止余勞動契約，故　　請求被告開立離職事由為勞動基準法第14條第1 項第5 款、　　第6 款之非自願離職證明書，自屬無由：　⒈按不定期契約，勞工終止契約時，應準用第16條第1 項規定　　期間預告雇主，即繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日　　前預告之；繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之　　；繼續工作3 年以上，於30日前預告之，同觀勞動基準法第　　15條第2 項、第16條第1 項亦悉。又對話人為意思表示者，　　其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思　　表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民　　法第94條、第95條第1 項各有明文。　⒉原告乙○○與被告間之余勞動契約於113 年5 月12日終止，　　是日亦遭被告退保勞、健保乙節，有勞保局E 化服務請領資　　料查詢結果，勞就保與職保歷史投保明細、健保歷史投保明　　細、台北富邦商業銀行（下稱台北富邦商銀）帳戶存款交易　　明細等存卷可證（見本院卷第19頁至第27頁、第151 頁）。　　然終止權乃形成權，揆之上開規定及要旨，一旦該終止意思　　表示到達對方即使該繼續性法律關係向後發生效力，倘無撤　　銷意思表示等例外情形，難認得變更其法律效果，自不待言　　。原告乙○○固主張被告對余勞動契約未依約提繳勞工退休　　金、積欠勞就保費用與未按期給付工資等事實，業有勞工退　　休金個人專戶明細、勞保局E 化服務請領資料查詢結果等件　　為佐（見本院卷第29頁至第31頁、第47頁），然此等事實存　　在與否，與余勞動契約是否因該等事實而依勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款、第6 款事由終止乙情尚屬二事。查原告乙　　○○於本院中自述：其於113 年5 月2 日口頭向主管表示僅　　做至同年月12日，其忘記所說明之理由，應未說明原因而僅　　提前10日告知（因依照勞動基準法規定須預告10日，同年月　　12日則為假日），嗣主管將其意轉達予另名負責人，並處理　　離職申請書等相關流程，但簽核完畢後，同年月10日主管依　　序與各名員工商談，表示會計將錢拿走致工資發不出來，然　　因已有多次遲延給付紀錄，遂先給予各名員工1 萬元現金作　　為方案。此後因適逢5 月需報稅，其方知被告未繳納勞健保　　費用、勞工退休金，也曾於某次公司營運會議上對被告方人　　員提出質疑並要求儘速補繳，但伊等僅覆稱帳戶沒錢，其於　　假日查詢相關資料才知可立即終止契約，然想到已提離職且　　跑相關程序，遂未立即終止等節（見本院卷第217 頁至第21 　　8 頁、第245 頁），同有勞資爭議調解紀錄上對造人（即被　　告）主張欄：不爭執原告乙○○最後工作日，惟其係自請離　　職，故無資遣及非自願離職請求問題等文，及退保申報表上　　呈現被告於113 年5 月10日申報原告乙○○於同年月12日離　　職等情可資佐證（見本院卷第18頁）。輔以原告乙○○提前　　於113 年5 月12日前之同年月2 日為終止之意思表示，與上　　揭勞工自行終止需有預告期間之情形相合，其又自承於113 　　年5 月12日契約終止以前，別無再為任何立即終止之意思表　　示，職是，其既係自請離職並於113 年5 月12日發生效力，　　余勞動契約之法律關係當自該時起向後消滅，要無再為終止　　之可能。余勞動契約既係其自請離職終止，是縱被告有勞動　　基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之情事，因原告乙○○ 　　非以該等法律依據為終止，是其請求被告開立前揭事由之非　　自願離職證明書，要屬無據。　㈢本件原告僅請求首開項目與金額，基於民事訴訟為處分權主　　義，亦即本院僅得審酌當事人之主張，否則依民事訴訟法第　　388 條將生訴外裁判，是當祇能就其等主張項目、金額與計　　算方式進行認定，合先敘明。依下列理由，原告乙○○共得　　請求被告給付8 萬1,579 元，及提繳1 萬4,486 元至其勞退　　專戶；原告甲○○則共得請求被告給付8 萬2,387 元，及提　　繳4,036 元至其勞退專戶：　⒈積欠工資：　①原告乙○○主張其月薪6 萬元，遭被告積欠113 年4 月至同　　年5 月薪資差額乙情，有台北富邦商銀帳戶存款交易明細附　　卷足憑（見本院卷第151 頁），惟113 年5 月共31日，故計　　算後其應得請求其中7 萬3,226 元（計算式：50,000＋【60 　　,000÷ 31× 12】≒73,226，元以下均四捨五入）。　②原告甲○○主張其月薪4 萬元，遭被告積欠113 年4 月薪資　　一節，有台北富邦商銀帳戶存款交易明細在卷可考（見本院　　卷第193 頁至第195 頁），是其此部分請求，應屬可採。　③另相當於勞健保自負額差額部分，本件原告業提出其等薪資　　單、勞保局E 化服務系統請領資料查詢結果、勞保局113 年　　5 月23日保普核字第113071173777號函與同年8 月15日保普　　核字第113071217907號函等件為證（見本院卷第31頁至第43 　　頁、第63頁至第65頁、第153 頁至第163 頁、第197 頁至第　　199 頁、第47頁、第207 頁至第211 頁），並有本院當庭勘　　驗原告乙○○提供之勞工退休金、勞保費繳費單據照片如勘　　驗筆錄所載（見本院卷第246 頁），是其等所言，尚有一定　　依憑。然就113 年4 月部分，本件原告既已請求未扣除勞健　　保自負額之薪資金額如上，有該月份薪資單存卷可徵（見本　　院卷第43頁、第163 頁、第65頁、第199 頁），則當月薪資　　業經認定其等請求有理由如前，自涵蓋該月勞健保自負額金　　額，已對其等所受損害有一定填補，自無從依系爭二契約之　　法律關係，民法第482 條、第184 條第1 項前段規定再請求　　該等差額給付無訛。承此，於扣除當月相當金額後，原告乙　　○○僅得請求被告給付8,353 元（即112 年11月20日至113 　　年3 月勞保4,803 元、健保3,550 元）、原告甲○○則得請　　求被告給付1,296 元（即113 年3 月11日至同年月31日勞保　　674 元、健保622 元），洵堪認定。　④承上，積欠工資部分，原告乙○○請求被告給付8 萬1,579 　　元（計算式：73,226＋8,353 ＝81,579）、被告甲○○請求　　給付4 萬1,296 元（計算式：40,000＋1,296 ＝41,296），　　應堪認定。　⒉資遣費：　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年　　資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條　　及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時　　，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之　　平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平　　均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定　　計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休　　金條例第12條第1 項、第2 項同有明文。　②原告乙○○係自請離職而非因勞動基準法第11條、第13條但　　書、第14條及第20條等事由終止一節，業經本院認定如上，　　揆之上開規定，自非屬得請求資遣費之事由，而不得請求被　　告給付資遣費無誤。　③原告甲○○係遭被告依勞動基準法第11條第5 款於113 年4 　　月30日終止契約，揆諸首開規定，被告當應按其工作年資給　　付資遣費且係依勞退新制規定計算無誤。又就原告甲○○工　　作年資自113 年3 月11日起至同年4 月30日止共1 月21日，　　新制資遣基數為0.437 （計算式：｛0 ＋【1 ＋21÷ 30】÷ 　　12｝÷ 2 ≒0.07），其月平均工資4 萬元，是其本向被告請　　求給付資遣費2,800 元（計算式：40,000× 0.07＝2,800 ）　　，其僅請求2,778 元，應屬有據。　⒊失業給付損失：　①按年滿15歲以上，65歲以下具中華民國國籍者之受僱勞工，　　應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人　　；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者　　，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應　　負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並　　應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之；被保險人於非　　自願離職（指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散　　、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第　　14條及第20條規定各款情事之一離職）辦理退保當日前3 年　　內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意　　願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起　　14日內仍無法推介就業或安排職業訓練者，得請領失業給付　　，此按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月　　投保薪資60% 按月發給，最長發給6 個月；受領失業給付未　　滿前3 項給付期間再參加本保險後非自願離職者，得依規定　　申領失業給付。但合併原已領取之失業給付月數及依第18條　　規定領取之提早就業獎助津貼，以發給前3 項所定給付期間　　為限；被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過　　基本工資者，不得請領失業給付；其每月工作收入未超過基　　本工資者，其該月工作收入加上失業給付之總額，超過其平　　均月投保薪資80% 部分，應自失業給付中扣除。但總額低於　　基本工資者，不予扣除，此觀就業保險法第5 條、第38條第　　1 項、第11條第1 項第1 款、第2 項、第16條第1 項與第2 　　項，及第17條第1 項自明。另就業保險保險效力之開始及停　　止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納　　、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理　　，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理　　；勞工保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率　　計算，上述月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪　　資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資，　　上列月薪資總額，以勞動基準法第2 條第3 款規定之工資，　　即指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、　　計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及　　其他任何名義之經常性給與為準，其每月收入不固定者，以　　最近3 個月收入之平均為準；平均工資則指計算事由發生之　　當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金　　額。工作未滿6 個月者，指工作期間所得工資總額除以工作　　期間之總日數所得之金額，同自就業保險法第40條、勞工保　　險條例第13條第1 項、第14條第1 項、勞工保險條例施行細　　則第27條前段，及勞動基準法第2 條第3 款、第4 款即悉。　②原告乙○○係自請離職而非因勞動基準法第11條、第13條但　　書、第14條及第20條等事由非自願離職一節，業經本院認定　　如上，與上開失業給付請領要件不合，縱被告繳納就保保險　　費，其亦無從請領失業給付而無此項目所受損失，其請求被　　告賠償失業給付損失云云，要不足取。　③原告甲○○係遭被告依勞動基準法第11條第5 款終止而非自　　願離職等情，已如前述。其固經被告投保勞就保，且於離職　　前3 年110 年5 月1 日至113 年4 月30日止期間曾由他公司　　投保勞就保逾1 年以上，然申請失業給付時因被告積欠保險　　費、滯納金，是二度申請猶遭勞保局核定拒絕給付等事實，　　有勞保局113 年5 月23日保普核字第113071173777號函、同　　年8 月15日保普核字第113071217907號函、勞保局E 化服務　　系統請領資料查詢結果、投保單位應繳保費、投保單位欠費　　資料查詢結果等附卷足證（見本院卷第207 頁至第211 頁、　　第233 頁至第235 頁），確係被告違反就業保險法所致。又　　原告甲○○於陳勞動契約113 年4 月30日終止後，曾於同年　　6 月5 日經訴外人澄家國際有限公司（下稱澄家公司）加保　　勞就保至同年月18日乙情，有勞就保歷史投保明細在卷可佐　　（見本院卷第79頁至第81頁），堪認其有工作能力與繼續工　　作意願，當符失業給付要件，至為明確。原告甲○○任職被　　告期間月提繳工資4 萬100 元，未提出何得依其主張請求70 　　% 之積極證明（見本院卷第145 頁），本得請求每月月提繳　　工資60% 失業給付2 萬4,060 元，又前於112 年6 月至同年　　9 月間曾請領4 個月失業給付，有前開勞就保歷史投保明細　　足資憑佐，依前揭規定至多僅得再請領2 個月失業給付；另　　其固曾經澄家公司以月提繳工資3 萬8,200 元投保共14日，　　基於現有卷內證據資料乏何其於澄家公司領取實際薪資金額　　之情況下，以月提繳工資作為其薪資計算，該14日獲有薪資　　1 萬7,827 元（計算式：38,200÷ 30× 14≒17,827），加計　　其每月得請領失業給付金額2 萬4,060 元後共計4 萬1,887 　　元，逾月提繳薪資80% 即3 萬2,080 元部分之9,807 元當應　　依就業保險法第17條第1 項規定扣除於失業給付金額外，是　　其至多祇能請領失業給付3 萬8,313 元（計算式：24,060× 　　2 －9,807 ＝38,313），並由被告就該等金額對其負損害賠　　償責任，堪以認定。　⒋補繳勞工退休金：　①按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，　　儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之　　勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本　　條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損　　害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6 條　　第1 項、第14條第1 項及第31條第1 項各有明文。查勞工退　　休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於符合同條例　　第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主　　未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將　　減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之權益受有損　　害，當得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償，於勞工　　尚不得請領退休金之情形，亦可請求雇主將未提繳或未足額　　提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，合先敘明。　②原告乙○○所提出113 年6 月3 日下載列印之勞工退休金個　　人專戶明細（見本院卷第29頁至第31頁），雖無被告提繳之　　勞工退休金明細，但依其最新勞退專戶明細資料所示（見本　　院卷第111 頁至第115 頁），被告曾於112 年11月至113 年　　1 月期間以月投保薪資4 萬5,800 元級距，為其提繳勞工退　　休金1,008 元、2,748 元、2,748 元，惟尚與原告乙○○月　　薪6 萬元之月投保薪資6 萬800 元級距6%3,648 元不合。職　　是，原告乙○○應得請求被告就112 年11月20日至113 年5 　　月10日期間勞工退休金差額1 萬4,486 元（計算式：【｛3, 　　648 ÷ 30× 11－1,008 ｝＋｛3,648 －2,748 ｝＋｛3,648 　　－2,748 ｝＋｛3,648 × 3 ｝＋｛3,648 ÷ 31× 12｝】≒14 　　,486）補繳至其勞退專戶。　③原告甲○○前固經被告投保勞健保，惟被告全未提繳任何勞　　工退休金至原告甲○○勞退專戶乙情，有其最新勞退專戶明　　細資料在卷足查（見本院卷第117 頁至第129 頁）。是以原　　告甲○○月薪4 萬元之月投保薪資4 萬100 元級距6%2,406 　　元計算後，其應得請求被告就113 年3 月11日至同年4 月30 　　日期間勞工退休金4,036 元（計算式：【2,406 ÷ 31× 21】　　＋2,406 ≒4,036 ）補繳至其勞退專戶。　⒌綜上，原告乙○○請求被告給付8 萬1,579 元，及補繳1 萬　　4,486 元至其勞退專戶，以及原告甲○○請求被告給付8 萬　　2,387 元（計算式：41,296＋2,778 ＋38,313＝82,387），　　及補繳4,036 元至其勞退專戶，當屬有理；其餘部分，則屬　　無由。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後　　30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞　　動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，　　工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定　　期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結　　清工資給付勞工。被告應各給付予本件原告之金額，已如前　　述，除原告甲○○請求失業給付損失項目無確定期限外，其　　餘項目給付期限均已屆至，而其等就上開被告應給付金額，　　均主張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，該繕本係於113 年　　8 月20日送達被告商業登記址等情，有本院送達證書存卷可　　參（見本院卷甲第19頁），揆諸前揭規定，被告應自同年月　　21日起就該等項目負遲延責任，是原告乙○○請求被告給付　　8 萬1,579 元、原告甲○○請求被告給付8 萬2,387 元，併　　均主張自113 年8 月21日起至清償日止按年息5%計算之利息　　，亦屬有理。五、綜上所述，原告乙○○係自請離職而不得請求資遣費與失業　　給付，另本件原告請求各給付或補繳項目與金額則有部分無　　由。從而，本件原告依系爭二契約之法律關係，民法第482 　　條、第184 條第1 項，勞工退休金條例第12條第1 項、第31 　　條第1 項與第2 項，就業保險法第16條第1 項、第38條、第　　11條第3 項，勞動基準法第19條等規定，請求：㈠原告乙○ 　　○部分：⒈被告應給付原告乙○○8 萬1,579 元，及自113 　　年8 月21日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提　　繳1 萬4,486 元至原告乙○○勞退專戶；㈡原告甲○○部分　　：⒈被告應給付原告甲○○8 萬2,387 元，及自113 年8 月　　21日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提繳4,03 　　6 元至原告甲○○勞退專戶，為有理由，應予准許。其餘部　　分則屬無由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件　　法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣　　告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。　　本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其等聲請僅係　　促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至其　　等其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，本件原告其餘之攻擊防禦方法及證據資　　料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一　　一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-210-20250211-2

勞簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人李麗蘭被上訴人賴明宏即天天專業剪髮上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月12 日本院勞動法庭113年度竹北勞簡字第10號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。被上訴人應再提撥新臺幣伍佰伍拾元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。上訴人之其餘上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款、第256條、第436條之1第3項定有明文。次按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。依同法第473條規定，第三審上訴之聲明，不得變更或擴張之，而現行民事訴訟法第二審程序並無禁止上訴人擴張上訴聲明之規定（最高法院101年度台抗字第396號民事裁定意旨參照），是以上訴人就第二審上訴之聲明，即得予變更。上訴人上訴聲明變更更正詳如附表；又上訴人追加就業服務法第38 條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，與起訴請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。　貳、實體方面：一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、112年10月間，雙方談好「每月底薪新台幣（下同）4萬5000 元不含勞健保，上班10點至晚上7點，月休八天」等工作條件，112年12月4日，被上訴人單方變更勞動條件，改口表示薪資4萬5000元含勞健保，要上訴人自己去美髮工會投保。1 12年12月29日，被上訴人又單方變動勞資條件，原本談好底薪4萬5000元，被上訴人改稱保障底薪只有3個月。113年1月 21日，被上訴人要求上訴人接受其單方變動勞資條件，上訴人無法接受，113年1月22日被上訴人將上訴人解雇，並告知上訴人做到1月底就好。被上訴人違法解雇上訴人，上訴人於113年2月6日提出調解，並有終止勞動契約之意。兩造具有僱傭關係，被上訴人應給付113年2月1日至2月6日之薪資9 ,000元（計算式：45,000/30*6=9,000)，上訴人應再給付勞工退休金550元（計算式：45,800*0.06/30*6-549.6)。依被上訴人112年11、12月份、113年1月份排班表可知，被上訴人有麗蘭（上訴人）、雪麗、屏玉、婉惠、惠惠共5名員工，被上訴人依法有強制投保勞工保險之義務，被上訴人卻未依法為之，應依勞工保險條例第72條第1項負擔損害賠償之義務。被上訴人113年2月20日始辦理營業登記，於此之前尚非屬就業服務法所稱之投保單位，惟此係因被上訴人於11 3年2月20日以前未依法辦理營業登記及稅籍登記所致，因而致非自願離職勞工無從請領社會保險之給付，如致勞工無從請領社會保險之給付，應令其就勞工之損害負賠償之責。上訴人薪水45,000元，勞保投保級距為45,800元，上訴人前六個月平均月投保薪資36,100元【計算式：（前三個月26400+ 後三個月45800)/2=36100)】。上訴人年紀超過45歲，依法可請求9個月之失業給付，自113年4月16日至114年1月15日止。上訴人本身可請求平均月投保薪資百分之六十之失業給付，另有一位無工作收入之母親、一位未成年子女，上訴人有兩位需要扶養之眷屬，各可加計月投保薪資百分之十，上訴人共可請領以平均月投保薪資為百分之八十計算之失業給付。依前揭說明，上訴人可請領失業給付為259,920元（計算式：36100*80%*9=259920)。被上訴人依民法第184條第1 項、第2項、就業服務法第38條第1項之規定，負損害負賠償責任。㈡、上訴聲明：　⒈原判決中關於後開部分廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒊被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。　⒋訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　　　㈠、被上訴人當初答應上訴人的薪資是45,000元，但上訴人做的都不到45,000元，上訴人在我這邊做三個月，最高營業額僅 44,800元，上訴人要求45,000元，我連店租、水電都沒辦法繳，第二、三個月都是虧損。有與上訴人多次協商採抽成制，上訴人拒絕，被上訴人依勞動基準法第11條第2款規定之「業務緊縮」為由，於上訴人離職前1個半月預告終止勞動契約。上訴人無法證明於113年2、3月間，有為被上訴人提供勞務，112年11月1日至113年2月1日上訴人已在攝影工會投保勞健保，並向被上訴人請領勞健保津貼（含薪資）。有說試用期三個月。被上訴人請的設計師去澳洲，中間有一個月關下門還幾乎沒有營業，2月份有慰留上訴人，但上訴人沒有要做。被上訴人於113年2月20日辦理設立登記，應徵時有跟上訴人說沒有勞健保，但有給上訴人津貼，沒有五個員工，那幾個人是來練習的，無正式僱傭關係。㈡、答辯聲明：　　　⒈上訴駁回。　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　⒊如受不利益之判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假假執行。　三、兩造不爭執事項：㈠、上訴人於112年11月1日至113年1月31日受僱被上訴人，擔任髮型設計師，約定上訴人底薪45,000元(包含勞健保津貼) 、餐飲津貼500元。被上訴人於上訴人受僱期間未幫上訴人投保勞保、健保、就業保險。嗣因上訴人113年1月30日向衛生福利部中央健康保險署申訴，被上訴人補申報上訴人112 年11月1日至113年2月1日投保手續(原審卷第171頁) 。㈡、被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○段00號 1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1月14日即已營業(原審卷第153、157頁、本院卷第45頁)；被上訴人擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹縣○○鎮○○路　　0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113年9月25日歇　　業(原審卷第69、77頁)。有商業登記資料在卷可稽。被上訴　　人於上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任　　剪髮工作(原審卷第45、141頁、本院卷第115-116、119-120 　　、125、129頁)。㈢、上訴人於113年4月2日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記及申請失業認定，該中心受理於同年 4月16日完成失業認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案（本院卷第209頁，勞動部勞動力發展署桃竹苗分署113年11月 18日桃分署就字第1130314710號函）。四、本件爭點：　　上訴人請求被上訴人應再給付268,920元（113年2月 1日至2 月6日之薪資9,000元、失業給付259,920元）及法定利息，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠、按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第2款規定自明。所謂「業務緊縮」，係指雇主在相當一段期間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言（最高法院96年度台上字第 1921號民事判決意旨參照）。次按雇主有虧損或業務緊縮，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第2款規定即明。是以雇主於有虧損或業務緊縮時，為保障雇主營業權，有裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續，俾免因持續虧損而倒閉，造成社會更大之不安，而於資遣前先在可期待範圍內依據誠實及信用原則，採用對受僱人權益影響較輕之替代措施，確保受僱人之僱用地位得以繼續存在，已盡安置義務，但為受僱人拒絕接受，無從繼續僱用勞工，符合解僱最後手段性原則，即得預告勞工終止勞動契約(最高法院109年度台上字第2721號民事判決意旨參照)。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。勞動基準法第16條、第17條定有明文。　㈡、經查，被上訴人稱112年11月上訴人營業額未達5萬元(本院卷第163頁)，提出營業紀錄資料為證（本院卷第163-201頁）；上訴人則稱11月業績62,020元，提出營業紀錄資料為證（本院卷第235-237頁），惟若以上訴人主張之62,020元營業額計算，扣除上訴人薪資45,000元，僅餘17,020元，尚須支付房租、水電、材料等各項成本費用，則被上訴人稱「虧損」、「業務緊縮」尚屬可採。上訴人雖指「樂樂去澳洲（11 2年6、7月）前已剪超過1300顆頭」(本院卷第269頁)，然此並非上訴人任職期期間之營業額，尚不得據此認定被上訴人並無「虧損」、「業務緊縮」。被上訴人於112年12月29日起向上訴人稱包月底薪到113年1月底，113年2月改變薪資結構為3個月包月薪資30,000元，3個月後採抽成制，若上訴人不同意，願給付上訴人離職津貼3萬元，有對話紀錄在卷可稽(本院卷第103-114、161頁、原審卷第9-10頁)。則被上訴人因「虧損」、「業務緊縮」，終止與上訴人間之勞動契約，尚符勞動基準法第11條第2款、第16條、第17條規定。上訴人稱實際工作至113年1月28日，113年1月29日、113年1月 30日為彈休（本院卷第158頁），兩造間勞動契約終止日應為113年1月31日。上訴人於後述求職表亦記載最近離職日11 3年1月31日（本院卷第223頁）。則上訴人主張被上訴人應給付113年2月1日至2月6日之薪資9,000元（計算式：45,000 /30*6=9,000)，及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢、按投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以十倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定有明文。而依就業保險法第11條第1項第1款規定，請領失業給付須具備：(1)被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1年以上。(2)具有工作能力及繼續工作意願。(3)向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等三要件。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照 )。㈣、經查，被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○ 段00號1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1 月14日營業；被上訴人擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹縣○○鎮○○路0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113 年9月25日歇業。有商業登記資料在卷可稽(原審卷第153、1 57頁、本院卷第45頁、原審卷第69、77頁)。被上訴人雖於上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任剪髮工作，有對話紀錄附卷足憑(原審卷第45、141頁、本院卷第 115-116、119-120、125、129頁)；然而上訴人主張自112年 11月1日起受僱被上訴人即天天專業剪髮（本院卷第19頁），該商號於113年2月20日始辦理設立登記，被上訴人稱因不知道能否經營下去未為設立商業登記，上訴人要求45000元薪資，以為上訴人要應徵另一間沙龍店，結果上訴人來的是快剪店，一個月45,000元太難，有確實嚴重的虧損。應徵時有跟上訴人說沒有辦勞健保，但有給上訴人津貼。天天剪閃耀剪髮店，有辦理商業登記，是合夥關係，講好說他抽7成我抽3成，我只是出名登記當營利人，只是合作的關係。這家也沒有經營下去，目前已經關掉了等語（本院卷第279-28 0頁）。次查，依勞動部勞工保險局113年5月22日保退三字第11310123600號函記載：天天剪專業剪髮既於113年2月20 日始設立登記，於甲○○君112年11月至113年1月任職期間尚非屬應辦理勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險之單位。甲○○君於113年1月31日自天天剪專業剪髮離職時，因該單位非屬應辦理就業保險之單位，自不得以該單位之離職事由請領失業給付(原審卷第161頁)。又查，上訴人於113年4月2 日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記及申請失業認定，該中心受理於同年4 月16日完成失業認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案，其中申請收執聯記載：1、4/9前回覆介紹卡。2、4/16等待來電（確認是否就業、是否收到錄取通知、是有兼職收入）。求職登記表記載：可接受通勤時間15分鐘以內、無證照、不會使用電腦、最近離職日113年1月31日、離職前薪資45,000元。有勞動部勞動力發展署桃竹苗分署113年11月18日桃分署就字第1130314 710號函及函附求職登記資料等在卷可稽（本院卷第209-223 頁）。參酌上訴人於本院審理中陳稱其有證照（本院卷第15 8頁），與上訴人求職登記表記載尚有未符。再者，依謝郎郎與上訴人113年4月3日LINE訊息記載：Coco大姐，五萬一個月回來嗎？操到歪頭。113年4月4日上訴人：帥哥，還是我三四過去，你可以休息2天？（本院卷第253頁）。被上訴人陳稱：因為當初過年、我母親要開刀，這些都需要由我幫忙，我五月初要搬家，這段時間我都在找房、看店面，所以這段時間只有去打工三天。我有去龍潭算是學習，也有到另一間設計師的店去學習，沒有拿薪水。打工的時候收入是2, 800多元，有客人的話才有案件計酬，領了約11,000元、12, 000元。從1月31日之後有人邀約上訴人工作，告訴我說薪水也是約3、4萬元，但是勞健保也不清楚。後來我想要開店，所以去學習技術上的工作環境，但我只有去看，沒有拿任何錢。後來我都沒有找受雇的工作，前陣子我有去問我的老師問她有無缺助理，但老師想要找我在竹北開業，我跟老師說我想要把技術練好。所以去學習技術上的工作環境，但我只有去看，沒有拿任何錢。謝郎郎LINE訊息有問說：｢五萬一個月回來嗎」。因為我媽媽腳受傷，所以後來我就沒有回去，我也有協助他找人。這個訊息應該是4月的時候傳的等語（本院卷第282-283頁）。㈤、綜上以觀，上訴人稱其因母親跌倒開刀、欲自行開店，沒有找受雇的工作，113年4月3日謝郎郎曾對上訴人要約月薪5萬元之工作，上訴人未接受，上訴人於勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記表記載之資訊與實際亦有未符，尚難認被上訴人確實因找不到工作而失業，亦難認上訴人未能領取失業給付之損失，與被上訴人未辦理營業登記及為上訴人投保就業保險行為間有相當之因果關係。上訴人請求被上訴人失業給付259,920元及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。㈥、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件上訴人上訴聲明第三項請求被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，經被上訴人當庭認諾（見本院卷第284頁），依上開規定，就上訴人該部分請求，應本於被上訴人認諾為該當事人敗訴之判決，是原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由。㈦、綜上所述，上訴人依勞動契約、就業服務法第38條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定，請求被上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人請求被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，因被上訴人當庭認諾而應為被上訴人敗訴之判決，是原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。因本案訴訟標的金額未逾150萬元，自不得上訴第三審，判決後即告確定，故本判決主文第二項尚無依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行之必要，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、上訴人主張兩造僱傭期間為112年11月1日至113年2月6日，計算113年2月1日至2月6日薪資9,000元之勞工退休金550元（本院卷第82頁），依上訴人陳述及求職表記載，離職日為 113年1月31日（本院卷第158、223、278頁）。此部分雖因被上訴人認諾而為被上訴人敗訴判決，然此金額甚微，是以上訴費用及該廢棄部分第一審訴訟費用仍應由上訴人負擔，附此說明。　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年7月30日(本院卷第19頁) 一、原判決廢棄。二、確認原告與被告間僱傭關係存在。三、第一及二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 113年8月20日上訴人追加就業服務法第38條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，更正後上訴聲明（本院卷第35頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）335,155元，暨起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止按年息5%計算之利息。三、第一項廢棄部分，訴人應再提撥5,256元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、第二項及第三項聲明，如獲勝訴判決願供擔保請准宣告假執行。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 113年11月6日(本院卷第79頁) 一、原判決中關於後開部分廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新台幣268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應再提撥新台幣550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被上訴人負擔。

2025-02-11

SCDV-113-勞簡上-4-20250211-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第37號原告潘文祐訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣58,242元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣58,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）59,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告58,242元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第60頁），核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國112年10月1日至113年1月26日期間任職於被告公司，平均工資為27,569元，被告公司於113年1月 26日起負責人已無法聯絡，尚積欠原告112年12月及113年1 月工資共53,800元，僅開立非自願離職證明書予原告，原告於113年2月7日申請勞資爭議調解，同年月27日被告公司未出席而調解不成立。被告公司已因歇業而資遣原告，原告自得請求資遣費4,442元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12 條第1項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11 條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。四、原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局E化服務系統查詢、112年12月班表、彰化銀行帳戶交易明細、資遣員工通報名冊、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、積欠工資墊償基金墊償名冊為證（見本院卷第43至49頁），而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告公司積欠原告工資53,800元，及因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，原告依勞退條例第12條第1項之規定，請求112年10 月1日至113年1月26日期間之資遣費4,442元【〈（3+26/30） ÷12〉÷2 ×27569＝4442，元以下四捨五入】，自屬有據。故原告請求被告公司給付工資53,800元及資遣費4,442元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告公司應給付原告58,242元，及自民事準備狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷第53頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告公司負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-02-10

CTDV-113-勞小-37-20250210-1