Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第四分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1815號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 SIGHARIAN ASL SOHRA（加拿大籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4402號），本院判決如下：　　主　　文 SIGHARIAN ASL SOHRA駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「測得其」之記載，應更正為「於同日5時34分許測得其」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告SIGHARIAN ASL SOHRA所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛車輛在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類後，駕駛普通重型機車行駛於道路，經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.74毫克，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，惟念及犯罪後坦承犯行，態度尚可，所幸未對他人造成實害之犯罪情節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第17頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖育賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官蔡咏律上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4402號　　被　　　告　SIGHARIAN ASL SOHRA　（加拿大籍）　　　　　　　　　　　　男　62歲（民國51【西元1962】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○巷0弄00號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SIGHARIAN ASL SOHRAB於民國113年12月4日20時許，在臺中　　市○○區○○巷0弄00號之現住飯店內，飲用啤酒後，又前　　往臺中市之ALTA夜店內，飲用調酒後，竟不顧大眾行車之公　　共安全，於翌(5)日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重　　型機車上路。嗣於同年月5日5時20分許，行經臺中市南屯區向上路2段與大觀路交岔路口時，因行車搖晃為警攔查，發現其全身酒味，當場對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告SIGHARIAN ASL SOHRAB於警詢及偵　　查中坦承不諱，且有員警職務報告、臺中市警察局第四分局　　當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒　　後駕車案件檢核表、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析　　表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、犯罪現場圖、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱

2025-02-13

TCDM-113-中交簡-1815-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昭男指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20000號），本院判決如下：　　主　　文林昭男犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。　　犯罪事實林昭男明知具殺傷力且可發射子彈之非制式手槍、子彈，未經主管機關之許可，不得持有、寄藏。竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年7月至同年8月間某日時，在其臺中市北屯區文心路居處附近，受其友人黃盈錫（已殁於113 年3月10日）之委託，代為保管具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈3顆，將之存放在車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內而無故寄藏之。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、搜索現場照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248號鑑定書(偵卷第75至79、81至82、83至92、119至124頁)在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可資佐證，其中如附表編號1所示非制式手槍1枝、如附表編號2、3所示子彈共3顆經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認該手槍係仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成、擊發功能正常、可供擊發適合子彈使用、具有殺傷力之非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號) ；而就子彈部分，均係由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經採樣2顆試射，均可擊發，認均具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248 號鑑定書附卷足憑(偵卷第119至124頁)，足認被告所為任意性自白與事實相符，而堪採信。是本案事證明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上寄藏，係指受寄他人之物，為之隱藏而言；而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，最高法院74年度台上字第3400號判決意旨可資參照；又按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。查本案被告係受友人黃盈錫之委託，代為保管寄藏前揭非制式手槍1枝及子彈共3顆，顯均非為自己持有，法律上自宜僅就被告寄藏行為為包括之評價，不另就持有行為予以論罪。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。又被告寄藏前開槍彈之行為，均係寄藏行為之繼續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。　㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同(同為手槍，或同為子彈者)，縱令持有之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體( 如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院97年度台上字第3556 號、96年度台上字第6417號判決意旨參照)。從而，本案被告同時寄藏數顆具有殺傷力之子彈，僅單純成立一非法寄藏子彈罪；被告係以一寄藏行為，同時受寄持有前開非制式手槍、具殺傷力之子彈，係以一行為同時觸犯構成要件相異之 2罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈢又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定業於 113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則改為「得減輕或免除其刑」，是經新舊法比較，以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項有利於被告，自應適用行為時法。查本案係員警先前查獲另案被告朱靖凱持有突擊步槍，並供稱該步槍為被告所交付，因而通知被告到案說明，惟查無該步槍之相關事證，然被告另主動告知其經友人黃盈錫所託保管附表所示之槍、彈，因黃盈錫已過世而願將該槍、彈交予警方等情，有臺中市政府警察局第四分局刑事案件報告書、被告之偵訊筆錄、員警職務報告在卷可稽(偵卷第39 至41、117至118頁，本院卷第71頁)，復據偵查檢察官審認無訛。是被告於其寄藏附表所示之槍、彈案件，未被有偵查權之機關或公務員（下稱偵查機關）發覺前，主動向偵查機關申告，並配合警方搜索扣押附表所示之全部槍、彈，自符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定之要件，爰依該條例修正前第18條第1項前段之規定予以減輕其刑。　㈣被告之辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌被告前已有寄藏槍枝遭法院判刑之前科紀錄，竟不知引以為戒，而再犯本案，客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕之處，且被告已有上述減刑規定之適用，所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59 條之要件有所不符，故認被告無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，非法寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈，考量其寄藏槍彈之數量、期間，及對於社會治安構成危害之程度，認被告犯罪情節並非輕微，惟慮及被告係自首並報繳其持有之全部槍、彈，有前開減刑規定之適用，犯後態度尚屬良好，兼衡被告過去曾有賭博、重利、施用毒品、寄藏槍枝等前科（均未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、現肺癌末期等一切情狀 (本院卷第91頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之槍枝1枝及如附表編號3所示子彈1顆，均具有殺傷力，業如前述，均屬違禁物且為被告本案寄藏犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至如附表編號2所示子彈，前經鑑定結果，雖均具殺傷力，然此部分扣案物，均已於鑑定過程中經試射擊發後，僅餘彈殼，已失其子彈之結構及性能，依目前狀態已不具殺傷力，即均不屬槍砲彈藥刀械條例所列違禁物，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。附表：編號品名單位數量備註 1 改造手槍支 1 槍枝管制編號：0000000000號 2 非制式子彈顆 2 直徑8.7mm金屬彈頭(已擊發） 3 非制式子彈顆 1 直徑8.7mm金屬彈頭

2025-02-13

TCDM-113-訴-1448-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3928號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李富浩選任辯護人洪健茗律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第137 45號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李富浩犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、李富浩依其智識程度及社會生活經驗，可預見如以任何理由、藉口要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，並請他人於入帳後馬上提領或轉匯至其他帳戶者，常與財產犯罪密切相關，且代領、轉匯贓款之目的在於取得贓款及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「陳育文」、「林建國」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月16日至同年月17日10時33分間之不詳時間，在不詳地點，將其所申設之臺中第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供「林建國」。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，復由李富浩依本案詐欺集團成員指示，於附表所示時間、地點，將附表所示之詐欺贓款共新臺幣（下同）40萬元提領而出，並在址設臺中市○○區○○路000○00號之統一超商中勇門市，將上開40萬元款項轉交「陳育文」或「林建國」指派到場之吳佳勲（吳佳勲所涉詐欺犯行，由臺灣彰化地方法院以11 2年度訴字第919號判決確定，非本院審理範圍），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。　二、案經朱梅連訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告李富浩於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第357至358頁、本院卷第39、87、99頁），核與證人吳佳勲於警詢所為證述相符（偵卷第148至151頁），並有被告名下之玉山銀行及本案帳戶存摺、委託代付業務合約書影本、Messenger對話紀錄、「陳育文」、「林建國」之個人頁面截圖（偵卷第71至87頁）、111年6月17日臺中市○○ 區○○路000○00號統一超商中勇門市內及附近道路之監視器影像畫面截圖（偵卷第102至105頁）、台中市第二信用合作社文山分社111年7月11日中二信111年文字第7號函檢送本案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第125至127頁）、台中市第二信用合作社文山分社111年11月28日中二信111年文字第15號函檢送取款條影本（偵卷第129至131頁）及附表證據名稱及出處欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正公布、施行。其中：　　　⑴同法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵同法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，被告無犯罪所得【詳後述】等），綜合比較修正前、後規定：　　　　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，依前揭行為時法或中間時法減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑6年11月以下。　　　　②修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為有期徒刑6月以上，5年以下，經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表所犯三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與「陳育文」、「林建國」、吳佳勲等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表所示犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由　　⒈被告於偵查及本院審理時，均坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，且被告本案無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。被告雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，然被告上開犯行依刑法第55條從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。　　⒉刑法第59條：　　　⑴辯護人為被告辯護稱：本案與被告另案臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2191號判決之基本事實同一，被告均係提供本案帳戶資料，被告已與另案被害人和解，被告亦與本案附表編號2所示之告訴人朱梅連和解成立，然因附表編號1所示之被害人林月里無和解意願，致被告無法彌補林月里之損害，本案係因遭檢察官分別提起2次公訴，致被告前案緩刑可能遭撤銷，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。　　　⑵近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會大眾之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟為順利辦得貸款而為本案犯行，擔任從事提領民眾受騙款項轉交上手之車手工作，雖非立於主導地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，造成附表所示之2位被害人受有總共40萬元之財產損害，參以被告本案已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定之適用，處斷刑下限已大幅降低，依其犯罪情狀，客觀上並無足以引起一般同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，故無適用刑法第59條規定。　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，致附表所示之2位被害人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行，且與朱梅連和解成立並陸續依約履行，尚未與林月里和解成立（本院卷第63、69至70頁）等犯後態度，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、所獲利益、附表2位被害人所受之財產損害共計40萬元，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見本院卷第100頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨併定應執行之刑。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　　洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告已將提領之詐欺贓款共計40萬元交付吳佳勲，被告已無實際管領上開款項，倘仍對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方法匯款時間、金額（新臺幣，依交易明細表所載）提領時間、地點、金額（新臺幣，手續費不計入）證據名稱及出處 1 林月里（未提告）本案詐騙集團成員於111年6月14日18時許，以撥打手機電話及LINE通話之方式向林月里佯稱係其子，因做生意欲向其借款用以進貨，會於同月20日還款等語，致林月里陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年6月17日10時33分許，匯款22萬元至本案帳戶 ⑴111年6月17日12時39分許，在臺中市○○區○○路00○0號台中市第二信用合作社文山分社，提領39萬9,000元。 ⑵111年6月17日14時14分許，在臺中市○○區○○路000○00號統一超商中勇門市提領1,000元。 ⑴證人即被害人林月里於警詢時之指述（偵卷第159至167頁） ⑵被害人林月里之郵政跨行匯款申請書影本（偵卷第177頁） 2 朱梅連本案詐騙集團成員於111年6月16日19時30分許許，以撥打手機電話及傳送LINE訊息之方式向朱梅連佯稱係其姪子，欲向其借款用以投資等語，致朱梅連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年6月17日10時56分許，匯款18萬元至本案帳戶 ⑴證人即告訴人朱梅連於警詢時之指述（偵卷第189至190頁） ⑵告訴人朱梅連與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華銀行帳戶存摺影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷第191至195頁）

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3928-20250213-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第117號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭沛柔選任辯護人王晨瀚律師廖國憲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12218號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第2579號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文彭沛柔幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第15至16列之「匯款如附表所示之金額至如附表所示之彭沛柔名下金融帳戶內」後，應補充「並旋即遭該詐欺集團成員提領，而以此方式掩飾特定犯罪所得之去向及所在」，並補充「被告彭沛柔於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告彭沛柔行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開000年0月0日生效前後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋查，被告雖於本院審理時自白其所涉幫助一般洗錢犯行，惟於偵查中並未自白此部分犯行，此觀被告警詢及偵詢筆錄即明（見偵卷第15至22頁、第169至171頁），足認被告並未於偵查及審判中均自白，均無上開000年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為有利於被告。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案土地銀行帳戶及郵局帳戶資料之幫助行為，侵害告訴人陳建偉、林宛儒、李忠諺、鐘玟晴等4人之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告提供本案土地銀行帳戶及郵局帳戶資料予他人，遭利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致如起訴書附表所示之告訴人受有如該附表所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且已與告訴人陳建偉成立調解，並當場給付調解金額3萬元完畢（見本院卷第129至130頁之本院調解筆錄），然因告訴人林宛儒表示無調解意願，而告訴人李忠諺、鐘玟晴經本院安排調解，均未到場，致被告與其3人均未能成立調解（見本院第65頁、第131頁之本院調解結果報告書及電話紀錄表）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院金訴卷第15頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第123頁），與告訴人4人所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標。　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人陳建偉成立調解，並當場給付調解金額3萬元完畢，然因告訴人林宛儒表示無調解意願，而告訴人李忠諺、鐘玟晴經本院安排調解，均未到場，致被告與其3人均未能成立調解，已如前述，被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。另為使被告於緩刑期間內，能確實知所戒惕，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開緩刑所定負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　㈠本案卷內尚乏積極證據足證被告提供本案土地銀行帳戶及郵局帳戶資料後，確有取得任何對價或報酬，尚無從遽認被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領，並無證據證明該款項係在被告實際掌控中或屬被告所有，自難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘若對被告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所提供他人使用之本案土地銀行帳戶及郵局帳戶資料，並非違禁物，又該等帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該等帳戶資料亦得隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12218號　　被　　　告　彭沛柔　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號1 　　　　　　　　　　　　　2樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭沛柔可預見任意將金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行之密碼等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月2 日前某時，在不詳處所，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等資料，交付予真實姓名、年籍不詳之成年人士，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由成年之某詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之彭沛柔名下金融帳戶內。嗣因陳建偉、林宛儒、李忠諺、鐘玟晴察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲。二、案經陳建偉、林宛儒、李忠諺、鐘玟晴訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭沛柔於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：於112年5月、6月間某日，遺失上開土地銀行及郵局等帳戶存摺、金融卡，因我曾經發生密碼忘記卡片被鎖住，所以才會將密碼小紙條放在皮包裡面，土地銀行帳戶是我的薪資戶，薪水進入之後，我馬上就會去轉出，也沒有什麼錢，我有去申辦補發身分證及健保卡等語。 2 告訴人陳建偉、林宛儒、李忠諺、鐘玟晴於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 ⑴陳建偉、林宛儒、李忠諺、鐘玟晴提供之網路銀行交易明細擷圖、手機來電紀錄擷圖、對話紀錄擷圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯機制通報單證明全部犯罪事實。 4 土地銀行及郵局等帳戶之基本資料、往來交易明細表、法務部線上查詢戶役政資訊網站查詢國民身分證異動紀錄 ⑴證明告訴人陳建偉、林宛儒、李忠諺、鐘玟晴遭詐騙集團所騙，而匯款至如附表所示帳戶之事實。 ⑵證明上開郵局帳戶自112年起無申請網路郵局、掛失、補發存摺、更換印鑑及金融卡等紀錄，於112年10月4日遭設定為警示帳戶；上開土地銀行帳戶係被告於112年5月4日臨櫃開戶，並申請網路行動銀行，迄今未辦理網銀帳密變更，於112年10月2日登錄為警示帳戶，被告於112年10月3日自網路銀行申請金融卡掛失及存摺掛失、112年10月5日自網銀申請金融卡註銷，未申請設定每日最高轉帳金額、約定轉帳帳號、約定轉帳帳號變更及印鑑變更等事實。 ⑶被告曾於112年6月13日補發身分證之事實。二、核被告彭沛柔所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供如附表所示之金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向如附表所示之人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、匯款金額(新臺幣)、匯入帳戶 1 陳建偉 (提告) 假網拍驗證金流 112年10月2日18時3分許，匯款4萬9,985元至被告土地銀行帳戶。 2 林宛儒 (提告) 假網拍驗證金流 1、112年10月4日12時14分許，匯款4萬9,985元至被告郵局帳戶。 2、112年10月4日12時19分許，匯款2萬8,123元至被告郵局帳戶。 3、112年10月4日12時23分許，匯款4萬5,123元至被告郵局帳戶。 4、112年10月4日12時25分許，匯款1萬2,123元至被告郵局帳戶。 3 李忠諺 (提告) 假網拍驗證金流 112年10月4日14時11分許，匯款6,971元至被告郵局帳戶。 4 鐘玟晴 (提告) 假網拍驗證金流 112年10月4日14時30分許，匯款5,998元至被告郵局帳戶。

2025-02-13

TCDM-114-金簡-117-20250213-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第273號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許榮財上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4 年度偵緝字第93號），本院判決如下：　　主　　　文許榮財犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1 至4 所示偽造之「吳英峰」署押（即簽名）均沒收。　　事實及理由一、許榮財於民國112 年7 月8 日上午8 時32分許，行經臺中市南屯區向心南路與永平路之交岔路口旁人行道時，見藍烽翔所有黑白色相間安全帽1 頂（據藍烽翔所述該物價值新臺幣 3000元）掛置在車牌號碼000-0***號（車號詳卷）普通重型機車後照鏡上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該頂黑白色相間安全帽得手後，將其所有白色安全帽1 頂放在藍烽翔所騎該輛機車上，旋騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車離去。嗣藍烽翔發現物品遭竊乃報警處理，經警調閱監視器影像循線追查，復於112 年7 月9 日下午4 時20分許在臺中市○○區○○○○路000 號之路口，見許榮財所騎該輛車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處，及該頂黑白色相間安全帽放在併排停放之另一部機車腳踏板上，且於112 年7 月9 日下午4 時30分許在上址查獲許榮財，而當場扣得該頂黑白色相間安全帽、通知許榮財到所說明，再將該頂黑白色相間安全帽發還予藍烽翔領回，始悉上情。二、許榮財於112 年7 月9 日下午4 時30分許在臺中市○○區○○○○ 路000 號之路口遭警查獲其竊取該頂黑白色相間安全帽後，詎許榮財為掩飾其真實身分，避免為警發現其係通緝犯，竟冒用友人「吳英峰」之名義應訊，並基於行使偽造署押之犯意，在如附表編號1 至3 所示文件上，先後偽造如各該編號所示之「吳英峰」簽名（聲請簡易判決處刑書誤載為簽名4 枚，爰更正之），另基於行使偽造私文書之犯意，在如附表編號4 所示文件上，偽造如該編號所示之「吳英峰」簽名，用以表示「吳英峰」本人同意具領保管警方所發還之該頂白色安全帽，如有冒領情事願負法律責任，再將如附表編號4 所示偽造之私文書交付不知情之警員而行使之，足生損害於吳英峰本人之公共信用、警察機關調查刑事案件之正確性。嗣因警方採集該頂白色安全帽上之指紋進行鑑定、比對臉部影像照片，而查知許榮財冒名應訊，始悉上情。三、上開犯罪事實，業據被告許榮財於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第25至31頁，偵緝卷第53、54頁），核與證人即告訴人藍烽翔於警詢中所為證述相符（偵卷第39至43、45至46頁），並有警員職務報告、監視器影像截圖、查獲照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、「臺中市政府警察局調查筆錄」、「臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄」、「臺中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表」、「證物認領保管單」、內政部警政署刑事警察局112 年8 月22日鑑定書、臺中市政府警察局第四分局證物採驗報告、該頂白色安全帽及該頂黑白色相間安全帽照片、臺中市政府警察局112 年9 月12日鑑定書等附卷可稽（偵卷第23至 24、33至35、37、47至53、55、57、59、61至64、65 、67 、69、71至74、75至78、81、83、85至88、89至96、99至10 5 、107 、109 至111 、113 、129 至131 、133 至140 頁），復有黑白色相間安全帽1 頂扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。四、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。又按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決意旨參照）。而在證物認領保管單上偽造他人之簽名、指印，由形式上觀之，已足表示其係利用他人名義，表達同意警方將證物交付予己保管之意思，該文件雖係警方事先印製，然犯罪行為人既於其上簽名確認，足認其有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210 條規定之私文書。五、論罪科刑：　㈠就事實及理由欄一部分，核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事實及理由欄二部分，核被告在附表編號4 所示文件上偽造「吳英峰」之簽名，並與該文件之其他記載相結合，形成具有表示一定用意之私文書，復持以向不知情之警員行使，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；被告在附表編號1 至3 所示文件上偽造「吳英峰」之簽名，均係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。　㈡又被告在附表編號1 至3 所示文件上偽造「吳英峰」簽名之數舉動，係在密切接近之時間內基於避免司法警察發現其真實身分之單一犯意而為，且均侵害同一法益，故被告各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢另觀被告上開行使偽造私文書之犯罪歷程（即附表編號4　部分），其偽造簽名之部分行為，為偽造私文書之全部行為所吸收，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，最終僅論以1 個行使偽造私文書罪，即可完整評價被告上述行為之不法，故不再另論偽造署押罪或偽造私文書罪。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告在附表編號1 至3 所示文件上偽造署押，及偽造附表編號 4 所示之私文書後，即本於避免遭警員緝獲之同一目的，而將該等文書均交付予警員，二者於時間與空間上有所重疊，具有局部同一性，堪認被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、偽造署押罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；又被告為掩飾其通緝犯身分，藉以規避遭受刑事處罰及刑之執行，竟為本案偽造私文書、偽造署押之行為，被告之犯罪動機及手段均無可取；另被告冒名應詢及偽簽相關文件，不僅造成偵查犯罪之資源耗費，對於國家司法權適正行使之危害實非輕微，且被告為求脫身而冒名應詢之舉，更使案外人吳英峰受有捲入訟爭之風險，亦係可議；並考量被告未與告訴人達成調（和）解，與被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷可考（本院卷第13至18頁）；兼衡被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。扣案黑白色相間安全帽1 頂係被告所竊得之不法所得，然業經警方發還予告訴人領回，堪認被告已合法發還其竊盜犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。七、末按刑法第219 條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109 年度台上字第481 號判決意旨參照）。如附表編號1 至4 所示被告偽造之「吳英峰」簽名，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。至於如附表編號4 所示文件，雖屬被告犯行使偽造私文書罪所用之物，然該文書既經被告提出予警員而行使之，業已脫離其支配掌握，已非被告所有之物，核與刑法第38條第2 項之規定不符，是無從宣告沒收，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第217 條第1 項、第320 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第219 條、第38條之1 第5 項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周奕宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號偽造署押所附著之文書偽造之簽名出處 1 臺中市政府警察局調查筆錄偽造之「吳英峰」簽名2枚偵卷第71至74頁 2 臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄偽造之「吳英峰」簽名2枚偵卷第75至78頁 3 臺中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表偽造之「吳英峰」簽名1枚偵卷第79頁 4 證物認領保管單偽造之「吳英峰」簽名1枚偵卷第83頁

2025-02-13

TCDM-114-中簡-273-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1895號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝典君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 53號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○於民國112年7月20日前某日，加入於通訊軟體Telegram 使用暱稱「鱷魚」與其他真實年籍姓名不詳成員之成年人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團，丁○○參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官以113 年度偵字第7064號提起公訴，經本院113年度金訴字第1873 號判決，不在本件審理範圍內），「鱷魚」為該詐欺集團之指揮者，負責詐欺犯行之分配，而丁○○則為提款車手。丁○○ 旋即與「鱷魚」、本案詐欺集團中不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員假冒顧客、銀行行員接續向在網路販賣商品之丙○○佯稱欲購買其所刊登於網路上之商品，惟需先匯款進行「金融保障、帳戶驗證」等語（無證據證明丁○○知悉係透過網際網路對公眾散布犯之），致丙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示於112年7月20日22時33分許，匯款新臺幣(下同)9,012元至該詐欺集團成員指定之賴琮元(涉犯詐欺案件，另行偵查起訴)向中華郵政申辦之00000000000000 號帳戶內（下稱本案帳戶），再由「鱷魚」指示丁○○持本案帳戶金融卡於同日22時41分許，在臺中市○○區○○○○街000號「全家便利超商臺中大河店」操作自動櫃員機提領9,005元( 含跨行手續費5元)後，依「鱷魚」之指示在不詳地點將上開款項及本案帳戶金融卡交付給真實年籍姓名不詳前來收水之詐欺集團成員，藉此隱暱犯罪所得之來源與去向。嗣丙○○報警處理，循線追查，始查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丁○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及本院審理程序中均坦承不諱（見偵卷第107至108頁、本院卷第51、59 至60頁），核與告訴人丙○○於警詢之供述相符（見偵卷第49 至53頁），並有附表所示之供述及非供述證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本件被告犯行之洗錢標的，未達1億元，且被告自偵查迄本院審理時，始終坦承犯行，然因受有2,000元之犯罪所得，但尚未繳回，經綜合比較新舊法之結果，若適用舊法則其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；若適用新法，則處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，故應以新法有利而適用113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡論罪：　⒈被告提領上開款項後，層層轉交與「鱷魚」所指派之收水手，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被告主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之構成要件。　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。被告於本院準備程序中自陳，係受「鱷魚」之指示，並有加入telegram群組，群組內有5、6人，我將本案犯行所得款項交付給「鱷魚」指派之第三人，並非交給「鱷魚」等語（見本院卷第51頁），是被告本案犯行，核與刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　⒋被告本案所犯加重詐欺及一般洗錢罪，係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌又被告上開犯行，與「鱷魚」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑：　⒈按現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子；以一行為觸犯洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財罪，因依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再各適用洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑，但量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第5562 號判決意指參照）。經查，被告雖於偵查迄本院審理程序時，始終坦承犯行，然因刑法第55條之規定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，參照上開說明，均無從再適用上開規定減輕其刑，惟於後述量刑時，將一併衡酌被告審判中自白之情形予以評價。　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本院準備程序中自陳：就本案受有2,000元之犯罪所得等語(見本院卷第51頁)，但因經濟困難尚未繳回，此有本院公務電話紀錄(見本院卷第6 9頁)在卷可參，是以被告並不符合前開詐欺犯罪危害防制條例減輕規定之要件，爰不依此減輕其刑。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並負責擔任取款車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，自應予以非難；兼衡以被告前有傷害、詐欺、違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，應認被告素行非佳；惟考量被告坦承犯行，然並未與告訴人達成和（調）解，亦未賠償損失之犯後態度，為低收入戶之生活狀況，此有本院公務電話紀錄、彰化縣員林市低收入戶證明在卷可參（見本院卷第 63頁），本案犯罪金額非鉅之犯罪情狀，及其自陳高中肄業、從事人力派遣、月收入2萬4,000元、離婚、有2名未成年子女（由寄養家庭照顧）、現與父母同住、家庭經濟狀況普通（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：一、沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被告所持本案帳戶提款卡，為犯詐欺犯罪所用之之物，然已一併交由前來收水之詐欺集團成員，並未扣案，本院審酌本案帳戶業已列為警示帳戶，無從再持本案提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶提款卡及密碼等資料，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，自應回歸適用刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。二、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案被告依詐騙集團提領之9,005元，雖為洗錢標的，然已層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。三、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院準備程序中自陳，因本案犯行受有2,000元之犯罪所得，願於114年1月10 日後繳回犯罪所得，然經本院於同年2月3日去電確認時稱，經濟困難，無法繳回等語，此有本院公務電話紀錄見本院卷第69頁)在卷可憑，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：四、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第17553號卷（下稱偵字第17553號卷） 1 提領時地一覽表偵字第17553號卷第19頁 2 員警職務報告書偵字第17553號卷第21頁 3 丁○○提領時地一覽表偵字第17553號卷第29頁 4 賴琮元之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細偵字第17553號卷第31至35頁 5 丁○○提領告訴人遭詐騙之款項時之路口及自動櫃員機監視器翻拍照片偵字第17553號卷第37至45頁 6 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（車主：丁○○）偵字第17553號卷第47頁 7 丙○○提供之與詐欺集團成員間之訊息對話翻拍照片偵字第17553號卷第55至61頁 8 丙○○提供之匯款交易明細偵字第17553號卷第63至67頁 9 告訴人丙○○之報案資料：臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單偵字第17553號卷第69至87頁

2025-02-13

TCDM-113-金訴-1895-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1382號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告江浚凱選任辯護人張宗存律師（法扶律師）上訴人即被告莊松諭義務辯護人侯莘渝律師上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第347、527號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44823號、11 3年度偵字第5495號，追加起訴案號：同署113年度偵字第16950 號，及移送併辦113年度偵字第19569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官，及上訴人即被告江浚凱、甲○○等2人（下稱被告等2人）於本院審理中均明示僅對刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第77、78頁），依前揭規定，本件僅就刑部分上訴及審理，至其餘罪及沒收部分均未上訴而確定，不在審判範圍。二、刑之加重、減輕　㈠被告江浚凱就原判決犯罪事實二所示販賣第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，雖係適用毒品危害防制條例第9條第3項規定，變更同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，然因上開變更後罪名並無獨立之法定本刑，是其刑度應先依同條例第4條第2 項規定定之，再依同條例第9條第3項規定，加重其刑。　㈡被告江浚凱就原判決犯罪事實二所示犯行，已著手販賣第二級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，然其犯行係未遂，犯罪結果較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢被告江浚凱就原判決犯罪事實一、二所示犯行，及被告甲○○ 就原判決犯罪事實一所示犯行，均於偵查及本院審理中坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告江浚凱就其所犯如原判決犯罪事實二部分依法先加後遞減之。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴原判決犯罪事實一部分，被告甲○○係自被告江浚凱處取得販賣之毒品前往交易，且被告江浚凱早於被告甲○○遭查獲，本案無因被告甲○○供出原判決犯罪事實一之毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺灣臺中地方檢察署113年5月10日中檢介端113偵16950字第1139056123號函在卷可稽（原審52 7號卷第73頁）；而被告甲○○雖供出其另案毒品上手蔡浚祐並因而查獲該人，有臺中市政府警察局第四分局113年5月27 日中市警四分偵字第1130015750號函暨檢附解送人犯報告書附卷可參（原審527號卷第75至79頁），惟蔡浚祐並非本案原判決犯罪事實一之毒品上手，此據被告甲○○自承在卷（原審527號卷第102、146頁），顯與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，自無從依此規定減輕其刑。　⑵被告江浚凱雖於警詢時供述本案愷他命、毒品咖啡包均係向「賴峻瑋」購買等語（偵44823卷第27頁），惟未因而查獲「賴峻瑋」之情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月10日中檢介端112偵44823字第1139084345號函（原審347號卷第123頁）、臺中市政府警察局第四分局113年7月22日中市警四分偵字第1130028282號函（原審347號卷第125頁）附卷可稽。又被告江浚凱遭查獲後，於警詢時陳稱犯罪事實一部分與其共同販賣並交付毒品與江文齊之人係「阿育」等語（偵44823 卷第25頁），並經警告之其所稱「阿育」者未必再指認片中，被告仍錯誤指認「阿育」為詹子裕，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（偵44823卷第31至37頁），致警誤認共犯為詹子裕，未能查獲同案被告甲○○，嗣經警調閱相關通聯比對，始發現與被告江浚凱共同販毒者為被告甲○○而查獲，警方非因被告江浚凱之供述而係另循線查獲被告甲○○等情，有臺中市政府警察局第四分局113年5月3日中市警四分偵字第113 0016586號函（原審347號卷第107頁）、臺灣臺中地方檢察署113年5月22日中檢介端112偵44823字第1139061692號函（原審347號卷第115頁）在卷可考，復參被告江浚凱於原審審理中自承：我知道被告甲○○綽號「阿育」，但我不知道被告甲○○之年籍、住址、真實姓名等語（原審527號卷第145至14 6頁），可徵被告江浚凱實無法提供足資特定共犯供警追查之資訊，足認警方查獲被告甲○○，確係因警調閱比對通聯而循線查獲，核與被告江浚凱之供述無因果關係。故本案無因被告江浚凱供出原判決犯罪事實一、二之毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。被告江浚凱認應依該規定予以減刑，無從採憑。　㈤刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告江浚凱、甲○○明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，被告江浚凱仍以通訊軟體販賣毒品，並指示被告甲○○前往販賣交付毒品與江文齊，共同販賣毒品咖啡包13包及江文齊當場追加購買之愷他命1包，可知被告甲○○擔任前往交易毒品之「小蜜蜂」並隨身攜帶毒品與被告江浚凱共同伺機販售，均可見被告等2人之販毒行為應非偶一為之，顯然漠視國家對於毒品買賣之禁令，助益毒品之流布，其等主觀惡性及犯罪情節難認輕微。參以被告2 人上揭販賣毒品犯行，已有上述之減刑事由，法定刑度已減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告甲○○請求依刑法第59條規定予以減刑等語，無可憑取。三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告江浚凱、甲○○無視國家對毒品之禁令，為牟利而共同販賣第三級毒品，被告江浚凱復購入毒品咖啡包並刊登暗示販賣毒品咖啡包之廣告，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工情節、販賣毒品種類、數量及金額、素行及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，並參酌檢察官及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如其主文第一、二項所示之刑。復衡酌被告江浚凱所犯數罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，定其應執行之刑如其主文第一項所示。本院核原判決之量刑適當，且無違背罪刑相當原則，被告等2人上訴請求從輕量刑，及檢察官上訴認為原判決關於被告江浚凱部分量刑太輕等語，均指摘原判決不當，其等上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1382-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1382號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告江浚凱選任辯護人張宗存律師（法扶律師）上訴人即被告莊松諭義務辯護人侯莘渝律師上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第347、527號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44823號、11 3年度偵字第5495號，追加起訴案號：同署113年度偵字第16950 號，及移送併辦113年度偵字第19569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官，及上訴人即被告甲○○、莊松諭等2人（下稱被告等2人）於本院審理中均明示僅對刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第77、78頁），依前揭規定，本件僅就刑部分上訴及審理，至其餘罪及沒收部分均未上訴而確定，不在審判範圍。二、刑之加重、減輕　㈠被告甲○○就原判決犯罪事實二所示販賣第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，雖係適用毒品危害防制條例第9條第3項規定，變更同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，然因上開變更後罪名並無獨立之法定本刑，是其刑度應先依同條例第4條第2項規定定之，再依同條例第9條第3項規定，加重其刑。　㈡被告甲○○就原判決犯罪事實二所示犯行，已著手販賣第二級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，然其犯行係未遂，犯罪結果較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢被告甲○○就原判決犯罪事實一、二所示犯行，及被告莊松諭就原判決犯罪事實一所示犯行，均於偵查及本院審理中坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告甲○○就其所犯如原判決犯罪事實二部分依法先加後遞減之。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴原判決犯罪事實一部分，被告莊松諭係自被告甲○○處取得販賣之毒品前往交易，且被告甲○○早於被告莊松諭遭查獲，本案無因被告莊松諭供出原判決犯罪事實一之毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺灣臺中地方檢察署113年5月10 日中檢介端113偵16950字第1139056123號函在卷可稽（原審 527號卷第73頁）；而被告莊松諭雖供出其另案毒品上手蔡浚祐並因而查獲該人，有臺中市政府警察局第四分局113年5 月27日中市警四分偵字第1130015750號函暨檢附解送人犯報告書附卷可參（原審527號卷第75至79頁），惟蔡浚祐並非本案原判決犯罪事實一之毒品上手，此據被告莊松諭自承在卷（原審527號卷第102、146頁），顯與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，自無從依此規定減輕其刑。　⑵被告甲○○雖於警詢時供述本案愷他命、毒品咖啡包均係向「賴峻瑋」購買等語（偵44823卷第27頁），惟未因而查獲「賴峻瑋」之情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月10日中檢介端112偵44823字第1139084345號函（原審347號卷第123頁）、臺中市政府警察局第四分局113年7月22日中市警四分偵字第1130028282號函（原審347號卷第125頁）附卷可稽。又被告甲○○遭查獲後，於警詢時陳稱犯罪事實一部分與其共同販賣並交付毒品與江文齊之人係「阿育」等語（偵44823卷第2 5頁），並經警告之其所稱「阿育」者未必再指認片中，被告仍錯誤指認「阿育」為詹子裕，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（偵44823卷第31至37頁），致警誤認共犯為詹子裕，未能查獲同案被告莊松諭，嗣經警調閱相關通聯比對，始發現與被告甲○○共同販毒者為被告莊松諭而查獲，警方非因被告甲○○之供述而係另循線查獲被告莊松諭等情，有臺中市政府警察局第四分局113年5月3日中市警四分偵字第11300 16586號函（原審347號卷第107頁）、臺灣臺中地方檢察署1 13年5月22日中檢介端112偵44823字第1139061692號函（原審347號卷第115頁）在卷可考，復參被告甲○○於原審審理中自承：我知道被告莊松諭綽號「阿育」，但我不知道被告莊松諭之年籍、住址、真實姓名等語（原審527號卷第145至14 6頁），可徵被告甲○○實無法提供足資特定共犯供警追查之資訊，足認警方查獲被告莊松諭，確係因警調閱比對通聯而循線查獲，核與被告甲○○之供述無因果關係。故本案無因被告甲○○供出原判決犯罪事實一、二之毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。被告甲○○認應依該規定予以減刑，無從採憑。　㈤刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告甲○○、莊松諭明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，被告甲○○仍以通訊軟體販賣毒品，並指示被告莊松諭前往販賣交付毒品與江文齊，共同販賣毒品咖啡包13包及江文齊當場追加購買之愷他命1包，可知被告莊松諭擔任前往交易毒品之「小蜜蜂」並隨身攜帶毒品與被告甲○○共同伺機販售，均可見被告等2人之販毒行為應非偶一為之，顯然漠視國家對於毒品買賣之禁令，助益毒品之流布，其等主觀惡性及犯罪情節難認輕微。參以被告2 人上揭販賣毒品犯行，已有上述之減刑事由，法定刑度已減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告莊松諭請求依刑法第59條規定予以減刑等語，無可憑取。三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、莊松諭無視國家對毒品之禁令，為牟利而共同販賣第三級毒品，被告甲 ○○復購入毒品咖啡包並刊登暗示販賣毒品咖啡包之廣告，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工情節、販賣毒品種類、數量及金額、素行及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，並參酌檢察官及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如其主文第一、二項所示之刑。復衡酌被告甲○○所犯數罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，定其應執行之刑如其主文第一項所示。本院核原判決之量刑適當，且無違背罪刑相當原則，被告等2人上訴請求從輕量刑，及檢察官上訴認為原判決關於被告甲○○部分量刑太輕等語，均指摘原判決不當，其等上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1378-20250213-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1064號 114年1月22日辯論終結原告張浩偉被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年7月20日9時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市南屯區台74縣快速公路東向4.2公里處，為民眾認有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於113年7月25日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警審視採證資料，認有「行駛快速公路違規使用路肩」之違規行為，而於113年9月2日填掣中市警交字第GGJ080638號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主。嗣經車主申請歸責原告，原告不服提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行駛快速公路違規使用路肩」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年11月4日以中市裁字第68-GGJ080638號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人車輛行車記錄器影像檔案（見本院卷第152至153頁）可知，於畫面時間09:27:12至09:27:13，原告駕駛系爭車輛沿臺中市南屯區台74線快速公路加速車道行駛，並於駛至該加速車道末端時，系爭車輛之右前、後車輪已跨越路面邊線進入路肩，系爭車輛車身逐漸駛入路肩，並沿路肩繼續向前行駛等情，是原告駕駛系爭車輛確有「行駛快速公路違規使用路肩」之違規事實。㈡原告雖主張因外側車道有大型砂石貨車，致其出於自我保護而不得已繼續行駛在加速車道，是緊急避難之行為，原告係行駛至加速車道末端後行駛到路肩，並非有意行駛使用路肩等語。惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰，但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，固為行政罰法第13條所明定。而緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件；倘行為人應注意並能注意而不注意，致有一定結果之發生者，則與緊急避難之法定要件顯然不符。故避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公平與正義所為不罰之規定，倘其危難之所以發生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過失行為，轉而侵害第三人法益；與單純為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不同，依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用。依本院當庭勘驗上開行車記錄器影像檔案及觀諸影像擷圖（見本院卷第143至147、152至153頁）可見，㈠於畫面時間09:27:08至09:27:10，原告駕駛系爭車輛沿臺中市南屯區台74線快速公路加速車道行駛，原行駛在系爭車輛左側外側車道之訴外大貨車（即原告所稱之大型砂石貨車）已超越系爭車輛，系爭車輛左側外側車道並無行駛中之車輛，已可供系爭車輛由加速車道變換車道至左側外側車道，然系爭車輛仍行駛在加速車道繼續直行。㈡於畫面時間09:27:11，系爭車輛行駛接近加速車道末端，但仍繼續行駛在加速車道；於畫面時間09:27:12至09:27:13，系爭車輛仍在加速車道行駛，且於系爭車輛駛至加速車道末端時，其右前、後車輪已跨越路面邊線進入路肩，系爭車輛車身逐漸駛入路肩，並沿路肩繼續向前行駛；而在上開畫面時間09:27:11至09:27:13期間，系爭車輛左側外側車道並無行駛中之車輛，均可供系爭車輛由加速車道變換車道至左側外側車道等情，足見在原告從加速車道駛入路肩前，已有充分時間、空間可供原告自加速車道變換車道至左側外側車道，原告主張係因外側車道有大型砂石貨車，致其不得已繼續行駛在加速車道，是緊急避難之行為云云，並非可採；況縱認當時原告左側外側車道有其他車輛致其無法變換車道，並不意謂原告即可任意行駛該路段之路肩，原告本應在逐漸接近加速車道末端前，提早駛入主線之外側車道上，而非等至駛入加速車道末端時見無空間可變換車道後即任意行駛於路肩。原告既係考領有合格駕駛執照之駕駛人（見本院卷第119頁），對於不得違規行駛於快速公路路肩之規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，其違規使用路肩之行為，縱認非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失而不得主張有緊急避難之適用。原告上揭主張，自非可採。　㈢另原告主張本件係檢舉人惡意檢舉，侵害原告之隱私權及有違比例原則；且檢舉人所提供之上開行車記錄器檔案未經過定期檢定合格，不得作為舉發原告違規之證據等語。　⒈然查，道交處罰條例第7條之1及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第22條第1項、第2項之規定，係規範民眾檢舉舉發之舉發程序，該規範立法之初，係考量警力有限及民眾取巧違規，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（7日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有得檢舉之違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之（依道交處罰條例第7條之1第1項規定，民眾得檢舉之違規項目包括第3 3條第1項第9款之違規行為）。又按道交處罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」查本件原告駕駛系爭車輛於113年 7月20日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車記錄器影像資料，於113年7月25日向警察機關檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年9月2日製單逕行舉發等情，有舉發通知單在卷可考（見本院卷第85頁），是本件逕行舉發程序於法自無不合。又車主或駕駛人駕車上路，係自行將車牌號碼、車型、汽車顏色、駕駛狀態等相關資訊揭露於眾，並非屬資訊自主或隱私權保障之範疇，縱認道路上車輛聯結之資訊仍得受憲法之保障，然倘車主或駕駛人有道路違規行為，堪認已妨害交通秩序，影響交通安全，立法者仍得立法限縮其隱私權保護範圍；而依道交處罰條例第1條之立法目的，以及立法者以同條例第7條之1規定立法授權，公路主管或警察機關得接受民眾檢舉，而該管機關於民眾提出交通違規影像之檢舉後，以加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，於執行法定職務有關之必要範圍內，利用檢舉人提供之採證影像調取違規行為人之個人資料用以取締交通違規，以維護交通秩序與安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，尚符合比例原則。原告上開主張，並無可採。　⒉再觀諸本件民眾檢舉違規影像，乃車輛之行車記錄器，其在道路參與過程中偶遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，因其僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，且依度量衡法第5條及度量衡器檢定檢查辦法第3條之規定，行車紀錄器亦非屬應經經濟部標準檢驗局定期檢定之法定度量衡器之種類及範圍，是民眾以行車記錄器攝錄違規影像，倘已可供還原現場情形，並具可驗證性，即無須以該行車記錄器業經檢驗合格，方得採為認定違規事實之證據。而經本院當庭勘驗檢舉人所提出之行車記錄器影像，其錄影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，且錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，並清楚拍攝到系爭車輛之車號及其行駛快速公路違規使用路肩之違規行為過程，此有本院勘驗筆錄暨影像擷圖可稽（見本院卷第143至147、152至153頁），上開影像自得作為認定本件違規事實之證據，原告主張上開行車記錄器未經過定期檢定合格，不得作為舉發原告違規之證據，亦非可採。㈣從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用30 0元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-02-13

TCTA-113-交-1064-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1138號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉吳澄華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 72號）及移送併辦（112年度偵字第34980號、第36773號），本院判決如下：　　主　文劉吳澄華犯如附表「判決主文」欄所示之罪，各處如附表「判決主文」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣伍拾壹萬伍仟元沒收。　　事　實一、劉吳澄華依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款項後交付或轉匯至經指示之其他金融帳戶之舉，恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎劉吳澄華於民國112年3月2日前某時許，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）群組，結識真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成員「楊段博士」，自「楊段博士」處得知，「楊段博士」之友人「律師Alex blunt」會將款項匯入其所有之金融帳戶，再由其提領款項後購買比特幣轉交，即可以獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬後，已預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐欺所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意，而與詐欺集團成員「楊段博士」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設之合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「楊段博士」。嗣「楊段博士」於取得上開銀行帳戶後，即分別於附表「詐騙時間」及「詐騙方法」欄所示之時間及方式，對附表「被害人」欄所示之人施以詐術，使渠等因而陷於錯誤，而分別匯款至上開帳戶，劉吳澄華再依「楊段博士」之指示，於附表「提款時間、金額」欄所示之時間，自上開帳戶提領被害人受騙之款項，再將款項持以至址設桃園市○○區○○路0000號之Golden比特幣交易所購買比特幣存至「楊段博士」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際恐管該等帳戶及取得存入、匯入款項，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。劉吳澄華於112年3月10日11時許，在址設桃園市○○區○○路00 號合庫銀行南崁分行欲臨櫃提領本案帳戶內之剩餘款項時，因銀行人員發覺該帳戶已遭警示，乃報警處理，經警當場逮捕。二、案經曾令義訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察局第四分局；宋詩婉訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告劉吳澄華均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告劉吳澄華固坦承有於附表所示之時間提領款項後購買比特幣存至「楊段博士」指定之電子錢包等事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：本案帳戶內的錢均不是伊的錢，伊要還別人錢，「楊段博士」叫伊購買比特幣還云云。經查：㈠、被告有將本案帳戶提供予「楊段博士」使用，並依「楊段博士」之指示，將匯入本案帳戶之款項提領後購買比特幣存至「楊段博士」指定之電子錢包內等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵15782號卷【下稱偵㈠卷】第11至17頁、第91至92頁、偵34980號卷【下稱偵㈡卷】第85至86頁、審金訴卷第51至53頁、本院卷第53至5 7頁、第101至109頁、第270頁），且經證人即告訴人宋詩婉、曾令義、被害人江秀菊於警詢之指訴（見偵㈠卷第39至40 頁、第47至48頁、第43至44頁）、證人即合庫銀行行員胡庭瑋於警詢、偵訊時之證述明確（見偵㈠卷第33至35頁、第103 至104頁），並有如附表「證據清單」欄所示之證據資料在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意：１、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。因在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，自然人及法人均得申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反要求他人提供金融帳戶，以收受及轉出來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分。又近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。２、查被告於行為時為75歲之成年人，學歷為初中肄業，案發前曾從事過醫護行業，亦會於平日至里長處學習事務等情，業據被告於本院準備程序時、審理時均陳述明確（見本院卷第 108頁、第270頁），可知其係智識程度正常、具有相當社會歷練，並持續參與學習，避免與社會脫節之成年人，依其智識、社會經驗，當知悉他人以各種理由要求提供帳戶資料及由其代為出面領款時，應謹慎、多方查驗，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定涉犯詐欺取財、洗錢罪論處刑事責任之可能。３、被告固以前詞置辯，然查： ①、被告自承不認識「楊段博士」，與「楊段博士」間僅有透過L INE聯絡，不知其真實姓名年籍資料，並無信任關係等語（見本院卷第56至57頁、第270頁），可知雙方僅有在虛擬網路世界之交流對話，並未熟識、深交，對「楊段博士」究竟為何方人士，深耕於何門學科，為何需要透過他人之金融帳戶輾轉購買比特幣乙節，亦未予深究。況以依被告於警詢、偵訊所述之情節，本案乃因「楊段博士」與其女需返還臺灣，故而委託律師匯入款項至本案帳戶云云（見偵㈠卷第11至1 7頁、偵㈡卷第86頁），然倘「楊段博士」所述屬實，其大可以使用自身於國外所申辦之虛擬貨幣帳戶在國外之虛擬貨幣交易所從事交易，絕無增加失去資金掌控風險、空耗資金進出帳戶之交易手續費用，將資金轉進「律師Alex blunt」之帳戶後，再由「律師Alex blunt」轉進被告所控制之本案帳戶，委由被告以新臺幣進行虛擬貨幣買賣之必要，此顯然與一般交易常理未合，自難空憑對方自稱「博士」云云，即認定被告有何合法信賴基礎可言。 ②、又證人即合庫銀行行員胡庭瑋於警詢時證稱：112年3月10日1 1時許，被告至櫃台欲領取現金35萬元，當時有主管認出她，並表示她的帳戶已經凍結，已報警，請伊拖延被告時間，過程中，被告向伊表示所提領之款項是要購買房子等語；於偵訊時亦證稱：當日被告向伊稱所提領之35萬元之款項是要購買房子等語（見偵㈠卷第33至35頁、第103至104頁），考量證人胡庭瑋與被告間素不相識，應無刻意虛構情節陷害被告之動機，是其前後一致之證述內容應可採信。則依其所述，被告於經詢問所提領款項之用途時，清晰表明乃為購買房屋所用，倘被告確信「楊段博士」、「律師Alex blunt」匯入本案帳戶之款項均為合法之來源，其乃為協助友人「楊段博士」代為購買虛擬貨幣，其大可以於行員詢問時，將此等前因後果據實表明，實無另外虛捏提領款項情由之必要，顯見被告於行為時，已對於匯入本案帳戶款項之來源有高度可能為他人犯罪所得之贓款有所懷疑，倘據實陳述，將難以順利取款，乃虛構提領款項之原因。 ③、況觀諸被告與「楊段博士」、「律師Alex blunt」間之對話紀錄顯示（見偵㈠卷第59至71頁），本案帳戶之提款卡因遭「楊段博士」、「律師Alex blunt」匯入來源不明之款項，而被合庫銀行凍結使用後，「律師Alex blunt」仍向被告表示「告訴銀行幫你解鎖你的帳戶，你真的需要這筆錢，這是給你兒子的」等語，於被告表示「我的卡不是壞是被鎖起」等語後，「律師Alex blunt」指示被告「請去製作一張新卡，女士」，被告立刻表示「他們不會聽的」等語，顯示被告已然懷疑其所為乃涉及非法之情事，致使其帳戶提款卡遭凍結使用，且其知悉「律師Alex blunt」所提供之虛偽理由漏洞百出，勢難取信於檢警或銀行，詎其明知此情，猶依「楊段博士」之指示為本案行為，其具有洗錢、詐欺之不確定故意至明。 ④、又被告雖稱其乃無償為幫助友人「楊段博士」方為本案犯行，惟觀諸前揭對話紀錄顯示（見偵㈠卷第68頁），於被告並未應允臨櫃提領本案帳戶所餘款項時，「律師Alex blunt」立刻表明「女士，看在我的份上，現在去銀行吧，我再給你 5,000新台幣」等語，顯見雙方間前即有關於報酬之約定，於被告並未持續配合時，「律師Alex blunt」遂再以添加報酬為誘。是被告前稱乃無償幫助均未有報酬之約定云云，顯無可採。 ⑤、準此，被告於其僅提供本案帳戶資料，供「楊段博士」、「律師Alex blunt」將款項匯入後立刻提領購買虛擬貨幣，匯入指定之電子錢包，即可以協助「楊段博士」，並獲取報酬等節，對於前述與一般常規交易情節有異，往往需要另外虛構始末向行員撒謊等節，已知悉所為有高度可能涉及洗錢、詐欺等非法情事，詎其仍依指示提領並代為購買虛擬貨幣，堪認被告為心存僥倖，任意將本案帳戶資料提供「楊段博士」使用，並配合提領而購買虛擬貨幣之舉，具有容任該等詐欺取財犯罪結果發生而不違背其本意之共同詐欺取財不確定故意。㈢、無證據證明「楊段博士」與「律師Alex blunt」及對被害人等施用詐術之人為不同人：　　依被告供述及卷存之資料，僅得認定被告與「楊段博士」、「律師Alex blunt」均係透過LINE認識，並不知悉「楊段博士」、「律師Alex blunt」之真實姓名年籍及相貌等資料，實無從排除「楊段博士」、「律師Alex blunt」為一人創設不LINE帳號而分飾二角，亦無從排除「楊段博士」、「律師 Alex blunt」與對附表「被害人」欄所示之人施以詐術者均為不同人之情形下，依罪疑利於被告之法理，自難以三人以上共同詐欺取財罪相繩，併此敘明。㈣、被告與詐欺集團成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　　按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與不確定故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告雖未從事詐術之施行，然其依「楊段博士」指示提領並購買比特幣交付之行為，既對於其所收受並轉交之款項可能係「楊段博士」以詐術或不法方式詐騙取得贓款一事，可得預見，卻仍執意立於提領並轉交贓款之車手之地位角色，縱被告未參與詐欺整體犯行中詐術施予，已難脫免被告參與「楊段博士」詐欺犯行之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，為詐欺取財、洗錢之共同正犯。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）：１、查被告劉吳澄華行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3 項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低於修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑即「7年以下有期徒刑」。２、然本案被告經適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限則為有期徒刑2 月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則為有期徒刑6月。３、被告於偵查、本院審理時均否認本案洗錢犯行，不論依照修正前、後法律均無適用減刑規定之餘地。４、綜合比較上開各節，本案被告情節依修正前洗錢防制法之規定，其量刑框架為有期徒刑2月至有期徒刑5年；依修正後洗錢防制法之規定，則為有期徒刑6月至有期徒刑5年。則經比較後，被告依修正前之洗錢防制法規定，其最低刑度較諸修正後之規定更有利於被告，自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定。５、再按因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號、最高法院113年度台上字第2606號判決意旨參照），本案經新舊法比較後雖應適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定，然依前揭說明，仍得依行為後之新法規定易科罰金，併予敘明。㈡、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告本案所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，固有未洽，惟此乃起訴犯罪事實之一部縮減，本毋庸變更起訴法條，且本院於準備程序時已告知減縮後之罪名（見本院卷第56頁），已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、被告就本案犯行，與「楊段博士」間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告就如附表所為犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見收受來路不明之款項可能因此參與詐欺、洗錢犯行，竟仍將本案帳戶提供予「楊段博士」使用，並依「楊段博士」之指示，提領被害人等遭詐欺之款項，購買比特幣至「楊段博士」指定之電子錢包中，致被害人等受有損害，且使犯罪追緝益加困難，影響正常之交易安全及社會秩序，所為實有不該；並考量其犯後猶執前詞，否認犯行，並未與被害人等達成和解，賠償渠等所受之損害，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前無犯罪紀錄之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自承初中肄業之智識程度、案發前從事醫療相關行業之職業、現無月收入之經濟情況、喪夫、與子同住之家庭生活情狀等（見本院卷第108頁、第270頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另衡酌其違犯本案3次之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役折算之標準。三、沒收部分：㈠、被告雖將本案帳戶提供予「楊段博士」使用，且依其與「楊段博士」之約定，其可獲取5,000元之報酬，然被告於本院審理時稱其並未因本案獲有報酬（見本院卷第270頁），卷內亦無積極證據證明被告確因本案獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈡、又被告雖以本案帳戶之提款卡、存摺作為提領詐欺所得款項之工具，然該等提款卡、存摺並未扣案，考量提款卡、存摺單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪價值低微，或為維持宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查附表所示被害人分別於112年3月1日匯入本案帳戶之款項共81萬5,000元（計算式：55萬+1萬5,000元+25 萬＝81萬5,000元），其中30萬元業經被告提領後購買比特幣轉交「楊段博士」，然本案帳戶內餘款52萬5,980元經圈存而為提領、轉匯，現仍存在本案帳戶內而未扣案，有本案帳戶交易明細在卷足憑，此部分款項中附表所示被害人所匯款項扣除業經被告提領之部分後，餘款51萬5,000元（計算式：81萬5,000-30萬＝51萬5,000元）為洗錢之財物，應予沒收。至其餘被害人遭詐騙匯入本案帳戶共30萬元（如附表「提領時間、金額」欄所示），經被告提領後購買比特幣存至「楊段博士」指定之電子錢包內，業經本院認定如前，是該30 萬元款項已非被告所有，亦非在被告實際掌控中，倘再以刑事程序就此部分諭知沒收、追徵，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官何嘉仁、鄭芸移送併辦，檢察官劉仲慧、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提款時間、金額（新臺幣）證據清單判決主文 1 曾令義（提告） 112年3月1日上午9時6分前某時詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「公園恩典」，向曾令義佯稱須支付運費以收取國外包裹云云，致曾令義陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年3月1日上午9時6分 55萬元被告所有之合庫銀行帳戶 ①112年3月2日上午10時16分、3萬元 ②112年3月2日上午10時17分、3萬元 ③112年3月2日上午10時19分、3萬元 ④112年3月2日上午10時20分、3萬元 ⑤112年3月2日上午10時22分、3萬元 ⑥112年3月3日上午10時39分、3萬元 ⑦112年3月3日上午10時40分、3萬元 ⑧112年3月3日上午10時41分、3萬元 ⑨112年3月3日上午10時46分、3萬元 ⑩112年3月3日上午10時51分、3萬元　　　　　　　　　 ①證人即告訴人曾令義於警詢之證述（偵㈠卷第47至48頁）。 ②告訴人曾令義提供之合作金庫銀行存款憑條、與暱稱「公園恩典」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵㈡卷第24、25至44、55至58頁）。 ③合作金庫商業銀行南崁分行112年4月13日合金南崁字第1120001057號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈡卷第89至101頁）。 ④刑案現場照片〈提領影像截圖〉（偵㈠卷第70頁）。 ⑤合作金庫商業銀行南崁分行112年8月18日合金南崁字第1120002443號函暨所附提領影像光碟（偵㈢卷第61頁）。　　　劉吳澄華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 宋詩婉（提告） 112年2月間某時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Airway delivery」，向宋詩婉佯稱須支付運費以收取國外包裹云云，致宋詩婉陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年3月1日9時45分 1萬5,000元 ①證人即告訴人宋詩婉於警詢之證述（偵㈠卷第39至40頁）。 ②告訴人宋詩婉提供之郵政跨行匯款申請書、與暱稱「Airway delivery」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵㈠卷第55、56至58頁）。 ③合作金庫商業銀行南崁分行112年4月13日合金南崁字第1120001057號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈡卷第89至101頁）。 ④刑案現場照片〈提領影像截圖〉（偵㈠卷第70頁）。 ⑤合作金庫商業銀行南崁分行112年8月18日合金南崁字第1120002443號函暨所附提領影像光碟（偵㈢卷第61頁）。劉吳澄華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 江秀菊 112年3月1日前某時許詐欺集團成員向江秀菊佯稱須支付運費以收取國外包裹云云，致江秀菊陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年3月1日9時41分許 25萬元 ①證人即告訴人江秀菊於警詢之證述（偵㈠卷第43至44頁）。 ②合作金庫商業銀行南崁分行112年4月13日合金南崁字第1120001057號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈡卷第89至101頁）。 ③刑案現場照片〈提領影像截圖〉（偵㈠卷第70頁）。 ④合作金庫商業銀行南崁分行112年8月18日合金南崁字第1120002443號函暨所附提領影像光碟（偵㈢卷第61頁）。劉吳澄華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-13

TYDM-112-金訴-1138-20250213-1