Know99判決書

搜尋結果：謝靜慧

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2146號原告康台鳳被告江舒惠上列被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5126號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380 條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦各定有明文。二、經查，原告康台鳳與被告江舒惠於臺灣臺北地方法院聲請調解事件（113年度調補字第1651號）時，就兩造因該案所生民事侵權行為損害賠償，於民國113年12月5日調解成立，調解內容詳如臺灣臺北地方法院113年度他調字第217號調解筆錄所載，有該調解筆錄在卷可稽（本院卷第237頁），揆諸上開說明，該等民事調解與確定判決有同一效力。準此，原告於被告上開同一刑事案件上訴本院期間，復就因同一起訴犯罪事實所生同一法律關係，再行向同一當事人（即被告）提起本件附帶民事訴訟，既係就業經判決確定之訴訟標的再行起訴，顯非適法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-附民-2146-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5927號上　訴　人　即　被　告　黃信智　選任辯護人　廖聲倫律師(法扶律師)　上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第404號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）黃信智及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第132至133、139頁），故關於被告上訴部分，本院僅就第一審有罪判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含其附表一、二【下稱附表一、二】編號1至20）所載犯行，分別論處被告如附表二編號1至3、14至19所為，均犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品（附表二編號14、15、16、 17、18、19所為，均尚犯販賣第二級毒品）共9罪刑；被告如附表二編號4至13、20所為，均犯同條第2項之販賣第二級毒品共11罪刑，及為相關沒收、沒收銷燬及犯罪所得之沒收、追徵之宣告，被告及辯護人分別於本院審理時皆明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審對被告所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：原審就被告所犯各罪所為量刑，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就其所犯附表二編號1至3、14至19之販賣第一級毒品共9罪，均依刑法第59條酌減其刑，並依同法第70條規定遞減其刑，且敘明被告所犯上開各罪均無上開條例第17條第1項適用之理由外，已以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度良好，並考量被告販賣毒品之次數、數量、價格，兼衡其各次犯罪之動機、目的、手段，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告附表二編號1至20犯行，分別量處有期徒刑7年10月、7年10月、7年10月、5年2月、5年2月、5年2月、5年2月、5年2月、5年3月、5年3月、5年3月、5年3月、5年3月、7年11月、7年11月、7年11月、7年11月、7年11月、7年10月、5年8月，並定應執行有期徒刑12年等旨，茲予以引用。 (二)被告之犯行是否依毒品危害防制條例第17條第1項輕其刑及其所犯販賣第二級毒品犯行是否依刑法第59條規定減輕其刑之說明：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1 466號判決意旨參照）。查：　⑴被告於警詢時雖供稱其毒品來源分別為綽號「口腔癌」、「阿賓」之男子乙節(偵字卷第24頁，他字卷第203頁)，然經原審函送臺北巿政府警察局中山分局發動偵查，惟該分局偵查後函覆：被告於警詢筆錄內，對於綽號「口腔癌」即陳○○ 、「阿賓」即廖○○(音同)之男子，未有具體指證，遂無法追查等語，有臺北市政府警察局中山分局113年5月31日北市警中分刑字第1133015130號函在卷為憑（原審卷第117頁）。是以，被告雖於警詢時供述綽號「口腔癌」、「阿賓」之男子為其毒品來源，然臺北巿政府警察局中山分局員警並未因被告之供述而查獲與被告販賣第一、二級毒品犯行之其他正犯或共犯。故本案並未因被告於警詢供述而查獲其附表二編號1至20所示販賣第一、二級毒品來源之對向性正犯或共犯，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。是被告上訴意旨所述其供出毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17第1項規定減輕其刑乙節，容有誤解法律之規定，並無足採。　　 ⑵刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告上訴意旨及辯護人為被告辯護稱：被告並非大盤毒梟以源源不絕方式販賣他人，實際上次數並非大量，獲取金額亦不多，足見被告販賣次數不多，不法所得亦有限，係屬吸食者彼此間之少量轉讓，犯罪情節自與大盤毒梟不可等同併論；且被告既然已於偵查中自白，其自白有助於案情之釐清，非可認全無貢獻，應參酌前揭實務見解援引之「認罪的量刑減讓」之法理，就毒品危害防制條例第17條第2項應給予較高減刑，於量刑上再予以減輕。另被告雖有多項前科，然僅係屬吸食者們彼此間之少量轉讓，仍有大好機會浪子回頭，被告現已戒毒，縱使日後收入不豐，但仍能於内心極為滿足、平靜，核其上情，原判決雖已審酌其販賣第一級毒品對象及次數非多，且販賣金額非鉅，尚屬零星小額交易，亦未因此獲有鉅額利潤，應屬有特殊原因與環境等，然於客觀上應足以引起更多同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，因而主張其就附表二編號4至13、20所示販賣第二級毒品犯行，亦有刑法第59條酌減其刑規定之適用。然辯護人上開求為酌減其刑部分理由，為刑法第57條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌減其刑規定所應審酌之「行為時」在客觀上是否有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告犯罪態樣係以其所持用行動電話分別與廖皓廷、劉彥誠、林世芳於如附表二編號 4至13、20「聯絡方式及時間」欄所示之時間及方式，相互達成購買第二級毒品甲基安非他命之合意後，分別相約在如附表二編號4至13、20「交易時間、地點」欄所示之時間、地點碰面，被告交付如附表二編號4至13、20「毒品種類、數量」所示之毒品予如附表二編號4至13、20所示之交易對象後，對方即以如附表二編號4至13、20「價金、交付方式」欄所示之方式，交付該欄位所示之款項予被告而完成交易。依其犯罪情狀、所販賣之第二級毒品之次數、毒品數量、交易金額、犯罪之動機及目的、對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告本件附表二編號4至13 、20所犯，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑10年，依上開條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑5年，被告如附表二編號4至13、20所犯販賣第二級毒品犯行，經原判決分別量處有期徒刑5年2月（5罪）、5年3月（5罪）及5年8月，均合於罪刑相當（後述），並無「法重」之情形。綜上，被告附表二編號4至13、20所犯販賣第二級毒品罪，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人為被告主張本件附表二編號4至13、20所犯販賣第二級毒品犯行，應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。 (三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告附表二編號1至20所為販賣第一、二級毒品等犯行，分別酌情量處前開有期徒刑及定應執行刑，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。且原判決就被告附表二編號1至20所示販賣第一、二級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就其所犯附表二編號1至3、14至1 9所示販賣第一級毒品犯行（其中附表二編號14、15、16、1 7、18、19所為，均尚犯販賣第二級毒品），均依刑法第59 條酌減其刑，並依同法第70條規定遞減其刑，且審酌上述科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之前開各刑，量刑尚屬從輕。至被告於本院審理及辯護人辯護意旨所指：被告已於偵查中自白，其自白有助於案情之釐清，非可認全無貢獻，應參酌實務見解援引之「認罪的量刑減讓」之法理，就毒品危害防制條例第17條第2項應給予較高減刑，並於量刑上再予以減輕，且被告母親年紀將近80歲，需要被告扶養，請改判較輕之刑，讓其可以出社會奉養母親等節，縱與被告犯後態度及家庭生活狀況有關，惟被告之犯後態度、生活狀況，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已審酌被告犯後始終坦承犯行，態度良好，並考量其販賣毒品之次數、數量、價格，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其於原審審理時自陳之家庭生活及經濟狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，則被告及辯護人上開所陳，即不影響原判決量刑之結果。再被告所為對於國民健康及社會秩序所生危害，依一般國民社會感情，對照其上述各次犯行可判處之刑度，尚難認有憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱：「法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」等情形，自無依該判決意旨再予減輕其刑，附此敘明。是以，原判決已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑，難認有何量刑過重而違背罪刑相當原則之處。　 (四)按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第 5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。查被告所犯附表二編號1至20各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，是以，本院就被告在行為人責任方面，審酌其犯罪時間之間隔、犯罪後坦承犯行之態度所反應之人格特性、罪數之多寡、罪質相同、各罪之具體情節相近、各罪犯罪所得，以及各罪間之關聯性、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；又就其等在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，認原判決對被告所酌定之應執行尚屬相當優惠，已獲得相當之恤刑利益，符合限制加重原則之界線，並無過重而違反罪刑相當原則之情形存在。原判決雖未單獨敘明酌定應執行刑之理由，固有未周，惟尚不影響判決之結果，併予指明。　　 (五)無調查必要之說明：按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。查被告、辯護人於本院審理時雖聲請法院傳喚廖潘斌，證明被告供出毒品上游而查獲廖潘斌等旨（本院卷第132至133頁），惟被告於警詢時供稱其毒品來源為綽號「阿賓」之男子即廖潘斌乙節，經原審函送臺北巿政府警察局中山分局發動偵查，惟該分局偵查後函覆：被告於警詢筆錄內，對於綽號「阿賓」即廖文賓(音同)之男子（即被告所指「廖潘斌」），未有具體指證，遂無法追查等語，有上開臺北市政府警察局中山分局 113年5月31日北市警中分刑字第1133015130號函可查，是本件檢警並未因被告之供述而查獲與被告販賣第一、二級毒品犯行之其他正犯或共犯，業經本院審認如上，且被告及辯護人嗣於本院審理時亦捨棄傳喚廖潘斌（本院卷133至134頁），於辯論終結前未再主張此部分有何待調查之事項，應認此部分待證事實已臻明瞭，從而被告、辯護人於本院聲請調查上開證據，並無為無益調查必要，併此敘明。　　 (六)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官鄭兆廷提起起訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5927-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5583號上　訴　人　即　被　告　王振軒　　指定辯護人　許崇賓律師(義辯)　上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1046號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24598號、109年度少連偵字第303、322、367號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）王振軒及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（本院卷第157、161頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄一㈠、㈡（下稱事實欄一㈠、㈡，含其附表一編號1、2及附表二編號1至10）所載犯行，分別論處犯民國109年7月15日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品（事實欄一㈠部分，尚犯販賣第四級毒品）及現行毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品計2罪刑，及為相關沒收、追徵之宣告，被告及其辯護人於本院審理時皆明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審對被告所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：原審就被告所犯事實欄一㈠、㈡之罪所為量刑，分別依109年7月15日修正前毒品危害防制條例第17條第2項及現行毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並敘明被告無刑法第59條規定適用之理由外，已以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告恣意販賣第三級毒品（事實欄一㈠部分，尚犯販賣第四級毒品），藉以牟利，其所為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡其素行、遭查獲物品之數量，並參酌其智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告事實欄一㈠、㈡犯行，分別量處有期徒刑3年7月、3年8月，並定應執行有期徒刑4年6月等旨，茲予以引用。 (二)被告之犯行是否依刑法第59條規定減輕其刑之說明：刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告上訴及辯護人為被告辯護稱：被告因失業、生活拮据，為賺取生活費用而販賣毒品，然被告販賣毒品數量係屬少量，且販賣對象2人，犯罪所得金額非高，對於社會危害非鉅，其犯罪情節自難與販賣毒數量高達數十公克或數百公克乃至逾公斤以上之毒販相提並論，明顯屬於最底層之毒販，對被告量處法定最輕本刑，猶嫌過重，其犯罪情狀尚有可憫之處，因而主張被告有刑法第59 條酌減其刑規定之適用。然被告及辯護人上開求為酌減其刑之部分理由，為刑法第57條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌減其刑規定所應審酌之「行為時」在客觀上是否有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告犯罪態樣係同案被告湯東穎（原審通緝中）承租桃園市平鎮區大興街10號作為毒品藏放之處所，並招攬被告擔任司機運送毒品，而為下列行為：㈠由湯東穎以通訊軟體WeChat暱稱「富貴洋行24H 大桃源街可送」與王建陸以WeChat暱稱「憚恩」聯繫，雙方協議以新臺幣（下同）2,100元之價格，購買含有4 -甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮（耐妥眠）之毒品咖啡包4包，並約定交易地點，嗣湯東穎以通訊軟體TELEGRAM聯繫、指派被告於109年5月11日上午 11時59分許，至桃園市○○區○○○街0巷口，販賣毒品咖啡包4 包予王建陸，王建陸於現場給付2,100元予王振軒，王振軒復將2,100元交予湯東穎，並獲得200元之報酬；㈡湯東穎以T ELEGRAM聯繫、指派被告於109年7月27日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），至址設桃園市○○區○○0街00號戀情精品汽車旅館000號房外，並以2,000 元之價格，販賣重量不詳之愷他命1包予真實姓名年籍不詳之成年女子，該女子則於現場給付2,000元予被告，被告復將2,000元交予湯東穎，並獲得200元之報酬，嗣經警於109 年7月27日下午1時55分許，在桃園市○○區○○路○段000巷0號前，於A車內搜索扣得如附表二編號1至10所示包含毒品咖啡包10包（總淨重93.28公克）、愷他命21包（總淨重17.88公克）等物。依被告犯罪情狀、販賣毒品咖啡包、愷他命各1 次、各次販賣毒品數量、交易金額、所獲利益及犯罪之動機、目的，暨對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告本件事實欄一㈠、㈡所犯販賣第三級毒品2犯行（事實欄一㈠部分，尚犯販賣第四級毒品），依109年7月1 5日修正前及現行毒品危害防制條例第4條第3項規定，原法定最輕本刑均為有期徒刑7年，分別依修正前及現行毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度均為有期徒刑3年6月，被告事實欄一㈠、㈡所犯販賣第三級毒品（事實欄一㈠部分，尚犯販賣第四級毒品）2犯行，經原判決分別量處有期徒刑3年7月、3年8月，均合於罪刑相當（後述），並無「法重」之情形。綜上，被告並無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。 (三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告事實欄一㈠、㈡（即附表一編號1、2）所為販賣第三級毒品（事實欄一㈠部分，尚犯販賣第四級毒品）2 犯行，分別酌情量處前開有期徒刑，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。且原判決就被告上開犯行，分別依修正前及現行毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之前開各刑，量刑尚屬從輕。至被告上訴意旨及辯護人辯護意旨所述：被告年紀26歲，尚屬青壯年時期，其因失業、經濟壓力而販賣毒品，為使被告將來有較能復歸社會之可能，並考量其販賣毒品所生危害、販賣之人數、交易毒品之數量、各次犯罪所得及其犯後於偵審中坦承犯行之態度，暨被告須照顧身體不佳的祖父，請求改判較輕之刑等節，縱與被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度及家庭生活狀況有關，惟被告之犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度及家庭生活狀況等，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已審酌被告販賣毒品戕害國民身心健康之危害，其犯後坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、遭查獲毒品之數量，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，則被告及辯護人上開所陳，即不影響原判決量刑之結果。是原判決已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑及定刑，難認有何量刑過重而違背罪刑相當原則之處。　 (四)按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第 5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。查：　1.被告所犯事實欄一㈠、㈡各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，是以，本院就被告在行為人責任方面，審酌其犯罪時間之間隔、犯罪後坦承犯行之態度所反應之人格特性、罪數之多寡、罪質相同、各罪之具體情節相近、各罪犯罪所得，以及各罪間之關聯性、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；又就其等在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，認原判決對被告所酌定之應執行刑尚屬相當優惠，已獲得相當之恤刑利益，符合限制加重原則之界線，並無過重而違反罪刑相當原則之情形存在。　2.辯護人辯護意旨所述：本件參諸刑法第51條第5款規定係採限制加重原則，並考量現行實務對於類似犯罪情節，在定執行刑時多依被告所宣告之最高刑度，就其每次犯行略加刑度之情，再參酌被告販賣毒品之人數、交易毒品之數量、各次犯罪所得及被告犯後坦承犯行之態度，足見原判決定刑過重，請求改定較輕之應執行刑等節，惟本件原審就被告所定之應執行刑有期徒刑4年6月，在所犯各罪之最長期宣告刑以上（有期徒刑3年8月），並未較重於所犯各罪之宣告刑加計後之總和（有期徒刑7年3月），未逾外部界限及內部界限，顯非以累加方式定其應執行刑，並已給予適當之恤刑，參諸被告事實欄一㈠、㈡所犯販賣第三級毒品2罪之犯罪態樣、時間間隔、關連性、侵犯法益，兼衡2罪合併後之不法內涵及所生之效果，所反映之被告人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，尚符法律授予裁量權之目的，與恤刑本旨並無違背，不致處罰過苛而違反罪責相當原則，無所指濫用裁量權致定刑過重之違誤。辯護人上述所陳，無非就原審刑罰裁量職權之適法行使，依憑己見，而為指摘，尚難憑採。　3.原判決雖未單獨敘明酌定應執行刑之理由，固有未周，惟尚不影響判決之結果，併予指明。 (五)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5583-20241225-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第688號上　訴　人　即　被　告　鄭炳和　選任辯護人　陳萬發律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第9 62號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15311號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄭炳和犯竊取電能罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣鄭炳和前向胡星輝、胡光輝、胡漳輝（下稱胡星輝等3人）承租桃園市○○區○○○段0-0、0-00地號部分土地（下稱本案土地）經營資源回收場，並在該回收場附近之工寮（下稱本案工寮）內裝設監視器；嗣於民國108年3月5日將本案土地上地磅、貨櫃、圍籬等物賣予姚政權，改由姚政權之胞妹姚蘭萍向胡星輝等3人承租本案土地及同段0-00、0-00地號土地，在該處經營資源回收場，鄭炳和上開裝設之監視器則繼續使用原資源回收場所申請電號00000000000號電表（下稱舊電表）；後因舊電表之電費欠費未繳，經臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）於109年12月25日終止契約而停止供電，鄭炳和發現該監視器無法使用，乃向姚政權詢問原因，經姚蘭萍告知不同意其繼續使用該電表，姚蘭萍並在同段 0-00地號土地（即桃園市○○區○○○路000巷0號對面）申請裝設電號00000000000號電表（下稱新電表）供其資源回收場用電使用。詎鄭炳和不顧姚蘭萍告知不同意其繼續使用資源回收場之電表，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意，於112年1月12日9時20分前不久之某時許，雇請不知情之工人私接電線連接新電表，而以此方式竊取電能供其所有之監視器錄影設備使用，適姚蘭萍於112年1月12日9時20 分許到場發現，立即出言制止，鄭炳和仍繼續竊取新電表之電能，姚蘭萍乃報警於同日11時58分到場查獲上情。二、案經姚蘭萍訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及其辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第215至216頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其因舊電表未繳電費，致該電表被拆除而無法繼續使用後，其雇請工人於事發當日在本案工寮裝設監視器時，為告訴人所發現而當場報警查獲等事實，惟否認有何竊電之犯行，辯稱：我於97年另外拉一個中繼電箱來接舊電表，在一個小工具室接給監視器使用，後來108年間將資源回收場地上物讓渡給告訴人哥哥姚政權，姚政權有同意讓我繼續用電，他講那個電費是小錢，叫我不用付電費；告訴人於109年上旬並沒有打電話叫我不要再用電表，告訴人於事發當時有講她有報警，告訴人說我偷她的電，但她沒有阻止我用電，告訴人莫名其妙告我偷電，因為當初跟姚政權講好我可以繼續使用電表，我有用新電錶的電，但沒有竊電，電線也不是我接的，我也不知道監視器所接的電錶是新電表等語。經查： (一)被告前向胡星輝等3人承租本案土地經營資源回收場，嗣由告訴人向胡星輝等3人承租本案土地及桃園市○○區○○○段0-00 、0-00地號土地經營資源回收場，租賃期限為108年3月15日起至128年3月14日止，且被告將本案土地上之地磅、貨櫃、現況圍籬、水井使用權賣予告訴人胞兄姚政權，而舊電表之電費帳單通訊地址亦於108年3月6日辦理變更；嗣因舊電表之電費欠費未繳，經臺電公司於109年12月25日終止契約而停止供電；另告訴人於110年5月6日，在桃園市○○區○○○段0- 00地號土地申設新電表，以及被告雇請工人於112年1月12日 9時20分在本案工寮裝設監視器時，為告訴人發現，被告仍繼續使用新電表之電能，經告訴人報警於同日11時58分到場查獲等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院供述在卷（偵卷第17至19、61頁，審易卷第49頁，易字卷第 36、134頁，本院卷第67、88、89頁），並經證人即告訴人於檢察事務官訊問時證述及證人姚政權於原審審理時證述屬實（偵卷第59至61頁，易字卷第124頁），且有土地租賃契約書、買賣讓渡書、同意書（易字卷第55至57頁，偵卷第25 、27頁）、108年度桃院民公孟字第10068號公證書暨檢附之楊梅土地租賃契約書（偵字卷第35至39頁）、臺電公司桃園區營業處112年5月9日桃園字第1120007862號函暨函附本案舊電表、新電表用電資料（偵卷第73至77頁）、112年1月12 日查獲現場照片（偵卷第29至33頁）、112年5月17日楊梅分局楊梅派出所警員蔡承恩出具職務報告暨檢附之現場照片（偵卷第81至89頁）在卷可稽。是上開事實，首堪認定。 (二)被告雖否認有何竊電犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　1.被告自108年3月5日起，即無舊電表之使用權，亦未得姚政權同意繼續使用舊電表：　⑴證人即被告姪女及前資源回收場員工鄭明珠於原審審理時證稱：被告前有於本案土地上經營和勝資源回收場，被告與姚政權間之買賣讓渡書我有看過，因為內容是我繕打的，簽約時我也有在場，簽這份買賣讓渡書是要將前揭0-0、0-00、0 -00地號及本案土地上資源回收場之電能、地磅、貨櫃屋、土地、地上物、圍籬之使用權均讓渡與姚政權，所以資源回收場之電能來源，即本案土地對面之電表也有讓渡與姚政權。他們在簽立前揭買賣讓渡書時，有討論到舊電表電費寄送地址要更改，我們有在現場跟姚政權說要繼續使用本案舊電表，並表示願意貼電費給他，但他說沒關係，所以我們認爲姚政權是同意，不過我們現場沒有談論本案舊電表可以使用之期限、補貼之金額等具體細節，只跟姚政權說我們因為監視器錄影設備需要用電，電費會再貼給他，至於如何計算電價我不清楚；舊電表以前都是我去轉帳繳費，本案土地讓渡與姚政權後我就沒有去繳費了，也不清楚之後補貼或電費分攤之情形等語（易字卷第113至117頁），堪認被告自108年3 月5日起即未曾支付舊電表之電費，亦未與告訴人或其胞兄姚政權談論電費補貼或使用期限等事宜。　⑵證人即本案土地地主胡星輝於原審審理時證稱：我沒有聽到在簽立買賣讓渡書的過程中，有提到舊電表可以讓被告繼續使用之情形（易字卷第122頁）；姚政權於原審審理時亦證稱：被告於108年3月5日讓渡給我的有本案土地上之圍籬、貨櫃屋、地磅、舊電表，被告於簽立買賣讓渡書時，確實有提出可否讓他繼續使用舊電表供其設置監視器錄影設備，他只有說舊電表要不要給他使用，但我沒有同意，他也沒有說 1個月要補貼我多少錢；後來被告曾經因為監視器錄影設備無法使用而打電話給我1次（易字卷第124至125、127頁）各等語，可知於被告與姚政權簽立買賣讓渡書時，被告雖有詢問姚政權是否同意讓其繼續使用舊電表，惟未獲得姚政權之明確同意，且被告自108年3月5日起未曾支付舊電表之電費，應認被告於108年3月5日起迄今，並無使用舊電表之合法權源。　2.又依告訴人於檢察事務官詢問時證稱：我於109年上旬發現舊電表之電費金額異常，才發現被告之前承租時有架設監視器錄影設備，所以就關閉監視器錄影設備之電箱開關，後來被告發現後，有撥打電話質問我，我在該通電話有直接跟他講說不可以再使用，當時我向被告說這句話時，我哥哥姚政權有在場，是我哥哥先發現，因為被告是先打電話給我哥哥，詢問他為什麼沒有繳電費，導致他的監視器錄影設備無法使用，不過我沒有告訴被告我會另申請本案新電表，之後我安裝新電表的事情被告也不知情；我於112年1月12日9時20 分許，發現被告正大光明地接電，當時我有制止他，告訴他那是我申請的新電表，但被告仍繼續接電，所以我就打電話報警；被告這次的監視器錄影設備是安裝在新電表，之前是安裝在舊電表上，他有告訴警察說我曾經向他表示可以繼續使用舊電表，但是實際上並無此件事，本案新電表位置與本案舊電表不同等語（偵字卷第60至61頁），且觀之卷附臺電公司桃園區營業處112年11月29日桃園字第1120024840號函覆附圖（易字卷第65頁），可知新電表係申裝在本案土地，並緊鄰被告安裝監視器錄影設備之小工寮，而舊電表則係申裝在本案土地對面；並參以被告❶於檢察事務官詢問時供稱：事發時我是在本案土地即新電表旁安裝監視器錄影設備，當時我在加裝鏡頭，該監視器錄影設備連接之電線是通到舊電表，舊電表到現在都還有通電等語（偵卷第61頁）；❷於原審準備程序時供稱：我於112年8月21日提出之證物2之1所示照片，其中綠色箭頭部分是我自己從舊電表拉線接到本案土地等語（審易卷第55頁，易字卷第36頁）。是由告訴人於檢察事務官詢問時證述：其於109年上旬發現舊電表之電費金額異常，才發現被告之前承租時有架設監視器錄影設備，所以就關閉監視器錄影設備之電箱開關，後來被告發現後，有撥打電話質問我，我在該通電話有直接跟他講說不可以再使用，當時我哥哥姚政權有在場，被告有先打電話給我哥哥，詢問他為什麼沒有繳電費；姚政權於原審審理時證述：被告曾經因為監視器錄影設備無法使用而打電話給我1次各等語，以及被告供承因姚政權未繳電費，致舊電表被拆除而無法繼續使用等情，並參以告訴人讓舊電表停用，並申設新電表等行為，可認告訴人證述：其於109年上旬在電話中有告知被告不可以再使用電表等語，應信屬實。綜上，足見告訴人確有告知被告不得再使用舊電表，被告亦知舊電表被拆除而無法繼續使用，且雇請工人安裝監視器錄影設備之小工寮即位在本案新電表旁，則被告於前揭時間安裝監視器錄影設備時，就本案土地上已有另行安裝新電表一事顯有認識。被告辯稱：告訴人於109年上旬並沒有打電話告知我不要再用電表，我不知有裝設新電表等語，與告訴人證述之事實不符，應係卸責之詞，不足採信。　3.況被告前係以電線跨越馬路將電能自舊電表傳輸至本案土地旁之小工寮內，供監視器錄影設備使用，而舊電表已於109 年12月25日終止契約並拆除拆電表，其底座負載側已無電源及線路，有臺電公司桃園區營業處112年5月9日桃園字第112 0007862號函暨函附本案舊電表、本案新電表用電資料、台灣電力股份有限公司桃園區營業處112年11月29日桃園字第1 120024840號函在卷可憑（偵卷第73至77頁，易字卷第63頁），是自本案舊電表所引接之電線，應自109年12月25日起即無法再供應任何電能甚明。依上所述，倘被告持續以其自舊電表拉接之電線供應監視器錄影設備電能，該監視器錄影設備應於109年12月25日起即無法繼續使用，自無可能至112 年1月12日9時20分許告訴人報警時仍可繼續供應電能，且被告於本院供承我有一次有問告訴人還是姚政權，為何沒有電等語（本院卷第89頁），足徵被告於事發當天安裝監視器錄影設備時，應知悉其監視器並非使用舊電表之電源。被告辯稱其於事發時以為仍係使用舊電表之電能，不知監視器所接電錶是新電表乙節，即屬無稽。　4.再者，觀諸桃園市政府警察局楊梅分局112年5月22日楊警分刑字第1120015431號函暨檢附之112年5月17日職務報告及現場照片13張，內容略以：舊電表箱內已無裝設電表，而被告所使用之鐵皮工寮監視器錄影設備電力來源有走向不明之3 條纜線，係由相鄰之0000000號電線桿向上延伸，未能看清電纜走向；經開關本案新電表，被告所架設之監視器錄影設備即依電閘之開啟、關閉而作動，且新電表係以架空之方式傳遞電力進入廠區，並引入本案舊電表之電箱內等情（偵卷第79至89頁）；佐以卷附臺電公司桃園區營業處112年11月2 9日桃園字第1120024840號函覆略以：「......二、電號：0 0-00-0000-00-0號（即本案舊電表）已於109年12月25日終契拆表訖，現場電表底座負載側已無電源及線路，本公司接戶線未拆除。三、經查用戶自行由電號：00-00-0000-00-0 （即本案新電表）之表後總開關引接電源供小工寮用電外，另引接自備線路跨馬路至對面轉供使用（詳如附圖）。」等語（易字卷第63至65頁），及證人鄭明珠於原審審理時證稱：被告之監視器錄影設備是架設在回收場對面的一個小貨櫃屋裡面，就是偵字卷第83頁上方照片之位置（易字卷第115 至116頁），足見上開臺電公司函文附圖記載之小工寮即為被告安裝監視器錄影設備之處無訛。而上開函文既已載明小工寮用電係自新電表之表後總開關另引接電源而供應，被告於本院審理時亦供承其有以新電表所傳輸之電能供監視器錄影設備使用等情（本院卷第88、89頁），足徵被告於事發當日係以新電表所引接電線作為小工寮內監視器錄影設備之電能來源，尚非係以其於108年3月5日前自舊電表拉接之電線作為電能來源。是以，縱認告訴人確有另行以三芯電纜線由新電表之總開關負載側（表後）電源引接，經臺電公司電桿跨越馬路至對面使用，惟被告安裝監視器錄影設備之小工寮內之電能來源既係直接自新電表之表後總開關引接，被告當無誤認告訴人所自行引接之三芯電纜線即為舊電表電線之可能，是被告安裝監視器錄影設備之小工寮供電來源顯與告訴人所架設之三芯電纜線無涉，被告辯稱其誤以為前揭告訴人所架設之三芯電纜線係由本案舊電表供電一事，實屬無稽。 5.被告於偵審中雖辯稱：其有得告訴人或姚政權之同意使用舊電表，從舊電表拉出之電線到現在都還有供電等語，然被告於警詢及檢察事務官詢問時供稱：我於112年1月12日在本案土地是為了增設監視器鏡頭，是在本案土地旁新設監視器錄影設備等語（見偵字卷第18頁、第61頁），且鄭明珠於原審審理時證稱：在本案土地之地上物讓渡後，被告還是會請同事定期檢查監視器錄影設備有無運作，因為有時候怕會斷電停止運作，或是線路、鏡頭老舊用10幾年，常常線路不穩定，所以常常回去巡視看看監視器是否正常等語（易字卷第11 8頁），佐以被告提出之舊電表及新電表電線走向示意圖（易字卷第49頁、第51頁），足認被告於108年3月5日後，仍時常至小工寮內確認監視器錄影設備之運作情形，且其熟知舊電表及新電表之電線走向，是被告對其小工寮內監視器錄影設備之電能供應來源應無誤認之可能。況且，被告原自舊電表拉接之電線在舊電表於109年12月25日遭拆除後，理當無法繼續供應電能，而被告倘要繼續使相關監視器錄影設備持續運轉，自應於數月後即告訴人於110年5月6日申設本案新電表後重新拉接電線，當無可能持續以原連接本案舊電表之電線供電，且被告既熟知舊電表及新電表之電線於電桿上之走向，又時常至小工寮確認監視器錄影設備運轉之情形，並經告訴人告知被告不得再使用電表，且被告亦因監視器無法使用而聯繫姚政權，俱如前述，被告自無可能對舊電表已經拆除而無法供應電能一事毫不知情，或對電能來源有所誤認。　6.依被告於原審供述：其雇請工人於112年1月12日9時20分在本案工寮裝設監視器時，為告訴人所發現而當場報警等情，且告訴人於檢察事務官詢問時證稱：我於112年1月12日9時2 0分許，發現被告正大光明地接電，當時我有制止他，告訴他那是我申請的新電表，但被告仍繼續接電，所以我就打電話報警等語；而為告訴人裝設新電表及將新電表接上電線供其資源回收場使用之李宜學、彭在生，於本院審理時到庭證述均否認有為被告私接電線連接本案新電表供其監視器使用等情（本院卷第116至125、222至232頁），應認被告係於11 2年1月12日9時20分前不久，雇請不知情之工人私接電線連接新電表，而以此方式竊取電能供其之監視器錄影設備使用之事實，堪以認定。又縱認被告所辯其因為當初跟姚政權講好可以繼續使用電表乙節屬實，然被告對於舊電表前已拆除而無法供應電能，告訴人亦告知不同意被告繼續使用資源回收場之電表，甚且告訴人於112年1月12日9時20分許，發現被告接電時，當場出言制止，並告知被告那是告訴人申請之新電表，但被告仍繼續接電等情，業據告訴人證述如前，足認被告於112年1月12日確係知悉其無合法使用新電表之電源，仍繼續接電使用，主觀上對私接新電表使用自有不法所有意圖及竊盜故意，甚為明灼。被告辯稱：告訴人莫名其妙告我偷電，因為當初跟姚政權講好我可以繼續使用電表，我沒有竊電，電線也不是我接的，我也不知道監視器所接的電表是新電表等語，暨辯護人辯護稱：當初姚政權確實是有同意被告使用電表，才會有被告曾經質疑姚政權為什麼沒有電可以用的過程，被告認為監視器用電是從舊的回收場電表持續原來的供電，其認知是原來跟姚政權講過可以用電，就繼續維持使用，被告並沒有去做從新電表拉電線到電線桿的行為，被告以為原來舊的回收場的電繼續在供應電，他就維持原來的用電，並沒有做其他的行為來讓他的監視器從新電表來供電，被告並沒有竊電的行為及竊電的犯意等節，俱與卷存證據據料相互勾稽所呈現之事實不符，均非足採。 (三)綜上所述，被告有事實欄一所載竊電犯行事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪。被告基於單一竊電決意，於 112年1月12日9時20分前不久之某時許起至同日11時58分許為警到場查獲止之密切接近之時間、地點竊取電能使用，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。被告利用不知情之工人遂行本案犯行，為間接正犯。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項： (一)原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪。查被告雖否認竊電犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為應予非難，惟觀諸被告犯罪手法平和，且竊電時間為11 2年1月12日9時20分前不久之某時許起至同日11時58分許為警查獲止，竊電時間僅數小時，對告訴人造成之損害及全案犯罪情節尚屬輕微，原審就被告量處拘役50日，尚嫌過重，難謂符合比例原則及罪刑相當原則；被告仍執前詞提起上訴，否認竊電犯行，其辯解如何不可採憑之理由，業據本院論駁如前，雖無理由。惟辯護人以原審量刑過重為由而指摘原判決不當（本院卷第221頁），則有理由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖己利，以事實欄所載方式竊取電能，造成告訴人受有損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取電能之價值，對告訴人造成之損害尚屬輕微，被告未與告訴人和解或賠償其所受損失，暨被告自述為國小畢業之智識程度，前從事資源回收業及現已退休之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項、第38 條之2分別定有明文。查被告本案竊取電能之犯行，雖經認定如上，惟告訴人於原審審理時陳稱：我沒有辦法計算出被告竊取之電能有多少錢等語（易字卷第134頁），且檢察官亦未提出被告竊取電能之度數為何，卷內亦無任何實地調查、相關數據，其認定上顯有困難，且無法估算，故如宣告沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性之必要等情形，爰不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-688-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5583號上　訴　人　即　被　告　羅晉章　選任辯護人黃昱凱律師　　　　　　　　　　　王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1046號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24598號、109年度少連偵字第303、322、367號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）羅晉章及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（本院卷第165、169頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄二（下稱事實欄二，含其附表一編號3及附表二編號11至42）所載犯行，論處犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪刑，及為相關沒收之宣告，被告及其辯護人於本院審理時皆明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審對被告所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：原審就被告所犯事實欄二之罪所為量刑，先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，並依刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第1、 2項規定，依較少之數減輕，再遞減之，且敘明被告不知少年石○○為未滿18歲之人，且卷內亦無證據足資證明被告於本案行為時即已知悉少年石○○為未滿18歲之人，不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之理由外，已以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告恣意販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，藉以牟利，其所為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡其素行、遭查獲物品之數量，並參酌其智識程度、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告事實欄二之犯行，量處有期徒刑1年4月等旨，茲予以引用。 (二)被告之犯行是否依刑法第59條規定減輕其刑之說明：刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告上訴意旨及辯護人為被告辯護稱：被告行為僅止於刊登廣告之階段，毒品尚未流入市面，且欲販賣毒品數量及金額尚屬非鉅，相較於長期、大量販賣而獲取暴利之毒梟而言，被告所為對社會秩序與國民健康之危害，輕重顯然有別，且被告已經坦承犯行，現有正當工作，並非長期配合販售毒品，也無毒品犯罪紀錄，而販賣第三級毒品未遂罪之最低本刑又為3年6月以上有期徒刑，即便被告另因供出上游而減刑，然刑度相較被告之罪責仍屬過苛，被告之犯罪情狀容有情堪憫恕之處，因而主張被告有刑法第59條酌減其刑規定之適用。然被告及辯護人上開求為酌減其刑之部分理由，為刑法第57條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌減其刑規定所應審酌之「行為時」在客觀上是否有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告犯罪態樣係其招攬少年石○○擔任司機運送毒品，於109年7月 26日下午5時許，在桃園市○○區○○街000號（下稱本案○○街房屋），向吳文凱取得如附表二編號11、32所示毒品咖啡包，以及附表二編號12至13、31所示愷他命，復以WeChat開設公開群組「DIOR菸酒坊」刊登暗示販賣毒品之訊息，兜售推銷上開毒品咖啡包、愷他命，然被告與少年石○○尚未販賣成功，即經警於109年7月27日11時25分許，在桃園市○○區○○街00 號房屋，扣得如附表二編號11至30所示包含毒品咖啡包15包、愷他命16包等物，並於109年7月28日12時50分許，在本案 ○○街房屋，扣得如附表二編號31至42所示包含愷他命9包、毒品咖啡包10包等物。依被告犯罪情狀、著手販賣毒品咖啡包、查獲毒品數量及犯罪之動機、目的，暨對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告本件事實欄二所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第4條第3項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑7年，依同條例第9條第3項規定加重其刑，並依刑法第25 條第2項規定、同條例第17條第2、1項規定，依較少之數減輕，再遞減之，經原判決量處有期徒刑1年4月，合於罪刑相當（後述），並無「法重」之情形。綜上，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。 (三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告事實欄二所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，酌情量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。且原判決就被告上開犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，並依刑法第25條第2項規定、同條例第17條第2、1項規定，依較少之數減輕，再遞減之，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之前開有期徒刑，量刑尚屬從輕。至被告上訴意旨及辯護人辯護意旨所述：被告案發時年紀尚輕，且前無其他毒品犯罪紀錄，本案販賣行為僅屬於未遂階段，也未獲取任何利益，被告犯後坦承犯行，非以販毒為業，現也有穩定工作，足見被告確有悔改之心，本案犯罪情節實屬輕微，原判決量刑過重，請求改判較輕之刑等節，縱與被告犯罪之手段、情節及犯後態度有關，惟被告之犯罪手段、情節及犯後態度等，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已審酌被告著手販賣毒品，戕害國民身心健康之危害，其犯後坦承犯行之態度，及其犯罪手段、遭查獲毒品之數量等犯罪情節，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，則被告及辯護人上開所陳，即不影響原判決量刑之結果。是原判決已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑，難認有何量刑過重而違背罪刑相當原則之處。　 (四)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5583-20241225-3

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2384號上　訴　人　即　被　告　鍾仁華　指定辯護人　楊敏宏律師(義辯)　　　　　　　上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第524號，中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第34956號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鍾仁華犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、鍾仁華知悉未經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例所列管具有殺傷力或破壞性之爆裂物，竟基於持有具殺傷力爆裂物之犯意，於民國110年9月23日前1、2日，以不詳方式取得爆裂物1枚後，即非法持有之，並將之置放於其位於桃園市○○區○○路000號0樓住處房間內，嗣經警於110 年9月23日16時5分許，因追查莊政華、任永哲涉嫌另案竊盜案件持搜索票進入上開住處時，於2樓房間櫃子上方查獲該爆裂物，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力方面： (一)審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判，刑事訴訟法第281條第1項固定有明文；然此所謂「審判」，乃指「審結判決」而言，尚非指被告未到庭者，法院即不得行除辯論終結外之調查證據等訴訟程序。又對證人行使詰問程序，屬法院調查證據之一環，若被告經合法傳喚未到庭者，為免訴訟程序延宕或證人出庭不易，法院依檢察官或被告辯護人之聲請，先行詰問證人程序，尚難遽指為違法；惟有刑事訴訟法第306條或第371條規定之情形者，法院得不待被告陳述逕行判決。再者，於被告缺席情形下所行證人詰問程序，俟被告日後到庭時，法院依法仍應提示或宣讀詰問程序筆錄要旨，詢問被告意見後，並行言詞辯論程序，或被告及其辯護人認有再行補充詰問證人之必要，經認允妥，而再行詰問，其訴訟程序之進行方屬完備（最高法院113年度台上字第2722號判決要旨參照）。本件第一審法院於112年12月11 日10時10分進行審判程序時，上訴人即被告鍾仁華（下稱被告）在新店戒治所附設勒戒所執行觀察、勒戒，原審雖未於該審判期日提解到庭，而被告及辯護人聲請傳喚之證人柯奕任、潘信宏業已到庭，經法院詢問檢察官及被告於原審之辯護人意見，徵得其等均同意後而進行詰問證人程序，被告雖未到庭，然其於原審之辯護人在庭並對該證人進行詰問（原審卷第251至267頁），已足以保障被告之反對詰問權，且被告嗣於同年12月21日審判程序期日到庭，原審曾向被告提示上開證人詰問筆錄，並詢問被告、原審之辯護人「尚有證據請求調查？」被告及原審之辯護人當庭均表示「沒有」等語（原審卷第280、282頁），被告及其辯護人於本院審理時亦未聲請傳喚上開證人，足認被告已放棄對上開證人行使反對詰問權，是證人柯奕任、潘信宏於原審之證述自有證據能力。 (二)刑事訴訟法第152條規定之「另案扣押」，係指執法人員在合法執行本案搜索、扣押時，發現他案應扣押之物，為掌握調查取得證據之先機，而當場及時予以扣押，期有助於該他案發現真實，乃規定「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之」；此等扣押，不須就該他案證據重新聲請法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，乃「法官保留」原則之例外。然為符合上開保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案證據，一則必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為，即自然地為執行人員視線所及，而一目瞭然即可發現者，英美法謂之為「一目瞭然」法則，於未偏離原程序之常軌中併予扣押此等證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對受搜索人隱私之干預，自可毋庸重為司法審查（最高法院110年度台上字第367號判決意旨參照）。查本件係員警持原審法院法官核發之搜索票，至票載處所桃園市○○區○○路000號0樓執行搜索，於搜索過程中偶然發現爆裂物，雖與搜索票所載案由「竊盜」無涉，但顯屬違反槍砲彈藥刀械管制條例之證物，乃依上開規定予以扣押等情，有原審110年度聲搜字第1065號搜索票、龜山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品清單（見第34956號偵查卷【下稱偵卷】第15、67至75頁），依上開說明，本件搜索扣押程序自無違法。又依證人即員警潘信宏於原審審理時證述：當天本來是因為竊盜案件過去搜索，結果在現場搜索時，在櫃子上目測看到爆裂物，一進去房間在櫃子上馬上發現爆裂物在上面，很明顯；該爆裂物可以說是我最早發現等語（原審卷第260 、262頁）；被告於本院準備程序時供稱：爆裂物在我房間衣櫥上面找到的，腳墊高就看得到爆裂物等語（本院卷第70 頁）；且原審勘驗搜索錄影光碟結果所示，「A男（即被告，下同）：你看爆裂物......（模糊不清）我也是自動拿出來給你啊。乙警：那就放在上面，我看就看到了，我問你那是什麼東西。A男：對啊，那就放在那裡啊」等語，有原審勘驗筆錄及查獲爆裂物之刑案現場照片在卷可按（原審卷第 115頁，偵卷第99頁），堪認警員於執行搜索發現本件爆裂物時，係在桃園市○○區○○路000號0樓擺放於被告房間內櫃子上，並無外包裝包覆。是警員係因目視可及，而起出扣案爆裂物，且該爆裂物雖非竊盜案之應扣押物，然或為犯罪之違禁物，或為供犯罪所用之物，實已存在有「另案」犯罪之合理跡證，並足認有相當理由，相信係應扣押之物，執法警察為避免證據湮滅，既在搜索處所意外發現之物，依法自得為「另案扣押」。至於本件員警於110年9月23日查獲爆裂物當時錄影之密錄器影像檔案，已遭覆蓋而未留存乙節，有龜山分局111年12月8日函附該局偵查隊員警柯奕任出具之職務報告在卷可參（原審卷第137、139頁），然警察於搜索過程有無全程錄影，無礙搜索、扣押合法性之判斷，況員警搜索查獲本件爆裂物之過程，業經原審勘驗搜索錄影（音）光碟在案，且被告於員警發現爆裂物時，當場表示「是朋友放的」、「我也沒有藏起來」、「你有看到爆裂物......我也是自動拿出來給你啊」等語，並未爭執員警嫁禍栽贓被告之情形，有勘驗筆錄及被告與員警在搜索現場照片截圖在卷可佐（原審卷第114至115頁），與證人即員警張利帆、陳文彬、潘信宏、柯奕任於原審審理時證述搜索查獲扣案爆裂物之情節委無不合，從而本案爆裂物暨其衍生之內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑驗通知書經合法調查後，勾稽其他證據資料，自得採為被告犯罪之部分論據。被告上訴意旨所述本案員警搜索過程，被告全不得見，且員警於發現爆裂物第一時間並未錄影存證，其搜索扣押程序違背法令，所扣案之爆裂物並無證據能力等語，暨辯護人辯護稱本件員警在搜索發現爆裂物時沒有錄影存證，構成違反搜索、採證等節，並無足採。 (三)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查被告及其辯護人除爭執上開所指搜索扣案爆裂物之證據能力外，檢察官、被告及其辯護人就其餘本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 (四)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承員警於上揭時間，在其住處房間櫃子上方查獲爆裂物1枚之事實，惟矢口否認有何非法持有爆裂物之犯行，辯稱：扣案爆裂物不是我的，是任永哲、莊政華他們的；我朋友阿德（指唐順德，下同）於警察搜索後2、3天來我家跟我講，爆裂物是任永哲、莊政華放的，因為阿德有跟他們2人一起來我家，所以知道是任永哲、莊政華放的；我不曉得該物是爆裂物，我也不會翻人家的東西，而且該物放在角落，我不會注意；我於「搜索前」發現該爆裂物後，我順手把它放到角落去，我本來當天就要把爆裂物處理掉，結果警察下午就來搜索，而且爆裂物警方馬上就試爆，也沒有就爆裂物驗指紋，證物也被銷毀了，完全沒有證物可以證明本案犯罪等語。經查： (一)本案爆裂物於110年9月23日前某日置放於被告位於桃園市○○ 區○○路000號0樓住處房間內，嗣龜山分局員警張利帆、陳文彬、柯奕任及潘信宏於110年9月23日16時5分許，因追查另案莊政華、任永哲涉犯竊盜之案件，持原審法院核發之搜索票進入被告上開住處進行搜索，而於2樓房間內之櫃子上方查獲本案爆裂物等事實，業據被告於警、偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷（偵卷第25頁、125頁及反面，原審卷第173、174、286至288頁，本院卷第70至71、271至2 73頁），核與證人即執行搜索之員警張利帆、陳文彬、柯奕任、潘信宏於原審審理中證述情節相符（原審卷第159至173 頁、第223至232頁、第252至266頁），並經原審勘驗搜索錄影（音）光碟屬實，製有勘驗筆錄、被告與員警在搜索現場照片截圖及扣案之爆裂物1個在卷可佐（原審卷第111至131 頁，偵卷第99頁）。又扣案之爆裂物經鑑定，外觀檢視結果為圓柱形紙管（筒），外部以黑色膠帶緊密纏繞，頂端外露爆引（芯）1條（長約7公分），並以黑色膠帶纏繞固定爆引（芯），紙管頂端係以熱熔膠封口，底部以白色泥狀物封口，經量測證物長約9.8公分，頂端直徑為5.4公分，底部直徑為4.6公分，重約197.3公克，經以電發火頭點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）結果，將測試用紙箱炸毀，並將金屬釘向外推送，增加殺傷力及破壞性，屬槍砲彈藥刀械管制條例具有殺傷力之點火式爆裂物，有刑事警察局110年10月1 4日刑偵五字第1103400580號鑑驗通知書及鑑驗照片附卷可憑（偵卷第255至264頁）。是上開事實，堪以認定。 (二)被告雖否認非法持有扣案爆裂物，並以前詞置辯，惟查： 1.被告於❶警詢中供稱：本案爆裂物是我朋友任永哲跟莊政華2 人於110年7月中旬從苗栗交保出來後來我住處找我，於第2 天離開時，任永哲放在我桌子的，我於110年9月22日才發現；❷檢察官偵訊時供稱：本案爆裂物是任永哲的，他是在苗栗交保回來後來我家找我後就放在我家衣櫥上面，我是（查獲）前兩、三天才發現的，我前兩天有打電話給莊政華，他說是任永哲放的，我當時跟莊政華說「叫他拿走」，不然我要交給警方處理；❸原審準備程序時供稱：在警察搜索的前兩天，我打掃我2樓的房間時就發現本案爆裂物，覺得怪怪的，不是好東西，我第一個就打給莊政華；後又稱：因為我聽另一個朋友「阿德」說是任永哲放的，因為「阿德」是我看到爆裂物後第一個來我家裏的人，所以我就問他關於爆裂物的事情，他說他有看到是任永哲放的，但我不知道「阿德」的真實姓名（見偵字卷第25、125至127頁，原審卷第83至 87頁）；❹本院準備程序時供稱：我記得搜索前當天凌晨我發現爆裂物，我本來要交到派出所，我打電話跟莊政華、任永哲講，我有聯絡到他們，他們不承認，是有一個朋友阿德說是他們放的，阿德是警察搜索後2、3天來我家跟我講是任永哲、莊政華放的，因為阿德有跟他們2人一起來我家，所以他知道是任永哲、莊政華放的；嗣於本院審理時改稱：警察來搜索之前我沒有發現爆裂物（本院卷第70至71、272頁）各等語。是被告對於何時知悉本案爆裂物置放於住處房間乙情，前後供述不相一致，惟依被告警偵訊、原審及本院準備程序時供述，佐以被告於員警發現爆裂物時，當場表示「是朋友放的，我還前兩三天，人家說這是什麼東西」、「我前兩三天才看到，我本來還想送到派出所去處理掉」等語，有勘驗筆錄在卷可按（原審卷第114、119頁），可知被告於員警查獲前即知悉該爆裂物置放於其住處房間內，復無其他證據證明被告確係於110年9月23日前何日即發現該爆裂物，基於罪疑惟輕之原則，應認被告係110年9月23日扣押之前1 、2日始發現本案爆裂物。被告於本院審理時改稱：警察來搜索之前我沒有發現爆裂物云云（本院卷272頁），要屬卸責之詞，自不足採。　2.被告於原審、本院準備程序時雖供稱：我聽到一個朋友說爆裂物是任永哲的；綽號「阿德」之唐順德曾親見任永哲將爆裂物放置於其住處房間等語（原審卷第84頁、本院卷第71頁），然任永哲於檢察官偵訊時否認有交付本案爆裂物予被告保管，並供稱其沒有看過扣案爆裂物等語（偵卷第129頁反面）；莊政華於偵訊時亦證稱：被告沒有打電話給我詢問關於爆裂物的事情，我根本不知道本案爆裂物是誰的，任永哲跟我一起住，我從來沒有聽過任永哲有爆裂物，也沒有在他身上看過爆裂物（偵卷第239至240頁）各等語；且證人唐順德於本院審理時證稱：我於案發後2、3天有去找過被告，才知道被告有犯這件案件被警察搜索到爆裂物，在警察搜索前，我沒有在被告住處看過爆裂物，案發當時我沒有在現場，是事後被告講說有爆裂物，說不知道誰放的，被告跟我講以後，大家有討論應該是誰放的；（事發之後你有無跟被告說這個爆裂物是任永哲的?）是大家猜測的，我也沒有講爆裂物是任永哲放的，我沒有親眼看到，我不敢講，我也不能說是誰的，我並沒有在被告住處看過扣案爆裂物等語（本院卷第276至281頁）；又本件員警採自爆裂物（轉移）之棉棒，經萃取DNA檢測，未檢出足資比對之DMA-STR型別一節，有刑事警察局110年10月25日刑生字第1108009047號鑑定書在卷可參（偵卷第211頁）。是被告供述扣案爆裂物係任永哲或其與莊政華2人放置乙節，與任永哲、莊政華、唐順德上開供證情節相左，復無其他證據佐證被告所述為真，其所辯尚難憑採。　　　3.槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之。此與持有時間之長短及槍砲之所有權歸屬，並無必然之關係（最高法院113年度台上字第2183號判決要旨參照）。本件被告於偵訊、原審供稱：搜索前兩天，我在清掃2樓時，在我住處房間發現這個危險物品，我懷疑這是什麼東西，怪怪的，不是好東西；（為何這樣懷疑?）因為平常看電視、電影，覺得好像是爆裂物之類的，我不敢去動它，覺得好像蠻危險的，看起來很像之前當兵的黃色炸藥；員警搜索前，我發現爆裂物後，我本來要交到派出所；我有順手將該爆裂物放到角落去等語（原審卷第83至84、87、287 頁，本院卷第71頁），且員警係在被告居住之房間櫃子上方查獲扣案爆裂物，亦據被告供述及員警張利帆、陳文彬、柯奕任、潘信宏於原審審理中證述在卷，並有查獲扣案爆裂物之現場照片在卷可稽，並參以被告於原審審理時供述：朋友必須經過我同意，才可以進入我房間等語（原審卷第288頁），顯見被告上開住處房間係其居住管領使用，他人非經被告允許，不得隨意進入。是被告於員警搜索前1、2日已知悉不詳之人放置在其住處房間之物為爆裂物，其逕自將該爆裂物放到自己居住管領之房間角落，嗣為警在房間櫃子上查獲，應認該爆裂物客觀上已在被告之實力支配下，且於110年9 月23日16時5分許在上址2樓房間櫃子上方查獲時，所距時間已有1、2日，亦非短暫，縱係他人暫放，但被告逕自將該爆裂物放置在其房間內，亦未報警處理，仍難謂其主觀上無持有之意思。從而，被告所辯該爆裂物非其所有，其不知那是爆裂物，並未持有該爆裂物等語，暨辯護人辯護稱：本案爆裂物係放在被告住處房間衣櫃上方，肉眼即可發現，並無加以藏匿或隱蔽，且被告主動告知員警該物為爆裂物，倘本案爆裂物係被告取得而持有，豈有將之隨意放置在櫃子上方而為他人發現，並主動告知員警該物為爆裂物之理，足見被告並無非法持有本案爆裂物之犯行等節，俱與上開各證據資料所印證之非法持有爆裂物等客觀事實不符，並非足採。 (三)無調查必要之說明：按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1、3款分別定有明文。查被告於本院審理時陳稱：本件警察搜索後，我說要驗指紋，警方就把爆裂物試爆，也沒有就爆裂物驗指紋，證物也被銷毀了，沒有證物可以檢驗指紋等語（本院卷第271 至273頁），惟本件員警採自爆裂物（轉移）之棉棒，經萃取DNA檢測，未檢出足資比對之DMA-STR型別，已如前述，且該扣案爆裂物業經試爆後已成殘渣、金屬釘及碎片，亦有刑事警察局鑑驗照片附卷可憑（偵卷第263至264頁），是被告所述就扣案爆裂物進行指紋鑑定一節，核屬不能調查，又被告所犯非法持有爆裂物犯行，有前開各項證據資料可資證明，足認本件待證事實已臻明瞭，從而被告聲請調查上開證據，並無為無益調查必要，併此敘明。 (四)綜上所述，被告有事實欄一所載非法持有爆裂物之犯行事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪。 (二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；本院審酌被告未經許可持有具有殺傷力之爆裂物罪之法定刑為「處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告持有本案爆裂物之行為，雖危害人身安全及社會秩序，且為國法所嚴禁，但被告行為時將滿68歲，且其持有時間僅1、2日，時間非久，其對社會治安之危害顯然較小，以被告犯案情節觀之，倘以法定本刑之最低刑度有期徒刑 5年，仍失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與持有大量爆裂物，及長期持有者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。四、上訴判斷 (一)原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：本院綜合被告行為時將滿68歲、持有爆裂物之時間非長及其犯罪情節等一切情狀，認就被告上開犯行，縱處以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪之法定最低本刑，仍有情輕法重之情，應依刑法第59條酌減其刑，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未妥。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原審判決不當，固無理由，惟原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰審酌非法持有爆裂物，對社會治安及他人生命、身體潛藏相當危害，而為國法所厲禁，並經各類教育及傳媒宣導週知多年，被告實無不知之理，仍非法持有爆裂物，應予非難，並衡酌其持有爆裂物之時間僅1、2日，惟其犯後未能坦承犯行，再斟酌其就本案所涉持有爆裂物之數量1枚、本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨被告現高齡70歲，自陳具有高中同等學力之智識程度，現已退休，其脊椎骨壓迫神經之身體狀況，並與配偶、子女同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (三)扣案爆裂物1枚，經刑事警察局鑑驗時拆解取樣送驗，不具完整結構性，並失其破壞性及殺傷力，核非屬違禁物，如予宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第三項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-2384-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4296號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告許明暉選任辯護人柯德維律師羅紹倢律師高振格律師被告吳奇諺選任辯護人連郁婷律師上列上訴人等因被告等違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第156號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳奇諺刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳奇諺處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件即本院113年度附民字第1707號和解筆錄內容履行給付。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、被告吳奇諺部分：　　一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告（下稱被告）吳奇諺係一行為犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，依想像競合犯之規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷，並予量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日。檢察官不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第53頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院就被告吳奇諺部分之審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告吳奇諺之犯罪事實、罪名之認定。　二、原判決關於被告吳奇諺刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告吳奇諺犯罪事證明確而為論罪，並予量刑，固非無見。惟原審於量刑時，未及審酌被告吳奇諺於本院審理時與告訴人李志煒達成和解（本院卷第68-1頁），並已履行賠償超過20萬元之情狀，所為量刑自非妥適。檢察官上訴意旨稱被告吳奇諺尚未與告訴人達成和解而有量刑過輕部分，固非有據，惟原判決之量刑既有上開因子未及審酌，應由本院就原判決關於吳奇諺刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳奇諺於案發時年僅25歲，擔任健身教練，竟為圖銷售課程之績效，與被告許明暉共同未經告訴人同意利用告訴人留存在健身房之會員資料，簽署告訴人之姓名等犯罪動機、目的、手段，對告訴人隱私及資訊自主權利之危害程度，於本案之分工角色，及被告吳奇諺犯後始終坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解並已履行部分給付復如前述，態度良好，暨被告吳奇諺並無犯罪紀錄之素行，智識程度為大學畢業，目前擔任兼職教練、月收入約2至3萬元，需扶養父親等家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。三、緩刑宣告之說明：　　被告吳奇諺未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第33頁）。被告吳奇諺自本案發生後，始終坦承犯行，且犯後積極彌補對告訴人造成之損害，告訴人於本院亦表示被告吳奇諺已有悔意，並願予以被告吳奇諺自新機會等語（本院卷第53頁），本院因認被告吳奇諺經此次偵審程序後，當已有所警惕，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，且為確保被告記取教訓、深自約束自身行為，避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第3款、第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，命被告於緩刑期間，依本院113年度附民字第1707號和解筆錄內容履行給付，以彌補其犯罪所生損害。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　貳、被告許明暉部分：一、本案經本院審理結果，認第一審以被告許明暉亦係以一行為犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，依想像競合犯之規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告許明暉上訴意旨矢口否認上開犯行，辯稱：伊一開始即是打算聯繫告訴人取得同意，並無偽造文書之動機，且伊確有聯絡告訴人，僅是因不甚將訊息發送到告訴人的舊帳號，之後又忙於其他事務，忘記要繼續聯繫，致被告吳奇諺誤會而擅自簽名，其不知被告吳奇諺簽名之事，且該合約亦是被告吳奇諺單獨製作，被告許明暉並未參與云云，指摘原判決認定不當。惟查：　㈠被告許明暉於偵訊時供承，伊當下聽到被告吳奇諺說要開合約，看能不能開在告訴人身上，告訴人是伊的學生，伊想說打電話給告訴人順便聊天，打過去2通都沒有接，就想說晚一點再聯絡，這個當面講比較好，是要跟告訴人說，會有一張合約暫時開在伊身上，但會作廢掉，只是要讓那個合約、業績進去，因為那個人只是要來體驗的，伊與吳奇諺對於要以告訴人名義購買課程，是有共識的，伊知道買課程要簽約人名義購買課程，是有共識的，伊知道買課程要簽約等語（偵字第20840號卷第38至39頁）；核與吳奇諺於偵訊時證稱，用告訴人的名字購買個人教練課程的事，許明暉知情，當時有一個學員沒有會籍，無法購買課程，伊就與另一位教練許明暉討論，看可否放在告訴人名下，因為購買的課程跟金額都不會用到告訴人的錢，許明暉就說由他聯絡告訴人，由伊處理合約，因為許明暉有說伊可以處理合約，伊以為許明暉已經聯絡好，才會簽名，沒有去確認這件事等語相符（偵字第20840號卷第34至36頁）。佐以證人潘穎芝於偵訊時證稱，伊是到健身房使用器材，吳奇諺看到伊姿勢不正確，來跟伊說，才講到買課程的事，但伊不是正式會員，吳奇諺就去櫃臺問，許明暉也出來瞭解該怎麼操作，後來許明暉跟伊說借用吳奇諺的學員會籍去付款，伊就拿現金給他們去處理，伊決定要買以後，他們來來回回在櫃臺確認很多東西，應該是一些教練之間的流程等語（偵字第20840號卷第92至93 頁），足認被告許明暉上開於偵訊時之供述，與事實相符，堪予採憑。　㈡雖被告許明暉於本院審理時辯稱僅是協助吳奇諺聯繫告訴人，但電話沒打通，一時忙碌就忘記繼續聯絡，導致吳奇諺誤認而簽名云云。惟：　⒈依告訴人於偵訊時所證，伊收到電子郵件通知說有購買1堂課的合約成立，伊覺得奇怪就在伊與吳奇諺、許明暉的LINE群組中詢問為何會突然購買課程，許明暉說有一個體驗會員不能買課，他說跟伊很熟，借伊的名字幫那位會員買課，還說就當作送伊生日禮物，對伊也沒有影響，並稱是聯絡到以前的帳號，但實際上伊與許明暉、吳奇諺就有群組等語（偵字第20840號卷第32至33頁）；佐以卷附LINE通訊軟體對話頁面擷圖所示（偵字第20840號卷第52頁），告訴人於案發當日20時34分許曾傳送訊息稱「我明天會去健身房」，被告許明暉於20時35分許回覆稱「你在忙哦」、「我先上課，晚點再跟你聯絡喔」等語，而告訴人傳送電子契約擷圖，發送訊息稱「這誰幫我簽名的」等語之時間點，係在同日21時12分，且被告許明暉於21時41分隨即撥打語音電話聯繫告訴人，亦觀之上開擷圖即明（偵字第20840號卷第53頁），已可見在該電子契約簽署之前，被告許明暉有回覆告訴人之訊息，卻未立即進一步聯繫告訴人告知將使用告訴人會員資料為其他學員購買課程之事，反通知被告吳奇諺已可以處理契約，此舉顯非合於常情；再加以被告許明暉於偵訊時，經檢察官問及：「為何沒有聯絡到？傳個訊息、留語音都可以？」時，係答稱：「這個當面講比較好」等語，益徵被告許明暉明知需向告訴人口頭說明取得其同意借用會籍及簽署電子契約，卻向吳奇諺稱契約已經可以處理，可見被告許明暉主觀上具有行使偽造私文書及非法使用他人個人資料之犯意。　⒉況被告許明暉見告訴人發送訊息質疑何以有電子契約之簽名後，即發送訊息向告訴人稱：「我們想說你比較熟，所以才先買給你，但風險是我們自己要承擔，因為到時那個大姐（按指潘穎芝）要上課的話還是得經過你同意才能扣」、「如果你不同意我們就會變成自己要去吸收了」、「那時正要跟你說，你也剛好問起來了這樣」等語，並傳送於同日19時44 分許撥打語音電話未接之頁面擷圖予告訴人，稱「我真的有打給你，但沒發現這個是之前的賴」、「一直到你在群組回覆」、「我看到頭像不一樣才知道」等語，告訴人質疑被告許明暉之說詞稱「我發現的時候是八點多欸」等語時，被告許明暉即稱：「那是羅根（按指吳奇諺）處理啦，因為我有跟他說，我會跟你講」，告訴人再質以：「所以7：44到八點多這之間你為什麼不打新的（按指新的帳號）」時，被告許明暉係答稱：「我們沒協調好」等語，亦有上開對話紀錄頁面擷圖在卷足憑（偵字第20840號卷第54至56頁）。由被告許明暉向告訴人解釋時，全未提及僅是臨時協助被告吳奇諺、一時忙碌忘記聯絡等狀況，而係稱「『我們』想說跟你比較熟，所以買給你」、「『我們』沒有協調好」等語，及證人潘穎芝上開所稱吳奇諺當時有到櫃臺詢問，許明暉就出來瞭解狀況，並稱要用另一個學員的會籍購買課程等情，可見被告許明暉得知並非正式會員之潘穎芝有意購買課程時，即與吳奇諺商議使用告訴人之會員資料購買課程，並相約由許明暉與告訴人聯繫，吳奇諺則負責處理電子契約之簽名，而自始與吳奇諺間有犯意聯絡及行為分擔。　⒊綜上各節以觀，被告許明暉於本院審理時所辯，無非事後卸責之詞，無足採信。　㈢被告許明暉上訴意旨仍執前詞指摘原判決認定不當，自非有據。三、原審本於相同理由，認被告許明暉犯罪事證明確，論以非公務機關非法利用個人資料罪，審酌被告許明暉於本案之犯罪動機、目的、手段與所生危害程度，及其與被告吳奇諺間之分工，與其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準，核原判決認事用法均無不當，所為量刑自屬妥適。被告許明暉上訴指摘原判決所為認定不當，要屬無據。從而，被告許明暉之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93 條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智、被告許明暉均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第156號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　吳奇諺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷0號選任辯護人　連郁婷律師　　　　　　林勁律師被　　　告　許明暉　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段00巷00號上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20840號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文吳奇諺共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許明暉共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「李志煒」署押共參枚，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳奇諺、許明暉均任職在WorldGym世界健身俱樂部竹北店（址設新竹縣○○市○○○路○○段000號）擔任教練，明知對於會員所留底之個人資料均應保密並依個人資料保護法相關規定辦理，且WorldGym世界健身俱樂部是會員制的俱樂部，課程須在有效的會籍狀況下進行，無法單買課程，二人為使非會員之潘穎芝能購買課程，竟意圖為自己或第三人不法之利益，共同基於行使偽造私文書，及違法利用個人資料之犯意聯絡，未經俱樂部會員李志煒之同意，而違法利用李志煒之姓名、身分證字號、聯絡方式等個人資料及會籍，由吳奇諺以電子手寫板，在「個人教練課程合約書」，填載李志煒之會員資料，並於「個人教練課程合約書」、「個人訓練課程約定事項」偽簽李志煒簽名共3枚，傳送予WorldGym世界健身俱樂部竹北店及李志煒以行使，二人並一同於櫃檯操作課程訂購等事宜，為不知情之非會員潘穎芝購買課程，足生損害於李志煒之隱私及資訊自主權。嗣李志煒於同日19時58分接獲Wo rldGym世界健身電子郵件通知其已成功購買PT Basic 1堂一對一教練課程、附件為上開教練課程電子合約書後，經詢問其教練許明暉與吳奇諺，始悉上情。二、本件犯罪之證據，除應補充「新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所警員林豊哲於112年10月6日製作之偵查報告1份（偵卷第4頁）」、「被告吳奇諺、許明暉於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第33、39至40頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　　　㈠核被告吳奇諺、許明暉所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告2人偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢被告2人以一行為犯上開行使偽造私文書罪、非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣又按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告吳奇諺之辯護人主張被告被告吳奇諺思慮不周而觸法，有情輕法重之情，請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟被告吳奇諺擔任俱樂部健身教練，不思對於會員個人資料應合法利用，未經會員即告訴人李志煒同意，即為上開非公務機關非法利用個人資料及行使偽造私文書犯行，侵犯告訴人李志煒之隱私及資訊自主權，足以生損害於告訴人李志煒，難認被告吳奇諺犯罪情狀有何可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一般人之同情。況本案被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，亦難認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事，至辯護人稱被告吳奇諺參與偽造之犯行係因信任被告許明暉，其素行、生活狀況、智識程度與犯後態度等節，僅得為法定刑期內是否從輕科刑之考量依據，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為必減輕其刑之理由。被告吳奇諺之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳奇諺、許明暉為健身俱樂部之教練，僅因為使不知情之非會員潘穎芝得以購買健身課程，竟未經告訴人李志煒同意，即為上開非公務機關非法利用個人資料及行使偽造私文書犯行，侵犯告訴人李志煒之隱私及資訊自主權，足以生損害於告訴人李志煒，所為實無足取，及由被告吳奇諺偽造告訴人李志煒簽名之分工情節較重等情，惟念被告2人坦承犯行之犯後態度，被告2人有意願賠償告訴人李志煒之損失，惟雙方意見不一致未能達成和解，暨被告吳奇諺自述大學畢業之教育程度，擔任健身教練為業，家庭經濟狀況勉持；被告許明暉自述大學畢業之教育程度，擔任健身教練為業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。本案未扣案如附表所示偽造「李志煒」之簽名3枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡又被告2人共同偽造如附表所示文件雖係供本案犯罪所用之物，因業已交付WorldGym世界健身俱樂部竹北店收受，自非屬被告2人所有，亦不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第20條第1項　非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：　　一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附　表：編號文件名稱應沒收之署押所在欄位卷證出處 1 個人教練課程合約書偽造「李志煒」之簽名1枚合約書右側之 Member Signature 會員簽名欄偵卷第23頁 2 偽造「李志煒」之簽名1枚合約書左側之 Member Signature 會員簽名欄 3 個人訓練課程約定事項偽造「李志煒」之簽名1枚 Member Signature 會員簽名欄偵卷第24頁附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20840號　　被　　　告　吳奇諺　　　　　　　　　許明暉　上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳奇諺、許明暉均任職在WorldGym世界健身俱樂部竹北店（址設新竹縣○○市○○○路○○段000號）擔任教練，明知對於會員所留底之個人資料均應保密並依個人資料保護法相關規定辦理，且WorldGym世界健身俱樂部是會員制的俱樂部，課程須在有效的會籍狀況下進行，無法單買課程。竟意圖為自己或第三人不法之利益，以及行使偽造私文書之犯意，於民國11 2年9月29日19時許，在上址內，未經俱樂部會員李志煒之同意，違法利用李志煒之個人資料及會籍，以電子手寫板，在「個人教練課程合約書」，填載李志煒之會員資料，並偽簽李志煒簽名，並傳送WorldGym世界健身俱樂部竹北店及李志煒以行使，為不知情之非會員潘穎芝購買課程。嗣李志煒於同日19時58分接獲WorldGym世界健身電子郵件通知其已成功購買PT Basic 1堂一對一教練課程、附件為上開教練課程電子合約書後，經詢問其教練許明暉與吳奇諺，始悉上情。二、案經李志煒訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事項 1 被告吳奇諺之供述供述為一位來體驗但沒有會籍的小姐購買課程，伊與許明暉說好，由伊處理合約，由許明暉與李志煒聯絡；係伊偽造李志煒之簽名在電子合約上等語。 2 被告許明暉之供述供述為一位來體驗但沒有會籍的小姐購買課程，伊與吳奇諺說好，由吳奇諺處理合約，由伊與李志煒聯絡，伊有撥打李志煒的電話但無人接聽，忘記告知吳奇諺，後來李志煒反應後，便立刻將合約書作廢等語。 3 告訴人李志煒之指訴指訴本件犯罪事實 4 證人潘穎芝之證述證述伊到WorldGym世界健身俱樂部竹北店體驗，吳奇諺告知伊姿勢不正確之事，後來提到買課程的事，但因為伊沒有會籍，吳奇諺去櫃臺問，許明暉出來瞭解，他們說借用另一位學生的會籍，伊是以現金付款等語。 5 告訴人提出其本人之會員合約書、本案WorldGym世界健身郵件通知暨個人教練課程合約書、告訴人提出與吳奇諺、許明暉之通訊軟體LINE對話截圖證明本件犯罪事實。被告2人係告訴人之健身教練，因自認與告訴人關係良好，若以告訴人會籍為他人購買課程，告訴人應不會反對，故於未先取得告訴人同意前，即已分工，由吳奇諺處理合約、許明暉負責聯絡告訴人。準此，應認被告2人具有偽造私文書、違反個資法之故意及犯行。二、核被告吳奇諺、許明暉所為，均係犯刑法第216條、210條行使偽造私文書罪嫌、違反個人資料保護法第20條之規定而犯同法第41條之罪嫌。所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定，從一重之罪論處。被告2人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。偽造之署押請依刑法第217條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4296-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5777號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱鴻求上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第457號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：孫瑞宗於民國111年7月24日23時34分許，在新北市○○區○○路0段00號前，飲酒後因不明原因徒手推倒邱顯欽（所涉傷害、搶奪等罪嫌，另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，經邱顯欽發現後隨即通知其父親即被告邱鴻求到場，於同日23時46分許，在新北市三重區重陽路與自強路交岔路口前，被告邱鴻求發現孫瑞宗與其友人李正得，隨即上前質問，雙方因而發生口角糾紛，被告邱鴻求竟基於傷害之犯意，以徒手及安全帽毆打孫瑞宗、李正得，孫瑞宗受有頭部外傷、腦震盪、右臉鈍挫傷、左耳鈍挫傷及瘀傷、頭皮多處鈍挫傷、左上背鈍挫傷、右手腕鈍挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害，李正得受有頭皮鈍傷之傷害。因認被告邱鴻求涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，或為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260條第1項之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第4款、第372條分別定有明文。此所稱起訴程序違背規定，乃以起訴時所存在之事項（包括事後觀察起訴時所存在之事項）及法律規定而為判斷。又告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決。此觀刑事訴訟法第239條、第252條第5款及第3 03條第1款之規定即明。　　　三、原審就公訴意旨所指被告對告訴人孫瑞宗涉犯傷害罪嫌，認此部分業經檢察官於111年1月7日為不起訴處分、111年12月 10日確定，檢察官卻就相同犯罪事實重行於111年1月7日提起公訴，於111年12月21日繫屬臺灣新北地方法院，認起訴程序違背規定，且違背刑事訴訟法第260條第1項之規定再行起訴，故諭知公訴不受理之判決；另就公訴意旨所指被告對告訴人李正得涉犯傷害罪嫌部分，則以告訴人李正得於第一審言詞辯論終結前已撤回告訴，諭知公訴不受理判決。是就被告涉嫌傷害告訴人李正得部分，與被告前開涉嫌傷害告訴人孫瑞宗部分，已無從構成裁判上一罪關係。依本件檢察官上訴書所載（本院卷第19頁），無非係就原判決關於被告涉嫌傷害告訴人孫瑞宗部分諭知公訴不受理判決不服而提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，上訴效力自不及於被告涉嫌傷害告訴人李正得經諭知公訴不受理之部分，此部分非本院審理範圍，爰僅就原判決關於被告涉嫌傷害孫瑞宗部分進行說明本院駁回檢察官上訴之理由，先此說明。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨固稱，本件起訴書僅就被告傷害告訴人李正得部分提起公訴，就告訴人孫瑞宗部分，未詳予記載「已為不起訴處分」等語，原判決就此部分諭知公訴不受理，乃就未受請求之事項予以判決，而有判決違背法令之違誤云云。　㈡按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕置原起訴之犯罪事實於不顧（最高法院108年度台上字第2882號判決意旨參照）。　㈢經查：本件起訴書之犯罪事實欄係記載：「孫瑞宗於111年7 月24日23時34分許，在新北市○○區○○路0段00號前，飲酒後因不明原因徒手推倒邱顯欽（所涉傷害、搶奪等罪嫌，另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，經邱顯欽發現後隨即通知其父親邱鴻求到場，於同日23時46分許，在新北市三重區重陽路與自強路交岔路口前，邱鴻求發現孫瑞宗與其友人李正得，隨即上前質問，雙方因而發生口角糾紛，『邱鴻求竟基於傷害之犯意，以徒手及安全帽毆打孫瑞宗、李正得』；孫瑞宗、李正得亦共同基於傷害之犯意聯絡，孫瑞宗以徒手及拖把毆打邱鴻求，李正得以徒手毆打邱鴻求，致邱鴻求受有頭部鈍傷、臉部開放性傷口共5公分、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷害、『孫瑞宗受有頭部外傷、腦震盪、右臉鈍挫傷、左耳鈍挫傷及瘀傷、頭皮多處鈍挫傷、左上背鈍挫傷、右手腕鈍挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害、李正得受有頭皮鈍傷之傷害』」等語，上開起訴書所載之犯罪構成要件事實，已載明被告於何時、地、以何方法、傷害孫瑞宗、及所造成孫瑞宗之傷害結果，客觀上已可見檢察官並非僅就被告傷害李正得部分提起公訴，尚具有對被告傷害孫瑞宗部分之追訴意旨。況佐以起訴書「證據清單及待證事實」欄之記載，就被告之供述及孫瑞宗之供述部分，待證事實均載為：「證明被告坦承於上開時間、地點，以徒手及安全帽毆打孫瑞宗、李正得」等語；就孫瑞宗受傷照片及新北市立聯合醫院乙種診斷證明書部分，待證事實載為：「證明孫瑞宗受有上開傷害之事實」等語，益徵本件起訴書所表明之犯罪事實，應包括被告以徒手及安全帽毆打，而涉嫌傷害孫瑞宗及李正得之事實。檢察官上訴意旨主張並未就傷害告訴人孫瑞宗部分提起公訴，顯已昧於起訴書犯罪事實欄之明確記載。　㈣就公訴意旨所指被告涉嫌傷害告訴人孫瑞宗之犯罪事實，告訴人孫瑞宗於偵查時，已對共犯邱顯欽撤回告訴（偵字第34 129號卷第98頁），依刑事訴訟法第239條之規定，對於共犯之一人撤回告訴，其效力及於其他共犯即本案被告。檢察官亦據此同一理由，於111年11月7日對被告涉嫌傷害告訴人孫瑞宗部分為不起訴處分，未據再議，於111年12月10日確定，有不起訴處分書、送達證書在卷可憑（偵字第34129號卷第103至105、110頁）。檢察官既已就被告涉嫌傷害告訴人孫瑞宗部分為不起訴處分確定，對同一犯罪事實再行起訴，即屬違背刑事訴訟法第260條而起訴違背規定，原審依刑事訴訟法第303條第1款、第4款規定，就此部分諭知公訴不受理判決，核無不合。　㈤至檢察官以起訴書論罪僅記載「核被告邱鴻求、孫瑞宗、李正得所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌」等語，足見僅起訴一罪，詎原判決分別就被告傷害孫瑞宗、李正得部分各為公訴不受理判決，乃屬訴外裁判云云。惟按犯罪已否起訴，係以起訴書所載事實為準，而不以所引法條為依據，檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法院審理結果，認為一部為無罪或為程序上不受理之判決，他部應不受理或免訴者，其判決主文，應分別諭知（最高法院73年度台上字第3840號、91年度台非字第158號、92年度台上字第257號等判決意旨參照）。本件起訴書之犯罪事實欄已載明被告傷害告訴人孫瑞宗、李正得之犯罪構成要件事實，雖僅論以一罪，然就被告傷害告訴人李正得部分，既因撤回告訴而應諭知公訴不受理判決，依照上開說明，此部分即與被告涉嫌傷害告訴人孫瑞宗部分無從構成實質上一罪或裁判上一罪關係，判決主文應分別諭知，不受檢察官論罪之拘束。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，乃於法無據。　㈥綜上，檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，要非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5777-20241224-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1067號上訴人即被告廖崇欽上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第404號，中華民國113年5月2日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官汪怡君法官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TPHM-113-上易-1067-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1353號上訴人即被告蔡振宏指定辯護人應少凡律師（義務律師）上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第417號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1806號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告蔡振宏（下稱被告）係犯刑法第第277條第1項之傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴，並撤回就刑之部分以外之上訴（本院卷第134、141頁）。依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，而不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。二、駁回被告上訴之理由：　㈠被告上訴意旨固稱：其犯罪動機是為了保護媽媽，現已認罪，犯後態度良好，原審量刑過重云云，指摘原判決不當。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審已認定被告於行為時，因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，依刑法第19條第2項規定減輕其刑後，復於量刑時以行為人責任為基礎，考量被告因細故持刀刺傷告訴人，致告訴人受有左側創傷性氣血胸伴有胸腔開放性傷口、後側胸壁穿刺傷常約3公分、深約5公分之傷害程度非輕，與犯罪之共機、目的、手段，犯後未與告訴人和解賠償損害之態度，暨被告之素行、於案發時患有思覺失調病症持續就醫之身心狀況、高中肄業之智識程度、未婚、無業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開宣告刑。核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。　㈡至被告稱犯罪動機係欲保護母親云云，然依告訴人於警詢時所述，案發當時是被告母親罵伊與合夥人黃婷是狗男女，伊對被告母親稱「說什麼狗男女」，被告就突然從另1個房間跑出來，推開黃婷，持刀刺向伊背部，伊沒有攻擊被告之母等語（偵字第1806號卷第12頁背面至13頁），佐以證人黃婷於警詢時陳稱，告訴人沒有打被告母親，當時被告反握刀子，朝告訴人背後刺了2下，告訴人在搶被告手上的刀子，根本沒時間攻擊等語（偵字第1806號卷第18頁背面）；加以被告於原審稱告訴人是拿高爾夫球桿打伊母親等語（原審卷第 236頁），與證人即被告之母蔡林秋美於警詢時陳稱告訴人拿椅子毆打伊之情節不符，且證人蔡林秋美復稱其沒有就診、無法提供診斷證明書等語（偵字第1806號卷第17頁背面），再考量被告經臺北榮民總醫院蘇澳分院鑑定，於會談時對主治醫師有妄想，表示醫師與被害人認識，在急診時和被害人通電話所以才把他收住院，就是為了要害他，予以澄清後，被告又表達可能自己誤會了，顯見被告之被害妄想固著，經治療穩定後對周遭環境和他人仍持續有被害妄想；於本案發生前，已接受為期16個月的長效針劑治療，但仍持續有患聽、妄想因此發生暴力行為，且被告之母亦為思覺失調病人，同樣有被害妄想之症狀，言談和判斷缺乏邏輯、情緒亦激動，對被告造成相當程度之影響等情，亦有臺北榮民總醫院蘇澳分院精神鑑定報告書在卷可憑（原審卷第263至270頁），足認被告上開所述犯案動機，無非係因其罹患思覺失調症之妄想症狀而來。是被告以此指摘原判決量刑不當，自非有據。　　㈢至原判決固以被告已住院持續接受治療，認無施以監護處分之必要。查本件係被告提起上訴，刑事訴訟法第370條第1項所定之不利益變更禁止原則，所謂「不利益」，尚包括使被告之自由、財產、名譽等權益受較大損害之「實質上之不利益」，刑法之保安處分，固為防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，監護處分係令被告入相當處所予以監視與保護，以防範其危害社會，為具有拘束人身自由之不利益處分，且於監護處分執行完畢或一部執行而免除後，是否免除有期徒刑之執行，仍繫諸於檢察官及法院之認定，並非當然有利於被告，若併予諭知，即有違不利益變更禁止原則（最高法院104年度台上字第738號、105年度台上字第907號判決意旨參照）。本案上開精神鑑定報告認為，被告因被害妄想、情緒激動、暴力攻擊，曾多次住院治療，住院治療期間可達穩定，但出院後對治療配合度不佳，抗拒口服藥物治療，至多能配合長效針劑治療，然被告之症狀無法僅以長效針劑取得有效之控制，即便在施打長效針劑期間，仍持續有幻聽、妄想及相關之暴力行為；心理測驗顯示認知功能落於輕度障礙程度，人格顯示較自我中心、行為較衝動與情緒易起伏不規律，建議應持續規則治療等語，足認被告即便住院接受治療，然於出院後仍有因長效針劑控制症狀不佳而出現幻聽、妄想及相關暴力行為之狀況。可見被告自主配合治療精神疾患症狀之能力不佳，需賴一定程度之外在制約，對照被告於本院審理時稱，出院後會自己賃屋獨居（本院卷第138頁），足認被告需求相關社區支持及治療服務。依照上開說明，本院固無從併予諭知監護處分，然依精神衛生法第33條第1項、第2項之規定，精神醫療機構於病人出院前，應協助病人共同擬訂出院準備計畫及提供相關協助；屬嚴重病人者，應通知地方衛生主管機關派員參與，並應徵詢保護人意見。且精神醫療機構對有精神病診斷之病人，應於其出院前通知戶籍所在地或住（居）所之地方主管機關，提供個案管理服務；並於出院日起3日內，將前項計畫內容，通知該地方主管機關，以提供社區治療、社區支持及轉介或轉銜各項服務。上開規定之目的，乃兼顧社會安全與病人權益保障，應由執行檢察官於執行時依權責妥處，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-1353-20241224-1