Know99判決書

搜尋結果：超商店員

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第195號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝貫暐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1252號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝貫暐犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑松FIN補給飲料壹罐及雲摩爾XS藍香菸貳包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、謝貫暐於民國112年12月28日10時許，在花蓮縣花蓮市富吉路與富裕一街口，見呂亦鎔使用之車牌號碼000-0000號自小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取呂亦鎔放在該車副駕駛座之手機1支（下稱本案手機），得手後離去。謝貫暐竊得本案手機後，另基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於同日13時36分許，至花蓮縣○○市○○○路00號統一超商富泰門市，購買價值合計新臺幣（下同）235元之「黑松FIN補給」飲料1罐、及「雲摩爾XS藍」香菸2包，結帳時取出本案手機，無故輸入以不詳方式取得之密碼開啟本案手機（此部分業據告訴人於偵查中撤回告訴），使用本案手機內之「LINEPAY」電子支付應用程式，向不知情之超商店員出示「QRCODE付款碼」電磁紀錄，供店員操作收銀機加以掃描，偽造用以表示呂亦鎔本人同意或授權以「LINEPAY」電子支付應用程式進行付款，確認付款金額並計入綁定之玉山商業銀行信用卡（卡號詳卷）消費金額之電磁紀錄準私文書後而行使之，致超商店員陷於錯誤，誤以為謝貫暐係有權使用之人，而同意該電子支付，謝貫暐因此取得上開飲料1罐及香菸2包，足以生損害於呂亦鎔、統一超商及玉山商業銀行對信用卡消費帳款管理之正確性。二、上開犯罪事實，業據被告謝貫暐坦承不諱，核與被害人呂亦鎔之指訴大致相符（警卷第33至37頁、偵卷第29至32頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案手機及盜刷紀錄之刑案照片在卷可佐（警卷第39至61頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成付款交易。被告利用本案手機內LINEPAY電子支付應用程式綁定之信用卡資料付款，以表示係由信用卡之合法持卡人使用付款，並有確認消費金額及同意對所消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2 項所稱之準私文書。　㈡刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本案被告盜刷被害人所有LINEPAY綁定之信用卡用以取得飲料及香菸，所獲得者乃現實可見之有形體財物，此部分核屬詐欺取財，而非詐欺得利。　㈢核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈣起訴意旨認被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告所涉法條及罪名，令其有辯解之機會（本院卷第29、30頁），對其防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈤被告偽造準私文書之低度行為應為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈥被告所犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，過往雖認係具有手段與目的關係之牽連犯，惟牽連犯刪除後，應認被告之最終目的乃在詐取飲料、香菸等財物，被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈦被告所犯竊盜罪及行使偽造準私文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所生損害非微，亦影響公共信用及商業交易秩序，所為應予非難；另酌以被告行為時甫滿18歲，年輕識淺而觸法，偵審中均坦承犯行之犯後態度，竊盜之被害人呂亦鎔為被告之師長，呂亦鎔表示被告已道歉並表示毋庸賠償，對於量刑無意見（偵卷第32頁），手機已返還呂亦鎔（警卷第51頁），迄未與其餘被害人和解或賠償損害，被告之素行，兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之本案手機已實際合法發還呂亦鎔，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第51頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡未扣案之黑松FIN補給飲料1罐、雲摩爾XS藍香菸2包（價值合計235元），核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-23

HLDM-113-簡-195-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4542號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告石秉承上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31535號），本院判決如下：　　主　　　文石秉承犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告石秉承辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取如附件事實欄所示之物，主觀上係基於單一犯意，在密接時間及相同地點，接續竊取同一告訴人之財物，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，然與告訴人以新臺幣（下同）5000元達成和解並予以賠償，本案犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有躁鬱症之體況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊如附表所示財物部分，本院衡以其本案竊得財物價值合計545元，然其與告訴人以5000元達成和解並予以賠償，已如前述，則其支付和解金額已逾本案竊得財物合計數額，堪認其實際上已未保有該等犯罪所得，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31535號　　被　　　告　石秉承　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、石秉承意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月10日22時2分許起至同日22時20分許止，進入址設高雄市○鎮區○○○路00號「全家超商新二聖門市」，趁店員忙碌疏於看管之際，接續徒手竊取陳列架上之傑克丹尼田納西蜂蜜風味酒、英人琴酒迷你酒、果溢粉紅普洛斯可酒各1瓶、不二家PEKO造型QQ糖2包（售價合計新臺幣545元），得手後將之藏放入隨身袋子內，僅結帳其他選購之商品後即離去。嗣因該超商店員郭宗儒發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經郭宗儒訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告石秉承於警詢中固不否認有於上開時、地竊取上開商品之事實，惟辯稱：我當時應該剛吃完藥，所以不知道自己在做什麼云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人郭宗儒於警詢中指訴明確，並有監視器影像截圖20張附卷可資佐證，被告雖以前詞置辯，然依據告訴人之陳述與卷內現場監視器影像截圖可知，被告多次伸手拿取貨架上商品並將之放入隨身袋子內，過程中被告神智清醒，未見有精神恍惚等異常情狀，且被告欲離去超商時，亦有至櫃檯結帳其他商品等情，難認被告當時有意識不清、未意識到所做何事之可能，是被告所辯，顯為卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-23

KSDM-113-簡-4542-20241223-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李宗翰選任輔佐人即被告之父李國華選任辯護人黃世欣律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7860號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、程序部分　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度侵訴字第30號卷【下稱本院卷】第83頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。經查，本案被告所涉罪名為刑法第224條強制猥褻罪（詳如後述），屬上開法條所指性侵害犯罪，爰依上開規定，關於告訴人甲僅記載代號，其真實姓名、年籍均詳卷附不公開之資料。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院民國113年12月11日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第83、89頁、第92至93頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。經查，被告原係趁甲不及抗拒之際伸手觸摸其右側臀部，惟甲發現後立即閃躲，被告仍違反甲意願，先後伸手觸摸甲右側臀部，顯見被告原應係基於性騷擾之犯意，於甲明確表示拒絕之意思後，則提升為強制猥褻之犯意，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應整體評價為一罪，認其係犯意提昇，應僅論強制猥褻之犯意。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈢被告於起訴書犯罪事實欄一所載時、地，多次伸手強行觸摸甲臀部所為之猥褻行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一被害人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一強制猥褻罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不顧甲之感受，對其為前述強制猥褻之行為，顯未尊重他人之性自主決定權，造成甲心理上之陰影及創傷，應予非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並與甲達成調解，並已依調解條件全數給付賠償，甲並表示同意撤回刑事告訴，有本院調解筆錄、收據及刑事撤回告訴暨陳報狀各 1份在卷可參（見本院113年度審侵訴卷第11號卷【下稱審侵訴卷】第66-1頁、第72-1至72-2頁、見本院卷第31至33頁），堪認被告犯後確有試圖彌補所生危害，尚有悔意，及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，暨被告稱其罹患癲癇、智能不足等疾病，有被告提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年5月6日新乙診字第20240187190號乙種診斷證明書、中華民國身心障礙證明等在卷（見113年度偵字第7860號卷第71至72頁），及其為高職肄業之智識程度，從事超商店員，月薪約新臺幣（下同）1萬6,000至1萬8,000 元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第93至 94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表在卷足憑，爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與甲達成和解並依約履行完畢，業如前述，甲並具狀表示：同意給予被告緩刑等語（見審本院卷第31頁），檢察官亦同意給予被告緩刑自新之機會等情（見本院卷第93頁），本院審酌上情，可知被告已有悔悟之意，盡其所能彌補損害，堪信其經此次偵審程序，已知所警惕，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，並依同法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間交付保護管束，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7860號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃世欣律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年3月17日上午7時40分許，在捷運紅樹林站，見代號AW000-A113144號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）之成年女子站立於車廂中，竟基於性騷擾之犯意，先站至甲右側，乘甲觀看手機不及抗拒之際，遽然伸手觸摸甲之右臀部，經甲發覺後而將身體往左閃躲，乙○○將原性騷擾之犯意轉換提升為強制猥褻之犯意，明知甲身體往左閃躲，仍違反甲之意願，亦往甲方向移動並伸手觸摸甲右臀部，時間持續長達共約207秒，嗣於同日7時48分許，甲以右手抓住乙○○手部，並請其他乘客協助報警，經員警調閱車廂監視器畫面，始查悉上情。二、案經甲訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述坦承有觸摸告訴人甲臀部之事實。 2 告訴人甲於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份佐證被告站立於告訴人右側，先伸手觸摸告訴人臀部，而告訴人身體往左側移轉後，被告亦隨著移動並伸手觸摸告訴人臀部，且觸摸有一定時間，而非偷襲式、短暫性之不當觸摸之事實。二、論罪科刑：　㈠按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指以違反被害人意願之方法所為，性交以外，依社會一般通念，客觀上認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者。又刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉的強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願、妨害被害人之意思自由的方法，不以類似於上揭強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當方式為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」要件。　㈡再按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，與強制猥褻罪相較，後者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，非僅短暫之干擾，乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；而前者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。經查被告前揭觸摸告訴人臀部之行為，依本件犯行客觀情狀，並斟酌我國社會民情一般經驗判斷，該等行為客觀上為足以使其興奮或滿足性慾之刺激性舉動，核屬猥褻行為。又整體觀察被告本件犯行，告訴人對被告上開舉動，已有閃躲表明拒絕之舉，顯有反對之意，被告仍不予理會，而續為前揭犯行，自屬違反告訴人之意願所為，而非「趁人不及抗拒」之偷襲式、短暫性不當觸摸，是被告上開所為，自屬強制猥褻行為。　㈢復按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。被告最初欲趁告訴人不及抗拒之際而為觸摸臀部，惟告訴人發現後立即閃躲，被告仍違反告訴人之意願，再次觸摸告訴人臀部，顯見被告原應係基於是基於性騷擾之犯意，於告訴人表示拒絕之意思後，則提升為強制猥褻之犯意，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應整體評價為一罪，認其係犯意提昇，應僅論強制猥褻之犯意。　㈣核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　6　　月　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　7　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-23

SLDM-113-侵訴-30-20241223-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第204號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂崧銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23102、33326、41068、43602、43703、53853、55873 號、112年度偵緝字第3118、3119、3120、3121、3122、3123、3 124、3125、3126、3127、3128、3129、3130號）及移送併辦（1 12年度偵字第59179、56761號、113年度偵字第6905、23464、1938 5號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂崧銘犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂崧銘於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之條件。　⒋經查，本件被告幫助洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年限制，1 12年6月14日修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至 5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒刑6月至5年。因被告洗錢犯行為幫助犯，依最高法院29年度總會決議㈠之意旨，刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之量刑範圍為有期徒刑3月至5年；又被告於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，然仍可依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112 年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑15日至5 年，現行法之量刑範圍仍為有期徒刑3月至5年。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡是核被告就犯罪事實一、㈠，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就犯罪事實一、㈢，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實一、㈤，係犯刑法第339條之2第2項之以非法由自動付款設備得利罪。　㈢被告就犯罪事實一、㈠，係以一次交付2個中國信託商業銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼之行為，幫助本案詐欺集團向如附表所示之告訴人及被害人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告就附件犯罪事實一、㈠、㈢、㈤所犯數罪間，犯意個別、行為互殊，應予以分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院準備程序中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告因需錢孔急而為本案犯行，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗；又被告竊得本案信用卡，冒用竊得之本案信用卡消費取得不法利益，而侵害他人之財產權，危害社會交易秩序，欠缺守法觀念；復又向超商店員佯稱為新進員工而自行操作櫃檯收銀機而獲有免除應繳款項之不法利得，被告所為實應非難，復考量其終能坦承犯行之犯後態度，被害人受損害之程度，兼衡其素行暨其智識程度、家庭經濟生活狀況，另被告迄今未與被害人達成和解或賠償其所受損害等一切情狀，分別量處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，並就附表二編號1部分諭知罰金如易服勞役之折算標準；就附表二編號2、3部分均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案犯罪所侵害之法益類型大致相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就附表二編號2部分定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收部分：　　㈠犯罪事實一、㈠部分：　⒈如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙後而匯入本案2帳戶內之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　⒉被告於本院準備程序中自陳提供本案2帳戶並無獲得報酬（見本院金訴字卷第91頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　⒊被告所交出之本案2中信帳戶之存摺及提款卡，固為被告所有並用以幫助犯罪，惟未經扣案，且存摺及提款卡可隨時由被告停用或補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡犯罪事實一、㈢部分：　⒈被告竊得告訴人許弘昇所有之現金新臺幣（下同）1,097元，及盜刷告訴人許弘昇之信用卡而獲得相當於2,010元之點數之非法利益，均為其犯罪所得，且未合法返還與告訴人許弘昇，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　⒉告訴人許弘昇遭竊之信用卡1張，固為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，惟信用卡本身並無相當經濟價值，亦可隨時停用、掛失補辦，實際價值低微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪事實一、㈤部分：　　被告未付款即自行操作超商收銀機而詐得1萬5,500元之利益，為其犯罪所得，且未合法返還與告訴人潘冠銓，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴及移送併辦，檢察官黃于庭、郝中興移送併辦，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條附件：㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第23102、33326、4106 8、43602、43703、53853、55873號、112年度偵緝字第3118、 3119、3120、3121、3122、3123、3124、3125、3126、3127、 3128、3129、3130號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第23102號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第33326號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第41068號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第43602號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第43703號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第53853號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第55873號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3118號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3119號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3120號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3121號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3122號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3123號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3124號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3125號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3126號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3127號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3128號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3129號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3130號　　被　　　告　呂崧銘　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　魏新諭　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、(一)呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月7 日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱帳號末四碼為4607之中信帳戶）、帳號000-000000000000號帳戶（下稱帳號末四碼為2266之中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至上開2個中信帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示之人察覺有異，並報警處理，始循線查知上情。(二)呂崧銘竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月14日1 時47分許，在桃園市○○區○○○路00號全家便利超商朝陽店內，徒手竊取店內櫃臺收銀台內之現金新臺幣（下同）1萬元後，將得手後之1萬元交給當時於上開超商擔任店員之魏新諭，魏新諭復將上開1萬元放回收銀台內。復於同日2時31分許，呂崧銘再次趁魏新諭不在櫃檯時，徒手竊取上開超商店內櫃臺抽屜內之現金2萬500元。嗣魏新諭於同日2時31分許，見呂崧銘蹲在上開超商櫃檯旁，且可預見呂崧銘欲竊取櫃臺內金庫中之財物，竟與呂崧銘共同基於加重竊盜之犯意聯絡，先由魏新諭拿取抽屜內之持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之剪刀給呂崧銘，再由呂崧銘以該剪刀破壞上開超商櫃臺內之金庫（毀損部分未據告訴），然因未能開啟金庫乃作罷，而未竊得任何金庫內物品，呂崧銘遂逕自離去。(三)呂崧銘竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月9日3時許，在桃園市○○區 ○○○路00號之台灣中油加油站建國東路站，徒手竊取站員許弘昇所管領之加油島島包內現金1,097元及許弘昇所有之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)信用卡1張(卡號:00000 00000000000號)。嗣呂崧銘得手後，竟意圖為自己不法之利益，另基於詐欺得利之犯意，於同日4時54分至56分許，持上開竊取之信用卡，在桃園市○○區○○路00號之統一便利超商成皇門市，佯裝係許弘昇本人以該信用卡購買共計2,010元之遊戲點數，致超商店員陷於錯誤允以消費，呂崧銘因而詐得價值2,010元之點數之財產上不法利益。(四)呂崧銘於111 年12月24日凌晨2時30分許，在桃園市○○區○○○路00號全家便利超商朝陽店內，向上開超商店員魏新諭稱要購買點數，並要求魏新諭輸入銀行帳號，且稱刷完條碼，錢就會轉入你的帳戶等語，然魏新諭察覺有異，而未操作完成繳款程序，而呂崧銘竟意圖為自己之不法利益，基於以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利益之犯意，未實際付款即自行操作收銀機進行代碼繳費而完成1萬元之繳款程序，致上開超商店長黃聖哲需支付上開款項，呂崧銘因此詐得無須付費之財產上不法利益1萬元，並生損害於黃聖哲。(五)呂崧銘於112 年2月16日凌晨3時5分許，在桃園市○○區○○路000號OK便利超商八德興豐店內，明知其並非前開便利超商之新進員工，竟仍意圖為自己不法之利益，基於以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利益之犯意，向上開超商店員潘冠銓稱為新進員工並協助整理上址物品等語，而使呂崧銘操作上開超商櫃臺收銀機，呂崧銘遂未實際付款即自行操作收銀機進行代碼繳費而完成1萬5,500元之繳款程序，致上開超商店長林彥宏需支付上開款項，呂崧銘因此詐得無須付費之財產上不法利益合計1萬5,500元，並生損害於林彥宏。二、案經陸彥宏訴由臺北市政府警察局中山分局；王信傑、根彼得、黃聖哲訴由桃園市政府警察局桃園分局；呂學進訴由高雄市政府警察局三民第二分局；別薏蘋訴由基隆市政府警察局第二分局；黃凰媖訴由桃園市政府警察局龍潭分局；范姜昱漳訴由雲林縣警察局斗南分局；洪慧芬訴由新北市政府警察局瑞芳分局；簡美春訴由高雄市政府警察局鳳山分局；陳讚湦訴由高雄市政府警察局三民第一分局；羅玉珍訴由臺中市政府警察局第四分局；營畹華訴由苗栗縣警察局頭份分局；許弘昇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實犯罪事實一、(一)之部分(112年度偵字第33326號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3120號、112年度偵緝字第3121號、112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第3130號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述坦承有將其所申設之上開2個中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人之事實。 2 告訴人陸彥宏、王信傑、呂學進、別薏蘋、黃凰媖、范姜昱漳、根彼得、洪慧芬、簡美春、陳讚湦、羅玉珍、營畹華於警詢時之指訴；被害人周正儀、朱玉梅、鍾永昌、姜鳳英、呂庭志於警詢時之指述證明告訴人陸彥宏、王信傑、呂學進、別薏蘋、黃凰媖、范姜昱漳、根彼得、洪慧芬、簡美春、陳讚湦、羅玉珍、營畹華；被害人周正儀、朱玉梅、鍾永昌、姜鳳英、呂庭志遭詐騙後，分別匯款至上開被告呂崧銘之2個中信帳戶之事實。 3 被告呂崧銘之2個中信帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人告訴人陸彥宏、王信傑、呂學進、別薏蘋、黃凰媖、范姜昱漳、根彼得、洪慧芬、簡美春、陳讚湦、羅玉珍；被害人周正儀、朱玉梅、鍾永昌、姜鳳英提供之匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄各1份、告訴人營畹華及被害人呂庭志提供之匯款明細各1份證明告訴人陸彥宏、王信傑、呂學進、別薏蘋、黃凰媖、范姜昱漳、根彼得、洪慧芬、簡美春、陳讚湦、羅玉珍、營畹華；被害人周正儀、朱玉梅、鍾永昌、姜鳳英、呂庭志遭詐騙後，分別匯款至上開被告呂崧銘之2個中信帳戶之事實。犯罪事實一、(二)之部分(112年度偵字第23102號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，徒手竊取現金2萬500元之事實。 2 被告魏新諭於警詢時及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，在上開超商之事實。 2.證明被告呂崧銘有於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，徒手竊取現金及持剪刀破壞上開超商櫃臺之金庫之事實。 3 告訴人黃聖哲於警詢時之指訴證明犯罪事實一、(二)之全部犯罪事實。 4 監視器畫面截圖9張、勘驗筆錄1份 1.證明被告呂崧銘有於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，徒手竊取現金之事實。 2.證明被告魏新諭有於犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，拿取抽屜內剪刀給被告呂崧銘，被告呂崧銘再持該剪刀破壞上開超商櫃臺之金庫之事實。犯罪事實一、(三)之部分(112年度偵字第41068號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實一、(三)所載之時間、地點，徒手竊取現金1,097元及許弘昇所有之信用卡1張，並盜刷上開信用卡詐得價值2,010元點數之事實。 2 告訴人許弘昇於警詢時之指訴證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(三)所載之時間、地點，徒手竊取現金1,097元及許弘昇所有之信用卡1張，並盜刷上開信用卡消費2,010元之事實。 3 監視器畫面截圖16張、被告當天衣著照片2張證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(三)所載之時間、地點，徒手竊取現金1,097元及許弘昇所有之信用卡1張，並於犯罪事實一、(三)所載之時間至上開統一便利超商成皇門市之事實。 4 告訴人提供之信用卡交易明細手機翻拍照片3張、國泰世華銀行112年9月13日國世卡部字第1120001716號函暨國泰世華銀行客戶交易明細表1份證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(三)所載之時間、地點，盜刷許弘昇所有之信用卡消費2,010元之事實。犯罪事實一、(四)之部分(112年度偵緝字第3119號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實一、(四)所載之時間、地點，向上開超商店員魏新諭交談，且有以手碰觸收銀機面板之事實。 2 證人魏新諭於警詢時及偵訊中之證述證明犯罪事實一、(四)之全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖3張、監視器畫面勘驗筆錄1份證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(四)所載之時間、地點，向上開超商店員魏新諭稱：「我不會害你」、「10分鐘就進帳了，你要再拿卡片去領」等語後，即徒手按上開超商收銀機鍵盤及螢幕，佐證被告呂崧銘有對魏新諭佯稱錢會匯進其帳戶，並自行操作收銀機完成繳款之事實。 4 單據照片1張證明被告呂崧銘詐得1萬元之利益之事實。犯罪事實一、(五)之部分(112年度偵緝字第3125號) 1 被告呂崧銘於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實一、(五)所載之時間、地點，向上開超商店員潘冠銓佯稱為新進員工，且未實際付款即自行操作上開超商收銀機進行代碼繳費，並詐得1萬5,500元之利益之事實。 2 被害人林彥宏於警詢時之指訴證明犯罪事實一、(五)之全部犯罪事實。 3 證人潘冠銓於警詢時之證述證明犯罪事實一、(五)之全部犯罪事實。 4 監視器畫面截圖3張、單據3張證明被告呂崧銘於犯罪事實一、(五)所載之時間、地點，自行操作收銀機進行代碼繳費而完成1萬5,500元之繳款程序之事實。二、按犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院101年度台上字第282號判決意旨參照）。復按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。三、核被告呂崧銘就犯罪事實一、(一)之部分所為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告將上開2個中信帳戶交付與詐欺集團，使附表所示之告訴人12人、被害人5人先後遭受詐騙，係以一個提供帳戶之行為，同時幫助他人為數個洗錢及詐欺取財等罪嫌而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定減輕其刑；核被告呂崧銘就犯罪事實一、(二）之部分所為，原基於竊盜之犯意，徒手竊取上開超商櫃臺內之現金，後升高為攜帶兇器竊盜之犯意，持剪刀破壞上開超商櫃臺金庫而竊盜（未遂），被告呂崧銘係基於同一竊盜之犯意而為上開行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，而僅論以犯意升高後之攜帶兇器竊盜未遂罪，是被告呂崧銘、魏新諭就犯罪事實一、(二）之部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告呂崧銘、魏新諭就犯罪事實一、(二）之攜帶兇器竊盜未遂部分所為，分別有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯；核被告呂崧銘就犯罪事實一、(三）之部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。又被告呂崧銘上開竊盜及詐欺得利犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；核被告呂崧銘就犯罪事實一、(四)、（五）之部分所為，係犯刑法第339條之2第2項之非法由自動付款設備得利罪嫌，又被告呂崧銘於上開犯罪事實一、(四)、（五）所犯數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告呂崧銘就犯罪事實一、(二)、(三)、(四)、（五）犯罪行為獲取之現金2萬1,597元及財產上利益價值2萬7,510元，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨雖認被告魏新諭就犯罪事實一、(二)所為亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然被告魏新諭於警詢時及偵查中堅詞否認有竊盜2萬500元之犯行，辯稱:我並未協助呂崧銘偷2萬500元，呂崧銘先去收銀台偷1萬元，他把錢給我後，因為我知道這不是我可以拿的錢，我就把他交給我的1萬元還到收銀台，之後我是看監視器才知道他有偷抽屜內的錢等語。經查，證人即同案被告呂崧銘於偵查中證稱 :我有拿收銀台的錢，那些錢我之後交給魏新諭後，我再把放在抽屜的2萬500元偷走，魏新諭並無協助我竊取2萬500元，2萬500元我拿去還我的債務等語，是同案被告呂崧銘所述其所竊取之2萬500元均係自櫃臺之抽屜內取得，且被告魏新諭並無協助竊取上開2萬500元，故被告魏新諭是否有為本案竊盜犯行，尚非無疑。復經本署檢察官勘驗上開超商之監視器畫面檔案，可見同案被告呂崧銘先自上開超商收銀台內竊取現金後，把錢交給被告魏新諭，被告魏新諭再將現金放回收銀台，而後同案被告呂崧銘再竊取櫃臺之抽屜內現金等情，此有勘驗筆錄1份、監視器畫面截圖6張在卷可參，是被告魏新諭所辯有將呂崧銘自收銀台內竊得之1萬元放回收銀台尚非無據，又同案被告呂崧銘從抽屜內竊取2萬500元當時僅有同案被告呂崧銘1人在櫃臺，且監視器並無攝得同案被告呂崧銘又有再把錢交給被告魏新諭之行為，縱被告魏新諭於同案被告呂崧銘竊得2萬500元後，有拿剪刀給同案被告呂崧銘，亦難以此證明被告魏新諭有為本案竊盜2萬500元犯行，惟此部分與前開起訴之詐欺得利罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明；至告訴暨報告意旨雖認被告呂崧銘就犯罪事實一、(四)所為亦涉犯刑法第304條之強制罪嫌。然查，經本署檢察官勘驗監視器畫面檔案，被告呂崧銘向證人魏新諭稱：「我不會害你」、「 10分鐘就進帳了，你要再拿卡片去領」等語後，即徒手按上開超商收銀機鍵盤及螢幕，而證人魏新諭於被告操作收銀機前後均未有表示拒絕或阻擋被告操作收銀機之動作，此有監視器畫面截圖2張及勘驗筆錄1份在卷可參，是本案除證人魏新諭之單一證述外，並無其他證據證明被告呂崧銘對證人魏新諭有施以強暴、脅迫而強行操作收銀機之行為，自難遽對被告呂崧銘論以刑法第304條之強制罪嫌，惟此部分與前開起訴之詐欺得利罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項、第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 告訴人陸彥宏詐騙集團成員於111年10月21日8時38分許，與陸彥宏聯繫，佯稱可透過「綜合金融服務商」此一應用程式投資股票獲利云云，遂於右列所示之時間，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日14時34分許 18萬元 2 告訴人王信傑詐騙集團成員於111年10月27日某時與王信傑聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日12時39分許 10萬元 3 被害人周正儀詐騙集團成員於111年12月間某日與周正儀聯繫，佯稱可透過「瑞傑股海新視野」此一網路平台投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月9日9時34分許 10萬元 4 被害人朱玉梅詐騙集團成員於111年12月1日12時許，與朱玉梅聯繫，佯稱可透過一網路平台投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日11時38分許 15萬元 5 被害人鍾永昌詐騙集團成員於111年11月間某日與鍾永昌聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月7日13時30分許 10萬元 6 告訴人呂學進詐騙集團成員於111年11月3日某時與呂學進聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日14時12分許 10萬元 7 告訴人別薏蘋詐騙集團成員於111年9月14日某時與別薏蘋聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」此一應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月9日13時1分許 2萬6,000元 8 告訴人黃凰媖詐騙集團成員於111年11月間某日與黃凰媖聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日10時3分許 4萬元 9 告訴人范姜昱漳詐騙集團成員於111年10月間某日與范姜昱漳聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日12時29分許 5萬元 10 被害人姜鳳英詐騙集團成員於111年10月26日某時與姜鳳英聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月8日10時57分許 5萬元 11 告訴人根彼得詐騙集團成員於111年10月間某日與根彼得聯繫，佯稱:可透過「綜合金融服務商」網站投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月9日14時29分許、111年12月12日10時46分許共計60萬元 12 告訴人洪慧芬詐騙集團成員於111年10月間某日與洪慧芬聯繫，佯稱:可透過「綜合金融服務商」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月7日14時16分許 33萬元 13 告訴人簡美春詐騙集團成員於111年10月25日某時與簡美春聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為2266之中信帳戶。 111年12月9日13時28分許 5萬元 14 告訴人陳讚湦詐騙集團成員於111年10月12日某時與陳讚湦聯繫，佯稱:可透過投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為2266之中信帳戶。 111年12月7日14時59分許 130萬元 15 被害人呂庭志詐騙集團成員於111年11月15日前某日與呂庭志聯繫，佯稱:可透過「招富通」網站投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月9日11時18分許 8萬5,000元 16 告訴人羅玉珍詐騙集團成員於111年11月某日與羅玉珍聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為2266之中信帳戶。 111年12月9日15時10分許 20萬元 17 告訴人營畹華詐騙集團成員於111年11月2日某時與營畹華聯繫，佯稱:可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之帳號末四碼為4607之中信帳戶。 111年12月7日14時47分許 50萬元　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59179、56761號、113 年度偵字第6905、23464、19385號臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59179號　　被　　　告　呂崧銘　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與前經本署檢察官提起公訴之案件(112年度偵字第23102號、112年度偵字第33326號、　112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第55873號、 112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第3121號、112年度偵緝字第31 22號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112 年度偵緝字第3125號、112年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、 112年度偵緝字第3130號)併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年12月7日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至上開中信帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示之人察覺有異，並報警處理，始循線查知上情。案經宋金蓮、王為德訴由嘉義縣警察局子朴子分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人宋金蓮、王為德於警詢時之指訴。 (二)上開中信帳戶交易明細1份。 (三)告訴人宋金蓮、王為德提供之匯款明細各1份。 (四)本署檢察官112年度偵字第23102號、112年度偵字第33326號、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第 55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119 號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第3121號、 112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第31 28號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第3130號起訴書1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併辦理由：被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官於112年11月20日以112年度偵字第23102號、112年度偵字第 33326號、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第 3121號、112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112 年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第 3130號案件(下稱前案)提起公訴，有該案起訴書1份在卷可參。本案係被告於同時、地將上開中信帳戶提供詐欺集團使用，導致不同被害人匯款上開中信帳戶內，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽附表: 編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 告訴人宋金蓮詐騙集團成員於111年11月初某日，與告訴人宋金蓮聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，遂於右列所示之時間，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告之中信帳戶。 111年12月7日15時19分許 124萬元 2 告訴人王為德詐騙集團成員於111年12月某日與告訴人王為德聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利等語，依指示匯款如右列所示之金額至上開被告所有之中信帳戶。 111年12月9日14時40分許 5萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56761號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6905號　　被　　　告　呂崧銘　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院（佑股）審理之112年度審金訴字第2335號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年12月7日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至附表所示帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示之人察覺有異，並報警處理，始循線查知上情。案經鄭月雲訴由新北市政府警察局中和分局及陳怡如、賴彥菱訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人鄭月雲、陳怡如、賴彥菱於警詢時之指訴及被害人張惠英於警詢時之指述。　㈡告訴人鄭月雲提供之華南商業銀行匯款回條聯1份。　㈢告訴人陳怡如提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份。　㈣被害人張惠英提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份。　㈤告訴人賴彥菱提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖暨匯款明細1份。　㈥中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料暨交易明細各1份。　㈦本署檢察官112年度偵字第23102號、第33326號、第41068號、第43602號、第43703號、第53853號、第55873號、112年度偵緝字第3118號、第3119號、第3120號、第3121號、第31 22號、第3123號、第3124號第3125號、第3126號、第3127號、第3128號、第3129號、第3130號起訴書1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併辦理由：被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官於112年11月20日以112年度偵字第23102號、112年度偵字第 33326號、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第 3121號、112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112 年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第 3130號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院（佑股）以112 年度審金訴字第2335號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案係被告於同時、地將上開中信帳戶提供詐欺集團使用，導致不同被害人匯款上開中信帳戶內，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，爰請併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶案號 1 鄭月雲 (提告) 111年10月間投資詐欺 111年12月7日下午2時25分許 20萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第56761號 2 陳怡如 (提告) 111年11月間 111年12月9日下午1時49分許 50萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第6905號 3 張惠英 (未提告) 111年10月22日 111年12月7日下午2時50分許 100萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 賴彥菱 (提告) 111年10月27日 111年12月9日下午2時4分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月9日下午2時46分許 5萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23464號　　被　　　告　呂崧銘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（輝股）審理之 113年金訴字第392號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年12月7日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號及000-000000000000號等金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至上開中信帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示之人察覺有異，並報警處理，始循線查知上情。案經張宸康、陳天媛、陳聯財、周宏龍、曹鳳玉、李興炳、紀鑫華及郭容伃訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人張宸康、陳天媛、陳聯財、周宏龍、曹鳳玉、李興炳、紀鑫華及郭容伃於警詢時之指訴。 (二)告訴人張宸康、陳天媛、陳聯財、周宏龍、曹鳳玉、李興炳、紀鑫華及郭容伃所提出之匯款單據及訊息截圖。 (三)中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號及000-00000000 0000號帳戶交易明細2份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併辦理由：被告因提供中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號及帳號000-000000000000號等帳戶，而違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官於112年11月20日以112年度偵字第23102號等案件提起公訴，現由貴院（輝股）以113年金訴字392號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份附卷可稽。本案被告所提供之帳戶與該案所提供二帳戶之一相同，應係於同時、地將上開帳戶提供詐欺集團使用，致不同被害人匯款上開中信帳戶內，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人遭詐手法匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 張宸康 (提告) 詐稱：按指示於某APP中投資股票可獲利等語。 111年12月9日10時3分新臺幣10萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 2 陳天媛(提告) 詐稱：按指示於聚寶飆股社團中投資可獲利等語。 111年12月8日13時25分新臺幣9萬9,000元 3 陳聯財(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月7日15時17分新臺幣6萬元 4 周宏龍(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月9日13時30分新臺幣10萬元 111年12月9日14時15分新臺幣10萬元 5 曹鳳玉(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月8日14時16分新臺幣10萬元於111年12月8日14時52分，遭轉匯美金6萬6,050元至中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 6 李興炳(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月8日14時35分新臺幣50萬元 7 紀鑫華(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月9日12時新臺幣10萬元 111年12月9日12時2分遭轉匯美金3,295元至中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 8 郭容伃(提告) 詐稱：按指示於瑞傑投資網站中投資可獲利等語。 111年12月9日13時28分新臺幣3萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19385號　　被　　　告　呂崧銘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移送臺灣桃園地方法院（輝股）審理中（113年度金訴字第392號）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：呂崧銘可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111 年12月7日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，轉匯如附表所示之金額至系爭中信銀行帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉出。嗣如附表所示之人察覺有異，並報警處理，始循線查知上情。案經法務部調查局中部地區機動工作站函送偵辦。二、證據：　㈠害人吳月霞於警詢時之指述。　㈡害人提供之匯款明細、對話紀錄擷圖各1份。　㈢系爭中信銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細各1份。　㈣本署檢察官112年度偵字第23102號、112年度偵字第33326號、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第 55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119 號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第3121號、 112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第31 28號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第3130號起訴書1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併辦理由：被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官於112年11月20日以112年度偵字第23102號、112年度偵字第 33326號、112年度偵字第41068號、112年度偵字第43602號、112年度偵字第43703號、112年度偵字第53853號、112年度偵字第55873號、112年度偵緝字第3118號、112年度偵緝字第3119號、112年度偵偵緝字第3120號、112年度偵緝字第 3121號、112年度偵緝字第3122號、112年度偵緝字第3123號、112年度偵緝字第3124號、112年度偵緝字第3125號、112 年度偵緝字第3126號、112年度偵緝字第3127號、112年度偵緝字第3128號、112年度偵緝字第3129號、112年度偵緝字第 3130號案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（輝股）以113年度金訴字第392號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案係被告於同時、地將上開中信帳戶提供詐欺集團使用，導致不同被害人匯款上開中信帳戶內，具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，爰請併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳月霞 (未提告) 111年9月間投資詐欺 111年12月7日下午1時許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 告訴人陸彥宏詐騙集團成員於111年10月21日上午8時38分許，與告訴人陸彥宏聯繫，佯稱可透過「綜合金融服務商」此一應用程式投資股票獲利云云，致陸彥宏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午2時34分許 18萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 2 告訴人王信傑詐騙集團成員於111年10月27日某時與告訴人王信傑聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，致王信傑陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日中午12時39分許 10萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 3 被害人周正儀詐騙集團成員於111年12月間某日與被害人周正儀聯繫，佯稱可透過「瑞傑股海新視野」此一網路平台投資股票獲利云云，致周正儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日上午9時34分許 10萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 4 被害人朱玉梅詐騙集團成員於111年12月1日12時許，與被害人朱玉梅聯繫，佯稱可透過一網路平台投資股票獲利云云，致朱玉梅陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日上午11時38分許 15萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 5 被害人鍾永昌詐騙集團成員於111年11月間某日與被害人鍾永昌聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，致鍾永昌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午1時30分許 10萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 6 告訴人呂學進詐騙集團成員於111年11月3日某時與告訴人呂學進聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利云云，致呂學進陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午2時12分許 10萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 7 告訴人別薏蘋詐騙集團成員於111年9月14日某時與告訴人別薏蘋聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」此一應用程式投資股票獲利云云，致別薏蘋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午1時1分許 2萬6,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 8 告訴人黃凰媖詐騙集團成員於111年11月間某日與告訴人黃凰媖聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致黃凰媖陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日上午10時3分許 4萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 9 告訴人范姜昱漳詐騙集團成員於111年10月間某日與告訴人范姜昱漳聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致范姜昱漳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日中午12時29分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 10 被害人姜鳳英詐騙集團成員於111年10月26日某時與被害人姜鳳英聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致姜鳳英陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日上午10時57分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 11 告訴人根彼得詐騙集團成員於111年10月間某日與告訴人根彼得聯繫，佯稱可透過「綜合金融服務商」網站投資股票獲利云云，致根彼得陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午2時29分許（起訴書誤載為兩筆匯款，應予更正） 30萬元（起訴書誤載為60萬元，應予更正）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 12 告訴人洪慧芬詐騙集團成員於111年10月間某日與告訴人洪慧芬聯繫，佯稱可透過「綜合金融服務商」應用程式投資股票獲利云云，致洪慧芬陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午2時25分許（起訴書誤載為16分，應予更正） 33萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 13 告訴人簡美春詐騙集團成員於111年10月25日某時與告訴人簡美春聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致簡美春陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午1時28分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 14 告訴人陳讚湦詐騙集團成員於111年10月12日某時與告訴人陳讚湦聯繫，佯稱: 可透過投資股票獲利云云，致陳讚湦陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午3時12分許（起訴書誤載為下午2時59分，應予更正） 130萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 15 被害人呂庭志詐騙集團成員於111年11月15 日前某日與被害人呂庭志聯繫，佯稱可透過「招富通」網站投資股票獲利云云，致呂庭志陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日上午11時18分許 8萬5,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 16 告訴人羅玉珍詐騙集團成員於111年11月某日與告訴人羅玉珍聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致羅玉珍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午3時10分許 20萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 17 告訴人營畹華詐騙集團成員於111年11月2日某時與告訴人營畹華聯繫，佯稱可透過「瑞傑金融」應用程式投資股票獲利云云，致營畹華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午2時47分許 50萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 18 告訴人朱金蓮（起訴書誤載為宋金蓮，應予更正）詐騙集團成員於111年11月初某日，與告訴人朱金蓮聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，致朱金蓮陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午3時19分許 124萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 19 告訴人王為德詐騙集團成員於111年12月某日與告訴人王為德聯繫，佯稱可透過「瑞傑投資金融」此一應用程式投資股票獲利等語，可投資股票獲利等語，致王為德陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午2時40分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 20 告訴人鄭月雲詐騙集團成員於111年10月間，與告訴人鄭月雲聯繫，佯稱可投資股票獲利等語，致鄭月雲陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午2時25分許 20萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 21 告訴人陳怡如詐騙集團成員於111年11月初與告訴人陳怡如聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致陳怡如陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午1時49分許 50萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 22 被害人張惠英詐騙集團成員於111年10月22日與被害人張惠英聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致張惠英陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午2時50分許 100萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 23 告訴人賴彥菱詐騙集團成員於111年11月27日下午4時，與告訴人賴彥菱聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致賴彥菱陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈111年12月9日下午2時04分許 ⒉111年12月9日下午2時46分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 24 告訴人張宸康詐騙集團成員於111年12月初，與告訴人張宸康聯繫，佯稱可透過某APP投資股票獲利云云，致張宸康陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日上午10時3分 10萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 25 告訴人陳天媛詐騙集團成員於111年11月初，與被害人陳天媛聯繫，佯稱可透過聚寶飆股社團中股票獲利云云，致陳天媛陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午1時25分 9萬9,000元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 26 告訴人陳聯財詐騙集團成員於111年10月26日，與被害人陳聯財聯繫，佯稱可透過「瑞傑」網站投資股票獲利云云，致陳聯財陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午3時17分 6萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 27 告訴人周宏龍詐騙集團成員於111年12月某日，與告訴人周宏龍聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致周宏龍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈111年12月9日下午1時30分 ⒉111年12月9日下午2時15分 ⒈10萬元 ⒉10萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 28 告訴人曹鳳玉詐騙集團成員於111年9月25日，與告訴人曹鳳玉聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致曹鳳玉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午2時16分 10萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 29 告訴人李興炳詐騙集團成員於111年12月20日中午12時，與告訴人李興炳聯繫，佯稱可透過「瑞傑」網站投資股票獲利云云，致李興炳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月8日下午2時35分 50萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 30 告訴人紀鑫華詐騙集團成員於111年12月初，與告訴人紀鑫華聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致紀鑫華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日中午12時 10萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 31 告訴人郭容伃詐騙集團成員於111年10月26日，與被害人郭容伃聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致郭容伃陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月9日下午1時28分 3萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 32 被害人吳月霞詐騙集團成員於111年9月間，與被害人吳月霞聯繫，佯稱可透過「瑞傑」應用程式投資股票獲利云云，致吳月霞陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年12月7日下午1時 5萬元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號　　　附表二：編號起訴書犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 一、㈠呂崧銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈢呂崧銘犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一、㈤呂崧銘犯非法由自動付款設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

TYDM-113-金簡-204-20241220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第392號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂崧銘魏新諭上一人選任辯護人郝宜臻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23102、33326、41068、43602、43703、53853、55873 號、112年度偵緝字第3118、3119、3120、3121、3122、3123、3 124、3125、3126、3127、3128、3129、3130號），本院判決如下：　　主　　文呂崧銘犯如附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。魏新諭犯如附表編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。　　犯罪事實一、呂崧銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月14日凌晨1時47分許，在址設桃園市○○區○○○路00號之全家便利超商朝陽店（下稱本案超商）內，徒手竊取店內櫃臺收銀台內之現金新臺幣（下同）1萬元後，將得手後之1萬元交給當時於本案超商擔任店員之魏新諭，魏新諭復將上開 1萬元放回收銀台內。呂崧銘另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨2時31分許，在本案超商店內，徒手竊取櫃臺抽屜內之現金2萬0,500元而得手。嗣魏新諭於同日凌晨2時31分許，在本案超商店內，見呂崧銘蹲在本案超商櫃檯旁，且可預見呂崧銘欲竊取櫃臺內金庫中之財物，竟與呂崧銘共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由魏新諭負責尋找開啟金庫之工具，隨後魏新諭開啟抽屜後，兩人發覺抽屜內置有剪刀1把，呂崧銘遂自行拿取抽屜內之持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全之剪刀破壞本案超商櫃臺下方之金庫（毀損部分未據告訴），然因未能開啟金庫而作罷，故未竊得任何金庫內物品而未遂，呂崧銘遂逕自離去（即起訴書犯罪事實一、㈡部分）。二、呂崧銘於111年12月24日凌晨2時30分許，竟意圖為他人不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利益之犯意，自行操作本案超商之收銀機，並掃描魏新諭之繳費條碼而完成1萬元之繳款程序，魏新諭因此取得無須付費之財產上不法利益1萬元（即起訴書犯罪事實一、㈣部分）。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告呂崧銘、魏新諭及被告魏新諭之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第96頁、第113頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠被告呂崧銘部分：　　上開犯罪事實，業據被告呂崧銘於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見112年度偵字第23102號卷第11至14頁、第10 3至105頁，本院金訴字卷第91頁、第350頁），核與證人即同案被告魏新諭於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見11 2年度偵字第14253號卷第25至28頁，112年度偵字第23102號卷第7至10頁，112年度偵緝字第3119號卷第137至138頁），另有刑案現場照片、本院勘驗筆錄暨其截圖在卷可佐（見11 2年度偵字第14253號卷第43至45頁，本院金訴字卷第165至1 67頁、第181至186頁），足認被告呂崧銘上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。　㈡被告魏新諭部分：　　訊據被告魏新諭固坦承有於犯罪事實欄一所載之時間，擔任本案超商店員之事實，惟否認有何加重竊盜未遂之犯行，辯稱：因為被告呂崧銘長相比較兇惡，且我不知道對方有無帶兇器，因此我看到被告呂崧銘拿剪刀試圖要開啟金庫時，我怕他會拿剪刀攻擊我等語；被告魏新諭之辯護人則為其辯護稱：被告呂崧銘進入櫃檯時，是先請被告魏新諭協助尋找依字起子，顯然意在支開被告魏新諭，且衡情一字起子及剪刀並無法打開金庫，佐以被告呂崧銘於警詢時亦供稱被告魏新諭曾向其稱金庫內並無現金，故被告魏新諭於案發當時雖然沒有阻止被告呂崧銘，但無從據此推論被告魏新諭有與被告呂崧銘共同竊盜之故意等語。經查：　⒈被告魏新諭於案發時為本案超商之店員，被告呂崧銘112年2 月14日凌晨1時47分許前往本案超商，嗣於同日凌晨2時31分許持剪刀欲打開本案超商櫃台下方之金庫，然因未能開啟金庫而作罷等情，為被告呂崧銘所坦認在卷（見112年度偵字第23102號卷第11至14頁、第103至105頁，本院金訴字卷第9 1頁），且為被告魏新諭所不否認，並有本院勘驗筆錄暨其截圖在卷可佐（見本院金訴字卷第181至186頁），是此部分之事實，先堪認定。　⒉便利超商為公眾往來之地點，且便利超商之櫃檯多屬開放空間，亦為收銀機之所在，為超商之重要處所，在一般情況下，僅有店員或其他得同意之人得進入該處，是倘有不詳人士欲接近或進入櫃檯，超商店員自應加以阻止或詢問其目的，以避免櫃檯內之現金遭他人竊取或不慎遺失；而所謂「金庫」，衡情亦係用以存放現金、支票等高價物品，亦會根據存放物品之貴重程度，而增設其開啟之難易程度（例如密碼之位數、是否需以指紋開啟等），然若金庫之鎖頭遭金屬或其他硬物敲擊、撬挖，即有可能使鎖頭鬆脫而失其防盜功能，被告魏新諭於案發當時為29歲之成年人，且為超商店員，對此自無從諉為不知。經本院勘驗本案超商案發時之監視器畫面，勘驗結果如附件所示，可見被告呂崧銘進入本案超商櫃檯內後，數次試圖要開啟位於櫃檯下方之金庫，然於斯時被告魏新諭非但未予阻止，或請求被告呂崧銘離開櫃檯，反而向被告呂崧銘稱：「我有美工刀」等語，甚且協助被告呂崧銘尋找開啟金庫之工具，並於被告呂崧銘遍尋不著開啟之工具時，主動開啟櫃檯內側之抽屜，以便被告呂崧銘自行拿取剪刀嘗試開啟金庫，同時在被告呂崧銘之身側一同觀看，顯見被告魏新諭確實有與被告呂崧銘共同竊取之故意甚明。　⒊被告魏新諭及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴觀諸本案監視器畫面，可見被告2人均神情自若且互動自然， 2人甚至於店內閒聊、共同步出本案超商，期間均未見被告魏新諭有何緊張、害怕或手足無措之舉動；再者，倘若被告魏新諭確係因為害怕遭被告呂崧銘攻擊，而佯以協助其尋找工具，則被告魏新諭自可於離開櫃檯時，以電話聯絡警察到場處理，然其捨此而不為，反而任由被告呂崧銘繼續嘗試開啟金庫，甚至於被告呂崧銘開啟金庫未果後，隨同被告呂崧銘離開本案超商，顯與常情有違。綜上各情，足認被告魏新諭於案發當時並未受到被告呂崧銘之強暴、脅迫，其辯稱係因被告呂崧銘長相兇惡而感到恐懼等情，僅屬推卸責任之託詞。　⑵證人即同案被告呂崧銘雖於偵查中供稱：被告魏新諭跟我說他不知道金庫的密碼，且金庫內沒有錢等語（見112年度偵字第23102卷第104頁）；嗣於本院審理中證稱：我與被告魏新諭當時在討論如何打開金庫，因為我有跟他說我要還錢給其他人，我問他要不要幫我，他說如果金庫打得開的話就可以，但後來金庫打不開等語（見本院金訴字卷第328至329頁）。然按刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，仍應視行為人已否著手實施同法第320條之竊盜行為而定。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。若行為人僅著手於刑法第32 1條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，仍不能以該條之論科（最高法院85年度台非字第116 號判決意旨參照），是揆諸前揭說明，金庫內有無款項，與被告2人有無竊盜之故意係屬二事，否則竊盜罪之成立與否，豈不繫於行為人最後是否有獲得財物？況被告呂崧銘於破壞本案金庫鎖頭前，已於超商櫃檯搜尋、物色財物，且此情亦為被告魏新諭所知悉（蓋被告魏新諭已收受被告呂崧銘自本案超商櫃檯竊得之1萬元，顯見其對於被告呂崧銘已擅自進入櫃檯並竊取現金乙節知之甚詳），自已著手竊盜犯行，不因其等未成功開啟金庫而解免其責，是辯護人上開所辯，洵不足採。　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。被告呂崧銘持以行竊之剪刀1支，其質地應屬堅硬且尖銳，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第 321條第1項第3款所稱之兇器。　㈡核被告呂崧銘就犯罪事實欄一所為，分別係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪、刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；被告呂崧銘就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第 339條之2第2項之非法由自動付款設備得利罪。被告魏新諭就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告呂崧銘就犯罪事實欄一所為之2次竊盜犯行、1次攜帶兇器竊盜未遂犯行、犯罪事實欄二之詐欺取財犯行，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告呂崧銘就犯罪事實欄一部分係屬犯意升高之態樣，而僅應論以1次攜帶兇器竊盜未遂犯行，容有誤會。　㈣被告2人就犯罪事實欄一所載之攜帶兇器加重竊盜未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人就犯罪事實欄一關於竊取金庫內財物部分，雖已著手加重竊盜行為之實行，惟因無法開啟金庫而未能未竊得任何金庫內物品，故被告2人於此部分乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正途獲取所需而分別為本案犯行，所為全無可取。而被告呂崧銘前已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念被告呂崧銘犯罪後就犯罪事實欄一、二所為終能坦承犯行，尚見有悔悟之意；被告魏新諭始終否認犯行之犯後態度；兼衡本案被告呂崧銘所竊及詐得之財物價值，及其等之智識程度、家庭經濟狀況乙節（見本院金訴字卷第351頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告呂崧銘本案犯罪所侵害之法益類型大致相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告呂崧銘本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告呂崧銘所犯部分定其應執行之刑如主文所示。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　被告魏新諭之辯護人雖請求給予被告魏新諭緩刑之機會。惟緩刑宣告本為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條規定甚明。查被告魏新諭本件竊盜犯行後，始終否認犯行，本院認仍應有給予適當刑罰制裁之必要，並無所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠被告呂崧銘於犯罪事實欄一所竊得之2萬0,500元，屬被告呂崧銘之犯罪所得，且尚未發還予告訴人黃哲聖，應依刑法第 38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。　㈡被告呂崧銘於犯罪事實欄一所竊得之1萬元，固屬被告呂崧銘之犯罪所得，然其已交給被告魏新諭，並由被告魏新諭放回本案超商之收銀台內，堪認已實際合法發還告訴人黃哲聖，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。㈢被告呂崧銘於犯罪事實欄二所詐得之1萬元，固屬同案被告魏新諭之犯罪所得，然證人即被告魏新諭於本院審理中證稱：我後來有自己拿1萬元給店長，我是案發後隔幾日去確認我的存摺，發現有這筆款項匯入等語（見本院金訴字卷第342 至343頁），堪認此部分亦已實際合法發還告訴人黃哲聖，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。㈣被告2人所持以行竊之剪刀1把，並未扣案，亦無證據證明為被告2人所有或現仍存在，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：＃影片時間：00：37：01-00：38：47（畫面時間02：30：01-02：31：47）畫面時間02：30：21時，呂崧銘與魏新諭二人進入超商，期間可見二人持續閒聊，此時呂崧銘走進超商櫃台內側並蹲下。魏新諭先稱：「我有美工刀。」，呂崧銘回以：「美工刀太短了，等一下斷在裡面，拿一字，那裡面有一字。」畫面時間02：30：47時，魏新諭開啟櫃台最上層抽屜翻找，隨後離開櫃台。呂崧銘亦打開櫃檯內之抽屜翻找，並於畫面時間02：31：08時，將抽屜內之一疊物品放入其上衣口袋。畫面時間02：31：39時，呂崧銘稱：「一字，我剛看裡面有一字。」，魏新諭走回櫃台並答：「沒有。」畫面時間02：31：45時起，魏新諭開啟櫃台內之抽屜，於魏新諭右側之呂崧銘自行伸手拿取抽屜內之剪刀。＃影片時間：00：38：48-00：39：17（畫面時間02：31：48-02：32：17）畫面時間02：31：48時起，呂崧銘與魏新諭蹲於金庫前，由呂崧銘手持剪刀撬開金庫，此時魏新諭仍蹲於呂崧銘左側，一同觀看。畫面時間02：32：04時，呂崧銘撬開未果，將剪刀放置於原先拿取剪刀之抽屜內。而後呂崧銘站起走出超商櫃台，並向魏新諭稱：「抽菸阿，再跟你講一件事。」，魏新諭隨後持香菸離開超商櫃台，並與呂崧銘一同步出超商。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 一一、呂崧銘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、魏新諭共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二呂崧銘犯非法由自動付款設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TYDM-113-金訴-392-20241219-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1177號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖星雅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11974號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文廖星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。已自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第1至8行所載「廖星雅明知真實姓名年籍不詳，綽號『不倒』、『風雨』、『2號』之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與『不倒』、『風雨』、『2號』及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年11月26 日起，加入『不倒』、『風雨』、『2號』所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺劉秋良」，應予補充更正為「廖星雅於民國112年11月間加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體綽號『不倒』、『鯊魚』、『查理』、『風雨』之人、真實姓名年籍不詳擔任『2號』之人（下合稱『不倒』等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任取款車手（即向被害人收取受騙款項），即可獲取1單（即收款1次）新臺幣1,000元報酬之工作。其與『不倒』等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年8月16日起至112年11月29日間向劉秋良佯稱：在如億APP網路交易平臺開設帳號並交付投資款，保證獲利可期云云」。二、證據部分另應補充增列「被告廖星雅於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第39頁、第42至44頁、第74至77頁、第100至103頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告廖星雅行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。又查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減輕或免除其刑之寬典。從而，非謂被告一有「自白」、「指認」其人有正犯、共犯關係，即得依上開規定，予以減輕或免除其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開規定要件不合（最高法院112年度台上字第5110號判決可供參照）。　　　㈢經查：　 1、被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中（見偵字卷第59頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第39頁、第42至44頁、第74至77頁、第 100至103頁），並已自動繳交犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均有上開自白減刑規定之適用。　 2、又被告固於本院審理時供稱：今年在其他派出所跟其他地檢做筆錄的時候才有更詳細的上游資料，本案是李柏勳，聲請函詢等語（見本院卷第77頁），惟經本院函詢之結果，承辦分局即新北市政府警察局海山分局函覆以：犯嫌廖星雅為本分局員警查獲時，距交易時間已逾3月以上，無相關監視器可供調閱，此有上開分局113年10月13日新北警海刑字第1133909288號函附卷可憑（見本院卷第85頁）；參以被告於警詢中僅供稱：由暱稱「不倒」之經理指派工作給我，暱稱「鯊魚」負責聯絡並上傳客戶照片、暱稱「查理」之人提供QR碼供列印工作證跟收據，暱稱「風雨」之人於我跟被害人取錢時跟我連線監聽我跟被害人面交，群組內擔任2號任務之人指示我前往交付贓款，監視器畫面中之男子就是我交付贓款之2號，但我不認識，我沒有上開暱稱者之真實年籍資料等語（見偵字卷第11至13頁）；迄至偵查中仍供稱：我不知道「不倒」真實姓名年籍。後來是新莊分局扣押我的手機，該案是士林地檢承辦，且已經起訴，目前由法院審理中。我都供出來了，且群組裡面的人我只能指認「花花公子」，其他人我也不確定是不是本人等語（見偵字卷第58頁、第60頁）；另觀諸被告另案即臺灣士林地方法院113年度審訴字第1590號判決書事實及理由欄三㈧所載（見本院卷第117至126頁），益徵被告於本案發之初並無「不倒」等人及本案詐欺集團其他成員之具體資訊以供檢警溯源清查，迄於李柏勳遭另案查獲後，始前往警局指認，故迄至本案言詞辯論終結前，尚無因被告供述使司法警察機關或檢察官得以查獲其他正犯或共犯，本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與「不倒」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就本案所犯詐欺犯罪，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且已自動繳交犯罪所得，業經認定如上，當有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用。另本案並未因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無同條例第47條後段規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任取款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行之部分亦坦承不諱，並於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且已自動繳交犯罪所得，業經認定如前，按上說明，被告本案所為從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告與告訴人劉秋良間對賠償金額、支付方式未有共識，致調解不成立之犯後態度；暨告訴人表示：這件事對我傷害蠻大的，不只金錢受害，還把我的房子去做抵押，精神壓力也很大，我熬過這八個月還能夠繼續工作，很不容易等語之意見（見本院卷第77頁）；兼衡被告於本案詐欺集團擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中畢業之智識程度、擔任超商店員、月收入2萬8,000元、離婚、需扶養1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第103至104頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告因本案犯行獲有1,000元報酬一節，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第76頁），乃其犯罪所得；此部分款項已自動繳交，此有本院收受訴訟款項通知暨收據在卷為憑（見本院卷第81至82頁），參照最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。二、至被告向告訴人收取之受騙款項，固係洗錢之財物，惟其已交予本案詐欺集團其他成員一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第11至12頁、第57至58頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、至未扣案之現金保管單（見偵字卷第33頁）係本案詐欺集團所提供、供被告與渠等為本案犯行時由被告交予告訴人收執之物等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第 12頁、第58頁），已非渠等所有之財物，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11974號　　被　　　告　廖星雅　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖星雅明知真實姓名年籍不詳，綽號「不倒」、「風雨」、「2號」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「不倒」、「風雨」、「2號」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年11月26日起，加入「不倒」、「風雨」、「2號」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺劉秋良，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由廖星雅依「不倒」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「現金保管單」等文件交付劉秋良，再將所取得之款項交付「2號」，交付過程均由「風雨」掛線監視。廖星雅並因而獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣劉秋良察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經劉秋良訴新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖星雅於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人劉秋良於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人收受之「現金保管單」影本1份。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 現場監視錄影畫面翻攝照片1組。證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「不倒」、「風雨」、「2號」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之現金保管單1張，為被告所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式 1 劉秋良 (提告) 詐欺集團成員於112年8月16日前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。附表二：編號取款成員取款時間取款地點取款金額 1 取款車手：廖星雅 112年11月29日 13時16分許臺北市○○區○○路000號 250萬2,100元

2024-12-19

TPDM-113-審訴-1177-20241219-2

易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第345號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳進財上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第579 27號），本院判決如下：　　主　文陳進財犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴侵占遺失物部分無罪。　　事　實一、陳進財於民國112年6月23日13時19分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號地下3樓統一超商北捷門市，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用金融卡感應刷卡且無需簽名即可消費之機制，持不知情之林晉靜所申辦之中國信託商業銀行LINEPAY簽帳金融卡（下稱本案金融卡），向該超商店員佯裝本案金融卡本人購買可樂1瓶，致店員陷於錯誤，同意陳進財感應刷卡新臺幣（下同）35元，並給付可樂1瓶得逞。二、案經林晉靜訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判時均同意作為證據（本院卷第86頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳進財於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(偵卷第60頁、本院卷第29、86頁)，核與證人即告訴人林晉靜於警詢及偵查中之證述大致相符(偵卷第2 1至27、59至61頁)，並有監視器錄影畫面擷取照片、告訴人手機LINE錢包畫面翻拍照片(偵卷第29至33頁)附卷可稽。是被告任意性之自白核與事實相符。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰審酌被告持本案金融卡佯以告訴人林晉靜身分消費購物，致損害於告訴人及中信銀行管理簽帳金融卡帳務之正確性，危害金融交易秩序之虞，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承詐欺取財犯行之態度，且其與告訴人於本院達成調解，並當場給付告訴人8,000元乙節，有本院調解筆錄1 份在卷可考（本院卷第119至120頁），暨被告於本院自陳國中肄業、現在從事送貨員、經濟狀況清苦（本院卷第87 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈢緩刑之說明：　　　被告前因賭博、妨害名譽、竊盜案件，分別業經臺灣高等法院臺中分院以82年度上易字第2831號、83年度上易字第 156號、臺灣高雄地方法院以83年度易字第6223號判處有期徒刑確定，經接續執行，於84年6月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於84年10月25日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第101至107頁），是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本件被告其因一時失慮，致罹刑章，詐欺金額僅35元，且被告與告訴人已達成調解，惡性尚非重大，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人於本院審理時陳明願意原諒被告，並同意給予被告緩刑機會等語（本院卷第 87頁），是本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收：　　㈠按沒收犯罪所得，旨在藉由剝奪行為人或其他第三人因犯罪而獲取之利得，導正刑事違法行為所造成之財產秩序之變動，以根絕財產犯罪誘因，藉收預防犯罪之效。惟當國家剝奪行為人之犯罪所得時，必然影響被害人透過民法上回復原狀或填補損害之利益，為優先保障被害人權益，刑法第38條之1第5項，乃採實際合法發還被害人，始排除沒收或追徵之規定，即以不法利得實際合法發還被害人，作為不為沒收或追徵之條件。倘犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行為人因和解賠償而完全填補被害人之損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收，以免行為人遭受雙重剝奪。反之，若行為人雖與被害人達成和解而補償部分損害，但犯罪所得超過其賠償被害人之差額部分，仍應予宣告沒收。又刑法第38條之2第2項所定之過苛條款，於宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，允由法院就個案具體情形，依職權裁量不宣告或酌減之，以調和沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，減少不必要之勞費（最高法院111年度台上字第2833號判決意旨參照）。　　㈡查被告持本案金融卡感應刷卡購買可樂1瓶，為其犯罪所得，雖未扣案，惟被告與告訴人於本院達成調解，並當場給付告訴人8,000元乙節，已如前述，倘另沒收被告犯罪所得即可樂1瓶，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於112年6月23日1時34分許，在新北市○ ○區○○路0段000○0號麥當勞大門前，見告訴人所有之皮夾1個（價值9,000元；另皮夾內含現金7,000元、價值7,000元之湯姆熊遊樂場點數、本案金融卡）遺失在該處，遂意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾起皮夾，以此方式將皮夾與其內物品侵占入己。因認被告涉犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述，㈡證人即告訴人林晉靜於警詢及偵查中之證述，㈢證人即目擊證人梁嘉慧於警詢中之證述，㈣監視錄影畫面擷取照片各1份，為其論斷之依據。四、訊據被告堅決否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我撿到皮夾當天（112年6月23日）下午約4、5點，已親手還給告訴人奶奶，皮夾內有現金1張l千元、l張5百元、2張1百元紙鈔，共 1千7百元，我全部原封不動還給告訴人奶奶等語。經查，證人林晉靜於本院審理中證述：我於112年6月23日去麥當勞買東西回家後發現皮夾不見，我去警局備案，警察問我何時遺失，警察調監視器發現皮夾在麥當勞遺失，是由被告撿走，我皮夾內有現金約7,000元、提款卡、信用卡、湯姆熊點數卡價值9,000元、駕照、身分證、健保卡等物，我皮夾拿回來後，發現皮夾內7,000元回來變成1,700元，其餘物品都在。我在調解時曾表示我的皮夾通常攜帶金額不低於5,000元以下，也有可能在被告撿到皮夾之前，被第一個人撿到，現金才會剩下1,700元，因為警察發現我的皮夾掉在麥當勞外面，被被告撿走，我不能確定中間有沒有第一個人先撿走我的皮夾，被告有把皮夾送回家還給我奶奶，並打LINE電話給我等語（本院卷第78至80頁），且證人即被告當時在場朋友梁嘉慧於本院審理中亦證述：當天被告撿到皮夾打開檢視時，我有看被告翻皮夾，裡面有1張1,000元、1張500元、2張1 00元共1,700元，及身分證、健保卡、信用卡跟平安符等物，被告說因為很晚了，睡醒後再拿去還給告訴人等語（本院卷第81至83頁）。此外，本件監視器錄影畫面僅顯示該皮夾置放在麥當勞門口前，由被告撿起皮夾後離去現場之畫面，有監視器錄影畫面擷取照片3張在卷可參（偵卷第29頁），是告訴人於本院證述時亦認為本件有可能於被告撿到皮夾之前，被另外一人先撿到，才導致皮夾內現金只剩下1,700元，參以被告親自前往告訴人住處將皮夾及其內物品均返還告訴人之奶奶，並以電話與告訴人聯絡上情等節，尚難認被告主觀上有侵占皮夾及其內物品之犯意甚明，自難逕以侵占遺失物罪之相繩。五、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告涉犯侵占遺失物罪嫌，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PCDM-113-易-345-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3622號上訴人陳杏佩選任辯護人賴玉山律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月8日第二審更審判決（113年度上更一字第9號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30913號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳杏佩有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯刑法第30條第 1項前段及民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠上訴人因急需賺錢扶養小孩，才上網找工作，誤信通訊軟體L ine自稱「吳承芳」成年女子所張貼徵求家庭代工廣告，其有向「吳承芳」確認銀行帳戶提款卡、密碼是要實名制購買代工材料之用，提供自己銀行帳戶提款卡及密碼給「吳承芳」。可見其對於所提供之銀行帳戶提款卡及密碼被詐欺犯罪者利用為收取、提領詐欺犯罪所得，以掩飾及隱匿犯罪所得之去向一事，並不知情，而無對「吳承芳」一般洗錢犯行提供助力之不確定故意。原判決未詳加審酌、究明上情，遽認上訴人有幫助一般洗錢之不確定故意，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡上訴人於偵查及審判中，均坦承將自己之銀行帳戶提款卡及密碼交給「吳承芳」使用之事實，應符合112年6月14日修正公布、同年月16日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第 16條第2項自白減輕其刑之規定。原判決未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。　㈢上訴人素行良好，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，一時失慮觸法，現有正當工作，且需要扶養幼女，經此偵、審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當。原判決未詳加審酌上情，而未宣告緩刑，有適用法則不當之違法。四、惟查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、告訴人即被害人羅雅文之證詞，佐以卷附銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、通訊軟體Line對話、照片擷取畫面圖片、本件銀行帳戶提款卡之寄件資料等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：上訴人於行為時為成年人，自陳高中肄業之教育程度，曾從事美髮業助理、餐廳服務員、超商店員等工作，有一定智識程度及相當工作經驗，非毫無使用金融帳戶之經驗。是依上訴人於原審審理時自承：依其先前工作經驗，並沒有聽過因為工作而需要提供銀行帳戶提款卡及密碼，也不曾為了領取工資而提供銀行帳戶資料等語，可見「吳承芳」表示應徵工作必須提供銀行帳戶提款卡及密碼之說詞，顯與上訴人先前之生活經驗相悖。又卷附Line對話、照片顯示，「吳承芳」向上訴人說明家庭代工工作內容，並先後要求上訴人提供提款卡及密碼，上訴人以Line傳送「你們會拿提款卡做別的事情嗎？」、「可以用拍照的嗎？」、「密碼也要？」等訊息；於「吳承芳」傳送其身分證影像供上訴人查看後，上訴人仍以Line傳送「希望不是騙人的」、「你們有拿我的卡做什麼事情嗎？」等訊息，可見上訴人主觀上將其銀行帳戶資料交給「吳承芳」使用前，一度猶疑不決，對於銀行帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控，而有逸脫原取得帳戶說詞之範圍，可能成為詐欺犯罪者利用該帳戶收受詐欺受害人款項之存入，再行領出之用，以遮斷款項之去向及避免詐欺行為人身分之曝光一事，已有預見。上訴人猶提供自己銀行帳戶提款卡及密碼等資料，對於其提供銀行帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人洗錢，亦不違反其本意，足認其有幫助洗錢之不確定故意之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違。且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決遽認上訴人有幫助一般洗錢之不確定故意，有採證認事違反證據法則之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪（按即同法第14條、第15條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而犯罪故意既為故意犯罪成立之主觀構成要件要素，則行為人自必須對於其行為時具有犯罪故意為肯定之供述，始得謂對故意犯罪為自白。　原判決說明：上訴人於偵查、第一審及原審審理時，均否認有幫助洗錢之故意，不符修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定之旨，已詳予敘述其依憑之證據及論斷之理由，並無違法可指。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未予減輕其刑，有適用法則不當之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　原判決以上訴人所為幫助一般洗錢犯行，對社會治安造成影響，難認以刑罰之宣告即可達策勵自新之效，經綜合考量卷內相關事證後，認本件所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情事，而不為緩刑宣告，依上開說明，尚難指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當之違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件關於幫助一般洗錢部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人關於幫助一般洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回，而無從為實體上審理，則與之具有想像競合犯裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分，係刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所定不得上訴於第三審法院之罪，又無刑事訴訟法第376條第1項但書規定例外得提起上訴之情形，應逕予駁回。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。而本件上訴人所為一般洗錢犯行係在洗錢防制法修正前，其行為後法律有修正變更，依前揭徵詢書徵詢後所獲之一致見解，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，較為有利於上訴人。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3622-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4551號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許詠筑選任辯護人陳彥廷律師(法扶律師) 被告蘇昱恩選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 上列上訴人因被告等強盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原訴字第103號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22256號、111年度偵字第1 8453號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許詠筑、被告蘇昱恩與簡哲鴻（原審法院通緝中）於民國110年1月27日17時10分前某時許，在不詳地點，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由許詠筑以社群軟體Facebook發布性暗示按摩廣告，張豐益與許詠筑遂約定至桃園市○○區○○路000號0 樓0室從事性行為，簡哲鴻、蘇昱恩2人見張豐益上鉤，旋由簡哲鴻以客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用之球棒1支，自隔壁房進入，持上開球棒攻擊張豐益之頭部、眼部等處，致張豐益受有右眼鈍傷及頭部鈍傷等傷害，以上開強暴手段至使張豐益不能抗拒，先交付新臺幣(下同)3,000元、1萬元並簽立和解書1紙，再由簡哲鴻、蘇昱恩將張豐益強押至桃園市○○區○○路00號統一超商○○ 門市（下稱○○門市），迫使張豐益從自動櫃員機提領中華郵政帳戶000-0000000-0000000號帳戶中，提領共計4萬4,000 元，並將上開款項交付許詠筑收受。因認被告許詠筑、蘇昱恩涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認許詠筑、蘇昱恩涉犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以許詠筑、蘇昱恩於警詢及偵查中之供述、簡哲鴻於偵查中之供述、證人即告訴人張豐益於警詢、偵查中、原審審理時之證述、證人鄧紹宏於警詢、原審審理時之證述、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、和解書翻拍照片、告訴人張豐益郵局存摺封面暨存摺明細等，為其主要論據。四、訊據被告許詠筑、蘇昱恩固坦承張豐益有於上開時間前往桃園市○○區○○路000號0樓0室，由許詠筑向張豐益收取3,000元並提供按摩服務予張豐益，後簡哲鴻毆打張豐益，張豐益簽立和解書並交付54,000元予簡哲鴻，簡哲鴻再將54,000元交付予許詠筑等事實，惟堅詞否認有何結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌，許詠筑辯稱：我事前有跟張豐益說好，正常按摩、指壓、油壓，3000元90分鐘，我只有提供正常按摩服務，後來張豐益起身把我壓在按摩床上，要摸我的胸部、身體，要跟我發生性行為，後來我嚇到就尖叫，簡哲鴻聽到我尖叫就過來，有跟張豐益說不要做這些行為，如果張豐益不滿意的話就離開，不要繼續服務了，後來張豐益選擇留下來說不會再對我做出任何不禮貌的行為，所以我選擇繼續幫張豐益服務，後來我幫他服務到一半，他對我言語騷擾，我受不了不想服務了，我去跟簡哲鴻講說張豐益對我做了什麼事情，後來簡哲鴻跟我說我就待在休息室即另外一個房間就好，他去跟張豐益在客廳談，之後發生何事我不清楚了，中間的過程我也真的不曉得，因為我完全不在場所以我完全不清楚等語；蘇昱恩辯稱：當天我看到的現場就是簡哲鴻、張豐益、簡哲鴻另外2位友人，許詠筑在旁邊的小房間，當時我看到張豐益在寫和解書，我有聽簡哲鴻說張豐益要騷擾許詠筑，張豐益不想被告，所以寫和解書，後來簡哲鴻跟張豐益就去超商領錢，在場簡哲鴻的2位友人也離開了，因為簡哲鴻是殘障，所以後來我騎機車去載他回來等語。經查：　㈠張豐益有於上開時間，前往桃園市○○區○○路000號0樓0室消費，並由許詠筑負責提供服務，許詠筑先向張豐益收取服務費 3,000元，張豐益後於該處遭同案被告簡哲鴻毆打，致張豐益受有右眼鈍傷及頭部鈍傷等傷害，張豐益遂簽立和解書1 紙予簡哲鴻，並於上址先交付1萬元予簡哲鴻，再由張豐益前往○○門市提領44,000元，簡哲鴻返回上址後將上開款項共 54,000元交付許詠筑收受等節，業據同案被告簡哲鴻於檢察官訊問時自承不諱（見110年度偵字第22256號卷第91-96頁），核與證人即告訴人張豐益於警詢、檢察官訊問時、原審審理時證述相符（見110年度偵字第22256號卷第23-27、29- 31、91-96、125-126頁，111年度偵字第18453號卷第47-49 頁，原審原訴字卷二第411-441頁），且有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（110年度偵字第22256號卷第59頁）、和解書翻拍照片（110年度偵字第22256號卷第61 頁）、張豐益中華郵政存摺封面及存摺交易明細（110年度偵字第22256號卷第63-65頁）等件在卷可按，此部分事實首堪認定。　㈡證人張豐益於警詢時證稱：我於facebook看到性暗示按摩廣告，稱有全方位服務、拉龍筋、按摩、洗澡等等，我便透過 facebook與對方連繫，約於今(27)日於桃園市○○區○○路000 號0樓按摩，我約於17時10分抵達後，幫我按摩的小姐也就是許詠筑便請我先去洗澡，洗完進房間按摩約10分鐘後，我以為有性交相關的服務，便坐起身先摸許詠筑的手，結果許詠筑突然大叫，他男朋友簡哲鴻就拿著鐵棍衝進來打我後背約2下，問我你怎麼摸我女朋友，講完便又出去，我接著給許詠筑繼續按摩約10分鐘後，突然進來3個男的，把我叫出去客廳，稱我的行為造成店内損失，要求我賠償，並且與後來進來的2個男一共5人一起打我，攻擊過一段時間後，簡哲鴻及另一人手持開山刀指著我，逼我簽下和解書，並要求我支付和解金54,000元，而我在剛進按摩間時便有先支付按摩費3,000元，後在對方的威嚇下又支付10,000元，接著手持開山刀威脅我的2人便帶著我到桃園市○○區○○路00號統一○○ 門市，提領出44,000元給對方後，對方2人便逕直離去，當時對方拿刀指著我，要我簽下和解書，如若不從，便要打斷我雙腿，當時蘇昱恩有徒手攻擊我，並持刀械限制我的行動，要我交出手機跟證件，且站在我身旁，以刀械抵住我的身體，要我簽下不屬實的和解書，簡哲鴻徒手攻擊我的頭部，造成我眼角膜破裂，蘇昱恩帶著我去○○區○○路00號的統一超商提領44,000元等語（110年度偵字第22256號卷第23-27、2 9-31頁）；於檢察官訊問時稱：我看到情色廣告不是單純按摩，我去到該店但我要求一般按摩，正常按摩店不會要換紙褲，一開始對方叫我先洗澡，對方叫我趴著，對方沒有按摩在我背後摸了幾分鐘，我認為對方是仙人跳，之後簡哲鴻用鐵棍打我脊椎，逼我簽和解書，我覺得是許詠筑設計仙人跳，我當天一進去準備按摩，許詠筑只摸我背摸了3分鐘，就大叫說我性侵他，簡哲鴻、蘇昱恩就把我拉到客廳毆打，就逼我簽下不是事實的和解書，簽完後我先給許詠筑現金1萬3 千元，其中3千元是許詠筑按摩費，但許詠筑並沒有按摩，我之後到超商領4萬元，簡哲鴻、蘇昱恩用刀械壓我去超商，○○超商内中國信託ATM的監視器，可以看到被告站在我旁邊，他把刀插在肚子，另一個簡哲鴻站門口，我領好錢後我在超商内把4萬4千元交給蘇昱恩等語（110年度偵字第22256 號卷第91-96、125-126頁）；於原審審理時證稱：我是因為手部受傷就去看到臉書廣告，就看到許詠筑刊登的臉書廣告，廣告內容是寫情色內容，內容是毒龍鑽冰火九重天，我到場時跟許詠筑說我只需要正常的按摩，我進去按摩房間以後，許詠筑開始幫我按摩，大約5分鐘就大喊說我性侵他，然後簡哲鴻就拿鐵棍進按摩的房間，朝我的背部猛打，然後把我拖到客廳，先搶走我的手機，刪除我與許詠筑所有通話的內容，含文字，然後以暴力脅迫逼我簽下不是事實的和解書，然後前開四位三男一女共犯隨後到來，簡哲鴻用刀棍毆打我的身體、臉、背部，約打我一個小時，我沒有摸許詠筑或是對許詠筑做什麼事，當時簡哲鴻打我以後有先離開按摩的房間，進來以後許詠筑就拒絕按摩，所以就沒有按摩了，所以就聊天聊了三分鐘，簡哲鴻就進按摩房間把我拖到客廳毆打，主要是簡哲鴻跟蘇昱恩打我，簡哲鴻是用鐵棍，蘇昱恩是徒手，主要是簡哲鴻在打我，蘇昱恩是在旁邊，是走路去便利商店的，簡哲鴻帶著一把刀子藏在他上衣的下面，蘇昱恩陪同簡哲鴻押著我到便利商店，去便利商店後，簡哲鴻陪著我進去超商提款機，蘇昱恩在外面等，我被打的過程一直到簽和解書的過程，許詠筑是全程在旁，許詠筑有叫簡哲鴻打我，和解書的內容是蘇昱恩唸給我寫的，我到○○路進去房間我就跟許詠筑講說我背部做了五十肩手術所以去按摩等語（見原審原訴卷一第411-441頁）。又證人即110年1月27日為張豐益製作警詢筆錄之員警林士淵於原審證稱：張豐益當時說他在網路上看到性交易廣告，他就跟對方聯絡，跟對方聯絡以後就約定在那個位置，他就前往現場，當時張豐益是說他當時本來打算去進行性交易，我事後有看過便利商店監視器的畫面，我沒有看到武器，因為超商裡其實有其他客人，若有武器應該會滿明顯的，從超商門口到提款機的位置，監視器的視角是有變的，明顯不太能藏武器等語（見原審卷一第457-458頁）。是證人張豐益就當日到場之原因及當日按摩之過程，先於警詢時自陳係因以為有性交相關的服務，於按摩過程中坐起身先摸許詠筑的手，然於檢察官訊問時、原審審理時改稱只需要正常的按摩沒有摸許詠筑或是對許詠筑做什麼事，更與當時為張豐益製作筆錄員警於原審之證稱不符。是證人張豐益上開證述內容以觀，可認證人張豐益就當日到場之原因及當日按摩之過程之指證前後相左不一，尚值存疑。且證人張豐益雖指稱簡哲鴻與蘇昱恩有陪同前往便利商店領款，然依警員林士淵之證詞，並未見到到場之人有攜帶武器，若證人張豐益確係遭受不法手段脅迫，為何不利用上開於前往便利商店之機會趁隙逃跑，或是向店員、路人求救，此部分證述內容顯有悖常情，其證詞是否可採，亦非無疑。是不能僅以證人張豐益就本件對於許詠筑、蘇昱恩參與簡哲鴻行為之單一指訴，即認許詠筑、蘇昱恩有前開結夥三人攜帶兇器強盜犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人張豐益之指證確有相當之真實性。　㈢觀之桃園市政府警察局大園分局大園派出所提供之現場監視器畫面截圖照片及桃園市政府警察局中壢分局112年3月24日中警分刑字第1120015189號函檢附監視器影像截圖照片（見 110年度偵字第22256號卷第161-165頁，111年度原訴第103 號卷一第191-197頁），並無法辨認照片中之人物及動作。而桃園市政府警察局大園分局112年12月19日以園警分刑字第1120044369號函所檢附之員警職務報告雖提及「職於偵辦過程中有查看桃園市○○區○○路00號統一超商之現場監視器畫面，該畫面顯示被告簡、蘇2人與告訴人一同進入超商，告訴人於超商內提款機前提領時，被告便於後方等待，待告訴人提領完成後3人便即離去」等語（見111年度原訴第103號卷一第312之3頁），惟上開員警職務報告之製作人即桃園市政府警察局大園分局員警林士淵於原審審理時證稱：我事後看到監視器畫面內容，我看到兩個人帶被害人到提款機前面，然後被害人領錢，兩個人再帶著被害人離開，兩個人都在被害人的背後走，被害人在領錢時，另外兩個人是站在差不多中間空了一個人的身位，張豐益在提領款項時，他偶爾會有回頭看的感覺，稍微回頭，沒有完全回頭看，我看監視器畫面時有看到領錢的過程，但並不是剛剛法官提示給我的卷內照片，本件的監視器檔案是要整卷的時候就發現檔案遺失了，他們的臉部照不太清楚，所以我只能問被害人跟他一起去領錢的人是不是就是現場我看到的那兩個人，他說是，他就指認，職務報告裡會明確寫說「畫面顯示被告簡、蘇二人與告訴人一同進入超商」，應該是要講說簡、蘇二人是由被害人指認在現場之人，具體我還是要看一下筆錄，我才知道那時候被害人是指認誰帶他去7-11提領，職務報告上記載「畫面顯示被告簡、蘇二人與告訴人一同進入超商」是當時告訴人的說法等語（見111年度原訴第103號卷一第451-465頁）。是本件就係何人一同與簡哲鴻帶張豐益前往便利商店領款，卷內監視器影像截圖照片並無法辨認人別，上開職務報告製作之人即員警林士淵亦證稱「臉部照不太清楚」、「是由被害人指認在現場之人」，可知林士淵均係聽聞告訴人轉述告知，非直接見聞蘇昱恩在場之過程，是蘇昱恩是否確為與張豐益一同前往便利商店領款之人，亦僅有張豐益之單一指訴，證人林士淵前揭證述難為補強之佐證。　㈣證人即超商店員鄧紹宏於警詢時證稱：我有看到有2人跟著被害人進店裡，但我沒看到武器等語（110年度偵字第22256號卷第147-148頁）；於原審審理時證稱：我方才回答檢察官及辯護人說有三個人來店裡的事情，大概是當天的半夜，我當時上大夜班，大夜班是晚上11點至7點，我記得看到的三個人是上大夜班深夜時，我那天小夜也有上、大夜也有上，但是我覺得三個人那件事是大夜的時候等語（見111年度原訴第103號卷一第451-465頁）。然張豐益於110年1月27日晚間8時30分已至桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄，顯然簡哲鴻與張豐益前往便利商店提款之時間並非該日晚上11時之後，證人鄧紹宏所述之時間與案發時間不同，且未證述蘇昱恩有至現場，亦無法為不利蘇昱恩之認定。　㈤同案被告簡哲鴻於檢察官訊問時雖自承：我有拿球棒打張豐益之臀部，許詠筑說張豐益對她言語性騷擾，我就把張豐益帶到客廳，並徒手毆打張豐益，之後我揚言要報警，張豐益自己說要簽立和解書並先交付1萬元給我，蘇昱恩、邱原（音譯）在超商外，張豐益進去超商提領，之後所有錢及和解書我就交給許詠筑等語（110年度偵字第22256號卷第91-96 頁）。是簡哲鴻之供述並未提及許詠筑、蘇昱恩與其就毆打張豐益有何犯意聯絡或行為分擔，更對於前往超商領款乙節否認有何強盜犯行，亦不能作為不利許詠筑、蘇昱恩之認定。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告等人刪除與張豐益之對話內容，復有被告等人刊登裸露上胸之女子廣告照片1張資為佐證，足認本案被告許詠筑應係與張豐益達成提供性相關之服務內容為前提，並以此誘引張豐益上門尋求性交易服務，待張豐益洗完澡，意欲與被告許詠筑發生性行為之時，再藉詞毆打張豐益，並強取張豐益財物，以被告方至少4名男性之人數絕對優勢，加計被告方持有棍棒，先持棍棒毆打張豐益後，再將張豐益帶至客廳毆打，張豐益並因此受有右眼鈍傷及頭部鈍傷傷勢等情節，被告等人所為此等強暴、脅迫方式，當已足使張豐益精神上萌生恐懼，而達壓抑張豐益一般意思自由，使其失去抗拒能力，達不能抗拒之程度。被告許詠筑與張豐益約定性交易之前提下，無端以張豐益對其性騷擾為由，吆喝同案被告簡哲鴻前來毆打張豐益，事後收取同案被告簡哲鴻轉交張豐益非自願交付之財物，被告蘇昱恩則前往現場並留在現場助陣、參與張豐益簽立和解書及交付財物，被告2人均應就本案犯行負擔全部之刑責，原審諭知被告2人無罪，顯有違誤，請求撤銷原審判決，更為適當之判決等語。　㈡按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。本件張豐益雖指訴其係因被告許詠筑等人為性交易而至現場，並提出所謂裸露上胸之女子廣告照片為證（見偵字第22256號卷第113頁），然該照片中之女子並非裸露上胸，其上亦無任何文字描述，實難認定該照片是否與被告等人有關，再者，卷內亦無桃園市○○ 區○○路000號0樓之現場照片，無法得知現場之情況，亦無同案被告簡哲鴻之手機簡訊內容，均無法佐證張豐益所述遭被告等人以性交易誘使，再藉故「仙人跳」而強盜其財物之內容。依被告2人與同案被告簡哲鴻之供述，固可認張豐益當天確有遭毆打，張豐益為此簽立和解書、交付現金，配合前去領款等情，然被告2人一致供稱此係源於按摩糾紛之故，而此情亦據張豐益簽署和解書，而張豐益之指訴遭性交易誘騙，以致以「仙人跳」強盜取財，亦有上開所述前後不一之情形，其配合取款當時，又有對外求援之機會，卻未為任何積極求援反應，是卷內所示之證據，僅有告訴人指訴許詠筑、蘇昱恩有參與對其結夥三人攜帶兇器強盜犯行，尚無其他有效補強證據得以佐告訴人所述確屬真實，告訴人指訴既存有前述瑕疵以及合理可疑之處，自難僅以告訴人之單一指訴，使本院形成被告2人確有結夥三人攜帶兇器強盜之客觀事實。綜上所述，公訴人所指被告2人涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪所依憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，本件應為有利於被告2人之認定，是原審以被告2人上開犯罪屬不能證明，應為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4551-20241219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1739號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂炳陞（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第13號），本院判決如下：　　主　文呂炳陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、呂炳陞於民國112年3月間某日，加入由真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「順發」之成年人（下稱「順發」）、少年游○嘉（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理，無證據證明呂炳陞知悉游○嘉為少年）等人所組成至少3名以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），呂炳陞負責將金融帳戶提款卡交與提領車手，並擔任監控、收水之工作，游○嘉則擔任車手職務，提領遭詐騙之人所匯之款項，提領款項完畢後將贓款交付與呂炳陞，呂炳陞再將之交付與詐欺集團上游，並約定呂炳陞可獲取每日新臺幣（下同） 2,000元至3,000元不等之報酬。呂炳陞即與「順發」、游○ 嘉及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以不詳方式取得楊英廷所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）後，由本案詐欺集團成員佯裝其等為FACEBOOK買家、王道銀行專員，向丙○○佯稱：因超商店員操作錯誤，導致丙○○之帳戶會被每月扣款，需先依指示轉往他處存放云云，致丙○○陷於錯誤，而於如附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至系爭合庫銀行帳戶，再由「順發」指示呂炳陞於　　112年5月7日下午1時35分許，在新北市永和區信義路17巷9 弄內，交付系爭合庫銀行帳戶之提款卡予游○嘉，並在不遠處監控游○嘉提領款項，再由游○嘉於如附表所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之提領金額得手。嗣於112年5 月17日下午4時35分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因游○嘉形跡可疑，經警盤查並逮捕游○嘉，呂炳陞隨即逃逸，經游○嘉指認及調閱監視器錄影畫面後，而查悉上情。二、案經丙○○訴請新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告呂炳陞於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第296號卷〈下稱偵卷一〉第9頁至第14頁、臺灣新北地方檢察署113年度少連偵緝字第13號卷〈下稱偵卷二〉第59頁至第60 頁、本院113年度金訴字第1739號卷〈下稱本院卷〉第49頁、第51頁），核與證人即共犯游○嘉於偵查中證述明確（見偵卷一第71頁至第72頁），此外，復有游○嘉指認犯罪嫌疑人紀錄表、丙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制單、通報警示帳戶簡便格式表、系爭合庫銀行帳戶開戶資料、交易明細、丙○○轉帳交易明細擷圖、現場監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第31頁至第35頁、第41頁至第 47頁、第51頁至第60頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈有關加重詐欺取財罪部分：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　　⒉有關一般洗錢罪部分：　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⑶查，被告於警詢時、偵查中、本院審理時均自白犯罪，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1 項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告與「順發」、游○嘉及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，被告於偵查及歷次審判中雖均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，且被告自始均陳稱未取得獲利，尚無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，是就被告之三人以上共同詐欺取財犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。㈥又被告雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。㈦爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任監控車手取款及收水之工作，使本案詐欺集團成員得向告訴人詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念其犯後均坦承犯行（被告所犯洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），及與告訴人達成和解，同意自115年6月起按月分期賠償告訴人共49,9 85元，態度尚佳，並參酌其在詐欺集團中擔任之角色，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失，及被告犯後並未與告訴人達成和解、賠償渠等之損失，與被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告自始均稱本案尚未收受報酬，且卷內亦無證據顯示被告獲有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得之財物，固為本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告於收受游○嘉提領之款項前，游○嘉已為警逮捕，自難認被告業已取得詐欺取財之款項，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號轉帳時間轉帳金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點備註 1 112年5月7日下午4時4分 49985元 112年5月7日下午4時23分 20000元新北市○○區○○路0段000號聯邦商業銀行永和分行被告於112年5月7日下午1時35分許，搭乘計程車至新北市永和區信義路17巷9弄內，與游○嘉碰面交付本案帳戶提款卡，游○嘉嗣後步行前往聯邦商業銀行永和分行提領贓款，被告則在附近監控，游○嘉於同日下午4時35分許經警逮捕，被告確認後即逃逸離去。 112年5月7日下午4時24分 20000元 112年5月7日下午4時24分 20000元 2 112年5月7日下午4時10分 46985元 112年5月7日下午4時25分 20000元 112年5月7日下午4時26分 20000元 112年5月7日下午4時26分 20000元 112年5月7日下午4時27分 6000元

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1739-20241218-1