Know99判決書

搜尋結果：辯論終結

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 114年度附民字第24號原告葉蒔樺被告蔡宇軒上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告部分之聲明及主張詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告部分未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項及第488條分別定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第50 2條第1項亦有明文。而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，而隨時可以提起附帶民事訴訟；若案件無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟。二、經查，被告蔡宇軒涉犯詐欺罪嫌，經檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書1紙在卷可稽，故被告涉犯詐欺罪嫌，無刑事訴訟繫屬，合先敘明。三、依上開說明，原告對被告提起之刑事附帶民事訴訟，並無繫屬之刑事訴訟程序可資依附，揆諸前揭說明，原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟即非合法，自應予以駁回，而假執行之聲請亦因失所附麗，應併予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日

2025-01-07

TCDM-114-附民-24-20250107-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1191號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊翠玉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第160號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第604號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊翠玉於民國112年11月1 3日16時59分許，在不特定人或多數人得以共見共聞之屏東縣萬巒鄉南進路71巷道路，與其鄰居即告訴人陳榆靜發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，以「你頭殼壞掉(臺語)」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係觸犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人於113年12月23日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第27頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-01-07

PTDM-113-易-1191-20250107-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第800號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林子信上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9635號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林子信於民國112年12月1日8時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大同區延平北路四段由北往南方向行駛，行至該路段與迪化街2段268巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適林家禾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在前，林家禾因見前方車流回堵而煞車減速，然林子信見狀閃避不及，自後方追撞林家禾所騎乘之機車車尾，林家禾因而人車倒地，並受有兩側膝部挫傷、右側踝部挫傷、頸部肌肉、筋膜及肌腱拉傷、右側髖部挫傷、小腿挫傷、右側腓骨上端隆起閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄表1份在卷可稽（見本院審交易卷第39、41頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

SLDM-113-審交易-800-20250107-1

審原附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審原附民字第2號原告鍾國煒被告邱瑜心許佩如上列被告因本院113 年度審原訴字第41號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明、陳述：如附件。二、被告方面：未為任何聲明或主張。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488 條定有明文。二、經查，本件被告邱瑜心、許佩如之刑事部分，業經本院辯論終結並於民國113 年8 月21日宣示判決，乃原告遲至114 年 1 月2 日始具狀提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章可證，揆諸上開說明，於法顯有未合　　，自應駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本) ，但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日

2025-01-07

SLDM-114-審原附民-2-20250107-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第605號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳譽升選任辯護人張淑琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官柯欣妮法官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡嘉萍中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-07

ULDM-112-訴-605-20250107-3

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第163號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉傑泓義務辯護人何明諺律師被告鄭翔隆義務辯護人黃致穎律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16280號、113年度偵字第23號、第1427號、第184 8號），前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官盧建琳

2025-01-07

PTDM-113-訴-163-20250107-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第565號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李昆燁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 729號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李昆燁於民國112年2月2日上午7時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市烏日區公園路由南往北方向行駛，行經公園路與新興路口處欲左轉進入新興路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間照明且乾燥柏油路面、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉而駛入對向車道，適告訴人柴志剛駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，自對向直行至上開路口，因避煞不及，兩車發生碰撞，告訴人因此受有左肩挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（見本院卷第51頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-交易-565-20250106-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交易字第2039號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉傳森上列被告因過失傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第5 3213號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序與本院113年度交訴字第352號案件合併審理，業於民國113年12月18日經辯論終結。茲因告訴人於辯論終結後之114年1月2日撤回過失傷害之告訴，而有再開辯論之必要，爰就本案命再開辯論。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十一庭法官李依達上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TCDM-113-交易-2039-20250106-1

簡上附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第7號原告曾宗寶被告陳岡成上列被告因竊盜案件（113年度簡上字第21號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。二、查本件被告所涉竊盜案件之刑事部分，固經本院於民國113 年11月14日辯論終結，並於113年11月28日判決在案，有本院審判筆錄、刑事判決書各1份在卷可參，惟原告已於113年 10月17日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依首開規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉本裁定不得抗告。

2025-01-06

ULDM-113-簡上附民-7-20250106-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第504號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉承鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 097號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉承鑫為計程車司機，於民國112年7月 2日晚間10時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市士林區中正路第三車道由西往東方向行駛，行經臺北市士林區中正路與文林路交岔路口時，本應注意向左變換行向時應注意其他車輛，竟疏未注意，貿然向左變換行向，適陳建戎騎乘車牌號碼000-0000號普重機車，沿同路段第二車道同向自後方超速行駛且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致見狀後急煞而人車倒地，其機車在地面滑行與劉承鑫車輛後車尾發生碰撞，陳建戎因而受有右側鎖骨閉鎖性骨折、左小腿15公分撕裂傷合併肌肉斷裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄表1份在卷可稽（見本院審交易卷第51、55至58頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SLDM-113-審交易-504-20250106-1