Know99判決書

搜尋結果：郭豫珍

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2581號抗告人即受刑人童慧軒上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3199號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人童慧軒因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處如附表所示之刑、確定在案。受刑人所犯附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。經核與數罪併罰之要件相符，檢察官據此聲請定其應執行之刑，核無不當，洵屬有據。並以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則，及受刑人未具狀表示意見等一切情狀，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑7月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人童慧軒（下稱抗告人）於附表各罪之警偵程序中，有主動供出上游，並配合警方指認，符合刑法減刑之規定；且本人需照顧年邁之身障母親。因此，懇請予抗告人自新機會，另為刑度較輕或免除其刑之裁定，並請求將抗告人所有違反毒品危害防制條例案件合併審理云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處如附表所示之刑、確定在案，而附表編號2所示之罪係在附表編號1裁判確定前所犯，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑6月）以上、各刑合併之宣告刑（有期徒刑9月：6月+3月）以下之法定範圍內定應執行有期徒刑7月，經核並未逾越刑法第51條第6款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。　㈡經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符公平正義、比例原則等情，自屬適當。　㈢至抗告意旨略以：抗告人於各案件中皆有供出上游、配合指認，符合減刑事由，另請求將所有違反毒品危害防制條例案件合併審理乙節，均非判決確定後定應執行刑法院之職權範圍。因此，原裁定既無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2581-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3161號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝伸樺（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2223號），本院裁定如下：　　主　文謝伸樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝伸樺因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人謝伸樺因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，分別經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至7所示之罪為附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3至7所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附表所示7罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號1至2之罪，前經臺北地院以108年度簡字第1865號判決應執行有期徒刑7月；附表編號3至7之罪，前經臺灣新北地方法院以109年度訴字第151號判決應執行有期徒刑1年6月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型多為詐欺、違反毒品危害防制條例案件及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人於民國 113年11月22日陳述意見狀表示之意見（見本院卷第105頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲-3161-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5374號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告沈曉志選任辯護人呂錦峯律師被告李相漮楊馥嘉上2人共同選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列上訴人因被告傷害致重傷等案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第541號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15727、15729、21720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈曉志部分，及李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分，均撤銷。沈曉志共同犯隱匿公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分，發回臺灣士林地方法院。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、緣李相漮、楊馥嘉於民國110年4月9日起至111年6月13日止，聘僱逃逸之外籍移工代號北市專00000000號成年女子（印尼籍，姓名年籍詳卷，下稱甲），先後在其等臺北市中山區之大直居所、上址天母傑仕堡社區住處，從事家務工作。甲於111年6月13日，因傷逃離天母傑仕堡社區，經路人協助而至臺北市專勤隊報案，內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）及臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）於111年7月18日7時30至9時6分許，持臺灣士林地方院（下稱士林地院）核發之搜索票，至李相漮、楊馥嘉位在臺北市○○區○○路0段000號23樓之天母傑仕堡社區住處執行搜索、扣押（李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷罪嫌，業經本院撤銷發回士林地院）。二、沈曉志為李相漮、楊馥嘉之友人，於111年7月18日7時30分許搜索前，經楊馥嘉以有法律諮詢需求為由聯繫到場，其閱覽士林地院核發之搜索票，當場知悉到場執行搜索之臺北市專勤隊、士林分局，持搜索票欲搜索扣押李相漮、楊馥嘉所使用之手機。詎沈曉志、李相漮竟為下列行為：　㈠沈曉志基於隱匿他人刑事證據之犯意，臺北市專勤隊、士林分局於同（18）日7時30至9時6分許執行搜索，扣得李相漮I Phone11 Pro Max手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張，下稱李相漮綠色手機）後，沈曉志旋即在上址屋內，收受楊馥嘉交付之IPhone手機1支（內含門號0000000000號SIM卡 1張，金色，下稱楊馥嘉手機），將楊馥嘉手機即關係楊馥嘉上開刑事案件之證據藏匿，並於不詳時間、地點，再將楊馥嘉手機轉藏放於沈曉志所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱沈曉志車輛）之後車廂內。　㈡沈曉志接續隱匿他人刑事證據之犯意，及與李相漮共同基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡：　　⒈臺北市專勤隊、士林分局執行搜索完畢後，李相漮、楊馥嘉為能同時照顧其等小孩，徵得臺北市專勤隊、士林分局同意後，李相漮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李相漮車輛）搭載楊馥嘉及其等小孩，前往士林分局附近停放。而沈曉志則駕駛沈曉志車輛前往臺北市士林區大東路與福德路交岔路口殘障停車格停放，再徒步走至李相漮車輛內等待李相漮、楊馥嘉同時協助照顧其等小孩。　　⒉李相漮、沈曉志均明知臺北市專勤隊、士林分局在上址天母傑仕堡社區23樓屋內，業已扣得李相漮綠色手機並由警方保管中，李相漮基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意，於同（18）日13時21分許，利用其向警方表示因為自己有美國籍、正等待美國在臺協會來電而經警方同意將前開扣案李相漮綠色手機置於詢問桌上供其接聽之機會，在士林分局偵訊室內接受詢問完畢時，先將不詳紙張蓋於李相漮綠色手機，再將該紙張及李相漮綠色手機拿起後，將李相漮綠色手機藏放於自己所穿著褲子口袋內，而以此方式隱匿公務員職務上掌管物品。　　⒊沈曉志接續隱匿他人刑事證據之犯意及與李相漮共同基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡，在李相漮前開車輛內，取得李相漮綠色手機後，將該關係李相漮涉犯上開刑事案件之證據，藏放於沈曉志車輛後車廂內。　㈢嗣經警發覺李相漮綠色手機不見，調閱製作李相漮警詢筆錄時之監視器錄影畫面及其等車輛周遭監視器畫面，遂於同（ 18）日19時3分許，在臺北市○○區○○路000號之士林分局，自李相漮處扣得另一IPhone手機1支（內含門號0000000000號S IM卡1張，下稱李相漮黑色手機）。另於同（18）日20時33 分許，在沈曉志車輛之後車廂內，扣得楊馥嘉手機1支、李相漮綠色手機1支，始查悉上情。三、案經甲訴由臺北市專勤隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、關於原判決諭知有罪部分（即被告李相漮、沈曉志被訴刑法第165條、同法第138條部分）壹、證據能力部分：一、被告沈曉志及其辯護人爭執：扣案之楊馥嘉手機，因違法搜索所查扣，無證據能力乙節（見本院卷第201頁）。經查：　㈠按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。因此，對於違法搜索扣押所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就①違背法定程序之程度；②違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；③違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑤犯罪所生之危險或實害；⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院112年度台上字第4137號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈員警甲與被告沈曉志在沈曉志車輛之後車廂翻找出李相漮綠色手機前，並未談到楊馥嘉手機也在沈曉志車輛上，且被告沈曉志於上開過程中亦未曾坦承楊馥嘉手機也在沈曉志車輛上，復從被告沈曉志找出並交付李相漮綠色手機後，員警尚需撥打被告楊馥嘉之號碼，並在沈曉志車輛之後車廂及前後座附近側耳聆聽手機鈴響情形，且撥打數次，復需命被告沈曉志自行翻找車上放置之背包等物品，此有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷一第160至174、177至2 09頁）。足知於員警戊伸手進入沈曉志車輛後車廂翻找到楊馥嘉手機前，在場之員警均尚未確知楊馥嘉手機亦在沈曉志車輛上。是核員警於扣得楊馥嘉手機前所為，應係搜索無訛。　　⒉員警上開搜索扣押楊馥嘉手機所為，固均不符合：同意搜索（未將被告沈曉志之同意記載於筆錄）、附帶搜索（並未對被告沈曉志進行逮捕）或對物緊急搜索（事後未陳報檢察官及法院）之要件，然經權衡下列事項後，仍認為該搜索行為扣得之楊馥嘉手機及所生之相關證據資料均有證據能力。本院審酌：員警係在自沈曉志車輛上扣得李相漮綠色手機後，因認楊馥嘉手機在沈曉志車輛上之可能性隨之提高，始命被告沈曉志於後車廂已開啟之狀態下繼續尋找並自行交付車內之楊馥嘉手機。且依卷內員警調閱被告沈曉志於111年7月18日13時許離開李相漮車輛前往沈曉志車輛後，復於15分鐘後返回李相漮車輛之監視器影像（見士檢111年度偵字第15727號卷《下稱偵15727卷》卷一第335 、360至368頁），可知員警並非無端懷疑被告沈曉志有藏匿李相漮綠色手機之犯行，或以亂槍打鳥方式摸索式搜索，難認員警有蓄意違法搜索之故意。又當時李相漮綠色手機一度經扣押後無端消失，且尚有楊馥嘉手機尚未扣案，是保全證據之需求甚高，足認當下情況實屬緊急。且員警係在被告沈曉志自願帶同開啟沈曉志車輛且在場陪同之情況下，由被告沈曉志先自行翻找後車廂內物品，嗣後因被告沈曉志遲遲不肯交付楊馥嘉手機，始由員警伸手進沈曉志車輛後車廂內翻找，則警方違反法定程序之程度尚非重大，且禁止使用扣得之證據對於預防將來違法取證之效果亦有限。　　⒊再佐以臺北市專勤隊前曾向士林地院聲請搜索票對被告李相漮、楊馥嘉2人當時之住所即上址天母傑仕堡為搜索，且搜索範圍及應扣押物本即包含楊馥嘉手機，另上開員警執行當下，亦具備對物緊急搜索之情狀，是縱排除本案違法搜索，士林分局仍有發現上開應扣押物並予以查扣之必然性，是上開違法搜索就被告沈曉志訴訟上防禦不利益之程度亦非重大。且本案告訴人甲於111年6月13日，因傷逃離天母傑仕堡社區，被告李相漮、楊馥嘉涉嫌傷害致重傷等重罪，事涉告訴人甲重大身體健康法益，而楊馥嘉手機衡情乃本案重要證物，其內非無保存被告李相漮、楊馥嘉上開犯嫌相關電磁紀錄等證據之可能，是上開違法搜索所涉追訴利益甚為重要。　　⒋綜合上情，依比例原則權衡被告沈曉志個人基本人權保障及公共利益維護後，認本件搜索固屬違法，惟瑕疵尚非重大，是搜索扣押之楊馥嘉手機及因此衍生之扣押筆錄、目錄表及扣案物照片等，均具有證據能力，而得採為本案證據。　㈢從而，士林分局翻找被告沈曉志車輛之後車廂，查扣被告楊馥嘉手機之行為，核係搜索行為，雖不合於刑事訴訟法關於搜索之程序法律規定，然經依刑事訴訟法第158條之4權衡後，仍認該搜索行為及所得證據資料均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告李相漮、沈曉志及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，除上開爭執部分外，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠被告李相漮坦承犯罪事實二㈡之隱匿公務員職務上掌管物品犯行。　㈡被告李相漮之辯護人辯護稱：被告李相漮坦承隱匿公務員職務上掌管物品犯行，原判決量刑並無不當等語。　㈢上訴人即被告沈曉志否認犯罪，辯稱：對於客觀事實沒有意見，我承認受領手機的事實，但否認犯罪故意及共同犯罪的犯意聯絡等語。　㈣被告沈曉志之辯護人辯護稱：　　⒈關於檢察官上訴，被告沈曉志在原審是依法主張權利，依法請求調查證據，是正當權利的行使，應該不是可以加重罪刑的理由。　　⒉李相漮綠色手機並非槍械彈藥之違禁物，亦非涉犯傷害或重傷害罪嫌的證據，況本件楊馥嘉手機，是遭非法搜索、扣押，檢察官起訴被告李相漮、楊馥嘉涉犯重傷罪嫌，業經原審認定為一般的傷害罪，因告訴人甲撤回告訴而諭知不受理判決。又被告沈曉志自白收受李相漮綠色手機並保管之客觀事實，此部分如果構成犯罪，符合刑法第166 條之減輕或免除其刑規定。　　⒊關於隱匿公務員職務上掌管物品罪部分，被告李相漮未經公務員許可而取走手機時，已經既遂了，後來將手機拿回車上時，其犯罪已經終了，被告沈曉志不可能成立共犯關係。　　　被告李相漮未經公務員許可拿走手機，核屬變態事實，被告沈曉志沒有想到他是未經許可拿到的，認為是警察願意讓被告李相漮取走手機的，而且被告李相漮將手機拿回車上，並未與被告沈曉志講話，2人間並無犯意聯絡，亦不可能是默示合意。　　⒋關於楊馥嘉手機部分，因是違法搜索、扣押所得，亦不符合刑事訴訟法第158之4規定而具有證據能力，不得作為本案證據。另被告沈曉志有自白拿到楊馥嘉手機、保管的客觀事實等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告李相漮、上訴人即被告沈曉志於犯罪事實二所載時、地，為犯罪事實二所示行為：　　⒈業經證人即被告楊馥嘉於偵訊、原審均具結證述在卷（見偵15727卷三第279至301頁，原審卷四第47至55頁）。　　⒉並有士林分局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、報案紀錄單、人口販運被害人鑑別參考指標、臺北市專勤隊指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、士林地院111年度聲搜字第534號搜索票、臺北市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、士林分局偵查隊 111年7月19日職務報告及錄音譯文、111年9月12日職務報告、臺北市專勤隊111年7月18日職務報告、扣押現場對話紀錄及影片擷圖、111年7月22日職務報告、臺北市專勤隊扣押物品清單及扣押物品照片、士林分局112年3月14日北市警士分刑字第1123003703號函暨附件、門號0000000000 號、0000000000號之申登人資料及自111年7月3日起至111 年7月5日之雙向通聯紀錄及上網歷程等（見士檢111年度他字第3021號卷《下稱他3021卷》第23至46、67至73、270 至280頁，偵15727卷一第81至102、119至121、281頁，偵 15727卷卷三第255至265頁，士檢111年度偵字第15729號卷《下稱偵15729卷》第19至29、31、87頁，原審卷一第223 至229、279至283頁）附卷可稽。　　⒊且有李相漮綠色手機、楊馥嘉手機扣案可資佐證。復經原審勘驗士林分局於111年7月18日20時許陪同被告沈曉志前往沈曉志車輛並扣押李相漮綠色手機、楊馥嘉手機之密錄器影像、臺北市專勤隊及士林分局於同（18）日7時許至上址天母傑仕堡社區執行搜索之攝錄影像屬實，製有勘驗筆錄在卷可參（見原審卷一第160至174、177至209頁，原審卷三第306至319、343至353頁）。此部分之事實，應堪認定。　㈡另據被告李相漮於原審、本院均自白認罪（見原審卷一第75 、80頁，原審卷三第247頁，原審卷四第17頁，本院卷第191 、271頁），並經被告沈曉志於偵訊中以證人身分具結證述在卷（見偵15729卷第35至49頁），是認被告李相漮之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　㈢關於被告沈曉志收受楊馥嘉手機時，知悉該手機為被告楊馥嘉所有，且係關係被告楊馥嘉刑事案件之證據，而有隱匿關係他人刑事案件證據之犯意乙節：　　⒈被告沈曉志坦認犯罪事實二所示受領手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁）。　　⒉被告楊馥嘉於偵訊中，具結證稱：扣案之楊馥嘉手機即是其平常使用之手機等語（見偵15727卷三第283頁）；於原審具結證述：我未交出自己的手機，是因為我需要手機上班，臺北市專勤隊及士林分局是跟我說1、2小時還給我，我就想說不知道要用多久，但我需要手機上班，所以當下我就給沈曉志等語（見原審卷四第54頁），足見被告楊馥嘉並未區分持有個人手機及工作手機等2支手機。　　⒊員警於111年7月18日7時30分至9時許，依法執行搜索時，現場僅由本案被告3人、被告李相漮及楊馥嘉之未成年子女2人、臺北市專勤隊及士林分局人員外，並無他人在場等情，有臺北市專勤隊搜索扣押筆錄附卷可佐（見偵1572 7卷一第89頁）。衡情被告李相漮及楊馥嘉之未成年子女年紀尚小，各為5歲、2歲之幼童，甚至需被告沈曉志陪同照顧等情，此為被告沈曉志所自承（見偵15729卷第4頁），是被告李相漮及楊馥嘉之2名子女自不可能持有個人手機。又被告楊馥嘉交付之手機，並非被告李相漮同日早上未遭扣押之工作手機（即李相漮黑色手機），此觀扣押現場對話紀錄及影片擷圖（見偵15727卷三第261至265頁），被告李相漮始終將李相漮黑色手機置於飯廳圓桌之桌面上即明。且因楊馥嘉手機為金色IPhone手機（照片見本院卷第225、227頁），外觀與李相漮黑色手機顯然有別。堪認被告楊馥嘉於111年7月18日上午離開上址天母傑仕堡社區23樓前，交付被告沈曉志之手機即為被告楊馥嘉所有。　　⒋另查，被告沈曉志在臺北市專勤隊及士林分局於111年7月1 8日7時30分開始執行搜索前到場，其全程在場並未離去等情，業經證人即被告李相漮於原審審理時供述明確，復經被告沈曉志自承在卷（見原審卷四第44、92頁）。被告沈曉志復經執行人員告以被告李相漮及楊馥嘉涉嫌之案由、搜索之時間及地點、受執行人即被告李相漮及楊馥嘉之年籍資料、應扣押之物包含被告李相漮及楊馥嘉之手機等個人通訊設備及其內電磁紀錄等士林地院搜索票記載之旨，並接過搜索票翻閱查看；嗣於搜索執行中，被告沈曉志在場聽聞執行人員表示方才見被告楊馥嘉仍在使用手機、詢問被告楊馥嘉手機在何處、要求被告楊馥嘉自動交付等語，乃當場向執行人員表示「如果你們沒有發現就沒有……所以你們再搜嘛！不要這樣。他們本來就是有權利那個啊…… 沒有甚麼自動交付的啦！搜索哪有甚麼自動交付」，此情經原審於準備程序時勘驗無訛（見偵15727卷三第255至25 7頁，原審卷三第306至319頁）。是被告沈曉志自難對於上開搜索應扣押之物包含楊馥嘉手機，及楊馥嘉手機涉及被告楊馥嘉上開刑事案件一情諉為不知，而被告沈曉志仍予收受而終將之藏放於沈曉志車輛之後車廂，自具備隱匿關係他人刑事案件證據之主觀犯意，應堪認定。　㈣關於被告沈曉志收受李相漮綠色手機時，知悉該手機前經臺北市專勤隊及士林分局扣押在案而為公務員職務上掌管之物品，而與被告李相漮具有隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡、行為分擔；亦知悉李相漮綠色手機為關係被告李相漮刑事案件之證據，而具有隱匿關係他人刑事案件證據之犯意等節：　　⒈被告沈曉志坦認犯罪事實二所示受領手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁），並經被告李相漮於偵訊中以證人身分具結證述在卷（見偵15727卷三第303至325頁）。　　⒉被告沈曉志於111年7月18日上午7時30分前，即臺北市專勤隊及士林分局開始執行搜索前已經到場，且到場後全程在場並未離去等情。嗣於搜索執行中，可見被告李相漮坐在餐廳圓桌處手持裝有藍色手機殼之手機（即李相漮綠色手機）朝執行人員錄影，另一李相漮黑色手機則置於圓桌上，執行人員欲查扣被告李相漮之手機，被告李相漮當場表示圓桌上之李相漮黑色手機係「公司借我的，是公司手機」，坐在一旁之被告沈曉志隨即附和稱「這是公司的，也不是他的啊！」，執行人員隨即表示要扣押的是被告李相漮個人的，並向被告李相漮稱「（錄影）你就留著我們也不會刪」，及詢問查扣之李相漮綠色手機之密碼，被告沈曉志則覆以「密碼不用跟你們說啊！裡面那麼多資料，對不對？」，有臺北市專勤隊扣押現場對話紀錄在卷可查，復經原審勘驗錄影內容屬實（見偵15727卷三第255至257 頁，原審卷三第306頁）。足見被告沈曉志在旁觀覽李相漮綠色手機被扣押之過程，並多次提出個人意見，且能區別何支手機為被告李相漮之工作手機，衡以同時李相漮黑色手機始終置於圓桌上，而為被告沈曉志視線所及，且其外觀、顏色顯然與當時扣押之李相漮綠色手機不同。再佐以被告沈曉志自陳係大學法律系畢業之人（見原審卷四第 90頁），復於同（18）日7時30分許搜索開始前，到場向被告楊馥嘉表示「不懂問我就好了」，而提供法律協助，亦有原審勘驗筆錄可參（見原審卷三第315頁）。是被告沈曉志理應知悉且留意斯時搜索之程序及扣押之物品為何。　　⒊再查：　　　⑴臺北市專勤隊製作之扣押物品目錄表上，載明當時扣押之手機為「IPhone11 Pro Max（綠）」手機1支，並經被告沈曉志在臺北市專勤隊搜索扣押筆錄「在場人」欄親自簽名（見偵15727卷一第89、91頁），是以，被告沈曉志對於同（18）日上午，在上址天母傑仕堡社區23 樓內，員警執行扣押之手機係李相漮綠色手機之事實，甚為明確。　　　⑵而士林分局於同（18）日20時許，在沈曉志車輛後車廂扣押之手機，係綠色且背面有蘋果標誌之手機，手機背面鏡頭旁貼有白色方形物品，此經原審勘驗屬實（見原審卷一第166至167、190至191頁），核上開扣案手機與同（18）日9時許於上址天母傑仕堡社區23樓扣押之李相漮綠色手機之型號、外觀（貼有白色方形物品）、顏色均相符（見偵15727卷一第97頁）。　　　⑶是以，被告沈曉志已然知悉為「遭扣押之李相漮綠色手機」，為關係被告李相漮涉犯犯罪事實一之刑事案件之證據。堪認被告沈曉志於同（18）日下午收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機時，已知悉李相漮綠色手機前經合法扣押，而為公務員職務上掌管之關係被告李相漮刑事案件之證物。詎被告沈曉志仍予收受而將之藏放於沈曉志車輛之後車廂，自具備隱匿關係他人刑事案件證據之犯意，及隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡無訛。　㈤按刑法第165條規定之湮滅、隱匿刑事證據罪，立法意旨在確保犯罪追訴過程之證據完整性，俾維護司法公正，自不以該「他人刑事被告案件」偵查終結是否起訴或法院最終是否判決有罪為前提要件（臺灣高等法院101年度金上訴字第56號判決意旨參照）。又該條規定所謂證據，指有決定犯罪成否、犯罪態樣或量刑作用之一切資料而言，不以法律上證據能力之證據為限，而本罪之證據以關係他人刑事被告案件者為限，即現在偵查中或將來可得為刑事被告者之證據皆屬之（臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1018號判決意旨參照）。經查：　　⒈觀諸士林地院核發之搜索票，載明被告李相漮及楊馥嘉涉犯之案由為違反人口販運防制法、刑法傷害及妨害自由等案件，搜索範圍及應扣押物包含本案有關之手機等電磁紀錄硬體及週邊設備等情（見偵15727卷一第81至83頁）。　　⒉參酌犯罪事實一所載之甲為該案之告訴人，被告李相漮、楊馥嘉夫妻為其雇主，則扣押之李相漮綠色手機、楊馥嘉手機，手機內記載之電磁紀錄核屬判定成罪與否、涉犯罪嫌之重要證據。縱使檢察官偵查後，將違反人口販運防制法、刑法妨害自由罪嫌予以不起訴處分，檢察官起訴之傷害致重傷罪嫌，經原審諭知公訴不受理判決，本院予以撤銷發回士林地院審理（詳後述），關於扣案之李相漮綠色手機、楊馥嘉手機，在搜索、扣押之前階段，均已定性為「關係被告李相漮及楊馥嘉刑事案件之證據」，不生影響，併此說明。　㈥至被告沈曉志辯稱：被告李相漮將李相漮綠色手機自士林分局偵訊室攜出後，犯罪行為既遂、終了，無從為共同正犯云云。惟查：　　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，故共同正犯之成立，並不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）。　　⒉被告李相漮將李相漮綠色手機自士林分局偵訊室攜出後，　　　其犯罪行為尚未結束，而被告沈曉志明知李相漮綠色手機前經扣押而為公務員職務上掌管之物品，卻執意收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機，且藏放至沈曉志車輛後車廂內，是被告沈曉志顯係基於與被告李相漮之犯意聯絡，而利用被告李相漮將扣押中之手機攜出之分擔行為，以續行之後隱匿李相漮綠色手機之犯行，而為共同正犯，自不以被告沈曉志參與全部隱匿公務員職務上掌管物品罪之構成要件行為為必要。是被告沈曉志所辯，無足採憑。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告李相漮、沈曉志上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　　　㈠按刑法第165條湮滅刑事證據罪之犯罪構成要件為：偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據。其中所謂「刑事被告案件」係指因告訴、告發、自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院24年度總會決議意旨參照）；所謂「隱匿」乃指隱蔽藏匿證據而使人難於發現之行為。又司法警察（官）為繼續調查嫌疑人犯罪情形及蒐集證據而扣押之物，自屬公務員職務上掌管之物品（最高法院71年度台上字第500號、73年度台上字第284 8號判決意旨參照）。經查：　　⒈本案李相漮綠色手機經依法扣押後，已屬於公務員實力支配下職務上掌管之物，被告李相漮竟藉口等待美國在臺協會致電而趁警方不備之際，私自將李相漮綠色手機藏放於一己褲子口袋內攜出士林分局偵訊室，嗣即交與被告沈曉志，是核被告李相漮所為，係犯刑法第138條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪（共1罪）。　　⒉本案李相漮綠色手機除係公務員職務上掌管之物品外，與楊馥嘉手機同係關係被告李相漮及楊馥嘉刑事案件之證據，被告沈曉志明知如此，竟仍先後收受被告楊馥嘉、李相漮各交付之楊馥嘉手機、李相漮綠色手機，隨後將之藏放於不詳處所，嗣轉藏放於沈曉志車輛上，是核被告沈曉志所為，係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據罪（藏放李相漮綠色手機及楊馥嘉手機）、同法第138 條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪（藏放李相漮綠色手機）。　㈡按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號、98年度台上字第79 72號判決意旨參照）。經查：被告沈曉志對於被告李相漮將原遭扣押之李相漮綠色手機擅自攜出一情有所認識，並收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機，其後相續將之藏匿，被告李相漮、沈曉志對於上開隱匿公務員職務上掌管之物品犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告沈曉志係於同一追訴被告李相漮及楊馥嘉之刑事偵查程序中，基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之相同目的，於密接之1日內，以類似手法將李相漮綠色手機、楊馥嘉手機等證據一同藏匿於沈曉志車輛上，其行為時間接近並具關連性，係為達同一犯罪目的而侵害同一司法追訴法益所為之數行為，依一般社會通常觀念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告沈曉志就隱匿李相漮綠色手機部分，係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。又被告沈曉志以上開接續一行為，先後隱匿楊馥嘉手機、李相漮綠色手機，亦係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。　㈤關於刑法第166條之說明　　⒈刑法第166條規定：「犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑」。所謂「自白」係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述，至於該當於犯罪構成要件事實在法律上如何評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃訴訟防禦權及辯護權之適法行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院110年度台非字第54號判決參照）。　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。　　⒊經查：　　　被告沈曉志於本院坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁），合於刑法第166條規定之構成要件，本應依刑法第166條規定　　　減免其刑，惟因被告所犯本案，從重論處隱匿公務員職務上掌管物品罪，則就被告沈曉志所為刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據犯行，即想像競合輕罪得減免其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告沈曉志部分）一、原審因認被告沈曉志隱匿關係他人刑事被告案件證據、隱匿公務員職務上掌管之物品等犯行，均罪證明確，而予以論科，固非無見，惟查：被告沈曉志於本院坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實，符合刑法第166條規定之減免其刑事由，原審未及審酌上情。被告沈曉志上訴否認犯罪，固無足採，惟因原判決此部分之量刑因子變動，自應由本院就此部分予以撤銷改判。二、至檢察官上訴主張被告沈曉志自陳法律系畢業，卻知法犯法，虛耗訴訟資源，犯後態度不佳，法敵對意識強烈而值高度非難，指摘原判決量刑過輕乙節。惟查：原判決業已審酌「沈曉志自陳法律系畢業，熟稔我國法令，卻知法犯法」、「嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足」等量刑因子；又被告沈曉志於本院業已坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實而符合刑法第166條規定之減免其刑事由，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，要非可採。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈曉志自陳法律系畢業，熟稔我國法令，卻知法犯法，於接過搜索票後明知應扣押之刑事證據包含被告李相漮、楊馥嘉之個人通訊設備及電磁紀錄，竟趁執行人員未及察覺，先藏匿楊馥嘉手機，復利用陪同被告李相漮及楊馥嘉一同前往士林分局之機會，明知被告李相漮交付之李相漮綠色手機係前經扣押之刑事證據，仍予收受後一併隱匿，嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足，應予非難。併審及被告沈曉志坦認客觀事實，符合刑法第16 6條規定之減免其刑事由，仍否認犯罪等犯後態度；另考量被告沈曉志之素行、犯罪動機、目的、犯罪手段及情節；兼衡被告沈曉志於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本卷第278頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、駁回上訴之理由（被告李相漮部分）一、原審以被告李相漮共同犯隱匿公務員職務上掌管之物品犯行，罪證明確，適用刑法第28條、第138條、第41條第1項前段等規定。並以行為人之責任為基礎，審酌被告李相漮明知扣押之李相漮綠色手機為公務員職務上掌管之物品，竟藉口等待美國在臺協會來電，趁警方未及注意之際，率爾取走李相漮綠色手機並將之藏放於褲子口袋，嗣將之交付與同具犯意聯絡之被告沈曉志，被告李相漮所為，嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足，應嚴予非難。惟念被告李相漮於原審審理期間始終坦承犯行，犯後態度尚可。併斟酌被告李相漮自陳之犯罪動機、目的，及其等之犯罪手段。另衡以被告李相漮所涉僅隱匿李相漮綠色手機之犯罪情節，再參酌被告李相漮之素行（見原審卷四第107頁，兼衡被告李相漮自述之智識程度、目前職業及收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨其與辯護人、檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷四第96至97頁），量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決此部分之認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決此部分應予維持。二、至檢察官上訴略以：被告李相漮所為，妨害偵查權有效行使，指摘原審量刑過輕乙節。惟查：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，又檢察官上訴指摘事項，均經原審量刑時審酌如上，關於被告李相漮之量刑因子並無變動，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。三、綜上，檢察官上訴指摘原判決關於被告李相漮之量刑過輕，並無理由，應予駁回上訴。乙、關於原判決諭知公訴不受理部分（即被告李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分）一、原判決意旨略以：　㈠依據證人即告訴人甲之指訴、證述；證人即許玉姬、AMINAH BT MUKSARI JUNTO、SURYATI於偵查中證述；卷附士林分局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、報案紀錄單、全家便利商店天母天成店暨上址天母傑仕堡社區及周遭道路之監視器影像擷圖及翻拍照片，堪足認定被告李相漮、楊馥嘉確有公訴意旨所指傷害犯行。　㈡依據告訴人甲之移工健康檢查項目表診斷證明書，可知：　　⒈告訴人前於109年間入境，其於109、110年間，臉部、五　　官、脖頸均正常而未受有何傷勢。　　⒉告訴人於111年6月13日逃離被告李相漮、楊馥嘉住處，於同日16時53分許，前往臺北市立萬芳醫院急診就診時，則經該院診斷受有臉部、眼瞼、後頸、胸部、下腹會陰部、背部、四肢多處陳舊性挫傷、燙傷、瘀青、左側中耳炎、雙側混和性耳聾、雙側耳部損傷、白內障、上排牙齒缺損、嘴唇缺損等傷害。　　⒊告訴人於111年6月21日至8月23日至臺北市立聯合醫院（仁愛院區），經診斷仍患有左側慢性中耳炎合併急性感染、雙側外耳廓變形、雙眼眼角膜及結膜囊灼傷、右眼白內障、右上側門齒複雜性牙冠斷裂合併牙髓裸露、右上正中門齒撞傷震盪合併一級搖動度、左上正中門齒複雜性牙冠斷裂合併牙髓裸露致咀嚼功能喪失、上下唇因陳舊傷口疤痕攣縮致上下唇無法閉合之傷害。　　⒋告訴人於111年7月20日、8月17日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院，經診斷仍患有上下唇及兩側耳朵嚴重疤痕之傷害。　　㈢依據醫院函覆內容，可知：　　⒈臺北市立聯合醫院函覆士林地院略以：「…本案甲依據111 年6月21日本院的純音聽力檢查結果顯示，其左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝。符合『嚴重減損一耳之聽能』之情形。『中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎』常見於醫療水平落後的地區。依所函附資料-花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷（105年9月5、8日，病歷號6533 3）之記載診斷為『左耳慢性中耳炎』，可證知此為舊疾。外力毆打、潑灑熱水或犬隻咬傷所導致者，為急性外或中耳疾患。……」等語，足認告訴人左耳聽能嚴重減損之重傷害應係先前之舊疾所致，是認告訴人現遺存之左耳混合性極重度聽能減損之傷害，核屬刑法第10條第4項第2款之重傷害，然依卷內事證，難認與被告李相漮、楊馥嘉之上開犯行有相當因果關係。　　⒉另依臺北市立聯合醫院112年3月27日北市醫仁字第1123018 874號函覆內容、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年8月2 1日校附醫秘字第1120903739號函暨附件-鑑定案件意見表，可知：告訴人之眼睛、牙齒、口腔咀嚼及嘴唇等傷勢，經完善治療後，均未達於刑法上之重傷程度。　㈣綜上，被告李相漮、楊馥嘉被訴刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪嫌，經原審審理後，變更此部分之法條、罪名為刑法第277條第1項之傷害罪，為告訴乃論之罪。且因被告李相漮、楊馥嘉與告訴人於113年3月18日達成和解、賠償告訴人100萬元，告訴人具狀撤回傷害告訴（見原審卷三第297頁之113年3月18日告訴人刑事撤回告訴狀），原判決就此部分諭知被告李相漮、楊馥嘉不受理之判決。二、檢察官上訴意旨略以：花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷（10 5年9月5、8日，病歷號65333）記載告訴人「左耳慢性中耳炎」，雖可證知此為舊疾，然當時僅為輕症，因遭被告李相漮、楊馥嘉潑灑熱水方致進水後病情加遽，且係因遭被告李相漮、楊馥嘉長期施暴，及曾逃跑未果後遭秋後算帳之恐懼經驗，而未能即時逃跑或要求就醫所致，難謂毫無因果關係。而告訴人其餘傷勢（眼睛、牙齒、口腔咀嚼及嘴唇部分），原審僅以現代醫療技術進步，認告訴人經完善治療後未達重傷害之程度，然例如心臟遭人打破，卻辯稱可直接換心臟，如此類之抗辯並不合理，被告李相漮、楊馥嘉長時間傷害、虐待告訴人且無提供任何醫療協助，才導致告訴人受有多處重傷害程度之傷勢。本件原審判決認事用法既有上述不備之處，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、經查：　㈠觀諸卷附陳建發耳鼻喉科診所病歷資料（見原審卷一第145頁），僅為「病歷首頁」而非完證病歷資料，均無相關照片、影像、理學檢查紀錄等，且依105年9月5日記載「cc：LT EA R BLEEDING FOR 1 DAY otaigia」，文義為「左耳流血1天」，疑似為「耳痛」之病症；105年9月8日記載「cc：LT EA R BLEEDING FOR DAYS A LITTLE IMPROVED」，文義為「左耳流血數日有一些改善」，均未見文獻記載「慢性中耳炎」之英文「Chronic suppurative otitis media」相符之文字。是以，告訴人於105年間，究竟罹患何病症？上開病歷記載之診斷內容真意為何？應由診斷醫師張海山說明之，非由臺北市立聯合醫院認定告訴人罹患「左耳慢性中耳炎」之病症，此部分尚有進一步調查、釐清之必要性。　㈡再觀諸臺北市立聯合醫院111年9月19日北市醫仁字第1113056 746號函文，說明二記載告訴人之耳鼻喉科傷勢略以「左側慢性中耳炎合併急性感染，傷勢成因：細菌感染」等情（見偵15727卷三第225頁）。另臺北市立聯合醫院112年3月27日北市醫仁字第1123018874號函文，說明二記載告訴人之耳鼻喉科傷勢略以「甲之聽能減損亦可能係因其左耳中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎遲未獲完善治療所致。至於可歸咎於傷害或感染的程度，單僅以目前的醫療紀錄，無法再進一步釐清。…甲左耳聽能減損的原因之一為中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎。…」等情（見原審卷一第287至288頁）。由上可知，甲於臺北市立聯合醫院診療時，經醫師診斷之「中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎」僅係甲左耳聽能減損的「原因之一」，且甲除「左耳慢性中耳炎」外，亦有「合併急性感染」等事實。　㈢原判決依憑本案供述證據、非供述證據，既已認定被告李相漮、楊馥嘉確有傷害告訴人犯行，而告訴人所受「左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝，嚴重減損一耳之聽能」，符合重傷害要件。且敘明被告李相漮、楊馥嘉辯稱：告訴人所受傷勢係照顧犬隻時遭撲咬所致、燙傷係告訴人在陽台洗頭時不慎自行導致等語，不可採信。惟未予細究告訴人耳部之舊疾，因遭他人反覆、長期徒手或持鍋鏟、杓子、高跟鞋之外力毆打、或潑灑熱水，復未給予積極治療，即可導致器官急性感染、加速惡化，終致左耳混合性極重度聽能減損重傷害之結果，是以告訴人左耳不適或舊疾，或與被告李相漮、楊馥嘉之傷害行為，合併造成告訴人左耳混合性極重度聽能減損之重傷害結果，尚不得單憑告訴人左耳不適或舊疾存在，即予排除被告李相漮、楊馥嘉之傷害犯行與告訴人所受重傷害結果間存在相當因果關係。　㈣原判決單憑臺北市立聯合醫院112年12月6日北市醫仁字第112 3074701號函文之說明（見原審卷三第215至216頁），徒以認定告訴人之花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷首頁（105年9 月5、8日，病歷號65333）之傷勢，予以排除被告李相漮、楊馥嘉之傷害犯行與告訴人所受重傷害結果間之相當因果關係，逕認被告李相漮、楊馥嘉係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚非無疑。四、綜上所述，原審未予審究上情，逕認與被告李相漮、楊馥嘉之傷害行為與告訴人所受「左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝，嚴重減損一耳之聽能」之重傷害結果間，無相當因果關係，尚嫌速斷。上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，且為維護被告李相漮、楊馥嘉之審級利益，認有將此部分發回原審重為審理之必要，本院依法諭知如主文第1項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5374-20241212-3

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1923號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹立宸（原名詹森評）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第231號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書記載：量刑顯屬過輕等情（見本院卷第21至22頁）；並經檢察官當庭陳稱：針對原審判決量刑上訴等語（見本院卷第106頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、適用累犯規定、加重其刑　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡被告前因竊盜、肇事致人傷害逃逸罪等案件，經臺灣士林地方法院於民國111年5月10日以111年度交訴字第2號判決應執行有期徒刑10月確定，被告於111年9月25日入監執行，並於 111年9月26日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於本院審理時提出被告之前案判決（見本院卷第115至140頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢檢察官於本院審理時釋明：依被告諸多財產犯罪前科、前已有2次於法院判決有期徒刑確定執行完畢後再犯之累犯情事、本案犯行與構成累犯前案皆為竊盜犯行，堪認被告本案犯行所具特別惡性重大，非對被告依累犯加重其刑並從重量刑，難生刑罰懲戒及預防被告再犯之效果等語（見本院卷第11 1頁）。本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前有竊盜罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之竊盜犯行，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴略以：被告竊取自用小客車及鑰匙，價值不低，足見被告犯行所生危害非輕，又被告犯後並未與告訴人林威廷和解、未曾賠償告訴人，難認被告犯後態度良好，且被告構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟原審僅輕判被告有期徒刑4月，未達法定刑之中度，量刑顯屬過輕，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑相當之比例原則，難收警懲之效，判決不當等語。　㈡經查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉原審認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，關於量刑部分，適用法第47條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖私利，擅自竊取告訴人所使用系爭車輛及車鑰匙，將該車作為代步使用，蔑視他人之財產權，實應非難；惟衡以被告犯後坦承犯行，暨其自陳高中畢業之智識程度、現自營鋁門窗業，月薪約新臺幣（下同）10萬元、未婚、無子女、無家人需要撫養之家庭經濟狀況及智識程度（見原審卷第72頁），且所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　　⒊是以原判決於量刑時，已依累犯規定加重其刑，並詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　　㈢檢察官執前詞提起上訴，惟查：被告於原審判決犯罪事實所載之時、地，接續竊取告訴人之車輛、鑰匙，業經被告於警詢、偵查及原審均坦認犯行；又告訴人遭竊之財物，業經告訴人領回等情，有贓物認領保管單在卷可查（見士地112年度偵字第28643號卷第39、41頁)，告訴人之損害並未擴大，被告固未與告訴人達成和解，難認其犯後態度不佳。而原判決審酌如上，而予以量處被告有期徒刑4月，縱與檢察官期待不同，難認原判決之量處有期徒刑4月有何不當，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-上易-1923-20241212-1

侵上更一

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上更一字第11號上訴人即被告黃國亮選任辯護人何依典律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度侵訴字第136號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第51號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃國亮犯乘機性交罪，共伍罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、黃國亮於民國107年11月間某日，在桃園市○○區○○路000號桃園客運新屋總站，結識領有中度身心障礙證明之代號AE000- 000000號之成年女子（83年生，已歿，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，黃國亮明知A女為身心障礙之人士，而不具正常成年人社交及判斷事理的能力，竟利用A女因上開精神障礙，欠缺對一般事務的判斷及辨識能力且不知或不能抗拒的情形，分別基於乘機性交的犯意，自107年12月間起至108年7 月30日止，在其位於桃園市○○區○○路0段00號之居所房間內，皆以其陰莖插入A女陰道的方式，對A女為5次性交行為得逞。嗣因A父、A母於108年9月間察覺A女懷胎，並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經A女、A父、A母訴由桃園市政府警察局楊梅分局（以下簡稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按性侵害防治法第15條第3項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文。經查：本案被告黃國亮被訴刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌，係屬性侵害防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決關於被害人代號AE000-000000號成年女子（姓名年籍詳如對照表）之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為A女；另關於A女之父母，分別簡稱為A父、A母，先予說明。貳、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。參、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告黃國亮否認犯罪，辯稱：我承認客觀事實，但我感覺A女很正常，我不知道她是身心障礙的人，我有跟A女性交行為5次，她跟我交談都很正常，A女在偵訊中應訊的內容對答流暢，可以回答公車的路線及轉乘，及與我相識過程及發生性行為，我沒有乘機性交，我們是合意性交等語。　㈡辯護人辯護稱：雖A女雖領有身障證明，但本案案發期間A女的身心狀況是健康正常的，原審有傳喚醫師到庭具結作證，證明A女在案發期間的精神穩定，並可以在外面找到工作，準備就業，A女並非對生活不能自理，而且是如同正常一般人沒有任何異狀，本案之偵審過程，檢察官與A女面對面的接觸的時候，也清楚發現A女精神狀況穩定正常，對於與被告交往的過程都清楚的回答，檢察官甚至問有無要抵抗或反抗，A女的回答是說沒有，可以看出A女是清楚瞭解性交的意義，是願意與被告發生性行為。且被告在案發後，業與A父、A母達成和解等語二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告黃國亮於107年11月間某日，在桃園市○○區○○路 000號桃園客運新屋總站結識A女，並自同年12月間起至108 年7月30日止，在其位於桃園市○○區○○路0段00號之居所房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，分別對A女為5次性交行為，而A女因而懷孕等事實，業據證人A女、A母、A父均於偵訊具結證述明確（見桃檢108年度他字第6893號卷《下稱他68 93卷》第23至29頁）。並有內政部警政署刑事警察局108年11 月13日刑生字第1080092874號鑑定書附卷可稽（見桃檢108 年度偵字第29321號卷《下稱偵29321卷》第45至47頁）。另據被告於原審、本院供承上開客觀事實（見原審111年度侵訴字第136號卷《下稱原審卷》第103頁，本院卷第61頁）。此部分之事實，應堪認定。　㈡又A女領有中度身心障礙證明（見桃檢108年度偵字第29321號不公開卷《下稱偵29321不公開卷》第23頁），另有A女繪製房間格局圖1紙（見他6893卷第31頁）；悠遊卡股份有限公司1 08年10月25日悠遊字第1081001711號函暨附件（見他6893卷第41至82頁）；性侵害案件代號與真實姓名對照表（見偵29 321不公開卷第3頁）；性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（見偵29321不公開卷第5頁）；桃園市性侵害案件訊前訪視紀錄表（見偵29321不公開卷第7至9頁）；性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄及相關資料（見偵2932 1不公開卷第11至17頁）；性侵害犯罪事件通報表（見偵293 21不公開卷第19至20頁）；疑似性侵害事件調查紀錄單（見偵29321不公開卷第21至22頁）；受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵29321不公開卷第29至33頁）；衛生福利部桃園療養院青少年健康學園個案出勤簽到表（見偵29321不公開卷第35至53頁）；衛生福利部桃園療養院兒童青少年初診紀錄、青少年日間留院接案紀錄、診療紀錄、急診病歷紀錄、住院病歷、護理紀錄、出院病歷摘要、青少年健康學園個案出勤簽到表、社會工作記錄、社會功能評估（見桃檢111 年度偵續字第51號不公開卷《下稱偵續51不公開卷》全卷）附卷可稽。　㈢再查：　　⒈證人A母⑴於偵訊證稱：A女一開始發病是在國三畢業暑假，她說到處都有監視器在監視她，之後嚴重會出現打人、罵髒話，我們帶她去看精神科，才知道有精神方面疾病，之後她的狀況一直愈來愈失控，就開始日間住院治療，大約 4、5年前開始，她可以自己到桃療參加青少年健康學員課程，她是中度精神障礙、躁鬱、精神分裂，她的狀況是忽好忽壞，她正常的時候會關心父母，不正常的時候，她關在房間，我們去問她，她叫我滾開，她在被性侵前，也就是108年間，曾經發狂的說「大帝」，罵了很多三字經，她於半小時或10分鐘後的情緒會差很多，她聽到的聲音若是高興的，就跟著高興，聽到不高興的，就會不高興，但她並不會告訴我們說，那個聲音是誰在講話或是說話的內容為何，她情緒變化反覆，一般人應該於10分鐘就會發現她是不正常的等語（見他6893卷第26至28頁，桃檢111年度偵續字第51號卷《下稱偵續51卷》第21至23頁）；⑵嗣於原審具結證稱：A女於國中畢業到上高中就有一點傾向，我們一直不知道，後來愈來愈嚴重才去看精神科，於107 年12月到108年8月之間，她的病情一直不穩定，回去會抓著我看，甚至打我，有時候我跟我女兒在家，她看到我會捶我，我就趕快躲到房間去，後來她一直叫，衝到外面，我怕她跑去大馬路被車撞，後來她又回來，我等她情緒穩定才從房間出來，她的情緒就是一直不穩定，沒有發病的情況下，跟她講沒幾句話，會發現她自己嘴巴不知道在唸什麼，人家跟她講話，她說你說什麼，根本沒在聽人家講話，自己在幻聽、幻覺裡面，這種情況每天會發生，在發現懷孕前半年左右，她的精神狀況一直不好，我們都不知道發生這樣的事情，而且有幻聽，甚至一直罵「大帝」怎樣，我有問她「大帝」是什麼，她講不出來，她就罵髒話「幹，大帝」怎樣，在服用精神病藥物之後，還是會自言自語跟罵「大帝」等語（見原審卷第159至165頁）。　　⒉證人A父⑴於偵訊中證稱：A女在吃藥物時，可以控制她的病情，但不能完全控制住，還是會有幻聽、幻覺，所以醫師時常在換藥，發病後，狀況時好時壞，但我們很準時去桃療治療等語（見偵續51卷第21至24頁）。⑵嗣於原審具結證稱：107年12月到108年8月之間，A女有幻聽、幻覺、自言自語，那時候開始懷疑東懷疑西，就是剛開始發病的情形，我們跟她對話時，她會罵人，還有自言自語、也會對同學亂罵，什麼同學怎樣怎樣，講一些我們聽不懂的話語，好像跟空氣講話，一天中發病並沒有特定時段，如果沒有服用藥物時，像脫韁的野馬一樣，會狂吼、狂叫，整個人失智、呆板，好像是不一樣的人，不像個人，她的狀況從發病以來時好時壞等語（見原審卷第150至158頁）。　　⒊證人劉梅芳（護理師）⑴於偵訊中具結證稱：我於104年在衛福部桃園療養院青少年健康學園任職迄今，A女是我專責照顧的病人，她從104年6月到109年11月接受治療及參加課程，我負責處理她在桃園療養院留院期間之相關療程或課程，她有在服用抗精神科藥物，大部分是在家裡服用，如果忘記服藥，她的家屬會打電話給我，或者我看她狀況不穩定時，會跟她了解狀況或問家屬，進而協助輔導，抗精神科藥物的副作用是月經不規則、剛開始吃的時候會頭暈，後來因為病情有變化，醫師有更換其他抗精神科藥物，副作用有白血球數值不穩、頭暈、姿勢性低血壓，更換藥物後不定期會控制不住攻擊別人，如果沒受症狀干擾時情緒比較穩定，上開症狀都是無預警的，另外她的症狀都是以幻聽、幻覺為主，出現幻聽時，會受幻聽的控制等語（偵續51卷第71至74頁）。⑵嗣於原審具結證稱：我任職於桃園療養院青少年健康學園，有照顧過A女，她於日間住院期間都是由我照顧，107年8月到108年7月30日間，我照顧她的這段期間，她的病況是時而穩定，時而起伏，不是完全狀況良好，她會有自言自語的狀況，但是不是持續，她狀況好一點的時候，可以控制，如果症狀不穩時，她在沒有人地方會自言自語甚至會自己在笑，發生的頻率不一定，要看她身體狀況，狀況不好時，一整天有2、3小時都在症狀當中，一直講、一直笑之類的，講一講會停頓，停頓完會一直看，妳問她，她回答不出來，就是停頓在那，不知道怎麼回答，還有可能會一直笑，通常看她的狀況，平常跟她講話，會發現回答東西跟一般正常人不一樣，狀況好時候會講，一講會跳題，不是我們講的主題，如果病情不好時，會一直講她自己的，一般正常人可以發現，不會講這種東西等語（見原審卷第254至261頁）。　　　⒋相互勾稽證人A母、A父、劉梅芳前開歷次證述，對於A女之精神障礙患疾症狀之情形均大致相符，且其等於審理時證述情詞，俱屬前後一致，並均依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實。　　　⒌參酌證人A母、A父、劉梅芳之前揭證述，足認A女因其所罹疾患，會產生幻聽、幻覺，並有自言自語等情形。再依證人劉梅芳所述，A女於狀況好時，猶會發生講話跳題、回答東西跟一般正常人不一樣等情形。而被告案發時為智識正常之成年人（00年生），並自陳高職畢業，業工、曾從事撿骨行業（見偵29321卷第11頁，原審卷第269頁），可認其為具備一定教育程度及社會經驗之人，參以其供承：自107年12月至108年7月30日間，大約1個月至少見面1次，而發生性行為的大概1個月1、2次，我們會在車上聊天、吃東西等語（他6893卷第85頁，原審卷第85頁），可見被告與A女見面之次數頻繁，期間約達半年以上之久，則被告與A女於前開相處、聊天之期間過程中，被告豈有可能會全然未發覺A女有幻聽、幻覺、自言自語及對話離題等因精神疾病所顯露之症狀，甚而毫無察覺A女之心智、精神狀況有所缺陷，而與常人有異之情，殊屬難以想像之事。　㈣復者：　　⒈證人A女於偵訊中具結證稱：那個人（即被告）是在新屋總站跟我搭訕，跟我揮手，我就下車過去，之後那個人開車載我回他家，我記得他開的車是灰色的，我一上車他就會要我用外套蓋住頭，直到抵達他家為止，15分鐘，那個人都把車子開進家裡叫我下車，我外套拿掉，屋子裡面暗暗的，那個人會拿出手電筒照，那個人就會帶我上一層樓到他的房間，房間裡有一張床，地板鋪棉被，房間裡有衣櫥、冷氣、檯燈，那個人就叫我脫掉衣服，全部脫掉，然後我就在床上不知道怎樣，那個人是個老人家，他也會脫掉全部的衣服，就跟我做，就是用他的性器官插入我的性器官，大概15分鐘，我不知道有沒有射精，結束之後那個人會要我自己穿好衣服，之後開車載我到站牌北勢站，要我自己搭車到中壢轉1號到桃療，每次在對我性交之後，載我到北勢搭車的路上會給我200元，每次都會給，我不收他還硬要我拿，我不知道為什麼他要給我錢等語（見他68 93卷第23至25頁）。　　⒉核與證人A母於原審具結證稱：因為那時候A女吃不下、情緒也不穩定，我們每個人都說等她情緒好一點我再慢慢問她，後來驗孕一驗就有，我們就覺得情況不妙，第二天我就很冷靜的想說我一定要冷靜慢慢的問，到底怎麼回事，她才跟我講說被告明天有約她，而且我女兒還不知道他的名字，他竟然還把我女兒當朋友這樣子在聊天，那天晚上我問了很多，她說被告常常會拿一個外套把她的頭蓋住，然後不讓她知道他住哪裡，而且事後又拿了幾十塊給她，她就說她認識這個人，然後不知道對方名字，說明天早上會找她，她說她是在公車上認識對方，他很奇怪，都會拿外套遮住不讓我知道他家住那裡，她情緒穩定時對我這樣子講，我說妳認識這個人，妳竟然不知道他名字及住那裡，她就說不知道對方名字也不知道住哪裡，所以也沒辦法多說什麼等語（見原審卷第159至165頁）相符、一致。　　⒊參以被告供承：開車載A女回其住處之路上會拿外套蓋住A 女之頭部，發生性行為之後會再開車載A女去公車站，並有給與金錢等情（見原審卷第275至277頁），足徵證人A 女、A母證述之情節應非虛妄。　　⒋衡情被告與A女間相處方式，顯非一般正常往來中之男女朋友見面時會發生之情狀，而A女對此亦無加以拒絕或要求被告改變對其之態度、舉措，衡以常理，智識正常之人應當會發現A女之精神、心智確有一般人不同、相異之處，況被告與A女見面次數亦屬非少，期間亦非甚短，更無可能會完全未察覺A女之精神狀況有異此情，是被告自當能憑此查悉A女之精神狀態有異，方屬合於常理。　㈤另查：　　⒈證人黃雅稜（社工）於偵訊中具結證稱：A女在108年9月9 日去警局報案，當天值班的社工先去評估被害人的狀況，那位社工有出示一份減述的摘要報告給檢察官，後來就轉由我協助，我問A女問題時，像是問她是否還記得案發時間、是否會想到加害人等問題，她都是用比較緩慢、平穩的情緒來陳述回答，當時她說不出來事情是如何發現，我記得當時她就是跟我說加害人就是神，神叫我下車，我就必須要順從這樣，我也詢問過她，加害者是否為她的男友，但她也說不是，當天她也有表示是被加害人迷住，我也有向她說是正向的迷住、還是帶有不舒服的迷住，而她表示是不舒服的感覺等語（見偵續51卷第51至53頁）。　　⒉另證人A女於偵訊中具結證稱：為什麼我會和他性交，就是他叫我上車，我可能就被他迷住，被他迷住了，他有對我說過「妳會想我嗎」，因為我們不是天天見面，但是他沒有跟我說過他是做什麼的，因為就是被他迷住了，就是他想害我，但我不知道的這種迷住，我希望以後不要被他迷住了，就是覺得那個人怪怪的，為什麼找上我，我沒辦法拒絕他等語（見他6893卷第24至25頁）。　　⒊互核證人黃雅稜、A女之上開證述內容，堪認A女係因精神障礙之心智缺陷，致其思考力及對外界事務之判斷力明顯不足，就被告對其所為非其所願之性交行為，更缺乏正確之判斷與即時因應之行為能力，且參酌前開說明，被告主觀上已知悉案發當時A女有精神障礙之情形，而故意對A女於不知或不能抗拒時為性交行為，益見被告係於明知A女具心智缺陷之情形下，利用A女不知或不能抗拒之機會遂行犯行，應堪認定。　㈥按刑法第225條第1項的乘機性交罪，除以行為人的性交行為是利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似的情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒」始足當之。而所謂「不能或不知抗拒」，是指被害人因前述精神障礙等情形，達於無法或難以表達其意願的程度，而處於無可抗拒的狀態而言（最高法院103年度台上字第456號刑事判決同此意旨）。又乘機性交罪與刑法第221條第1項的強制性交罪，同以被害人的性自主意思決定權為保護法益，法定刑同為「3年以上10年以下有期徒刑」，立法者就這2罪的法益侵害惡性及處罰程度，為相同的評價。關於乘機性交罪的「不能或不知抗拒」要件內涵，即不能偏離保護被害人性自主意思決定權的主軸，不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為的能力有欠缺為必要，而應以被害人因上述精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願的程度者即足。此種利用被害人原已處於無法或難以清楚表達性自主意願的狀態下性交，實與違背被害人意願而性交者無異，故有相同的法律評價（最高法院110年度台上字第3479號刑事判決意旨參照）。經查：A女與被告為性交行為期間仍偶有幻覺（聽到有人罵她），已據A女於偵訊中證稱：因為被告是神、叫她下車，她被被告迷住了，她沒辦法拒絕被告等語，已如前述，顯見A女因精神障礙的心智缺陷，以致她思考力及對外界事務的判斷力明顯不足，就被告對她所為非她所願的性交行為，更缺乏正確判斷與即時因應的行為能力，已達不知或不能抗拒之程度，依照上述立法及判決意旨，被告所為即符合乘機性交罪的要件。　㈦被告、辯護人執前詞為辯，無足採信：　　⒈A女參加桃園療養院青少年健康學園青少年日間留院課程直至109年11月止，查無案發時已經找到工作、準備要就業等情事，被告及辯護人就此部分所指，難予採認。　　⒉細繹證人宋成賢醫師（兒少精神科醫師）於原審證稱：對於早發的思覺失調症的個案來說，復健的過程會比成年發病的個案還要長，首要的是先讓她精神病的症狀能夠削減，穩定之後再來恢復她的工作或學業的潛能；思覺失調症早發的定義是18歲之前的發病，最主要的症狀跟成人的思覺失調症並沒有差異，會影響我們的思考，思考的連結鬆散或非邏輯的思考或者是妄想，在知覺的部分以幻覺干擾為主，有視幻覺、聽幻覺、體幻覺、嗅幻覺，都有可能…… 本案個案屬於思覺失調症的情感型，表示她除了思考跟知覺的障礙以外，像是躁鬱症這樣的情緒高低起伏的症狀會伴隨，但長期來看是以思覺失調為主軸，中間會有躁期或鬱期的症狀會伴隨，她介於思覺失調跟躁鬱症中間。A女在107年8月到108年8月看起來相對的穩定，沒有看到躁鬱症狀發作，我們稍微注意到5、6月份與一位男病友的互動比較密切，我們會評估她有沒有其他躁症的可能性，如果躁症的時候，語言互動需求會變高，性慾會上升，自我控制會下降，那段期間我們會密切觀察她其他伴隨的症狀，不過跟她設定病房內行為約定之後，看起來她是可以遵守，後來沒有後續不適切行為出現。我們的病歷包含其他團隊成員的記載，尤其是他們的個案管理師即精神護理師他們會有更多的相處時間與會談，此部分有沒有紀錄到她的字語或其他幻覺行為的部分，可以由調閱護理紀錄來查證，我今日沒有帶到護理的部分，因為那不是我書寫的病歷，護理病歷都是以中文書寫，應該可以清楚看到。因為A 女是日間留院的個案，我們不是門診的形式，我們不會固定的會談時間，日間病房照顧的病人固定的會談由精神科的護理師即個案管理師執行，每個精神科護理師會管理16 到17名個案，我們會在每周的團隊會議討論個案的狀況，如果個案的狀況需要釐清或藥物上面需要調整，或需要跟孩子溝通未來選擇，或跟父母之間衝突問題醫師會介入，平常每日接觸會談的部分並不是醫師親自執行。我與A女是1個月會談1次，時間差不多是在10分鐘左右；107年6月 18日紀錄A女有偶爾的情緒不穩及自言自語，在7月19日有逐漸的穩定，出席有改善，幻聽有減少，這個當中有注意到的是108年1月我們藥物的監測濃度有偏低，有注意A女不合作的行為變多，情緒起伏有增加，所以有知會父母親擔心她的情形惡化，有請父母親監督她吃藥，在2、3月有相對穩定等語（見原審卷第242至至247頁）。由上可知，宋成賢醫師係A女的主治醫師，在107年8月至108年8月之案發期間，每月為A女診療1次，每1次的診療時間約10分鐘，且著重在暸解A女之心理及用藥狀況，自難僅憑證人宋成賢在每月短暫之會談診療時間所觀察，遽認A女於案發期間，全無幻聽、幻覺及自言自語等症狀，是證人宋成賢醫師關於診療A女所為證詞，無足作為被告有利之認定。　　⒊另因個案管理師即精神護理師劉梅芳與A女間會有更多的相處時間與會談，參酌證人劉梅芳之前開證詞，及卷附衛生福利部桃園療養院兒童青少年初診紀錄、青少年日間留院接案紀錄、診療紀錄、急診病歷紀錄、住院病歷、護理紀錄、出院病歷摘要、青少年健康學園個案出勤簽到表、社會工作記錄、社會功能評估（見偵續51不公開卷全卷）。可知A女與被告發生性行為期間，A女的情緒仍屬於不穩定的狀態，偶有幻覺症狀，且會自言自語等情，已如前述，自不能以證人宋成賢的上開證詞，逕認A女當時的身心完全處於穩定，而具辨識能力。是以，被告、辯護人此部分所辯，無足採認。　　⒋此外，證人宋成賢醫師證述：A女於108年5、6月間與1位男病友互動比較密切等語，而證人劉梅芳所製作的青少年日間留院紀錄僅顯示A女於108年4月開始對異性感興趣，其他均無類似的記載，既然此時A女已與被告發生過數次性交行為，A女即可能因此性經驗而開始對異性感興趣，自不能因此遽認A女於事發期間確實具有性自主能力。是以，被告、辯護人此部分，亦不可採。　　⒌又證人A父、A母、劉梅芳均已證稱A女因疾患而有幻聽、幻覺及自言自語等情形，而證人A母復證稱A女就算服用藥物控制，仍會發生自言自語之異狀，證人劉梅芳亦證稱A女與人對話會有無法切題之情形。復衡酌被告與A女見面之期間長達半年以上，見面時除聊天、吃東西外，更有發生性行為此等親密接觸，殊難想像被告會毫無查悉A女之精神狀況與常人有異，已如前述，是被告及辯護人此部分所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　⒍至被告及辯護人所指A女在偵查中之狀況及A母證述A女可明確表達需求等情狀，實難佐證A女與被告相處時即全無上開幻聽、幻覺及自言自語病症發生，其等辯稱：被告不知道A女精神異常云云，難認有據。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　　　㈡被告上開5次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、辯護人聲請：將A女於桃園療養院就診之病歷資料及護理紀錄等相關資料，函請國立臺灣大學醫學院附設醫院精神醫學部進行精神鑑定，待證事實：就A女是否有達到「不能或不知抗拒的狀態」乙節（見本院卷第65、90頁）。經查：　㈠A女已於110年12月4日死亡，有戶役政查詢資料在卷可憑（見本院卷第55頁），是以鑑定人無從對A女進行實際會談（由醫師、心理師或社工師進行）與檢查（神經學、精神狀態、心理測驗等），是辯護人所主張的司法精神鑑定事項，顯然無法進行完整之鑑定流程。　㈡又A女在與被告為性交行為期間仍偶有幻覺（聽到有人罵她），已據A女於偵訊證稱：因為被告是神、叫她下車，她被被告迷住了，她沒辦法拒絕被告等語，顯見A女因精神障礙的心智缺陷，以致她思考力及對外界事務的判斷力明顯不足，就被告對她進行性交行為，更缺乏正確判斷與即時因應的行為能力等情，已如前述，自無鑑定之必要性。肆、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審認被告乘機性交犯行，均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於原審判決後、本院前次審理中，已與 A母、A父以80萬元達成和解，並給付賠償金額完畢等情，有原審法院110年度訴字第641號和解筆錄在卷可查（見本院前審112年度侵上訴字第298號卷第59至60頁），原審未及審酌上情。被告上訴意旨否認犯行雖屬無據，惟因本案量刑因子已有變動，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。且因定應執行刑部分，失所附麗，併予撤銷。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乃智識正常之成年人，明知A女具有中度智能障礙之心智缺陷，而屬弱勢群體，仍為滿足一己性慾，竟利用A女因精神障礙，欠缺對一般事務的判斷及辨識能力且不知或不能抗拒的情形，而對A女為5次性交行為，所為實有不該，應予非難。併審及被告否認犯行，　　A女已於110年12月4日死亡，被告則與A父、A母以80萬元達成和解等犯後態度。另考量被告之素行、犯罪動機、手段、情節，致使A女懷孕、墮胎，造成A女身心受創嚴重，危害重大。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第133至134頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。三、本院綜合考量被告所犯本案5罪之犯罪類型相同，被害人為同一人，罪質與手法相同，可見5罪彼此之間具有一定的關連性，責任非難重複的程度高，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑5年6月。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-侵上更一-11-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5722號上訴人即被告陳建瑝上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度審易字第1386號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告陳建瑝提起第二審上訴，刑事上訴暨理由狀記載：原判決量刑過重等情（見本院卷第17至21頁），並於本院陳稱上訴意旨：僅針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第60）。是認上訴人對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於累犯之說明　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡被告於民國108年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院於108年10月3日以108年度交簡字第2413號判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，並於108年11 月14日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於本院審理時指明被告之前案紀錄，並提出刑案資料查註紀錄表為證，用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢檢察官於本院審理時主張依累犯規定、加重其刑乙節。本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯係不能安全駕駛之犯行，與本案所犯偽造文書、詐欺取財等罪之罪質及侵害法益均不相同，難認其有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法累犯之規定加重其最低本刑，附此敘明。三、駁回上訴之理由　㈠被告上訴略以：檢察官於原審具體求刑1年2月至1年6月，且被告坦承犯行，犯後態度並無不佳，且無加重事由，願與告訴人和解，原審未予審酌上情，量刑過重等語。　㈡經查：　　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　⒉原判決認上訴人即被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，從重論以行使偽造私文書罪，關於量刑部分，載明：以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟與同案被告陳緯以原判決事實一所載方式，共同詐取告訴人陳黃壽美之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解，亦未賠償其損失，兼衡被告於原審審理時自陳其為高職肄業之智識程度、先前從事服務業、須扶養爺爺、奶奶之家庭經濟生活狀況（見原審卷第54頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。　　⒊是以原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。　㈢另查，被告於原判決事實一所載時、地，共同行使偽造私文書、向告訴人詐取300萬元，從中獲得150萬元之犯罪情狀，而本案所犯刑法第216條、第210條法定刑為「處5年以下有期徒刑」，兩相權衡，認原審對被告量處有期徒刑1年10月，係量處有期徒刑之中低刑度，並無被告所指量刑過重之情。　㈣被告主張願與告訴人和解乙節，惟因告訴人未到庭，且經被告陳稱：我在執行，沒有辦法與告訴人聯絡，我有請告訴人提民事，目前沒有和解等語。雖檢察官於原審陳稱：被告為 2次犯行，各處有期徒刑1年左右，定應執行有期徒刑1年6月左右等語（見原審卷第55頁），然此部分為檢方關於罪數、刑度之建議，尚無足拘束法院之量刑，併此說明。　㈤從而，本案量刑因子並無變動，難認原判決之量刑有何不當，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。四、雖原判決漏未論以累犯、未說明是否加重其刑之理由，惟因原判決量刑時，已審酌被告之素行，且本院認被告構成累犯，但不予加重其刑，已如前述，是以原判決此部分之違誤，自不影響本案判決本旨，自不構成撤銷判決之理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5722-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5672號上訴人即被告葉秉均選任辯護人劉世興律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度易字第582號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度調偵字第138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，葉秉均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告葉秉均提起第二審上訴，上訴理由狀記載：被告坦承犯行，僅就量刑部分上訴等情（見本院卷第27至 30頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第71頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於累犯之說明　　　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　　㈡被告前於民國109年間，因傷害案件，經臺灣新竹地方法院於 111年5月12日以110年訴字第42號判處有期徒刑6月確定，並於111年10月7日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於本院提出被告之刑案查註紀錄表及相關判決（見本院卷第79至192頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢另檢察官於本院陳稱：被告本案犯行與被告構成累犯前案均具有「在公共場所」、「與3 人以上共同」、「實施強暴」之相同內涵，被告本案雖未經檢察官起訴傷害罪，但被告業經原判決認定之「徒手朝鄭緯成揮拳並為拉扯」行為，與被告構成累犯前案「出拳毆打李廷恩之臉部」行為，同屬對他人揮拳施暴之行為，參以被告前案書類所示被告前案犯行多具在公共場所對他人施暴傷害、且有多件係與其他成年人或少年共犯之情形，堪認被告本案犯行並非偶然、未因構成累犯前案及其他前案執行完畢而知所警惕，本案犯行具有特別惡性，非對被告依累犯加重其刑，難生刑罰懲戒及預防被告再犯之效果等語（見本院卷第76至77頁）。惟本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前案為傷害等案件，核與本案所犯妨害秩序之罪名、罪質不同，難認被告被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，不予加重其刑。三、不適用刑法第59條規定　　　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。　㈡經查：被告徒因同案被告林君翔與告訴人陳立凱發生爭執，被告竟與同案被告林君翔在海產餐廳店外之公共場所，聚集三人以上、下手實施強暴犯行，因其等實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無情堪憫恕之情狀，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑。四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　㈠原審認被告犯妨害秩序罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認妨害秩序犯行，原審未及審酌上情，是以本案量刑因子有所變動，原判決關於被告之科刑部分自屬無可維持。　㈡被告上訴主張適用刑法第59條規定，固無理由，另被告上訴略以：被告於本院認罪，原判決量刑過重等語，則有理由，　　應由本院就被告之科刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任基礎，審酌被告與告訴人等素不相識，僅因用餐時細故口角而衍生之肢體衝突，即跟追告訴人等到餐廳附近之大馬路口，並動手拉扯推擠告訴人等及出手揮擊，所為不僅危害公共秩序與社會安寧，更侵害告訴人等之身體安全，實應嚴予非難；另考量被告於本院坦認犯行之犯後態度，及其素行、犯罪動機、手段、參與程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第76頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、另被告符合累犯之要件，依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，因原判決業已敘明「本院仍得就被告葉秉均之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價」，量刑衡酌被告之素行（均見原判決第9頁），已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，而原判決未予諭知累犯，不構成撤銷原判決之理由，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5672-20241212-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2553號抗告人丁志銘即受刑人上列抗告人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月8日撤銷緩刑裁定（113年度撤緩字第296號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人丁志銘犯侵入住宅竊盜罪，經原審112年度簡字第887號、112年度簡上字第162號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年並應向公庫支付9萬元，民國112年8月10日確定（下稱前案）。抗告人於緩刑期內，112年10月20日，侵入他人未上鎖工作室竊盜未遂、112年10月26日侵入他人尚未居住且未上鎖之租屋竊取現金1600元，經臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第878號判決判處拘役20日、40日，定執行刑拘役50日，113年5月29日確定（下稱後案）；前案經臺灣新北地方檢察署於113年8月27日傳喚抗告人前往繳納應向公庫支付之9萬元，竟未遵期履行。足認違反刑法第74條第2 項第2款、第4款規定，情節重大，緩刑宣告難收預期效果有執行刑罰必要，因認檢察官之聲請有理由，裁定撤銷緩刑宣告。二、抗告內容略以：需要在外專業就醫，服用身心障礙藥物，導致犯下案件。需要負擔房租，無正常工作，只申請老人津貼，不夠生活。三、維持原裁定駁回抗告之理由： (一)抗告人觸犯前案、後案確定之事實，有刑事判決及本院被告前案紀錄表可憑。被告於緩刑期內，因故意以相類手法一再觸犯竊盜罪，受拘役刑宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑事由。抗告人並未因前案受刑事追訴、處刑而有所警惕，不改其惡行，守法意識薄弱。 (二)前案經臺灣新北地方檢察署113年度執緩字第65號案件執行，傳喚抗告人應於113年8月27日下午2時30分前往繳納應支付公庫之9萬元，傳票於113年8月9日由抗告人親收送達，而抗告人未遵期到案，且未向公庫支付款項，有送達證書、本院被告前案紀錄表可證。抗告人於前案判決確定後1年仍未履行緩刑負擔，無視確定判決效力，違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節確實重大。 (三)原審斟酌上情，依檢察官之聲請撤銷緩刑宣告，認事用法並無不當。抗告意旨不足以推翻抗告人無視法禁、心存僥倖之事實，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 9　　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2553-20241209-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1253號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹青松上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1195號），本院裁定如下：　　主　文詹青松假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹青松原經法務部於民國113年11月2 9日核准假釋，並經本院於113年12月4日以113年度聲保字第 1169號裁定假釋中付保護管束在案。因另於假釋前犯毒品危害防制條例罪等案件，經本院以100年度上訴字第519號判處應執行有期徒刑5年10月，嗣經最高法院以101年度台上字第 2973號判決駁回上訴確定；又於假釋前犯森林法案件，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第92號判處應執行有期徒刑1年2月，嗣經本院以112年度原上訴字第327號、最高法院以113年度台上字第2996號判決駁回上訴確定，業經法務部於113年12月5日重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第 481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月5日法矯署教決字第113019 57991號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-聲保-1253-20241209-1

上易

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1565號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛齡樂選任辯護人陳榮哲律師上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第1018號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14318、21716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告毛齡樂犯藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案之商業發票2張均記載收貨人為被告毛齡樂，且FedEx Ex press公司之運送資料2張亦均顯示收貨人為被告，又個案委託書2張，亦均記載委任人為被告，並附有被告之身分證正反面影本，且進口報單2張記載納稅義務人均為被告，且個案委任書之委任人、放棄書之申請人欄均有被告簽名，即便非被告親自簽名，也是被告授權同意他人代簽，則被告是本案進口貨物之收貨人、委託報關者、納稅義務人，應無疑義，則被告自應負有確認貨物進口報單所載內容之真實性之注意義務，原審判遽認被告對此進口貨物內容無任何注意義務依據之認定容誤解法令之處。　㈡依據被告在財政部關務署臺北關（下稱臺北關）詢問、偵訊、原審準備程序中所述，其前後供詞已有不一，其對於進口貨物是幫助其母親睡眠及行動之物應屬知情，故被告毛齡樂對於進口貨物是否應以藥品列管，難認無注意義務已如上述，且又有有注意義務之可能性。　㈢觀諸FedEx Express公司之運送資料顯示內容物、進口報單上記載貨物名稱，對照臺北關民國112年2月3日北普遞字第112 1004955號函所附附件清表之翻拍照片，瓶裝上記載褪黑激素，且有註明有助於睡眠，申報內容顯與事實不符，足認進口人是刻意以日常生活用品名稱進口，刻意規避查緝，則進口人顯知道進口貨物屬於藥物或具有藥物成分。而被告行為時為年滿50多歲之成年人，且有專科學歷及知識程度，更有相關工作及社會生活經驗，可知被告對於攜帶物品入境應受管制，應得知悉。　㈣退一萬步言，姑且不論被告是否明知或預見實際進口貨物內容，被告既提供其身分證件及個人資料，且登記為進口貨物之收貨人及納稅義務人，即便非實際進口貨物之人，理應負有確認進口貨物真實性之注意義務，否則有意違法進口者，即可利用他人，任意報關進口違法貨物，事後該他人再以不知情為由而規避刑責，實無從釐清責任歸屬，且造成查緝漏洞。被告於提供身分證件及個人資料時，本應謹慎查明及確認其進口貨物是否有管制藥品等成分，詎被告竟未向代辦報關業者「Kevin Wu」、證人黃海瑛確認及施以必要注意義務之情形下，即提供其身分證件及個人資料予證人黃海瑛報關進口使用，被告顯然有應注意，能注意而未注意之過失等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　　　　㈡公訴意旨提出之被告供述；證人即被告弟媳黃海瑛於偵查中之證述、證人黃海瑛所提供之美國阿拉斯加航空公司工作證、美國好市多架上睡眠軟糖及維他命D3照片、海關退回本案 2批貨物之照片；本案2批貨物之個案委任書、進口報單、放棄書；臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通關疑義暨權責機關答覆聯絡單等證據，固可證明「被告於111年11月15日前某時，在『EZ WAY易利委』APP上簽名，委託聯邦快遞臺灣分公司向臺北關申報進口本案2批貨物（第1批貨物之進口報單號碼：CF//11/550/EXE48、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000；第2批貨物之進口報單號碼：CF/ /11/550/EXN64、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000）；嗣本案2批貨物先後抵達我國後，經臺北關人員查驗發現第1批貨物內含有維他命D3共19瓶及褪黑激素軟糖(NATROL Melatonine 5mg)共37瓶，第2批貨物中則有含褪黑激素成分(NATROL Melatonine 5mg)之軟糖共22罐。」等事實。　㈡惟查：　　⒈本案2批貨物（包含維他命D3及褪黑激素軟糖等物）均係被告弟媳黃海瑛在美國購買，委託「Kevin Wu」協助辦理報關手續後寄送至臺灣，且黃海瑛於包裹寄出前，並未告知被告其內含有維他命D3及褪黑激素軟糖等情，業據證人黃海瑛於原審具結證述明確，並經證人即聯邦快遞臺灣分公司員工羅秀玉、王淑娟於原審證述運送、委託報關過程在卷可查。　　⒉由上可知，關於本案2批貨物，被告顯非主動之訂購人、寄貨人、託運人，只是在臺灣之被動收貨人，縱依檢察官上訴所指：被告為貨物之收貨人、委託報關者、納稅義務人等情，被告為何對於家屬黃海瑛寄送之貨物，必須負起質疑、進而確認進口報單所載內容真實性之注意義務？檢察官此部分之推論，尚難採酌。　㈢被告並無自證己罪之義務，其前後供述不一，不得作為認定犯罪之依憑。再依被告行為時之年齡、學歷及工作、社會生活經驗，無從推論被告應注意、能注意而未注意本案貨物違反衛生福利部食品藥物管理署公告之「含維生素產品認定基準表」，檢察官關於此部分應負具體之舉證責任。　㈣此外，原判決就被告被訴藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合本案供述證據、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1018號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　毛齡樂選任辯護人　陳榮哲律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14318、21716號），本院判決如下：　　主　文毛齡樂無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告毛齡樂本應注意自國外輸入維他命D3 1 25mcg(5000IU) 依衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署) 公告之「含維生素產品認定基準表」，該膠囊每日用量超過 800IU及含有褪黑激素（Melatonin）成分之產品應以藥品列管，均需經中央衛生主管機關衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之「禁藥」；又依其智識經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，先後於民國111年11月15 日、同月18日某時，委託位在桃園市○○區○○○路0○0號之荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司臺灣分公司（下稱聯邦快遞臺灣分公司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物共2批（第1批貨物進口報單號碼：CF//11/550/EXE 48、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0000000000 00，下稱第1批貨物；第2批貨物進口報單號碼：CF//11/550 /EXN64、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000 000000，下稱第2批貨物；下合稱為本案2批貨物），經臺北關人員查驗發現第1批貨物內含有維他命D3共19瓶、褪黑激素軟糖(NATROL Melatonine 5mg)共37瓶，第2批貨物中則含有褪黑激素成分(NATROL Melatonine 5mg)之軟糖共22罐。後經臺北關向食藥署查詢發現上開維他命D3、褪黑激素軟糖均屬未經核准擅自輸入之禁藥，因認被告上開2次所為，均係涉嫌違反藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被告弟媳黃海瑛於偵查中之證述、證人黃海瑛所提供之美國阿拉斯加航空公司工作證、美國好市多架上睡眠軟糖及維他命D3照片、海關退回本案2批貨物之照片、本案2批貨物之個案委任書、進口報單、放棄書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通關疑義暨權責機關答覆聯絡單等件為主要依據。四、訊據被告固坦承有依黃海瑛委託而在本案2批貨物之「EZ WA Y易利委」APP上簽名之事實，但堅詞否認有何過失輸入禁藥之犯行，並辯稱：伊是因為黃海瑛告知有禮物自美國寄送給婆婆即被告之母，方依黃海瑛委託而在「EZ WAY易利委」AP P上簽名；伊於本案2批貨物抵達我國、經臺北關人員發現之前，根本不知其內含有維他命D3及褪黑激素軟糖等語。五、本院之判斷：㈠、被告於111年11月15日前某時，在「EZ WAY易利委」APP上簽名，委託聯邦快遞臺灣分公司向臺北關申報進口本案2批貨物（第1批貨物之進口報單號碼：CF//11/550/EXE48、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000；第2 批貨物之進口報單號碼：CF//11/550/EXN64、主提單號碼： 000-00000000，分提單號碼：000000000000）；嗣本案2批貨物先後抵達我國後，經臺北關人員查驗發現第1批貨物內含有維他命D3共19瓶及褪黑激素軟糖(NATROL Melatonine 5 mg)共37瓶，第2批貨物中則有含褪黑激素成分(NATROL Mela tonine 5mg)之軟糖共22罐。後經臺北關向食藥署查詢，食藥署函覆略以：「維他命D3 125mcg(5000IU) 依食藥署公告之『含維生素產品認定基準表』，該膠囊每日用量超過800IU 及含有褪黑激素（Melatonin）成分之產品應以藥品列管，均需經中央衛生主管機關衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥」等情，為被告所不爭執，且有本案 2批貨物之個案委任書、進口報單、放棄書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於本案2批貨物抵達我國且經臺北關人員查驗之前，被告是否知悉進口報關之物品中含有維他命D3及褪黑激素軟糖乙節，茲析述如下：　⒈證人黃海瑛於本院具結證稱：本案2批貨物係伊自美國寄送給婆婆即被告母親之禮物，維他命D3及褪黑激素軟糖均為伊在美國購買，並委託「Kevin Wu」辦理報關手續；因為當時正值疫情期間，伊聽聞維他命D3對身體有益，且褪黑激素有幫助睡眠之功效，故購買維他命D3及褪黑激素軟糖等物要送給婆婆，暨委託被告代為收件；伊將本案2批貨物打包好、準備寄出後，有聯繫婆婆及被告，但伊沒有詳細告知包裹內容物為何，僅概括稱有護手霜、保養品、小孩玩具及軟糖等禮物要送給婆婆等語（見本院易字卷第65至70頁）；參以證人即聯邦快遞臺灣分公司員工羅秀玉於本院審理中證稱：伊是本案2批貨物之報關專責人員，本案2批貨物本來是做「簡易申報」程序，因為客戶申報的貨物價值低於新臺幣5萬元，但後來經海關審查後發現有問題，通知要改做「正式報關」程序，經聯繫後，由吳先生即「Kevin Wu」提供文件資料予聯邦快遞臺灣分公司等語（見本院易字卷第56、58至60頁）；證人即聯邦快遞臺灣分公司員工王淑娟於本院審理中則證稱：本案第1批貨物之進口報單係伊依據吳先生即「Kevin W u」提供之文件資料繕打製作，本來是做「簡易清關」之報關程序，但後來因臺北關人員驗貨後發現寄送貨物之實際內容物與報關資料不符，故改做「正式報關」程序；經伊聯繫吳先生後，吳先生提供如偵14318卷第29頁所示之內容物清單等語（見本院易字卷第122至127頁）。堪認本案2批貨物（包含維他命D3及褪黑激素軟糖等物）均係由黃海瑛在美國購買，並委託「Kevin Wu」協助辦理報關手續後寄送至臺灣，且黃海瑛於包裹寄出前，並未告知被告其內含有維他命D3 及褪黑激素軟糖。　⒉復參以證人王淑娟於本院到庭作證時，提出本案第1批貨物委託聯邦快遞臺灣分公司報關之「原始文件」，其上關於包裹內容物之明細資料，均未記載寄送之物品中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等情，有本案第1批貨物之COMMERCIAL INVOIC E、Pro Forma Invoice、進口快遞貨物簡易申報單，及「Ke vin Wu」寄給王淑娟之電子郵件在卷足憑（見本院易字卷第 143至149頁）。再佐以本案2批貨物經聯邦快遞臺灣分公司向臺北關辦理正式報關程序時，進口報單上繕打之「貨物名稱」亦均未登載其內含有維他命D3及褪黑激素軟糖，此有本案2批貨物之進口報單附卷可稽（見偵14318卷第31至32頁、偵21716卷第31至32頁）（本案2批貨物進口報單上之手寫字跡，應係臺北關人員於進口查驗時，因發現包裹實際內容物與申報品項不符，經逐一查驗後所寫）。則本案2批貨物中之維他命D3及褪黑激素軟糖既均非由被告購買，且黃海瑛於寄送前復未告知被告代收之包裹內含有維他命D3及褪黑激素軟糖，本案2批貨物之報關文件上亦均未有維他命D3及褪黑激素軟糖之記載，是被告辯稱其於本案2批貨物抵達我國且經臺北關人員查驗之前，根本不知道其中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等語，堪為可信。㈢、關於被告就本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖之事實，是否負有注意義務或有預見乙節，析述如下：　⒈按刑法上「過失」之定義，依刑法第14條規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」。在「無認識過失」之「應注意」要件，其注意義務之來源，或為法律，或為法規，或為一般民眾營日常生活所能知悉之事項以及習慣，或有特殊業務身分就其業務範圍內通常應具備之智識。而「有認識過失」之「預見」要件，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能。關於上開「應注意」、「預見」等要件，必須由檢察官明確舉證以達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其存在之程度，法院方能據此認定事實以適用法律，不能任意為概括之推定而強求人民具備何等之注意義務。　⒉本案2批貨物中之維他命D3及褪黑激素軟糖均非為被告所購買，亦非由被告主動輸入進口至我國，實係因居住在美國之黃海瑛，為將維他命D3及褪黑激素軟糖等物做為禮物寄送予婆婆，方委託被告代為收件，並由被告在「EZ WAY易利委」AP P上簽名；又被告於事前不知本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等情，業如前述。而被告與黃海瑛為具有大伯及弟媳關係之姻親，參以一般民眾對於居住在國外之親友寄送物品至我國時，基於雙方間之親誼或信賴關係，實難責令代收包裹之人，必須向寄件者詳細問明寄送物品之內容物為何，甚或要求在國外之親友必須提供包裹實際內容物之文件資料，即本案自難苛求被告負有向弟媳黃海瑛「詳細詢問並瞭解本案2批貨物實際內容物明細品項」之注意義務。從而，被告雖未向黃海瑛詢問寄送之包裹中是否含有維他命D3及褪黑激素軟糖，尚無從憑此遽認被告有應注意、能注意而不注意之過失。況檢察官並未舉證指明究竟依何法規或契約或習慣，可認被告於代收國外親友寄送之包裹時，負有詳細問明或瞭解寄送物品中是否含有維他命D3及褪黑激素軟糖，此注意義務之依據。　⒊黃海瑛委託被告代收本案2批貨物時，僅概括向被告及婆婆告知包裹內為護手霜、保養品、小孩玩具、軟糖等禮物，業據證人黃海瑛到庭證述綦詳（見本院易字卷第68至69頁），且依一般人之生活經驗，居住在國外之親友寄送禮品予長輩，此乃人之常情，是本案2批貨物中雖含有維他命D3及褪黑激素軟糖，亦難認被告就此事實於事前已有預見。㈣、由上各情勾稽觀之，被告辯稱其於事前根本不知道本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等語為可信，且本案難認被告就本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖之事實，負有注意義務或有預見，自無從論被告成立過失輸入禁藥罪。㈤、公訴人於本院審理中雖聲請傳喚「Kevin Wu」、聯邦快遞臺灣分公司員工陳莉雅（Lia Chen）到庭作證，惟因公訴人、被告及辯護人均無法提供「Kevin Wu」之真實姓名、年籍資料及送達地址，致本院不能調查；另就陳莉雅（Lia Chen）之待證事項係為釐清被告是否應論以過失輸入禁藥罪，而本案就此待證事項已臻明確，故認為無再調查上開證人之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款規定，駁回公訴人上開調查證據之聲請（見本院易字卷第120 至121頁）。六、綜上所述，本案維他命D3及褪黑激素軟糖並非由被告所購買，亦非被告主動自國外輸入至我國，且難認被告負有向其居住在國外之弟媳黃海瑛詢問、查證所寄送之包裹內容物是否含有維他命D3及褪黑激素軟糖之注意義務，亦無從認定被告就本案維他命D3及褪黑激素軟糖自美國輸入我國之事實，於事前有何認識或預見，是本案依檢察官所舉事證，無從使本院形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

2024-12-05

TPHM-113-上易-1565-20241205-1