Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：醫療院所

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第250號 原 告 張予馨 訴訟代理人 徐怡婷 被 告 曾秋月 訴訟代理人 王志平律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年2月9日18時5分許，駕駛車號000-0000號自 用小客貨車(下稱前開汽車)，沿臺中市大肚區沙田路由北往 南方向行駛，途經沙田路3段626號前，本應注意汽車轉彎時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客 觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉 行駛，適訴外人王禹鑫騎乘車號000-0000號普通重型機車( 下稱前開機車)搭載原告，沿同路段同方向從被告右後方駛 至該處，因疏未注意車前狀況閃避不及而發生碰撞，致原告 因而受有鼻子鈍傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、鼻子擦 傷之傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為對原告所犯 過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於 112年6月20日以112年度交簡字第323號刑事判決判處被告拘 役40日確定在案（下稱前開刑事案件）。被告、王禹鑫就本 件車禍均具有過失，應各負70％、30％之過失責任，且原告因 前開傷害受有損害新臺幣（下同）600,000元，依被告就本 件車禍之肇事責任比例70％計算，被告應賠償原告420,000元 （600,000×70％＝420,000），說明如次： 　⒈原告因前開傷害至附表一所示醫療院所就醫之醫療費用204,9 95元【203,855+(520+100+520)=204,995】及支出附表二所 示醫療用品費用1,417元，合計206,412元。 　⒉原告因前開傷害支出之術後護具及復健費用50,000元。 　⒊原告因前開傷害支出之營養修復品費用6,000元。 　⒋原告因前開傷害受有15日看護費用之損害30,000元（看護費 用以每日2,000元計算）。 　⒌原告因前開傷害不良於行，受有到場開庭及多次送件至保險 公司之交通費用損害10,000元。 　⒍原告於本件車禍發生前，在夜市打工及擔任家教等，因前開 傷害受有90日不能工作之薪資損失90,000元。 　⒎原告因前開傷害受有勞動能力減損之損害100,000元。 　⒏原告因本件車禍所受前開傷害，身心受有莫大痛苦，爰請求 精神慰撫金100,000元。 　⒐原告所有之長褲(價格為2,580元)、保溫瓶(價格為5,000元) 等物品（下合稱系爭物品）因本件車禍受損之損害合計7,58 0元。 　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告420,0 00元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告420,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 二、被告抗辯： 　㈠原告固有因被告前揭過失行為發生本件車禍，並致原告受有 前開傷害，被告於本件車禍為肇事主因，且前開刑事案件部 分，業經法院判處被告前揭罪刑確定。惟被告、王禹鑫之過 失行為，為致原告受有前開傷害之損害共同原因，被告、王 禹鑫行為關聯共同，其等二人乃為共同侵權行為人，被告對 於原告因本件車禍所受損害應與王禹鑫負連帶賠償責任，又 就原告因本件車禍所受損害，原告、王禹鑫於113年2月5日 以95,000元達成和解，王禹鑫並已履行給付原告該95,000元 完畢，依民法第274條規定，王禹鑫給付原告之前開95,000 元，應自本件原告所得請求被告之賠償金額予以扣除。 　㈡縱認原告與王禹鑫成立前開和解未免除被告之賠償責任，被 告就原告各項損害賠償之請求，抗辯如下： 　⒈原告另於111年3月30日至中山醫藥大學附設醫院，因左側膝 部挫傷併臏骨軟化等症狀接受治療，此時距事發已近2個月 ，及原告主張其嗣後自112年起因左膝後十字韌帶斷裂就醫 手術、術後復健乃至整形美容部分，均難認係因本件車禍確 所致，則原告就此部分之醫療費用、醫療用品費用之請求， 為屬無據。再者，依原告所受前開傷害之情形，原告主張看 護費用之請求，亦屬無據。 　⒉原告主張交通費用、薪資損失，勞動能力減損及系爭物品等 損害部分，未據原告舉證證明以實其說，自無可採。 　⒊原告主張前開傷害之精神慰撫金100,000過高，應予酌減。 　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　 三、法院之判斷：　 　㈠原告主張訴外人王禹鑫騎乘前開機車搭載原告、被告駕駛前 開貨車於前揭時地碰撞而發生本件車禍，並致原告受有前開 傷害，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑確定等情 ，有前開刑事案件刑事判決書、道路交通事故當事人登記聯 單、沙鹿光田醫院111年2月9日診斷證明書及臺中市政府警 察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料等件附卷可按， 並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無誤，堪信為真正 。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經 查，綜參前揭卷附臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本 件車禍案卷資料即：王禹鑫、被告之道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、道路交通事故初步分析研判表、現場相片，堪認肇致 本件車禍發生之過程為：被告駕駛前開汽車違反前揭道路交 通安全規則之規定，有轉向疏忽之過失；王禹鑫騎乘前開機 車搭載原告，違反前揭道路交通安全規則之規定，則有疏未 注意車前狀態之過失，始肇致本件車禍之發生。本院綜核被 告、王禹鑫前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原 因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認為被告就本件車禍 應負70％之過失責任、王禹鑫就本件車禍則應負30％之過失責 任為適當。基此，被告既因前揭過失而肇致本件車禍發生並 致原告受有前開傷害，被告前揭過失行為與原告受有前開傷 害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、 健康權，依開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害之損害 ，自屬有據。 　㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，說明如次： 　 　⒈原告主張之醫療費用204,995元、醫療用品費用1,417元部分 ： 　　①綜參前開刑事案件及本院卷附原告之沙鹿光田醫院111年2 月9日診斷證明書及中山醫藥大學附設醫院111年7月20日 診斷證明書，及附表一、二所示醫療單據、購買單據，堪 認附表一編號1、2、11、12、13之之醫療費用合計1,910 元及附表二編號1至4所示之醫療用品合計404元，係屬原 告因前開傷害支出之必要費用，應予准許。 　　②觀諸本院卷附原告提出之中山醫藥大學附設醫院112年5月3 日、同年月5日、同年月10日診斷證明書及此部分就醫手 術之入院通知單、手術同意書、病歷、自費同意書等資料 ，固堪認原告自112年5月3日起有因左膝後十字韌帶斷裂 至該醫院就醫手術之情事，惟原告此部分病症與本件車禍 所受前開傷害時隔逾一年期間，難認原告嗣後之左膝後十 字韌帶斷裂病症確係因本件車禍所致，且原告就此有利於 己之事實，復未提出其他確切證據證明以實其說，自無從 為有利原告之認定。又原告就附表二編號5、6所示之用品 ，未據原告提出相關醫囑證明其因前開傷害確有支出該等 費用之必要，亦無從為有利原告之認定。則原告逾前述第 ①點之醫療費用、醫療用品費用之請求，為無理由，不應 准許。 　⒉承上，原告以其受有左膝後十字韌帶斷裂為由，據此主張被 告應賠償其術後護具及復健費用50,000元，為屬無據，不應 准許。 　⒊原告主張其因前開傷害購買營養修復品而支出6,000元，未據 原告提出該等用品之單據以實其說，且原告就此部分未據原 告提出相關醫囑證明以實其說，尚難認該6,000元確係因前 開傷害所需支出之必要費用，不應准許。 　⒋原告雖主張其因前開傷害受有15日看護費用之損害30,000元 。惟依前揭沙鹿光田醫院111年2月9日診斷證明書及中山醫 藥大學附設醫院111年7月20日診斷證明書，可知原告均於當 日就醫後即自行離院，並無原告離院後需專人看護之相關醫 囑（前揭沙鹿光田醫院診斷證明書僅記載：宜門診追蹤及休 養3天等語），自難認原告因前開傷害確有需專人看護之必 要。是原告就前揭看護費用30,000元之請求，為無理由，不 應准許。 　⒌原告主張其因前開傷害不良於行，受有到場開庭及多次送件 至保險公司之交通費用損害10,000元。惟行為人是否須對其 行為引發之損害負責（即損害賠償之責任範圍），則應循相 關法規之目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之 因果關係理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森 焱，民法債編總論上冊，90年9月修訂版，第235頁）】，原 告縱使因本件事故至法院開庭，核屬原告為主張或防衛自己 權利在現行法律制度下依法應為之行為，並非侵害權利所生 之損害，與被告就本件車禍對原告所應負之侵權行為損害賠 償責任，二者間尚無保護範圍之因果關係。是原告就前揭交 通費用損害10,000元，為無理由，並無可採。 　⒍原告以其於本件車禍發生前，在夜市打工及擔任家教等工作 為由，據此主張其因前開傷害受有90日不能工作之薪資損失 90,000元，固據原告提出其在夜市打工攤位之相片1紙為證 。惟依原告提出前揭相片，顯無從認定原告確因前開傷害而 受損薪資減少之損失，且原告就此有利於已事實，復未提出 其他確切證據證明以實其說，則原告就前揭不能工作損失90 ,000元之請求，自難憑採，不應准許。　 　⒎原告雖主張其因前開傷害受有勞動能力減損之損害100,000元 ，惟原告對於其勞動能力確因前開傷害而確有減損之有利於 己事實，並未提出確切證據證明以實其說，自難為有利原告 之認定。則原告請求被告賠償其勞動能力減損之損害100,00 0元，為無理由，不應准許。 　⒏精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照 ）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之 痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金 ，為屬有據。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件 （原告部分，見本院113年11月12日言詞辯論筆錄所載；被 告部分，詳前開刑事案件卷附警詢筆錄受詢問人欄所載。為 維護兩造之個資隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告肇致本 件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對 原告身體所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精 神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以80,000元為適當。是 原告請求被告賠償其精神慰撫金80,000元，為有理由，應予 准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 　⒐原告以本件車禍致其所有之系爭物品受損為由，據此主張被 告應賠償其系爭物品受損之損害7,580元，惟原告就此部分 有利於己事實，未據原告提出系爭物品確為其所有之相關購 買單據以實其說，無從為有利原告之認定。是原告就前揭7, 580元之請求，為無理由，不應准許。　 　⒑綜上，被告應賠償原告之總額為82,314元（1,910＋404＋80,00 0＝82,314）。 　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額。民法第217條第1項定有明文。又駕駛機車有過失致坐於 後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載 送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之 人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法 第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他 人之賠償金額或免除之。而民法第217條第3項規定，被害人 應承擔使用人之過失，即係由被害人承擔使用人過失之危險 。是在一般共同侵權行為，被害人得對加害人請求全部損害 賠償，而由加害人承擔無法向其他加害人求償之危險，是為 原則。以過失相抵之方式，使被害人承擔使用人之與有過失 ，因而承擔無法向使用人求償之危險，係屬例外，並依民法 第217條第3項準用同條第1項規定，按被害人應承擔包括自 己及其使用人之過失，以消滅其對加害人之請求權，不生加 害人與使用人間因共同侵權行為負連帶賠償責任之內部求償 關係（參見最高法院108年度台上字第76號民事判決，亦同 此旨）。經查，原告係搭乘訴外人王禹鑫騎乘之前開機車發 生本件車禍並受有前開傷害，有如前述，原告乃係藉由王禹 鑫之載送而擴大活動範圍，堪認王禹鑫為原告之使用人。又 被告、王禹鑫就本件車禍均具有過失，被告應負70％之過失 責任比例、王禹鑫應負30％之過失責任比例，亦如前述。依 前開規定，應減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例 減輕被告賠償金額30％後，被告應賠償原告之金額為57,620 元（82,314×70％＝57,620，元以下四捨五入）。 　㈤觀諸卷附原告、訴外人第一產物保險股份有限公司（下稱第 一產物保險公司）之和解書，可知第一產物保險公司就王禹 鑫對原告因前開傷害所受損害，業以95,000元達成和解。且 原告已收受前開和解書所載之950,000元乙節，亦據原告於 本院審理時陳明在卷。準此，被告應賠償原告因前開傷害所 受損害57,620元，乃至原告因前開傷害所受損害82,314元， 既經第一產物保險公司賠償原告而填補損害，自應扣除前揭 95,000元。則扣除前揭95,000後，本件原告已無餘額得向被 告請求，實堪認定。至第一產物保險公司賠償原告損害後， 是否另向被告行使權利，尚非本院應予審究之範圍，附此敘 明。 　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4 20,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰 附表一：原告主張之醫療費用（金額均為新臺幣，單位元） 編號 就醫日期 (民國) 醫療院所 醫療費用 備註 1 111年3月30日 中山醫藥大學附設醫院 420 　 2 111年7月20日 中山醫藥大學附設醫院 100 　 3 112年5月3日 中山醫藥大學附設醫院 520 原告所提證據編號⑱為重複之刷卡收據(見本院卷第317、321頁) 4 112年5月5日 中山醫藥大學附設醫院 50,000 包含自費同意書(見本院卷第301頁)所示自費項目金額10,000元，及原告另以手寫記載其預估支出色素沉澱雷射治療費用共36,000元(每次6,000元，共6次)和除疤膏、美容膠帶之費用 5 112年5月5日 中山醫藥大學附設醫院 100 原告所提證據編號⑲為重複之刷卡收據(見本院卷第317、321頁) 6 112年5月9日 中山醫藥大學附設醫院 200 　 7 112年5月10日 中山醫藥大學附設醫院 150,000 包含自費同意書(見本院卷第287頁)所示自費項目金額合計139,610元，及原告另以手寫記載其預估支出術後護具、除疤膏、美容膠帶之費用 8 112年5月10日 中山醫藥大學附設醫院 520 原告所提證據編號⑰為重複之刷卡收據(見本院卷第311、321頁) 9 112年5月11日 中山醫藥大學附設醫院 400 　 10 112年5月15日 中山醫藥大學附設醫院 205 　 11 111年2月9日 光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區(沙鹿光田醫院) 850 　 12 111年2月14日 沙鹿光田醫院 100 　 13 111年7月11日 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院 440 　 合計 203,855 　 附表二：原告主張之醫療用品費用（金額均為新臺幣，單位元） 編號 消費日期 (民國) 品名 金額 1 111年2月10日 炎妥淨軟膏 135 2 111年2月10日 台裕潔膚生理食鹽水/紙膠/滅菌棉棒(口腔)/滅菌紗布 239 3 111年2月14日 滅菌棉棒(口腔) 10 4 111年2月19日 滅菌棉棒(口腔) 20 5 111年8月11日 曼秀雷敦熱力鎮痛乳膏/天明一條根冇痠痛藥洗外用液 398 6 112年6月2日 曼秀雷敦勁涼舒緩按/欣巴斯酸痛外用液/虎標萬金油紅 615 合計 1,417

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-250-20250214-1

沙小
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第491號 原 告 黃文杰 訴訟代理人 劉雅慧 被 告 黃文成 被 告 兼 訴訟代理人 黃文宗 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（112年附民字第2484號），本院於民國1 14年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年12月1 6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告黃文宗、黃文成(下稱被告二人)及原告為兄 弟之關係，被告二人因認原告欠債尚未清償且避不見面而心 生不滿。詎被告二人均明知個人之姓名、出生年月日、國民 身分證統一編號、聯絡方式、個人影像等資料，均屬個人資 料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利 用應於特定目的之必要範圍內為之，竟共同基於意圖損害他 人之利益而非法利用個人資料之接續犯意，未經原告同意， 於民國112年2月6日15時38分許，在原告所居住位於臺中市○ ○區○○路000號之大俊國社區，將載有「原告」及「臺中市○○ 區○○路000號…」、「欠債還錢」等個人資料之紙張（下稱前 開傳單）數張，張貼於大俊國社區入口處，供不特定多數人 觀覽，公然揭露原告之姓名、住址及財務情況等得以直接識 別原告之資料，而以此方式非法利用原告之個人資料，足生 損害於原告；又被告二人就前揭行為所共同犯個人資料保護 法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內 利用個人資料罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於 113年2月23日以112年度訴字第1878號刑事判決對被告二人 分別判處有期徒刑2月、有期徒刑2月，如易科罰金，均以新 臺幣（下同）1,000元折算一日，嗣被告二人不服提起上訴 後，業經臺灣高等法院臺中分院於113年7月4日以113年度上 訴字第567號判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件） 。被告二人前揭非法利用原告個人資料之行為，顯已侵害原 告之資訊隱私權、名譽權、健康權，致原告身心受創，除經 醫師診斷罹患憂鬱症，需多次回診治療外，更時常因而有自 殘行為，被告二人應連帶賠償原告精神慰撫金100,000元。 綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶 賠償原告100,000元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：原告自105年起即於多處醫療院所接受精神疾病 之治療，而被告二人張貼前開傳單之行為發生於000年0月0 日，原告所稱精神疾病顯非被告二人行為所致，且原告所提 自殘照片，影像模糊且未標記拍攝日期，亦未據原告提出該 傷勢之診斷證明書，難認原告之自殘行為與被告二人行為有 關連性。再者，兩造間確有債務糾紛，前開傳單所示措詞， 並未夾帶或附註任何足以貶低原告人格之其他不實指摘，實 與侵害名譽之行為無涉。並均聲明：駁回原告之訴及其假執 行之聲請。 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第2項、第195條第1項分別定有明文。經查： 　⒈原告主張前揭被告二人非法利用其個人資料之行為，且前開 刑事案件部分，業經法院判處被告二人前揭罪刑確定等情， 有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案 卷查核屬實，堪以認定。則被告二人前揭非法利用原告個人 資料之行為，係故意不法侵害原告隱私權、名譽權，原告據 此請求被告連帶賠償其所受損害，自屬有據。 　⒉原告雖主張被告二人前揭行為亦侵害其健康權，並舉澄清綜 合醫院中港分院112年2月16日診斷證明書、原告受傷相片為 證（見原證1、2），惟被告二人前揭行為，顯難認係侵害原 告身體、健康權之人格法益，已無從為有利原告之認定，且 參諸卷附原告之臺中榮民總醫院105年9月9日診斷證明書、 台中慈濟醫院105年12月27日診斷證明書、開心房身心診所1 07年10月2日診斷證明書、清綜合醫院中港分院111年8月8日 診斷證明書，益見原告所述其罹患憂鬱症、需多次回診治療 乃至自殘行為等情，核與被告二人前揭行為無涉，是原告此 部分之主張，並無可採。 　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。被告二人前揭行為係故意不法侵害原告之隱私權、名譽 權，有如前述，原告精神上自蒙受痛苦，原告據此請求被告 連帶賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。 本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟 條件（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個 資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業 查詢結果表之財產所得狀況，併審酌被告二人侵害原告隱私 權、名譽權之情節、原告所受侵害之程度、對原告身心所造 成之痛苦等情狀，認為原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金 100,000元尚屬過高，應以30,000元為適當。是原告請求被 告連帶賠償其精神慰撫金30,000元，為屬有據，應予准許。 至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭30,000元損害賠償債權，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。 則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達其 等二人翌日即均為112年12月16日（見附民卷第15、19頁送 達回書）起至清償日止，均按年息百分之五計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。 　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告30,000元，及自112年12月16日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴 訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應 依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分，依職權宣 告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法 院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告 假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同 法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金 額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應 併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　 六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙小-491-20250214-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3200號 原 告 A女 訴訟代理人 丘浩廷律師 被 告 李昊學 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1842號 ），本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣原告94,630元，及自民國112年6月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項: 　　按跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項規定，行政 機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊。本件係跟騷法刑事案件的附帶民事訴訟，且本院所製作 之本案判決係屬必須公示之文書，為避免原告身分遭揭露， 依上開規定，對於被害人及年籍資料等足資識別身分之資訊 ，均予以隱匿或適當之遮掩。 貳、實體事項: 一、原告主張:被告與原告前係男女朋友，分手後因被告心有不 甘，雖經本院先後核發附表一編號1、2所示之民事緊急保護 令、民事通常保護令（下分別稱本案緊急保護令、本案通常 保護令，合稱本案保護令），其並於附表一各編號所示時間 知悉本案保護令內容後，仍基於對原告為跟蹤騷擾行為、違 反保護令之犯意，接續於如附表二各編號所示時間，以如附 表二各編號所示方式，反覆、持續對原告為跟蹤、騷擾行為 （附表二編號1至26），以及對原告施以精神上不法侵害行為（ 附表二編號11至26），使原告痛苦畏懼，足以影響其日常生 活或社會活動，原告之人格法益受有侵害且情節重大，進而 受有如附表三所列之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本 訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)265,324元，其 中200,000元，自112年6月21日起至清償日止；暨其中65,32 4元，自114年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息 二、被告抗辯:對於原告主張並無太大意見，就醫療費用部分9,6 30元無意見，就交通費用14,894元、不能工作損失40,800元 部分不同意給付。 三、兩造不爭執事項(本院卷第89-90頁): ㈠、本件的原因事實、所受損害，均如本院112年度易字第1035號 刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，侵害原 告自由權，應對原告負損害賠償責任。 ㈡、被告不爭執醫療費用9,630元。 四、兩造爭執事項(本院卷第90頁): ㈠、原告請求交通費用14,894元，有無理由？ ㈡、原告請求不能工作損失40,800元，有無理由？ ㈢、原告得請求多少精神慰撫金？ ㈣、原告總計可以請求多少損害賠償？ 五、本院之判斷: ㈠、原告請求交通費用14,894元，無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回 原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害 賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故 意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張 權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。 ２、原告主張因被告的行為導致其上班、往返醫療院所都需要他 人以車輛載送，進而可請求相當於Uber金額的車資，然本院 於言詞辯論時詢問原告卷內有何證據可以證明原告無法自行 上班或就醫時，原告訴訟代理人答稱:卷內沒有這部分的證 據等語(本院卷第89頁)，本院審酌被告既然不同意給付此部 分之金額，則原告就此部分之主張即負有舉證責任，佐以原 告就此部分已自陳卷內無證據可以證明其確實無法自行上班 、就醫而需要他人以車輛載送等情，本院無從相信原告此部 分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部 分事實未能證明其存在之不利益，故交通費用部分，應予駁 回。 ㈡、原告請求不能工作損失40,800元，無理由: 　　如前所述，原告就不能工作損失40,800元此部分的損害項目 與金額，負有舉證責任，原告雖主張因本次事件而受有不能 工作損失40,800元的損害，然原告並沒有提出其因此事件而 確實受有工作損失之證明(例如扣薪、減薪的證明，蓋並非 所有公司行號對於員工之請假皆會扣薪)，是原告未提供充 足證據的狀況下，本院無法逕予相信原告此部分之主張為真 實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能 證明其存在之不利益，故原告此部分請求，不應准許。 ㈢、原告因本次事件而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數 額以85,000元為適當: 　　按被害人因健康、自由受侵害者，致受有非財產上之損害者 ，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被 害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被 害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原 告因被告之侵權行為，會造成其健康狀況受影響(此從原告 需要看精神科、身心科等治療即可知悉)，且原告應該有的 自由也因為被告的行為而受影響(被告違反保護令之行為、 跟騷之行為都會破壞原告應享有的自由)，本院審酌原告、 被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予 揭露；詳見本院卷第90頁)，並考量被告的侵權行為態樣、 原告所受的影響等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以85 ,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。 ㈣、基上，原告總計得請求之損害賠償金額為94,630元(計算式: 醫療費用9,630元+精神慰撫金85,000元)。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告94,630元，及自112年6月21日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，不應准許。 七、本件係民事訴訟法所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1 項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件 原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜 闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調 查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為， 等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法 官中立性。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶 民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行擴張聲明65,324元 ，因而另生訴訟費用1,500元，然原告獲得勝訴之金額，仍 在原本刑事附帶民事訴訟之聲明範圍，等於原告擴張聲明的 部分無實益，故此部分所生之訴訟費用，不應由被告負擔， 而應該由原告全額負擔)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 書記官　吳婕歆 附表一： 編號 保護令 保護令內容 保護令作成時間 被告知悉保護令時間 1 本院111年度司緊家護字第13號民事緊急保護令 不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對原告為騷擾、跟蹤之聯絡行為，並應遠離原告住居所及工作場所至少100公尺 111年6月23日 111年7月4日晚間11時許，經新北市政府警察局中和分局執行而知悉保護令內容 2 本院111年度家護字第1736號民事通常保護令 不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對原告為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並應遠離指定場所至少100公尺，保護令有效期限為1年6月 111年8月23日 於左揭日期當庭收受左揭保護令而知悉保護令內容 附表二： 編號 時間 方法 1 111年6月4日 被告透過友人IG帳號觀覽原告和女性友人吃飯之IG動態後，即以不明號碼來電和訊息騷擾，復以IG帳號qaznZ000000000追蹤原告同事或原告工作上會接觸之友人帳號。 2 111年6月5日 該日上午11時40分許，被告到原告家住處按數次門鈴，原告見狀打電話報警，被告見警察到場隨即離去；嗣於原告將其IG帳號轉為私人隱私帳號後，被告仍以IG帳號qaznZ000000000提出追蹤申請 3 111年6月6日 該日上午8時許，被告先至原告住處守候，管理員看到通知原告從停車場出入口離開，被告隨後打電話給住處管理員。原告至公司後欲前往附近買早餐遭被告糾纏，經原告請被告離去，被告不從，原告想要回公司拿金手鍊禮物歸還，遭被告阻止，原告報警後，被告仍向原告表示還會再來，要到原告住家、工作場所、藝術展覽會場，並表示不怕保護令及刑責，其朋友很多都有被提出保護令等語。嗣被告以IG帳號qaznZ000000000追蹤原告之IG公開帳號和舊帳號。 4 111年6月12日、13日 被告於左揭期間在原告社群軟體不同帳號間反覆追蹤，復於111年6月12日下午3時20分許至原告住處按門鈴，原告打電話報警後，被告在現場停留約1分鐘離去。 5 111年6月17日 被告打電話給原告住處管理員，講述長達17分鐘，並請該管理員代為轉問泳褲是否在原告住處，並以網路社群媒體持續聯繫原告 6 111年6月21日 該日上午8時許，原告出門上班，被告在新北市中和區中興街、中正路巷口一路尾隨至原告公司，中間經歷原告搭乘捷運、轉乘公車，被告都一路緊跟，總時長約1小時，原告數次表達不要再連絡並請被告離開，遭被告拒絕，被告並表示以後還會再來等語 7 111年6月25日至同年8月17日 左揭期間反覆在原告不同IG帳號送出追蹤通知，至少送出追蹤通知45次 8 111年6月29日 於該日凌晨0時30分許，被告以email聯繫原告 9 111年7月1日 於該日下午8時許，被告透過whatsapp通訊軟體之通話功能撥打3通電話並傳訊息予原告，遭原告封鎖後，被告又在他人IG帳號文章底下留言標註原告帳號 10 111年7月3日 於該日下午7時許，被告以email聯繫原告 11 111年7月5日至同年7月10日 於111年7月7日下午5時、6時許，被告打電話至原告住處管理員；翌日下午3時許，接續以email聯繫原告，並傳送IG訊息予原告或在原告IG帳號照片按讚 12 111年7月14日 於該日下午2時許，被告又以email聯繫原告，復傳送IG訊息予原告或在原告IG帳號照片按讚 13 111年7月16日 於該日凌晨3時許，被告又以email聯繫原告 14 111年7月29日、30日 於該日上午7時前某時，使用某青年公園市話打給原告2通未接；該日晚上某時，又傳送IG訊息予原告；於翌日凌晨0時30分許，再使用他人手機打電話給原告1通未接 15 111年8月14日 該日下午4時30分至40分許，在新北市○○區○○路000號星巴克咖啡店，見原告在店內，從原告身後拍原告肩膀，原告轉頭和被告對到眼後，被告即離去 16 111年8月21日 見原告將原私人隱私帳號改回公開狀態後，被告隨即追蹤、私訊以及按讚，嗣於該日上午退追蹤後，中午又再次追蹤 17 111年8月28日 被告對原告2個IG帳號反覆送出追蹤通知 18 111年9月3日 被告先傳送IG私訊，嗣退追蹤又追蹤原告帳號 19 111年9月7日、8日 被告追蹤原告IG帳號、按讚，復私訊原告 20 111年9月9日 被告對原告IG貼文按讚、留言 21 111年9月10日 被告以某青年公園市話打給原告2通未接 22 111年9月11日、12日 被告又私訊原告IG帳號並反覆退追、追蹤 23 111年9月14日 被告以某青年公園市話打給原告2通未接 24 111年9月15日 被告透過Lalamove快遞包含食物、手寫信件等物品至原告公司，因原告公出同事未察覺先行代為收下 25 111年9月27日 被告透過原告IG帳號動態得知原告至原告公司經營之某餐酒館，即於該日晚間11時30分許，至該店內欲與原告對話，見原告當場報警，於警員抵達前即離去 26 111年10月9日 被告以其IG帳號eason__1208追蹤原告帳號 附表三(原告的請求項目與金額): 編號 請求項目 請求金額 1 醫療費用 9,630元 2 交通費用 14,894元 3 不能工作之損失 40,800元 4 非財產上損害(精神慰撫金) 200,000元

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3200-20250214-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1074號 原 告 尚芯華 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理人 陳佳雯律師 袁啟恩律師 被 告 徐章翔 訴訟代理人 楊崴宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第377號裁 定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣409,958元，及自民國112年12月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔43％，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）1,113,274元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣迭 經變更，終聲明如後述聲明第1項所示（本院卷第59頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告於民國111年10月17日下午5時43分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園 市蘆竹區忠孝東路由東往西方向行駛，行經上開路段與中正 路交岔路口欲左轉進入中正路時，本應注意汽車行經劃設行 人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、 夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好 ，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉進入中正路 ，適有原告沿行人穿越道由東往西方向步行穿越桃園市蘆竹 區中正路，見狀閃避不及，遭被告駕駛之肇事車輛碰撞（下 稱系爭事故），因而受有第一腰椎爆裂及壓迫性骨折等傷害 （下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用226,148元、醫 材費用3,545元、交通費用7,920元（後改請求3,960元）、 營養品費用44,611元、看護費用170,000元，並因系爭事故 受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，共計9 52,224元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告952,224元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟： 　㈠醫療費用部分： 　⒈原告於敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）就診部分，除原告於 敏盛醫院就診內分泌科醫藥費用部分爭執外，其餘部分不爭 執； 　⒉原告於喜樂診所、晨新診所、第一胸腔病防治所（下稱第一 胸腔）、南崁現代診所（下稱現代診所）醫療費用部分，原 告未提出診斷證明書，爭執此部分醫療費用； 　⒊原告於宏宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院） 就診科別為耳鼻喉科，應與系爭事故無涉，爭執因果關係； 　⒋另原告請求力康骨科診所醫療費用部分，若堪認與系爭事故 相關不予爭執； 　㈡醫材費用3,545元請求沒有意見； 　㈢交通費用於3,960元範圍內不爭執； 　㈣營養品費用44,611元，應認非必要醫療支出，應予駁回； 　㈤看護費用部分，原告主張因系爭事故有看護期間68日全天看 護之必要性不予爭執，然每日看護費用應以1,200元計算； 　㈥精神慰撫金過高，請依法酌減； 　㈦並應扣除被告於刑事庭審理中已賠付之110,000元等語，資為 抗辯； 　㈧並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安 全距離，而與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受 有系爭傷害等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃 園地檢）112年度偵字第20209號起訴書、敏盛醫院診斷證明 書及醫療費用收據、力康骨科診所醫療費用收據、喜樂診所 醫療費用收據、上安藥局醫療費用收據、晨新診所醫療費用 收據、康群骨科診所醫療費用收據、佑昌藥局藥費收據、第 一胸腔病防治所醫療費用收據、南崁現代診所醫療費用收據 、南崁康群骨科診所（下稱康群骨科）診斷證明書、力康骨 科診斷證明書、毛毯、紙尿布、營養品等統一發票等件為證 （附民卷第23至185頁），且被告就其過失致生系爭事故一 節亦不爭執，參以被告因上開行為經桃園地檢提起公訴，而 於本院刑事庭審理時因原告於準備程序中撤回告訴（112年 度審交訴字卷第417號第37至39頁），經本院刑事庭因告訴 人撤回刑事告訴而判決公訴不受理一節，經本院依職權調取 前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台 上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶 白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障 礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定 ，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與 步行在行人穿越道之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發 生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果 關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷 害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依 前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就 原告各項請求，分述如下： 　⒈醫療費用： 　⑴原告主張其因系爭傷害，因此支出敏盛醫院之醫療費用166,9 33元、康群診所之醫療費用24,240元（含持康群診所處方至 佑昌藥局開藥部分）、力康診所之醫療費用23,920元等情， 業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷 可查（附民卷第29頁、第41至67頁、第71頁、第121至143頁 、第159頁、161頁、本院卷第46頁、第48至55頁、第62至63 頁），且被告僅就原告於敏盛醫院內分泌科醫療費用支出部 分爭執，其餘部分則不爭執（本院卷第44頁反面），則原告 主張敏盛醫院醫療費用，剔除內分泌科部分為164,693元、 力康診所醫療費用為23,920元、康群診所醫療費用為24,240 元，洵屬有據。 　⑵至原告另主張敏盛醫院內分泌科醫療費用共計2,240元部分、 宏恩醫院耳鼻喉科醫療費用共計1,490元、喜樂診所醫療費 用共計370元、晨新診所醫療費用共計5,000元、上安藥局共 計240元、第一胸腔醫療費用共計520元、現代診所醫療費用 共計3,435元等節，原告並未提出前開就診醫療院所科別之 診斷證明書，難認原告主張前揭就診內分泌科、耳鼻喉科、 家醫科，領用藥物為肺炎雙球菌、咽喉炎、支氣管炎等症狀 與系爭事故間存在因果關係。是原告請求被告給付此部分醫 療費用共13,295元損害云云，自非可採，應予駁回。 　⑶基上，原告得請求醫療費用共計212,853元（計算式：敏盛醫 院164,693元＋力康診所23,920元＋康群診所24,240元＝212,85 3元）。 　⒉醫材費用及交通費用： 　　原告主張其因系爭事故支出護腰890元、紙尿布358元、毛毯 697元及助行器1,600元，共計醫材費用3,545元，及往返敏 盛醫院、力康診所、康群診所就醫及復健，支出往返醫療院 所之來回交通費用3,960元等語，經核對上開醫療費用收據 與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（本院卷第45頁 、第60頁反面），則原告請求醫材費用3,545元、交通費用3 ,960元，應屬有據。 　⒊營養品費用： 　　原告稱因其所受傷勢，需購買中藥、雞精等營養補充品此節 ，雖據其提出明載購入物品為雞精、養蔘飲、維生素、中藥 等之交易明細及統一發票，然此部分費用必要性為被告所否 認，佐以原告亦未舉證證明此部分支出之必要性，且上開診 斷證明書就此亦未有任何醫囑記載，應認原告請求營養品44 ,611元部分之請求尚屬乏據，不應准許。 　⒋看護費用： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨 參照）。 　⑵經查，原告主張於111年10月7日發生系爭事故後，受有系爭 傷害，二次住院8日，休養期間2個月需專人照護，共計68日 ，每日看護費以2,500元計算，被告應賠償看護費用170,000 元等情，業據原告提出診斷證明書為證（附民卷第29頁）， 參酌敏盛醫院診斷證明書之記載、原告所受傷勢，足見原告 因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護之必要期間為68 日，且被告就原告需68日專人看護不爭執，應認原告因系爭 事故所受傷害，其需由專人全日看護必要之期間為68日。 　⑶又原告雖主張看護費以每日2,500元計算，而被告則辯以應以 強制責任險給付標準，每日1,200元計算，然參酌一般醫院 全日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,200 元為適當，是68日看護期間，原告請求看護費用於149,600 元（計算式：2,200元×68日＝149,600元）之範圍內核屬有據 ，逾此範圍之請求，則屬無據。　 　⒌精神慰撫金部分： 　　本院審酌原告於系爭事故發生時為高職畢業之教育程度，無 工作，無收入；被告為大學畢業之教育程度，目前從事工地 工作，月收入約3萬元，為兩造所自陳，並有兩造111年、11 2年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢 結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所 受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於 150,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。 　⒍綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為519,958元（計 算式：醫療費用212,853元＋醫材費用3,545元＋交通費用3,96 0元＋看護費用149,600元＋精神慰撫金150,000元＝519,958元 ）。 　㈢又兩造前於本院刑事庭審理時調解成立，被告前已賠償110,0 00元予原告，有調解筆錄在卷可稽（審交訴卷第45頁），且 為兩造所不爭執（本院卷第44頁反面、第59頁反面），前開 賠償金額110,000元，應自被告賠償之總金額扣除。準此， 原告所得請求之金額於扣除已賠償金額後為409,958元（計 算式：519,958元－110,000元＝409,958元）。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付409,958 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年12 月20日起（附民卷第189頁），至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行 。原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1074-20250214-2

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1447號 114年1月9日辯論終結 原 告 康素香 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 劉蕙瑜 黃湘瑜 徐雅筑 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國112年11月14日112公申決字第000075號再申 訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、被告應除去民國112年6月17日基普人字第1121017508號關於 原告之調動派令。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告之代表人原為陳世鋒，於訴訟中變更為張世棟，並經新 任代表人承受訴訟（本院卷一第85-88頁），核無不合，應 予准許。　 ㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」原告起訴時聲明：「１、先位聲明：再申訴決定、 申訴決定及原調任派令均撤銷。２、備位聲明：確認再申訴 決定、申訴決定及原調任派令均違法。」（本院卷一第9頁 ），嗣經數次訴之變更追加，原告於民國113年12月13日以 「原告之辯論意旨補充狀」聲明：「１、被告應除去112年6 月17日基普人字第1121017508號之違法調動派令並將原告調 回被告所轄之桃園分關。２、申訴決定及再申訴決定均撤銷 。」（本院卷二第101頁），被告為本案之言詞辯論（本院 卷二第133-137頁），依上開規定，視為同意變更追加。 二、事實概要： 原告係被告所屬薦任第6職等至薦任第7職等課員，原派被告 所屬桃園分關（下稱桃園分關）服務，原告於定期輪調之前 以身心障礙為由請求合理調整續留桃園分關，被告未與原告 進行合理調整程序，即以112年6月17日基普人字第11210175 08號函（下稱系爭函）指派原告輪調至被告所屬○○分關（下 稱○○分關）服務。原告不服系爭函，提起申訴，經被告112 年7月27日基普人字第1121020331號函（下稱申訴決定）維 持系爭函，原告提起再申訴，經保訓會112公申決字第75號 再申訴決定予以駁回（下稱再申訴決定），原告遂提起本件 行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、原告起訴合法且就本案請求事項具備權利保護必要性。 １、原告係被告所屬7職等課員，因雙耳耳膜破洞（右耳耳膜全無 ），耳內易孳生細菌及黴菌而感染致聽力減損，106年7月7 日已成中輕度聽障程度，目前領有中華民國身心障礙證明（ 下稱身心障礙證明），原告於112年3月28日、112年4月13日 以身心障礙者權利公約（下稱身權公約）、憲法實質平等以 及公務人員保障法第19條公務人員執行職務之安全應予保障 等強制規定，國家對於身心障礙者的平等與不歧視權(合理 調整)、公務人員之身體權、健康權、生存權及服公職權， 負有尊重、保護與落實的義務，寫信懇請被告為合理調整， 適用關務人員職期調任互調或輪調辦法（下稱輪調辦法）第 7條規定，暫緩辦理調動。被告仍舊置之不理，以系爭函將 原告調至比桃園分關更為潮濕之○○分關執行職務，導致原告 反覆受病毒及細菌感染，耳疾惡化損及聽力，必須進行手術 治療。 ２、系爭函雖非行政處分，未改變原告之公務人員身分關係、官 等、官階與俸級，但違反公務人員保障法第19條、公務人員 安全及衛生防護辦法（下稱安衛辦法）第3、5及18條、銓敘 部107年8月28日部法二字第10746362831號函釋、公務人員 保障及培訓委員會（下稱保訓會）113年2月2日公保字第113 1060043號函釋、身心障礙者權利公約施行法（下稱身權公 約施行法）第10條、憲法法庭111年憲判字第1號判決意旨以 及憲法法庭112年憲判字第15號判決意旨及身權公約等相關 規定，影響原告的生存權、身體權、健康權及服公職權、平 等與不歧視權、合理調整權與程序保障權等權利，並非顯然 輕微之干預而構成權利之侵害，依據司法院釋字第785號解 釋意旨，原告起訴合法且就本案請求事項具備權利保護必要 性。 ㈡、原告具備請求法院命被告除去系爭函之公法上請求權。 １、原告依憲法第15條之生存權、憲法第22條之身體權及健康權 與憲法第18條之服公職權之基本權防禦功能或身權公約第5 條之平等與不歧視權、合理調整權、類推民法第767條之規 定、最高行政法院99年3月份第1次庭長聯席會議決議，得主 張結果除去請求權，訴訟類型為行政訴訟法第8條之一般給 付之訴，請求被告應除去系爭函並將原告調回桃園分關。 ２、退步言之，縱認原告不符合結果除去請求權之要件，原告仍 可依身權公約第5條之平等與不歧視權、合理調整權規定， 直接提起行政訴訟法第8條之一般給付之訴，請求被告應除 去系爭違法派令並將原告調回桃園分關。被告不知合理調整 與優惠性差別待遇之區別，誤認本件屬身權公約第5條第4項 所稱積極平權措施之優惠性差別待遇，拒絕原告合理調整之 請求，足證被告之行為明顯構成歧視。被告卻未舉證證明讓 原告留在桃園分關，會造成其有何過度或不當負擔的義務承 擔。 ㈢、聲明：１、被告應除去系爭函並將原告調回桃園分關。２、申 訴決定及再申訴決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、原告係被告所屬薦任第6職等至薦任第7職等課員，原派桃園 分關服務。被告首長基於機關業務需要及所屬關務人員職務 歷練需求，於法令授權及人事裁量權範圍內，以系爭函指派 原告至○○分關，係被告首長本於其人事指揮監督權限，經通 盤考量下所為內部人員服務處所調整之管理措施，原告仍以 原職等任用，並未損及其既有公務員身分、官等、職等、陞 遷序列及俸給等權益，難謂構成權利侵害。對此同一陞遷序 列之職務調動，於依公務人員保障法提起申訴、再申訴後， 不得再提起行政訴訟。 ㈡、原告之訴為無理由。 １、系爭函尚無違反公務人員保障法第19條、安衛辦法第3、5、1 4及18條、法律優位原則及正當法律程序等規定。原告所提1 11年11月22日泰康診所診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附 設醫院診斷證明書，無論是輪調前已於桃園分關服務近5年 或輪調至○○分關後，其醫囑同為建議勿在潮濕環境下長期工 作，醫療院所診斷證明係針對該耳疾之通案性建議，與服務 地區無直接因果關係。又任何人每日出門均可能面臨交通風 險，尚非調任新職而獨有交通問題。公務人員保障法第19條 及安衛辦法立法意旨，係規定各機關對公務人員執行職務時 ，基於其身分與職務活動所可能引起之生命、身體及健康危 害，應採取必要之預防及保護措施。本案原告於○○分關工作 場所為室內辦公室，又該分關亦考量原告身心狀況，指派其 擔任總務等一般事務性工作。系爭函對於其基於公務人員身 分與職務活動，不致產生生命及身體等危害。 ２、系爭函符合身權公約第5條所定合理調整義務。　　 　　被告依輪調辦法每半年辦理1次職期輪調作業，桃園分關輪 調原則係按關員申請順序依序調入，二者皆未就身障同仁差 別對待或排除其申請，未對身心障礙者歧視，身心障礙者可 享有或行使之權利亦與其他非身心障礙者相同。被告辦理11 2年上半年職期輪調作業前，原告雖未於調任意願系統填寫 調任意願或提出其他需求，被告仍考量原告身心狀況，指派 其輪調至位於臺鐵○○車站旁、交通相對便利之○○分關，該分 關亦指派其辦理可發揮能力且得完成核心職務之事務性工作 。系爭函已採取適當步驟，提供必要之調整及安全工作環境 ，未對原告造成過度或不當負擔，符合身權公約第5條第3項 所定合理調整規定。輪調後，被告為瞭解原告於○○分關工作 狀況，召開身權公約申訴案件協調會議，於會議中提出添購 除濕機、協助原告請調財政部關務署臺北關（位於桃園市） 及商調至桃園一般行政機關等諸多調整措施，惟原告認為本 案唯一合理調整措施僅有將其調回桃園分關，無任何調整空 間，被告所提建議亦均未獲原告採納。原告以其中度聽力障 礙證明要求續留桃園分關，欲獲得非身心障礙者所未享有地 位，屬身權公約第5條第4項所稱積極平權措施之優惠性差別 待遇，而有無提供此等措施必要，因屬被告指揮監督權限， 被告應有合理判斷餘地及裁量空間，尚無違反身權公約第5 條第4項規定。 ㈢、聲明：原告之訴駁回。 五、前開事實概要欄所載事實，有原告身心障礙證明（本院卷一 第283-284頁）、原告112年3月28日電子郵件（本院卷一第4 1頁）、被告前任代表人陳世鋒112年3月28日電子郵件（本 院卷一第239頁）、被告之人事室112年4月10日電子郵件（ 本院卷一第45頁）、本院113年7月2日準備程序筆錄（本院 卷一第264頁）、原告112年4月13日電子郵件（本院卷一第2 71-274頁）、泰康診所診斷證明書（本院卷一第277頁）、 系爭函（本院卷一第23-30頁）、申訴決定（本院卷一第49- 50頁）、再申訴決定（本院卷一第55-60頁）等在卷可證， 足以認定為真實。本件爭點為：㈠、原告起訴是否合法、有 無權利保護必要？㈡、原告請求除去系爭函、將原告調回桃 園分關、撤銷申訴決定及再申訴決定，是否均有理由？ 六、得心證之理由 ㈠、原告起訴合法並有權利保護必要，原告請求除去系爭函關於 原告調動部分為有理由 １、釋字第785號解釋認為行政行為如果不屬於顯然輕微之干預而 構成權利之侵害，符合起訴合法性要件與權利保護要件，自 應允許公務員提起行政訴訟： ⑴、按「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務 人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議， 認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關 措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公 務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華 民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、 第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵 害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依 法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第16條保障人民 訴訟權之意旨均尚無違背。」釋字第785號解釋文第1段可資 參照。可知行政機關對於公務人員的行政行為可定性為行政 處分、管理措施等，公務人員認為權利受損時，自得依法提 起相應的行政訴訟，此為憲法所保障之權利。 ⑵、「又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件， 公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟 類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須 根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷， 尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之 程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行 政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應 予以適度之尊重，自屬當然……。」（釋字第785號解釋理由 書第6段參照）是法院應依個案具體判斷公務人員的權利是 否受侵害，惟經整體考量屬於顯然輕微之干預則非權利侵害 ，且應適度而非絕對尊重行政機關之判斷。 ⑶、釋字第785號解釋亦認為「人民之健康權，為憲法第22條所保 障之基本權利（釋字第753號及第767號解釋參照）。憲法所 保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不 受任意侵害，且國家對人民身心健康亦負一定照顧義務。國 家於涉及健康權之法律制度形成上，負有最低限度之保護義 務，於形成相關法律制度時，應符合對相關人民健康權最低 限度之保護要求。凡屬涉及健康權之事項，其相關法制設計 不符健康權最低限度之保護要求者，即為憲法所不許。」是 國家於形成健康權相關法律制度時，應符合對相關人民健康 權最低限度之保護要求，因為國家對此負有最低限度之保護 義務，釋字第785號解釋的具體個案對象雖是外勤消防人員 等業務性質特殊機關之公務人員，但對於有身心障礙證明在 內的其他公務人員，其健康權同樣應受到符合最低限度之保 護要求。 ⑷、原告享有身權公約所規定的平等不歧視權、合理調整權、健 康權 ①、身權公約施行法第2條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人 權之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公 約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障 礙者權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府 機關行使職權，應符合公約有關身心障礙者權利保障之規定 ，避免侵害身心障礙者權利，保護身心障礙者不受他人侵害 ，並應積極促進各項身心障礙者權利之實現。」第8條第1項 規定：「身心障礙者受公約及其有關法規保障之權益遭受侵 害、無法或難以實施者，得依法提起訴願、訴訟或其他救濟 管道主張權利；侵害之權益係屬其他我國已批准或加入之國 際公約及其有關法規保障者，亦同。」第10條規定：「（第 1項）各級政府機關應依公約規定之內容，就其所主管之法 規及行政措施於本法施行後二年內提出優先檢視清單，有不 符公約規定者，應於本法施行後三年內完成法規之增修、廢 止及行政措施之改進，並應於本法施行後五年內，完成其餘 法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。（第2 項）未依前項規定完成法規之制（訂）定、修正或廢止及行 政措施之改進前，應優先適用公約之規定。」可知身權公約 關於保障身心障礙者人權之規定，已成為包括司法部門在內 各機關可直接引用的國內法律。不符合身權公約的國內法規 行政措施，在其制（訂）定、修正或廢止及改進前，仍應優 先適用身權公約之規定。所以，對於國內法規行政措施作成 符合身權公約意旨的解釋與適用，已是身權公約施行法課予 國內各機關的義務，被告對於原告負有作成符合身權公約的 人事行政行為的義務。身心障礙者權益受侵害時，亦得訴請 司法救濟。 ②、身權公約第2條規定：「……“基於身心障礙之歧視”是指基於身 心障礙而作出之任何區別、排斥或限制，其目的或效果損害 或廢除在與其他人平等基礎上於政治、經濟、社會、文化、 公民或任何其他領域，所有人權及基本自由之認可、享有或 行使。基於身心障礙之歧視包括所有形式之歧視，包括拒絕 提供合理之對待；“合理之對待”是指根據具體需要，於不造 成過度或不當負擔之情況下，進行必要及適當之修改與調整 ，以確保身心障礙者在與其他人平等基礎上享有或行使所有 人權及基本自由；……」第3條規定：「本公約之原則是：（a ）尊重固有尊嚴、包括自由作出自己選擇之個人自主及個人 自立；（b）不歧視；……」第4條第1項規定：「締約國承諾 確保並促進充分實現所有身心障礙者之所有人權與基本自由 ，使其不受任何基於身心障礙之歧視。為此目的，締約國承 諾：（a）採取所有適當……行政及其他措施實施本公約確認 之權利；（b）採取所有適當措施……，以修正或廢止構成歧 視身心障礙者之現行……習慣與實踐；……（d）不實施任何與 本公約不符之行為或實踐，確保政府機關和機構之作為遵循 本公約之規定；……」第5條規定：「（第1項）締約國確認， 在法律之前，人人平等，有權不受任何歧視地享有法律給予 之平等保障與平等受益。（第2項）締約國應禁止所有基於 身心障礙之歧視，保障身心障礙者獲得平等與有效之法律保 護，使其不受基於任何原因之歧視。（第3項）為促進平等 與消除歧視，締約國應採取所有適當步驟，以確保提供合理 之對待。……」因此，被告作為國家的行政部門，有義務確保 並促進包括原告在內的身心障礙者不受歧視地享有所有人權 與基本自由，拒絕提供合理調整即屬歧視。我國身權公約將 合理調整（reasonable accommodation）譯為合理之對待， 雖應予以尊重，但由於該翻譯未能精準傳達意涵且有誤導之 可能，是本判決於引用身權公約關於reasonable accommoda tion的條文時仍以合理調整稱之。 ③、由於個別身心障礙者的情況有所不同，並非事先規劃的無障 礙設施可以應對或完全符合需求，所以需要藉由合理調整的 程序，除去個別身心障礙者所面臨的法規上或事實上的障礙 或阻礙，提供個別化的調整或調適措施，以促成個別身心障 礙者享有機會平等進而達成實質平等，所以，合理調整的義 務人收到個別身心障礙者提出合理調整請求時，即負有與之 進行對話、提供合理調整的義務【參照聯合國身心障礙者權 利委員會（下稱身權委員會）第6號一般性意見第24段】， 故合理調整性質上屬於從現在開始的義務（ex nunc duty） 。又身權公約第2條及第5條所規定提供合理調整的責任可分 為兩部分加以說明，第一部份是指課予合理調整的義務人負 有積極的法定義務，採取必要而適當的修改或調適，以確保 身心障礙者能夠享有或行使權利。第二部分是確保這些調整 的請求對於義務承擔人不會造成過度或不當的負擔（參照身 權委員會第6號一般性意見第25段本文）。所謂調整的合理 與否是指該項調整與身心障礙者的需求之間是否具備關聯性 、適當性與有效性。因此，某項調整是否合理，需視該項調 整可否達成所設定的目標，是否量身訂做而能滿足身心障礙 者的需求【參照身權委員會第6號一般性意見第25段(a)】。 至於提供合理調整的界線需視該負擔是否過度或不當【參照 身權委員會第6號一般性意見第25段(b)】。拒絕提供合理調 整的正當事由必須是建立在客觀的基礎上並且與相關的身心 障礙者進行即時的分析與溝通。關於拒絕提供合理調整的正 當性的測試標準，和義務承擔者與合理調整權利人之間的關 係是否長久有關（參照身權委員會第6號一般性意見第27段 ）。 ④、在落實提供合理調整義務方面有下列7個指導性的核心要素， 可以作為檢驗國家或雇主與身心障礙者所進行的調整程序是 否符合身權公約的要求： 　　第一、需與身心障礙者進行對話，找出並除去影響其行使權 利的阻礙【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(a)】。 　　第二、評估某項調整在法律上與事實上是否可行。如果在法 律上與事實上不可能實現者就不可行【參照身權委員會第6 號一般性意見第26段(b)】。 　　第三、評估某項調整在確保系爭權利的實現方面是否具有關 連性（換言之，即必要與適當）或有效性【參照身權委員會 第6號一般性意見第26段(c)】。 　　第四、評估某項修改是否課予調整義務人過度或不當的負擔 ；在決定合理調整是否過度或不當負擔時，需要評估手段與 目的及權利之享有之間是否符合比例原則【參照身權委員會 第6號一般性意見第26段(d)】。 　　第五、應確保合理調整適合於達成促進平等與消除對身心障 礙者歧視的基本目標。因此，其模式應由身心障礙者與負有 合理調整義務的相關方面依具體個案的情形進行協商。應列 入考慮的潛在因素包括財務成本、可得資源（包括公共補助 ）、調整義務方的規模（需以義務方的整體觀察）、該項修 正對於機關（構）或企業的影響、第三人的利益、對於其他 人的負面影響以及合理的健康與安全要求。關於締約國作為 一個整體與私部門實體，所應考慮的是它們全部的資產而不 僅是組織架構內某個單位或部門的資源而已【參照身權委員 會第6號一般性意見第26段(e)】。 　　第六、應確保身心障礙者盡可能不負擔所需支出的成本【參 照身權委員會第6號一般性意見第26段(f)】。 　　第七、確保負擔舉證責任的是主張過度或不當負擔的義務承 擔者【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(g)】。 ⑤、復按身權公約第25條本文前段規定：「締約國確認，身心障 礙者有權享有可達到之最高健康標準，不因身心障礙而受到 歧視。……」第27條第1項款規定：「締約國承認身心障礙者 享有與其他人平等之工作權利……。締約國應採取適當步驟， 防護及促進工作權之實現，包括於就業期間發生障礙事實者 ，其中包括，透過法律：(a)禁止基於身心障礙者就各種就 業形式有關之所有事項上之歧視，包括……安全與衛生之工作 條件方面；(b)保障身心障礙者在與其他人平等基礎上享有 公平與良好之工作條件，包括……享有安全及衛生之工作環境 ……，並享有遭受侵害之救濟；……(i)確保身心障礙者於工作 場所中獲得合理調整。……。」身權委員會在111年10月7日通 過關於身心障礙者工作與就業權的第8號一般性意見，認為 合理調整是指對於身心障礙者提供個別化的修改、調整與支 持，使其能夠在與他人平等基礎上去做到工作本身所要求的 程度。國家應確保所提供給公、私部門雇主的技術與財務協 助的措施與方案是有助於提供合理調整。雇主應備置有清楚 的、無障礙的、即時的處理合理調整的程序，這是雇主所負 擔的無障礙義務。在雇主或身心障礙者發現無法使身心障礙 者完整融合於工作或就業之阻礙時，雇主須採取下列步驟， 若雇主毫無作為，即屬拒絕提供合理調整，步驟一，勞雇雙 方合作確認可能的解決方案，包括障礙者偏好之解決方案在 內，以便除去或避免該等阻礙；步驟二，在無過度負擔時， 雇主應執行身心障礙者偏好之解決方案；步驟三，在有過度 負擔時，雇主應執行另一個不造成過度負擔的解決方案，或 是執行身心障礙者偏好之解決方案至不造成過度負擔之程度 。（參照身權委員會第8號一般性意見第45段）可知身權公 約對於身心障礙者一般性的健康權以及在工作與就業方面的 安全衛生工作環境都有所保障，在工作與就業的脈絡下運用 合理調整時，應當同時參照第6號與第8號一般性意見的意旨 。 ⑥、又「締約國必須確保公部門及機構遵循公約的規定行事；修 訂或廢止構成歧視身心障礙者的現行法律、法規、習慣及做 法；並在所有政策及方案中考慮保護及促進身心障礙者的權 利。」（身權委員會第6號一般性意見第15段參照）「締約 國有義務尊重、保護及履行所有身心障礙者平等與不歧視的 權利。在這方面，締約國必須避免採取任何歧視身心障礙者 的行動。具體而言，締約國應修改或廢除構成此類歧視的現 行法律、條例、習俗及做法。」（身權委員會第6號一般性 意見第30段參照）「要確實享有平等與不歧視的權利，就必 須採取執行措施，例如：……確保公約所載權利的措施可在內 國法院作為訴訟依據，並為所有遭受歧視的人提供獲得正義 的管道；……(f)對侵犯平等權及適當救濟權的行為採取有效 、符合比例及有勸阻作用的制裁；……」（身權委員會第6號 一般性意見第31段參照）可知國家不僅應修改或廢除歧視身 心障礙者的法令、習俗、做法，亦應提供司法救濟管道讓身 心障礙者可以尋求救濟。 ⑸、另參照公務人員保障暨培訓委員會109年9月22日109年第12次 委員會議通過之人事行政行為一覽表，將行政機關對於所屬 公務人員關於工作項目／地點異動之工作指派，定性為管理 措施。我國司法實務見解認為「基於權力分立原則，行政機 關內部之管理措施或有關工作條件之處置，如未涉違法性判 斷，純屬妥當性爭議之範疇者，司法權並不介入審查，避免 干預行政權之運作，公務人員如有不服，依公務人員保障法 相關規定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救 濟。否則其起訴即屬不備合法要件，行政法院應以裁定駁回 之。」「是否違法侵害公務人員之權利，於整體考量行政機 關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如依個案具體 判斷屬顯然輕微之干預，難謂構成權利之侵害。準此，如依 個案具體判斷屬顯然輕微之干預，而不構成權益侵害之可能 ，即欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回其訴。 」（最高行政法院112年度抗字第299號裁定、111年度上字 第258號判決、110年度抗字第350號裁定意旨參照），可知 均係遵循釋字第785號解釋意旨，故依上開一覽表與實務見 解，管理措施如涉及違法性判斷，依個案具體判斷非屬顯然 輕微之干預，構成權利侵害之可能，即非欠缺訴訟權能，行 政法院就不能以其僅屬適當與否或無權益侵害而予以駁回。 因此，公務人員對於管理措施依申訴、再申訴制度提起救濟 未果，仍向行政法院請求司法救濟時，行政法院即應審酌是 否涉及違法性判斷，並從該個案具體情節去判斷，如果不屬 於顯然輕微之干預而構成權利之侵害，自應許其提起行政訴 訟進而審查管理措施的合法性。而行政法院就行政機關本於 專業及對業務之熟知所為之判斷，雖應予以適度之尊重，但 就行政機關對於事實認定錯誤或適用法令、抽象解釋法律錯 誤等情形，由於涉及管理措施是否違法，行政法院基於平等 保障公務人員基本權利、確保行政機關依法行政原則獲得落 實的考量，仍應審查管理措施的合法性，始符合釋字第785 號解釋所闡釋的公務員受憲法基本權平等保障、有權利即有 救濟之意旨。 ⑹、從而，在個別身心障礙公務人員對於行政機關即將採取的工 作地點、職務異動之管理措施，依據身權公約向行政機關提 出合理調整之請求時，係行使其受身權公約所保障的合理調 整權，行政機關即負有依前述7個指導性的核心要素進行合 理調整的義務，若行政機關認為公務人員之合理調整請求超 過其合理負擔程度，則行政機關應負舉證責任。行政機關若 無正當理由拒絕開啟合理調整程序，或是拒絕採取符合身權 公約的合理調整措施，反而持續逕自採取未經合理調整程序 的管理措施，便涉及是否違反平等不歧視權、合理調整權之 違法性判斷，若從該個案具體情節去判斷，如果不屬於顯然 輕微之干預，自屬違反憲法、身權公約之管理措施，身心障 礙之公務人員自得提起相應的行政訴訟予以救濟，而非僅是 管理措施之適當與否或屬於顯然輕微之干預而無權利受侵害 。 ⑺、另按身心障礙者權益保障法第1條規定：「為維護身心障礙者 之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會 ，促進其自立及發展，特制定本法。」第16條第1項規定： 「身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，對其接 受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫療等權益，不 得有歧視之對待。」關務人員人事條例第1條規定：「關務 人員之管理，依本條例之規定；本條例未規定者，適用有關 法律之規定。」第3條規定：「關務人員官稱、職務分立， 官稱受保障，職務得調任。」第13條規定：「關務人員職務 得實施職期調任、互調或輪調；其辦法，由財政部定之。」 關務人員職期調任互調或輪調辦法第1條規定：「本辦法依 關務人員人事條例第十三條規定訂定之。」第2條第1、2、3 、4款分別規定：「本辦法用詞，定義如下：一、調任：指 同官等職等或不同官等職等間職務之調動。二、互調：指內 勤人員與外勤人員間之調動。三、輪調：指同為內勤人員或 同為外勤人員，同官等職等間之調動。四、調動：指前三款 之調任、互調或輪調。……」第6條規定：「（第1項）非擔任 主管關務人員，在同一單位任期以不超過三年為原則，期限 屆滿，因業務特殊需要，經機關首長核定，得再延長二年。 但辦理業務與人民權益密切相關者，或為應業務需要，仍得 隨時調動。（第2項）前項所稱同一單位，在關務署為科； 在各關為課，未設課之單位為股。」第7條第2、3款規定： 「關務人員有下列各款情形之一者，得經權責機關首長核定 ，暫緩辦理調動：……二、本人重症住院，或檢具醫療院所證 明之個人特殊傷病。三、家庭遭遇重大變故。……」公務人員 保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。 各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護 措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」安衛辦法 第3條規定：「（第1項）本法第十九條規定各機關提供公務 人員執行職務之安全及衛生防護措施，指各機關對公務人員 基於其身分與職務活動所可能引起之生命、身體及健康危害 ，應採取必要之預防及保護措施。（第2項）前項預防及保 護措施應包括下列事項︰……四、……其他為保護公務人員身心 健康之事項。」第5條規定：「各機關提供公務人員執行職 務與辦公場所之安全及衛生防護措施，應考量基於職務性質 、……身心障礙……等因素之特殊需要。」第14條規定：「（第 1項）各機關應檢視公務人員因執行職務所可能產生之危害 ，並採取必要之安全及衛生防護措施。（第2項）前項危害 ，應特別注意下列危險來源及事項：一、工作場所、位置之 建置與裝設。二、執行職務之過程與時間。三、執行職務之 資格與能力。」第18條規定：「各機關對於公務人員執行職 務，致其生命、身體及健康有遭受侵害之虞時，應採取適當 之預防措施。」被告於辦理輪調作業必須進行合理調整程序 時，亦應注意上開與公務人員相關的健康權、身心障礙規定 。 ⑻、又按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關 間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以 外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。……」、「人民 因國家違法行政行為（如行政處分之違法執行或其他違法行 政行為，多屬行政事實行為），所造成之結果，自得依上開 規定請求行政法院判決予以除去，以回復未受侵害前之狀態 ，此即公法上結果除去請求權。結果除去請求權可作為公法 上一般給付訴訟之請求權，應具備下列要件：⑴須被告機關 之行政行為（包括行政處分或其他高權行為）違法，或行為 時合法，後來因法律變更而成為違法者；⑵直接侵害人民之 權益；⑶該侵害之狀態繼續存在，且有除去回復至行政行為 前狀態之可能；⑷被害人對於損害之發生無重大過失。」（ 最高行政法院111年度上字第475號判決意旨參照）原告因系 爭函遭調動至○○分關，主張其平等不歧視權、合理調整權、 健康權受侵害，因為系爭函性質上不是行政處分，無法提起 行政訴訟法第4條撤銷訴訟，是原告提起行政訴訟法第8條第 1項結果除去請求權之訴，請求將屬於管理措施性質的系爭 函予以除去並調動回桃園分關，其訴訟類型之選擇亦屬正確 。 ２、查， ⑴、原告係被告之課員，原派桃園分關服務，110年4月14日起經 鑑定為聽力障礙而領有身心障礙證明（本院卷一第39頁）， 嗣被告於112年6月17日辦理定期調動，以系爭函將原告職務 /服務處所調動至○○分關服務，原告之身分、官等、職等、 陞遷序列及俸給等權益於此次調動前後均相同（本院卷一第 23-30頁），兩造就此部分並無爭執，是依上開法令規定與 實務見解，系爭函應定性為管理措施而非行政處分。 ⑵、惟原告於此次調動前，曾兩次以電子郵件請求被告提供合理 調整。原告先以112年3月28日電子郵件向被告機關表明，依 輪調辦法第7條規定：「有下列各款情形之一者，得經權責 機關首長核定，暫緩辦理調動：……二、本人重症住院，或檢 具醫療院所證明之個人特殊傷病。……三、家庭遭遇重大變故 。……」，原告出具身心障礙證明與醫師證明、父親手術行動 不便、母親中風過，需有子女照顧等語，並引用身權公約之 合理調整規定、身心障礙者權益保障法第19、33、34條，釋 字第785號、本院109年度訴字第688號判決等，請求依輪調 辦法第7條規定暫緩辦理調動，有上開電子郵件、身心障礙 證明、內壢風澤中醫診所111年11月20日診斷證明書可參（ 本院卷一第41-44、281-286頁）。 ⑶、被告前任代表人陳世鋒先以112年3月28日電子郵件回復原告 略以：「您的調動問題，已請人事室考量盡量符合您的需求 。……」（本院卷一第239頁），被告復以112年4月10日電子 郵件回復原告略以：「查被告請調/留任桃園分關之同仁為 數不少，為求公平，現係按同仁申請調任桃園分關之時間， 依序辦理調入，並於任滿5年後調離，同仁家庭、交通及身 體等個人因素均不列入考量。請原告至被告之調任意願系統 填寫其他意願，被告將優予辦理。」（本院卷一第45頁）又 本院受命法官詢問被告：「……所謂同仁身體等個人因素不列 入考量，是否包括身心障礙在內？」被告訴訟代理人答：「 是，輪調制度不論是否為身障，原告當初也是依照這個制度 登記排序調入，5年之後調離。」等語，有本院113年7月2日 準備程序筆錄可參（本院卷一第264頁），可知被告於本次 輪調時明確拒絕考量身心障礙公務人員以個人身心障礙因素 所提出的合理調整請求。 ⑷、原告再以112年4月13日電子郵件向被告表示「……請長官們適 用……輪調辦法第7條規定暫緩辦理原告調動。其理由如下：… …關務人員職期調任互調或輪調辦法第6條……同法第7條……公 務人員保障法第19條……同法第21條……公務人員安全及衛生防 護辦法第3條……同法第5條……同法第28條……同法第30條……身權 公約第4條……第5條……第27條……應該給予合理調整，否則即構 成歧視。且身權公約施行法……身心障礙者權益保障法第19條 ……第33條……第34條……釋字第485號……釋字第785號……本院109 年度訴字第688號判決意旨……懇請長官們……另行採取符合實 質平等的合理調整措施，暫緩辦理原告調動……」「本人雙耳 耳膜破裂，左耳曾開過鼓室成型手術，惟因氣候潮濕，修補 的鼓膜發霉，醫生在去除黴菌時，使得修補的鼓膜再次破裂 ，醫生建議本人盡量別待在會加速聽神經惡化的潮濕環境， 因此本人若調至基隆關本部、五堵分關、八里分關或其他潮 濕環境，因該等地區相較於桃園分關更為潮濕，勢必會使聽 力更加惡化。此點可從本人並非參加身障特考進入海關工作 ，而係參加一般關務特考，考上且受訓後，104年被調至基 隆港邊的基隆關本部工作近3年，當時進關時原本體檢報告 中聽力檢測結果是符合標準，但3年下來聽力卻明顯變差， 最後還需領殘障手冊以維護自身權益，證明之。」等語，因 此請求「別把本人調回比桃園分關更潮濕的地方，繼續危害 本人的聽力……」，以及原告並沒有填任何調動地點意願等情 ，有上開電子郵件、身心障礙證明、泰康診所111年11月22 日診斷證明書可參（本院卷一第47、48、53、54、271-277 頁）。 ⑸、綜上，原告檢附身心障礙證明與診斷證明書，敘明其因聽覺 障礙而請求勿將其調往基隆關本部、五堵分關、八里分關或 其他潮濕環境，以免其健康權、身心障礙之情形惡化，依據 憲法、身權公約等規定，請求被告於調動前與原告進行合理 調整，以落實原告受憲法、身權公約所保障之平等權、合理 調整權、健康權等權利，被告收受上開請求合理調整的2封 電子郵件，明知原告是身心障礙者且提出合理調整之請求， 即應儘速參照身權公約規定及身權委員會的一般性意見意旨 ，與原告進行合理調整程序，但被告捨此不為，未與原告進 行符合身權公約的合理調整程序，僅以上述112年4月10日電 子郵件回覆原告，實質上發生拒絕原告合理調整請求的效果 ，被告之後仍以系爭函將原告調至○○分關，可知被告作成系 爭函違反身權公約，甚為明確。 ⑹、再依原告於調動前提出111年11月22日泰康診所出具之診斷證 明書，其病名為：「雙側耳鼓膜創傷性破裂之後遺症，雙側 鼓膜穿孔接收鼓膜修補術術後，左側外耳炎」，醫囑為：「 病人於上述時間，因上述疾病來本院就診，特此證明，因容 易因為環境潮濕而導致反覆性耳道黴菌感染，建議勿在潮濕 環境下長期工作。」（本院卷一第277頁），可知其聽覺障 礙有因輪調至較為潮濕的工作環境而加劇之可能。以及原告 於調動後之本件訴訟中持續主張因○○分關較為潮濕，原告反 覆受感染致原有聽覺障礙惡化，並提出113年7月23日國立臺 灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，病名為：「慢性中耳炎 ，雙側」，醫囑為：「病人因上述疾病，於113年7月23日來 本院耳鼻喉部門診就診，因發炎症狀不斷持續中，為避免日 後反覆感染，預計於113年12月14日接受手術治療。」，原 告因此於113年12月13日至15日至國立臺灣大學醫學院附設 醫院進行手術治療（左側鼓室成形術），醫囑為：「術後請 勿長期待在潮濕環境，亦勿讓呼吸道感染，注意保養身體， 避免感冒、咳嗽、打噴嚏，以免影響耳膜生長。若有嚴重咳 嗽，請速回診」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹 臺大分院生醫醫院門診病歷紀錄、耳鼻喉部聽力檢查報告、 113年7月15日、同年月23日診斷證明書（本院卷一第299-30 7頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月31日診斷證 明書與術後照片可參（本院卷二第127-129頁），可知原告 的聽覺障礙即健康權處於惡化之中而有實施手術之必要，亦 應避免潮濕環境反覆感染，其健康權受侵害並非顯然輕微等 情，亦非虛假。經核系爭函對於原告平等不歧視權、合理調 整權、健康權的影響並非顯然輕微而已構成權利的侵害，甚 為明確。 ３、被告雖辯稱於輪調前以112年4月10日電子郵件向原告表示輪 調時同仁家庭、交通及身體等個人因素均不列入考量（本院 卷一第45頁）於本院審理時稱「輪調制度不論是否為身障」 云云（本院卷一第264頁）。惟查，被告的112年4月10日電 子郵件，明確拒絕考量原告的身心障礙情況，只請原告填其 他調動地點由被告優予辦理，別無其他相關積極作為，可知 被告並沒有與原告進行對話，找出並除去影響其行使權利的 阻礙，從而，被告也沒有後續評估原告的請求在法律上與事 實上是否可行，在確保健康權的實現方面是否具有關連性（ 換言之，即必要與適當）或有效性，是否課予被告過度或不 當的負擔，沒有由兩造共同依原告的情形進行協商，去考慮 例如被告的規模、對於機關的影響、第三人的利益、對於其 他人的負面影響以及合理的健康與安全要求，或是被告就是 否造成過度或不當負擔一情負舉證責任，堪認被告的112年4 月10日電子郵件以及於作成系爭函之前的不作為，確實都不 符合身權公約的合理調整。 ４、被告雖又辯稱輪調基準日112年6月30日前，約有100位同仁申 請調入僅配置29基層職缺的桃園分關，基於公平性及業務需 要，被告因原告任滿5年予以調任，於法並無不合云云（本 院卷一第79頁）。惟查，身權公約具有國內法效力，包括被 告在內的國內各機關都應遵循合理調整程序，本件被告未曾 與原告進行協商對話，兩造無機會合作確認可能的解決方案 ，包括在無過度負擔時，被告應執行原告偏好之解決方案， 在有過度負擔時，被告應執行另一個不造成過度負擔的解決 方案，或是執行原告偏好之解決方案至不造成過度負擔之程 度，可知被告違反身權公約甚為明確，被告逕自以其違反身 權公約的單方面考量因素作成系爭函，自屬違法，所辯並無 可採。 ５、被告雖又辯稱其所適用之相關輪調原則並無財政部關務署臺 北關松山分關及業務二組（新竹業務課）職期輪調作業原則 第4點「確因身心障礙等特殊狀況致無法至桃園地區服務者 ，得專案提出申請」之規定，但臺北關提出申請之同仁仍須 經長官核准，被告對於原告之請求也有依程序簽請被告的首 長處理，只是原告不滿意，被告並沒有不讓原告提出申請云 云（本院卷一第61、264-265頁），惟查，被告已自承係以 機關內部作業方式處理原告之申請，有本院113年7月2日準 備程序筆錄可參（本院卷一第265頁），可知被告確實沒有 與原告進行對話協商之合理調整程序，只由被告單方面作成 最終決定，原告無從參與，此與身權公約之規定並不相符， 被告作成系爭函確屬違法。 ６、被告又辯稱○○分關潮濕度比桃園分關低，有中央氣象署資料 可參（原處分卷一附件6、原處分卷8），依台灣耳鼻喉頭頸 外科醫學會112年11月24日電子郵件，大氣濕度對耳部疾病 可能有關聯性的影響，環境潮濕難以推斷會加速聽神經退化 （原處分卷一附件8），是原告聽力損傷尚難稱與被告服務 處所有關云云。惟查，台灣耳鼻喉頭頸外科醫學會於上開電 子郵件中同時敘明：「召集人建議是否請您們詢問手術的醫 院此相關問題，因為單一次的門診證明要來推論這些問題實 屬不易」等語，可知該學會建議被告對於原告聽覺障礙情形 ，應直接詢問負責醫治原告出具診斷證明書的醫療院所，該 學會難以一次性診斷證明書回答相關問題。況且，以較大範 圍的平均相對濕度去推論對於原告個人健康的影響程度，是 否適當，仍須透過合理調整程序之對話及徵詢例如醫師專業 意見後再予確認，始符合身權公約合理調整程序之意旨。再 者，被告在原告檢附診斷證明書提出合理調整之請求時，就 可以對於原告的聽覺障礙情形做進一步了解與查證，被告捨 此不為，遲至112年6月17日作成系爭函之後的4個多月後， 始以112年11月2日電子郵件，向不適合回答此問題的台灣耳 鼻喉頭頸外科醫學會提出詢問，以上各情適足以證明被告未 於原告提出請求當時儘速依身權公約之規定進行合理調整程 序，被告於作成系爭函後的上述舉證難以補正其不作為所造 成的違法結果。 ７、至於被告主張112年11月28日所進行的身心障礙者權利公約申 訴案件協調會議（下稱系爭協調會議），提出可協助原告請 調財政部關務署臺北關（位於桃園市）及商調至桃園其他行 政機關等建議，惟原告僅就行政院身心障礙者權益推動小組 委員建議依規定登記桃園分關排序等事項表示配合辦理，至 被告其他如租屋、添購除濕機、調臺北關或商調他機關等建 議，均未獲原告採納云云。經查，系爭協調會議是原告以11 2年7月21日申訴書向行政院身心障礙者權益推動小組提出申 訴，職場調動派令未符合合理調整措施，該小組於是函請財 政部依行政院身心障礙者權益推動小組處理涉及違反身心障 礙者權利公約申訴案件作業原則辦理等情，有衛生福利部11 2年10月26日衛授家字第1120761776號函可參（本院卷一第6 3-64頁）。又系爭協調會議討論事項為：「瞭解康員於○○分 關之工作狀況，並就其需求提供合理調整措施」，原告所提 出的合理調整請求是其搭乘火車往來中壢與○○通勤容易引發 感染使耳鳴嚴重，基於個人健康因素請求調回桃園分關（原 處分卷一附件10、11、12，原處分卷三附件4，原處分卷四 附件10、11）。惟原告不服系爭函提起申訴，經被告112年7 月27日基普人字第1121020331號函駁回（本院卷一第49-50 頁），再申訴亦遭保訓會112年11月21日公保字第112000928 8號函檢送之112年11月14日112公申決字第00075號再申訴決 定駁回（本院卷一第51-60頁），可知，112年11月28日系爭 協調會議進行當時，已經是原告對於系爭函之申訴、再申訴 程序結束之後，被告無從以系爭協調會議補正112年6月17日 系爭函調動前所缺漏的合理調整程序，況且系爭協調會議實 際上討論事項是原告對於調動至○○分關之後的工作環境請求 合理調整將其調回桃園分關，已經不是作成系爭函調動前的 合理調整請求，而由被告有能力舉辦系爭協調會議之事實， 足以證明被告原本可以在作成系爭函之前就與原告進行合理 調整程序，但被告卻捨此不為，其違法情形甚為明確。 ８、從而，被告違法作成系爭函，將原告從桃園分關調動至○○分 關，此為系爭函所造成之事實狀態，原告以一般給付訴訟請 求除去系爭函所造成之違法結果，其起訴合法並有權利保護 必要，且原告請求除去系爭函為有理由，應予准許。又查本 院詢問被告若系爭函遭取消後，是否回復自始無派令而當然 回復至桃園分關之效果？被告答稱：因為原告在桃園分關已 經到了必須調動的年限，所以若系爭函違法的部分敗訴確定 ，是一定會再簽請長官批示，至於簽呈內容須與長官討論等 語，有本院113年10月25日準備程序筆錄可參（本院卷一第4 75頁），是系爭函之違法事實遭除去後，即回復至原告於桃 園分關任滿5年，對於其應接受定期輪調已提出合理調整請 求之狀態，被告應儘速與原告進行符合身權公約的合理調整 程序，附此敘明。 ㈡、原告其餘聲明為無理由 １、按公務人員任用法第2條規定：「公務人員之任用，應本專才 、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適 切配合。」第4條第1項規定：「各機關任用公務人員，應注 意其品德及對國家之忠誠，其學識、才能、經驗及體格，應 與擬任職務之種類職責相當。……」第18條第1項第1款、第3 款規定：「現職公務人員調任，依下列規定：一、簡任第12 職等以上人員，在各職系之職務間得予調任；其餘各職等人 員在同職組各職系及曾經銓敘審定有案職系之職務間得予調 任。……三、在同官等內調任低職等職務，除自願者外，以調 任低一職等之職務為限，均仍以原職等任用，且機關首長及 副首長不得調任本機關同職務列等以外之其他職務，主管人 員不得調任本單位之副主管或非主管，副主管人員不得調任 本單位之非主管。但有特殊情形，報經總統府、主管院或國 家安全會議核准者，不在此限。」準此，機關首長在合理及 必要之範圍內，基於內部管理、領導統御及業務運作需要， 調動所屬人員之職務，本屬機關首長固有之權限，並無賦予 公務人員請求調任至特定服務地點之權利。又身權公約所規 定之合理調整權，是指身心障礙者與義務承擔人應進行合理 調整的對話協商並找出可接受的解決方案，並視有無造成義 務承擔人過度負擔而可能有所不同，並非賦予身心障礙者有 不經合理調整程序即當然實現其所希望的解決方案之權利。 ２、查原告為被告所屬薦任第6職等至第7職等課員，於被告作成 系爭函之2個月前即主張其聽覺障礙事由提出合理調整之請 求，主張其應續留桃園分關，雖屬適法，然其效果僅是被告 應儘速與原告進行合理調整之對話協商程序，並非表示被告 必須全盤接受原告之請求，是原告提起行政訴訟法第8條第1 項給付訴訟，請求本院判決命被告將原告調回桃園分關部分 ，並無公法上請求權，此部分請求並無理由。又行政訴訟法 第8條第2項規定：「前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否 撤銷為據者，應於依第四條第一項或第三項提起撤銷訴訟時 ，併為請求。原告未為請求者，審判長應告以得為請求。」 本件原告聲明第2項所訴請撤銷之申訴決定及再申訴決定， 性質上均非行政處分，應無適用行政訴訟法第8條第2項之規 定，且原告只需提起訴之聲明第1項行政訴訟法第8條第1項 給付訴訟即可達其目的，是原告聲明訴請撤銷申訴決定及再 申訴決定均為無理由，亦應予駁回。 七、綜上所述，原告起訴合法並有權利保護必要，原告請求除去 系爭函關於原告部分為有理由，應予准許，其餘部分為無理 由，應予駁回。又依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第7 9條規定：「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用 ，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命 兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」，本院審酌原告之訴主 要在於請求除去系爭函以及請求調回桃園分關兩個部分，兩 造各有一部分勝敗等情，判決訴訟費用由原告負擔2分之1， 餘由被告負擔。　　 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，附此敘明。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-02-13

TPBA-112-訴-1447-20250213-1

交上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第596號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 莊婉意 選任辯護人 嚴天琮律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院111年 度交簡上字第85號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第3708號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、莊婉意於民國109年12月12日18時38分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱甲機車），沿嘉義縣○○○○○路由 南往北方向行駛，途經該路段與嘉義縣○○市○○路之交岔路口 時，其本應注意夜間行經設有「讓」標誌之無號誌交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓幹線道車輛先行 ，貿然前行，適有蕭翔文（所涉過失傷害部分，由原審法院 以111年度朴交簡字第185號簡易判決判處罪刑）駕駛車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車）沿上開○○路由西 往東方向駛至，正欲通過上開交岔路口，亦疏未注意行經無 號誌之交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，兩車因 而發生碰撞，致蕭翔文因此受有右側肩膀、手肘、踝部挫傷 、頭部外傷、右臂神經叢損傷併肢體功能喪失等傷害。嗣經 警據報前往現場處理時，莊婉意於車禍發生後在場等候，並 在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之 警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。 二、案經蕭翔文訴由嘉義縣警察局○○分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告莊婉意及被告之選任辯護人已於本院準備程 序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院 卷第97至101頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據 ，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可 信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自 均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦白承認（見原審 法院111年度交簡上字第85號卷【下稱原審簡上卷】五第117 頁；本院卷第146頁），並核與證人即告訴人蕭翔文於警詢 及原審審理時所指述之情節一致（見警卷第2至7頁；原審簡 上卷二第89至108頁），此外，復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查表(一)、(二)各1份；現場、車損及傷勢 照片15張(見警卷第25至35頁)，及衛生福利部○○醫院診斷證 明書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定 醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫 院）診斷證明書各1份（見警卷第8至10頁）在卷可稽。 二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。被告既領有合格之駕駛執照，有 上開道路交通事故調查報告表（二）、證號查詢機車駕駛人 資料各1紙在卷足佐（見警卷第27頁、第41頁），對上開規 定理應知悉並應確實遵守，於前揭時間，駕駛甲機車，沿嘉 義縣○○○○○路由南往北方向行駛，途經該路段與嘉義縣○○市○ ○路之交岔路口時，本應注意夜間行經設有「讓」標誌之無 號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表 （一）及現場照片在卷足憑，竟疏未注意，未暫停禮讓幹線 道車輛先行，貿然前行，適有告訴人駕駛乙機車，正欲通過 上開交岔路口，亦未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行 ，並作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情 事，兩車因而發生碰撞而肇事，被告自有過失，且告訴人屬 與有過失。 三、又本件經送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車 事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「一、莊婉意駕駛普通重型 機車，夜間行經設有『讓』標誌之無號誌交岔路口，支線道車 未暫停讓幹線道直行車輛先行，為肇事主因。二、蕭翔文駕 駛普通重型機車，夜間行經無號誌交岔路口，未減速慢行， 作隨時停車之準備，為肇事次因。三、黎金水停放自用小客 車，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局嘉義區監理所 110年7月12日嘉監鑑字第1100078931號函送之交通部公路總 局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 在卷為憑（見偵卷第17至21頁），均足資佐證本院所認前開 被告與告訴人之過失情節。　　 四、再者，告訴人係因本件車禍受有右側肩膀、手肘、踝部挫傷 、頭部外傷、右臂神經叢損傷併肢體功能喪失之傷害，詳如 前述，顯見被告之過失行為與告訴人受有上開傷害結果間， 具有相當因果關係，是認被告上開任意性自白核與事實相符 ，可以採信。 五、至告訴人對於本件車禍之發生，依前所述，雖有過失，惟仍 不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責，併此說明。 六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依 法論科。　　 參、論罪部分：　　　 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 二、本件被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之公務員發 覺何人為肇事者前，主動向到場處理員警坦承肇事，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（見警卷第46頁），是 被告於過失傷害犯行未被有偵查職權之公務員發覺前，即坦 承為肇事者而接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。 肆、駁回上訴之理由：　 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被 告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全， 竟未注意於無號誌之交岔路口減速慢行並禮讓幹線道來車而 貿然通過上開路口，造成同時行經該路口之告訴人受有前開 傷害，實有不該；另審酌被告坦承犯行，態度尚可，且其前 並無其他犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，兼衡被告本案所造成告訴人之傷勢較為嚴重、被 告為肇事主因、被告未與告訴人達成和解且未獲得告訴人之 諒解等節，暨被告於原審審理中自陳：目前從事照服員，大 學畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭生活狀況及月薪新 臺幣（下同）3萬初、須照顧中風9年臥床之母親之經濟狀況 （見原審簡上卷五第131頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月 ，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。經核原審上開認事 用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以： 　㈠本件告訴人所受傷害已達重傷害之程度，而被告所為應涉犯 刑法第284條後段之過失致重傷害罪，原審認定事實及適用 法律有誤。 　㈡被告涉犯過失傷害罪嫌，對告訴人造成傷勢及後遺症程度嚴 重，對日常生活有重大影響，原審僅判處被告有期徒刑6月 顯然過輕等語。惟查： 　⑴檢察官上訴意旨雖認告訴人所受傷害已達重傷害之程度，然 以： 　①於原審審理期間，原審向義大醫院函詢告訴人於該院就診時 ，經診斷受有「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」，此傷勢 是否構成刑法第10條第4項第4款所稱之重傷害，雖由義大醫 院函覆認定告訴人本案所受「右臂神經叢損傷併肢體功能喪 失」之傷勢（下稱系爭傷勢）應已達刑法第10條第4項第4款 毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度等語，有義大醫院11 1年9月14日義大醫院字第11101586號函1份在卷可佐（見原 審簡上卷一第43頁）。然因其函覆內容簡略，並未具體敘及 判斷、評估細節供原審參核，故經原審再次函請主治醫師杜 元坤具體說明其判斷系爭傷勢已造成告訴人右上肢機能嚴重 減損之理由，經其函覆稱告訴人於111年11月29日門診評估 後認右上肢活動角度仍明顯受限，故認疑似屬於刑法上之重 傷害，但因門診緣故拒絕出庭作證說明等語，有民事陳報狀 2紙在卷足稽（見原審簡上卷二第69至70頁、第79至80頁） 。復經原審再次就審認系爭傷勢是否構成刑法上重傷害所應 考量之相關具體問題函詢主治醫師杜元坤，經其函覆略以： 「說明二、(一)臂神經叢損傷程度須綜合考量諸多因素，包 含上肢疼痛、痠麻程度與張力程度等各頻率與位置，及各關 節活動角度和肌力、日常活動及工作所需之能力與內容、需 求等因素。而病患臨床上右上肢肌力呈現0分（正常5分）， 並依據病患病史主訴及其臨床表現、理學檢查，而診斷病患 受有右側臂神經叢損傷。(二)(1)根據110年01月12日於本院 初診的紀錄可以得知病患就診當時右側臂神經損傷造成了右 上肢全癱，患肢關節的活動度與肌力皆為0分(正常：肩關節 前舉120度、後舉45度；肘關節彎曲150度、伸直0度；手腕 關節掌曲90度、伸直70度；肌力：正常5分）。(2)病患西元 2021年1月18日神經傳導肌電圖檢查報告中 No electrophys iological evidence of right brachial plexopathy，係 指尚無發現右側臂神經叢損傷電生理反應，而病患完整檢查 報告說明如附件。....(五)神經損傷修復期長，又因病情、 傷勢、體質、復健等因素每位患者復原程度不一，該名病患 依現今醫療水準治療後，目前術後仍遺存顯著之運動障害， 仍建議須持續復健治療，一般需於門診追蹤至少3-5年方能 估其恢復狀況是否穩定，本院現況無法預估回復之情形與障 礙程度。(六)臂神經繞道重建手術是臂神經叢受傷重要之治 療，也是病患恢復肢體功能與降低肢體機能障礙的重要治療 。而因病患病情、傷勢、體質、復健等因素，因此每個病患 的恢復速度與程度皆不同，也有可能永久遺存顯著之運動障 害，也有可能逐漸進步。(七)根據病患111年11月29日的門 診就醫紀錄，Objective病歷欄位即有紀錄『右肩前舉50度， 後舉0度，活動角度50度；右肘彎曲75度，伸直0度，活動角 度75度；右手腕掌曲20度，伸直0度，活動角度20度，肌力4 分』，並無有病歷記載與診斷證明書不相符之情。」等語， 有義大醫院112年8月28日義大醫院字第11201542號函1份在 卷足憑（見原審簡上卷二第277至281頁），足見告訴人所受 系爭傷勢，經醫療機器檢測並無明顯右側臂神經叢受損之電 生理學證據，且搭配臨床表現綜合判斷，系爭傷勢雖疑使告 訴人之右上肢活動角度明顯受限，然其患肢關節之肌力已自 受傷初始之0分進展為4分(滿分為5分)，復原程度及可能性 有所進步，尚需自後續復健治療狀況持續觀察。 　②復經原審當庭勘驗案發過程之監視器錄影光碟檔案，其勘驗 結果略以：「承上，於00：00：01告訴人蕭翔文騎乘普通重 型機車（下稱B車）自畫面上方出現，B車之行駛方向為由上 至下。此時，畫面中可見A、B兩車已相當接近。承上，A、B 兩車於00：00：02發生碰撞。承上，A、B兩車發生碰撞後， 於00：00：03畫面中可見A車已經人車倒地；B車並未倒地繼 續滑行，但有因為發生碰撞而造成車身搖晃。」等語，有原 審勘驗筆錄1份在卷可考（見原審簡上卷二第115至117頁） 。而佐以證人蕭翔文於原審審理時亦證稱：案發時我車速並 不快，雙方擦撞後我並沒有倒地等語（見原審簡上卷二第90 至91頁），可知本案車禍撞擊情形並非嚴重，則是否因此產 生之傷害結果，將衍生達於一肢機能嚴重減損而無可恢復之 程度，要非無疑。 　③況傷害是否達於「嚴重減損」程度，應參酌醫師之專業意見 、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否 「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法 發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷之，且不以 傷害初始之驗斷狀況為標準。而本案經原審審理過程，距離 案發時點已有長達3年以上，此期間告訴人已可前往民間○○○ 教室擔任助教，並至國中學校內指導○○○課程，復參與國際 性賽事屢獲佳績，其右臂狀況可認好轉、肌力逐漸增加並有 復癒至能勝任一般社會活動之機會，業據證人蕭翔文於原審 審理時證述明確在卷（見原審簡上卷二第96頁、第98至99頁 ），並有教學照片3張、○○○夏令營招生課表及助理教練經歷 、獎狀及獎牌照片1張在卷可參（見原審簡上卷一第81至87 頁；原審簡上卷二第135頁、第227頁），基此，告訴人復歸 參與社會已有顯著進展，且其社會適應力亦有顯著進步一節 ，堪可認定。 　④再者，原審將告訴人之相關病歷資料送請中立第三方醫療院 所即國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）進行鑑 定，鑑定結果略以：「三、(三) 判斷神經叢損傷程度之鑑 別標準為何？答覆：臨床上會根據肌肉力量分級(0〜5分，滿 分為5分）為神經叢損傷患者進行評估，如肌肉力量分級為0 分，是最嚴重的神經叢損傷；肌肉力量分級為5分，則視為 康復。然而即使是一開始發生神經叢嚴重損傷的患者，經過 治療與復健，仍舊可以日漸改善。此外，臨床上也會根據神 經傳導及肌電圖檢查以評估神經生理功能恢復的情況；發生 神經叢損傷後的神經傳導及肌電圖檢查，如果數據逐漸改善 ，相對上來說，未來的臨床預後較好。(四)民國109年12月1 2日發生後至今狀況是否有改善？依目前醫療技術，告訴人 蕭翔文是否有復原或持續改善可能？答覆：根據109年12月2 8日聖馬爾定醫院門診病歷紀錄，當時肌肉力量分級為1分； 110年8月4日成大醫院門診病歷紀錄，當時肌肉力量分級為3 分；111年11月29日義大醫院診斷證明書紀錄，當時肌肉力 量分級為4分；根據以上紀錄，實可判斷自109年12月12日( 病情鑑定報告書誤載為109年12月1日)發生後，至今狀況有 持續改善。依目前醫療技術，病人有持續改善之可能。」等 語，有成大醫院以112年5月26日成附醫秘字第1120010984號 函送之病情鑑定報告書1份在卷足憑（見原審簡上卷二第149 至153頁）。另經原審就告訴人右臂關節活動角度受限對於 右上肢機能減損之影響程度再次函請成大醫院鑑定說明， 　　鑑定結果略以：「二、肌肉力量分級可否作為是否已達機能 嚴重減損之判斷標準？如可，幾分以下屬於重大難治之傷害 ？答覆：肌肉力量分級可作為機能嚴重減損之判斷標準。肌 肉力量小於3分屬於重大難治之傷害。三、依據義大醫院111 年11月29日病歷記載，本件被害人蕭翔文右上肢活動角度小 於生理運動範圍二分之一以上，是否屬機能嚴重減損？答覆 ：病人於義大醫院111年11月29日骨科門診病歷記載右上肢 之測量活動角度為主動，因111年11月29日義大醫院診斷證 明書紀錄肌肉力量分級為4分，運動限制之測定須由他動運 動之可能運動範圍參考決定之，因此無法判斷是否屬機能嚴 重減損。」等語，亦有成大醫院以113年4月1日成附醫秘字 第1130006769號函檢送之病情鑑定報告書1份可資佐憑（見 原審簡上卷五第43至47頁），是可知成大醫院評估告訴人案 發至今之修復狀況後，仍認為系爭傷勢雖使告訴人右上肢機 能有所減損，然其程度仍無法認定為「嚴重」減損。稽此， 綜合前揭各節，審酌告訴人系爭傷勢之具體情況、恢復顯著 之進程，就系爭傷勢是否已達刑法上之重傷害程度，仍有疑 義，尚無足逕予採認。 　⑤告訴人雖提出其兵役體位複檢診斷證明書（見原審簡上卷一 第289頁），經判定為免役體位，然經原審函詢檢定之醫療 院所（即成大醫院），經該院函覆略以：「一、根據民國11 0年8月4日門診紀錄顯示，當時的右上手臂遠端肌肉力量為3 分，右上手臂近端肌肉力量為2分。二、目前具體情況未明 。此役男乃因兵役複檢，被要求來成大醫院受檢，後續的診 斷與治療皆未在成大醫院執行，故具體情況未明。」等語， 有成大醫院以111年10月31日成附醫醫事字第1110021455號 函檢送之役男診療資料摘錄表1紙在卷足參（見原審簡上卷 一第287頁），可知該複檢之門診時間為110年8月4日，距今 已有數年之久，且院方表示後續治療之具體情況未明，是自 不足逕執上開診斷證明書，以為認定系爭傷勢是否成立重傷 害之憑佐。 　⑥告訴人固經檢測合於帕拉林匹克殘障奧運之參賽資格（見原 審簡上卷二第193至195頁），並持有身心障礙證明，惟告訴 人所提出之身心障礙證明鑑定時間距今亦已數年，有身心障 礙證明影本1紙在卷可佐（見原審簡上卷一第13頁），且帕 拉林匹克殘障奧運之參賽資格分級，主要係根據運動員身心 障礙狀況對其比賽表現所造成之影響作為評估重點，此一著 重運動表現判斷之標準，尚難遽資為刑法上以日常生活能力 作為判斷基準之重傷害標準。 　⑦檢察官雖於原審審理時陳稱：成大醫院之鑑定僅有書面審查 ，並未就告訴人之身體機能進行臨床評估，應不可採，且義 大醫院為告訴人案發後就診治療、手術之醫療院所，應最了 解告訴人之傷勢情形，其函覆內容較為可信等語。然酌諸 　　成大醫院上開病情鑑定報告書，鑑定過程參考本案卷證資料 （含告訴人完整之病歷資料），上開病情鑑定報告書內容詳 述前揭各節，而依據其專業知識及臨床經驗，綜合判斷前揭 鑑定事項，無論鑑定過程、方法或論理，自形式上及實質上 而言，均無瑕疵，是堪認上開病情鑑定報告書之結論洵屬可 採。至義大醫院出具之醫療意見，均由告訴人之主治醫師主 筆，且其於原審審理期間拒絕到院具結說明、鑑定，又未能 具體敘明判斷屬刑法上重傷害之理由，則無足憑此遽認告訴 人所受系爭傷勢已達刑法所定重傷害之程度。從而，檢察官 前揭指摘成大醫院之鑑定僅有書面審查，應不可採等語，要 屬個人意見，而對上開鑑定意見所為說明及論斷再事爭執， 自非得以逕採，且前揭義大醫院出具之醫療意見，亦難逕執 為不利被告認定之憑佐。 　⑧而按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最 高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷 內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨， 據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與 心證，且經本院就告訴人所受上開傷害，尚無足認屬刑法上 所定之重傷害之理由論述如前，檢察官上訴意旨猶執前詞主 張被告係犯過失致重傷害罪，要係對原判決已說明事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價， 　　置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞 再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非可採。 　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑 基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各 款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行 為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責 任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量 刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言 。 　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予以駁 回。 三、被告上訴意旨指稱： 　㈠一樣的案件事實，相同罪名，原第一審判決（即原審法院111 年度朴交簡第185號簡易判決，下稱原第一審判決）判處處 拘役45日，原審卻改判6個月，兩者差距甚大，原審量刑過 重，不符合比例原則。 　㈡依據成大醫院回函強調經過治療與復健，仍舊可以日漸改善 　　，又稱如果病人手術後未進行復健治療，將會降低復原可能 性，再再強調復健對於告訴人傷勢復原的重要性 ，然依照 義大醫院112年8月28日函稱：「病患（即告訴人蕭翔文)於 本院未有復健治療紀錄」，自病歷資料觀之，告訴人自110 年2月術後無任何持續復健與治療紀錄，告訴人迄今未提出 其他進行復健的證明，足見告訴人並未積極進行復健治療， 而降低復原可能，不應將告訴人後續傷勢復原緩慢歸咎被告 。被告持續參加國際賽事，進行高強度訓練，一般人從事運 動都不免造成運動傷害，更何況是國手級的訓練強度與競技 運動，運動傷害是在所難免、家常便飯，這些外來碰撞因素 足以影響告訴人傷勢復原，而告訴人比賽過程中，右手再次 遭到傷害的事實，有新聞報導可以佐證，然原審卻將此不利 益反映在被告刑期上，難謂公允。 　㈢被告有投保任意險，且願意先行提供車禍賠償金（最高18萬 ），保險公司也同意以保額上限150萬元全額理賠給告訴人 ，但告訴人主張勞動能力減損部分的求償金額高達588萬餘 元（其實告訴人在運動賽場的表現並未因為傷勢而失色，反 而更有聲有色，屢獲國際大賽獎牌），已遠遠超過被告所能 負擔，被告需要照顧年邁、無法自理的母親，收入已入不敷 出，絕非被告無和解誠意，被告無任何犯罪前科，因告訴人 請求之金額過矩，而無法達成和解，並非被告無和解誠意。 本案已纏訟4年，被告這4年來無法睡得安穩，如此精神折磨 不亞於囚禁在監，請法院從輕量刑，並為緩刑宣告等語。然 查： 　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參 照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭 各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度 ，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而 構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均 無從採取。 　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯罪情節、所生損害及家庭生活狀況等 節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑 度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，況原判決亦詳予說明 ：原審函詢告訴人就診之義大醫院有關其傷勢之具體情節， 經該院函覆略以：「說明二、(二)(3)病患自110年2月2日入 院至今經神經重建手術與術後復健，其復健至今病患肩關節 能前舉50度、後舉0度；肘關節能彎曲75度、伸直0度；手腕 關節能掌曲20度、伸直0度；肌力4分。....(五)神經損傷修 復期長，又因病情、傷勢、體質、復健等因素每位患者復原 程度不一，該名病患依現今醫療水準治療後，目前術後仍遺 存顯著之運動障害，仍建議須持續復健治療，一般需於門診 追蹤至少3-5年方能評估其恢復狀況是否穩定，本院現況無 法預估回復之情形與障礙程度。....(九)依111年11月29日 病歷記載，本院判斷病患右上肢喪失活動功能，是因其右上 肢仍有顯著運動障害，亦即活動角度小於生理運動範圍二分 之一以上。正常肩關節至少可前舉120度、後舉45度，病患 僅能前舉50度、後舉0度；正常肘關節至少可彎曲150度、伸 直0度，病患僅能彎曲75度、伸直0度；正常手腕關節至少可 掌曲90度、伸直70度，病患僅能掌曲20度、伸直0度。故病 患於本院手術後復健至今，的確於肌力和角度上有所進步， 然程度仍未達正常生活功能，仍遺存顯著功能之減損。」等 語，有義大醫院112年8月28日義大醫院字第11201542號函1 份附卷可稽(見原審簡上卷二第277至279頁)，準此，告訴人 受傷程度並非輕微，對其日常生活顯有重大影響，原第一審 判決未及審酌於此，並於量刑上適度反應，自有未妥等情（ 見原判決第8至9頁），核無未合。且迄至本院審理時，量刑 審酌事項並無二致，即被告於上訴本院後，並無新生有利於 其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審量 刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。 　⑶復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑 之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應 受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂 比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適 當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑 罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇， 應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同 之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別 處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第79 94號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適 當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告 而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年 上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告 緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行 為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之 情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效， 更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應 報、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑， 然被告並未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，則 被告自難執憑其無力負擔告訴人請求損害賠償金額等情詞為 由，主張宣告緩刑，本院審酌上開各情，認並無暫不執行被 告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。職是，被告請求為 緩刑宣告，難認有理由。　 　⑷據此，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指 摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

TNHM-113-交上易-596-20250213-1

士醫簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士醫簡字第2號 原 告 葉皓昀 被 告 臺北榮民總醫院 法定代理人 陳威明 被 告 李定達 共 同 訴訟代理人 張家琦律師 林鳳秋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，當事人不得就該法律關係更行起訴，民事訴訟法第400 條第1項定有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃 指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件， 必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有 一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最 高法院91年度台上字第2369號判決意旨參照）。又民事訴訟 法第244條第1項第2款於民國89年修法時，針對起訴狀應記 載事項，就訴訟標的部分增訂「及其原因事實」，可知訴訟 標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明之事 項更加明確，是以判斷訴訟標的時，尚須結合原因事實而為 觀察。本件被告雖抗辯原告於113年7月13日提起本件訴訟前 ，就同一醫療事件對本件相同被告請求連帶給付新臺幣（下 同）220,000元（下稱甲事件），復就同一醫療事件，對本 件相同被告請求連帶給付150,000元（下稱乙事件），則原 告再提起本件訴訟，顯有就同一事件重複多次起訴之情。然 查，甲事件原告係主張其於112年8月2日接受被告李定遠進 行雷射手術，然被告李定遠未將二氧化碳雷射使用的能量寫 進病歷，且被告李定遠未將雷射手術的能量強弱調節好，致 侵害原告健康之損害；乙事件原告係主張被告李定遠於113 年1月26日、同年3月8日、同年4月3日、同年5月1日所執行 之雷射手術，造成原告健康之損害等情，此有民事起訴狀各 1份在卷可參，然原告於本件訴訟係主張被告李定遠開立「 可必爽」藥膏給原告擦，造成原告健康權之侵害（詳後述） ，由上可見，原告本件主張被告李定遠侵害其健康權之原因 事實，與甲案件及乙案件之原因事實不同，依前開說明，自 難謂為同一事件，而無重複起訴之情事，是被告前開所辯， 容有所誤，尚難憑取。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張：原告於112年8月2日至被告臺北榮民總醫院 （臺北榮總），接受被告李定達所施作去除右手臂類澱粉沉 積症之雷射手術，後於113年1月18日回診時詢問被告李定達 為何手術部位復原不理想，被告李定遠方承認確實有手術產 生疤痕之情形，並開立三個月份之類固醇藥膏「可必爽」給 原告擦，後原告擦了「可必爽」藥膏約三個月，患部泛紅之 狀況反愈趨嚴重，且於113年4月3日之病歷紀錄亦記載注意 到更多的紅斑變化。後被告另詢問訴外人即國泰綜合醫院皮 膚科主任林鳳玲醫師，該醫師表示原告之疤痕如果擦類固醇 藥膏，一開始會有一點效果，但不建議長期擦，長期擦可能 會更惡化；復被告又詢問訴外人即國立臺灣大學醫學院附設 醫院沈怡萱醫師，該醫師亦指出原告之疤痕擦藥無法改善， 故可認被告李定遠開立「可必爽」藥膏給原告擦之情事，已 造成原告健康權之侵害，應負精神慰撫金之損害賠償責任， 而被告臺北榮總為被告李定遠之僱用人，應連帶負損害賠償 責任，爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第195 條第1項前段及醫療法第82條第2項等規定提起本件訴訟，並 聲明：1.被告應連帶給付原告150,000元，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告雖主張其健康權受到侵害，但究竟係身體何損害，原 告並未具體敘明，亦未提出身體受損害之診斷證明，故原 告上開主張自屬無據。 （二）原告係於112年8月2日至被告臺北榮總，接受被告李定達 所施作去除右手臂類澱粉沉積症之雷射手術，卻於事隔半 年之113年1月18日才至被告李定遠門診，表示手術處有疤 痕要治療，然原告前即患有異位性皮膚炎，則手術後半年 才表示有疤痕，無法排除該疤痕係因異位性皮膚炎發作搔 癢所致，且原告於113年1月18日就診時，亦主動要求被告 李定遠需開立三個月之慢性處方，接著又以被告李定遠開 立長期類固醇為由，至其他醫療院所套話看診醫生，其所 為實有可議。況被告於113年5月1日看診時，已未見原告 有更惡化之現象，可見原告主張有違反民法第148條之情 事。 （三）再者，類固醇藥膏不僅對原告之疤痕有幫助，亦對其他部 位之皮膚類澱粉症本身有幫助，此均有相關醫學文獻可資 參照，況被告李定遠開立「可必爽」藥膏後，亦有叮囑要 小心塗抹使用，而原告實際上並未依照醫囑塗膜藥膏，也 無證據可證有依被告李定遠之處方定時擦藥之證明等語， 資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。又民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；然醫療法已就醫事人 員之侵權行為之構成要件，另作較為詳細之特別規定，故 本件被告是否有過失，應以醫療法第82條所訂之要件為準 。醫療法第82條第2項、第4項分別規定，①按醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害 賠償責任；②注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，前 項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領 域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷。是醫事人員所為醫療行為若 未違反醫療上必要之注意義務，或屬於臨床專業裁量範圍 ，即無需擔負民事損害賠償之責任。 （二）原告雖主張因手術後有產生疤痕，故被告李定遠開立「可 必爽」藥膏約三個月供原告塗抹於患部，然患部泛紅之狀 況反愈趨嚴重，故認係「可必爽」藥膏致原告健康權受侵 害，並提出被告臺北榮總門診紀錄及照片2張為證（見本 院113年度士醫簡字第2號卷【下稱本院卷】第17至20、23 至25頁）。然觀諸臺北榮總113年4月3日門診紀錄，其上 雖載有「more erythenatous change noted,...」文字， 惟此部分僅能證明於113年4月3日門診時，確有觀察到原 告有更多紅斑變化，然造成紅斑之原因究竟為何，並未能 從原告所提門診紀錄及照片中所能得知，故原告主張「可 必爽」藥膏有造成其手部紅腫痛等情，已屬有疑。 （三）原告另主張訴外人林鳳玲醫師、沈怡萱醫師表示類固醇藥 膏無法改善原告之疤痕，甚至可能造成惡化等語。惟查： 　　1.按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複 雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即 注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常 規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨 醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為 綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方 或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保 證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依 醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生， 逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上 字第31號判決意旨參照）。 　　2.原告於113年1月16回診時，因表示右前臂之增生性疤痕（ Hypertrophic scar）有泛紅之情況，被告李定遠方開立 「可必爽」藥膏，並同時註明用棉花棒注意使用，此有被 告臺北榮總門診紀錄在卷可參（見本院卷第19頁）；復參 酌被告所提之文獻（見本院卷第101頁），亦有記載增生 性疤痕亦可透過類固醇注射加以治療，則被告開立含有類 固醇之「可必爽」藥膏供原告塗抹，並無證據可認與一般 醫療常規之處置方式有不符合之處。又原告雖以其他醫師 之意見主張被告李定遠之醫療處置有問題，然原告是否僅 係透過至其他醫師之門診，片面陳述其相關病況後，再由 醫師依原告之主訴進行判斷，其他醫師是否有調閱原告在 被告臺北榮總治療之相關病歷資料進行確認等情，原告均 未舉證說明之，則可否僅憑其他醫師對原告病情之單方陳 述，即遽認被告李定遠開立「可必爽」藥膏之行為，確有 侵害原告之健康，亦非無疑。 　　3.再者，依上開見解所述，醫師所選擇之治療方式本即無法 保證一定能改善病情，豈可因不同醫師面對相同其況可能 採取不同之醫療處置，即逕認被告李定遠本件開立「可必 爽」藥膏供原告塗抹以治療增生性疤痕（Hypertrophic s car）泛紅之病症有何故意或過失。此外，原告於113年4 月3日回診時，雖有注意到更多的紅斑變化，然該紅斑之 產生，是否確因「可必爽」藥膏所致，原告亦無提出客觀 事證以實其說，是以，自難以訴外人林鳳玲醫師、沈怡萱 醫師之陳述，作為有利於原告之認定。是以，依原告所提 證據資料，本院認為尚無充足之證據可以認定被告李定遠 開立「可必爽」藥膏給原告塗抹之醫療行為有故意或過失 ，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，則 原告所主張之請求權，構成要件不該當，故請求無理由， 應予駁回。而被告李定遠既無構成侵權行為，被告臺北榮 總自無庸負僱用人責任，併此述明。 （四）從而，原告依上開法律關係，請求被告應連帶給付原告15 0,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 論述。至原告雖聲請傳喚函詢林鳳玲醫師，欲證明原告疤痕 週遭有紅腫痛之情況，與長期擦類固醇「可必爽」藥膏間有 無因果關係，然同前所述，縱林鳳玲醫師認兩者間有因果關 係，亦不代表被告李定遠之醫療行為確有違反注意義務及逾 越合理臨床專業裁量，而僅屬醫療行為風險之一部分，是此 部分之函詢，應無必要，附此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，原告之訴既經駁回，則其假執行之請求失所附麗 ，併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-13

SLEV-113-士醫簡-2-20250213-1

家親聲抗
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第49號 抗 告 人 丁○○ 代 理 人 侯捷翔律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對 於民國112年10月19日本院112年度家親聲字第268號民事裁定提 起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 二、抗告人抗告意旨略以： 　　㈠兩造於民國111年11月4日就臺灣高等法院臺南分院111年度 家上移調字第37號離婚等事件達成調解，約定兩造所生之 未成年子女丙○○（107年9月16日）、乙○○（108年8月24日 ）與抗告人同住，自111年11月1日起，由相對人於每月第 四週星期六上午10時至臺南市○○區○○街00號超商接回新北 市同住一週，次週週六下午9時前送回上開超商交給抗告 人。與相對人同住期間，相對人同意安排未成年子女丙○○ 與乙○○就讀幼兒園。上開調解並未約定未成年子女丙○○、 乙○○之親權歸屬。本件抗告人係請求法院「酌定」兩造與 未成年子女丙○○、乙○○之會面交往時間、方式，並非請求 「改定」未成年子女之親權歸屬，原審於未開庭並賦予抗 告人陳述機會之情況下，逕認抗告人係依民法第1089條之 1準用同法第1055條第3項規定提出本件請求而駁回抗告人 之聲請，應有違誤。 　　㈡未成年子女丙○○、乙○○因遵循上開調解筆錄約定之會面交 往時間、方式，導致學習環境每月均有一次變動，除影響 渠等課業成績外，更影響渠等之情緒狀況、群體生活及自 信培養等人格發展，如未進行調整，渠等之未來人格發展 將受有嚴重且深遠之不利影響。又未成年子女自出生、成 長、就學與就醫皆在臺南市並由抗告人照顧、教養與陪伴 ，顯見臺南市為未成年子女最為熟悉之原生住居環境，尤 其乙○○曾患有癲癇症，自110年8月起即在國立成功大學醫 學院附設醫院進行定期檢査、追蹤、回診與治療，未成年 子女慣常就診之醫療院所醫師對其之病歷與體質知之甚詳 ，另未成年子女在安琪兒幼兒園之適應、學習與師生互動 方面均極其穩定與安心。且臺南市童心園社會福利關懷協 會訪視報告亦建議由抗告人主責照護，及轉移未成年子女 之戶籍、學籍至臺南，以穩定未成年人之長期性學習發展 。此外，考量兩造對未成年子女應就讀何幼兒園仍無法達 成共識，未成年子女不久將進入小學就讀，倘維持目前會 面交往方式，恐對未成年子女之人格發展產生重大之不利 益。是基於未成年子女之最佳利益考量，請求法院酌定兩 造對於未成年子女之會面交往方式、期間如附表所示。 　　㈢退萬步而言，法院如認定本件請求屬於「改定」未成年子 女權利義務之行使或負擔，上開會面交往方案已對未成年 子女之人格發展造成不利，請求法院依民法第1055條第2 項規定職權改定會面交往方式。又因相對人於112年8月間 新學期開學當週僅讓未成年子女上課幾天，並未連續讓未 成年子女至幼兒園上課，那幾天亦僅有上半天課，下午就 未讓未成年子女上課，於同年9月相對人已未安排未成年 子女去上課，未成年子女之課業因此中斷，相對人已違反 上開調解筆錄之約定，損害兩名未成年子女就學之權益， 顯對未成年子女有不利之情事，依民法第1055條第3項規 定請求法院改定未成年子女之會面交往方式、期間如附表 所示等語。 　　㈣聲明：⒈原裁定廢棄。⒉兩造得依如附表所示之方式、時間 ，與兩造所生未成年子女丙○○、乙○○會面交往，並應遵守 附表所示規則。⒊抗告費用由相對人負擔。 三、相對人則以： 　　㈠兩造就未成年子女丙○○、乙○○之會面交往時間、方式達成 上開調解內容後，實行不到半年，未成年子女剛適應新生 活方式、教育環境及師生關係，抗告人不具任何正當理由 ，又以法律手段進行變更，如此反覆變更未成年子女之生 活方式，並非真心照顧愛護子女之道。 　　㈡事實上抗告人及其母親曾於111年度4月14日，於完全未告 知相對人之情況下，強行前往上開幼兒園將未成年子女丙 ○○、乙○○帶離幼兒園，並向幼兒園老師謊稱已經以訊息告 知相對人會前來幼兒園帶走未成年子女，經園方向主管機 關提出校安通報，也不讓未成年子女與相對人會面，由此 可見，抗告人一向是以強行方式剝奪未成年子女原定在戶 籍地新北市新莊就學之權益，視未成年子女受教育之權利 於不顧，直至8月份於未告知相對人之情形下，始安排未 成年子女於臺南幼兒園就讀，此與抗告人所稱維護未成年 子女連貫學習之論述，根本自相矛盾。 　　㈢由抗告人歷次提出訴訟、調解之行為，可知抗告人正以法 律訴訟手段，剝奪限制相對人與未成年子女之相處時間， 原依調解筆錄約定，相對人可與未成年子女有完整一週之 相處時間，時間較為連續及完整，一個月僅須來回接送一 次即可，現變更後相對人必須往來奔波臺北、臺南之間， 時間被強制割裂，亦無法妥善安排與相對人之家庭生活， 未成年子女亦疲於奔命，其動機可議，更無任何之必要性 可言，其目的無非是以此方法減少相對人與未成年子女相 處之時問，其損人不利己，自不應准許。況抗告人有上述 曾經強行帶走未成年子女，隱匿於臺南家中，拒絕相對人 探視之妨礙相對人為權利義務行使負擔之行為，顯然並非 善意父母之舉，依民法第1055條第1項、第1055之1條規定 ，不應准許抗告人之請求。又未成年子女於新莊之私立維 尼芽幼兒園中適應良好，且多次跟老師表示其希望留在幼 兒園中與大家在一起，請求法院於審酌時，應參酌未成年 子女之意願，為其最佳利益而裁定。 　　㈣抗告人原生家庭從事經營夜市攤販工作，又開小吃店，工 作繁忙、分身乏術，平常根本無暇照顧未成年子女，未成 年子女除幼兒園之外，就是由其大嫂代為照顧，而抗告人 之大嫂本身亦有兩名小孩，環境複雜，自難能給予未成年 子女正常之教育成長環境。反觀相對人為與未成年子女相 處，為有充足彈性時間陪伴、照護及教育，都是以在家中 工作為主要考量（目前為劇組編劇工作），且相對人之家 庭支持系統健全，相對人母親為執業30年之職業保姆，亦 擔任新北市保母協會之培訓課程導師；父親也上過完整的 保姆培訓課程；相對人親大哥也考取保姆專業證照，家人 對未成年子女非常喜愛，並很有照顧、教養之經驗。且相 對人仍舊期望抗告人能一起生活回歸完整健全家庭，提供 未成年子女好的成長環境、最正確的價值觀。 　　㈤未成年子女之戶籍設在新北市新莊，本為兩造雙方之協議 ，此有line對話紀錄可證，現抗告人提出變更戶籍之請求 ，違反雙方之協議，自不應准許。又未成年子女之未來學 程教育會依戶籍地就學，幼兒園會選擇在新北新莊就讀， 相對人也已完成新北市立新莊幼兒園完成112年下學期的 登記，在學籍衝突的情形下，未成年子女在臺南及新北私 立幼兒園就讀之學費皆由相對人支出，豈有支付者及身為 家長之相對人不能訂定就學學校之理。況新北市新莊區居 住所生活環境良好、就學及就醫均便利，故抗告人請求遷 移戶籍登記至臺南，應無需要。 　　㈥兩造目前為合法夫妻，應履行同居義務，相對人現有居住 地可供抗告人居住，亦多次向抗告人提出有第二居住地可 做選擇（新北市○○區○○路00巷00號），此房屋可使用坪數 近40坪，足供兩造及未成年子女居住生活，惟抗告人拒絕 溝通且漠視上開調解約定，變本加厲要求改定，令人不能 苟同，完全無顧慮未成年子女立場會造成不良的成長印象 ，兩位未成年子女總是疑惑其他小孩的家庭都是爸爸、媽 媽同住，而自己媽媽卻是與舅媽外婆同住，混淆正常家庭 的組織觀念，抗告人不應該將單純家庭組織以不正當的理 由來分裂家庭，又藉由法律方式將其複雜化，意圖分化相 對人與兩位未成年子女之情感，以此作為觀念教育實堪憂 慮。反觀相對人於原審經映晟社會工作師事務所認定相對 人對未成年子女教養非常良好，並經原審認定相較聲請人 與相對人間，相對人為主要教養小孩最佳人選。綜上所述 ，請求駁回抗告人之抗告，並改判兩位未成年子女固定在 戶籍地就學，以維護兩位未成年子女最佳利益等語。 　　㈦聲明：抗告駁回。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 　　人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 　　依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 　　權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 　　護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 　　年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 　　女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 　　依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 　　。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 　　有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法 　　第1055條定有明文。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權 　　利義務之行使或負擔之協議需有不利於子女，或會面交往有 　　妨害子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之協議。次 　　按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母 　　，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況 　　，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女 　　身心發展。又夫妻對於未成年子女權利義務之行使或負擔之 決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力 ，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子 女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人得為請求，或由法院依職權為之，不容已為協議之原夫 妻雙方出爾反爾復為爭執，此可由民法第1055條第2項並未 如同條第3項規定「他方」（即夫妻一方）得請求法院改定 可知；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、 負擔權利義務之一方有未盡保護教養責任或對未成年子女有 不利之情事時，他方始得請求法院改定　　 五、本院的判斷： 　　㈠查兩造於111年11月4日就臺灣高等法院臺南分院111年度家 上移調字第37號離婚等事件達成調解，約定兩造所生之未 成年子女丙○○（107年9月16日）、乙○○（108年8月24日） 與抗告人同住，自111年11月1日起，由相對人於每月第四 週星期六上午10時至臺南市○○區○○街00號超商接回新北市 同住一週，次週週六下午9時前送回上開超商交給抗告人 。與相對人同住期間，相對人同意安排未成年子女丙○○與 乙○○就讀幼兒園等情，有臺灣高等法院臺南分院111年度 家上移調字第37號離婚等事件調解筆錄(下稱系爭調解筆 錄)在卷可佐，且為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定 。 　　㈡抗告人主張系爭調解筆錄所協議之相對人與未成年子女會 面交往方式、期間，未合於未成年子女最佳利益，應予變 更一節，為相對人否認，並以前詞置辯。然系爭調解筆錄 既為兩造所協議而定，且自系爭調解筆錄協議自111年11 月4日迄今已有2年餘，相對人均依照系爭調解筆錄與未成 年子女會面交往，並於未成年子女每月一週在新北市期間 安排就讀當地幼稚園，足認相對人並無有何未盡保護教養 之責任或其有對未成年子女不利等情事，而抗告人亦未舉 證證明相對人有何未盡保護教養之責任或其有對未成年子 女不利，自難僅憑抗告人個人主觀之臆測，逕認系爭調解 筆錄對於未成年子女有何不利之處。況依抗告人請求改定 相對人與未成年子女會面交往期間、方式，亦僅將原兩造 依照系爭調解筆錄與未成年子女會面交往期間、方式，由 每月一週改為每月二週各3日，由相對人攜同未成年子女 回新北市會面、交往，因相對人居住於新北市，事實上未 成年子女仍需北上與相對人同住於新北市，是依抗告人主 張每月一週改為每月二週各3日，反而增加相對人與未成 年子女多次南北奔波，及減少相對人與未成年子女會面交 往期間，並衡以父母未與未成年子女同住之一方，保有與 未成年子女固定之會面交往期間、方式，不但可彌足未成 年子女與未同住方親情之維繫，未同住方亦得繼續與其子 女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長， 此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，自不應在 未有何未盡保護教養之責任或其有對未成年子女不利等情 事下，任意更改或限制。準此，兩造就相對人與未成年子 女會面交往之方式、時間已有如系爭調解筆錄之約定，揆 諸前揭說明，兩造就相對人與未成年子女會面交往之方式 、時間既屬家庭自治事項，在協議結果並無不利於子女， 或相對人有未盡保護教養責任或對未成年子女有不利之情 事，抗告人自不得聲請改定。 　　㈢綜上所述，原裁定考量未成年子女之最佳利益，駁回抗告 人對於變更相對人與未成年子女會面交往之方式、時間之 請求，經核並無違法或不當之處，抗告人猶執前詞指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第492條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　 以上正本係照原本做成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再 抗告費新臺幣 1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由 ，並應委任律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯 【附表】抗告人主張之會面交往期間及方式 一、對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○之會面交往期間及方 式，除兩造另有協議外，依照下列方式行之：相對人得於 每月第二、四週週五下午六時起，前往臺南市○○區○○街00 號超商將未成年子女丙○○、乙○○接回同住，並應於同週週 日下午六時前將未成年子女丙○○、乙○○送回原址。 二、未成年子女丙○○、乙○○滿16歲以後至成年為止：應尊重丙○ ○、乙○○之意願，自行決定與兩造會面交往之時間及方式。 三、兩造在不影響丙○○、乙○○之學業及生活作息範圍內，得以 電話或其他非會面之方式與丙○○、乙○○交往聯絡，他方不 得拒絕。 四、兩造應遵守事項： 　　 ㈠在實施會面交往之日，相對人應按時至前揭處所接回丙○○ 、乙○○，抗告人並應將未成年子女之健保卡與他方或其 委託之家屬。或因故不克前往，相對人應事先通知，除 經抗告人同意另變更會面交往期間外，視為相對人放棄 該次會面交往。於會面交往結束後，亦不得遲延送回之 時間。 　　 ㈡兩造於會面交往期間，應履行對丙○○、乙○○相關生活習慣 、課業輔導及作業完成等指示之義務。 　　 ㈢兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利 對造之言論。 　　 ㈣未成年子女於兩造照顧期間如遇重大事件，如重病、住院 等情，應於24小時內通知對方，兩造於未成年子女住院 期間，得前往醫院探視未成年子女。

2025-02-13

TNDV-112-家親聲抗-49-20250213-1

店原簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店原簡字第5號 原 告 吳文泳 高燕琴 吳承翰 共 同 訴訟代理人 彭韻婷律師(法律扶助) 被 告 劉伊帆 訴訟代理人 曾酩文律師 被 告 上品通運有限公司 法定代理人 呂彥宏 訴訟代理人 游儒倡律師 上列當事人間因被告劉伊帆過失致重傷害案件，原告於本院刑事 庭（本院112年度審原交易字第8號）提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年 度審原交附民字第10號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終 結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付連帶原告吳文泳新臺幣1183萬8180元，及均自民國11 2年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付連帶原告高燕琴新臺幣102萬4754元，及均自民國112 年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付連帶原告吳承翰新臺幣100萬元，及均自民國112年6 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由原告吳文泳負擔千分之427，原告高燕琴負擔千分之1 06，原告吳承翰負擔千分之105，餘由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1183萬8180元為原告 吳文泳預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣102萬4754元為原告 高燕琴預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告吳承 翰預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但 書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原以吳文 泳及其妻高燕琴、其子吳承翰（下合稱原告，分稱各述其名 ）與高佳蓉為原告，起訴請求被告劉伊帆、上品通運有限公 司（下稱上品公司，並與被告劉伊帆合稱被告，分稱時各述 其名）應連帶給付新臺幣（下同）3923萬6100元本息（附民 卷第5頁）。嗣高佳蓉撤回對被告之訴訟，經被告同意（簡 字卷二第62頁），原告並變更聲明為：(一)被告應連帶給付 原告吳文泳2817萬4960元本息；(二)被告應連帶給付原告高 燕琴506萬1140元本息；(三)被告應連帶給付原告吳承翰500 萬元本息（簡字卷一第91-100頁，卷二第269頁），揆諸首 揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告劉伊帆受僱於被告上品公司擔任營業半聯結 車司機，於112年1月5日凌晨5時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業半聯結車，行經新北市○○區○道0號南向28.6公里 外側車道時，與原告吳文泳駕駛原告高燕琴所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）及訴外人葉京宸所 駕駛之自用小客車發生交通事故（下稱系爭事故），致原告 吳文泳受有頸椎脊髓損傷，雙下肢重度癱瘓之重傷害，而永 久失能，終身無工作能力。而被告劉伊帆事發時為被告上品 公司執行職務中，依民法第188條第1項之規定，被告應對原 告所受下列損害，負連帶賠償責任： (一)原告吳文泳部分： 　1.已發生醫療費用84萬6970元 　　原告吳文泳因系爭事故所受傷勢及衍生疾患與膀胱造口更換 尿管等治療、護理所需，至附表一編號1之醫療、護理院所 就診及接受照護，截至113年12月31日共支出醫療費用84萬6 970元。其中牙醫看診部分因原告吳文泳頸椎固定無法活動 自如，須以人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，引起牙 齒及牙周不適需至協群牙醫診所治療，故牙醫看診支出與系 爭事故間具有因果關係，萬芳醫院泌尿科就診部分則因原告 吳文泳有神經性膀胱及膀胱造瘻口，會有治療泌尿道感染之 支出。又因健保規定限制，每28天原告吳文泳就必須轉院， 在無健保房可住時段只能入住非健保房，故有病房費及為因 應原告吳文泳傷情由醫院特製餐食之伙食費支出。 　2.醫療器材及必要物品費用6萬3655元 　　原告吳文泳因系爭事故致下半身癱瘓臥床，支出如附表二所 示之所需醫療器材、輔具等必要物品費用共計6萬3655元。 其中營養補給品支出，係供原告吳文泳身體恢復；購買血壓 計則是供原告吳文泳每日量測使用之必要醫療器材。　 　3.將來相關醫療費用103萬5341元 　　原告吳文泳因系爭事故所致下半身癱瘓無康復之日，於113 年1月17日出院後持續就傷勢及間接引發之牙齒、泌尿疾患 在生德堂中醫診所、萬芳醫院復健科及泌尿科及協群牙醫診 所就診，並由北斗星居家護理所定期更換尿管、尿袋，自有 預為請求因此持續所生相關醫療費用之必要，則以上開出院 後2個月內之就診、護理費用為計算基礎，換算1年需費4萬5 264元，而以原告吳文泳為此部分請求時為64歲(00年00月0 日生)，依111年臺北市簡易生命表，64歲男性平均餘命為22 .97年，自114年1月1日起算餘命22.97年之將來相關醫療費 用共103萬5341元。 　4.已發生看護費用89萬8189元 　　原告吳文泳住院期間聘請院內看護共支出8萬8125元，出院 後聘請外籍看護照顧迄今，共計支出如附表一編號2所示之 金額80萬6564元，其餘薪資以現金給付，截至113年12月31 日總計支出89萬8189元； 　5.將來看護費用958萬7700元 　　依113年7月19日萬芳醫院診斷書所載，原告吳文泳終生需人 照顧，原告吳文泳每年支出看護費42萬9960元，自114年1月 1日起以原告吳文泳平均餘命22.97年計算，將來看護費用共 計958萬7700元； 　6.車輛拖救費用5200元； 　7.交通費用2萬1160元 　　原告吳文泳因傷無法自行開車，故醫院就診及外出需求如清 明掃墓等，需搭乘計程車或長照車，因此支出交通費用共2 萬1160元。 　8.不能工作損失69萬2986元 　　原告吳文泳於系爭事故前任職高興能源股份有限公司（下稱 高興公司），擔任高壓氣體槽車駕駛員，於111年之薪資收 入為67萬2713元，折算月薪乃5萬6059元。原告吳文泳因系 爭事故無法工作，請求自系爭事故112年1月5日發生到113年 1月15日間不能工作損失69萬2986元； 　9.勞動能力減損261萬6854元 　　原告吳文泳於113年1月16日經診斷終身無法工作，其領有普 通聯結車之大型車駕照，依道路交通安全規則第52條之1第1 項規定得工作到68歲，則自113年1月16日起至年滿68歲為止 ，受有勞動能力減損261萬6854元； 10.精神慰撫金1457萬6905元。 　　以上共3034萬4960元，扣除被告劉伊帆前已賠償30萬元及原 告吳文泳已領取之強制險理賠金187萬元，被告應連帶給付 原告吳文泳2817萬4960元（3034萬4960元-30萬元-187萬元 ）。 (二)原告高燕琴及吳承翰部分： 　　原告高燕琴所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修繕費共 6萬1140元，又原告高燕琴為原告吳文泳之配偶，原告吳承 翰為原告吳文泳之子，關係至為親密，原告吳文泳因被告劉 伊帆之行為而癱瘓，已侵害原告高燕琴、吳承翰各基於配偶 、子女關係之身分法益且情節重大，使原告高燕琴及吳承翰 精神受有莫大痛苦，故各請求精神慰撫金500萬元，被告應 連帶給付原告高燕琴506萬1140元（6萬1140元+500萬）、連 帶給付原告吳承翰500萬元。 (三)爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告依 序應連帶給付原告吳文泳、高燕琴、吳承翰各2817萬4960元 、506 萬1140元、500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息。 三、被告上品公司辯稱： (一)對於被告劉伊帆為被告上品公司執行職務中過失肇致系爭事 故，及原告吳文泳請求之已發生看護費用、醫療器材及必要 物品費用、車輛拖救費用、交通費用、不能工作損失，俱不 爭執（簡字卷二第191頁）。 (二)就原告吳文泳請求之已發生醫療費用部分，除雙和醫院112 年3月1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日 、28日、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日 伙食費，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長 庚112年10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用並 非必要外，其餘均不爭執。 (三)就原告吳文泳請求將來醫療費用部分，原告吳文泳以113年1 月17日出院後2個月內相關醫療費用作為估算基礎，但未證 明於餘命期間均有支出該等費用必要，況萬芳醫院回函稱原 告吳文泳「兩年後或許不需要門診神經復健」，難認原告吳 文泳有預為請求之必要。另就勞動能力減損部分，原告吳文 泳應僅得請求到65歲。又上開各該請求，原告吳文泳要求一 次給付，應扣除中間利息。再者，原告請求之慰撫金均過高 等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為 假執行。 四、被告劉伊帆辯稱： (一)對被告劉伊帆就系爭事故有過失及原告吳文泳請求之已發生 之看護費用、不能工作損失及車輛拖救費用，均不爭執（簡 字卷二第25-29、261-263頁）。 (二)就原告吳文泳請求已支出之醫療費用，除雙和醫院112年3月 1日、8月16日病房費、伙食費，豐榮醫院同年3月1日、28日 、4月6日病房費，萬芳醫院3月28日病房費及7月18日伙食費 ，臺北榮總9月12日、113年1月17日膳食費、桃園長庚112年 10月11日伙食費、113年2月7日協群牙醫診所費用、113年4 月16日萬芳醫院泌尿科、5月9日大腸直腸外科就診費用均非 因治療系爭事故所生傷勢而必要支出之費用外，其餘並不爭 執。 (三)原告吳文泳請求之交通費用中113年1月20日（附表三編號17 、18）、113年2月1日（附表三編號19、20）、2月8日（附 表三編號22）之單據均僅載車資，而無起訖地點，原告未證 明此等費用支出與原告吳文泳因系爭事故所受傷勢有關連性 及必要性；又清明掃墓資車資4500元（附表三編號29），顯 屬非必要支出。另醫療器材及必要物品費用部分，就保健補 給品及血壓計否認其與系爭事故之關聯性及必要性。 (四)就原告吳文泳請求將來相關醫療費用，其提出證據並無顯示 其永無康復可能，且依據萬芳醫院回函稱其「兩年後或許不 需要門診神經復健」，難認原告吳文泳有預為請求之必要， 另原告吳文泳就將來看護費用之請求所提出之同院113年7月 19日診斷書為該院復健科開立，非頸椎脊隨損傷科所開立， 且不能僅憑診斷書斷定原告吳文泳日後無可能恢復。另原告 吳文泳請求勞動能力減損之損害，應僅得計算到65歲，且上 開各項請求，因其要求一次給付，應扣除中間利息又原告請 求之慰撫金均過高。被告劉伊帆前已賠付原告吳文泳48萬元 ，應扣除。 (五)原告高燕琴請求系爭車輛修繕費6萬1140元，應計算折舊， 並扣除報廢價值8000元　　 (六)並聲明：請求駁回原告之訴。 五、查原告主張被告劉伊帆於上開時、地為被告上品公司執行受 僱職務時，過失致原告吳文泳成傷乙情，業據原告高燕琴於 警詢時證述明確（偵字卷第23頁），並有原告吳文泳診斷證 明書（偵字卷第25頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表 ㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片等 件（偵字卷第29-71頁）可按，且為被告所不爭執（簡字卷 一第439頁），堪信原告主張被告劉伊帆為被告上品公司執 行職務時對其有過失侵權行為，應為可採。且被告劉伊帆上 開行為，業經本院刑事庭112年度審原交易字第8號刑事判決 被告劉伊帆犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金 ，以2000元折算1日，緩刑5年，並應於緩刑期間給付原告及 高佳蓉18萬元確定在案(下稱刑案)，有刑事判決可按（簡字 卷一第9-13頁），而為同一認定，復經本院調取上開刑事案 卷核實。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。次按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。被 告劉伊帆執行受僱於被告上品公司職務時因過失不法致原告 受有損害，已如前述，則原告主張被告應負連帶侵權行為損 害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及 項目分別審酌如下：　 七、原告吳文泳部分：　　 (一)已發生醫療費用部分： 　　原告吳文泳主張因系爭事故所受傷勢就醫並為更換尿管接受 護理照顧，截至113年12月31日共計支出84萬6970元等語。 查： 　1.原告吳文泳於112 年1月5日系爭事故發生當日到雙和醫院急 診，當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及內固定手 術，胸部以下含下肢癱瘓，需24小時專人照顧，有該院診斷 證明書可憑(簡字卷一第101頁)。原告吳文泳另在豐榮醫院 、萬芳醫院、基隆長庚、桃園長庚、振興醫院、臺北榮總住 院就上開第6、7節脊椎創傷性損傷、雙下肢癱瘓接受治療， 並為排尿有膀胱造口留置，生活無法自理，全日需專人照顧 等情，亦有上開醫療院所診斷證明書可參(簡字卷一第103-1 32頁)。自113年1月17日從臺北榮總出院後，原告吳文泳持 續就前揭脊髓損傷赴萬芳醫院復健治療，仍經該院診斷認其 終身下肢癱瘓，需長期復健以預防肌肉萎縮，終生需人照護 ，復有該院同年7月19日診斷證明書可稽(簡字卷二第103頁) 。原告吳文泳另因下半身無知覺、頸椎傷勢造成之頸項肌肉 不適，由中醫施以針灸加上服藥，亦有必安中醫112年6月5 日函、生德堂中醫診所113年9月11日函、萬芳醫院113年10 月23日函可考（簡字卷二第157-159、173頁）。基上，堪認 原告吳文泳因系爭事故受有第6、7節頸椎脊髓損傷，並致下 肢癱瘓，而於膀胱造口接尿管排尿(下合稱系爭傷勢)。 　2.觀諸原告吳文泳就已發生醫療費用提出之如附表一編號1所 示單據顯示內容，除後述被告爭執部分(七、(一)、3)外， 均可認係因系爭傷勢輾轉在上開醫療院所住院及出院後持續 復健醫療、並為膀胱造口置放尿管更換所需接受居家護理照 顧之支出，且就診科別核與治療系爭傷勢相關，復為被告所 不爭執，則原告吳文泳請求此等費用，自屬有據。 　3.被告爭執(如附表一第5欄所載)部分　 (1)雙和醫院112年3月1日、8月16日、萬芳醫院同年3月28日、 豐榮醫院同年3月1日、28日、4月6日之病房費 　　原告吳文泳主張為治療系爭傷勢住院期間，依健保規定每28 天便需轉院，但因健保病房時常滿住，只能被安排入住非健 保病房，因而需支付病房費等語。惟原告吳文泳上開支付病 房費而於雙和醫院、豐榮醫院住院期間，雙和醫院床位選擇 有健保床位及差額床位；豐榮醫院床型乃原告吳文泳家屬自 行選擇的住院房型等情、有雙和醫院函（簡字卷二第161頁 ）、豐榮醫院函（簡字卷二第167頁）可據，尚難認定原告 吳文泳因無健保病房可選住而支出病房費。至於原告吳文泳 支付病房費而在萬芳醫院住院期間，則已無相關住院床位意 願供查詢，有萬芳醫院函可按（簡字卷二第173頁），原告 吳文泳復無提出證據證明當時因健保滿床致須支出病房費用 。準此，原告吳文泳此部分請求自難憑採。 (2)雙和醫院112年3月1日，萬芳醫院同年7月18日，臺北榮總9 月12日、113年1月17日、桃園長庚112年10月11日之伙食費 　　原告吳文泳主張伙食費支出乃醫院製作適於原告吳文泳食用 餐點，為促使其傷勢恢復所必要等語。惟按一般人日常生活 作息係一日三餐，三餐費用自為平日必要之支出，則此等膳 食支出自可替代原告吳文泳原本餐食所需花費，原告吳文泳 又未舉證此等醫院膳食安排之費用高於日常餐費支出。是原 告吳文泳前開主張，並非可採。 (3)113年4月16日萬芳醫院泌尿科費用 　　原告吳文泳主張傷後有膀胱造口留置，又因下半身癱瘓、排 尿困難而感染就診等語。而查，依豐榮醫院112年3月23日診 斷證明書(簡字卷一第103頁)所載，原告吳文泳於112年1月5 日事發後，至遲在同年3月1日於該院住院起即有膀胱造口留 置，而迄至本件114年1月13日言詞辯論終結前，原告吳文泳 提出之泌尿科就診單據只於113年4月16日在萬芳醫院就診1 次，經函詢萬芳醫院該次就診原因及是否因系爭事故所受傷 勢後續引致疾患等節，經該院覆稱「因病人僅就醫一次，醫 師無法判別是否為車禍事故所造成」等語（簡字卷二第173 頁），是難認原告吳文泳上開泌尿科就診支出，係系爭傷勢 後造口插管所衍生泌尿疾患所生。 (4)113年5月9日萬芳醫院大腸直腸外科費用 　　原告吳文泳主張因下肢癱瘓長期臥床產生痔瘡因而就診等語 。惟萬芳醫院回函稱痔瘡脫垂與系爭事故並無直接關係(簡 字卷二第173之2頁)，又乏證據可供推認原告吳文泳上開主 張為真，自難憑採。 (5)113年2月7日協群牙醫診所費用 　　原告吳文泳主張因事故發生後頸椎固定無法活動自如，需以 人工餵食方式進食，導致咀嚼吞嚥緩慢，進而引起牙齒及牙 周不適需至牙科診所治療等語，參以原告吳文泳受有系爭傷 勢，系爭事故當日接受第6及第7節頸椎前開併後開骨融合及 內固定手術，術後建議配戴項圈，飲食攝取需人協助，有雙 和醫院診斷、振興醫院證明書可憑(簡字卷一第101、128頁) ，是原告吳文泳指受傷勢影響，進食仰人餵食一節自非無據 。又經本院函詢原告吳文泳就診之協群牙醫診所有關原告吳 文泳在該所接受診療是否因傷勢無法周全照護牙齒或口腔情 況所致一事，經該所函覆原告吳文泳應半年看診一次持續至 康復為止（簡字卷二第163頁），是原告吳文泳前揭支出就 診費用，應認屬系爭傷勢後續致生損害，被告辯稱與系爭事 故間並無關聯等語，自不可採。 (6)綜上，原告吳文泳請求被告連帶賠償已發生醫療費用84萬69 70元，核諸其提出如附表一編號1所示單據僅84萬6315元， 而剔除認原告吳文泳主張尚難認採之上開病房費、膳食費、 泌尿科及大腸直腸外科就診費用(七、(一)、3、(1)至(4)) 共30萬5945元，原告吳文泳得請求已支出之醫療費用54萬37 0元（000000-000000）。 (二)醫療器材及必要物品費用部分： 　　原告吳文泳主張系爭事故住院後，支出如附表二所示醫療器 材及必要物品費用共6萬3655元等語，並提出相關單據為證 （簡字卷一第331-371頁）。依附表二所載，除被告劉伊帆 爭執之血壓計及保健補給品費用外，原告吳文泳支出購置壓 力襪、手握球、頸圈墊片、輪椅及坐墊、電療貼片等醫療輔 具，及看護墊、紙尿褲、尿管、尿袋、紗布、棉棒等日常醫 療耗材，可認係因原告吳文泳因系爭傷勢配戴項圈固定頸項 傷部、下肢癱瘓長期臥床及膀胱造管更換尿管與一般傷勢照 護所需之醫療用品，並為被告所不爭執（簡字卷二第185、1 91頁），均認採認。而就原告吳文泳主張購買保健補給品費 用部分，依萬芳醫院回函所載(簡字卷二第173頁)，原告吳 文泳住院期間體重無顯著過輕或過重，故無照會營養師評估 其營養攝取，若其能正常飲食毋須另外補充營養品。佐以原 告吳文泳目前可以正常飲食，亦據原告陳明在卷(簡字卷二 第201頁)，自難認有因系爭傷勢而需攝取保健營養品致有相 關開支。另就系爭傷勢之治療或照護有使用血壓計之必要， 未據原告舉證證明，故原告吳文泳請求醫療器材及必要物品 費用6萬3655元，剔除血壓計及保健補給品項目(附表二編號 15、16、27、32、33)共6053元（212+2380+1620+1600+241 ），其得請求5萬7602元（00000-0000）。 (三)將來相關醫療費用部分： 　　原告吳文泳主張因下肢完全癱瘓，醫囑建議持續復健，門診 追蹤，故預為請求以113年1月17日出院後2個月支出之醫療 及護理照顧費用7544元為基礎核算餘命22.97年間所需將來 相關醫療費用103萬5341元等語。查： 　1.原告吳文泳因系爭事故受有頸椎創傷及下肢癱瘓之系爭傷勢 ，雖歷經手術及長期住院治療(七、(一)、1)，然於113年1 月17日自臺北榮總出院之際，仍經該院評估其處於「脊髓損 傷合併雙下肢重度癱瘓」狀態(簡字卷一第130頁)。繼而原 告吳文泳在萬芳醫院定期門診復健，經該院復健科認因頸椎 脊髓損傷終身下肢癱瘓無法行走，恢復機會低，需輔具(輪 椅、氣墊床等)長期使用，獨立生活困難(無法自行如廁、沐 浴等)，終身需人照護，需長期復健以預防肌肉萎縮，有113 年4月26日、7月19日該院診斷證明書（簡字卷一第132頁， 卷二第103頁）可憑，足認原告吳文泳所受系爭傷勢經治療 後仍難回復，終身需人全日照護。雖萬芳醫院113年10月23 日函提及「兩年後或許不需要門診神經復健」（簡字卷二第 173頁），被告以之辯稱原告吳文泳非無康復可能，且出具 上開診斷書者乃復健科，非頸椎脊髓損傷科等語，爭執原告 吳文泳並無預為請求將來醫療費用之需。然萬芳醫院113年1 0月23日函亦同時明載「但若病人存在神經損傷後之疼痛， 亦可長時間物理治療來控制症狀；除了復健治療可以開立每 三個月慢性處方籤藥物治療，依病人目前狀況必須長期服用 ，沒有期限。」（簡字卷二第173頁），佐以生德堂中醫診 所113年9月11日函覆稱 「無法準確告知需要多久的時日治 癒與康復」（簡字卷二第157頁）；在必安中醫診所看診時 經醫生觸診後認原告吳文泳「下半身無知覺，頸項肌肉緊繃 感，背部按壓緊、右手掌麻」（簡字卷二第159頁），而原 告吳文泳迄今仍持續支出復健科就診費用（簡字卷二第211- 213頁），可認原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢即便日 後不再需要神經復健，然為防止肌肉萎縮並緩和神經受損之 疼痛、緊繃，經復健科及中醫診斷評估仍有未定終期之用藥 及物理復健需求，且隨下肢癱瘓所置膀胱造口亦有定期更換 尿管及相關醫療物料之需，被告前開所辯並不可採。從而， 原告吳文泳主張因系爭傷勢後續有將來醫療費用及更換尿管 之受護理照顧支出，自屬可採。 　2.原告吳文泳主張之將來醫療費用係以113 年1月17日出院後2 個月內支出之醫療及護理費用即生德堂中醫診所掛號費及中 藥費用、北斗星居家護理所換尿管、尿袋、萬芳醫院復健科 及泌尿科掛號費、協群牙醫診所掛號費共7544元作為計算標 準（簡字卷一第93頁）。觀之附表一編號1中原告吳文泳提 出之113年1月17日出院後至同年12月31日之醫療單據中，原 告吳文泳持續到萬芳醫院復健科就診，並由北斗星居家護理 所提供更換尿管之居家護理服務，平均每月支出之費用為12 06元（【113年1月17日到4月16日共4個月間：250+168+250+ 168+350+168+250+1850】÷4個月+【113年7月20日至12月31 日約6個月間：165+203+168+168+250+250+250+250+350】÷6 個月，元以下均4捨5入），堪認乃原告吳文泳就系爭傷勢將 來相關醫療所需而定期所需支出費用。至原告吳文泳113年1 月17日出院後2個月內另有到生德堂中醫診所、協群牙醫診 所及萬芳醫院泌尿科就診，其亦主張預為請求此部分將來就 診所需費用，然生德堂中醫診所113年9月11日函覆稱原告吳 文泳所需治癒時日「無法準確告知」（簡字卷二第157頁） ；協群牙醫診所回函亦表示原告吳文泳應半年看診一次持續 至康復為止（簡字卷二第163頁），均指原告吳文泳所需療 程非短，惟原告吳文泳迄今僅有於113年1月17日出院當日及 翌(18)日到生德堂中醫看診，亦只有於113年2月7日到協群 牙醫診所看診，嗣即未再於上開2診所就診治療，依目前事 證難認此等醫療費用乃將來其就系爭傷勢及衍生疾患治療反 覆所需支出。又原告吳文泳就診泌尿科，無從認係其主張之 因系爭傷勢後膀胱造口插管所生泌尿疾患所生（七、(一)、 3、(3)）。因而，原告吳文泳主張有就上開中醫、牙醫及泌 尿科就診費用均預為請求之必要等語，並不可採。 　3.查原告吳文泳00年00月0日生，其請求自114 年1月1日起算 至餘命所需將來醫療費用，參酌系爭事故發生時最新統計之 111年臺北市簡易生命表（簡字卷一第242頁），原告吳文泳 於系爭事故112年1月5日發生時為63歲，平均餘命23.82年( 即23年又299天，小數點後4捨5入【下同】)，乃算至135年1 0月31日。故原告吳文泳請求自114年1月1日起以22.97年(即 22年又354天)計算餘命期間至136年12月21日，應於114年1 月1日至135年10月31日間始為可採。則依霍夫曼式計算法， 每月1206元以114年1月1日至135年10月31日為核計期間，扣 除按週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）計算總金額為21萬7384元【計算方式為：14,472×14.0000 0000+(14,472×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=2 17,384.00000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 03/365=0.00000000)。是認原告吳文泳請求將來相關醫療費 用於21萬7384元之範圍，為有理由。 (四)已發生看護費用部分： 　　原告吳文泳主張因系爭傷勢需專人照護，於住院期間聘請院 內看護，出院後聘請外籍看護，匯款（如附表一編號2所示 ）加現金支付，截至113 年12月31日共支出89萬8189元等語 ，為被告所不爭執（簡字卷二第191、263頁），原告吳文泳 請求已發生看護費用89萬8189元，應予准許。 (五)將來看護費用部分： 　　原告吳文泳主張其終生需人照顧，以每年支出外籍看護費42 萬9960元計算，請求自114年1月1日起至餘命22.97年間將來 所需看護費用共958萬7700元等語。查原告吳文泳因系爭事 故所受系爭傷勢終身需專人照顧，業經認定在前（七、(一) 1及(三)、1）。依原告吳文泳提出之附表一編號2所示外籍 看護費用單據，堪認其每月須支出看護薪資2萬3000元、伙 食津貼7500元、仲介服務費1500元、健保費1757.5元、安定 就業費2000元、勞保費72.5元共3萬5830元（23000+7500+15 00+1757.5+2000+72.5）為可採。是原告吳文泳請求自114年 1月1日起算餘命22.97年期間，仍應於114年1月1日至135年1 0月31日間始為可採(七、(三)、3)，並以每月3 萬5830元計 算之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除按週年利率5％計 算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為64 5萬8435元【計算方式為：429,960×14.00000000+(429,960× 0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=6,458,434.0000 00000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係 數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(303/365=0.000000 00)。是認原告吳文泳請求將來看護費用於645萬8435元之範 圍，為有理由。 (六)車輛拖救費用部分：原告吳文泳主張因系爭事故支出車輛拖 救費用共計5200元等語，有國道小型車拖就服務契約三聯單 可據（簡字卷一第377、379頁），且為被告所不爭執（簡字 卷二第29、191頁），是原告吳文泳請求車輛拖救費用5200 元，自屬有據。 (七)交通費用部分： 　　原告吳文泳主張搭車前往醫院看診及清明掃墓支出交通費用 共計2萬1160元等語，據其提出附表三所示總額達2萬1250.6 元之單據為證，並為被告上品公司所不爭執（簡字卷二第19 1頁）。查原告吳文泳系爭事故發生後下肢癱瘓，需專人照 顧，已如前述（七、(一)、1及(三)、1），堪認原告吳文泳 因系爭傷勢，無獨立移動能力，原告吳文泳主張外出需搭乘 長照車或計程車而支出交通費用等語，自為可採。被告劉伊 帆雖辯稱原告吳文泳清明節掃墓支出之交通費用4500元並無 必要等語，惟原告吳文泳下肢癱瘓，但不因之即認除看診以 外並無出外需求，況清明掃墓乃固有民俗並為國人所普遍遵 循看重，是被告劉伊帆前開所辯並無可採。被告劉伊帆另以 附表三編號17、18、19、20、22所示交通費用單據並無起訖 地點而予爭執，惟依原告吳文泳提出之預約往返萬芳醫院長 照車紀錄(簡字卷二第53-57頁)，與上開交通費用單據顯示 時間大致相符，是原告吳文泳主張被告劉伊帆爭執之上開交 通費用乃前往萬芳醫院就診，應屬可信。從而原告吳文泳請 求交通費用2萬1160元，應為可採。 (八)不能工作損失部分： 　　查原告吳文泳於系爭事故發生前，原受僱高興公司擔任高壓 氣體槽車駕駛員，系爭事故發生前之111年年薪為67萬2713 元，系爭事故後留職停薪等情，有高興公司函及所附原告吳 文泳薪資（簡字卷二第73-77頁）、員工在職服務證明書（ 簡字卷二第79頁）、薪資收據（簡字卷二第81-93頁）可按 。原告吳文泳主張因系爭傷勢不能工作，請求自事故發生後 至113年1月15日止不能工作損失69萬2986元等語，為被告所 不爭執（簡字卷二第29、62、191頁），自應准許。 (九)勞動能力減損部分： 　1.原告吳文泳請求算至68歲之勞動能力減損共計261萬6854元 等語。查原告吳文泳因系爭事故所受系爭傷勢無法回復，業 經認定在前（七、(一)、1及(三)、1），並經萬芳醫院診斷 日後無法從事原本駕駛工作（簡字卷二第103頁），可認於 有工作能力期間完全失能。而原告吳文泳原擔任高壓氣體槽 車駕駛員（簡字卷二第79頁），並持有普通聯結車駕照(簡 字卷二第45頁)，乃駕駛大型車之職業駕駛。按道路交通安 全規則第52條之1第1項：「逾68歲小型車職業駕駛人及汽車 運輸業所屬逾65歲大型車職業駕駛人，前一年內未受吊扣駕 駛執照處分且依第64條之1規定體格檢查判定合格者，經檢 附通過汽車駕駛人認知功能測驗或無患有失智症證明文件， 得換發有效期間一年之職業駕駛執照，或於職業駕駛執照以 每年加註方式延長有效期間，小型車職業駕駛執照至年滿70 歲止；大型車職業駕駛執照至年滿68歲止。」，可認大型車 職業駕駛人於符合法定條件下仍可繼續駕駛至68歲，原告吳 文泳請求至68歲為止之勞動能力減損，自屬有據。 　2.原告吳文泳係00 年00月0日生，前認定其不能工作之期間為 112 年1月5日至113年1月15日（七、(八)），該期間不予重 複計算，故原告之勞動能力減損之損失應自113年1月16日起 算至法定退休年齡即滿68歲(116年12月5日)止。依高興公司 函覆原告吳文泳111 年7至12月之薪資（簡字卷二第73-77頁 ），平均月薪為6萬2639元（｛薪資【48555+49855+46 　　492+48555+42365+46492】＋獎金【25397+13495+15716+116 　　95+13790+13424】｝÷6，元以下均4捨5入，下同），原告吳 文泳請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5％扣 除中間利息。據此計算，原告吳文泳之勞動能力減損損失為 274萬7197元【計算方式為：751,668×2.00000000+(751,668 ×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=2,747,197.00000 0000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數 ，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(333/365=0.00000000) 】。是認原告吳文泳請求被告連帶賠償勞動能力減損之損害 261萬6854元，自屬有據，應予准許。 (十)精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 （最高法院51 年台上字第223號判決參照）。查被告劉伊帆 於上開時地過失傷害原告吳文泳之行為，不法侵害原告吳文 泳之健康權，原告吳文泳所受傷勢非輕，且致下肢癱瘓，餘 生均需復建並仰賴他人照護，原告吳文泳精神當受有相當痛 苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金 。本院審酌被告劉伊帆行為侵害之嚴重性、原告吳文泳受有 系爭傷勢影響其日常生活之程度，並考量原告吳文泳高職畢 業、事故發生時任職於高興公司拖車司機（簡字卷二第6、4 9頁）；被告劉伊帆任職於上品公司貨車司機，名下無其他 財產，家中有妻子即4名子女要扶養，經濟狀況勉持（簡字 卷二第23頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門 所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250萬元為適當。 (十一)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償1400萬8180元（已發 生醫療費用54萬370元＋醫療器材及必要物品費用5萬7602 元＋將來相關醫療費用21萬7384元＋已發生看護費用89萬81 89元＋將來看護費用645萬8435元＋車輛拖救費用5200元＋交 通費用2萬1160元＋不能工作損失69萬2986元＋勞動能力減 損261萬6854元＋精神慰撫金250萬元）。 (十二)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告吳文泳因本 件事故前已受領強制險187萬元（簡字卷一第410頁），另 被告劉伊帆已賠付原告吳文泳30萬元（簡字卷一第426、4 28頁），兩造未為爭執，經扣除上開已領款項，是原告吳 文泳得請求1183萬8180元（1400萬8180元-187萬元-30萬 元）。至被告劉伊帆主張其在刑案另給付之18萬元應再抵 銷原告吳文泳之請求等語，惟經本院勘驗刑案言詞辯論期 日庭訊錄音，結果發現該18萬元雖列為緩刑附帶條件，惟 原告吳文泳未同意與其損害賠償請求抵銷，被告劉伊帆在 庭亦未反對等情，有勘驗筆錄可據(簡字卷二第202頁)， 且為被告所不爭執（同上頁），是原告吳文泳主張該18萬 元不得抵銷，自為可採。 八、原告高燕琴及吳承翰部分：　　　 (一)系爭車輛修繕費用部分： 　　查原告高燕琴主張所有之系爭車輛因系爭事故受損，估計修 繕費共計6 萬1140元，故請求修繕費用6萬1140元等語。按 物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照 。查系爭車輛修理費為6 萬1140元（含零件費用3萬1540元 、工資1萬3000元、烤漆1萬6600元），有裕信汽車股份有限 公司新店廠估價單（簡字卷一第406頁）為證。被告對於原 告高燕琴主張估價單所列維修項目乃就系爭車輛車損部位進 行修繕一事，均未予爭執，應認原告高燕琴所主張之維修項 目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀 之必要性支出。又系爭車輛於93 年3月（推定為3月15日） 出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應 折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額 ，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛計 算至系爭事故發生時即112年1月5日受損時已使用逾5年，更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故系爭車輛零件費 用3 萬1540元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3154元（ 31540元x1/10）。此外，系爭車輛工資費用1萬3000元、烤 漆費用1萬6600元，無庸折舊，故原告高燕琴得請求被告給 付系爭車輛修繕費共計為3萬2754元（3154+13000+16600） ，並扣除系爭車輛之車輛殘體標售拍賣價款8000元（簡字卷 二第117頁），被告應賠付2萬4754元（00000-0000）。 (二)精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之 金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定即明。查 原告高燕琴及吳承翰分別為原告吳文泳之配偶及兒子，因原 告吳文泳於系爭事故中受傷嚴重，下肢癱瘓，雖經長期住院 治療，仍無法恢復，日常生活仰賴專人照護，除已使原告吳 文泳無法獨立行動，衡情對其家人工作、生活亦有嚴重影響 ，原告高燕琴及吳承翰除對原告吳文泳傷害嚴重情形感同身 受外，必因此引來精神上痛苦，雖未至於其等與原告吳文泳 之間在身分關係上發生剝奪，然原告高燕琴及吳承翰與原告 吳文泳間基於配偶及父子關係之身分法益顯已受到侵害，且 此狀態勢將持續原告吳文泳終身，並考量原告高燕琴專科畢 業，目前為家管；原告吳承翰大學畢業，現任職於會計師事 務所（簡字卷二第98頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅 務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況 等一切情狀，認原告高燕琴、吳承翰請求被告賠償精神慰撫 金各以100萬元為適當。 (三)綜上所述，原告高燕琴得請求被告給付102萬4754元（系爭 車輛修繕費用2萬4754元＋精神慰撫金100萬元）；原告吳承 翰得請求被告給付精神慰撫金100萬元。 九、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限 之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責 任。查原告起訴時請求之金額(附民卷第7-9頁)均高於(原告 吳文泳、高燕琴部分)或等於(原告吳承翰部分)本院認定被 告應連帶給付之金額，雖嗣於審理中原告在各請求項目間有 為請求金額之更動，但均未脫請求損害賠償之性質，故應認 起訴狀繕本送達即生催告效力，是原告請求自原告起訴狀於 112年6月26日送達被告（附民卷第15-17、19頁）翌日即同 年月27日起算之利息，應屬正當。 十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告吳文泳1183萬8180元、原告高燕琴102萬4754元、原告 吳承翰100萬元，及均自112年6月27日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則屬無據，均應駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 十二、原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；並依被告上品公司之聲請及就被告劉伊婷依同 法第392條第2項依職權，均宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。至原告雖均聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准 宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之 義務，爰不另為准、駁之諭知。　 十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 附表一：　　　 欄位 1 2 3 4 5 6 編號 項目 日期 金額 備註 被告爭執 證據出處 1 醫療費用 榮民總醫院 112年01月17日 420元 神經修復 簡字卷一第191頁 112年06月02日 472元 復健 簡字卷一第193頁 112年06月19日 420元 神經復健 簡字卷一第195頁 112年08月16日至09月12日 39,190元 膳食費955元 簡字卷一第148頁 112年10月06日 100元 復健 簡字卷一第189頁 112年12月21日至113年01月17日 54,134元 膳食費1375元 簡字卷一第136頁 小計 94,736元 振興醫院 112年08月28日 180元 復健部 簡字卷一第201頁 112年11月24日至112年12月21日 835元 復健部 簡字卷一第138頁 112年12月21日 50元 簡字卷一第140頁 小計 1,065元 桃園長庚醫院 112年10月11日 85,470元 復健科 伙食費325元 簡字卷一第146頁 112年11月24日 1,142元 復健科 簡字卷一第142頁 小計 86,612元 基隆長庚醫院 112年11月07日 1,084元 復健科 簡字卷一第144頁 雙和醫院 112年01月05日 1,350元 急診醫學科 簡字卷一第189頁 112年05月23日 0元 復健科 簡字卷一第156頁 250元 112年06月06日 380元 復健科 簡字卷一第213頁 112年08月16日 0元 復健科 病房費67,600元 簡字卷一第150頁 68,335元 112年03月01日 0元 神經外科 簡字卷一第174頁 160,000元 神經外科 病房費96,200元 伙食費8,390元 70,000元 神經外科 簡字卷一第176頁 52,770元 神經外科 簡字卷一第178頁 0元 神經外科 簡字卷一第179頁 2,740元 神經外科 已扣除家屬伙食費1,520元 病房費2,600元 簡字卷一第179頁 伙食費140元 0元 神經外科 簡字卷一第181頁 1,870元 神經外科 伙食費540元 簡字卷一第181頁 112年07月28日 1,605元 不分科 簡字卷一第183頁 小計 359,330元 萬芳醫院 112年02月08日 336元 簡字卷一第209頁 112年03月02日 385元 簡字卷一第211頁 112年03月28日 13,519元 病房費10,500元 簡字卷一第166頁 2,154元 簡字卷一第166頁 112年06月06日 380元 復健科 簡字卷一第213頁 112年06月26日 2,142元 傳統醫學科 簡字卷一第205頁 112年06月27日 617元 傳統醫學科 簡字卷一第205頁 112年07月18日 22,649元 神外 伙食費220元 簡字卷一第152頁 112年08月07日 1,866元 醫療共通 簡字卷一第183頁 10元 醫療共通 簡字卷一第185頁 32元 醫療共通 簡字卷一第185頁 113年02月02日 168元 復健科 簡字卷一第219頁 113年02月27日 168元 復健科 簡字卷一第221頁 113年03月05日 0元 復健科 簡字卷一第221頁 113年03月26日 168元 復健科 簡字卷一第223頁 113年03月28日 0元 復健科 簡字卷一第223頁 113年04月16日 50元 泌尿科 被告劉伊帆爭執50元 簡字卷一第225頁 113年04月26日 373元 復健科 簡字卷二第105頁 113年05月09日 50元 大腸直腸外科 50元` 簡字卷二第107頁 113年05月21日 168元 復健科 簡字卷二第111頁 113年07月19日 628元 復健科 簡字卷二第115頁 113年08月10日 165元 復健科 簡字卷二第211頁 113年10月11日 203元 復健科 簡字卷二第211頁 113年11月05日 168元 復健科 簡字卷二第213頁 113年12月03日 168元 復健科 簡字卷二第213頁 小計 46,567元 豐榮醫院 112年03月01日至03月23日 44,830元 復健科 病房費44,000元 簡字卷一第172頁 112年03月01日至03月13日 54,000元 復健科 簡字卷一第170頁 112年03月01日至03月10日 1,200元 復健科 簡字卷一第168頁 112年03月28日 12,000元 復健科 簡字卷一第162頁 54,000元 復健科 簡字卷一第164頁 112年03月28日至04月06日 29,080元 復健科 自費就診病房費29,000元 簡字卷一第160頁 112年04月06日至4月28日 47,780元 復健科 病房費44,000元 簡字卷一第158頁 112年05月23日至06月19日 180元 復健科 簡字卷一第154頁 112年08月08日 10元 骨科 簡字卷一第187頁 112年08月28日 3,015元 骨科 簡字卷一第187頁 小計 246,095元 花蓮慈濟 112年02月07日 585元 神經外科 簡字卷一第197頁 臺北慈濟 112年03月08日 630元 復健科 簡字卷一第199頁 聯合醫院 112年05月10日 50元 復健科 簡字卷一第199頁 112年08月28日 336元 復健科 簡字卷一第203頁 林口長庚 112年08月21日 400元 復健科 簡字卷一第201頁 必安中醫 112年06月05日 150元 簡字卷一第207頁 簡字卷二第9頁 112年06月07日 150元 112年06月14日 150元 生德堂中醫 113年01月17日 240元 簡字卷一第215頁 3,500元 簡字卷一第215頁 113年01月18日 150元 簡字卷一第215頁 協群 牙醫診所 113年02月07日 150元 150元 簡字卷一第215頁 北斗星居家護理所 113年01月29日 250元 簡字卷一第217頁 113年02月05日 250元 簡字卷一第217頁 113年03月04日 350元 簡字卷一第227頁 113年04月02日 250元 簡字卷一第227頁 113年04月05日 1,850元 簡字卷一第225頁 113年05月15日 350元 簡字卷二第109頁 113年05月15日 750元 簡字卷二第113頁 113年09月11日 250元 簡字卷二第215頁 113年10月09日 250元 簡字卷二第215頁 113年11月06日 250元 簡字卷二第217頁 113年12月03日 250元 簡字卷二第217頁 113年12月25日 350元 簡字卷二第219頁 小計 5,400元 總計 846,315元 2 已發生看護費用 112年02月04日 23,000元 規費 簡字卷一第253頁 2,000元 雇主服務費、移工意外險 簡字卷一第253頁 112年02月05日 14,000元 看護費 簡字卷一第249頁 112年02月20日 24,000元 簡字卷一第249頁 112年03月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第255頁 112年03月24日 1,695元 健保 簡字卷一第299頁 112年04月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第255頁 112年05月04日 2,100元 服務費 其他費用 簡字卷一第257頁 112年05月04日 7,500元 伙食津貼 簡字卷一第271頁 112年05月04日 22,400元 薪資 簡字卷一第287頁 112年05月04日 1,695元 健保 簡字卷一第301頁 112年05月18日 3,608元 就業安定費 簡字卷一第321頁 112年05月24日 1,695元 健保 簡字卷一第303頁 112年06月05日 7,500元 伙食津貼 簡字卷一第271頁 112年06月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第287頁 112年06月06日 1,500元 服務費 簡字卷一第257頁 112年07月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第259頁 112年07月05日 4,500元 伙食費 簡字卷一第273頁 112年07月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第289頁 112年07月19日 3,000元 伙食費 簡字卷一第273頁 112年07月21日 3,390元 健保 簡字卷一第305頁 112年08月04日 1,500元 服務費 簡字卷一第259頁 112年08月04日 3,750元 伙食費 簡字卷一第275頁 112年08月04日 23,000元 薪資 簡字卷一第289頁 112年08月15日 3,750元 伙食費 簡字卷一第275頁 112年08月15日 6,000元 就業安定費 簡字卷一第323頁 112年08月29日 281元 勞保 簡字卷一第315頁 112年09月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第261頁 112年09月05日 3,000元 伙食費 簡字卷一第277頁 112年09月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第291頁 112年09月14日 4,500元 伙食費 簡字卷一第277頁 112年09月21日 3,390元 健保 簡字卷一第307頁 112年10月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第261頁 112年10月05日 7,500元 伙食費 簡字卷一第277頁 112年10月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第291頁 112年11月06日 1,500元 服務費 簡字卷一第263頁 112年11月06日 1,750元 伙食費 簡字卷一第277頁 112年11月06日 5,750元 伙食費 簡字卷一第281頁 112年11月06日 23,000元 薪資 簡字卷一第293頁 112年11月15日 6,000元 就業安定費 簡字卷一第325頁 112年11月21日 3,390元 健保 簡字卷一第309頁 112年11月28日 144元 勞保 簡字卷一第317頁 112年12月04日 1,500元 服務費 簡字卷一第263頁 112年12月04日 7,500元 伙食費 簡字卷一第281頁 112年12月04日 23,000元 薪資 簡字卷一第293頁 113年01月05日 2,000元 其他費用 簡字卷一第265頁 1,500元 服務費 簡字卷一第267頁 113年01月05日 4,250元 伙食費 簡字卷一第283頁 113年01月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第295頁 113年01月22日 3,390元 健保 簡字卷一第311頁 113年02月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第267頁 113年02月05日 7,500元 伙食費 簡字卷一第283頁 113年02月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第295頁 113年02月20日 6,000元 就業安定費 簡字卷一第327頁 113年03月01日 145元 勞保 簡字卷一第319頁 113年03月05日 1,500元 服務費 簡字卷一第269頁 113年03月05日 7,500元 伙食費 簡字卷一第285頁 113年03月05日 23,000元 薪資 簡字卷一第297頁 113年03月20日 3,510元 健保 簡字卷一第313頁 113年04月03日 1,500元 服務費 簡字卷一第269頁 113年04月03日 7,500元 伙食費 簡字卷一第285頁 113年04月03日 23,000元 薪資 簡字卷一第297頁 仲介費 23,000元 簡字卷一第251頁 服務費 2,000元 簡字卷一第251頁 113年04月03日 2,100元 服務費 其他費用 簡字卷二第221頁 113年06月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第221頁 113年07月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第221頁 113年08月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第223頁 113年09月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第223頁 113年10月04日 1,500元 服務費 簡字卷二第223頁 113年11月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第225頁 113年12月05日 1,500元 服務費 簡字卷二第225頁 113年05月03日 7,500元 伙食 簡字卷二第227頁 113年06月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第227頁 113年07月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第227頁 113年08月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第229頁 113年09月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第229頁 113年10月04日 7,500元 伙食 簡字卷二第229頁 113年11月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第231頁 113年12月05日 7,500元 伙食 簡字卷二第231頁 113年05月03日 22,400元 薪資 簡字卷二第233頁 113年06月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第233頁 113年07月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第233頁 113年08月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第235頁 113年09月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第235頁 113年10月04日 23,000元 薪資 簡字卷二第235頁 113年11月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第237頁 113年12月05日 23,000元 薪資 簡字卷二第237頁 113年05月20日 3,510元 保險 簡字卷二第239頁 113年07月22日 3,510元 保險 簡字卷二第241頁 113年09月24日 3,510元 保險 簡字卷二第243頁 113年11月19日 3,510元 保險 簡字卷二第245頁 113年05月29日 147元 保險 簡字卷二第247頁 113年08月28日 147元 保險 簡字卷二第249頁 113年11月28日 147元 保險 簡字卷二第251頁 113年05月16日 6,000元 安定費 簡字卷二第253頁 113年08月19日 6,000元 安定費 簡字卷二第255頁 113年11月15日 6,000元 安定費 簡字卷二第257頁 總計 806,564元 附表三： 欄位 1 2 3 4 5 編號 項目 日期 金額 被告劉伊帆爭執 證據出處 1 交通費用 112年03月01日 1,800元 簡字卷一第394頁 2 112年03月23日 500元 簡字卷一第394頁 3 112年03月28日 500元 簡字卷一第396頁 4 112年04月28日 400元 簡字卷一第396頁 5 112年05月23日 400元 簡字卷一第396頁 6 112年06月19日 600元 簡字卷一第398頁 7 112年06月21日 500元 簡字卷一第398頁 8 112年06月26日 1,700元 簡字卷一第398頁 9 112年07月18日 500元 簡字卷一第400頁 10 112年08月16日 800元 簡字卷一第400頁 11 112年09月12日 800元 簡字卷一第400頁 12 112年09月13日 1,600元 簡字卷一第402頁 13 112年10月11日 2,300元 簡字卷一第402頁 14 112年11月07日 1,500元 簡字卷一第402頁 15 112年11月24日 1,100元 簡字卷一第404頁 16 113年01月17日 183元 簡字卷一第383頁 17 113年01月20日 120元 V 簡字卷一第383頁 18 113年01月20日 115元 V 簡字卷一第383頁 19 113年02月01日 125元 V 簡字卷一第385頁 20 113年02月01日 45.3元 V 簡字卷一第385頁 21 113年02月06日 44元 簡字卷一第385頁 22 113年02月08日 140元 V 簡字卷一第385頁 23 113年02月15日 39元 簡字卷一第385頁 24 39元 簡字卷一第385頁 25 113年02月22日 40.2元 簡字卷一第383頁 26 113年02月22日 46元 簡字卷一第383頁 27 113年02月29日 52.1元 簡字卷一第383頁 28 44元 簡字卷一第383頁 29 113年03月03日 4,500元 V 簡字卷一第387頁 30 113年03月07日 39元 簡字卷一第387頁 31 49元 簡字卷一第387頁 32 113年03月12日 47元 簡字卷一第387頁 33 37元 簡字卷一第387頁 34 113年03月19日 78元 簡字卷一第387頁 35 113年03月21日 78元 簡字卷一第390頁 36 113年03月28日 78元 簡字卷一第390頁 37 113年04月02日 78元 簡字卷一第390頁 38 113年04月09日 78元 簡字卷一第392頁 39 113年04月11日 78元 簡字卷一第392頁 40 113年04月16日 78元 簡字卷一第392頁 總計 21,250.6元

2025-02-12

STEV-113-店原簡-5-20250212-1

易更一
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度易更一字第1號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許文松 上列被告因加重竊盜案件，本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國一一一年十月十八日所為停止訴訟程序裁定，應予撤 銷。 　　理　由 一、本院前以被告許文松因疾病不能到庭，於民國111年10月18 日，裁定停止本案之刑事訴訟程序。惟被告於醫療院所治療 精神疾病至今，經彰化醫院函覆稱：被告意識清醒，但仍有 受精神症狀影響而有胡亂應答之可能，建議可由家屬陪同下 前往出庭應訊等情，而有到庭之可能性，故本院認為原據以 停止訴訟程序之原因已然消滅，本院自應將原停止訴訟程序 之裁定撤銷，續行本案審理。 二、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-02-12

CHDM-111-易更一-1-20250212-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.