Know99判決書

搜尋結果：錄音譯文

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1142號抗告人Ａ０１Ａ２上列抗告人因與相對人柯滄銘即柯滄銘婦產科診所等間損害賠償事件聲明拒卻鑑定人，對於中華民國113年8月15日臺灣臺北地方法院113年度醫字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲明及抗告意旨略以：相對人柯滄銘即柯滄銘婦產科診所、基因飛躍科技股份有限公司（下各稱柯滄銘診所、基因公司，合稱相對人）於民國110年12月對抗告人丙○○（與抗告人乙○為夫妻，下各稱其名，合稱抗告人）之胎兒所做羊膜穿刺基因晶片次世代基因篩檢，誤認胎兒僅有1套GJB2基因突變，不會導致聽損（下稱第1次篩檢），丙○○於000年0月00 日產下甲○○，相對人於111年5月對甲○○所做新生兒基因篩檢，卻發現甲○○有2套GJB2基因突變，聽損程度將隨年紀升高（下稱第2次篩檢），經柯滄銘轉介國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）吳振吉醫師（下稱吳醫師）收治，吳醫師於112年6月21日出具診斷證明書確診。伊等因誤信相對人錯誤篩檢結果而產子，受有醫療、檢測、交通費用、工作損失及非財產上損害，乃起訴請求相對人連帶賠償。柯滄銘與吳醫師為臺大醫院同僚舊識，伊等於111年9月8日已密錄柯滄銘診所員工坦承有與吳醫師私下討論本案，雙方顯有特殊聯絡管道，是相對人聲請選任吳醫師鑑定甲○○聽損情形，難期公正，況甲○○日後仍賴吳醫師醫治，故吳醫師有民事訴訟法第32條第1項第5款、第33條第1項第2款之迴避事由，爰依同法第331條、第332條規定聲明拒卻吳醫師為鑑定人。詎原裁定不察駁回伊之聲明，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、相對人陳述略以：第1、2次篩檢係由柯滄銘診所基因飛躍生命科學實驗室檢測，與基因公司無關。又基因突變未必導致聽力異常，甲○○聽力閾值在正常範圍，並無聽損。柯滄銘診所鑑於甲○○基因篩檢結果異常，為保障其適時就醫權益，轉介其至吳醫師處診治，並將病患情形及轉介目的告知吳醫師，符合臨床實務常規，並非徇私影響鑑定，吳醫師本於醫療專業亦無偏頗之虞，抗告人聲明拒卻為無理由等語。三、按鑑定人於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者，應自行迴避，不得執行職務。鑑定人有前述情形未自行迴避，或有其他足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲明拒卻鑑定人。聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，前述原因應釋明之。民事訴訟法第32條第1項第5款、第33條第1項第1、2款、第331條第1 項前段、第332條第1、2項定有明文。又法院得本於職權選任鑑定人，當事人以鑑定人有民事訴訟法第33條第1項第2款足認其執行職務有偏頗之虞為由，聲明拒卻鑑定人者，應釋明鑑定人對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平鑑定之原因事實，不得僅憑當事人之主觀臆測，即謂鑑定人執行職務有偏頗之虞。四、經查：　　㈠抗告人於110年12月10日在柯滄銘診所進行第1次篩檢，篩檢報告結果略以：受檢者（胎兒）的1套GJB2基因帶有突變…受檢者為GJB2基因突變帶因者，不會因此突變而導致聽損等語（原裁定影卷51至57頁），丙○○於000年0月00日產下甲○○，並於111年5月1日在柯滄銘診所進行第2次篩檢，篩檢報告結果略以：受檢者（新生兒甲○○）的2套GJB2基因發生突變…聽損程度及聽力變化臨床表徵變異很大，建議與耳鼻喉科或遺傳專科醫師進行相關諮詢等語（原裁定影卷59頁），甲○○於 111年7月轉介至臺大醫院兒童耳鼻喉科吳醫師門診就診並進行後續檢查（原裁定影卷71至87頁醫療費用收據及檢驗預約單），吳醫師於112年6月21日出具診斷證明書，診斷病名為「聽力損失，GJB2基因突變，雙側」，醫囑略以：「…腦幹反射聽力檢查結果顯示右耳聽力閾值10分貝，左耳聽力閾值 15分貝，須於門診每年追蹤1次」（原裁定影卷61頁），抗告人於112年11月16日向臺灣士林地方法院（下稱士院）對柯滄銘診所提起本件訴訟（士院醫調影卷7至11頁），經士院裁定移送原法院後，抗告人再追加基因公司為被告，並聲明相對人應連帶賠償抗告人新臺幣221萬1358元本息（原裁定影卷31至35、101至106、177至180、265至268頁）。相對人於113年7月23日向原法院具狀聲請吳醫師鑑定甲○○有無聽力減損、基因突變與聽力減損之關聯程度及說明112年6月21 日診斷證明書病名及醫囑記載不符等事項（原裁定影卷257 至261頁），業經核閱原裁定卷證無訛。　㈡抗告人主張吳醫師有民事訴訟法第33條第1項第2款執行職務有偏頗之虞乙節，雖提出其2人於111年9月8日與柯滄銘及其診所員工對話之錄音光碟及譯文為證（原裁定影卷288至290 、292至293頁原證26）。依錄音譯文記載，柯滄銘診所員工固有陳稱：「…我們是跟吳醫師請教這個問題…他一直在累積這個（研究）資料…所以我們就說吳醫師，你現在這個狀況是怎麼樣？他說沒關係。而且我跟他說：『吳醫師，我們這個個案可能會找你，那如果你有什麼狀況的話，你也告訴我們。』所以我們其實基本上當初是跟他講，他說OK，沒有問題啊」等語（原裁定影卷290頁），惟依全民健康保險轉診實施辦法第4條、第6條、第7條、第10條等規定可知，醫療院所基於病患診療需要，可將病患轉介至指定之醫療院所接受檢查服務及轉診就醫，原診治院所應告知接受轉診院所關於病患之病情、處置情形及轉診目的等，接受轉診之院所亦應將初步診治處置情形及後續診治結果回復原診治院所。是柯滄銘診所與吳醫師間就甲○○之轉介情形及診療狀況互為告知，合於臨床實務常規，難謂徇私通串。且依抗告人上開秘錄對話之內容可知，柯滄銘診所員工應係於111年9月8日對話當日前即與吳醫師聯繫甲○○轉介診療之事，遠在吳醫師於 112年6月12日開立診斷證明書、抗告人於112年11月16日起訴及相對人於113年7月23日聲請鑑定之前，自難謂吳醫師有何受柯滄銘或其診所員工私串影響鑑定公正之情，抗告人既未再釋明吳醫師對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平鑑定之原因事實，尚不得僅憑其主觀臆測，即謂吳醫師執行鑑定職務有偏頗之虞。故抗告人主張吳醫師有民事訴訟法第33條第1項第2款之迴避事由，為無理由。又抗告人未釋明吳醫師有何現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人之事實，則其主張吳醫師有同法第32條第1項第5款之迴避事由，亦無理由。五、綜上所述，本件抗告人聲明拒卻鑑定人，為無理由，原裁定駁回其聲明，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-06

TPHV-113-抗-1142-20250306-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1191號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告喬湘波籍設屏東縣○○市○○路000號(（屏東○○○○○○○○○）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第643號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國113年2月17日0時18分許，在高雄市○○區○○○路0號國營臺灣鐵路股份有限公司新左營車站R16剪票口處，因不滿助理站務員即告訴人丙○○要求其補票，竟基妨害名譽之犯意，以「三小!幹你祖嬤！」辱罵丙○ ○，致丙○○之名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查時之證述、員警職務報告、臺鐵無線電錄音檔案及譯文、監視器錄影擷取照片，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：其於上開時間，未出現在上開地點等語。經查： (一)被告於上揭時間、地點，對告訴人口出「三小!幹你祖嬤！」一語等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時時證述明確（見警卷第1頁至第3頁；本院卷第149頁至第153頁），並有鐵路警察局高雄分局左營分駐所員警職務報告、臺鐵無線電錄音譯文、監視器錄影器畫面截圖、密錄器錄影畫面截圖附卷可稽（見警卷第7頁至第13頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。 (三)證人即告訴人於警詢時證稱：當時被告說他遺失車票，我請他補票時，他就生氣大叫，我就跟被告說我要叫鐵路警察來處理，被告就邊走邊叫到剪票口旁的座位對我辱罵，我就立刻通報值班副站長，並且警察前來處理等語（見警卷第3頁）；於本院審理時供稱：我任職在臺鐵新左營站，擔任站務員工作，我當時在值勤，因為被告出站，我要查驗票。被告沒有車票，我要求他補票，他瞬間就爆走罵我三字經，我就用無線電通知行車室副站長，請他通報鐵路警察過來處理，因為案發當時已經接近凌晨，接近末班車時間，現場只有我跟被告，沒有其他同事，旅客都出站了等語（見本院卷第14 9頁至第153頁）。由上可知，被告對告訴人為上開言論，係起因於告訴人要求被告補票，以致被告一時情緒不滿，脫口說出上開言論，並非無端恣意謾罵，而僅係被告個人修養不佳、情緒管控能路之私德問題。再者，上開言論固然含有輕蔑之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象。又觀諸被告為上開言論在衝突當場之言語攻擊時間非長，且當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，依社會共同生活之一般通念，實難認對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損。復觀該言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，依上開判決意旨說明，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有公然侮辱罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-03-05

CTDM-113-審易-1191-20250305-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1528號），本院判決如下：　　主　文王美珠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王美珠與告訴人陳明旺係鄰居，雙方於民國112年9月7日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號（下稱本案店家）前，因車禍事故報警處理而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在得共見共聞之本案店家前以「王八蛋」、「垃圾」等言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人提供之錄音譯文等資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等言詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「王八蛋」、「垃圾」等言詞雖然不好聽，但這是我的口頭禪，而且我當時是在屋內罵我弟弟王憲章，並非罵告訴人等語，經查：㈠、被告有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等語之事實，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人即被告之胞弟王憲章於本院審理時證述明確，並經本院勘驗蒐證錄音確認無訛，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告於案發時，係在本案店家所在騎樓之開放空間對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：112年9月7日早上8時37分許，我在店內工作，被告開車撞到我的機車後逕自離去，我有去警察局報案，下午4時30分左右，我在準備收攤時，被告跑來店裡找我理論，問我為什麼要去報案說她撞到我的機車，我沒有理會被告，被告就開始罵我「王八蛋」、「垃圾」等語（警卷第4至5頁）；於本院審理時證稱：案發當天早上被告撞到我的車子後跑掉，我去警察局備案，警方可能有通知被告到場說明，下午我準備收攤時，被告就跑來罵我，說我胡亂說她撞到我的車，又罵我「王八蛋」、「垃圾」，當時我太太也在場，我提供的錄音檔罵「王八蛋」、「垃圾」就是被告罵的，說「走了走了」是我太太，另一個講話的男生是我，被告罵「王八蛋」前有用台語說車子停在她那個地方，根本就不可能是罵王憲章；我的餐車攤位是擺在騎樓最外側，餐車後面有一個鐵捲門，鐵捲門再走進去還有一個拖拉式的門，那個門打開才是客廳，我都用來擺生財器具、煮東西，案發當時被告是站在餐車內（參易卷第163頁告訴人於G oogle街景圖手繪被告站立位置），那個位置是騎樓的下方，我已經走到外面，所以我太太才提醒我小心有車子來等語（易卷第136至137頁、第139至141頁、第143頁）。　⒉證人王憲章於本院審理時證稱：當天我聽到吵架聲有下樓去看，被告罵「王八蛋」、「垃圾」時，我跟告訴人的太太都在場，我不知道被告有無看到我，我聽到的跟當庭撥放的錄音檔內容一樣，而且我只是聽到吵架聲音剛下去看，沒有介入2人的紛爭，只有站在他們的後面聽，被告不可能是對我罵「王八蛋」、「垃圾」，雖然沒有指名道姓，我也不覺得被告是在罵我；當時我是站在房子玻璃門的外面、鐵捲門的裡面，至於被告實際站在哪裡我沒有印象，但罵人的聲音很明顯，我可以聽到等語（易卷第146至147頁、第149至153頁）。核證人即告訴人關於被告辱罵其「王八蛋」、「垃圾」之原因、過程前後證述一致，且與證人王憲章親自見聞案發過程之證詞所示被告並非在屋內、發生爭執而在對話之人為被告及告訴人等情互核相符。　⒊參酌本院勘驗告訴人提出之錄音檔之勘驗結果（詳附表）可知，A於口出「王八蛋」、「垃圾」前後，有提及「你停在我那邊」、「停在我那邊，說我給你撞到」等語，隨後C亦回稱「你剛撞到我的車」、「還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎」等語，可見A、C二人應係因交通事故發生爭執；而被告於本院審理時供稱：警察叫我去做筆錄，做完筆錄就收到肇事逃逸的罰單，但我去警察局看監視器畫面，發現根本沒有車禍，只有碰到，是告訴人每次自己把車停在我家門口，我是對王憲章說「王八蛋」、「垃圾」，因為王憲章說我撞到陳明旺，我才罵王憲章等語（易卷第29頁、第158頁）明確，再佐以卷附高雄市政府警察局仁武分局113年10月26日高市警仁分偵字第11374503700號函暨其附件（易卷第69至85頁）所示，被告於案發當日上午8時36分許，確因在本案店家前駕駛車輛肇事（肇事對象：陳明旺），雖無人傷亡，然未依規定處置而遭行政機關裁處罰鍰等客觀情節，加以本件案發時被告確有口出「王八蛋」、「垃圾」等語一節，業經審認如前，則依附表中之A所述言語、遭指摘肇事之情境與被告全然相符，足見附表勘驗筆錄所示之A、C、B分別係被告、告訴人及告訴人之配偶無訛，則被告空言否認其非A之人（易卷第158頁），洵無足採。被告既係在與告訴人爭論稍早肇事責任之過程中，口出「王八蛋」、「垃圾」等言語，該等言語確係針對告訴人而為無訛，是告訴人前揭不利於被告之證述，業經補強擔保其證述之真實性，堪以採信，堪認被告確係因不滿遭告訴人檢舉肇事逃逸，而於上開時間針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，益徵被告辯稱因其與王憲章素有嫌隙，王憲章更曾出手毆打被告，王憲章與告訴人乃屬同夥，其等證詞均非可信一節（易卷第153頁、第1 59頁）尚嫌無據。　⒋如前所述，告訴人於本院審理時證稱案發當時，被告係站在餐車內，該處仍為本案店家所在騎樓之開放空間，證人王憲章則證稱其聽聞爭吵聲後，下樓係站在房屋玻璃門外、鐵捲門內，亦即係較告訴人及被告靠近建築體之位置見聞爭吵經過，堪認被告之位置至少在鐵捲門外之騎樓位置，則綜合2 人證述被告當時所在位置，均明確排除被告係站在屋內；再從附表所示之勘驗結果可知，該錄音清楚錄得汽機車鳴按喇叭聲，告訴人之配偶隨即提醒告訴人有車輛經過等情，足證被告找告訴人理論而口出「王八蛋」、「垃圾」等語時，其所在位置應較靠近於餐車臨近之馬路一側，絕非被告所辯之玻璃門內（易卷第159頁），是被告此部分所辯，亦與客觀事實不符，無足可採。堪認被告確係在本案店家所在騎樓之開放空間，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，且案發時段該處前方，尚有其他車輛往來於道路上，樓上復係連棟透天，應認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。㈢、被告雖於前載時間、地點，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，惟查：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「王八蛋」、「垃圾」等詞固屬侮辱、貶抑他人人格之話語，被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，確可能使告訴人頓感不快、難堪，然被告係認其無端遭指摘肇事逃逸，而針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，業經認定如前，佐以被告除口出前開粗鄙言語外，再無以其他粗鄙言語持續、長時間辱罵告訴人，其發生過程短暫，且彼時2 人均非於言論市場具有優勢地位之人，依現存卷證觀之，應屬偶發性情緒舉止，且此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重侵害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。況參諸被告自承：我覺得「王八蛋」、「垃圾」是不好的話，但這是我的口頭禪等語（易卷第158頁），此與證人王憲章證稱其常聽聞被告口出「王八蛋」、「垃圾」等語相符（易卷第149頁），顯見被告平日即習慣將「王八蛋」、「垃圾」等粗鄙言詞掛於嘴邊，倘若從客觀第三人之角度觀之，被告動輒因一時不滿遂對他人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，看似將使言語對象受不利益，然實係被告貶損自身之社會評價，足使在場聽聞之人對被告產生負面印象，認被告之個人修養欠佳，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是被告言行雖非本院所認同，然參酌前述理由及憲法法庭判決意旨，本件被告所為尚難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。四、綜上所述，起訴書所載關於被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱　附表：　　　　勘驗檔案：標準錄音1 (2) 勘驗結果：Ｃ：走啦Ｂ：黃先生…何律師…好Ａ：你停在我那邊欸，王八蛋，停在我那邊，說我給你撞到，垃圾（台語），要吵可以先來吵，我…（無法辨識23秒時）跟他不熟，我只看…我都知道是你們Ｂ：好啦，走啦…走了…走了…走了… Ｃ：…你剛撞到我的車，走啦…走啦（審判程序當庭再次撥放錄音檔後，確認此段說話之人準備程序誤載為Ｂ，故予以更正，詳易卷第29至30頁、第153至154頁）（汽機車聲：叭叭叭）Ｂ：欸欸欸，車子來了Ｃ：剛才還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎

2025-03-05

CTDM-113-易-144-20250305-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號原告彭玉婷被告小貓咪有限公司法定代理人陳文聘上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1月16 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張兩造間之僱傭契約法律關係仍屬存在，為被告所否認，是兩造間僱傭契約法律關係是否存在，即有爭執而不明確，則原告主觀上自認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其在私法上之地位受有不安狀態之危險，而此種不安狀態乃能以確認判決將之除去，故原告訴請確認兩造間之僱傭契約法律關係存在，即有受確認判決之法律上利益，程序上自應予准許，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項、第2項亦有規定。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠、確認原告與被告間之僱傭關係存在，被告應回復原告原職；㈡、被告應自民國1 12年12月25日起至原告復職日止，按月於當月5日給付原告新臺幣（下同）38,200至90,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢、被告應自1 12年12月25日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金至原告勞工退休金專戶，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣、被告應自112年12月25日起至原告復職日止，按月提撥勞、健保，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第11-12頁）。嗣於113年10月17日言詞辯論期日，原告當庭變更其上開第㈡、㈢項聲明各為：㈡、被告應自112年12月30日起，至原告復職日止，按月於當月5日給付原告38,200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢、被告應自112年12月30日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金2,292元至原告勞工退休金專戶，並撤回原第㈣項聲明之請求（見本院卷一第197頁）。揆諸前開規定，原告所為第㈡、㈢項聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍屬同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，又不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，至撤回第㈣項聲明請求部分，被告尚未為本案之言詞辯論，應毋庸得其同意，是原告上開聲明之變更及撤回，與前揭規定均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、兩造於112年12月18至20日，透過104人力銀行發送電子郵件方式，於同月20日經兩造確認後，成立聘雇契約，約定原告自112年12月25日起受僱於被告擔任海運業務，並負責被告在大陸東莞地區之海運業務，約定每月工資38,200至90,000 元，被告並會按月為原告提撥勞工退休金，且無試用期三個月之約定。而原告自112年12月25日週一至被告公司處任職後，至同月29日週五止該一週之任職期間（下稱系爭任職期間），均兢兢業業努力工作，並打算於該週週六、日至公司加班，並無怠忽職務及與同事閒聊無關職務事項之情形。詎料被告法定代理人於112年12月29日近下班時間，却以「因為你沒有做到事情」為由，臨時告知原告，予以終止與原告間之僱傭關係，經原告詢問被告法定代理人原因，在場自稱老闆娘之人（按係被告法定代理人之母親），回覆稱「三個月內是不需要理解的，可是我們要給那個甚麼勞保局一個原因啦，我們會寫給他看，不是給你負責」等語。其後被告要求原告歸還公司筆記型電腦，及原告持有之公司鑰匙，原告將上開物品交付予被告負責人後，於該負責人監督之情況下離開公司。是被告上開對原告之終止勞動契約，顯然違反勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第12條終止勞動契約之事由，應明確具體告知、事後不得任意變更解僱事由之情形，及解僱最後手段性原則，應屬無效，且被告就薪資等之給付有不足，亦未依法為原告提繳勞工退休金，為此原告提起本件訴訟，並聲明:１、確認原告與被告間之僱傭關係存在，被告應回復原告原職；２、被告應自112年12月30日起，至原告復職日止，按月於當月5日給付原告38,200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢、被告應自112年12月30日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金2,292元至原告勞工退休金專戶。㈡、原告否認有怠忽職務及不能勝任工作之情形。因原告於受雇被告，在112年12月25日第一天至被告公司辦公室上班時，被告負責人因待在辦公室時間很短，其僅簡單向原告介紹公司業務及客戶狀況，並無交付被告公司任何之紙本客戶文件、檔案等業務資料予原告，亦未對原告為明確、具體之工作指示及業務、工作交接，且被告當天雖有提供一台筆記型電腦予原告使用，然其內亦無任何被告客戶之檔案資料，原告當天始無法馬上使用電腦進行業務相關之作業，又被告雖於隔日即同月26日，更換一台筆記型電腦予原告，然原告係於當天快下班時始取得該電腦，且該電腦一開始又無法上網連接到被告所稱之Google雲端資料庫，另被告亦未提供電話讓原告使用，致原告無法順利對外連絡客戶。再者，因在系爭任職期間，被告負責人及其他業務人員即洪詩涵（Oskar），到被告公司辦公室工作之時間，合計均僅各為數小時，且被告負責人對原告之交辦業務，很多又非兩造間勞動契約所定原告應負責之事項，而被告又未交付原告相關之業務文件，故原告所處理進行之諸多事務，尚需與被告負責人及洪詩涵聯絡詢問他們，並再與被告負責人討論及經其確認後，方可再進一步作成正式文件資料後，再發送予被告之客戶，以確保正確性，故原告確已進行諸多之業務事項，惟需待再與被告負責人討論及確定，然被告不能憑此即遽謂原告未進行工作。且原告確已完成包括自我介紹、有關如何合法進口報關等之貼文，亦有於112年12月27日，服務被告之二位潛在客戶等，而已依約進行諸多勞務提供事項，然於原告遭被告非法解雇後，被告却將原告所使用筆電內，所已進行並建檔之許多工作內容資料予以刪除，始致被告於本件所提出之相關檔案資料，未包含原告於系爭任職期間所施作處理之大部分內容，原告聲請調閱被告公司在系爭任職期間，其辦公室之全部錄影紀錄，即可證明原告任職期間，並無怠忽職務之情形。另因證人楊秀鳳與原告之工作內容完全不同，其對原告在系爭任職期間之工作情形並不了解，且其到庭所證述情形，係屬不實而不可採。二、被告則以：㈠、被告負責人於112年12月7日與原告面談應徵原告時，即將記載有前3個月即試用期，以海運業務底薪33,300元計薪，轉正式員工之第4-6個月及其後調整後薪資金額之證物A月薪累進表，放在桌上讓原告查看，並告知原告有關試用期3個月及上開薪資調整內容，包括於試用期期滿後，如加上每季所可領得之業績獎金，其底薪加業績獎金每月平均薪資可達38 ,200至90,000元等事項，故兩造間有以口頭方式為頭3個月係試用期之約定。又被告於104人力銀行招募大陸東莞業務及義烏業務時，在求才廣告上即告知需要即戰力人才，需到職後能立即上線工作，而被告負責人於112年12月7日面試原告時，亦已當面告知原告其日後工作內容，並介紹被告之業務推廣，係採網路行銷方式進行，原告當場聲稱其能力很強經驗豐富，當天洪詩涵亦另有以LINE向原告介紹工作內容，當時原告並表示其可做得比被告預期的更好，原告當天甚向被告負責人，表示如於試用期內，被告認為其表現不佳告知她時，其會自行主動離職等語，讓被告對原告充滿期待，乃決定聘僱原告擔任被告之海運業務人員，原告並同意於112 年12月25日至被告公司報到開始任職。㈡、嗣原告於同月25日至被告公司報到任職後，被告負責人業已指派原告進行包括:「2023/12/25日有貨櫃準備自大陸東莞海運回台中港，應進行所有相關作業-包括聯絡客戶、聯絡合作夥伴、編輯此櫃所需之檔案、製作文件，並將進度回饋到檔案【貨櫃SOP檢查表-12/25日公版】」、「12/25日為【請款單】【臉書社團自我介紹】」、「12/26日跟奧斯卡（即洪詩涵）跑東莞櫃的流程」、「12/27日跟奧斯卡跑東莞櫃的流程」、「12/28日【海運文章】如何合法進口報關、確認稅則的3種方法」、「12/28日【FB社團】發文預計1/15 義烏走櫃，可能會走基隆港或台中港」、「12/29日【海運文章】如何確認海關匯率與核算進貨成本」等工作（上開之工作，下稱系爭被告指派之工作），該等工作均屬兩造間勞動契約，所定原告應提供之勞務範圍。詎原告於系爭任職期間，就上開工作之進行及完成度偏低，其中就：「臉書社團貼文」部分，原告原應於112年12月25日完成一篇自我介紹，並記載其在被告公司能提供何服務之貼文，以招攬客戶，然原告於112年12月28日始完成自我介紹之貼文，卻未提及其能提供何服務，此外未進行其他貼文，原告甚至曾向被告負責人表示，發文招攬客戶是被告負責人自己應做之工作；就「海運文章」部分，原告雖提示一篇其製作之「如何合法進口報關」之草稿，然並未完成，且其內容疑似係取用他人之文章，被告有所疑慮而無法採用；「東莞櫃流程」（工作由訴外人洪詩涵安排）部分，原告應在通訊軟體LINE群組，向東莞櫃客戶，跟催相關文件並進行資料編輯統整，然原告僅在LINE群組貼早安圖及節慶賀卡，未見原告進行被告所指派之工作；「請款單及東莞櫃文件檔案製作、編輯或統整」部分，原告於112年12月28日下午6時31分許，未告知被告即私自將檔案設定與0000.00000000000. 000共享，却迄未編輯任何海運文件。經被告於112年12月27日至112年12月28日多次提醒原告應完成上開工作，原告仍未辦理，且原告除工作效率偏低外，上班時間更侃侃而談個人事蹟、成就，已影響辦公室其他同仁工作。是因原告於112年12月25日至112年 12月29日在試用期之任職期間，消極且怠忽職守，能為而不為，以致未進行、完成被告負責人交辦之工作，有違反忠誠履行勞務給付義務之情形，已屬不能勝任其工作，則被告於 112年12月29日時，以原告「其沒有做到事情」即不能勝任工作之具體明確事由，依勞基法第11條第5項之規定，向原告表示終止雙方間之勞動契約，自屬合法有據，亦無違反解雇最後手段性之情形，兩造間之勞動契約已因被告合法終止而失效，原告本件之請求即無理由。㈢、又被告公司係採電子商務方式經營，並採無紙化進行工作，利用網路平台、各種社交軟體、通訊軟體、電子郵件等，進行業務推廣、訊息傳遞溝通，即員工係以LINE、Skype等通訊軟體與客戶或合作夥伴聯繫，且以Google功能編輯公司檔案、製作業務文件，及以Google雲端硬碟，存放上開之一切檔案及業務文件，並未製作紙本文件，被告負責人就上情，於面試原告及原告第一天任職時，即已告知原告，原告當時亦表示其以前係使用Skype進行通訊。另被告公司於原告任職第一天起，即已無間斷提供一台筆記型電腦，供原告處理業務上網使用，並於同日下午1時33分許，即將檔案編輯權限共用予原告，原告就有權限上網取用Google雲端硬碟內之被告公司業務資料，進行相關之海運文件製作、編輯及儲存，且被告辦公室內雖沒有設立市內電話話機，但有設1支手機作為公務機，由另一位員工負責保管並對應來電（如同總機），則原告主張被告公司未提供其紙本檔案文件，且交付之電腦硬碟內，無任何公司檔案文件資料，亦未提供其電話以對外聯絡，始致其當時無法進行公司之職務工作云云，顯係推託之詞。又被告負責人於原告系爭任職期間，均有對其作明確之業務交接及工作指示，且負責人及另一業務洪詩涵於上開期間，亦曾有兩日與原告一起在辦公室或開會，原告工作上如有問題，即可直接向渠等詢問、討論及確認，況縱使渠等不在辦公室，原告亦可透過通訊軟體方式聯絡而為之，則原告以被告負責人及其他業務人員大都時間不在辦公室，其無法向渠等詢問、討論及確認，始無法及時工作及正確完成工作以提交予客戶云云，亦非事實。再者，被告並無刪除任何原告之工作檔案資料，且倘原告確有進行並完成相當之工作內容，何以原告於112年12月29日當天，當被告負責人多次詢問其做了什麼，其均未能答覆?是原告主張其於任職期間並無怠忽職務、不能勝任工作云云，亦非事實。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、經查，原告係自112年12月25日起受僱於被告擔任海運業務，嗣於112年12月29日快下班時，經被告負責人先口頭以原告未做到事情解僱原告，被告並再於當日晚上，以電子郵件寄發被證I之資遣通知書予原告，以原告有不能勝任工作為由於當日解僱原告；又被告已於113年1月5日滙款給付原告薪資5,539元及資遣費232元，合計5,771元；另原告就被告對其終止勞動契約一事，前於113年4月2日向新竹縣政府勞工處申請調解，嗣兩造於同月16日經調解不成立等情，有原告提出之被告在104人力銀行招募員工廣告、兩造透由104人力銀行所寄發予對造之電子郵件、兩造所各提出112年12月29 日原告與被告負責人間之對話錄音譯文、被告所提證物I資遣通知書、證物K被告已滙款5,771元之滙款明細資料影本，及本院依職權向新竹縣政府調取之兩造間勞資爭議調解申請書、調解紀錄影本在卷可憑（見本院卷一第15-19、27-37、 265、269、473頁、卷二第87-90頁），上情堪信為實在。㈡、至原告主張兩造間之勞動契約，並無試用期之約定，且其並無不能勝任工作之情形，被告片面據此為由，對其終止勞動契約並不合法，亦已違反解雇最後手段性原則而無效，兩造間之勞動契約關係仍屬存在，被告應繼續按月給付其薪資及提繳勞工退休金等節，則為被告所否認，並辯稱如上。故　　本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、兩造間之僱傭契約，有無3個月試用期之約定？㈡、原告受僱於被告公司期間，有無懈怠職務、不能勝任工作之情形？被告於112年12 月29日以原告不能勝任工作為由，據以終止勞動契約，是否合法有效？㈢、原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告於原告回復工作前，應繼續按月給付其薪資38,200元及法定遲延利息，暨按月提繳退休金2,292元至其之勞工退休金專戶，是否有理由？爰予以論述如下。㈠、兩造間之僱傭契約，有無3個月試用期之約定？１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是契約之成立，非必以文字記載於契約之方式行之為限，以口頭合意之約定，亦屬有效。２、經查，依原告所提被告透過104人力銀行寄送予原告之薪資待遇「福利」之訊息（廣告），其中記載「正式半年以上有年終獎金（季獎金）、業績獎金」之文字（見本院卷一第19頁），業已載明受聘成為被告公司之員工，於成為正式員工後一段期間，有年終獎金、季獎金及業績獎金等員工之福利，而一般於職場環境，所謂正式員工，通常乃係對應於試用期員工而言，可見被告於透由104人力銀行所寄送予原告招聘契約之文件中，業已顯示被告公司有試用期及試用期期滿後，始轉為「正式員工」之制度。又被告辯稱其負責人於112 年12月7日面試原告時，已將證物A月薪累進表，放在桌上讓原告查看，並告知原告有試用期3個月等約定內容之情，業據被告提出證物A月薪累進表影本一份為佐（見本院卷一第2 17頁），及傳訊被告負責人關係企業之員工（其係一併負責被告公司之人事、行政及會計業務）之證人楊秀鳳到庭為證。經查，依上開證物A月薪累進表所載，其給予海運業務之薪資待遇為:前3個月月薪33,300元，轉正式員工之後，第4- 6個月當月全勤36,300元，第7-12個月當月全勤38,200元（做到此階段才會有獎金），第13個月以上則未定…等情（見本院卷一第217頁），是由上開入職3個月後始轉為正式員工之記載，被告辯稱其員工入職被告後前3個月期間，為試用期之情，即非無憑。又依證人楊秀鳳到庭之證述，雖其證述 :當天被告之負責人面試原告時，伊正在處理自己之業務，並不清楚被告之負責人有無向原告提到試用期之內容，亦無法確定當天負責人面試原告時，有無放置證物A月薪累進表在桌上讓原告查看等語（見本院卷二第70-71頁），然其亦證稱提及:那一陣子被告之負責人經常面試應徵之人員，於面試之後，伊經常會替負責人回收證物A月薪累進表該張資料；伊在112年10月23日到職，先前被告負責人面試伊時，有拿類如證物A月薪累進表該張資料給伊看，並口頭告知伊前三個月之薪資，試用期過後就會調整薪資，均寫在上開月薪累進表上，而伊任職公司後之薪水，亦是照面試時負責人之上開說明在給付，即滿3個月試用期後有調薪等情（見本院卷二第71頁），並有被告所提之證物D，即其負責人當時正在面試其他人員，而原告在旁等候之被告辦公室監視器畫面照片在卷可參（見本院卷一第223頁）。是由證人楊秀鳳上開之證述及上開被告辦公室監視器畫面照片，可知於原告進行面試之該等時期，亦應有其他數名面試者參加面試，且被告均常態性會出具該證物A月薪累進表，供應試者閱覽，並由被告負責人加以說明公司試用期3個月及該表之內容等情。準此，被告公司負責人於該期間面試人員時，既均有試用期3個月之說明，衡情應無獨漏原告之理。又查目前許多企業雇主僱用員工，其為綜合判斷求職者對企業之發展是否適格，在與員工締結永續性勞動契約前，多半亦會先行約定試用期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是否於之後，願與其締結永續性勞動契約之考量，是被告法代於面試時，確有向原告告知3個月試用期之內容，衡情亦與上開所述許多企業雇用新進人員時，會有試用期3個月約定之情形相脗合。３、從而，依被告公司透由104人力銀行刊登之求職廣告，既已顯示有正式員工之內容，即可推知有試用期之情形，且被告負責人於112年12月7日面試原告時，復已告知其有3個月試用期，而原告當時亦未加以爭執，並進而自112年12月25日起受僱於被告擔任海運業務，準此，堪認兩造間確已合意其間之勞動契約，有3個月試用期之約定，是被告此部分所辯，尚堪以採信，原告主張兩造間並未約定試用期云云，應不可採。㈡、原告受僱於被告公司期間，有無懈怠職務、不能勝任工作之情形？被告於112年12月29日以原告不能勝任工作為由，據以終止勞動契約，是否合法有效？１、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。又按【所謂「確不能勝任工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之】、【勞動基準法第11條第5款所謂勞工「確不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者均屬之。】，有最高法院最高法院86年度台上字第 688號、111年度台上字第1820號判決意旨可參。再按「勞動契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主即得於試用期滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利之情形下，其終止勞動契約應具正當性。」（最高法院109年度台上字第2205號、109年度台上字第2722號判決參照）。是試用期間乃雇主藉由評價試用勞工之職務適格性及能力，屬正式勞動契約之前階試驗、審查階段，雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，以補足選考過程中無法即時確認勞工適格性之缺陷，當事人間勞動契約之效力雖自試用期間開始時即已發生，惟雇主另保留契約終止權，自與一般已成為正式員工時需嚴格限制雇主解僱權以防止雇主濫用解僱之判度標準不同，是以有試用期約定之勞動契約，於試用期期滿前，應容許雇主得以較大之彈性認定勞工是否適任其工作，並行使解僱權，且無需雇主使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段，仍無法改善情況下，始可終止勞動契約，亦即應無「解僱最後手段性原則」之適用。２、經查，依原告所提出前揭104人力銀行寄送予原告之被告聘雇員工之廣告中，業已載明被告招聘之海運業務工作內容，包括:①負責開發及接洽既有客戶、②與客戶確認品項與海運規劃（含報價），③HS CODE與報關簽審條件確認、④訂倉與40 呎高櫃艙位安排、⑤與貨主確認並安排交期與船期、⑥基礎海運文件處理、⑦請款單製作等項，並記載：「需要即戰力，主要解決客戶需求，具航運物流承攬經驗佳」之文字（見本院卷一第19頁），可見被告於招聘擔任「海運業務」之員工時，業已載明該員工之工作內容，並要求該員工需對該等業務已有經驗，於受僱後即能上線從事工作，而非仍需相當之時間訓練。又觀以被告所提出其員工洪詩涵，於被告負責人在112年12月7日面試原告後，於同日晚上與原告之LINE對話內容截圖影本（見本院卷一第257頁），其中洪詩涵向原告表示:「我們客戶比較偏電商，他們不懂海運。要很有耐心去對應的貨主，尤其他們很多以偏概全的認知，不是用在正式海運裡。許多時候，文件與交代工廠也要協助；品項要過兩個海關的查驗，要了解各規範，以及報驗準備；基本的：入倉/嘜頭/pk/inv整套的報關前段服務，也都在業務範圍裡；對應船公司：除了各家文件以外，還有提單做法做好給船公司處理。最後是拓展業務/開發市場，不知道您有什麼想法?」等語，加以說明原告未來入職時應處理之工作內容，而原告則回應稱:「這些工作對我來說是駕輕就熟，我應該可以做得比你們預期得更好」等語。準此，堪認原告於應聘被告公司擔任海運業務一職時，應已知悉該職務上開之相關工作內容，及被告係要聘僱對該等工作內容，有經驗之員工，而原告則表示其就該等工作係有經驗及甚為熟稔，故被告辯稱於其負責人面試原告時，因原告表示其對上開工作有相當豐富之工作經驗，能力很好可勝任該等工作，被告始決定僱用原告乙節，應可採信。３、又查，被告公司主張其係採電子商務方式經營，採無紙化進行工作，並利用網路平台、社交通訊軟體、電子郵件等，進行業務推廣及與客戶作訊息之傳遞溝通，且已將被告公司及其客戶、合作夥伴所有資料及檔案、文件，均儲存在Google 雲端硬碟內，員工進行工作時，係由被告公司先將已儲存在 Google雲端硬碟內之公司相關檔案資料，授權、開放予員工使用，由員工上網連接至該Google雲端硬碟內，取得公司之上開業務資料，以進行相關之海運業務文件製作、編輯及儲存，並以網路平台及社群軟體方式，發表相關之海運文章及貼文，以吸引及招攬客戶，而被告負責人於面試原告及原告第1天上班時，已將上情告知原告，並於原告第1日上班時，即將該Google雲端硬碟內之檔案文件資料，均授權、開放予原告使用及存取等節，有被告提出之證物4，即因被告開放予原告使用Google雲端硬碟內資料，所顯示之被告海運客戶文件及檔案編輯活動軌跡資料影本在卷可證（見本院卷一第 125-132頁，即其中所載之pinpin Chen【即被告之負責人】，已將諸多個項目，設為共用，且記載原告之電子郵件網址，係為編輯者），並據證人楊秀鳳到庭證稱有關:被告公司全部都在Google雲端儲存檔案，都是用上開雲端之資料，非使用存在電腦內之檔案資料作業；被告公司所有包括業務上要用到之文件、客戶資料，以及跟客戶海運之相關文件等都在雲端裡面，原告只要去雲端看都看得到等情可佐（見本院卷二第74、76頁），而原告亦表示其任職被告公司期間，未看到且被告公司亦未交付其紙本檔案文件資料等情。準此，因被告公司之員工，以上開線上及網路軟體、無紙化，並利用Google雲端硬碟內檔案，進行檔案資料編輯及存取之作業模式，已迥異於許多公司，衡情，被告負責人於面試原告及原告第1天到職上班時，應無不告知原告之理，是被告上開之主張，亦堪認屬實。４、另查，於原告任職被告期間，被告負責人業已先後陸續，以在其電腦畫面顯示予原告（於原告及被告負責人均同在辦公室時）及傳送LINE予原告之方式，加以具體及明確指示原告需進行「系爭被告指派之工作」之情，有被告所提證物丙、丁，即其負責人當時所使用電腦畫面內之檔案（係包括聯絡客戶、聯絡合作夥伴、編輯此櫃所需之檔案、製作文件，並將進度回饋到檔案【貨櫃SOP檢查表-12/25公版】之檔案，及「Tina『係原告之英文名字』to do list」『即原告之工作清單』該檔案等）資料，及於該等檔案資料所顯示之時間，被告之負責人與原告同坐，並與原告交談之辦公室監視器畫面照片，暨被告之負責人等指示原告進行工作之LINE截圖影本在卷可憑（以上見本院卷一第451-468頁），復有原告所自行以LINE，先後多次傳送上開之「原告之工作清單」資料予洪詩涵之LINE截圖影本在卷可參（見本院卷一第110、261 頁），且系爭被告所指示原告進行之上開工作，經核亦大致均在被告透由104人力銀行，寄予原告之上開招聘廣告內，所載上開①至⑦項工作內容之範圍內，此亦有被告之民事答辯五狀內，所列「系爭被告指派之工作」，與上開招聘廣告所載工作內容之對照表在卷可稽（見本院卷二第177頁），是原告主張被告未具體指派其工作內容，且所指派之工作，非雙方勞動契約所約定之範圍云云，已不可採，被告主張其於原告任職期間，已具體及明確指派屬雙方勞動契約範圍內之工作（即「系爭被告指派之工作」），要求原告進行及完成之情，要非無憑。５、惟查，觀以被告所提出，其自112年12月25日授權、同意原告使用、存取上開之Google雲端硬碟資料功能起，至同月29日其因解僱原告，而限制原告存取、使用該功能之時止，此期間該Google雲端功能之檔案編輯紀錄影本（見本院卷一第11 1-120頁、第125-164頁），可見原告除於112年12月28日將部分檔案設定與另一帳戶「0000.00000000000.000」共用（見本院卷一第119頁、第148-155頁）外，並未見原告有進行任何檔案之編輯、海運文件製作及處理之紀錄。再參以被告所提原告與被告法代間之LINE對話紀錄（見本院卷一第103- 106頁），可知原告於112年12月25日入職後，除多次向被告法代張貼尚難以證明與其工作內容有關之文章，及介紹自己之過往經歷外，經被告法代多次以LINE指示原告，應進行及完成前揭其受指派之工作後，原告僅於112年12月28日，即遲延3天後，始完成其第一篇自我介紹之貼文（見本院卷一第106頁，原告LINE予被告負責人，表示:「it's done for my first draft」），及另提出其撰寫之「如何合法進口報關說明」一文（下稱系爭進口報關說明之文章，見本院卷二第103-104頁），惟查，被告辯稱系爭進口報關說明之文章內容，與同行公司網站上已發表之文章高度雷同，原告疑似取用他人文章，被告不敢使用之情，亦有被告所提該同行公司網站文章與原告所作成該文章內容之臚列及比較資料在卷可參（見本院卷二第193-199頁），已非無稽。另就被告交辦事項中「Tina to do list」之「跟奧斯卡（即洪詩涵）跑東莞櫃的流程」部分，被告為讓原告進行該工作，將原告加入該東莞櫃客戶之LINE群組，原告本應在該LINE群組向被告之東莞櫃客戶，跟催相關文件並進行資料編輯統整，然原告僅在該LINE群組，對被告該等客戶貼早安圖及節慶賀卡，未向該等客戶為海運文件之跟催及編輯、製作，該等工作均係由被告負責人及洪詩涵所為之情，亦有被告所提該LINE群組之對話內容截圖影本在卷為憑（見本院卷一第179-186頁），是亦難認原告就此項被告指派之工作，於其在職期間，有實際進行及完成該項工作。至原告固提出其與訴外人查理、RoyChou之LINE對話截圖影本（見本院卷二第260頁），主張其有進行開發新客戶之工作，確對被告有提供勞務，並無怠職等語。經查，本件被告主要係以原告對其所交辦之「系爭被告指派之工作」，消極並怠於進行，為其解僱原告之事由，是縱使原告確有與上開訴外人查理、RoyChou作聯絡，然此顯與其應如實依被告之指派及多次之提醒，進行及完成「系爭被告指派之工作」，差距仍屬甚遠。至原告另主張: 其已進行之諸多工作事宜，尚需與被告負責人及洪詩涵聯絡，詢問其等意見，並經被告負責人確認後，方可再進一步作成正式文件資料，發送予被告之客戶，故原告已進行諸多業務事項云云，然此為被告所否認，而原告就此亦未舉證證明，所述即非可採。至原告以:其已完成之諸多工作業務檔案資料，已遭被告所刪除，然此為被告所否認，而被告就此亦辯稱:如將Google雲端硬碟內之檔案刪除，仍會有該等被刪除檔案移至垃圾桶之活動紀錄，且被刪除之檔案，其遭刪除前在Google之活動紀錄仍會存在等情，亦有被告所提之證物戊在Google雲端硬碟檔案建立、編輯、刪除等活動紀錄顯示情況資料一份在卷可佐（見本院卷二第469-471頁），是依被告所提出前述之Google雲端功能檔案編輯紀錄影本（見本院卷一第111-120頁、第125-164頁），既全無原告所編輯檔案之活動紀錄，亦無該等檔案遭刪除移至垃圾桶之活動紀錄，則原告主張其有提供勞務編輯諸多檔案文件，卻遭被告嗣後予以刪除云云，亦難以採信。再觀以被告所提112年12月2 9日原告與被告法代間對話之錄音譯文，原告經被告法代詢問其入職後，究竟做了何等事項，原告除一再強調自己有做事情外，卻未具體說明其究竟處理、做了那些被告指派之工作及目前處理進度（見本院卷一第473頁），如原告確實於在職期間，除完成上開一篇臉書自我介紹貼文外，另有進行或完成被告所交辦之前述其他工作事項，何以原告當時均未說出?亦與常情不符。準此，益徵原告於在職期間，並未如實進行及完成被告所交辦之工作。此外，原告就被告所指派其之上開工作，尚有進行及完成其他之部分，亦迄未進一步舉證證明，是被告辯稱原告就其交辦之事項，實質上僅完成上開一篇網路自我介紹之貼文，經被告多次提醒及要求後，仍未進行及完成其他工作事項，其進行及完成交辦事項之進度甚低之情，即屬可採。６、原告固另以:因被告未交付公司紙本之業務檔案文件，且所交付之電腦硬碟內，亦無任何公司之業務文件檔案，又無電話讓其可對外聯繫以招攬客戶，另亦未交接其應進行之工作，且被告負責人及另一業務洪詩涵經常不在辦公室，導致其無法詢問、討論並向被告負責人作確認，始因此未能及時進行工作事宜，此係不可歸責於原告等語，然此亦為被告所否認。經查，依前所述，被告公司之員工，係以前述之線上作業及網路軟體方式，並利用Google雲端硬碟內被告公司之檔案，進行檔案資料編輯、存取，及對外與客戶聯繫及招攬客戶，且原告於面試及任職初日，業經被告負責人告知而知悉上情，已如前述，則原告再以被告公司無紙本檔案文件，提供之電腦硬碟內無公司業務文件檔案，亦無電話，且未對其為工作交接，始致其無法進行工作云云，洵不可採。又被告負責人及另一業務員洪詩涵，於原告在職期間，亦曾有兩天（即112年12月25日、28日）之下午，均係與原告同在辦公室或一起開會，並有對原告為工作之說明及討論，此亦有被告之辦公室監視器錄影畫面照片在卷可憑（見本院卷一第231- 244頁），且以目前通訊軟體之方便，原告若有需要對被告負責人及洪詩涵，為請教、討論或確認之事項，於渠2人不在辦公室時，其亦可以通訊軟體連絡該2人之方式為之，則原告再以該2人經常不在辦公室，其無法向渠等詢問、討論及確認工作事項，始無法及時進行工作云云，亦洵屬無據。故原告遲延進行及完成被告所交辦之工作，難認其有何合法及正當不可歸責於己之事由存在。又被告辯稱原告於上班時間內，曾有大談其個人過往事績、成就及個人私事，影響到其他辦公室同仁辦公，並致其他同仁，誤以為原告係因未被指派工作沒事做，始侃侃而談個人過往事績等情，亦據證人楊秀鳳到庭證述在卷（見本院卷二第72頁），且與被告所提出證物6，即證人楊秀鳳與被告之馮姓女員工2人間，於112 年12月26日、27日之LINE截圖所示對話內容（見本院卷一第 187頁），亦大致相符，是原告入職後，在辦公室內曾有持續述說個人過往事績、成就等與工作無關事項，致影響其他同仁辦公之情形，亦堪以認定。７、至原告固稱:其於112年12月27日已決定於該週週六、週日到公司加班，證人楊秀鳳亦因此事先將辦公室鑰匙交給伊，可見伊工作態度認真且積極任事，並提出原告與楊秀鳳間之LI NE對話紀錄截圖影本為證（見本院卷一第329頁）。惟查，因原告於系爭任職期間即該5日期間，既幾乎均未如實依被告負責人之工作指示，進行及完成工作，期間復有一再夸述個人過往事蹟及私事，致影響其他同事辦公之情形，已如前述，則縱使原告曾於112年12月27日即週三時，向證人楊秀鳳表示其擬於週六、週日至辦公室加班，而有於該2日加班之想法，亦無從憑此即謂其任職期間，工作態度認真且積極任事，並無怠忽職守之情形，是原告此部分之主張，亦難以憑採。８、依前述原告入職後之工作狀況，既有遲延而未進行、完成被告交辦事項，且無正當不可歸責之事由，已有怠忽職務之情形，且被告招聘原告擔任被告海運業務一職時，已表明需要有經驗，任職後即能上線作業之「即戰力」員工，而原告當時亦回應表示，其就該職務工作經驗豐富堪任該職，然原告却於任職期間，未能依被告之指示，進行及完成前述之工作，復有於上班時，影響其他同仁辦公之行徑，此均已如前述，則被告於原告仍於試用期3個月之期間內，經其綜合審視原告之上開情形，認原告之工作表現及工作態度不佳，有不能勝任工作之情形，並據以終止與原告間之勞動契約關係，應屬合法有據，亦難認有何權利濫用之情形。又被告負責人於112年12月29日當天，先以口頭方式對原告表示解僱時，業已提及因原告沒有做到工作，並於當日晚間再以電子郵件寄發證物I之資遣通知書予原告，表明因原告未進行公司交辦工作等不能勝任工作為由，終止與原告之勞動契約，亦如前述，是被告業已於解僱原告時，明確告知其解僱之事由。且因本件被告之終止勞動契約，係在原告適用期內，依前開所述，應讓被告有較大彈性，以認定原告是否適任工作並行使解僱權，故應無「解僱最後手段性原則」之適用，則原告以被告之解僱違反「解僱最後手段性」原則，主張被告解僱無效云云，亦不可採。㈢、原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告於原告回復工作前，應繼續按月給付其薪資38,200元及法定遲延利息，暨按月提繳退休金2,292元至其之勞工退休金專戶，是否有理由？　　依上所述，被告已於112年12月29日，合法終止兩造間之僱傭關係，則原告再依勞動契約之法律關係等，訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告自112年12月30日起至原告復職日止，按月給付其薪資38,200元及其法定遲延利息，暨應自112年12月30日起至原告復職日止，按月提繳原告退休金2,292元至原告勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，暨原告調查證據之聲請，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述，亦認無調查該部分證據之必要，亦併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-05

SCDV-113-勞訴-53-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3242號原告白蘭克被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1 日北市裁催字第22-A02ZSH235號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月1日北市裁催字第22-A 02ZSH235號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年9月28日8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市文山區羅斯福路 6段處，為臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警執行路檢勤務發現其車內散發濃厚酒氣，且吹測酒精檢知器有酒精反應，隨即要求原告接受酒精濃度測試。原告拒絕酒測，舉發機關員警遂以「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，當場依法製單舉發，並由原告收受。嗣原告於期限內到案，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　員警並未詳盡告知原告拒測後所應負之責任，僅告知拒測會扣車牌、扣車及處罰鍰，並由法官判決，原告經思考後已要求接受酒測，惟員警以原告已表示拒測而拒絕，剝奪原告權利。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　舉發機關員警於上開時、地擔服取締酒駕專案執法勤務，見原告面帶酒容且車內散發酒氣，經請原告吹測酒精檢知器有酒精反應，原告亦自承有飲酒，員警即要求其接受酒精濃度測試，除當面宣讀拒測法律效果外，原告亦審閱書面之法律效果確認單後簽名確認，原告多次求情不要檢測、持續消極不配合，其拒絕接受酒測之違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第31頁、第43頁、第97頁），為可確認之事實。㈢、經查，原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，因面帶酒容行車狀況與常人有異，為警懷疑有酒後駕車情形而依法攔停，經警詢明原告確有飲酒行為，勾選其飲酒時間距檢測未滿15分鐘，並向原告宣讀拒測之法律效果，原告表示知悉後並於法律效果確認單上簽名確認，並表明其拒絕接受酒測，員警遂當場製單舉發等情，有舉發機關113年12月2日北市警文二分交字第1133034107號函、酒測列印單、員警職務報告、錄音譯文、法律效果確認單（本院卷第41至42頁、第45頁、第47至 48頁、第49至55頁），及卷附採證光碟可佐，此情已足認定；依上開法律效果確認單及錄音譯文之內容可知，員警業已依法對原告告知拒測之法律效果，包括：罰鍰、當場移置保管車輛、吊銷駕照（3年不得考領）、施以道路交通安全講習及吊扣車輛牌照2年等效果，並多次向原告詢問是否接受酒測，原告一再明確回稱拒絕酒測，舉發員警方才依法製單舉發，足認員警於施測過程中已盡相關法律權利之告知，符正當法律程序之要求。從而，被告參酌上開事證，認原告於事實概要欄所載時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為及故意，並據以原處分裁處原告，核屬合法有據。原告事後以員警未詳盡告知拒測效果、剝奪其權利云云置辯，與上開法律效果確認單、錄音譯文所示內容顯不相符，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-3242-20250305-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1087號原告謝志松訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告蔡佩萱舒正國共同訴訟代理人陳慧錚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由一、原告主張：伊與被告蔡佩萱於民國100年10月26日結婚，婚後育有2名未成年兒子，嗣於108年11月5日協議離婚。伊於1 12年6月中旬，因被告蔡佩萱將自己手機提供給小孩使用，伊始發現被告蔡佩萱在2人婚姻關係存續期間，與多名男子有附表所示之不正常之男女交往關係。又被告舒正國於102 年間知悉被告蔡佩萱為有配偶之人，卻仍與被告蔡佩萱親密互動，稱呼被告蔡佩萱為女朋友，並為其拍攝裸照(見附表編號4部分)，且被告舒正國在被告蔡佩萱與伊離婚後，仍持續與被告蔡佩萱往來、出遊，足以推認被告2人侵害配偶權之行為係持續至被告蔡佩萱與伊離婚時。再者，原告另發現被告蔡佩萱於103年3月1日（即伊小孩000年0月00日出生後半個月時）詢問Genetrack Taiwan台灣精確基因鑑定中心「如要訂購的話！該如何提供檢體！你們如何收費！」，顯見被告蔡佩在與原告婚姻存續期間內，因曾與被告舒正國或訴外人「○○」、「翁○○」等人曾經發生性行為，故在小孩出生半個月後才需確認小孩之生父為何人。是被告上開所為，已不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦，為此，依民法第184條第1項、第185條及第195條第1、3項規定，請求被告蔡佩萱賠償慰撫金新臺幣( 下同)30萬元，被告蔡佩萱及被告舒正國連帶賠償慰撫金60 萬元。並聲明：㈠被告蔡佩萱應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告係於112年6月中旬時窺探並取得被告蔡佩萱手機之内容，而當時被告蔡佩萱與原告早已離婚多年，亦無任何跡象或事證足認被告蔡佩萱於與原告婚姻關係存續中有何不貞行為，原告自無所謂為維護配偶權而進行蒐證之正當動機。且被告蔡佩萱當時僅將該支手機借予小孩玩遊戲、看影片使用，而附表證物欄位所載之原證2至7之電磁紀錄係分散在各個不同之程式中，尚須逐一點入並在眾多音檔、對話紀錄、照片及電子郵件中查找，足見原證2至7之電磁紀錄係原告非出於正當理由，基於窺探被告蔡佩萱隱私之目的所為之蒐證，不具證據能力，自不得作為本案證據。　　　　 (二)關於附表編號1部分：原告雖引被告蔡佩萱於103年1月5日傳送之錄音檔及對話截圖，指稱被告蔡佩萱於懷孕期間與「○○ 」關係匪淺，且該人可能是孩子生父云云。惟查，上開錄音檔及對話截圖皆不足證明被告蔡佩萱與「○○」間有超友誼關係或不正常之往來，原告據此質疑被告蔡佩萱與「○○」關係匪淺，顯係個人臆測之詞，並無任何實據。又原告所提之原證3編號2截圖，係被告蔡佩萱傳送與他人對話之截圖予「○○ 」，並非被告蔡佩萱與「○○」間有此對話，且原告此部分之請求已罹於時效。 (三)關於附表編號2部分：原告雖以原證4暱稱「YUAN」寄發予被告蔡佩萱之電子郵件，指稱被告蔡佩萱與該人關係匪淺，且有不正常往來關係云云。惟查該封郵件係「YUAN」單方寄送，被告蔡佩萱並無任何回應，原告單憑乙封電子郵件遽推論下被告蔡佩萱與「YUAN」間有不正常往來關係，實屬無稽。 (四)關於附表編號3部分：原告雖引被告與翁○○間之對話訊息及被告蔡佩萱所製作四宮格照片，指稱被告蔡佩萱在2人婚姻存續期間曾與翁○○發生性行為，並懷疑小孩是翁○○所生，且與原告離婚後與翁○○仍維持親密關係，而推認被告蔡佩萱持續至與原告離婚時皆有侵害配偶權行為云云。惟查，被告蔡佩萱與翁○○於102年10月13日對話之背景，係兩人在討論翁○ ○與女友間之感情問題，因翁○○之個性較為急躁，回應較為激進，故被告蔡佩萱才會回覆稱每次討論都這樣，不能平心靜氣等語，然上開對話並不足證明被告蔡佩萱當時與翁○○間有不正當之交往。又不僅翁○○，被告蔡佩萱也有將兩個小孩照片與原告、被告蔡佩萱之父親、哥哥、堂弟們甚至藝人照片組成兩宮格、四宮格、五宮格、六宮格、八宮格、十宮格，可見排列組合照片本係被告蔡佩萱之興趣。再者，被告蔡佩萱與原告早於108年11月5日離婚，而原證5編號4之照片為 110年8月19日拍攝，原證5編號5之對話則係發生在112年4月 9日，均係在被告蔡佩萱與原告離婚後，而被告蔡佩萱於離婚後要與何人交往，本係被告蔡佩萱之自由，不容原告置喙。何況原證5編號2之對話紀錄亦可看出，被告蔡佩萱與翁○○ 於102年10月13日對話後，102年10月25日被告蔡佩萱曾詢問翁○○「你找我嗎」，翁○○並無回應，直到103年9月26日兩人才又有對話，之後兩人更長達6年半無任何聯絡直至110年1 年27日（斯時被告蔡佩萱已與原告離婚），足見被告蔡佩萱在與原告婚姻關係存續期間，與翁○○中斷聯繫多時，直至離婚後始開始聯絡。原告徒以被告蔡佩萱方於離婚後與翁○○之照片及對話，推論渠2人於被告蔡佩萱離婚前即有親密關係，且持續至與原告離婚時，顯僅係原告個人之不當揣測，毫無實據，自無可採。 (五)關於附表編號4部分：原告雖引原證6照片，指稱被告蔡佩萱懷孕時間與被告舒正國交往時間重疊，且被告舒正國有拍攝被告蔡佩萱之裸照，並稱被告蔡佩萱為其女友，可見兩人有發生性行為嫌疑重大云云。惟查，原證6編號2之照片只能證明被告舒正國有幫被告蔡佩萱拍照，不能證明其2人間有何逾越男女之情之不正當交往。又原證6編號3之裸照並非被告蔡佩萱，而係被告舒正國當時之女友，此由被告舒正國將照片傳給被告蔡佩萱後，以炫耀之口吻表示「有沒有很正... 我女友的照片」，被告蔡佩萱亦回稱「是，很正」等語，即足明瞭。原告錯把馮京當馬涼，誤以為被告舒正國所傳送之裸照為被告蔡佩萱本人，且被告舒正國在對話中根本沒有稱被告蔡佩萱為其女友，原告竟張冠李戴，曲解被告舒正國之意，實屬無稽。又原證6編號5、6之照片，時間分別在109年 2月29日、112年3月10日，皆已被告蔡佩萱與原告離婚之後，被告舒正國於109年間僅係出於朋友情誼贈送被告蔡佩萱小孩衣物且由被告舒正國購買後，還表示「等來春之時相見，再拿給他們」等語，亦可知其與被告蔡佩萱並不常見面，當時僅係單純朋友情誼。又被告蔡佩萱與甲○○雖有於112年3 月間出國旅遊，但當時被告蔡佩萱與原告已離婚多年，原告又有何權利干涉被告蔡佩萱之交友自由？原告看圖說故事，憑空想像被告蔡佩萱於與原告離婚前即與被告舒正國有不正當交往持續至與原告離婚時，洵屬無據。 (六)關於附表編號5部分：原告另以原證7之提問郵件，指稱被告蔡佩萱係因懷孕期問與多人發生性行為，生父人選太多，才向台灣精確基因鑑定中心詢問云云。惟查，原證7之郵件，係被告蔡佩萱代友人詢問，與被告蔡佩萱及原告間所生小孩無關，由該郵件亦無法證明被告蔡佩萱係為確認自己小孩生父而為。原告徒以被告蔡佩萱有詢問基因鑑定事宜，即捕風捉影推論被告蔡佩萱於與原告婚姻關係存續中有與他人發生性行為，亦屬乏據。 (七)又原告指稱被告蔡佩萱於與原告婚姻關係存續期間，與「○○ 」、「YUAN」、「翁○○」及被告舒正國有侵害原告配偶權之情事（被告2人仍堅決否認之），皆係發生在被告蔡佩萱懷孕前（被告蔡佩萱係103年2月14日早產生子，回推受孕應約在102年6、7月間），距原告於113年5月17日起訴，早已逾1 0年，其侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效而消滅等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、下列事項為兩造不爭執(見本院卷第58頁)，並有戶籍謄本、錄音檔、錄音譯文在卷可憑（本院補卷第25至29頁），堪信為真實。 (一)原告與被告蔡佩萱於100年10月26日結婚，育有2名未成年兒子（000年0月00日出生），嗣於108年11月5日合意離婚。 (二)原證2號錄音內容與附表編號1所示錄音譯文相符。 (三)對於原告提出之原證2至7證據之形式真正不爭執。四、得心證之理由：　　原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大，請求被告賠償其損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是茲就兩造爭點，敘述如下：　　 (一)關於附表編號1、5部分，原告侵權行為損害賠償請求權時效是否消滅？　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。民法第19 7條第1項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨參照）。　2.經查，本件原告係於113年5月17日始提起本件訴訟，有原告所提民事起訴狀其上收案章可參（見本院補卷第13頁），此較原告所主張如附表編號1、5部分所示之侵權行為時間(即1 03年1月5日、103年3月14日、103年3月前發生)，均逾10年之久，且與其餘附表編號2至4之行為，於時間上並無連續性，係屬獨立而可分，並非一次加害後，侵害狀態之延續，被告亦有為時效抗辯（見原審卷第119頁），則揆諸上開判決意旨，本件原告關於附表編號1、5部分所為主張，均已罹於時效，原告以其知悉起算未逾2年或侵害狀態尚未終了，主張時效未完成云云，容有誤會。 (二)關於附表編號2、3部分，被告蔡佩萱有無侵害原告基於配偶關係之身分法益？　1.按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益，固不以發生通姦、相姦行為者為限。是原告主張被告已逾越一般普通朋友社交行為之不正當往來，有共同侵害上訴人之配偶權，就此有利之事實，應由上訴人負舉證之責任。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是主張配偶之身分法益受侵害者，應就此有利於己之事實，負舉證之責。　2.原告固提出原證4之電子郵件，主張被告蔡佩萱在婚姻關係存續期間，與「YUAN」有不正常之交往關係云云。惟查，觀諸「YUAN」所寄之電子郵件內容(見本院補卷第35頁)，該郵件內容乃「YUAN」單方面向被告蔡佩萱表示愛意，其用字遣詞雖稍嫌肉麻，然未見被告蔡佩萱有何回覆，或在收受該電子郵件後，有何回應之舉動，自尚難單憑該電子郵件之內容，即逕認被告蔡佩萱與「YUAN」間，有不正常之男女交往關係。　3.原告另主張被告蔡佩萱在婚姻關係存續期間，與翁○○有不正常之交往關係云云，固據其提出102年10月13、25日簡訊、1 03年7月1日四宮格照片、103年9月26日簡訊、110年8月19日被告蔡佩萱與翁○○之合照及112年4月9日簡訊為證(見本院補卷第39至42頁)。惟查，觀諸102年10月13日簡訊內容(見本院補卷第39頁)，雖可見得翁○○曾向被告蔡佩萱「我永遠消失，妳放心，我也不會跟她在一起」，然被告蔡佩萱僅回覆「我們每次的討論、談話就只能這樣嗎」、「能不能有次能夠平靜的討論呢」、「你總對我說，為什麼我有話總是不說，你想過嗎」等語，上開對話內容僅涉及朋友間之心情抒發及關心，難認有超越朋友之男女感情互動情誼，其餘102年1 0月25日、103年9月26日簡訊內容(見本院補卷第39頁)，亦僅顯示被告蔡佩萱於上開日期曾聯繫翁○○，並於103年9月26 日質問翁○○為何不能接電話，惟聯繫次數於當日各僅1次，並非密切頻繁，尚難被告蔡佩萱所為已有逾越一般社交行為之分際。又被告蔡佩萱雖曾將2名未成年兒子與翁○○之影像製作四宮格照片(見本院補卷第40頁)，而可能造成原告感到不快或主觀感受不佳，然尚不足以憑此即認被告蔡佩萱與翁 ○○間確有不正常之交往關係。另原告提出110年8月19日被告蔡佩萱與翁○○之合照，以及112年4月9日被告蔡佩萱與翁○○ 間之簡訊(見本院卷第41、42頁)，至多僅能認定被告蔡佩萱與翁○○，在原告及被告蔡佩萱於108年11月5日離婚後有密切男女情感交往，且此部分之證據，與上開102年10月13、25 日簡訊、103年7月1日四宮格照片及103年9月26日簡訊，已相隔6、7年之久，於時間上並無連續性，且發生在被告蔡佩萱離婚1年半以後，尚不能憑此認定被告蔡佩萱在與原告婚姻關係存續中，與翁○○已有不正當男女感情交往之事實。　4.此外，原告復未能提出其他證據以資證明被告乙○○與「YUAN 」或翁○○間，於2人婚姻關係存續期間，確有不正常之交往關係，則原告主張被告乙○○就附表編號2、3部分，不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大云云，即屬無據。　　 (三)關於附表編號4部分，被告2人有無侵害原告基於配偶關係之身分法益？　1.本件原告雖主張被告2人在婚姻關係存續期間有不正常之交往關係云云，雖據其提出102年2月19日照片、102年2月20日照片、109年2月29日簡訊及112年3月10日被告2人出國合照為證(見本院補卷第44至48頁)，惟為被告2人所否認，並以前詞置辯，是原告主張被告間有不正當往來，共同侵害其配偶權，就此有利之事實，應由被告負舉證之責任。　2.經查，被告舒正國固於102年2月19日以簡訊傳送被告蔡佩萱個人照片(見本院補卷第44頁)，惟該照片乃被告蔡佩萱在餐廳用餐之獨照，並無任何肢體接觸或親暱舉措，且拍攝地點亦係在餐廳之公共場所，被告蔡佩萱亦僅以簡訊回覆「嗯，臉很圓！」(見本院補卷第44頁)，實難認其等間之互動有何曖昧可言。又被告舒正國雖另於102年2月20日以簡訊傳送女子裸照(臉部遮掩)予被告蔡佩萱，並稱「有沒有的很正……我女朋友的照片」(見本院補卷第45頁)，惟被告蔡佩萱亦僅以簡訊回覆「無言」、「是，很正」(見本院補卷第46頁)，且照片中之女性臉部以頭髮遮掩，無法看出是否確為被告蔡佩萱，被告蔡佩萱亦否認該裸照所示之女子為其本人，則原告既未能證明該裸照之影像為被告蔡佩萱本人，自無從以上開照片及簡訊對話中看出被告2人在當時或過往有何逾矩之行為。另原告提出109年2月29日簡訊、112年3月10日被告2人出國合照(見本院補卷第47、48頁)，均係發生原告及被告蔡佩萱於108年11月5日離婚之後，無從據此認定被告蔡佩萱與甲○○離婚前即已交往。綜合上情，原告所提出之相關證據資料，均不足以舉證證明被告2人間已逾越一般朋友社交行為之不正當往來，依前揭舉證責任分配之說明，其主張配偶權受被告2人侵害等語，即無可採。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決：㈠被告蔡佩萱應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　　　附表：原告主張被告侵害配偶權之行為編號被告蔡佩萱發生婚外情之對象時間(民國) 侵害配偶權之內容證物請求金額 (新台幣) 1 ○○ 103年1月5日 00：12分被告蔡佩萱傳錄音檔【錄音譯文內容】被告蔡佩萱：謝先生，我想把小孩拿掉耶原告：你為什麼要拿? 被告蔡佩萱：沒有為什麼阿，我就是想把小孩拿掉原告：阿沒有為什麼，為什麼一定要把小孩子拿掉? 被告蔡佩萱：因為他讓我覺得很不舒服阿，沒有原因我就是想拿掉原告：想要拿，小孩子現在多大了，醫生都說你生產都已經有危險了，何況是拿小孩，你不曉得拿小孩比生產還危險嗎?更傷身體耶被告蔡佩萱：可是.... 原告：我不答應。【訊息內容】被告蔡佩萱：你開心了嗎?你滿意了嗎? 原證2、3-1(補卷第29至33頁) 10萬元 103年3月14日 03：35分被告蔡佩萱傳送截圖【截圖內容】 1.m4a 錄音檔被告蔡佩萱：我有傳中華，你開心了嗎?滿意了嗎? ○○：我看到照片了(保溫箱)，2/16，我只等你電話到中午1200前。妳再不接或不打，下午我會親自去找妳，實現我說過的事【訊息內容】被告蔡佩萱：耐壞了，這是他早上傳的原證3(補卷第32、33頁) 2 YUAN 107年2月28日 00：31分傳電子郵件給被告蔡佩萱【電子郵件內容】「你記得你轉寄了一封信給我...等一輩子我也想告訴你... 我哪都不去...我要你一輩子都找的到我... 我哪都不去…… 因為我是世界上最懂愛的人...總有一天我要回到你身邊」原證4 (補卷第35頁) 5萬元 3. 翁○○ 102年10月13日02：41分翁○○傳簡訊給乙○○ 【簡訊內容】翁○○：我永遠消失，妳放心，我也不會跟她在一起被告蔡佩萱：我們每次的討論、談話就只能這樣嗎被告蔡佩萱：能不能有次能夠平靜的討論呢被告蔡佩萱：你總對我說，為什麼我有話總是不說，你想過嗎原證5 (補卷第39頁) 15萬元 102年10月25日15：53分【簡訊內容】被告蔡佩萱：你找我嗎原證5 (補卷第39頁) 103年9月26日02：19分【簡訊內容】翁○○：我待會就回電。被告蔡佩萱：接電話被告蔡佩萱：現在在幹嘛被告蔡佩萱：為什麼現在不能接原證5 (補卷第39頁) 103年7月1日被告蔡佩萱將兩個小孩與翁○○照片，組成四宮格照片原證5 (補卷第40頁) 110年8月19日被告蔡佩萱與翁○○親密合照原證5 (補卷第41頁) 112年4月9日 21：13分【簡訊內容】被告蔡佩萱：愛你翁○○傳：愛你。老婆生日快樂happy 原證5 (補卷第42頁) 4. 被告舒正國 102年2月19日 12：16分被告舒正國傳送乙○○照片【訊息內容】被告蔡佩萱：嗯，臉很圓原證6 (補卷第44頁) 被告蔡佩萱及甲○○連帶給付60萬元 102年2月20日 10：21分被告舒正國傳送被告蔡佩萱裸照【訊息內容】被告蔡佩萱：無言被告舒正國：有沒有的很正......我女友的照片被告蔡佩萱：是，很正被告蔡佩萱傳送自己的照片【訊息內容】被告蔡佩萱：這樣應該好一點吧? 原證6編號3、4 109年2月29日被告舒正國買衣服給被告蔡佩萱及原告的小孩【訊息內容】被告舒正國：買二套? 被告蔡佩萱：套? 被告蔡佩萱：不用買被告舒正國：買了被告舒正國：等來春之時相見、再拿給他們被告舒正國：掰原證6編號5 (補卷第47頁) 112年3月10日 12：07分出國合照，地點為奈良公園原證6編號5(補卷第48頁) 5. ○○ 翁○○ 舒正國 103年3月1日前被告蔡佩萱曾與舒正國、○○、翁○○等人為性行為 103年3月1日(小孩出生半個月後)詢問(原證7，補卷第49頁) 本項請求金額各併入編號1、3、4部分之請求金額。

2025-03-05

TNDV-113-訴-1087-20250305-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第717號上訴人黃志珩選任辯護人蔡杰廷律師張藝騰律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月8日第二審判決（112年度金上訴字第2803號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24456、27434、3 0654號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審有罪部分之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人黃志珩犯如原判決附表（下稱附表）二編號1至5所示之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共5 罪刑並定應執行刑及諭知相關沒收之判決。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之不利己供述、證人梁鈞承於偵查、第一審及原審之證述、證人即告訴人涂毓芬、劉美君、謝尹真、陳秋語、羅舒蓮於警詢之證述，佐以卷附被害人資金流向表、客戶基本資料及歷史交易明細、 LINE對話紀錄、錄音譯文及原審勘驗筆錄等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有上開犯行。並敘明依據梁鈞承於偵查及審理時均證稱：收到派出所的通知單說伊涉及詐欺，要去做說明，就約上訴人出來質問為何騙伊這是博弈公司合法的錢，當下伊有用手機偷錄音，上訴人當時教導伊向檢警說明這是買賣虛擬貨幣的錢，但實際伊與上訴人間並沒有虛擬貨幣交易，虛擬貨幣伊也不懂，在 2個半小時錄音的內容，是上訴人介紹電腦工程師來教伊怎麼去做虛擬貨幣的交易紀錄等語，再由原審所勘驗錄音譯文之內容，可見上訴人不斷向梁鈞承說明如何將其帳戶金流對應虛擬貨幣交易之流程、原理，並強調要將梁鈞承設定為「被害人」身分，要求梁鈞承對於虛擬貨幣交易之操作流程必須有一定瞭解，方能應對檢警人員之質疑等情，可以佐證梁鈞承上開所證其不曾從事虛擬貨幣交易，不懂如何進行虛擬貨幣交易等情，及梁鈞承既對於如何購買虛擬貨幣交易及交易流程，不具專業知識，自不可能與上訴人間存在虛擬貨幣交易往來或介紹關係，更不可能於其帳戶涉詐遭查辦時，主動要求以自己不熟悉之虛擬貨幣交易作為卸責之理由，並要求上訴人為其製作虛偽之交易紀錄，徒增困擾等情。復敘明上訴人在另案所犯加重詐欺罪經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第710、2421號判決判處罪刑確定，此何以由錄音譯文內容，可以明顯看到上訴人對於詐欺集團以人頭帳戶收受詐欺贓款及慣用洗錢模式、術語、常見辯解、檢警詢（訊）問內容及調查方式，及其餘涉案人員之供詞具有一定瞭解，而能詳盡指導梁鈞承如何以虛擬貨幣交易作為答辯理由，及如何回覆檢警可能提出質疑之問題等旨。復載敘上訴人確係本案詐欺集團成員，於本案詐騙款項犯行中，如何居於控管車手行動之地位，何以具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯之論據。另就上訴人否認犯罪，其前後所辯不一致且與卷內事證不符，如何不足採信；卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足據為對其有利之認定各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。又原判決併引之上開證據資料，足以擔保證人梁鈞承於偵查、第一審及原審審理時證述事實之憑信性，並非僅憑其單一之指證，即為不利上訴人之認定，核無上訴意旨所指採證違法、調查未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、刑法第38條之2第1項規定，犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，並於立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，僅需自由證明已足。若已依據卷內證據資料，說明犯罪所得之認定及推估計算依據，與應諭知沒收、追徵之理由，且非毫無依據，自不得任意指為違法。原判決已綜合卷內資料及調查結果，說明依梁鈞承之證述其就相關犯罪所可分得之比例報酬，以上訴人自己或透過其指定之人，就附表一所示各次犯行，收受梁鈞承交付金額為基礎，計算推估上訴人之不法所得金額，扣除上訴人給付予梁鈞承之部分金額，諭知未扣案犯罪所得之沒收及追徵。核其論斷，乃原審於估算認定本案未扣案之犯罪所得金額時，如何採計估算之裁量判斷，亦屬原審採證、認事之適法職權行使，亦無違法可指。至於上訴人援引本院113年度台上字第4146號判決，基於他案判決，與本件上訴人於偵審中均否認犯罪之事實，情節未盡相同，自不能比附援引，仍不得執為上訴第三審之適法理由。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審僅憑梁鈞承之證言，即認定上訴人加入本案詐欺集團，且未究明本案之犯罪所得為何，又不採信上訴人之辯解及卷內其他有利上訴人之證據，即為不利之認定，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意爭執，或非依據卷內資料，漫為爭辯，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-717-20250305-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第55號上訴人吳曉萍訴訟代理人張恩賜律師被上訴人吳徐素清吳漢萍吳徐萍上二人共同訴訟代理人陳又新律師林怡婷律師王律筑律師被上訴人吳任藍上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣新北地方法院112年度重家繼訴字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、上訴人於原審就附表編號5.6.所示不動產（下稱甲○路房地）部分，係請求被上訴人吳徐萍將其出售該房地所得價金新臺幣（下同）2371萬2000元加計自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息返還予兩造公同共有；嗣因甲○路房地輾轉移轉登記為被上訴人吳漢萍所有，上訴人就上開請求，乃於本院追加先位求為命吳漢萍將甲○路房地移轉為兩造公同共有之判決（見本院卷第209至210、218、368頁），核其追加之訴與原訴，係本於請求返還遺產之同一基礎事實，核與民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定，並無不合，是其所為訴之追加，應予准許。　　二、其次，上訴人於原審以吳漢萍、吳徐萍提領結清吳牧人遺產之帳戶存款為由，依民法第831條、第828條第3項、第821條、第179條規定，請求其等將附表編號7.8.9.所示帳戶存款返還予兩造公同共有，是其意在請求返還已提領金錢；而因吳漢萍、吳徐萍結清之吳牧人帳戶，係附表編號8.9.10所示（見原審卷二第310、316、297至299頁），上訴人於本院乃更正請求吳漢萍、吳徐萍將附表編號8.9.10所示帳戶存款返還予兩造公同共有（見本院卷第127至128、368頁），核屬不變更訴訟標的而為事實上及法律上陳述之更正，依民事訴訟法第463條、第256條規定，非訴之變更或追加。三、被上訴人吳徐素清、吳任藍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分　　一、上訴人主張：被繼承人吳牧人於民國101年7月18日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造為其全體繼承人，尚未分割遺產，應繼分各為1/5。詎吳漢萍、吳徐萍未經全體繼承人同意，擅自將附表編號8.9.10.所示帳戶存款提領結清，並以渠等所製不實遺產分割協議書，將附表編號1.2.3.4.所示房地（下稱乙○○路房地）、甲○路房地，各辦理分割繼承登記為吳漢萍、吳徐萍所有，其等再分別將乙○○路房地、甲○路房地出售予訴外人張雅玫、蘇哲緯並辦畢所有權移轉登記。惟吳牧人之遺產既未經分割，則其遺產或變形物仍屬兩造公同共有，吳漢萍、吳徐萍應將其等提領帳戶存款及分別出售乙 ○○路房地、甲○路房地所得價金1225萬元、2371萬2000元均返還予兩造公同公有。又吳牧人之遺產無不能分割情形，兩造亦無不分割約定，惟迄未達成分割協議，故伊亦得訴請分割遺產。爰依民法第831條、第828條第3項、第821條、第17 9條、第1164條規定，求為判決㈠吳漢萍應返還1225萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有；㈡吳徐萍應返還2371萬2000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有；㈢吳徐萍、吳漢萍應將附表編號8.9.10.所示存款返還予兩造公同共有；㈣附表所示遺產應予分割（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。嗣於本院主張吳徐萍將甲 ○路房地以買賣為原因移轉予蘇哲緯後，蘇哲緯再以買賣為原因移轉予吳漢萍，惟渠等之買賣關係均屬虛偽，故吳漢萍應將甲○路房地所有權移轉予兩造公同共有等情，爰依民法第831條、第828條第3項、第821條、第179條規定，就上開㈡部分，追加先位求為命吳漢萍將甲○路房地所有權移轉予兩造公同共有之判決。而於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡吳漢萍應返還1225萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有。㈢（備位）吳徐萍應返還2371萬2000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息予兩造公同共有。㈣吳徐萍、吳漢萍應將附表編號8.9.10.所示存款返還予兩造公同共有。㈤附表所示遺產應予分割。另就上訴聲明㈢部分，追加先位聲明：吳漢萍應將甲○路房地所有權移轉為兩造公同共有。　　二、對造則以：㈠吳任藍未於本院言詞辯論期日到場，惟其於原審以書狀陳述略以：因吳徐萍表示要辦理被繼承人吳牧人之半俸遺產等事宜，伊方才將印鑑證明交予其，伊並未授權吳徐萍、吳漢萍填寫遺產分割協議書及將吳牧人之遺產轉移至其等名下；㈡吳徐萍、吳漢萍部分：吳牧人生前即先將新北市○○區○○路0段000號房地贈與上訴人，並表示乙○○路房地、甲○路房地分予吳漢萍、吳徐萍，兩造均知悉並接受此安排，乃於吳牧人死後，按其遺志提供印鑑證明及印鑑章，辦理乙○○路房地、甲○路房地之分割繼承登記，並同意以吳牧人之帳戶存款辦理其喪葬事宜，剩餘款項則交予吳徐素清作為生活費；㈢吳徐素清部分：伊答辯與吳徐萍、吳漢萍相同；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。　三、查，㈠吳牧人於101年7月18日死亡，兩造（吳徐素清為配偶，其餘為子女）為其全體繼承人，應繼分各1/5；㈡吳牧人之遺產如附表所示（至原判決附表編號11.所示未辦保存登記建物則非屬其遺產）；㈢乙○○路房地：於101年11月2日以遺產分割協議書等資料辦理分割繼承登記為吳漢萍所有（此等資料之印鑑證明及印文形式上均屬真正），吳漢萍於105年1 1月1日以買賣為原因移轉登記予張雅玫所有（內政部不動產交易實價查詢網站〈下稱實價網站〉資料記載買賣價金為1225 萬元）；㈣甲○路房地：於101年10月12日以遺產分割協議書等資料辦理分割繼承登記為吳徐萍所有（此等資料之印鑑證明及印文形式上均屬真正），吳徐萍於102年11月12日以買賣為原因移轉登記予蘇哲緯所有（實價網站資料記載買賣價金為1100萬元），蘇哲緯於104年12月14日以買賣為原因移轉登記予吳漢萍所有；㈤附表編號7.8.9.10.所示存款：編號 7.所示台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳戶存款（343元及其孳息）尚未結清，編號8.所示台北富邦銀行帳戶存款86元，由吳漢萍持兩造印章及印鑑證明書等資料於101年10月5日提領結清（此等資料之印鑑證明及印文形式上均屬真正），編號9.10.所示中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶存款各為29萬1403元、97元，由吳漢萍持兩造印章及印鑑證明書於101年10月9日提領結清；㈥本院卷第81至95頁之錄音譯文內容與錄音檔內容相符等情，為兩造所不爭執（見本院卷第284至287頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人請求吳漢萍、吳徐萍返還吳牧人之遺產予兩造公同共有，有無理由？㈡上訴人請求裁判分割吳牧人之遺產，有無理由？茲分別論述如下：㈠、上訴人請求吳漢萍、吳徐萍返還吳牧人之遺產予兩造公同共有，有無理由？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1151條固定有明文。惟繼承人協議分割遺產，並非要式行為，倘就遺產之分割方法，於繼承人間已協議成立，即生協議分割之效力，縱未訂立書面，或共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，對於協議之成立，均不生影響（最高法院111年度台上字第1719號、68年台再字第44號民事裁判意旨參照）；又私文書內之印章、簽名或指印，如屬真正，則雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為（最高法院105年度台上字第841 號、95年度台上字第2943號民事裁判意旨參照）。　⒉次按各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第828條第2項準用第821條固有明定。惟上開規定係以請求人就請求之標的物具有所有權或共有權為前提，倘共有物業經共有人協議分割完畢，未分配該特定物之共有人即已無所有權或共有權，自無再依上開規定就該特定物為請求之餘地。另依民法第179條規定，請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受有利益，致他人受損害為要件，故若受利益者係有法律上之原因，即無依上開規定請求返還不當得利之餘地。　⒊查被繼承人吳牧人於101年7月18日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造則為其全體繼承人等情，有兩造戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政公司板橋郵局11 2年10月31日板營字第1121800769號函、台北富邦銀行城中分行112年10月25日北富銀城中字第1120000085號函所附資料在卷可稽（見原審卷一第290至291、47頁、卷二第295至3 03、310至356頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡），堪信為真。　⒋有關乙○○路房地、甲○路房地部分　　⑴吳牧人之遺產，其中乙○○路房地、甲○路房地，係於101年1 1月2日、101年10月12日，分別以兩造戶籍謄本及印鑑證明、蓋用兩造印鑑且記載兩造同意乙○○路房地分由吳漢萍取得、兩造協議甲○路房地分由吳徐萍取得之遺產分割協議書、各該不動產所有權狀等資料，辦理分割繼承登記為吳漢萍、吳徐萍所有等情，有臺北市古亭地政事務所112 年5月19日北市古地籍字第1127005974號函所附資料、新北市中和地政事務所112年5月18日新北中地籍字第112599 8481號函所附資料在卷可稽（見原審卷一第411至474頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢㈣）。則依首揭說明，上開記載兩造同意乙○○路房地分由吳漢萍取得、兩造協議甲○路房地分由吳徐萍取得並蓋用兩造印鑑之遺產分割協議書，堪認係兩造即吳牧人之全體繼承人就該等不動產之遺產分割協議。　　⑵其次，參上訴人所提其與配偶鄭名秀於111年6月4日質問吳徐萍之錄音譯文，上訴人表示「你要照爸爸意思」，吳徐萍亦表示「爸爸跟媽媽講…媽媽說怎麼做，我就怎麼做」等語（見本院卷第85至86頁）；而吳徐素清於本院則陳述：吳牧人生前多次表示甲○路房地要給吳徐萍，乙○○路房地要給吳漢萍，丙○路房地要給吳曉萍，另吳任藍買房子，吳牧人有幫她出頭期款等語（見本院卷第313頁）；吳任藍亦陳述伊79年買房時，總價近450萬元，父親有幫伊出頭期款150萬元等語（原審卷二第25頁）；另有上訴人年僅3歲時即因買賣取得之新北市○○區○○路0段000號房地登記謄本在卷可參（見本院卷第177至188、168頁）。可見吳牧人過世後，兩造係依其生前意思，協議由吳漢萍取得乙○○路房地、吳徐萍取得甲○路房地，益證前揭遺產分割協議書所載，確係兩造關於上開不動產之遺產分割協議。　　⑶上訴人雖主張吳徐萍係以要辦理母親領取遺眷半俸及查詢父親遺產為由，向伊及吳任藍索取印鑑證明及印鑑章云云，並提出其與配偶鄭名秀質問吳徐萍、其質問吳漢萍之錄音譯文為證（見本院卷第83至93頁）。惟除前述上訴人提及「你要照爸爸意思」等語外，鄭名秀亦表示「你當時不是說要辦公同共有嗎」（見本院卷第86頁），可知上訴人提供印鑑證明及印鑑章予吳徐萍時，雙方即有關於上開不動產辦理繼承登記之討論，非僅供辦理母親領取遺眷半俸及查詢父親遺產；且倘印鑑證明及印鑑章係供辦理上開不動產繼承登記為兩造公同共有，則於吳漢萍、吳徐萍返還印鑑章予上訴人時（見本院卷第287頁），上訴人即應取得該等不動產之所有權狀。上訴人既未取得不動產之所有權狀，卻於近10年後方才爭執未參與前述遺產分割協議云云，即難憑採。　　⑷復參上訴人居住甲○路房地多年，其與配偶子女現仍住在該屋頂樓加蓋等情，為兩造所不爭（見原審卷二第261至262 、37頁），其並有碩士肄業學歷，智識程度優於弟、妹（見原審卷一第298至304頁）；倘其就上開不動產仍應係公同共有人，則其不僅對吳漢萍、吳徐萍未於10年前交付不動產所有權狀一事無從諉為不知，對該等不動產多年房屋稅及地價稅繳納更不應恍若未聞，是其主張未參與前述遺產分割協議云云，已有可議；況參吳任藍書狀所述，上訴人安分守己、勤儉不計較、認真讀書與工作、幫助弟妹等情（見原審卷二第35頁），則吳徐素清焉能為前述偏袒吳徐萍及吳漢萍而虧待上訴人之虛偽陳述？足見上訴人早知上開不動產係因兩造依吳牧人生前意思為遺產分割協議而分歸吳漢萍、吳徐萍所有，其主張該等不動產未經兩造遺產分割云云，即非可取。　　　⑸吳漢萍、吳徐萍分別取得乙○○路房地、甲○路房地之所有權，既係本於兩造即吳牧人全體繼承人之遺產分割協議，即屬合法取得，上訴人就上開不動產無從再主張所有權或共有權，吳漢萍、吳徐萍就所取得上開不動產，亦非不當得利。則上訴人依民法第831條、第828條第3項、第821條、第179條規定，請求吳漢萍將出售乙○○路房地取得之價金1 225萬元返還予兩造公同共有，及先位請求吳漢萍將甲○路房地所有權移轉予兩造公同共有、備位請求吳徐萍將出售甲○路房地取得之價金2371萬2000元返還予兩造公同共有，均屬於法無據。　⒌有關附表編號7.8.9.10.所示帳戶存款　　⑴查吳牧人之遺產，其中附表編號7.所示台北富邦銀行帳戶之存款343元（及其孳息）尚未結清，編號8.所示台北富邦銀行帳戶存款86元由吳漢萍持兩造印章及印鑑證明書等資料於101年10月5日結清，編號9.10.所示郵局帳戶存款2 9萬1403元、97元由吳漢萍持兩造印章及印鑑證明書於101 年10月9日結清（上開結清提領金額合計：86元＋29萬1403 元＋97元＝29萬1586元）等情，有台北富邦銀行城中分行11 2年10月25日北富銀城中字第1120000085號函及中華郵政公司板橋郵局112年10月31日板營字第1121800769號函所附資料在卷可稽（見原審卷二第310至356、295至303頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈤）。吳漢萍既持兩造印章及印鑑證明書結清上開帳戶存款，堪認係其他繼承人授權其提領該等帳戶款項。　　　　　⑵上訴人雖主張吳牧人帳戶存款未經兩造協議分割云云。惟吳牧人死後，吳徐萍、吳漢萍以提領附表編號8.9.10.所示帳戶存款辦理喪葬事宜，餘款則交給吳徐素清，此據吳徐萍、吳漢萍、吳徐素清陳述一致（見本院卷第287至288 、311頁）；上訴人亦陳述吳牧人係採樹葬，喪事均由吳徐萍、吳漢萍處理，伊並未支出喪葬費用，亦不知花費若干，當時兄弟間之關係和睦等語（見本院卷第287、356頁）；而吳任藍對喪葬方式雖有不同意見，但對支用吳牧人帳戶款項則無異詞（見原審卷二第37頁）。是倘非兩造均同意以吳牧人帳戶存款辦理其喪葬事宜，若有餘款則交給吳徐素清，則身為兄姊之上訴人、吳任藍絕無不分攤吳牧人喪葬費用、探詢相關費用之理，可見上開處理方式係當時兩造全體就吳牧人帳戶存款之共識。　　⑶又附表編號7.所示帳戶存款固未結清，惟如前述，吳徐萍、吳漢萍以吳牧人之帳戶存款辦理吳牧人喪葬事宜，若有餘款則交給吳徐素清，係當時兩造就吳牧人之帳戶存款之共識；而附表編號7.所示帳戶存款金額僅343元（及其孳息），於當時並無不能一併辦理結清之情，且迄本件訴訟時，已逾10餘年仍未結清，衡情兩造亦無單就該帳戶之存款意見不一或為割裂處理之可能，是該帳戶應僅係當時漏未辦理結清，且兩造就以吳牧人帳戶存款辦理其喪葬事宜，再將餘款交給吳徐素清之共識，應及於吳牧人全部帳戶存款。兩造就附表編號7.8.9.10.所示帳戶存款既有前揭共識，即已協議將該等帳戶存款用於辦理吳牧人喪葬事宜，餘款則分歸吳徐素清取得。是上訴人主張吳牧人此部分遺產未經兩造協議分割云云，亦無可取。　　⑷附表編號7.8.9.10.所示帳戶存款，既經兩造協議用於辦理吳牧人喪葬事宜，餘款則分歸吳徐素清取得，且吳漢萍、吳徐萍亦已將餘款交予吳徐素清，均如前述。則上訴人就該等存款即無所有權或共有權，吳漢萍、吳徐萍亦無不當得利。上訴人依民法第831條、第828條第3項、第821條、第179條規定，請求吳漢萍、吳徐萍將附表編號8.9.10.所示帳戶存款返還予兩造公同共有，亦屬於法無據。㈡、上訴人請求裁判分割吳牧人之遺產，有無理由？　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，固為民法第1164條定有明文。惟民法第 1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割（最高法院54年度台上字第2664號民事裁判意旨參照）。　⒉有關吳牧人之遺產，乙○○路房地、甲○路房地部分，兩造依吳牧人生前意思，協議依序由吳漢萍、吳徐萍取得，另附表編號7.8.9.10.之帳戶存款部分，兩造則協議供辦理吳牧人喪葬事宜，餘款則分歸吳徐素清取得，均如前述。是吳牧人之遺產早經全體繼承人即兩造協議分割完畢。則上訴人依民法第1164條規定，請求再行分割，於法亦非無據。　五、從而，上訴人依民法第831條、第828條第3項、第821條、第 179條、第1164條規定，請求㈠吳漢萍返還1225萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有、㈡吳徐萍返還2371萬2000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有、㈢吳徐萍及吳漢萍將附表編號8.9.10.所示存款返還予兩造公同共有、㈣附表所示遺產應予分配；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就上開㈡部分，於本院追加先位請求吳漢萍將甲○路房地所有權移轉為兩造公同共有，亦為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺附表編號　　　　　　　財產項目權利範圍或金額 1. 臺北市○○區○○段○○段00-0地號土地 10000分之102 2. 臺北市○○區○○段○○段00-0地號土地 10000分之102 3. 臺北市○○區○○段○○段00-0地號土地 10000分之102 4. 臺北市○○區○○段○○段000建號建物（門牌為同區乙○○路0段000號0樓）全部 5. 新北市○○區○○段000地號土地全部 6. 新北市○○區○○段00建號建物（門牌為同區甲○路0段000號）全部 7. 台北富邦銀行帳號000000000000帳戶存款 343元及其孳息（尚未結清） 8. 台北富邦銀行帳號000000000000帳戶存款 86元（已結清） 9. 中華郵政公司帳號0000000-0000000號帳戶 29萬1403元（已結清） 10. 中華郵政公司帳號0000000-0000000號帳戶 97元（已結清）

2025-03-05

TPHV-113-重家上-55-20250305-1

簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳昱如上列上訴人即被告因家庭暴力防治法等案件，不服本院中華民國 113年8月6日113年度簡字第2524號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17721號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。此部分規定對於簡易判決有不服者，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭時，亦有準用，刑事訴訟法第373條、第455條之1第1項、第3項均有明文。二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告陳昱如犯違反保護令罪，依家庭暴力防治法第61條第2款、刑法第310條第1項（原判決誤載為第2項，應予更正）等規定，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件Ａ第一審刑事簡易判決書之記載。三、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：案發當時即民國 112年8月15日，告訴人張素麗與被告間並無保護令存在，且當天在新店家事法庭開庭後，其與母親張素心要離開了，是告訴人林慈惠一直追著其與母親張素心，對被告為騷擾，其並無違反保護令之意圖云云。四、駁回上訴之理由：　㈠原審判決業已敘明以行為人責任為基礎，審酌被告明知本院民事通常保護令之內容，猶恣意違反，藐視司法公權力，更以言詞貶抑告訴人張素麗、林慈惠之人格與社會評價，造成告訴人心理之不安，復以被告戶籍資料註記大學畢業之教育程度暨其犯罪之手段、致生之損害、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原判決除就刑法第310條第1項之法條有所誤載外，其餘認事用法尚無違誤，量刑時係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列各款情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事。　㈡被告雖否認有違反保護令及誹謗等犯行，併為上開辯解，惟：　　⒈誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。　　⒉立法者於刑法第310條第1項、第2項有關誹謗言論之犯罪構成要件之設定，本即未以所誹謗之事非屬真實為前提要件。而基於刑法第310條第3項但書規定，凡表意人所誹謗之事，屬「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，既無立法者於刑法第310條第3項前段所特設之真實性抗辯規定之適用，其結果，表意人就其所誹謗之事，縱使自認可證明其為真實者，亦無排除犯罪處罰之效力。就此而言，立法者就「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，係採被指述者之名譽權一律優先於表意人言論自由而受保護之利益衡量決定。查誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。此於涉及私德之誹謗言論時，尤為如此。蓋所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。綜上，刑法第310條第3項但書之規定，僅將涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，排除於刑法第310條第3項前段所定真實性抗辯規定適用範圍之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權；其餘與公共利益有關之誹謗言論，包括言論內容雖涉於私德但與公共利益有關，以及言論內容無涉私德之情形，均仍有刑法第31 0條第3項前段規定之適用，表意人因而有不受處罰之可能。是刑法第310條第3項但書之規定，堪認已就表意人之言論自由，與受誹謗言論所指述者之名譽權與隱私權之保護，為適當之衡平考量。就此而言，刑法第310條第3項但書規定部分，尚無違憲法比例原則之相稱性要求(憲法法庭1 12年度憲判字第8號判決意旨參照)。　　⒊被告於112年8月15日在新店家事法庭開庭後，在法院外對告訴人林慈惠、張素麗辱稱「妳(指張素麗)一輩子，妳一輩子，妳做壞事。從年輕做到壞，妳壞一輩子」、「然後林慈惠也是一樣」等語，被告以上開言詞指摘告訴人2人，一般即係指他人私德不佳、品行不良之情形，客觀上實為負面評價之字眼，明顯係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，足使一般人在精神上、心理上感覺難堪，貶損他人之名譽、人格及社會評價，當屬誹謗告訴人2人之言詞無疑。　　⒋本院於111年12月1日核發之111年度家護字第928號民事通常保護令已明確記載「一、相對人（即被告）不得對聲請人及其他家庭成員黃孟婷、張素心、陳又銘、曾嘉玲、陳暐安、林慈惠實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對上列人員為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應遠離下列場所至少80公尺：㈠聲請人及其他家庭成員黃孟婷、陳又銘、曾嘉玲、陳暐安、張素心之住所（地址：臺北市○○區○○○路0段00號）。㈡其他家庭成員張素心、林慈惠之住所（地址：臺北市○○ 區○○○路0段00號）。四、本保護令之有效期間為2年。」（見臺灣臺北地方檢察署113年度他字第1996號卷，下稱他字卷，第15頁）。　　⒌基此，112年8月15日仍在該保護令之有效期間內，被告當應遵循上開保護令之誡命，不得對告訴人林慈惠間實施身體或精神上不法侵害及騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等行為。被告當日在開庭後，若無意與告訴人有所接觸，實可與母親自行離去即可，無須為其他言詞，然被告卻仍對告訴人2人惡言相向，顯屬違反保護令之行為甚明。　　⒍至被告所辯告訴人張素麗與被告間並無保護令存在，其對告訴人張素麗並無違反保護令之情等語。惟被告對告訴人仍有誹謗之行為，業經敘明如前，且告訴人林慈惠於警詢中亦稱：張素麗係對被告提出妨害名譽告訴，其則係對被告提違反保護令及妨害名譽告訴等語（見他字卷第93頁），是被告對告訴人張素麗雖無違反保護令之行為，然有構成誹謗之情，是原審認被告以一行為同時觸犯違反保護令及誹謗罪，而依刑法第55條規定，從重論以違反保護令罪，尚無違誤。　㈢被告上訴意旨指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第 373條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件Ａ：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2524號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳昱如　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓(臺　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號2樓108室上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17721號），本院判決如下：　　主　文陳昱如犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以違反保護令罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本院民事通常保護令之內容，猶恣意違反，藐視司法公權力，更貶抑告訴人張素麗、林慈惠之人格與社會評價，造成告訴人心理之不安，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告戶籍資料註記大學畢業之教育程度（本院卷第11頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料），暨其犯罪之手段、致生之損害、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官邱舜韶聲請逕以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17721號　　被　　　告　陳昱如　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　7樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　　108室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱如分別為張素麗、林慈惠之外甥女、表姊，雙方係家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。陳昱如前因對林慈惠實施騷擾及辱罵，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於民國111年12月1日核發111年度家護字第928號通常保護令，裁定其不得對林慈惠實施騷擾及辱罵等不法侵害之行為，該保護令有效期間為2年。詎陳昱如意圖散布於眾，基於違反保護令及誹謗之犯意，於112年8月15日16時30分許，在新北市○○區○○路0段000號臺北地院家事法庭外，公然指摘「妳( 指張素麗)一輩子，妳一輩子，妳做壞事。從年輕做到壞，妳壞一輩子」、「然後林慈惠也是一樣」等不實事項，足以貶損張素麗、林慈惠之人格與社會評價。二、案經張素麗、林慈惠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭客觀犯罪事實，業據被告陳昱如於偵查時供述明確，且經告訴人兼告訴代理人林慈惠於警詢及偵查時指訴綦詳，復有臺北地院111年度家護字第928號通常保護令、113年度家護聲字第30號民事裁定各1份、錄音光碟1片、錄音譯文1份、錄影翻拍照片16張附卷為憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項、家庭暴力防治法第2 條第2款家庭暴力之誹謗、同法第61條第2款之違反保護令罪嫌。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重違反保護令罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-04

TPDM-113-簡上-256-20250304-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第79號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告單棣午選任辯護人劉育年律師陳守煌律師薛智友律師上訴人即被告凃仲駿（原名凃錡蒼）選任辯護人林邦棟律師林伯川律師李銘洲律師上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院111 年度金訴字第405號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39820號、110年度偵字第14044、14576號；移送併辦案號：111年度偵字第23123號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、單棣午共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。三、凃仲駿共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣60萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。四、沒收如附表四所示。　　犯罪事實單棣午為新加坡商萬能國際投資控股公司董事長、僑外資臺灣萬饒精緻農業有限公司（已於民國108年12月4日登記解散）負責人及香港商金山資本產業有限公司（下稱金山公司）之負責人；凃仲駿（原名凃錡蒼）係好醫靠股份有限公司實際負責人。單棣午、凃仲駿共同基於非法經營收受存款業務及非法辦理國內外匯兌之犯意聯絡，自108年3月間起至109年2月間止，由單棣午負責提供資金來源，凃仲駿則負責對外招攬有換匯需求之客戶，並以Wh atsApp或微信通訊軟體向客戶報價，經雙方談妥匯率、匯兌金額及收付帳戶後，由附表一所示之人於所載時間，匯款所示之人民幣至單棣午、凃仲駿指定之帳戶，再由凃仲駿親自於新北市板橋區、蘆洲區等地區或委託不知情之陳鼎絨、李志展、楊凱祥、呂 真（上開4人所涉違反銀行法等罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定）等人將匯兌之新臺幣交付與附表一所示之人，而以此方式非法辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務，總計經手金額為新臺幣（下同）1,208萬742元（詳如附表一所示）。因單棣午自身有資金需求，單棣午、凃仲駿同時推出投資資金期間為2個月至3個月不等、匯率不同之匯兌方案，亦即若客戶於交付人民幣款項後，待至2個月、3個月後再行取回新臺幣，即承諾可將該等款項以顯優於市場之匯率進行匯兌，以此吸引不特定投資人為賺取顯不相當之高額「匯差（實為報酬）」而參與，由附表二所示之人各依其等與單棣午、凃仲駿議定之幣別、匯率、期間等條件，於所載之時間將「本院認定匯款金額欄」所示之人民幣匯至單棣午、凃仲駿指定之帳戶，以此方式招募附表二所示之投資人，並收取附表二所示之金額，共吸收資金總計共計5,226萬4,050元（詳如附表二所示），凃仲駿並按每筆匯兌金額賺取3％之報酬。　　理　由壹、證據能力部分　　檢察官、被告單棣午、凃仲駿及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈠第192至209、283至300頁、卷㈡第363至379頁），本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：一、訊據單棣午、凃仲駿就犯罪事實欄所載之客觀事實及其等有非法經營匯兌業務之犯行均坦認不諱（見本院卷㈡第394至400頁），然均矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，單棣午辯稱：我們僅是提供不同期間、不同匯率的地下匯兌方案給附表二所示之人，但這應該是遠期換匯行為，我的目的是希望可以使用這些資金維持我公司的營運，並無吸收資金之意圖，應不構成非法經營收受存款業務罪名云云；凃仲駿則辯稱：我承認所有客觀事實也願意認罪，但我的主要目的是為了提供在大陸地區從事醫療行為之醫生將人民幣轉換為新臺幣，縱使供不同期間、不同匯率之匯兌方案，本質上仍係為換匯云云。二、經查：　　　㈠單棣午、凃仲駿有犯罪事實欄所載自108年3月間起至109年2 月間止，由單棣午負責提供資金來源，凃仲駿則負責對外招攬有換匯需求之客戶，並以WhatsApp或微信通訊軟體向客戶報價之方式非法辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務，單棣午、凃仲駿推出投資資金期間為2個月至3個月不等、匯率不同之匯兌方案，亦即若客戶於交付人民幣款項後，待至2 個月、3個月後再行取回新臺幣，即承諾可將該等款項以顯優於市場之匯率進行匯兌，嗣附表二所示之人各依其等與單棣午、凃仲駿議定之幣別、匯率、期間等條件，匯款至單棣午、凃仲駿所指定之帳戶等情，為單棣午、凃仲駿所坦認（見原審卷第658至662頁、本院卷㈡第394至400頁），核與證人即同案被告李志展、陳鼎絨、葉采珏、呂姉真、楊凱祥、證人即告訴人廖國良、黃詠勝、黃詠凱、詹本立、吳武璋、李岳翰、張碩學、蔡昀達、陳信愷、蘇育臺、許庭嘉、魏嘉宏、林存裕分別於調詢、偵訊中、本院審理時證述之情節大致相符（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】109年度偵字第39820號偵查卷【下稱偵字第39820號偵查卷】㈠第7 至12、23至30、35至52、119至133、151至158、161至176、 235至253頁，卷㈡第9至11、79至82、105至109、513至517頁，109年度他字第5254號偵查卷【下稱他字第5254號偵查卷】第75至79、251至255頁，109年度他字第26號偵查卷【下稱他字第26號偵查卷】第23至26頁，109年度他字第796號偵查卷【下稱他字第796號偵查卷】第45至47頁，本院卷㈠第45 7至第477頁、卷㈡第17至48頁）。復有李志展之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖、李志展與凃仲駿通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「年薪千萬經理人」群組通訊軟體LINE對話紀錄照片、李志展與單棣午之通訊軟體LINE對話紀錄照片、陳鼎絨之台新銀行自動櫃員機交易影像畫面、中國信託銀行帳戶交易影像畫面、台新銀行客戶基本資料及台新銀行00000000000000 00號帳戶交易明細、中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細、台新銀行帳號0000000000000000號帳戶明細、台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、凃仲駿與黃詠勝通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書、凃仲駿通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、通訊軟體Messenger對話紀錄照片、楊凱祥匯款申請書、H7Mac筆電列印資料「回款明細」、「Dylan+單換匯未還款群」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、凃仲駿與單棣午間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、凃仲駿MAC筆電備忘錄資料翻拍照片、錄音譯文、廖國良與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、黃詠凱與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、黃詠勝、黃詠凱及凃仲駿間之WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、黃詠勝轉帳明細、曾威達與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、詹本立與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、蔡宗翰與凃仲駿之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、吳武璋之轉帳明細、吳武璋與凃仲駿We Chat通訊軟體對話紀錄擷圖、林存裕與凃仲駿WeChat對話紀錄擷圖、匯款電子回單、李岳翰轉帳明細、李岳翰與凃仲駿 WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、陳信愷轉帳明細、蘇育臺匯款紀錄及本票、張碩學與凃仲駿之微信通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、廖國良轉帳予曾威達之轉帳明細、許庭嘉、魏嘉宏匯款電子回單等件在卷可參（見偵字第39820號偵查卷㈠第13至14、31至32、53至118、135至137、139、177至 193、197至217、219至225、229至231、297至322、325、32 9至335、341至355、385至399、401至413、479至495頁，卷㈡第10、23、80、107頁、他字第5254號偵查卷第13至35頁，新北地檢署109年度他字第2964號偵查卷【下稱他字第2964 號偵查卷】第47、58至62、71、77至78、83至96、118至126 、129至140、145至169、171至175、177至183、207至209、 215至220頁，他字第26號偵查卷第11至13頁，新北地檢署11 0年度他字第635號偵查卷【下稱他字第635號偵查卷】第21 至23、25至31頁，111年度他字第1923號偵查卷第21至45頁、110年度他字第618號偵查卷【下稱他字第618號偵查卷】第19至56頁、他字第796號偵查卷第15、19、23、25頁）。　㈡單棣午、凃仲駿雖以前開情詞置辯，然查：　⒈所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1 、第29條之1，定有明文，前者通稱一般收受存款，後者則為準收受存款，違反者雖同為銀行法第125條第1項之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係銀行法所稱之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬者，則得以收受存款論。而所謂遠期外匯交易係指客戶約定在交易日後兩個營業日以上的某一特定日期或期間，按事先約定的匯率，以一種貨幣買賣另一種特定金額貨幣之外匯交易。遠期外匯匯率之計算：遠期外匯匯率(F X Forward Rate) = 即期匯率(Spot Rate) + 換匯點數(Swa p Points)。　⒉單棣午雖辯稱附表二之匯兌方案，係遠期換匯行為云云，然觀諸附表二所示之換匯期間，單棣午、凃仲駿與各該告訴人約定之換匯期間並非即時換匯，而由附表二換算年利率欄所載，可知單棣午、凃仲駿允諾支付之款項，換算年利率則皆高於10％，甚至逾100％，相較於眾所周知國內各大金融機構於108年至109年間1年期存款利率僅約1％左右，超出幅度甚鉅，且其等所稱之匯率顯然非基於即期匯率參以換匯點數而為計算，並遠高於一般市場之遠期外匯匯率行情甚明，足認單棣午、凃仲駿提出之遠期換匯投資方案，係以明顯優於市場行情之匯率吸引投資人，使投資人投入資金為期6週至3個月不等，屆期依約定利率領取新臺幣，等於承諾投資人可賺取約定匯率與真實匯率間之價差，作為投入資金期間之報酬，足見單棣午、凃仲駿實際上係約定給付投資人與本金顯不相當之報酬，以此向不特定多數人吸收資金，自應以收受存款論。再參以單棣午自承其目的是希望使用該等資金維持其公司的營運，益徵其等所為實係意在吸收資金，是單棣午、凃仲駿辯稱其等所為並非吸收資金之行為云云，顯係卸責矯飾之詞，委不足採。　⒊凃仲駿於偵訊中供稱：一開始換匯只是我們提供給醫生的服務，後來大概是108年1月至3月間，因為越來越多醫生有換匯的需求，其中一個醫生有跟我提到他在別的地方換匯，如果不當下拿即期匯率，依照款項停留的週數會有比較優惠的匯率，我就把這件事告訴單棣午，單棣午說我們也可以這樣做，單棣午說不要做週數，直接以2個月、3個月來做，匯率的部分是單棣午提供的，因為匯率會波動，但一定比即期匯率好，匯率方案是我跟單棣午共同討論，由單棣午決定，我們還會做活動，活動名稱是我做的，客戶都不認識單棣午，因為都是直接找我等語（見偵字第39820偵查卷㈠第510、516 頁），參廖國良、黃詠勝、黃詠凱與凃仲駿間之微信對話紀錄擷圖，凃仲駿主動向其等傳送「十一國慶連假，資金也放假，您要讓資金還躺在銀行休息嗎？或者有更好的選擇可以安全在身邊和您能掌握的安全狀態，目前即期匯率4.26，短期8週4.68，12週4.88，擺在內地帳戶的錢不是你的錢，只有回到您身邊的錢才是你的錢，額度有限、提前預約9/29-1 0/5活動期間，累計達50送臺灣-日本來回機票兩張，達100 送北海道星野度假村4天3夜雙人行」、「要參加新活動嗎？」、「12月歡慶耶誕活動，目前提供6週4.58，8週4.78，12 週5.08，滿額再加碼送好禮：20送價值6000頂級香檳或紅酒任選，50送北海道滑雪星野度假村4天3夜2名，100送澳洲雪梨6天5夜雙人行」、「感恩88節活動方案2個月4.88，3個月 5.08，單次38加送豪車機場接送一趟，58加碼寒舍艾美探索廚房等級雙人份晚餐，88送蘭城菁英酒店闔家歡四人房住宿一晚，活動到8月8號截止，額度有限，手刀衝刺預約」、「黃醫師最近有要回來臺灣嗎？再約時間一起吃飯阿！」、「如果黃醫師有要走短期再通知我囉！目前即期4.26，短期一個月4.65，兩個月4.86，三個月5.12」、「詠凱專案報價10 /7起本月再入150專案，原報價兩個月4.88，新專案4.92，原報價三個月5.08，新專案5.12，給詠凱參考一下」、「我們盡力希望能有機會服務您」等訊息（見他字第2964號偵查卷第41至44頁），足徵附表二所示之匯兌方案係由單棣午決定不同期間之匯率方案後，多係由凃仲駿提出予附表二所示之人，招募其等投入資金且允諾提供優惠匯率及贈送好禮作為誘因，是單棣午、凃仲駿辯稱其等僅係配合附表二所示之人提出之匯兌需求而提供附表二所示之匯兌方案，本質上係為換匯，並無主動招攬及吸收資金之行為云云，顯不足採。　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，單棣午、凃仲駿上開犯行均堪以認定，均應依法論科。　　參、論罪一、按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而「國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣為大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第7380號、104年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，單棣午、凃仲駿依新臺幣與人民幣兌換之匯率，據以計算人民幣兌換為新臺幣之金額，並通知各該客戶將兌換後之新臺幣款項匯入指定帳戶，其以此方式為臺灣地區與大陸地區間之款項交付，自屬辦理匯兌業務之行為。二、銀行法第125條第1項前段之罪，係以違反同法第29條、第29 條之1作為構成要件，其中第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。就此等構成要件文義以觀，祇見客觀行為的禁制規範，而沒有特別限定應具備如何的主觀犯意，易言之，不必如同刑法詐欺罪，須有為自己或第三人不法所有之主觀意圖，自應回歸至刑法第12條第1項所揭示的故意犯處罰原則。從而，倘行為人認識其所作所為，將符合於上揭非法吸金罪所定的客觀要件情形，竟猶然決意實行，即應負此罪責。析論其罪質，因屬經營業務之犯罪，具有長時、延續、複次作為的特徵，故係學理上所稱集合犯之一種，所侵害者，雖以社會（公）法益為主，但非僅此而已，尚兼及個人（私）法益，應歸類於經濟犯罪類型，一有作為，罪即成立，屬舉動犯（行為犯），又為抽象危險犯，不同於銀行法第125條之2以下規範型態，並不處罰未遂犯，無非為維持金融秩序目的而設的行政刑法（最高法院105年度台上字第2081號判決意旨參照）。是單棣午、凃仲駿附表一所為，縱有部分款項未依約定給付與告訴人之情，然仍無礙其等所為業已違反前開禁制規範甚明。三、核單棣午、凃仲駿所為，係以一行為決意，而非法經營收受存款（準收受存款）、國內外匯兌業務，係犯銀行法第125 條前段之非法經營銀行業務罪。　四、單棣午、凃仲駿就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之陳鼎絨、李志展、楊凱祥、呂 真而為前開犯行，為間接正犯。五、單棣午、凃仲駿於犯罪事實欄所示之期間，先後多次辦理非法匯兌業務、收受存款業務之行為，依社會客觀通念，具有反覆、延續性之性質，又非法匯兌及非法收受存款業務同屬銀行法第29條第1項禁止非法經營銀行業務之範疇，行為態樣固有不同，但違反禁制規範相同，且均出於相同違反銀行法之犯意，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　六、新北地檢署檢察官以111年度偵字第23123號移送併辦之犯罪事實，與本案具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。七、加重、減輕事由　㈠本案檢察官並未就單棣午、凃仲駿是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法（見本院卷㈡第389頁），本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於單棣午、凃仲駿之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈡關於銀行法第125條之4第2項之減刑事由：　⒈按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。　⒉凃仲駿於偵查中即自白犯行（見偵字第39820號偵查卷㈠第369 至384、507至518、536頁、卷㈡第125至129頁），並已於本院審理時繳回全部犯罪所得（見本院卷㈡第451、455、457頁），爰依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。　㈢刑法第59條之說明　　單棣午、凃仲駿於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，況凃仲駿有前開減輕其刑事由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，均礙難依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　肆、撤銷原判決之理由及量刑：　　　一、原審經審理結果，認單棣午、凃仲駿犯罪事證明確，予以論罪科刑，並沒收、追徵犯罪所得，雖非無見，惟查：　㈠原判決認單棣午、凃仲駿所為，就原判決犯罪事實欄一部份（即原判決附表一、二），構成非法經營國內外匯兌業務罪，就原判決犯罪事實欄二部分（即原判決附表三），構成非法經營收受存款罪、非法經營國內外匯兌業務罪，為想像競合犯，從一重非法經營收受存款業務罪處斷，再與原判決犯罪事實欄一所犯非法經營國內外匯兌業務罪部分，論以數罪，容有違誤。　㈡原判決徒以廖國良、曾威達、許庭嘉、魏嘉宏、張碩學、蔡昀達等人，依卷存證據未能明確證明單棣午、凃仲駿承諾之匯率（即原判決附表二部分），就該部分所涉非法收受存款罪部分，為不另為無罪諭知，顯然忽略單棣午、凃仲駿於原審所自承之客觀事實（見原審卷第407至第409頁），且廖國良等人前述款項，均係參與前述單棣午、凃仲駿於本案犯罪期間所提供之2個月、3個月匯兌方案，單棣午、凃仲駿就該部分所為，當係約定給付投資人與本金顯不相當之報酬，向廖國良等人吸收資金，業經本院認定如前，原判決就此部分，亦有可議。　㈢凃仲駿就所涉之犯罪事實，已於偵查中自白，並於本院審理時已自動繳交全數犯罪所得，依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑，量刑因子已有變動，原判決就此部分未及審酌，同有可議之處。二、單棣午、凃仲駿猶執前詞否認其等所為構成非法收受存款罪，提起上訴部分，業經本院論駁如前，難認有理由，然凃仲駿以原判決量刑過重部分，則非無據，檢察官上訴認原判決所為不另為無罪諭知部分容有疏誤，為有理由，且原判決有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌單棣午、凃仲駿無視政府禁令，非法經營收受存款、辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，其等利用附表二所示之投資方案招攬投資人，吸收金額非寡，導致投資人受有財產損失，破壞金融秩序，所為實應予以非難，另斟酌其等坦承本案之客觀犯罪事實，然否認非法收受存款之犯後態度，並考量其等之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷㈠第87至95頁），其等本案之犯罪動機、目的、手段、情節及其等分工角色暨參與程度，以及單棣午自述高職畢業之智識程度、經商、經濟狀況勉持，凃仲駿於本院自述大學畢業之智識程度、離婚，扶養2名子女，從事擺地攤工作之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第666頁、本院卷㈡第390頁），分別量處如主文第二、三項所示之刑。　　　　　四、緩刑宣告（凃仲駿）：　　凃仲駿曾因偽造文書案件，經宜蘭地方法院105年簡字第486 號判決判處有期徒刑3月確定，於106年1月23日徒刑易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第93至95頁），其因思慮欠周，致犯本罪，犯後已坦承大部分犯行，並已自動繳交應沒收之犯罪所得，尚具悔意，本院認其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使其對自身行為有所警惕，重建正確法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其於本案之犯罪情節，依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供240小時之義務勞務；另應向公庫支付60萬元，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　五、沒收之說明　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1 項前段分別定有明文。又犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1，亦定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開刑法第38條之1 第3項之追徵規定。　㈡查單棣午因本案犯行，就非法收受存款部分，共計吸收資金5 ,226萬4,050元（詳如附表二所示）；另單棣午將每筆匯兌款項其中3至5％分予凃仲駿作為報酬乙節，業據單棣午、凃仲駿於原審審理時供述明確（見原審卷第661頁），就凃仲駿部分，爰以有利凃仲駿之每筆匯兌金額之3％作為其獲取報酬之計算標準，凃仲駿合計獲取之報酬為156萬7,921元（計算式：5,226萬4,050元×3％＝156萬7,921元）。另就單棣午以每筆匯兌金額其自行保留95％作為計算標準，可認單棣午就此部分犯行合計獲取之犯罪所得為4,965萬847元（計算式： 5,226萬4,050元×95％＝4,965萬847元）。　㈢凃仲駿業已全數繳回其犯罪所得156萬7,921元，應予宣告沒收；而單棣午之犯罪所得4,965萬847元，尚未扣案，則應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。單棣午、凃仲駿所收受之款項係來自如附表二所示之告訴人，故可能有應發還給被害人之情形，爰宣告沒收被告之犯罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等被害人、告訴人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院110年度台上字第4526號判決意旨參照），以臻完備。　㈣凃仲駿就附表一非法經營國內外匯兌業務部分，於本院審理中供稱：我就即時匯兌的部分，沒有賺取佣金等語明確，與單棣午於原審審理中之供述相符（見原審卷第661頁），卷內亦無其他事證足證凃仲駿就該部分曾獲取任何犯罪所得。另單棣午就附表一非法經營國內外匯兌業務部分，固有收受附表一編號7所示吳武璋匯入之人民幣合計72萬8,795元（以匯率4.3計算，應匯兌新臺幣313萬3,818元【計算式：72萬8 ,795元×4.3＝313萬3,818元】），僅匯兌235萬元予吳武璋，尚餘差額78萬3,818元（計算式：313萬3,818元－235萬＝78萬 3,818元）並未兌付（見他字第26號偵查卷第3至15頁）；收受附表一編號8所示之林存裕匯入之人民幣10萬元（以匯率4 .3計算，應匯兌新臺幣43萬元【計算式：10萬元×4.3＝43萬】）尚未兌付之情形，然該等款項當僅係單棣午依約定應兌付之款項，尚難認係本案犯行之犯罪所得，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1（視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-04

TPHM-112-金上訴-79-20250304-2