Know99判決書

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1611號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明賢指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344 52號），本院受理後（113年度審易字第3178號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許明賢犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許明賢於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第320第1項竊盜罪(共2罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（共 2罪）。　㈡罪數說明：　⒈被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行，分別係基於單一之詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、在同一地點先後實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，就被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行各應論以一罪。　⒉被告上開所犯竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以109年度壢簡字第339 號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行後，於民國112年3月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，是堪認本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)犯行業均已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜、詐欺犯行，再為本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪) 之犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)犯行，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，並於獲取他人所有之信用卡陸續進行刷卡消費，除侵害告訴人陳奕均、游輝薰之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，殊非可取，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然均未與告訴人等和解，亦未賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣盜刷如附表甲編號2 、4「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之總金額，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人陳奕均、游輝薰，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定各於其所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡被告就附件起訴書犯罪事實欄㈠犯行所竊得如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄編號1之①所示之物，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人陳奕均，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯各相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈢被告就就附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈢犯行所竊得如附表甲「犯罪所得(新臺幣)」欄編號1之②、編號3所示之物，固屬被告該次犯行之犯罪所得，然皆未扣案，復無證據認現尚存在，本院考量該些物品本身價值低微，且皆可由告訴人陳奕均、游輝薰向各該金融機構或相關單位申請掛失後重新申辦，被告顯無從再持以為犯罪行為，是倘另外開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該些物品欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表甲：編號　事　實犯罪所得（新臺幣）　　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ ①黑色LV長夾1個、歐元200元、美金90元、人民幣500元、港幣300元、新臺幣900元、包包1個、新臺幣5000元、GUCCI名片夾1個。 ②身分證、健保卡、台胞證、中國農村商業銀聯卡、國泰世華商業銀行提款卡、國泰世華商業銀行VISA信用卡、中華郵政股份有限公司提款卡、臺灣銀行提款卡、玉山商業銀行提款卡各1張、國泰世華商業銀行存摺、中華郵政股份有限公司存摺、台灣銀行存摺各1本、印章2顆。許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色LV長夾壹個、歐元貳佰元、美金玖拾元、人民幣伍佰元、港幣參佰元、新臺幣伍仟玖佰元、包包壹個、GUCCI名片夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡總計5,852元許明賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢玉山商業國際銀行國民旅遊卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣總計3,552元許明賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34452號　　被　　　告　許明賢　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許明賢前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第339號判處有期徒刑6月確定，經與他案接續執行，於民國112年3月2日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺得利之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月19日凌晨3時27分許，在桃園市○○區○○○路0段0巷 00號之陳奕均住處前，見陳奕均停放在上址之車牌號碼000- 0000自用小客車車門未上鎖，竟徒手開啟駕駛座車門，進入車內竊取放置在上開車輛內價值約新臺幣(下同)4萬元之黑色LV長夾1個，內含陳奕均之身分證1張、健保卡1張、台胞證1張、中國農村商業銀聯卡1張、國泰世華商業銀行提款卡 1張、國泰世華商業銀行VISA信用卡1張、卡號為4283-****- ****-5986(卡號詳卷，下稱陳奕均之國泰VISA卡)、中華郵政股份有限公司提款卡1張、臺灣銀行提款卡1張、玉山商業銀行提款卡1張、歐元約200元、美金約90元、人民幣約500 元、港幣約300元、臺幣約900元等物及放置在上開車輛後座之包包1個，內含國泰世華商業銀行存摺1本、中華郵政股份有限公司存摺1本、台灣銀行存摺1本、新臺幣約5000元、印章2顆、價值約1萬元之GUCCI名片夾1個等物，得手後，隨即離去。 (二)嗣許明賢未經陳奕均之同意或授權，明知於信用卡公司特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表ㄧ所示之時間、地點，持陳奕均之上開國泰VISA卡進行消費，致如附表一所示特約商家店員均陷於錯誤，誤信其為持卡人本人而與之交易，並因而交付商品或提供服務。 (三)於113年1月19日凌晨3時24分許，在桃園市○○區○○○路0段0巷 00○0號之游輝薰住所前，見游輝薰停放在上址之車牌號碼00 00-00自用小客車車門未上鎖，竟徒手開啟車門，進入車內竊取游輝薰所有，放置在上開車輛內之玉山商業國際銀行國民旅遊卡1張、卡號為4649-****-****-0785(卡號詳卷，下稱玉山國旅卡)，得手後，隨即離去。 (四)嗣許明賢未經游輝薰之同意或授權，明知於信用卡公司特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表二所示之時間、地點，持游輝薰之上開玉山國旅卡進行消費，致如附表二所示之特約商家店員均陷於錯誤，誤信其為持卡本人而與之交易，並因而交付商品或提供服務。二、案經陳奕均、游輝薰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實 1 被告許明賢於偵查中之自白坦承本案全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳奕均於警詢之證述證明告訴人陳奕均有如犯罪事實欄編號一、(一)(二)遭竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 3 證人即告訴人游輝薰於警詢之證述證明告訴人游輝薰有如犯罪事實欄編號一、(三)(四)遭竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 4 (1)中壢分局受理竊盜案件現場勘查紀錄表、監視器翻拍畫面照片、刑案現場畫面照片 (2)國泰世華商業銀行持卡人爭議交易聲明書證明告訴人陳奕均有如犯罪事實欄編號一、(一)(二)遭被告竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 5 (1)中壢分局受理竊盜案件現場勘查紀錄表、刑案現場照片數紙、監視器翻拍畫面照片 (2)告訴人游輝薰之玉山國旅卡交易明細擷圖翻拍照片、被告許明賢於遭盜刷之特約店家進行消費之監視器翻拍畫面照片證明告訴人游輝薰有如犯罪事實欄編號一、(三)(四)遭被告竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。二、核被告許明賢就犯罪事實一、(一)(三)所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(二)(四)所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告分別於如附表一、二所示之時間，持如附表一、二所示之信用卡盜刷之行為，顯係各基於單一詐欺得利之犯意，各自接續侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應是為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪。至被告如犯罪事實欄一、(一)(二) (三)(四)分別對告訴人陳奕均、游輝薰為上開竊盜、詐欺得利罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、被告許明賢前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至未扣案之告訴人2人遭竊之物品及被告許明賢所持如附表一、二所示信用卡消費所購得物品，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴意旨雖認被告許明賢就犯罪事實一、(二)(四)所為亦涉犯妨害電腦使用罪嫌，然查本案被告係持告訴人2人各別之實體信用卡刷卡消費，未見被告有何入侵他人電腦或其相關設備或取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，自與妨害電腦使用罪之構成要件有別，然此部分與起訴部分屬於同一社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分；另報告意旨認被告就犯罪事實一、(一)(三) 所為，涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費時間消費金額消費地點、特約商店名稱盜刷之信用卡 1 113年1月19日凌晨4時45分許 250元桃園市○○區○○路000號之OK超商-八德興豐店告訴人陳奕均之國泰世華商業銀行VISA信用卡 2 113年1月19日凌晨5時8分許 290元台灣大車隊15391- 3 113年1月19日凌晨5時11分許 323元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店 4 113年1月19日凌晨5時45分許 1,035元台灣大車隊15391- 5 113年1月19日早上6時13分許 264元臺北市○○區○○○路0號西南站之全家便利商店-台鐵西店 6 113年1月19日早上6時15分許 91元臺北市○○區○○○路0號西南站之全家便利商店-台鐵西店 7 113年1月19日早上6時37分許 2,313元臺北市○○區○○○路0段00號之全家便利商店-亞慶店 8 113年1月19日早上6時38分許 2元臺北市○○區○○○路0段00號之全家便利商店-亞慶店 9 113年1月19日早上7時32分許 1,190元台灣大車隊21198- 10 113年1月19日早上7時52分許 15元桃園市中壢區中和路之統一超商-壢合門市 11 113年1月19日早上9時1分許 79元桃園市○○區○○路000號之KFC-中壢中和店總計(新臺幣) 5,852元附表二：編號消費時間消費金額消費地點、特約商店名稱盜刷之信用卡銀行暨卡號 1 113年1月19日凌晨3時46分許 979元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店告訴人游輝薰之玉山商業國際銀行國民旅遊卡 2 113年1月19日凌晨4時26分許 290元台灣大車隊22359- 3 113年1月19日下午2時25分許 690元桃園市○○區○○路00號之唯二鞋坊 4 113年1月19日下午2時37分許 399元桃園市○○區○○路00號之Ke-one潮流衣飾館 5 113年1月19日下午4時43分許 390元桃園市○○區○○路00號之唯二鞋坊 6 113年1月19日下午5時37分許 15元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店 7 113年1月20日上午11時3分許 42元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 8 113年1月20日上午11時4分許 125元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 9 113年1月20日上午11時8分許 79元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 10 113年1月20日上午11時35分許 500元 EAZYCARD 11 113年1月20日下午1時8分許 43元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店總計(新臺幣) 3,552元

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1611-20250109-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號上訴人即被告黃錦源上一人選任辯護人張智宏律師上訴人即被告邱永妹上一人選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱永妹之部分撤銷。邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。黃錦源之部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛，於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭，於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　　　理　由一、關於證據能力：　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」（如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據能力。　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）：　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以：　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院，在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室）內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內，不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多），實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨：　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處，後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁），亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛，坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責，已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定：　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且已達不能安全駕車之程度：　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴字第1160號卷第98、127至130頁）：時間影像內容下午4時54分26秒被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。下午4時54分34秒被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。下午4時56分41秒被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。下午4時57分38秒至44秒有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】下午4時57分47秒另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。下午5時12分14秒身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重，足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致：　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃錦源又至客廳鬧事。但查：　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」，以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮，我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、「【檢察官問：照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院，至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒，下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱：「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要關係之事項」，自非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前述累犯之規定加重其刑。　　　四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分：　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項，此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由，兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分：　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早（員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。邱永妹誣告罪之部分，得上訴。黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。㈡中華民國刑法第168條　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-交上易-178-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號上訴人即被告黃錦源上一人選任辯護人張智宏律師上訴人即被告邱永妹上一人選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱永妹之部分撤銷。邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。黃錦源之部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛，於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭，於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　　　理　由一、關於證據能力：　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」（如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據能力。　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）：　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以：　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院，在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室）內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內，不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多），實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨：　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處，後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁），亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛，坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責，已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定：　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且已達不能安全駕車之程度：　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴字第1160號卷第98、127至130頁）：時間影像內容下午4時54分26秒被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。下午4時54分34秒被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。下午4時56分41秒被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。下午4時57分38秒至44秒有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】下午4時57分47秒另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。下午5時12分14秒身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重，足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致：　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃錦源又至客廳鬧事。但查：　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」，以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮，我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、「【檢察官問：照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院，至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒，下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱：「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要關係之事項」，自非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前述累犯之規定加重其刑。　　　四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分：　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項，此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由，兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分：　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早（員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。邱永妹誣告罪之部分，得上訴。黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。㈡中華民國刑法第168條　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1160-20250109-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4547號原告倪群淯被告謝如瑛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,244元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣30元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2,244元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）25,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告75,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第99頁）。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國112年8月9日下午5時40分許，駕駛其自己所有、於訴外人集順交通有限公司靠行登記之車牌號碼 000-0000號營業小客車（下稱A車）搭載被告至臺北市○○區○ ○路000號前。被告準備下車時，未注意訴外人許景喻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）自同向車道右後方直行駛至，貿然開啟車門，致許景喻閃避不及而撞擊A 車右後車門，A車因而毀損。嗣A車送廠修復，支出維修費用 25,100元，且原告於A車維修期間受有營業損失，又因請假參與法律程序支出相關費用，受有50,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：本件事發時，被告有依平時習慣踐行兩段式開門，是因原告併排臨時停車，且停止處距離路旁停車格長達1. 4公尺，令B機車有空檔得以穿越，又未提醒被告後方來車，始會肇事，故原告就本件事故與有過失。另本件事故於112 年8月9日發生後，被告直至113年3月4日始將A車送廠估價，難認維修內容與本件有關等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，為道路交通安全規則第112條第3項第3、4款所規定，乘客開啟車門下車時，即應依此方式為必要之注意。惟駕駛人對於車輛四周其他人、車之位置、動向，係處於最易觀察之地位，對於乘客得否上下車、於何處上下車亦有高度之控制力，故駕駛人對於乘客開閉車門之位置、方式亦應負有注意義務，此由道路交通管理處罰條例第56條之1，汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人2,400元以上4,800元以下罰鍰。但計程車駕駛人或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處罰該乘客之規定，亦可印證。經查，本件原告駕駛A車搭載被告至上開地點，被告於開啟右後車門準備下車時，許景喻騎乘B機車自右後方直行駛至，碰撞A車右後車門而人車倒地，A車車門亦有受損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應可認定。被告未讓右後方已經迫近之B機車先行、未確認安全無虞，貿然開啟車門，應有違反上開注意義務之規定而有過失，就A車因此所受損害應負賠償之責。惟依現場圖及現場照片所示，原告臨時停車之位置為車道中央，距離路旁停車格尚有1.4公尺許之間隔，顯非適當之下車位置，亦無證據可認其有就四周人車狀況為適當之告知；至於乘客要求下車之地點為何、有無靠邊停放之空間，均非違規臨停讓乘客下車之合理事由，足認原告對事故之發生與有過失。審酌雙方違反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情狀，認本件由被告負擔 70%之過失責任、原告負擔30%之過失責任應屬適當，被告所應負損害賠償責任即應依此比例減輕之。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。本件事故發生後，A車於113年3月4日送由國都汽車股份有限公司中和服務廠勘估，估計之維修費用為21,117元，有估價單附卷可參（本院卷第15頁）。惟上開勘估時間距離本件事發時隔將近7個月，又未見勘估時之車損照片，應僅能參照事發時現場照片所示，A車右後車門膠條脫落、車門局部刮傷之情形（本院卷第37、95頁），認定該估價單中關於車身PU膠、右後門防水膠條、右黑絕緣貼膠之零件費用共計1,248元、右後車門外板噴塗、2層素色漆特殊塗裝、素色漆調色、使用烤漆房之塗裝工資共計3,081元為本件事故所致之修復費用，其餘部分則無從證明與本件有關。又依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依車籍資料所示，B車係102年7月出廠，迄事發之112年8月間已使用逾此年數；上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之 10分之1，故原告就更換零件費用得請求被告賠償之範圍應以125元為限。再加計無須計算折舊之塗裝工資後，其回復原狀之必要費用即應為3,206元（計算式：125＋3,081＝3,206 ）。逾此部分之請求則無理由，不能准許。　2.原告固主張其因A車送修受有營業損失，及因參與本件程序支出相關費用，共計受有50,000元之損害，但自陳其僅係概括估算，無法詳列所包含之具體損害項目及各項損害之金額等語（本院卷第99頁）；是原告就此部分之主張未能為具體完足之陳述，遑論舉證以實其說，其請求自無從准許。　3.依上開項目金額，並以上述與有過失之比例計算後，原告得請求被告賠償之金額應為2,244元（計算式：3,206×70%＝2,2 44，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬於未定給付期限之金錢債權，故其就上述2,244元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日（本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-09

TPEV-113-北小-4547-20250109-1

城簡

金城簡易庭

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第192號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告薛益瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1592號、113年度偵字第1596號、113年度偵字第1627號），本院判決如下：　　主　文薛益瑜犯如附表1編號1至4所示之罪，各處如附表1編號1至4所示之宣告刑。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、薛益瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表1編號1至4所示之犯罪事實欄為竊取他人財物之犯行。二、案經陳正新訴由金門縣警察局金城分局及金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、附表1編號1至4所示之犯罪事實，業據被告薛益瑜於警詢及偵訊中均坦承不諱(見偵1卷第134頁)，核與被害人薛建壹、黃珮琪、許丕興於警詢指述及告訴人陳正新於警詢指訴情節相符(見偵1卷第57至58頁、偵2卷第67至69、75至80頁)，並有金門縣警察局金湖分局、金城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽(見偵1卷第63至71頁、偵2卷第57至6 5、73、81至89頁、偵3卷第17至21頁)，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就附表1編號1、2、4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；另就附表1編號3所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡罪數：　　被告就附表1編號3所為，雖有2次行為，惟被害人相同，且犯罪時間相近，應僅論以一罪。故被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　　被告就附表1編號3所為，尚未達竊取他人財物之結果，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣量刑：　⒈按行為人之前科、犯罪紀錄，本屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為部分刑之酌科量刑因子(最高法院113 年度台上字第3724號刑事判決參照)。　⒉爰以行為人責任為基礎，本院審酌：　⑴被告前於108年間因竊盜案件，經本院以108年度城簡字第114 號判處有期徒刑4月確定。被告另因竊盜案件，經本院以108 年度城簡字第167號判處應執行有期徒刑10月確定、109年度城簡字第3號判處有期徒刑6月確定、109年度易字第12號判處應執行有期徒刑1年2月，並應於刑之執行前強制工作3年確定，嗣經本院以109年聲字第83號定應執行有期徒刑2年4 月確定。後被告再於112年底因竊盜案件，經本院以113年度易字第12號判處應執行有期徒刑10月確定，且上開徒刑均已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至19頁），本院審酌被告上開前科後，認被告近5 年內已有多筆竊盜前案紀錄，本應知所警惕，卻仍繼續於最近一次執行完畢後，再次為本案竊盜行為，顯見前次徒刑之宣告對其已無嚇阻效果，足認其之品行不佳，本院自難以從輕處其刑度。　⑵另考量被告於本案利用他人自用小客車未上鎖之際，徒手開啟車門而入內行竊，明顯欠缺對他人財產法益之尊重，實屬不該；惟念其犯後坦認犯行，且竊得之財物亦已發還，足認其犯罪後態度尚可，兼衡其所陳受教育之智識程度及生活狀況（見偵1卷第53頁，被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其他犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就宣告得易科罰金之徒刑部分，依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之標準。此外，就宣告不得易科罰金之徒刑部分，一併審酌被告犯罪期間、侵害之法益，暨考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　　查附表1編號1、2、4所示之扣案物品，均係被告所竊得之物，屬犯罪所得，惟均已合法發還予告訴人與被害人，此有贓物認領保管單3份在卷可查（見偵1卷第71頁、偵2卷第73、8 1頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號犯罪事實對象扣押物罪名及宣告刑 1 薛益瑜於民國113年11月28日8時許，在金門縣○○鎮○○○路○○段0巷00號前，見停放於該處由薛建壹使用之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門，竊取車內現金新臺幣（下同）150元得手。薛建壹 150元薛益瑜犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 薛益瑜於113年11月28日8時許，在金門縣○○鎮○○○路○○段0 巷00號前，見停放該處由黃珮琪使用之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門，竊取車內現金500元得手。黃珮琪 500元薛益瑜犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 薛益瑜於113年12月1日16時20分許、113年12月2日10時許，在金門縣○○鎮○○○○路0○0號前，均見停放該處由許丕興使用之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門，欲竊取車內財物，然於搜尋財物時，遭路人發覺嚇阻而未得手。許丕興無薛益瑜犯竊盜罪，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 薛益瑜於113年12月4日13時52分許，在金門縣○○鄉○○0號前，見停放於該處由陳正新使用之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門，竊取車內現金2,000元得手。旋為陳正新發覺並上前攔阻後報警處理。陳正新 2,000元薛益瑜犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。附表2：編號卷宗字號本判決簡稱 1 113年度偵字第1592號偵查卷宗偵1卷 2 113年度偵字第1596號偵查卷宗偵2卷 3 113年度偵字第1627號偵查卷宗偵3卷

2025-01-09

KMEM-113-城簡-192-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1240號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告史竫延選任辯護人沈柏亘律師被告李紹彬選任辯護人蕭棋云律師陳韋勝律師廖孟意律師被告王昱翔選任辯護人陳建瑜律師陳淂保律師李劭瑩律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28838號），本院判決如下：　　主　文史竫延犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應履行如附表一編號一所示之給付。李紹彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應履行如附表一編號二所示之給付。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、王昱翔、李紹彬、史竫延基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月11日前不詳時間陸續加入通訊軟體Telegram暱稱「豬八戒」等姓名年籍不詳之人所組成，具有持續性、牟利性、結構性並以實施詐術為手段之詐欺集團，其等與同集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由同集團不詳成員自稱刑事組承辦員警「陳文忠」（尚無證據證明冒用公務員名義部分亦為王昱翔、李紹彬、史竫延所悉）以電話及通訊軟體LINE向高葉雪瓊佯稱：妳涉入刑事案件為檢警偵辦中，須配合交付名下財產監管云云，致高葉雪瓊陷於錯誤，於113年7月11日14時許在其住處（址新北市深坑區，詳卷）交付包含現金新臺幣（下同）202萬5500元及金手鍊、手鐲、錶、耳環、項鍊之財物1袋（下稱甲袋）予史竫延，經「豬八戒」指示史竫延於同日14時33分許將包裹攜往新北市○○區○○○0段00號之修車廠，放在李紹彬站立在側、引擎蓋開啟之無牌小客車（下稱Ａ車）副駕駛座上，徵詢李紹彬後先離開在旁等候，待李紹彬進入Ａ車將甲袋移往後車箱並放置其他物品（下稱乙袋）在副駕駛座處理完畢後，史竫延再依「豬八戒」指示返回Ａ車副駕駛座取走乙袋送往他處，李紹彬則在修車廠內Ａ車旁留待王昱翔於同日14時47分步行前來交談、於同日14時51分許駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ｂ車）前來，再於同日14時54分許自Ａ車車尾拿取甲袋搭乘Ｂ車，在車上交付甲袋予王昱翔，嗣由王昱翔依「豬八戒」指示抽取其中現金2萬元後，放置甲袋在修車廠附近白色腳踏車下方，以前揭方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經高葉雪瓊發覺受騙報警處理，由警循線查悉上情。二、案經高葉雪瓊訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、關於違反組織犯罪防制條例部分之供述證據證據能力：　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較為嚴謹，自應優先適用。是依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（參考最高法院104年度台上字第203號判決意旨）。是後述被告以外之人之警詢中陳述，於被告王昱翔、李紹彬、史竫延三人所涉違反組織犯罪防制條例部分，無證據能力。又被告於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、關於加重詐欺取財及洗錢部分之供述證據證據能力：　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依刑事訴訟法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有同法第159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述，絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是類被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要。又所謂「具有較可信之特別情況」，立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度、與詢問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保，具有可能信為真實之基礎，即足當之（最高法院111年度台上字第4689號判決參照），審酌證人即同案被告王昱翔之審理中證述與其偵查中陳述俱未盡相符，參以其於偵查中之陳述距離案發時間較近，且無須面對被告李紹彬，較不受人情壓力干擾，復衡以王昱翔於審理中證稱該部分情節已經想不起來等語（見113訴1240卷【下稱訴卷】第381頁），因認其偵查中陳述具有較可信之特別情況，而有證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，除被告李紹彬及其辯護人就證人即同案被告王昱翔、史竫延二人之偵查中供述爭執證據能力外，檢察官、被告三人及其等辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見訴卷第116、210、228頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為被告三人所涉加重詐欺取財及洗錢部分犯行之證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。三、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、王昱翔、史竫延二人部分　　前揭事實，業據被告二人於本院準備及審理程序中坦承不諱（見訴卷第113、208、359頁），其等所述俱互核相符，亦與證人即告訴人高葉雪瓊之證述（見113偵28838卷【下稱偵一卷】第147-153頁）合致，並有高葉雪瓊與「陳文忠」間L INE對話紀錄、監視錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證及證物照片可稽（見偵一卷第71-79、103-1 17、133-143頁），及勘驗筆錄與附件在卷可佐（見訴卷第2 28-230、251-256、279-299頁），是依上開卷附之各項供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告王昱翔、史竫延二人前揭任意性自白之真實性。二、李紹彬部分　　訊據被告李紹彬固不爭執有在前揭修車廠之Ａ車上取得物品1 袋，嗣搭乘王昱翔駕駛前來修車廠之Ｂ車，並將前揭物品交付予王昱翔之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、共同三人以上詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不認識史竫延，不知道他有放東西在Ａ車上，我有交付東西給王昱翔，當時是認為那是原車主王昱翔遺落在Ａ車的東西，所以交還給他；監視錄影畫面中史竫延打開Ａ車車門坐在車內，當時他是說要買車、要來看我正在修理的車輛，我為了發動車輛讓他看車，才會請他先去陰涼處等待云云。其辯護人並為其辯護稱：史竫延放包裹的地方既與王昱翔拿取包裹之時、地密接，根本不需要李紹彬介入，李紹彬經營修車廠有正常職業，亦不須從事詐欺集團收手業務；史竫延放包裹時，李紹彬並沒有看到，才會在檢視Ａ車發現時，誤認是委託賣Ａ車的原車主王昱翔所遺落的物品，收往Ａ車車尾再交給王昱翔，王昱翔前後之證述不一，無法為不利於李紹彬之認定等語。經查：　㈠被告三人於113年7月11日在修車廠內互動歷程如下：　　⒈監視畫面顯示為同日14時33分50秒許後之20秒內，李紹彬雙手搭在Ａ車拉起之引擎蓋上，目視史竫延走進自己經營之修車廠並朝自己直直走來，兩人對望後，史竫延取下身後背包，走向Ａ車右側並開啟車門，打開背包將物品放置在副駕駛座上，關閉車門及背包開口後，與李紹彬面對面，嗣史竫延離開Ａ車走向畫面右側之建築物，李紹彬走向Ａ車左側開啟車門坐進駕駛座；　　⒉監視畫面顯示為同日14時38分33秒許後約1至2分鐘內，李紹彬回到雙手搭在Ａ車拉起之引擎蓋上動作，目視史竫延自旁邊建築物走回Ａ車，短暫轉頭後目視史竫延走向Ａ車右側並開啟車門，取下背包，以上半身探入車內，然後關上車門，嗣李紹彬放下Ａ車引擎蓋，走向Ａ車車尾位置；　　⒊監視畫面顯示為同日14時44分57秒後約1分鐘內，李紹彬站在Ａ車車尾處未離開；　　⒋監視畫面顯示為同日14時47分45秒後之約1至2分鐘內，王昱翔與不詳男子同行而至，經不詳男子止步於樹下，由王昱翔走向站在Ａ車引擎蓋前方之李紹彬，雙方交談；　　⒌監視畫面顯示為同日14時51分07秒後約30秒至1分鐘內，王昱翔手持手機通話並與同行男子相偕離開畫面；　　⒍監視畫面顯示為同日14時54分04秒後約1分鐘內，王昱翔駕駛Ｂ車進入修車廠在Ａ車前方停下，李紹彬走向Ａ車車尾拿取1袋物品走向Ｂ車左後側，打開車門上車。　　　前揭客觀過程，有前揭勘驗筆錄及圖文附件可稽（見訴卷第228-230、251-256、279-299頁）。　㈡前揭過程，復據證人即同案被告史竫延、王昱翔證述如下：　　⒈史竫延於本院審理中證稱：「豬八戒」都是用俗稱飛機之T elegram帳號與我聯絡，於113年7月11日他跟我說到報酬大約9000元，給我一個深坑區地址即高葉雪瓊家，要我去那裡收包裹（甲袋），再讓我去五股區的修車廠，問我有沒有看到一個人在修車，我答稱對之後，「豬八戒」讓我把東西放在那台車（Ａ車）的副駕駛座上，當時現場只有李紹彬一個人，也只有Ａ車在修理，我想就是要把甲袋交給李紹彬，便把甲袋放在Ａ車的副駕駛座，因我不認識他還有確認問是不是可以先離開了，然後才去旁邊等，我有看到李紹彬進Ａ車內，我便用手機問「豬八戒」是不是這樣就可以了，他讓我等一下，約2到3分鐘後，「豬八戒」打電話給我，讓我再去Ａ車副駕駛座上拿另一個包裹送到三和夜市，我再走近Ａ車，從副駕駛座拿了另一個包裹（乙袋）下來，這一袋重量比較輕，不是我之前收來放在副駕駛座上的甲袋，應該也不是我放甲袋之前原本就放在副駕駛座上的；李紹彬沒有跟我交談，他站在引擎蓋打開的Ａ車前方，符合「豬八戒」說的情況，我藉此辨認東西是要交給他的，前揭過程中，李紹彬沒有問我是誰、為何要進入他的修車廠、是不是王昱翔朋友等問題，他就看著我接近他的車、打開車門、放東西進去等語（見訴卷第360- 370頁）。　　⒉王昱翔於偵查、審理中證稱：因「豬八戒」之前推薦我去李紹彬的車行修車而認識他，「豬八戒」於113年7月10日用Telegram與我聯絡，讓我幫他收一筆錢，隔天跟我說要到李紹彬的修車廠那邊，我便開著Ｂ車過去，看到李紹彬站在Ａ車前方，我便問他「豬八戒」說的東西勒？這樣的話，問他「豬八戒」說的東西在哪裡，李紹彬讓我先上車等，我便回Ｂ車的駕駛座上等待，不久李紹彬拿著塑膠袋包裹的東西上Ｂ車坐在我的正後方，把東西交給我，我便趕快收到駕駛座正下方，當天副駕駛座上還有柯駿宏，因擔心我做收錢的事會賺錢這件事被他知道，柯駿宏問我那是什麼東西時，我還跟他說那是我先前放在Ａ車的雜物，接著我開Ｂ車上山繞，讓李紹彬檢查Ｂ車異音，路上我們只有講Ｂ車有問題但不急著處理的事情，「豬八戒」傳送訊息說李紹彬下車時告知他一聲，他會再指示我交付黃金的地點，我繞完一圈後便開回修車廠讓李紹彬下車，然後「豬八戒」說出修車廠向左轉，路邊會看到白色腳踏車，開不到5分鐘我就看到了，他讓我把東西壓在腳踏車下面，我就把那袋東西拿到後車箱打開，裡面有已經打開、裝著現金的銀色鋁箔包，還有一些用類似長信封袋裝著、1小包1小包沒打開的東西，我因急著拿錢，一看到現金就把「豬八戒」答應我的報酬2萬元抽起來，再把袋子包好放到腳踏車下，跟「豬八戒」說我放好了，他就叫我開車離開；Ａ車原本車號000-0000號，我於113年5月間借人開被扣牌，請李紹彬幫我賣掉，於同年7月11日是無牌車，當天是「豬八戒」叫我去李紹彬修車廠拿錢，我向李紹彬順便提到請他看Ｂ車是否需要維修等語（見113偵28838卷二【下稱偵二卷】第387-393頁，訴卷第371-384頁）。　㈢經核，李紹彬辯稱史竫延自稱係有意購買Ａ車而看車之客戶云云，除始終未曾經史竫延為相關證述外，且顯與史竫延在修車廠內停留短暫、與Ａ車接觸時間極短、兩度開門置物及取物總歷程時間未達20秒之客觀事實顯然相悖，堪信非真。況且，史竫延向高葉雪瓊收取之甲袋財物，除原有現鈔多達20 2萬5500元外，尚有重量非輕之各類金飾，價值貴重，既係詐欺集團不詳成員共同以集團化角色，分工向高葉雪瓊施以涉及刑案須交付財物監管之詐術所得，業經大量人員投入心力及甘冒查獲風險，自當縝密安排各環節經手人員並設定停損點，以確保財物回流、層層分潤之際，亦防免消息走漏致遭回溯查獲上游之可能性，此觀諸「豬八戒」係使用可以雙向刪除訊息之通訊軟體，透過不留下通訊內容紀錄之語音通話指示史竫延行動，簡短以有人在修車之訊息以特定繳款位置為Ａ車、以放上副駕駛座之訊息特定繳款舉動，史竫延方得於數秒內完成繳款動作，可見一斑。又依前揭勘驗內容及史竫延所為證述，可見李紹彬係在自己經營之修車廠內，眼見素不相識之史竫延逕直朝自己與Ａ車走來、拿下背包、開啟車門、放置物品，卻絲毫未感詫異詢問其來意及各舉動目的，於史竫延詢問是不是應該先離開時，尚且示意沒錯，隨即於史竫延依指示短暫離開Ａ車之數分鐘內，進入Ａ車拿取副駕駛座上之甲袋更換為乙袋，再讓依照「豬八戒」電話指示返回Ａ車取物之史竫延順利取得乙袋離開修車廠，俱如前述，可見李紹彬在該處扮演甲袋收貨、乙袋交貨之保管及物流據點，並發揮監控財物流動程序確保無偵查機關介入、不令上游曝險等斷點作用。又依前揭勘驗內容及王昱翔所為證述，可見李紹彬以移置至Ａ車後車箱並在場監看方式保管甲袋，等待約10分鐘後，即有接貨方人員王昱翔步行前來，雙方確認無誤後，王昱翔隨即於約5分鐘內駕駛Ｂ車前來，由李紹彬至Ａ車車尾提取甲袋上車並交付予王昱翔各情，與史竫延前來交貨已有十餘分鐘之時間差，藉由李紹彬收貨、交貨之參與而完全切斷史竫延、王昱翔間一切接觸機會以防指認追查，俱屬明確。李紹彬之辯護人辯稱史竫延大可以直接交付財物予王昱翔，李紹彬之角色無用，可徵非詐欺集團成員云云，自無足採。　㈣又李紹彬之辯護人辯稱查無李紹彬與「豬八戒」間通訊紀錄足徵本案證據不足云云，惟本案發生時間為113年7月11日，嗣高葉雪瓊因遭詐欺集團施以案件尚待偵辦等話術所惑，迄同年月19日始發覺有異報案，經警循線追查於同年8月18日始進展至得對被告採行強制處分偵辦階段，方扣得李紹彬之手機，此時距離案發時已有月餘，而「豬八戒」使用隱密性極高之通訊軟體發號施令，既如前述，縱員警取得李紹彬之手機扣案時並未覓得與「豬八戒」間通訊紀錄，亦屬尋常，自無從憑此為有利於李紹彬之認定。又王昱翔於警詢、偵訊及本院準備及審理程序中，陳述內容固有所更迭，惟按證人之陳述非一有不符或矛盾，即認全部均不可採。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院102年度台上字第3319號判決參照），查王昱翔前揭之證述內容，無論就為高額報酬而接洽取款及按囑送貨之動機、先與李紹彬交談而確認交貨與接貨訊息後，依李紹彬選擇由其攜甲袋上Ｂ車交予王昱翔作為交貨方式，藉此避免在其經營之修車廠清點財物反曝露更多之犯罪參與情節各情，與監視錄影畫面顯示之雙方互動情節相符。反觀其於警詢時所述，即李紹彬前揭所辯，雙方係誤打誤撞湊巧完成財物移轉情節，相應於甲袋價值高昂之客觀狀態，已顯然悖於邏輯及常理；又王昱翔何以會於委託李紹彬出售無牌照Ａ車約2個月後，突然與李紹彬沒頭沒尾地提到有1袋東西，恰巧自一頭霧水之李紹彬地取得史竫延甫依「豬八戒」指示置入Ａ車副駕駛座、旋經李紹彬移置於Ａ車後車箱之高額財物，相關細節俱付之闕如，實難信採，堪信僅為李紹彬及王昱翔一度之犯後飾卸罪責辭令。　㈤是以，被告李紹彬辯稱是在不明所以之狀況下，恰巧地收到史竫延所放置的甲袋，又歪打正著地把甲袋收起來並正確地交給了收水方之王昱翔，不小心參與該財物移轉業務云云，自難以採信。綜上，自李紹彬與史竫延間互動寡少卻能流暢完成收貨，且與王昱翔俱熟識「豬八戒」而能僅以該人名號作為接貨暗語之溝通情狀，可徵其亦熟稔前揭人員於本案及詐欺集團角色分工，方能於本案發揮承先啟後之關鍵據點及斷點功能，足認其與王昱翔及「豬八戒」等人俱為前揭詐欺集團之成員，而主觀上出於與其等及史竫延等人共同為三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，客觀上透過收款、層轉之方式製造金流斷點而為行為分擔，亦事證明確。三、綜上，本件事證既明，被告三人前揭犯行俱堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、被告三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布、除部分規定外於同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告三人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。惟詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件（如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等），乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律（參最高法院113年度台上字第3358號判決意旨），即應審酌被告有無符合如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法（第43條至第50條）與第4章詐欺犯罪被害人保護（第51條至第55條）本旨。二、被告三人行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、 113年8月2日施行，敘述如下：　㈠修正前同法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條改規定為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後洗錢之定義擴張，惟被告三人本案犯行無論適用修正前、後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　㈡修正前同法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後移列為同法第19條第1項改規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」並刪除修正前同法第14條第3項有關「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」部分。依本案之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，修正前之法定最重本刑同為7年以下有期徒刑，修正後之量刑範圍則為有期徒刑6月至5年。是依修正後之洗錢防制法規定，較有利於被告李紹彬。　㈢修正前同法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列同法第23條第 3項前段改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。是被告王昱翔、史竫延依修正前之同法第14條第 1項規定減刑後，量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，而依修正後之同法第19條第1項處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4 年11月以下。經綜合比較結果，認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告王昱翔、史竫延二人。肆、論罪科刑　　一、核被告王昱翔、李紹彬、史竫延三人所為，俱係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告三人與同集團之姓名年籍不詳成員「豬八戒」等人間，就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告三人俱以一行為犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，應依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。二、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查王昱翔、史竫延二人於偵查及本院審判中俱已自白犯行，王昱翔尚且繳回犯罪所得2 萬元，此有本院113年贓款字第124號收據可稽（見訴卷第42 0頁），史竫延自述尚未獲得犯罪所得，其等二人俱已與告訴人高葉雪瓊調解成立，且已履行到期部分，有本院調解筆錄及公務電話紀錄可稽，應均依前揭規定就三人以上共同犯詐欺取財犯行減輕其刑。又其等亦有洗錢防制法第23條第3 項前段規定之「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」及組織犯罪防制條例第8條第1項規定之「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」情形。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。基此，被告所犯參與犯罪組織及洗錢罪既屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟參與詐欺集團並以前揭方式擔任收款車手、收水轉交，共同實行詐欺取財及洗錢犯行，致被害人蒙受財產上之損失，使不法所得金流得以層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，破壞社會秩序及社會成員間互信基礎甚鉅，所為應予嚴懲；兼衡及被告三人之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、所參與之分工情節及犯罪支配程度，李紹彬始終否認犯行、王昱翔先否認後坦承、史竫延始終坦承犯行，其等分別以30萬元、60萬元、80萬元與告訴人成立調解之犯後態度與被害人所受侵害程度，暨斟酌被告三人自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳訴卷第438-439、458頁），量處如主文所示之刑。四、末查被告王昱翔、史竫延二人之素行良好，前俱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後業已向告訴人表達悔意並調解成立，參酌其等僅有參與一次犯罪，堪信被告二人經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟其等守法觀念顯有不足，為使被告二人能彌補其過錯、補償告訴人之損失，並於緩刑期間內，仍深知戒惕，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其等應依如附表一編號一、二所示之調解筆錄內容向告訴人支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。倘若被告二人不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。伍、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113年7月31日經總統制定公布、000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，就供犯罪所用之物部分係刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。查扣案如附表二編號一、三所示之物，分係被告史竫延、王昱翔所有供其等聯繫「豬八戒」使用之物，附表二編號二所示之物，則係被告史竫延所有供盛裝甲袋使用之物，業據其等所自陳（見偵一卷第22-23、31、23、43頁，偵二卷第390頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查王昱翔、史竫延俱已繳回犯罪所得，業如前述，又李紹彬亦業以30萬元與告訴人調解成立並履行完成，是被告三人之犯罪所得實際上已遭剝奪，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項之規定而不予宣告沒收。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。經查，被告三人業為高於其等犯罪所得之賠償，既如前述，是認對其等就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一編號即於113年12月10日之本院民事調解庭調解筆錄內容一史竫延願給付高葉雪瓊新臺幣（下同）80萬元，給付方式：㈠當庭給付10萬元經高葉雪瓊點收無訛。㈡於113年12月31日以前給付10萬元。㈢餘款60萬元，自114年1月起，按月於每月15日以前給付1萬元，至全部清償為止。㈣前開款項如有一期遲誤履行或未履行，即視為全部到期，由史竫延匯入高葉雪瓊所指定之中華郵政深坑郵局帳戶（戶名及帳號詳卷）。二王昱翔願給付高葉雪瓊新臺幣（下同）60萬元，給付方式：㈠於113年12月13日以前給付20萬元。㈡餘款40萬元，自114年1月起，按月於每月15日以前給付1萬元，至全部清償為止。㈢前開款項如有一期遲誤履行或未履行，即視為全部到期，由王昱翔匯入高葉雪瓊所指定之中華郵政深坑郵局帳戶（戶名及帳號詳卷）。附表二編號品項數量所有人備註一 APPLE廠牌iPhoneXR型號手機 1支史竫延含門號0000000000號SIM卡1張。二後背包 1個史竫延三 APPLE廠牌iPhone12型號手機 1支王昱翔含門號0000000000號SIM卡1張。

2025-01-09

TPDM-113-訴-1240-20250109-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鐘憲霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4837號），本院受理後（113年度交簡字第1511 號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人鄭秀味告訴被告鐘憲霖過失傷害案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國113年12月30日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度交簡字第1511號卷第55頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4837號　　被　　　告　鐘憲霖　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘憲霖於民國113年1月28日22時34分許，將其駕駛之車牌號碼000-0000號計程車暫停於臺北市○○區○○街000號前，其開啟駕駛座車門下車抽菸後，本應注意汽車停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，於開啟車門後，任由車門未關閉，適有鄭秀味騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段由西往東方向行駛至該處，因而不慎碰撞鐘憲霖之車輛駕駛座未關閉車門，致鄭秀味人車倒地，並受有右鎖骨骨幹骨折之傷害。二、案經鄭秀味訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告鐘憲霖於警詢及偵訊之供述。（二）告訴人鄭秀味於警詢之指訴。（三）臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片9張。（四）現場監視錄影畫面暨本署檢察事務官勘驗報告1份。（五）劉志明骨科診所診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-114-交易-7-20250108-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第304號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳玉玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4026號），本院判決如下：　　主　　　文陳玉玲犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳玉玲於民國113 年1 月31日晚間8 時40分許，將所駕駛之　　車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）臨時停放在南　　投縣○○市○○路000 號前，本應注意汽車臨時停車時，應　　依車輛順行方向緊靠道路邊緣，且開啟車門前，應注意其他　　車輛並讓其先行，待確認安全無虞後，再將車門開啟，而按　　當時客觀行車環境，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未　　將甲車緊靠道路邊緣停放，更占用該路段部分車道，復未注　　意讓後方來車先行，即逕開啟甲車駕駛座之車門，適有王俊　　勝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），亦沿　　南投縣南投市復興路由北往南方向行駛至上開地點，見狀閃　　避不及，因而發生碰撞，致王俊勝受有右腕挫傷、右膝挫傷　　、左胸壁挫傷之傷害。陳玉玲於有偵查犯罪權限之員警據報　　到場處理時在場，並於員警發覺其犯罪前，坦承為肇事者，　　自首而接受裁判。貳、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告　　經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，　　刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告陳玉玲經合法傳喚，　　於113 年12月26日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送　　達證書及刑事報到單在卷為憑，又被告並無在監在押之情形　　，亦有卷附之法院在監在押簡列表可證，本院審酌全案犯罪　　事實情節及證據，認宜處拘役之刑，爰不待其到庭陳述，逕　　由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。二、刑事訴訟法第159 條規定之立法意旨，在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　行，而就傳聞證據賦予其證據能力。查下述經本院於審理期　　日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院　　審酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意　　思而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情　　事，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另　　被告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法　　傳喚後，無正當理由未到庭，自屬反對詰問權之放棄，是認　　該等證據尚屬適當，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有將甲車在犯罪事實欄所載時、地臨時停車　　，但矢口否認有何過失傷害告訴人王俊勝之犯行，辯稱：我　　有看過後面才打開車門，是告訴人沒有減速來撞我的，而且　　告訴人當下還說他沒有受傷，之後我們用LINE聯繫，他也不　　曾說有受傷云云。二、被告於113 年1 月31日晚間8 時40分許，將甲車臨時停放在　　南投縣○○市○○路000 號前之客觀事實，為被告所不爭執　　（警卷頁5 、7 、偵卷頁82），且有如附件所示之證據在卷　　為憑，此部分事實，首堪認定。三、道路交通安全規則第111 條第2 項、第112 條第5 項第3 款　　、第4 款各規定：「汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊　　靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六　　十公分。但大型車不得逾一公尺。」「汽車臨時停車或停車　　，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：　　三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無　　虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門　　。」經查：㈠、被告為考領有合適駕駛執照之人，有卷附公路電子閘門系統駕籍查詢資料可證（警卷頁41），就上述參與道路交通往來　　之人所應履踐之注意義務，本知悉甚詳，自應遵守上揭規定　　。又依道路交通事故調查報告表㈠所載，本案車禍事故發生　　時之現場路況為晴天、有照明且開啟、視距良好（警卷頁33 　　），此情亦與現場照片（警卷頁57）、行車紀錄器畫面截圖　　（院卷頁37至41）互核一致，再參前揭行車紀錄器畫面截圖　　，與甲車一同停放在該路段邊緣之其他車輛，均無左前、後　　輪超出車道邊線之情，明顯較甲車更往道路邊緣即右側停靠　　，且甲車停放之地點，也無使被告不能更往道路邊緣停靠之　　障礙物。則以上客觀行車環境，不僅足供被告將甲車緊靠道　　路邊緣臨時停放，更可全面觀察人車動態，確認無其他車輛　　自後方駛來及安全無虞後，再開啟甲車駕駛座車門下車，要　　無何使其不能注意之情事。㈡、被告對旨揭注意義務既能注意並履行，惟證人即告訴人於偵　　查中證稱：當時我駕駛乙車時速30至40公里，且穩定行駛在　　車道內，後來在距離復興路625 號前10公尺左右看到甲車，　　而且甲車有部分在車道外，我就開始減速，到距離甲車約2 　　、3 公尺時，被告突然開甲車車門，沒有停頓直接打開，我　　反應不及就發生碰撞等語（偵卷頁39、40），所述駕駛乙車　　過程中，先見前方甲車未緊鄰道路邊緣停靠並占用該路段部　　分車道、後被告突然無預警開啟甲車車門等情節，亦核與本　　院勘驗乙車行車紀錄器檔案所呈現之客觀車行歷程（內容詳　　附表所載；院卷頁32、37至41）、現場照片（警卷頁53、55 　　、57）相符，足證被告臨時停放甲車時，非但未緊鄰道路邊　　緣停靠，更使甲車占用該路段部分車道，於告訴人駕駛乙車　　自其後方接近之際，又未待告訴人先行通過，即率爾開啟甲　　車駕駛座車門，致告訴人閃避不及進而發生碰撞，其違反旨　　揭注意義務而有過失一情，至臻明確。被告辯稱其有先觀察　　車輛後面，才打開甲車車門，是告訴人沒有減速方撞到甲車　　云云，顯悖於客觀卷證，洵非有據。四、告訴人因被告過失行為致兩車發生碰撞後2 日之113 年2 月　　2 日，前往杏光骨科診所就醫，經醫師診斷受有右腕挫傷、　　右膝挫傷、左胸壁挫傷之傷害，此有該診所診斷證明書（警　　卷頁27）在卷為憑，雖非立即就醫，然告訴人已合理說明係　　因健保卡遺失而申請補發之故（警卷頁19、偵卷頁40），且　　有衛生福利部中央健康保險署健保卡工本費繳費收據暨領卡　　憑條在卷可佐（警卷頁29）；再告訴人係受有右腕、右膝、　　左胸壁之挫傷，核其負傷部位及傷勢，亦與車輛內空間狹小　　，駕駛人之肢體及軀幹多有因車禍衝擊力而碰撞車內構件，　　致生鈍挫傷之常情無所出入，則告訴人以上傷勢，自為被告　　過失行為所肇生之交通事故所導致，且有相當因果關係無疑　　。被告辯稱告訴人未因本案車禍成傷云云，亦屬無稽。五、上開路段之速限為50公里／小時，有道路交通事故調查報告　　表㈠（警卷頁33）足佐，告訴人則表示案發時之乙車車速約　　為30至40公里等語如前，未逾該路段之速限，亦查無其當下　　行車速度已超出該路段速限之積極卷證；再按本院勘驗乙車　　行車紀錄器檔案之結論，告訴人在其遵行車道駕駛乙車，卻　　於接近甲車後方時，因被告猝然開啟甲車車門之交通違規行　　為而發生碰撞，告訴人對此不能預見之事本無從採取防範措　　施，難認有何違反交通安全注意義務之過失，未發現其有肇　　事因素，一併敘明。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪　　行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者，有被告之道　　路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷頁114 ），合於自　　首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法　　規，致釀本案車禍事故，又犯後執詞否認犯行，亦未能與告　　訴人成立調、和解並賠償損害，固屬不該；然斟酌被告於警　　詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，暨檢察官對刑　　度之意見、雙方之肇責比例等一切情狀，量處如主文所示之　　刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：一、畫面出處：行車紀錄器畫面光碟（光碟存放於南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130012434號卷第65頁。）二、檔案名稱：「00000000_南投擦撞事故行車紀錄V2」；檔案全長5秒；畫面時間20：40：18至20：40：23；聲音及影像：有影像，無聲音。三、影片截圖與說明　　白色自小客車：甲車　　行車紀錄器之車輛：乙車【0秒】（即畫面時間20：40：18）乙車行駛於右側車道，前方有甲車臨停於車道右側且處於未發動狀態，甲車左二車輪均超出車道白線。【1秒】（即畫面時間20：40：19）乙車持續直行於道路，甲車駕駛座車門開啟。【2秒】（即畫面時間20：40：20）甲車駕駛大角度開啟車門，期間無任何停頓，該人後左腳踏至地上並準備起身，視線並看向其正前方。【2秒】（即畫面時間20：40：21）甲車駕駛上半身已走出甲車，該人並轉頭看向乙車，此時乙車踩煞車，時速自39公里/時降至33公里/時。【3秒】（即畫面時間20：40：22）乙車右前車頭撞擊甲車駕駛座車門致車門被掀開，乙車同時產生不自然晃動。【4秒】（即畫面時間20：40：23）乙車停止前進。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人王俊勝　　1.113年4月8日警詢筆錄（警卷第13至23頁）　　2.113年6月26日檢訊筆錄（偵卷第39至41頁）【結】　　　二、書證部分（一）南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130012434號卷（警卷）　　1.南投縣南投市調解委員會113年4月8日調解不成立證明書（警卷第25頁）　　2.杏光骨科診所113年2月2日診斷證明書（警卷第27頁）　　3.衛生福利部中央健康保險署健保卡工本費繳費收據暨領卡憑條（警卷第29頁）　　4.道路交通事故現場圖（警卷第31頁）　　5.道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第33至35頁）　　6.車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第37頁）　　7.車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第39頁）　　8.被告之公路電子閘門系統駕籍查詢資料（警卷第41頁）　　9.告訴人之公路電子閘門系統駕籍查詢資料（警卷第43頁）　 10.南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故當事人登記聯單（警卷第45頁）　 11.現場照片（警卷第47至57頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4026號卷（偵卷）　　1.被告之A3類道路交通事故調查紀錄表（偵卷第19至21頁）　　2.告訴人之A3類道路交通事故調查紀錄表（偵卷第23至25頁）　　3.告訴人之南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表（偵卷第27頁）　　4.南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第 29頁）　　5.交通部公路局臺中區監理所113年8月14日中監投鑑字第11 33019916號函暨檢附交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000○○○○○○○○○○00○00○○ 　　00○○○○路○000○0○00○路○○○0000000000號函暨檢附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案鑑定意見書（偵卷第101至106頁）　　7.告訴人之南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第113頁）　　8.被告之南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第114頁）　　9.健保WebIR-保險對象健保卡領卡紀錄查詢資料（偵卷第11 5頁）　　　（三）臺灣南投地方法院113年度交易字第304號卷（本院卷）　　1.行車紀錄器畫面光碟之勘驗筆錄（本院卷第32、37至41頁）　　　　　　　三、物證部分　　1.行車紀錄器畫面光碟　　　四、被告供述部分（一）被告陳玉玲　　1.113年5月18日警詢筆錄（警卷第3至11頁）　　2.113年7月12日檢訊筆錄（偵卷第81至83頁）

2025-01-08

NTDM-113-交易-304-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

準強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1252號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃金松指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告犯準強盜等案件，不服臺灣南投地方法院112 年度訴字第344號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3307號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第2項本文定有明文。本案檢察官及被告均提起上訴，惟被告於民國113年11月21日當庭撤回上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第 89、95頁），檢察官係僅就原判決被告被訴刑法第329條準強盜罪不另為無罪諭知及所定應執行刑部分提起上訴，則原判決就被告此一部分所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之有關係之部分，視為亦已上訴，本院審理範圍僅限於原判決關於被告被訴準強盜及駕駛動力交通工具妨害公務執行之罪刑部分，及若本案構成準強盜罪，其所定應執行刑亦失所附麗而亦有不當，不及於原判決其餘所認定之犯罪事實及沒收等其他部分（即森林法所處罪刑、沒收部分），合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以被告黃金松（下稱被告）犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪論處，又被告為累犯，經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量予以加重其刑後，判處有期徒刑7月，並與所犯森林法第52條結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪（經被告撤回上訴，不在本院審理範圍）所處之有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣（下同）150萬元，有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑1年9月，認事用法及量刑均無不當；被訴刑法第329條準強盜部分難認符合該罪之構成要件，惟因與前開經起訴論罪科刑之駕駛動力交通工具妨害公務執行部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，亦無不合，應予維持，並引用第一審判決書關於此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案查獲經過為南投縣○○鄉南豐派出所警員江主恩於112年4月21日中午12時許，因接獲林務局電洽稱有疑似載運木頭之車輛，請員警前去攔查，員警駕駛警用巡邏車往守成大山方向行駛，於同縣○○鄉○○村○○路內（福德橋旁）見可疑車輛（即被告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車）遂向前盤查，該車乘客利用盤查之際開啟車門下車往後方逃逸，駕駛即被告不配合下車，並衝撞警用巡邏車後逃逸，員警乃駕駛警用巡邏車尾隨於該000-0000號自小客車後方，行駛至同縣○○鄉○○事業區116林班地時，該地處偏僻車輛無法通行，被告下車欲逃往山內時，發現無處可逃，遂遭警方查獲，有員警製作之112年4月21日職務報告在卷可佐，則應可認本案貴重木雖已遭搬離遭竊現場，然而猶在追捕員警之跟蹤下，並未離開追捕者之掌控。是以被告於遭警方攔查、依法執行職務時，駕車衝撞警方停放之車輛而逃離現場，應認符合準強盜罪構成要件之「當場」要件。起訴意旨主張妨害公務罪嫌部分應與準強盜罪嫌部分想像競合，應從一重論以準強盜罪嫌，原審僅論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，難認妥適，此部分法條適用將影響宣告刑，故與森林法宣告刑合併定應執行刑部分亦有不當。基此，原判決上開部分認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴請求撤銷原判決上開部分，更為適當合法之判決等語。四、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、員警職務報告、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場照片、車損照片、車輛詳細資料報表【000-0000 】、南投縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書、原審法院電話紀錄表等證據，依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認定被告本件駕駛動力交通工具妨害公務執行等犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並就何以不構成準強盜之理由予以論述，認事用法並無違經驗法則及論理法則。　㈡檢察官雖執前詞提起上訴。惟：　⒈按刑法第329條之準強盜罪規定「以強盜論」，其刑度與其他罰則之適用皆同於一般強盜罪，係因立法者認為準強盜罪之實質違法性即反社會性強度不亞於一般強盜罪，以實現憲法第8條、第22條及第15條保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法侵害之意旨。刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人，為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法（最高法院111年度台上字第748號判決要旨參照）。次按刑法第32 9條關於竊盜、搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論之規定，其所謂當場，於時間上，應指行為人犯罪實行甫結束，尚處於未能確保贓物、未脫離追捕或犯罪情狀猶然存在而與實行時無異之境況者而言，於空間上，實行竊盜或搶奪之犯罪現場固屬之，犯罪現場週遭與其直接鄰接而為自該現場視線所及之處所亦然，甚而已離開現場，但猶在追捕者跟蹤、追躡中且始終未離開追捕者視線之情形，仍不失為當場。蓋因上開具體事由所導致之強暴、脅迫，茍係於取財行為甫結束之際，發生於行為現場或該處視線所及甚而躡蹤所經之處所，則此等強暴、脅迫行為，縱未經利用為取財之手段，亦與取財行為間，有時、空之緊密連接關係，對被害人人身自由、安全之危害，與藉強暴、脅迫手段取財之強盗行為不分軒輊，故使與強盜行為同其處罰。但如在脫離犯罪場所或追捕者之視線之後，始被撞遇，則不得謂為當場；如在脫離犯罪場所或追捕者之視線以後，基於別種事實而實施時，則雖意在防護贓物或脫免逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前之竊盜或搶奪行為無關，自不能適用該條以強盜論（最高法院81年度台上字第 2338號、95年度台上字第1198號判決意旨可參）。　⒉經查，本案被告竊取之貴重木，係生長於南投縣○○鄉○○事業區第121至124林班地內，業據證人徐念祖證述明確（見警卷第12頁），而被告及不詳越南籍人士係於南投縣○○鄉○○村守城大山登山入口附近路旁將本案貴重木搬運上車，下山行駛至南投縣○○鄉○○村○○路福德橋旁時，為警示意停車受檢，被告拒絕攔查，遂駕車衝撞停放在路旁之警用車輛造成車損而逃離現場，惟遭警方緊追在後直至同縣○○鄉○○事業區116林班產業道路遭逮捕等節，此為被告所不爭執（見原審卷第15 8、160頁、本院卷第89頁），並有員警職務報告、行車紀錄器錄影畫面擷圖（見警卷第10、35至38頁）、農業部林業及自然保育署南投分署113年4月15日投管字第1134310358號函檢附之○○事業區第116林班盜竊森林主產物相關位置圖（見偵卷第117至119頁）可佐。依員警前揭職務報告所記載之查獲經過以觀，員警係因接獲林務局聯絡，稱有疑似載運木頭之車輛而前往攔查，足見員警並非一路追躡，而係中途始撞遇被告，又該攔查之地點即南投縣○○鄉○○村○○路福德橋一帶，據被告供承：其在守城大山登山口入口處約1、2公里處搭載2名越南籍人士及本案貴重木，行車約半小時後遇到警察攔查等語（見原審卷第158頁），則被告遭盤查之地點，距離上開林班地及守城大山登山入口已有相當距離，準此，被告係在竊取後運送下山途中為警撞遇，並非於竊取本案貴重木之盜所即為林管處人員或員警發現而進行逮捕，難認被告拒絕盤查、衝撞警方車輛之行為，與其竊盜本案貴重木之行為間，具有時空之緊密連結關係，參酌前揭說明，不論時間或空間要與準強盜罪所稱「當場」之構成要件迥不相牟，自無從以該條準強盜罪相繩，公訴意旨認被告係犯刑法第329 條準強盜罪，尚有未合，此部分本應為無罪之諭知，惟因與前開經起訴論罪科刑之駕駛動力交通工具妨害公務執行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，原審因而不另為無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，自非可採。從而原審關於被告所犯森林法及妨害公務2罪所定之執行刑，均係在定刑之外部性界限及內部性界限之內，並已斟酌被告所犯數罪之罪質、犯罪情節、各罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價，尚稱妥適。　㈢綜上所述，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。檢察官就準強盜部分之上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第344號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　黃金松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人許定國　上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 307號），本院判決如下：　　主　文黃金松犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如附表編號8所示之物，沒收之。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實黃金松與姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上，為搬運贓物使用車輛竊取屬於貴重木之森林主產物之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之人在屬行政院農業委員會林務局南投林區管理處（現改制為農業部林業及自然保育署南投分署，下稱南投林管處）所編定管理之南投縣○○鄉○○事業區第121 至124林班地內，砍伐森林主產物紅檜樹瘤、扁柏樹瘤後，將之置放在南投縣○○鄉○○村守城大山登山入口（下稱守城大山登山入口）附近路旁，並通知姓名年籍不詳之2名越南籍人士（下稱2名不詳越南籍人士）及黃金松，黃金松遂與2名不詳越南籍人士，於民國112年4月21日上午10時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至守城大山登山入口附近，再由2名不詳越南籍人士，將置放在路邊如附表編號1至5所示之紅檜樹瘤、扁柏樹瘤（下稱本案貴重木）搬運上車，待本案貴重木均搬運上車後，黃金松遂駕車搭載2名不詳越南籍人士離開，行駛至南投縣○○鄉○○村○○ 路福德橋旁時，為警攔查，黃金松見警方攔查，遂另基於駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公物之犯意，在警方依法執行職務之際，駕車衝撞警方停放在路旁之警用車輛造成車損而逃離現場，嗣因黃金松棄車逃逸，惟遭警方緊追在後，為警於南投縣○○鄉○○ 事業區116林班地逮捕，並經黃金松同意後，警方在黃金松所駕駛之上開車輛內扣得如附表各編號所示之物。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列用以證明被告黃金松犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（本院卷第73至74頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，均有證據能力。二、實體部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人徐念祖之證述大致相符（警卷第11至13頁），並有112年4月 21日職務報告、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場及扣押物品照片、車輛詳細資料報表【000-0000】、行動電話通聯資料【0000000000】、行政院農業委員會林務局南投林區管理處112年6月15日函暨函附森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、查獲竊取森林主產物材積表及查獲物品照片、經濟部水利署第三河川局112年6月19日函暨函附查扣機具資料卡、扣押機具照片、南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品清單、扣押物品照片、南投縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書、農業部林業及自然保育署南投分署113年4月15日暨函附○○事業區第116林班盜竊森林主產物相關位置圖及黃金松盜竊森林主產物案件照片、本院電話紀錄表各1份在卷可稽（警卷第10、14至20、3 5至49頁；偵卷第67、73至100、111至115頁、本院卷第101 至102、117至129頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項、第321條之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用（最高法院101年度台上字2578號判決意旨參照）。森林法第52條第3項規定，犯同條第1項之森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。又臺灣扁柏、紅檜均為行政院農業委員會於104年7月10日農林務字第10 41741162號函公告「森林法第52條第4項所定貴重木之樹種」中所定之貴重木，是被告竊取如附表編號1至5所示之樹瘤均為貴重木。　㈡核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。起訴法條雖漏未敘及刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，惟於起訴書中既已論及該犯罪事實，且經本院當庭予以補充告知被告所犯罪名（本院卷第152至153頁），本院自得予以審理，附此敘明。　㈢被告與本案其餘姓名年籍不詳之人，就搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又「結夥」本質即為共同正犯，森林法第52條第 1項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之記載自無再加列「共同」之必要。按犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為只有一個，仍只成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），被告結夥2人以上，為搬運贓物，使用車輛，而竊取森林主產物貴重木之行為，雖兼具該罪數款加重情形，惟只有一竊取行為，應僅成立一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪論處。　㈤被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥本案遭被告竊取之臺灣扁柏樹瘤、紅檜樹瘤均屬於貴重木之樹種，有如前述，故被告所犯結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3項規定加重其刑。　㈦被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。本院衡酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告所犯前開構成累犯案件，與本案所犯之罪均屬故意犯罪，足見其對前次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈧本院審酌：被告⑴有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品、森林法、過失傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有上開被告前案紀錄表在卷可稽；⑵ 終能坦承犯行且已與警方達成調解並給付完畢之犯後態度； ⑶犯罪之動機、目的、手段、竊得本案貴重木之數量以及參與犯行之程度；⑷本案貴重木因遭警方查獲故已返還與南投林管處；⑸審理時自陳高農肄業、在埔里種植筊白筍、經濟狀況勉持、離婚、家中有父母親、1個小孩12歲目前為前妻監護等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號8所示之車輛，係供被告搬運本案貴重木所用，為供本案犯罪所用之物，應依森林法第52條第5項規定宣告沒收。　㈡本案貴重木均經南投林管處埔里工作站森林護管員即證人徐念祖具領保管，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第20頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號6至7、9至10所示之物，無證據證明與本案相關，不予宣告沒收。　㈣本案卷內無積極證據足以證明被告受有其他犯罪所得，是無從另予以沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部份：　㈠公訴意旨另略以：被告基於意圖脫免逮捕而施以強暴之犯意，駕車衝撞警方車輛而逃離現場。因認被告此部分亦涉犯刑法第329條準強盜罪嫌等語。　㈡按刑法第329條關於竊盜、搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論之規定，其所謂當場，於時間上，應指行為人犯罪實行甫結束，尚處於未能確保贓物、未脫離追捕或犯罪情狀猶然存在而與實行時無異之境況者而言，於空間上，實行竊盜或搶奪之犯罪現場固屬之，犯罪現場週遭與其直接鄰接而為自該現場視線所及之處所亦然，甚而已離開現場，但猶在追捕者跟蹤、追躡中且始終未離開追捕者視線之情形，仍不失為當場。(最高法院9 9年度台上字第3683號刑事判決意旨參照)。　㈢本案貴重木係生長於南投縣○○鄉○○事業區第121至124林班地內，業據證人徐念祖證述明確（警卷第12頁），而被告及不詳越南籍人士係於南投縣○○鄉○○村守城大山登山入口附近路旁將本案貴重木搬運上車，下山行駛至南投縣○○鄉○○村○○路福德橋旁時始為警攔查，為警攔查時被告距離上開林班地及守城大山登山入口已有相當距離，且員警並非一路追躡，而係中途始撞遇被告，既然被告係在竊取後運送下山途中為警查獲，並非於竊取本案貴重木當下即為林管處人員或員警發現而進行逮捕，難認被告衝撞警方車輛之行為與其竊得本案貴重木之行為具有時空之緊密連結關係，故依據前開說明，不論時間或空間均難認符合準強盜罪構成要件所謂之「當場」，因此被告上開犯行自不能論以準強盜罪，本應就此部分為無罪判決，惟檢察官認此部分犯行與前開經起訴論罪科刑之駕駛動力交通工具妨害公務執行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官李英霆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 紅檜樹瘤 1塊（3.23公斤）均經南投林管處埔里工作站森林護管員徐念祖具領保管 2 紅檜樹瘤 1塊（1.11公斤） 3 紅檜樹瘤 1塊（6.22公斤） 4 扁柏樹瘤 1塊（36.13公斤） 5 扁柏樹瘤 1塊（53.42公斤） 6 安非他命 1袋無 7 安非他命吸食器 1組無 8 000-0000自用小客車（含鑰匙1把） 1輛無 9 背架 1個無 10 背包 1個無

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1252-20250108-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2311號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李育瑞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16551號），本院判決如下：　　主　文李育瑞犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據方面新增「公路監理WebServi ce系統查詢駕籍結果資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第3款定有明文。經查，被告李育瑞案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有公路監理WebService 系統查詢駕籍結果資料在卷為憑，被告對前開規定自難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時天侯晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可證，足認客觀上並無不能注意之情事。惟被告於附件犯罪事實欄所示之時、地欲開啟車門時，卻未確實觀察四周環境，即率然開啟車門，致車門侵入告訴人吳佳龍所騎乘之路徑中，肇致本案交通事故發生，業據被告於警詢時坦認在卷，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後當日即赴高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，經診斷受有四肢多處鈍挫傷、左踝距腓前韌帶撕裂性骨折、左踝腓骨肌旁發炎及積液、左膝關節發炎及積液、背部鈍傷、頭部鈍傷、頭皮血腫之傷害等情，則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告與告訴人就調解金額仍有歧異，而尚未能成立調解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、坦承犯行之犯後態度，及被告自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16551號　　被　　　告　李育瑞　（年籍詳卷）　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李育瑞於民國113年1月19日12時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○路0號前之路旁，停車熄火準備下車，本應注意汽車臨時停車或停車，駕駛人開啟車門時應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然開啟左前車門，不慎與同向自後方行駛至該處由吳佳龍所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致吳佳龍人車倒地，並受有四肢多處鈍挫傷、左踝距腓前韌帶撕裂性骨折、左踝腓骨肌旁發炎及積液、左膝關節發炎及積液、背部鈍傷、頭部鈍傷、頭皮血腫等傷害。李育瑞於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。二、案經吳佳龍訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李育瑞於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人吳佳龍於警詢中之證述。　㈢高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、事故現場照片8張等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊左營交通分隊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-07

CTDM-113-交簡-2311-20250107-1

搜尋結果：開啟車門

詐欺等

公共危險

偽證

損害賠償(交通)

竊盜

組織犯罪防制條例等

過失傷害

過失傷害

準強盜等

過失傷害