Know99判決書

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第455號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳建文被告王胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,978元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20,978元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告無駕駛執照，竟仍於民國111年3月22日13時 18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣吉安鄉（下同）中華路2段北往南方向行駛，行經中華路2段24 3號前（即台9丙線2.6公里處）時，疏未注意車前狀況，不慎自摔，適有訴外人三商電腦股份有限公司（下稱三商公司）所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客貨車( 下稱原告保車)在該處前方停等紅燈，被告因而撞擊原告保車（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）23,483元之損害（含零件費用12,883元、鈑金費用6,100元、塗裝費用4,500元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位三商公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依民法第191條之2、保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2前段定有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單、原告保車車損及其修復照片為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第17至20、22至27、37至64頁），堪予認定。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使三商公司對被告之損害賠償請求權。　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用23,483元中，零件費用為12,883元、鈑金費用為6,100元、塗裝費用為4,500元，有估價單附卷可參（見花小卷第22至25頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係110年2月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第21頁），是迄至本件111年3月22日事故發生時止，已使用約1年2月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為10,378元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,883÷(5+1)≒2,147（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,883－2,147) ×1/5×（1+2/12）≒2,505（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,883－2,505＝10,378】，再加計無庸折舊之鈑金、塗裝費用，原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為20,978元（計算式：10,378元+6,100元+4,500元=20,978元 )。五、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條之規定，請求被告給付原告20,978元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月12日（見花小卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），本院酌量情形，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟 1 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

HLEV-113-花小-455-20241212-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1376號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃靜婷上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1006號），本院裁定如下：　　主　文黃靜婷所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃靜婷因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，先後經判處如附件所示之刑，並均分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當。爰審酌受刑人所犯附件各編號均為施用毒品案件、犯罪態樣相同、侵害相同法益以及各次犯罪之時間間隔，並斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附件各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，又受刑人就本案聲請表示無意見等一切情狀，爰合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2024-12-11

CHDM-113-聲-1376-20241211-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第151296號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人陳建文上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另本件債權人前雖於本院113年度司執字第78541號聲請查詢債務人壽險公會資料，惟迄至該案執行終結前均未聲請執行查詢所得之特定標的，已執行終結在案，非未依壽險執行原則續行之情形，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市大安區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處　　司法事務官

2024-12-11

KSDV-113-司執-151296-20241211-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 109年度家繼訴字第34號原告王○○ 訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師薛祐珽律師陳孝賢律師鄭羽翔律師林志鄗律師被告王○○ 王○○ 共同代理人陳貴德律師共同代理人盧國勳律師（嗣終止委任）複代理人陳建文律師複代理人石振勛律師（嗣終止委任）被告林○○ 林○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被繼承人王○○Ｏ所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表二之比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項定有明文。查本件原告主張其與被告王○○、王○○、王○○等人為被繼承人王○○ Ｏ之繼承人，惟雙方對於被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法無法協議，爰以王○○、王○○、王○○3人為被告起訴請求裁判分割被繼承人王○○Ｏ之遺產，然王○○於起訴前之民國107年7 月20日死亡，原告乃撤回對於王○○部分之起訴（本院卷三第 67頁），並追加王○○之繼承人即林○○、林○○2人為被告（本院卷一第85頁），核原告所為訴之追加及撤回，於法均無不合，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求將被繼承人王○○Ｏ所遺如民事起訴狀附表之遺產按兩造應繼分比例分割（本院卷一第16、20頁），嗣於 113年7月11日具狀更正其附表內容如更新附表所示（本院卷三第157至161頁），核其內容，係關於同一遺產分割方法主張之更異，非為訴之變更或追加，應予准許。三、被告林○○未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　一、原告主張：（一）被繼承人王○○Ｏ於105年6月19日死亡，遺有如更新附表所示之遺產，其與配偶○○王○○育有四名子女即被告王○○、被告王○○、原告王○○及王○○，其中王○○先於被繼承人於98年 5月29日死亡而無繼承權，故被繼承人王○○Ｏ之遺產由被告王○○、被告王○○、訴外人王○○、原告王○○4人繼承，應繼分比例各為4分之1，嗣王○○於107年7月20日死亡，其應繼分由其子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8 分之1。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，原告與被告王○ ○、王○○、林○○、林○○(被告4人，下稱被告)間亦無不分割遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，爰依民法第 1164條規定請求裁判分割被繼承人王○○Ｏ之遺產。（二）被告雖主張被繼承人曾做成口授遺囑，然被告所提供之錄音檔並不符合口授遺囑之法定方式，不符合「因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑」之要件，被繼承人於錄音時並未口授遺囑人之姓名及年籍資料，亦未指定任何見證人，見證人之身分及年籍資料不明、見證人未重述遺囑內容，亦未明確表示此為遺囑意旨，又被繼承人於105年6月19日死亡，原告直至被告提出答辯狀始知悉該錄音檔存在，被告等與其等所稱之證人黃○○、詹○○並未於 3個月法定期內將該錄音檔提經親屬會議認定其真偽，故該錄音檔不符合口授遺囑之法定要件，於錄影檔本身無法確切辨識人別，其錄音帶是否當場密封亦有待商榷，其效力應屬無效。又被告稱兩造三舅黃○○曾召開親屬會議，然三舅一直以長輩姿態來壓制原告和王○○，最終整場會議都在爭吵，三舅離開時表示不願再管兩造家族的事，該次會議不了了之。（三）原告已以現金100萬元償還被繼承人之借款160萬元，而被繼承人應允保險箱黃金由原告以外子女繼承作為清償代價，原告後改稱已由訂金結婚金飾折抵，復改稱未曾積欠被繼承人160萬元，被告雖主張原告與王○○趁被繼承人住院時，更換被繼承人名下門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄 0號5樓、同巷3號1樓住處（下稱民族路住處）鑰匙，搜刮住處內現金、珠寶及黃金等物云云（下稱系爭搜刮財物事件），然原告自大陸地區返臺後發現民族路住處現由被告林○○、林○○及王○○男性友人居住中，且1號5樓門鎖早已被破壞，處於第三人隨時可進入狀態，原告並無取走物品情事，被告應舉證以實其說。（四）被繼承人於85年7月23日購買坐落於新北市○○區○○段000○0 0000地號上、新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○段0號8樓之1不動產（下稱三重不動產）特種贈與予被告王○○，被繼承人係為了被告王○○成年分居而為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財產。又被繼承人名下門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號房地，自被繼承人過世前即出租予第三人，並分別收取每月10,000元、30,000元之租金，自被繼承人於105年6月19日死亡後，租金改由被告王○○收取，其自10 5年6月19日算至113年10月19日共受有相當租金之不當得利4,000,000元，扣除被告王○○主張代墊之稅費1,183,181 元後，剩餘之2,816,819元應由全體繼承人按應繼分比例分配之。（五）就被告主張本件醫療及喪葬等費用共計361,357元無意見，惟應扣除被告王○○已領取之喪葬津貼123,051元，被告王○○應返還原告其已領取之喪葬津貼二分之一即61,525元。爰聲明：兩造所共有如原告更新附表之土地、房屋、存款、股票，准予全部變賣後按兩造應繼分比例分割。二、被告答辯略以：（一）被繼承人王○○Ｏ深知自己不久後即將離開人世，因此急尋被告王○○、被告王○○、訴外人即二舅媽王○○、三舅舅黃○○ 、三舅媽詹○○及代書洪○○到醫院，於105年5月26日下午3 時20分許，在榮總醫院指定黃○○及詹○○為見證人，口述遺囑意旨予以錄音後密封，交由被告王○○保管，作成口授遺囑，事後召開親屬會議由三舅協助遺產分配、靈位安置事項，最終因原告大聲表示三舅為外人沒有資格處理，親屬會議才會不了了之。（二）被告同意被繼承人所遺車輛均不列入本件遺產分割範圍。原告及王○○繼承開始後，曾一同前往民族路住處發生系爭搜刮財物事件，後因王○○和原告意見不合，原告拿走全部財物，此為被告林○○親眼見聞，原告取走財物包含被繼承人王○○Ｏ之女用勞力士錶一支、二只藍寶鑽、黃金紅寶項鍊、手鍊及戒指約三兩、黃金手鍊二條約三兩、神明金牌 9面，原告應提出，並將該些財物予以變價分割，倘原告不願提出，請依民事訴訟法第222條第2項規定酌定其數額。（三）原告積欠被繼承人王○○Ｏ160萬元，此經王○○Ｏ於作成口述遺囑時表示：原告欠伊的錢160萬元要拿回來，給伊才要過戶給她等語，160萬元應自原告應繼分內扣還。被告王○ ○曾為被繼承人支出醫療費用及喪葬費用，其中包含住院醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗費用3, 000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3萬元、治喪費用31萬8,340元，合計共361,357元，該等費用性質上為繼承費用，應由遺產支付之，勞工保險家屬死亡喪葬津貼123,051元確由被告王○○領取，但喪葬補助費並非被繼承人之財產，自無繼承可言，不應列入遺產分割標的。被告王○○為因被繼承人所遺不動產，為全體繼承人代墊稅捐繳款單據及管理修繕費用共計1,183,181元，此部分支出自屬遺產管理費用，亦應由遺產支付之。（四）三重不動產雖由被繼承人於85年9月11日贈與被告王○○，但該段期間被告王○○除未與被繼承人分居外，甚至仍將上開不動產交由被繼承人出租收取租金，被告王○○係於子女王○○、王○○欲就近就讀新北市明志國中、修德國小，於10 4年10月間始遷入上開不動產，故三重不動產並非被繼承人生前之特種贈與，原告雖主張被繼承人名下門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號房地出租收益應列入遺產範圍云云，惟被繼承人之財產於繼承事實發生後所產生之所得，係屬繼承人之所得，而非被繼承人之所得或遺產，原告主張將上開租金納入遺產範圍，應屬無據。被告王○○為全體繼承人繳納附表一編號1至1 4之稅捐955,443元、10,764元、11,459元、549元、33,84 5元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1,084,6 31元，管理及修繕臺北市○○○路000號1樓及承德路三段176 巷22號2樓計84,500元及14,050元，前開金額合計為1,183 ,181元，應由遺產內支付。（五）被繼承人所遺不動產除附表一編號4之雲林縣○○市○○段000 地號土地被告王○○願單獨承受、附表一編號12之門牌號碼臺北市○○區○○路000號被告王○○、王○○願共同承受、附表一編號13之新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓1樓由被告林○ ○、林○○共同承受外，其餘不動產被告均同意採取變價分割方式。而關於債權部分，被繼承人對於原告債權160萬及原告於系爭搜刮財物事件中所侵占遺產中黃金、鑽石及珠寶等部分，應由原告承受，原告應返還上開債務後，始得與被告等人平分存款。另股票及保險箱內財物部分，被告均同意變價分割等語。三、本件原告主張被繼承人於105年6月19日死亡，遺有如附表一編號1至56號所示之遺產，其與配偶王○○（98年5月29日歿）育有四名子女即被告王○○、被告王○○、王○○，其等應繼分比例各為4分之1，惟王○○於107年7月20日死亡，其應繼分由其子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8分之1，有被繼承人王○○Ｏ及王○○除戶謄本、被告戶籍謄本可參（卷一第33至39頁、第87至91頁）、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書（卷二第466至469頁）、遺產稅核定通知書等件為證(卷一第47至51頁、卷二第107至111頁)、不動產一類謄本（卷一第53至62頁、第193至223頁、卷二第187至219頁、卷二第356至426頁）、會同開啟保管箱財產清冊（卷二第113 頁）、新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（本院卷三第 129頁），被告復不爭執，此部分主張，應堪信實。四、被告固抗辯被繼承人有口授遺囑，應按口授遺囑內容分配，惟原告否認之，惟按，遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：一、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。民法第1195條定有明文。查本件被告固辯稱有口述遺囑，並提出口述遺囑錄音譯文為據，惟觀之譯文內容，被繼承人於錄音時並未口述遺囑人之姓名及年籍資料，亦未指定任何見證人，也無見證人重述遺囑內容等語，有口述遺囑譯文1份可參（卷二第141至146頁），自不符合口授遺囑要件，證人黃○○亦證稱：代書不清楚法律，他跟被繼承人說隔天要去找一個律師，但後續沒有找律師，被繼承人交待我完成，我對法律不了解，她就交待最親近的人告訴我怎麼做分配，封緘的日期跟口述遺囑作成日期差了2個多月還是1個月，密封時被繼承人已經過世了等語（卷二第2 77至279頁、第285頁），足認本件口授遺囑並未符合法定遺囑之要件，亦不符合其他法定遺囑，自不能發生遺囑之效力，被告抗辯應按口授遺囑分配被繼承人之遺產云云，自不可採。五、被繼承人遺有如附表一所示之遺產：（一）原告主張被繼承人遺有如附表一編號1至56之遺產，且兩造就被繼承人所遺之汽車機車現存不明，同意均不列入遺產分割，為兩造所不爭，此部分主張，應堪信實。（二）被告抗辯原告尚積欠被繼承人160萬元，應列入遺產分配等語，為原告所否認，惟查，依口述遺囑譯文內容所載「她欠我的錢，160萬元要拿回來」（卷二第143頁），而證人黃○○於本院具結證稱：被繼承人口述遺囑時陳稱借原告 160萬元買房等語（本院卷二第281頁），考量被繼承人確於105年5月26日向口述遺囑在場之人表示積欠160萬元部分應返還，且按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條定有明文，原告曾自認積欠160萬元，曾以現金返還100萬元等語（卷二第13頁），嗣雖否認有借款1 60萬之事實，惟被繼承人生前由王○○記帳部分，記載：「向媽媽借款買房：合作金庫88萬元、五信合作54萬元、中國信託40萬元」等語（卷二第432頁），核與被繼承人於1 04年10月22日、104年11月11日、104年10月27日向合作金庫商業銀行蘆洲分行、臺北市第五信用合作社大同分社、中國信託商業銀行東蘆洲分行分別提領88萬元、54萬元、 40萬元等情相符，有手寫帳本及上開銀行交易明細可參（卷二第432頁、第480頁、第496頁，卷三第25頁），足認被繼承人確有借款160萬元予原告買房之舉，始會在口述遺囑時要求原告返還，原告另辯稱已返還部分，則未提出任何佐證，此部分不應採信，是本件原告確尚積欠被繼承人160萬元，應列入附表一編號57號為遺產。（三）被告辯稱原告應返還系爭搜刮財物事件之所有財物云云，原告否認之，經查，被告固辯稱：系爭搜刮財物事件中，王○○擔心遭追究及原告栽贓，將其與原告搜刮之財物親筆書寫明細，並輸入電腦等語，並提出手寫單據及照片為據，而被告林○○、林○○於本院陳稱：我媽媽王○○手寫的，我親眼看見原告拿著全部金子往外跑，沒拿現金，抽屜有20 萬，我媽對分等語（本院卷二第287頁），惟查，被告提出之照片內容並非清晰，且手寫字跡僅記載物品名稱，無法證明為何人所寫，打字列表部分也無法證明所寫內容為真實（卷一第243至247頁，卷二第71、83頁），且縱清點紀錄為王○○撰寫，然王○○亦為繼承人之一，又已亡故，尚難認其清點紀錄確為原告取走之財物，而被告林○○、林○○ 亦為被繼承人之再轉繼承人，就本件遺產分割有直接利害關係，所言自有偏頗之虞，考量原告所提之民族路門鎖照片顯示該處曾遭破壞（卷二第19至22頁），無法證明原告確有從中取走財物，被告迄今也未提出任何侵占告訴，則被告並未提出證據足認系爭搜刮財物事件確實發生，則此部分不能採信。（四）再按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算。民法第1173條定有明文。原告固主張被告王○○Ｏ於85年7月23日購買三重區不動產贈與被告王○○乃成年分居而為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財產等情，並提出建物謄本為據（卷三第163至167頁），惟被告王○○否認之，經查，被告王○○於85年為22歲，有戶籍謄本可參（卷三第169頁），並非當時民法成年20歲之年齡，且原告亦未舉證證明本件被告王○○於斯時因而與被繼承人分居，尚無法認本件係因分居所為之特種贈與，被告王○○所辯較屬可採。（五）原告另主張被告王○○自被繼承人死亡時起，收取門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號房地相當於租金之不當得利400萬元，應列入分割等語，惟被告王○○否認此為遺產，經查，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條前段、第1151條分別定有明文。是以遺產繼承應以繼承開始當時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限，倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。查原告所主張上揭遭被告王○○收取之租金，於繼承開始時由其全體繼承人即兩造繼承取得而為公同共有，是原告等主張之不當得利自105年6月19日被繼承人王龔碧玉死亡時起，已為兩造公同共有，其縱有相當於租金之不當得利請求權，亦屬公同共有所有權人全體所有，自非其被繼承人遺產，原告主張列入遺產分割，尚有誤會。至於被告王○○主張支出管理及修繕前開房屋之費用84,500元及14,050元，同屬繼承發生後因共同繼承之不動產支出費，自非由遺產中處理，併予敘明。（六）按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被告王○○辯稱支付遺產管理費用361, 357元部分，為兩造所不否認，其中治喪費用31萬8,340元，有單據1份可參，核與證人黃○○證述情節相符（卷一第2 49頁、卷二第319至323頁），此部分均應扣除，被告王○○ 另繳納附表一編號1至14之臺北市政府土地租金及稅捐費用分別累計為955,443元、10,764元、11,459元、549元、 33,845元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1, 084,631元，有前開稅捐繳款單據可參（卷三第193至300 頁），亦應扣除。原告另主張被告王○○領取之勞保喪葬津貼123,051元，應列入遺產分配，被告王○○雖辯稱非遺產等語，查上開被繼承人為被保險人之勞工健康保險喪葬津貼，應由支出殯葬費之人領取，非列為被繼承人遺產由繼承人分配，原告主張將之列為遺產分配，雖有誤會。惟按，被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。遺屬具有受領二個以上遺屬年金給付之資格時，應擇一請領。本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。同一順序遺屬有二人以上，有其中一人請領遺屬年金時，應發給遺屬年金給付。但經共同協議依第六十三條第三項、第六十三條之一第二項及第四項規定一次請領給付者，依其協議辦理。保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之。勞工保險條例第62條第1款、第63條之3 分別定有明文。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付。本件原告、被告王○○、王○○、王○○於被繼承人死亡之105年6月19日時，均為勞工具請領資格，有勞保收據、勞工保險局函文可參（卷二第333頁、卷三第45至48頁），是本件被告王○○ 實際支出被繼承人殯葬費後請領上開喪葬津貼，固無不合，但其請求自遺產中扣抵其支出之全部治葬費用318,340 元，依上開意旨，自應先扣除該喪葬津貼123,051元，被告王○○僅得就扣除後之195,289元主張自遺產優先扣抵(計算式：318,340－123,051＝195,289元，加上被告王○○支出之住院醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗費用3,000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3 萬元、稅捐總計1,084,631元後，被告王○○得請求優先自遺產扣還之金額為132萬2,937元(計算式：195,289＋1,617 ＋8,400＋3,000＋30,000＋1,084,631＝1,322,937元）。　六、公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，（一）按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第11 72條定有明文。原告對被繼承人負有160萬元債務，應於其應繼分扣還，附表一編號57號之160萬元債權，應優先分配予原告。（二）本院審酌附表編號16至56號所示財產均為動產，性質上不僅為可分，且分割後之單位價值相等，應優先扣還被告王 ○○支出之遺產管理費用132萬2,937元後，由兩造按附表二所示之比例分配之，爰分割如附表一分割方法欄所示。（三）本院考量兩造之意見，認附表一編號4、12、13之不動產，如按兩造之應繼分比例分割為分別共有，不僅符合繼承人間之公平，亦有利於兩造協議利用或依土地法規定處分，得促進不動產利用之經濟效率，爰判決如主文第1項所示，而附表一編號1至3號、5至11號及14至15號之不動產，兩造均同意變價分割，則此部分變賣價金後，因附表一編號57之160萬元債權分配予原告，故應優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。始屬允妥。　七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依應繼分即附表二所示比例負擔，爰諭知如主文第2 項所示。八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一：被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法編號種類遺產項目遺產內容分割方法 0 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：59㎡；權利範圍：4分之1 與編號5至11號及14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地新北市○○區○○段000地號面積：114.59㎡；權利範圍：5分之1 0 土地新北市○○區○○段000地號面積：109.32㎡；權利範圍：5分之1 0 土地雲林縣○○市○○段000地號面積：1,075.75㎡；權利範圍：45分之2 由兩造按附表二分別所有。 0 土地臺南市○○區○○段000地號面積：46.72㎡；權利範圍：54分之7 與編號1至3號、14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地臺南市○○區○○段000地號面積：51.63㎡；權利範圍：54分之7 0 土地臺南市○○區○○段00000地號面積：544.91㎡；權利範圍：54分之7 0 土地臺南市○○區○○段000地號面積：2.45㎡；權利範圍：54分之7 0 土地臺南市○○區○○段00000地號面積：63.71㎡；權利範圍：54分之7 00 土地臺南市○○區○○段00000地號面積：223.04㎡；權利範圍：54分之7 00 建物臺北市○○段○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號面積：41.47㎡；權利範圍：全部 00 建物門牌號碼臺北市○○區○○○路000號權利範圍：全部由兩造按附表二分別所有。 00 建物新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號面積：90㎡；權利範圍：全部由兩造按附表二分別所有。 00 建物新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓面積：75㎡；權利範圍：全部與編號1至3、編號1至3號、5至11號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 00 建物門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號6樓（頂樓加蓋）之事實上處分權面積：參附件，新北市三重地政事務所113年5月15日土地複丈成果圖，權利範圍：全部 00 存款台北市第五信用合作社大同分社活期儲蓄存款暨孳息新臺幣1,096,018元優先扣還被告王○○132萬2,937元後，由兩造按附表二所示之比例分配。 00 存款台北市第五信用合作社大同分社支票存款暨孳息新臺幣226元 00 存款遠東國際商業銀行蘆洲分行活期儲蓄存款暨孳息新臺幣10,422元 00 存款遠東國際商業銀行蘆洲分行外匯活期存款暨孳息新臺幣74,798元 00 存款台北富邦銀行蘆洲分行存款暨孳息新臺幣108,135元 00 存款合作金庫銀行北三重分行活期儲蓄存款暨孳息新臺幣271,002元 00 存款合作金庫銀行大同分行活期儲蓄存款暨孳息新臺幣28,420元 00 存款兆豐國際商業銀行三重分行活期儲蓄存款暨孳息新臺幣575,855元 00 存款兆豐國際商業銀行三重分行支票存款暨孳息新臺幣4,664元 00 存款蘆洲民族路郵局存款暨孳息新臺幣152,242元 00 存款永豐銀行蘆洲分行存款暨孳息新臺幣125,076元 00 存款國泰世華商業銀行存款暨孳息新臺幣2,681,755元 00 股票台北市第五信用合作社 200股 00 股票環球水泥 4,262股 00 股票南紡 2,216股 00 股票楠梓電子 2,000股 00 股票中環 5,783股 00 股票旺宏 4,151股 00 股票茂矽 3,335股 00 股票英業達 6,210股 00 股票所羅門 1,823股 00 股票大同 842股 00 股票太空梭 1,000股 00 股票華映 970股 00 股票國揚 3,294股 00 股票中工 2,271股 00 股票興富發 1,300股 00 股票六福 2,000股 00 股票農林 330股 00 股票群創 30股 00 股票高企 539股 00 股票佳錄 69股 00 股票環電 74股 00 股票力麗店 224股 00 股票臺東企銀 875股 00 股票茂德科技 3,850股 00 股票中國力霸 989股 00 股票中興電 236股 00 股票益航 347股 00 股票聲寶 283股 00 其他兆豐銀行三重分行保險箱金飾一批117克、金戒指3只、金飾一批（K金）19克、錶1只、勞力士錶1只、金飾一批40克、日幣44,000元、新臺幣600元、金飾一批85克 00 債權原告積欠被繼承人之160萬元新臺幣1,600,000元分配予原告單獨所有。附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例編號當事人姓名應繼分比例 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 林○○ 1/8 0 林○○ 1/8

2024-12-10

SLDV-109-家繼訴-34-20241210-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1641號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫萬永上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第461號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴緝字第17 1號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文巫萬永犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示之偽造「吳坤富」署名共貳枚、「吳」署名共柒枚，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第7行「並於購買訂單上偽簽『吳坤富』之署名」之記載，應補充更正為「並於如附表所示之安裝時間，分別在如附表所示之私文書上偽簽如附表所示之『吳坤富』或『吳』之署名」、第12至14行「而吳克興依約於同年5月18日將上開家電裝設定位，巫萬永再於簽收單上簽署『吳』字樣，」之記載，應予刪除；及證據並所犯法條編號2「被告吳克興」之記載，應更正為「告訴代理人吳克興」，並補充「被告巫萬永於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表所示日期內多次接續偽簽「吳坤富」、「吳」之署名，而偽造完成如附表各編號所示私文書，進而持向告訴人行使之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前於民國106年間，因偽造文書案件，經本院以106年度易字第4499號判決判處有期徒刑3月確定，於107年3月30日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見偵卷第9至第12頁）。被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見起訴書第1至第2頁）。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，於前案所受徒刑執行完畢後，仍於執行完畢後1年餘即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告為購買家電，明知未經「吳坤富」之授權或同意，竟仍於如附表所示之私文書資料上偽造「吳坤富」、「吳」之署名，而偽造上開私文書並行使之，不僅損害「吳坤富」之權益，亦足生損害於告訴人，所為實屬不該；又被告犯後雖始終坦承犯行，亦已與告訴人成立調解，但並未依約履行調解條件之態度，此有本院113年度中司刑簡移調字第154 號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可查（見簡字卷第1 7、35頁）；暨被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況、本案犯罪之動機、手段、目的、犯罪所生之損害及前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號裁判要旨參照）。　㈡查如附表所示之私文書，均經被告持以行使，並交付予告訴代理人收受，皆非被告屬所有之物，揆諸前揭說明，自均不得為沒收之諭知。惟被告於附表所示私文書上偽造之署名，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第210條、第216條、第47條第1項、第41條第 1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號偽造私文書及　偽造署押之欄位偽造之署押、印文卷證出處 1 109年5月11日大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站（發貨單）上「吳坤富」署名1枚偵卷第57頁 2 109年5月18日、109年5月13日、109年5月27日、109年5月23日、109年5月18日（贈品）大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站（發貨單）客戶簽收欄「吳」之署名共5枚偵卷第59至67頁 3 109年5月間之某日，大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司之顧客收執聯顧客詳閱親簽欄簽名處、顧客同意簽名欄、顧客同意完工簽名欄「吳坤富」署名1枚及「吳」之署名共2枚偵卷第55頁附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第461號　　被　　　告　巫萬永　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫萬永前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3月，於民國107年3月30日易科罰金執行完畢，詎不知悔改，基於行使偽造文書之犯意，於109年4月24日16時許，以「吳坤富」之名義，向大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站 (下稱大同3C大里服務站)站長吳克興訂購總價值新臺幣(下同)80萬4,000元之冰箱6臺、冷氣7臺、洗衣機2臺、電視機8 臺，並於購買訂單上偽簽「吳坤富」之署名，再將訂單交予吳克興而行使之，足生損害於吳克興、吳坤富以及大同3C大里服務站對於訂貨管理之正確性。巫萬永並於同年5月25日、6月初某日，交付25萬元(票號為AD0000000號，發票日期為109年6月25日)、55萬4000元(票號為AD0000000號，發票日期為109年8月25日)之支票，而吳克興依約於同年5月18日將上開家電裝設定位，巫萬永再於簽收單上簽署「吳」字樣，然嗣後巫萬永所交付之上開支票卻皆遭大里區農會以存款不足為由退票，吳克興報警處理，始知上情。二、案經大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站委由吳克興訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫萬永於警詢及偵訊時之供述坦承有以「吳坤富」名義，訂購本案商品，惟否認有何犯行，辯稱：「吳坤富」是伊跟外面別人講的名稱，但伊跟吳克興說伊叫巫萬永。　2 被告吳克興於警詢及偵訊時之證述本案全部犯罪事實。　3 大同綜合訊電股份有限公司豐原分公司大里服務站顧客收執聯、發貨單、本案支票影本、退票理由單、票據信用資訊連結作業資料佐證本件犯罪事實。二、核被告巫萬永所為，係犯刑法第216條、210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書所吸收，均不另論罪。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項、司法院大法官釋字第775號解釋，論以累犯，並裁量加重其刑。至偽造之署押，請依同法第219條之規定，宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告上開佯以支票購買本案商品，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。經查，被告於本署訊問時陳稱：伊當時有發生車禍，對方本來要給伊錢，所以伊才會以支票購買本案商品等語，而被告於109年3月25日確有與他人發生車禍，且車禍對方保險公司亦有答應給付賠償款項乙節，有南投縣政府警察局南投分局110年5月3日投投警交字第1100009 700號函暨函附之車禍資料、本署公務電話紀錄在卷可參，是尚難以被告嗣後未依約給付款項，遽認被告有不法所有之詐欺意圖。又此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳建文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2024-12-10

TCDM-113-簡-1641-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第672號 113年度上易字第678號上訴人即被告蕭御涵指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易緝字第200、201號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第30526號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第8833號、第9965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告蕭御涵( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充、更正本判決理由欄二所示之上訴範圍與本院審理範圍及四所示之證據及理由外，其餘被告有罪部分均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴範圍及本院審理範圍之說明：　　本件係因被告否認犯行而就原判決有罪部分提起全部上訴，有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至8頁、第15頁、第84至8 5頁、第146頁）；而檢察官則未就原判決被告免訴部分提起上訴。是本件被告範圍及本院審理範圍係及於本案被告有罪部分全部犯行（含犯罪事實、罪名及刑）。三、被告上訴意旨略以：㈠多次主張證人劉○耘、莊○維誣告、偽證及開立假診斷證明偽造文書，並夥同有利害關係之證人洪 ○堂作偽證，且原審疏未交代證人范○恩所為對被告有利之證詞，並置證人歐○森於原審審理時之證詞於不顧，原判決顯有疏漏；㈡監視錄影畫面之解析度相當低，以該等模糊之畫面予以被告定罪，被告不服；㈢被告提出與證人洪○堂於案發後之對話內容光碟，並已將該等對話內容譯文庭呈附卷，可知被告確實無檢察官所訴之傷害等犯行等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠依原審勘驗監視錄影畫面，於民國103年8月17 日1時49分07至08秒及08至09秒之畫面，並未有如證人劉○耘等人所述被告用腳踹劉○耘之動作，且於當日1時48分43秒至 49分06秒，被告是從沙發上站起來，如果有伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，應無踹到腹部的可能；另依勘驗監視器畫面1時48分23至24秒，均未見被告有左手舉高攻擊之動作，難認被告有用左手持酒瓶攻擊莊○維；㈡另依證人歐○森於原審審理時之證述並未看到有人流血等語，及證人洪○堂偵訊時所證述有看到莊○維流血，但原因不知道等語，可見當時場面混亂，告訴人劉○耘、莊○維2人所受傷害是否究為被告基於傷害之故意所造成，容有研究之處等語。　　四、經查：　㈠原判決業已詳細說明依據證人劉○耘、莊○維及洪○堂歷次證述之內容及監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖結果，由於該等證述內容與前揭勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖大致相符，並與告訴人劉○耘、莊○維診斷證明書所示之傷勢相互吻合，足見證人即告訴人劉○耘、莊○維之證詞應堪採信；另再說明證人歐○森於原審審理時所證述之內容與前揭互核一致之證人證詞與其餘證據不符，且其證詞距離案發時已有10年以上，不足採信，核其認事用法及採證、論理法則均無不當（惟於本院準備程序時，被告之辯護人主張證人即告訴人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄無證據能力，故本院引用之證據部分應予排除證人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄，此部分應予更正）。　㈡被告雖辯稱證人劉○耘、莊○維、洪○堂之證詞係屬偽證，被告劉○耘、莊○維為誣告，且偽造診斷證明書等語，然此僅係被告片面之詞，並未舉出具體事證以實其說，且證人劉○耘、莊○維、洪○堂等人亦未因涉及本案之偽證、誣告、偽造文書等案件經起訴判刑確定，亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46642號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5328號不起訴處分書各1份附卷可參（見本院卷第125至136頁），難認被告上開辯詞為可採信。而原審業已說明證人歐○森於原審審理時證詞內容因與監視錄影畫面及告訴人劉○耘、莊○維 2人之診斷證明書等客觀事證不符，且其證述之時間業已距離案發時間10年以上，極有可能因時間流逝而導致記憶不清之情形，是證人歐○森之證詞難作為對被告有利之認定等不予採信之理由，原判決此等採證論理並無違反證據法則、論理法則或經驗法則等不當；至證人范○恩固於偵訊中具結證稱：當時我有在現場，我看到在場全部的人都站起來，我也有站起來，我其中只認識被告及歐○森，其他人我都不認識，當場我有看到一個女生有拿酒瓶，歐○森在勸阻，當時雙方有發生口角、很吵，大家都在勸阻，後來保全就來了，我沒有注意到有沒有人流血，事實上有流血的話包廂就會清掉，不會坐人等語（見他6004卷第17頁反面至第18頁），惟細譯該證人之前揭證詞，其係證稱「我沒有注意到」有沒有人流血，我有看到一個女生拿酒瓶，現場有口角，大家都在勸阻等語，並未證稱被告於當場之行止，亦未證稱告訴人莊○ 維、劉○耘與被告之互動情形；而證人洪○堂於偵訊時則明確證稱：我有看到被告往桌子方向踹一腳，當時他的鞋子、襪子都掉了，我也有看到莊○維右臉流血，也覺得有東西從我頭頂飛過去，但莊○維右臉流血之原因我不知道等語（他600 4卷第17頁），則其既證稱有看到被告踹的動作，也有看到莊○維右臉流血等情，自難僅依此作為對於被告有利之認定。　㈢另被告固主張監視錄影畫面模糊云云。然經本院再次勘驗現場監視錄影光碟之結果，影像固非十分清晰，惟仍可辨識證人劉○耘、莊○維及被告等人之位置及行止；而依本院勘驗之結果顯示：「播放時間2014/08/17，1時48分23秒，被告伸起左手，往莊○維方向揮；同日1時48分24秒，被告左手前方似握有黑色物品」，核與證人劉○耘於原審審理經隔離訊問時結證稱：「畫面時間1：48：23是被告拿著酒瓶砸向莊○維之畫面」及證人莊○維同於該次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「暫停，於畫面時間1：48：23至1：48：24，就是這個時候被告拿酒瓶砸我」等語相符；另勘驗結果「播放時間 2014/08/17，1時49分08秒至09秒，劉○耘瞬間往後倒，退到包廂出入口，被告似有伸手之動作」，亦與證人劉○耘於原審審理時經隔離訊問時結證稱：「1：49：07是被告踹我畫面」及證人莊○維於同次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「畫面時間1：49：07至1：49：08，就這個時候，劉○耘靠近被告，後來又往後傾，這時候遭被告踹」等語一致，則有證人劉○耘、莊○維之原審審理筆錄及本院勘驗筆錄暨現場監視錄影畫面翻拍照片等件存卷可按（見原審易緝201卷第159 、167頁；本院卷第148至149頁、第180至181頁、第186至18 7頁），上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面之翻拍照片既經本院合法勘驗及提示，並核與證人劉○耘、莊○維、洪○ 堂歷次所證述之內容相符（尤以證人劉○耘、莊○維於原審審理時之證述內容均可指出被告傷害劉○耘、莊○維行為之具體時間且互核一致），自可作為本案不利於被告認定之積極證據。被告辯護人雖謂依監視錄影畫面，被告之左手已被其身體擋住，無法確認有無攻擊莊○維之動作等語，然細譯本院勘驗監視錄影畫面結果，被告於103年8月17日凌晨1時48分2 3秒至24秒間，雖其左手有部分部位被其身體擋住，然因其有將左手伸起並拉高、向莊○維頭臉部揮去之動作，故該部分動作並未為被告之身體所擋住，仍為畫面中可見，亦可見被告左手前方似握有黑色物品，已如前述，復佐以勘驗結果照片17所顯示之被告、告訴人莊○維高度、相對方位與被告左手動作及手握物品等情觀之，實與證人劉○耘、莊○維所證述就是此時被告拿酒瓶往莊○維的太陽穴砸之情節相符，被告辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。另被告之辯護人又主張依監視錄影畫面翻拍照片，並無拍到被告用腳踹劉○ 耘之動作，況被告係站在沙發上，如果伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀云云；經查，依被告於103年8 月17日1時49分07至08秒及08至09秒之監視錄影器畫面顯示，被告固站立於沙發上，且因沙發椅背之高度擋住被告之下半身，尚難看出被告腿部之動作，惟被告站立於沙發上後，其高出劉○耘尚未達半身之高度，且由劉○耘之動作，則清晰可見劉○耘接近被告之瞬間即有應力往後傾倒之動作，可合理推論被告應有以腿部施力予劉○耘之動作，再者，「踹」依教育部編訂之國語辭典修訂本為「以腳底用力踢」、「踐踏、踩」之字意，則被告縱使站於沙發上高出劉○耘不到半身的高度，則其以腳往斜下方踹，其位置正巧應為劉○耘之腹部無疑，並非如被告之辯護人謂應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，而無踹到腹部的可能，是被告辯護人此部分之辯解，亦無足採。　㈣至被告辯護人提出被告與洪○堂於103年8月18日對話之光碟及譯文，欲主張將譯文採為證據等語（見本院卷第109至121頁）；惟細譯上開譯文內容為被告與證人洪○堂於103年8月18 日對話之譯文，且檢察官復主張此部分係屬傳聞證據沒有證據能力（見本院卷第91頁、第157至158頁），是本院自不得將此部分之譯文作為證據使用，併此敘明。　㈤又被告辯護人聲請傳喚證人洪○堂乙節（見本院卷第109頁），惟證人洪○堂經原審於審理時傳喚到庭經交互詰問程序而為證述，其所證述之內容與證人劉○耘、莊○維之證詞互核相符，亦如前所認定，則其與被告於103年8月18日對話之內容除係屬傳聞證據，難認有證據能力外，其上開對話所述內容多屬證人臆測之詞（如：可能是Susan剛好要丟的時候，搞不好是她，搞不好是用左手....等語），而難以推翻證人洪 ○堂於原審審理時具結證稱證詞之憑信性，況本院認本件事證已明，已如前述，核無再行傳喚之必要，併此敘明。　　五、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告徒以前詞指摘原判決不當，業據本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易緝字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易緝字第201號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　蕭御涵上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第305 26號）、追加起訴(104年度偵字第8833號、第9965號)，本院判決如下：　　主　　文蕭御涵犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分，均免訴。　　犯罪事實一、蕭御涵、劉○妘與友人洪○堂、莊○維及外籍友人Issam(中文姓名歐○森，下稱歐○森)等人，於民國103年8月17日凌晨，共同至臺中市○○區○○街00號「18TC」夜店消費聚會，於當日凌晨1時47分許(起訴書及追加起訴書誤載為凌晨2時許)，劉 ○妘因心情不佳，欲先行離席並向蕭御涵等人敬酒，嗣因劉○ 妘摔酒杯，蕭御涵見狀後心生不滿，2人因而發生口角，蕭御涵基於傷害犯意，先與劉○妘發生拉扯，洪○堂、歐○森等人旋試圖將2人隔開，莊○維欲阻擋蕭御涵而站在劉○妘前方，蕭御涵另基於傷害之犯意，持酒瓶毆打莊○維，致莊○維受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折之傷害，蕭御涵復於劉○妘向其靠近之際，承前揭傷害之接續犯意，以腳踹劉○妘腹部，致劉○妘因而受有右手肘、腕、左手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷、上腹部挫傷之傷害。二、案經劉○妘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；莊○維訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告蕭御涵以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承於前揭時間，與證人即告訴人劉○妘及莊○維、證人洪○堂及歐○森，共同在上開地點聚會之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有以手拉告訴人劉○妘之手，也沒有以腳踹告訴人劉○妘腹部，也沒有持酒瓶打告訴人莊○維云云，經查：㈠、被告確有上開傷害犯行，分據下列證人證述明確： 1、據證人劉○妘於警詢、偵查及本院審理時均證述：我於103年 8月17日，因與證人洪○堂談事情，談完後我想離開時，就拿了酒杯跟大家敬酒要準備離開，我因為聽到有人在罵：「FU CKYOU 幹」，所以不高興，便轉身向證人洪○堂的方向，把酒杯丟在地上，那時被告就上前拉住我的手腕，一直拉扯力量極大，我當時請被告放手，並跟被告說這件事與被告沒關係，被告一直不放手，還是一直拉扯我的手臂，證人莊○維怕我遭被告攻擊，過來阻止，被告二話不說，馬上拿了玻璃酒瓶砸向證人莊○維右臉顴骨，這時證人莊○維的臉頰開始流血，我就往前問被告為什麼要攻擊人，被告便用腳踢了我胃部一腳，證人莊○維趕快去跟安管人員說，並且報警打110，隨後18TC的安管人員過來把我們拉開等語(見他字第6004號卷第32至33頁、第4正反頁、第14至15頁，本院易緝字第200 號卷第170至171頁)。 2、據證人莊○維於警詢、偵查及本院審理時均證稱：於103年8 月17日在18TC夜店，當時證人劉○妘有拿酒杯要跟被告喝一下，敬酒就要走了，被告的表情很不悦，被告與證人劉○妘在拉扯，因證人劉○妘遭被告拉扯手臂，我上前阻止拉扯時，當時被告罵「幹你娘」，我就對被告說你在說甚麼，被告就拿酒瓶直接砸向我的太陽穴，有揮到我的右臉顴骨，並用腳往證人劉○妘的肚子踹等語(見警卷第7至9頁，他字第6004 號卷第16頁、第17頁，他字第967號卷第51反頁，本院易緝字第200號卷第175至176頁)。 3、據證人洪○堂於偵查及本院審理時均證稱：一開始是我與證人劉○妘在溝通一些事情，溝通完證人劉○妘心情上可能有點不舒服，當時證人劉○妘有在桌子上敲杯子，第2次敲就敲破了，被告就作手勢甩手，意思就是請證人劉○妘離開，當時在夜店聲音很吵，我有看到被告與證人劉○妘間有拉手的動作，但不清楚是誰拉誰的手，拉扯之後就有肢體的碰觸，證人歐○森就擋住被告，當時證人劉○妘跟被告口角，也有一些肢體動作，我想被告會有一些動作，我就擋住被告，我就把被告壓在沙發那邊，我是有看到被告有往桌子的方向踹1腳，被告的鞋子、襪子都掉了，但我不知道有沒有踹到。當時我覺得有東西從我頭頂飛過去，因為我也被砸到頭頂，我的傷是沒有什麼大礙，但證人莊○維的右臉有流血等語(見他字第6004號卷第16反頁至17頁，本院易緝字第200號卷第181至 182頁、第185至188頁)。㈡、另自案發時監視器錄影畫面以觀，證人劉○妘於向被告敬酒完後，便與證人歐○森擁抱，不久證人劉○妘將杯子摔地上，被告與證人劉○妘先互相以手比對方，隨後互推，旋即互相拉扯，一旁之證人莊○維、洪○堂及歐○森均在旁勸阻，嗣被告右手朝證人劉○妘及莊○維方向做揮舉之動作，斯時證人莊○ 維擋在證人劉○妘前方，證人劉○妘及莊○維均有閃躲之動作，證人洪○堂及歐○森隨即拉住被告，隨後證人劉○妘走向被告並舉手朝被告方向比劃，被告則自沙發上站起，迨證人劉 ○妘欲走向沙發之際，被告朝證人劉○妘方向踢一腳，證人劉 ○妘隨即往後傾倒等情，證人莊○維見狀立刻擋在被告前面，被告並撲向證人莊○維後互相拉扯等情，此有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面擷圖在卷可稽(見本院易緝字第200號卷第11 2至114頁、第117至130頁)。㈢、綜觀3名證人之前揭證述內容核與前開勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖大致相符，足徵告訴人劉○妘及莊○維所述並非虛妄，堪以採信。又告訴人劉○妘及莊○維於案發後隨即前往衛生福利部臺中醫院求治，告訴人劉○妘經診斷受有上腹部挫傷、右手肘、腕、左手手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷等傷害，告訴人莊○維經診斷受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折等傷害，此有行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（見他字第6 004號卷第10頁，警卷第15頁、第14頁)附卷可考，非僅與案發時間接近，且告訴人2人所受前揭傷勢、部位，亦與告訴人2人及證人洪○堂證述被告前揭傷害之過程，並無相左之處，益見告訴人2人之上開證述，信而有徵，堪以憑採。㈣、至證人歐○森於審理時雖證述：我沒有看到被告用腳去踹證人劉○妘的腹部，當時我並沒有看到有任何人有嚴重受傷的情況云云(見本院易緝字第200號卷第163至164頁)，顯與前揭監視錄影畫面、行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書之客觀事證完全不符，可徵證人歐○森距案發近10年後在本院審理中所為證詞，應為時間流逝致記憶不復清晰而有所出入，自難作為有利被告之認定。㈤、綜上，被告上開所辯核屬畏罪卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前之刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1 項規定提高法定本刑為5年以下有期徒刑、罰金數額為50萬元以下，較不利於被告，是以修正前之規定對被告較為有利，故本案應適用修正前刑法第277條第1項之規定論處。核被告所為，均係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告先後雖有數次傷害告訴人劉○妘之行為，然各該行為均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯而論以包括一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法　　律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他　　與迅速審判有關之事項。」上開規定係刑法量刑規定之補充　　規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之　　救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。　　該條第一款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」　　，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、　　另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行　　，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之　　延滯而言《參考司法院頒「法院適用刑事妥速審判法應行注　　意事項」第七點之（六）》（最高法院103年度台上字第16 　　41號判決意旨參照）。本案雖分別於104年3月23日、同年4 月27日即繫屬於本院，自繫屬法院迄今雖已9年餘，惟審酌本件訴訟程序之延滯原因，其中被告曾因傳喚、拘提不到而經本院通緝在案，有本院105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書在卷可憑（見本院易字第722號卷第261至263 頁），被告逃亡時間共計7年餘，此有內政部警政署航空警察局臺北分局通緝案件移送書在卷可憑（見本院易緝字第20 0號卷第7頁)。依此，本件自第一審繫屬日起雖已逾8年，然其訴訟程序之延滯，係出於被告自身事由，並未侵害其受迅速審判之權利，自與刑事妥速審判法第7條之要件不合，而無依該條規定對被告減輕其刑之餘地，附此敘明。㈣、爰審酌被告不思以理性和平之方式處理糾紛，竟暴力相向，致告訴人等受有上開傷勢，且犯後始終否認犯行，飾詞卸責，迄未與告訴人等達成和解、賠償損害，亦未取得告訴人等之諒解，犯後態度難謂良好，兼衡告訴人等之傷勢、告訴人劉○妘之意見、及其素行、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院易緝字200號卷第190至191頁、第257至2 58頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因告訴人劉○妘向被告敬酒後有敲酒杯致酒杯破裂之舉措，被告認告訴人劉○ 妘此舉不尊重在座之眾人而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人劉○妘辱罵「FUCK」、「幹」等穢語；及告訴人莊○維詢問被告辱罵告訴人劉○妘什麼，被告竟另基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人莊○維辱罵「幹你娘」等穢語，因認被告此部分犯行均另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 　　2條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布、於000年 0月0日生效施行，又刑法施行法第8條之1後段規定，108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定，從而本案應為新舊法比較。三、新舊法比較　　108年12月31日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，於108年12月31日修正將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正後時效期間較修正前長，表示行為人被追訴期限較久，對行為人較不利。經比較結果，自以108年12月31日修正前刑法第83條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前刑法第83條之規定。四、經查㈠、被告行為後，刑法第309條第1項雖於108年12月25日經總統修正公布，並於同年00月00日生效施行，然因修正後之規定，僅將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定，並未更動刑度或為其餘修正，尚不生新舊法比較之問題，合先敘明。㈡、按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。（最高法院108年度台非字第80號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。次按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項之規定（司法院釋字第1 23號解釋、29年院字第1963號解釋可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號判決意旨可資參照）。經查，本案被告所犯刑法第309條第1項之罪，法定最重本刑為拘役或罰金刑，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5年。被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日均為103年8月17日，其中⑴告訴人劉○ 妘部分，業於103年9月15日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年3月2日提起公訴，並於104年3月23日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、起訴書、本院送審收案戳章、105 年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第6004 號卷第2頁、本院易字第722號卷第13至15頁、第11頁、第26 1至263頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自1 03年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官起訴（即104年3月2日）至法院發布通緝為止(10 5年3月22日)之期間(即1年20日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年3月2日）至法院繫屬日（即104年3月23日）之期間(即21日)，是被告被訴公然侮辱部分之追訴權時效已於11 0年11月16日完成；⑵告訴人莊○維部分，業於104年1月29日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年4月16日追加起訴，並於104年4月27日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、追加起訴書、本院送審收案戳章、105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第967號卷第1頁、本院易字第 730號卷第11至13頁、第9頁、第151至153頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自103年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計 4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官追加起訴（即104年4月16日）至法院發布通緝為止(105年3月22日)之期間(即11月6日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年4月16 日）至法院繫屬日（即104年4月27日）之期間(即11日)，被告被訴公然侮辱部分，其追訴權時效業於110年10月12日完成。綜上，揆諸前揭說明，被告被訴之公然侮辱部分，均已時效完成，爰均為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官邱雲昌、沈淑宜、謝怡如、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　張雅涵

2024-12-10

TCHM-113-上易-678-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第672號 113年度上易字第678號上訴人即被告蕭御涵指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易緝字第200、201號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第30526號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第8833號、第9965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告蕭御涵( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充、更正本判決理由欄二所示之上訴範圍與本院審理範圍及四所示之證據及理由外，其餘被告有罪部分均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴範圍及本院審理範圍之說明：　　本件係因被告否認犯行而就原判決有罪部分提起全部上訴，有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至8頁、第15頁、第84至8 5頁、第146頁）；而檢察官則未就原判決被告免訴部分提起上訴。是本件被告範圍及本院審理範圍係及於本案被告有罪部分全部犯行（含犯罪事實、罪名及刑）。三、被告上訴意旨略以：㈠多次主張證人劉○耘、莊○維誣告、偽證及開立假診斷證明偽造文書，並夥同有利害關係之證人洪 ○堂作偽證，且原審疏未交代證人范○恩所為對被告有利之證詞，並置證人歐○森於原審審理時之證詞於不顧，原判決顯有疏漏；㈡監視錄影畫面之解析度相當低，以該等模糊之畫面予以被告定罪，被告不服；㈢被告提出與證人洪○堂於案發後之對話內容光碟，並已將該等對話內容譯文庭呈附卷，可知被告確實無檢察官所訴之傷害等犯行等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠依原審勘驗監視錄影畫面，於民國103年8月17 日1時49分07至08秒及08至09秒之畫面，並未有如證人劉○耘等人所述被告用腳踹劉○耘之動作，且於當日1時48分43秒至 49分06秒，被告是從沙發上站起來，如果有伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，應無踹到腹部的可能；另依勘驗監視器畫面1時48分23至24秒，均未見被告有左手舉高攻擊之動作，難認被告有用左手持酒瓶攻擊莊○維；㈡另依證人歐○森於原審審理時之證述並未看到有人流血等語，及證人洪○堂偵訊時所證述有看到莊○維流血，但原因不知道等語，可見當時場面混亂，告訴人劉○耘、莊○維2人所受傷害是否究為被告基於傷害之故意所造成，容有研究之處等語。　　四、經查：　㈠原判決業已詳細說明依據證人劉○耘、莊○維及洪○堂歷次證述之內容及監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖結果，由於該等證述內容與前揭勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖大致相符，並與告訴人劉○耘、莊○維診斷證明書所示之傷勢相互吻合，足見證人即告訴人劉○耘、莊○維之證詞應堪採信；另再說明證人歐○森於原審審理時所證述之內容與前揭互核一致之證人證詞與其餘證據不符，且其證詞距離案發時已有10年以上，不足採信，核其認事用法及採證、論理法則均無不當（惟於本院準備程序時，被告之辯護人主張證人即告訴人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄無證據能力，故本院引用之證據部分應予排除證人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄，此部分應予更正）。　㈡被告雖辯稱證人劉○耘、莊○維、洪○堂之證詞係屬偽證，被告劉○耘、莊○維為誣告，且偽造診斷證明書等語，然此僅係被告片面之詞，並未舉出具體事證以實其說，且證人劉○耘、莊○維、洪○堂等人亦未因涉及本案之偽證、誣告、偽造文書等案件經起訴判刑確定，亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46642號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5328號不起訴處分書各1份附卷可參（見本院卷第125至136頁），難認被告上開辯詞為可採信。而原審業已說明證人歐○森於原審審理時證詞內容因與監視錄影畫面及告訴人劉○耘、莊○維 2人之診斷證明書等客觀事證不符，且其證述之時間業已距離案發時間10年以上，極有可能因時間流逝而導致記憶不清之情形，是證人歐○森之證詞難作為對被告有利之認定等不予採信之理由，原判決此等採證論理並無違反證據法則、論理法則或經驗法則等不當；至證人范○恩固於偵訊中具結證稱：當時我有在現場，我看到在場全部的人都站起來，我也有站起來，我其中只認識被告及歐○森，其他人我都不認識，當場我有看到一個女生有拿酒瓶，歐○森在勸阻，當時雙方有發生口角、很吵，大家都在勸阻，後來保全就來了，我沒有注意到有沒有人流血，事實上有流血的話包廂就會清掉，不會坐人等語（見他6004卷第17頁反面至第18頁），惟細譯該證人之前揭證詞，其係證稱「我沒有注意到」有沒有人流血，我有看到一個女生拿酒瓶，現場有口角，大家都在勸阻等語，並未證稱被告於當場之行止，亦未證稱告訴人莊○ 維、劉○耘與被告之互動情形；而證人洪○堂於偵訊時則明確證稱：我有看到被告往桌子方向踹一腳，當時他的鞋子、襪子都掉了，我也有看到莊○維右臉流血，也覺得有東西從我頭頂飛過去，但莊○維右臉流血之原因我不知道等語（他600 4卷第17頁），則其既證稱有看到被告踹的動作，也有看到莊○維右臉流血等情，自難僅依此作為對於被告有利之認定。　㈢另被告固主張監視錄影畫面模糊云云。然經本院再次勘驗現場監視錄影光碟之結果，影像固非十分清晰，惟仍可辨識證人劉○耘、莊○維及被告等人之位置及行止；而依本院勘驗之結果顯示：「播放時間2014/08/17，1時48分23秒，被告伸起左手，往莊○維方向揮；同日1時48分24秒，被告左手前方似握有黑色物品」，核與證人劉○耘於原審審理經隔離訊問時結證稱：「畫面時間1：48：23是被告拿著酒瓶砸向莊○維之畫面」及證人莊○維同於該次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「暫停，於畫面時間1：48：23至1：48：24，就是這個時候被告拿酒瓶砸我」等語相符；另勘驗結果「播放時間 2014/08/17，1時49分08秒至09秒，劉○耘瞬間往後倒，退到包廂出入口，被告似有伸手之動作」，亦與證人劉○耘於原審審理時經隔離訊問時結證稱：「1：49：07是被告踹我畫面」及證人莊○維於同次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「畫面時間1：49：07至1：49：08，就這個時候，劉○耘靠近被告，後來又往後傾，這時候遭被告踹」等語一致，則有證人劉○耘、莊○維之原審審理筆錄及本院勘驗筆錄暨現場監視錄影畫面翻拍照片等件存卷可按（見原審易緝201卷第159 、167頁；本院卷第148至149頁、第180至181頁、第186至18 7頁），上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面之翻拍照片既經本院合法勘驗及提示，並核與證人劉○耘、莊○維、洪○ 堂歷次所證述之內容相符（尤以證人劉○耘、莊○維於原審審理時之證述內容均可指出被告傷害劉○耘、莊○維行為之具體時間且互核一致），自可作為本案不利於被告認定之積極證據。被告辯護人雖謂依監視錄影畫面，被告之左手已被其身體擋住，無法確認有無攻擊莊○維之動作等語，然細譯本院勘驗監視錄影畫面結果，被告於103年8月17日凌晨1時48分2 3秒至24秒間，雖其左手有部分部位被其身體擋住，然因其有將左手伸起並拉高、向莊○維頭臉部揮去之動作，故該部分動作並未為被告之身體所擋住，仍為畫面中可見，亦可見被告左手前方似握有黑色物品，已如前述，復佐以勘驗結果照片17所顯示之被告、告訴人莊○維高度、相對方位與被告左手動作及手握物品等情觀之，實與證人劉○耘、莊○維所證述就是此時被告拿酒瓶往莊○維的太陽穴砸之情節相符，被告辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。另被告之辯護人又主張依監視錄影畫面翻拍照片，並無拍到被告用腳踹劉○ 耘之動作，況被告係站在沙發上，如果伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀云云；經查，依被告於103年8 月17日1時49分07至08秒及08至09秒之監視錄影器畫面顯示，被告固站立於沙發上，且因沙發椅背之高度擋住被告之下半身，尚難看出被告腿部之動作，惟被告站立於沙發上後，其高出劉○耘尚未達半身之高度，且由劉○耘之動作，則清晰可見劉○耘接近被告之瞬間即有應力往後傾倒之動作，可合理推論被告應有以腿部施力予劉○耘之動作，再者，「踹」依教育部編訂之國語辭典修訂本為「以腳底用力踢」、「踐踏、踩」之字意，則被告縱使站於沙發上高出劉○耘不到半身的高度，則其以腳往斜下方踹，其位置正巧應為劉○耘之腹部無疑，並非如被告之辯護人謂應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，而無踹到腹部的可能，是被告辯護人此部分之辯解，亦無足採。　㈣至被告辯護人提出被告與洪○堂於103年8月18日對話之光碟及譯文，欲主張將譯文採為證據等語（見本院卷第109至121頁）；惟細譯上開譯文內容為被告與證人洪○堂於103年8月18 日對話之譯文，且檢察官復主張此部分係屬傳聞證據沒有證據能力（見本院卷第91頁、第157至158頁），是本院自不得將此部分之譯文作為證據使用，併此敘明。　㈤又被告辯護人聲請傳喚證人洪○堂乙節（見本院卷第109頁），惟證人洪○堂經原審於審理時傳喚到庭經交互詰問程序而為證述，其所證述之內容與證人劉○耘、莊○維之證詞互核相符，亦如前所認定，則其與被告於103年8月18日對話之內容除係屬傳聞證據，難認有證據能力外，其上開對話所述內容多屬證人臆測之詞（如：可能是Susan剛好要丟的時候，搞不好是她，搞不好是用左手....等語），而難以推翻證人洪 ○堂於原審審理時具結證稱證詞之憑信性，況本院認本件事證已明，已如前述，核無再行傳喚之必要，併此敘明。　　五、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告徒以前詞指摘原判決不當，業據本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易緝字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易緝字第201號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　蕭御涵上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第305 26號）、追加起訴(104年度偵字第8833號、第9965號)，本院判決如下：　　主　　文蕭御涵犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分，均免訴。　　犯罪事實一、蕭御涵、劉○妘與友人洪○堂、莊○維及外籍友人Issam(中文姓名歐○森，下稱歐○森)等人，於民國103年8月17日凌晨，共同至臺中市○○區○○街00號「18TC」夜店消費聚會，於當日凌晨1時47分許(起訴書及追加起訴書誤載為凌晨2時許)，劉 ○妘因心情不佳，欲先行離席並向蕭御涵等人敬酒，嗣因劉○ 妘摔酒杯，蕭御涵見狀後心生不滿，2人因而發生口角，蕭御涵基於傷害犯意，先與劉○妘發生拉扯，洪○堂、歐○森等人旋試圖將2人隔開，莊○維欲阻擋蕭御涵而站在劉○妘前方，蕭御涵另基於傷害之犯意，持酒瓶毆打莊○維，致莊○維受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折之傷害，蕭御涵復於劉○妘向其靠近之際，承前揭傷害之接續犯意，以腳踹劉○妘腹部，致劉○妘因而受有右手肘、腕、左手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷、上腹部挫傷之傷害。二、案經劉○妘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；莊○維訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告蕭御涵以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承於前揭時間，與證人即告訴人劉○妘及莊○維、證人洪○堂及歐○森，共同在上開地點聚會之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有以手拉告訴人劉○妘之手，也沒有以腳踹告訴人劉○妘腹部，也沒有持酒瓶打告訴人莊○維云云，經查：㈠、被告確有上開傷害犯行，分據下列證人證述明確： 1、據證人劉○妘於警詢、偵查及本院審理時均證述：我於103年 8月17日，因與證人洪○堂談事情，談完後我想離開時，就拿了酒杯跟大家敬酒要準備離開，我因為聽到有人在罵：「FU CKYOU 幹」，所以不高興，便轉身向證人洪○堂的方向，把酒杯丟在地上，那時被告就上前拉住我的手腕，一直拉扯力量極大，我當時請被告放手，並跟被告說這件事與被告沒關係，被告一直不放手，還是一直拉扯我的手臂，證人莊○維怕我遭被告攻擊，過來阻止，被告二話不說，馬上拿了玻璃酒瓶砸向證人莊○維右臉顴骨，這時證人莊○維的臉頰開始流血，我就往前問被告為什麼要攻擊人，被告便用腳踢了我胃部一腳，證人莊○維趕快去跟安管人員說，並且報警打110，隨後18TC的安管人員過來把我們拉開等語(見他字第6004號卷第32至33頁、第4正反頁、第14至15頁，本院易緝字第200 號卷第170至171頁)。 2、據證人莊○維於警詢、偵查及本院審理時均證稱：於103年8 月17日在18TC夜店，當時證人劉○妘有拿酒杯要跟被告喝一下，敬酒就要走了，被告的表情很不悦，被告與證人劉○妘在拉扯，因證人劉○妘遭被告拉扯手臂，我上前阻止拉扯時，當時被告罵「幹你娘」，我就對被告說你在說甚麼，被告就拿酒瓶直接砸向我的太陽穴，有揮到我的右臉顴骨，並用腳往證人劉○妘的肚子踹等語(見警卷第7至9頁，他字第6004 號卷第16頁、第17頁，他字第967號卷第51反頁，本院易緝字第200號卷第175至176頁)。 3、據證人洪○堂於偵查及本院審理時均證稱：一開始是我與證人劉○妘在溝通一些事情，溝通完證人劉○妘心情上可能有點不舒服，當時證人劉○妘有在桌子上敲杯子，第2次敲就敲破了，被告就作手勢甩手，意思就是請證人劉○妘離開，當時在夜店聲音很吵，我有看到被告與證人劉○妘間有拉手的動作，但不清楚是誰拉誰的手，拉扯之後就有肢體的碰觸，證人歐○森就擋住被告，當時證人劉○妘跟被告口角，也有一些肢體動作，我想被告會有一些動作，我就擋住被告，我就把被告壓在沙發那邊，我是有看到被告有往桌子的方向踹1腳，被告的鞋子、襪子都掉了，但我不知道有沒有踹到。當時我覺得有東西從我頭頂飛過去，因為我也被砸到頭頂，我的傷是沒有什麼大礙，但證人莊○維的右臉有流血等語(見他字第6004號卷第16反頁至17頁，本院易緝字第200號卷第181至 182頁、第185至188頁)。㈡、另自案發時監視器錄影畫面以觀，證人劉○妘於向被告敬酒完後，便與證人歐○森擁抱，不久證人劉○妘將杯子摔地上，被告與證人劉○妘先互相以手比對方，隨後互推，旋即互相拉扯，一旁之證人莊○維、洪○堂及歐○森均在旁勸阻，嗣被告右手朝證人劉○妘及莊○維方向做揮舉之動作，斯時證人莊○ 維擋在證人劉○妘前方，證人劉○妘及莊○維均有閃躲之動作，證人洪○堂及歐○森隨即拉住被告，隨後證人劉○妘走向被告並舉手朝被告方向比劃，被告則自沙發上站起，迨證人劉 ○妘欲走向沙發之際，被告朝證人劉○妘方向踢一腳，證人劉 ○妘隨即往後傾倒等情，證人莊○維見狀立刻擋在被告前面，被告並撲向證人莊○維後互相拉扯等情，此有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面擷圖在卷可稽(見本院易緝字第200號卷第11 2至114頁、第117至130頁)。㈢、綜觀3名證人之前揭證述內容核與前開勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖大致相符，足徵告訴人劉○妘及莊○維所述並非虛妄，堪以採信。又告訴人劉○妘及莊○維於案發後隨即前往衛生福利部臺中醫院求治，告訴人劉○妘經診斷受有上腹部挫傷、右手肘、腕、左手手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷等傷害，告訴人莊○維經診斷受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折等傷害，此有行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（見他字第6 004號卷第10頁，警卷第15頁、第14頁)附卷可考，非僅與案發時間接近，且告訴人2人所受前揭傷勢、部位，亦與告訴人2人及證人洪○堂證述被告前揭傷害之過程，並無相左之處，益見告訴人2人之上開證述，信而有徵，堪以憑採。㈣、至證人歐○森於審理時雖證述：我沒有看到被告用腳去踹證人劉○妘的腹部，當時我並沒有看到有任何人有嚴重受傷的情況云云(見本院易緝字第200號卷第163至164頁)，顯與前揭監視錄影畫面、行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書之客觀事證完全不符，可徵證人歐○森距案發近10年後在本院審理中所為證詞，應為時間流逝致記憶不復清晰而有所出入，自難作為有利被告之認定。㈤、綜上，被告上開所辯核屬畏罪卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前之刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1 項規定提高法定本刑為5年以下有期徒刑、罰金數額為50萬元以下，較不利於被告，是以修正前之規定對被告較為有利，故本案應適用修正前刑法第277條第1項之規定論處。核被告所為，均係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告先後雖有數次傷害告訴人劉○妘之行為，然各該行為均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯而論以包括一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法　　律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他　　與迅速審判有關之事項。」上開規定係刑法量刑規定之補充　　規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之　　救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。　　該條第一款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」　　，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、　　另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行　　，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之　　延滯而言《參考司法院頒「法院適用刑事妥速審判法應行注　　意事項」第七點之（六）》（最高法院103年度台上字第16 　　41號判決意旨參照）。本案雖分別於104年3月23日、同年4 月27日即繫屬於本院，自繫屬法院迄今雖已9年餘，惟審酌本件訴訟程序之延滯原因，其中被告曾因傳喚、拘提不到而經本院通緝在案，有本院105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書在卷可憑（見本院易字第722號卷第261至263 頁），被告逃亡時間共計7年餘，此有內政部警政署航空警察局臺北分局通緝案件移送書在卷可憑（見本院易緝字第20 0號卷第7頁)。依此，本件自第一審繫屬日起雖已逾8年，然其訴訟程序之延滯，係出於被告自身事由，並未侵害其受迅速審判之權利，自與刑事妥速審判法第7條之要件不合，而無依該條規定對被告減輕其刑之餘地，附此敘明。㈣、爰審酌被告不思以理性和平之方式處理糾紛，竟暴力相向，致告訴人等受有上開傷勢，且犯後始終否認犯行，飾詞卸責，迄未與告訴人等達成和解、賠償損害，亦未取得告訴人等之諒解，犯後態度難謂良好，兼衡告訴人等之傷勢、告訴人劉○妘之意見、及其素行、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院易緝字200號卷第190至191頁、第257至2 58頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因告訴人劉○妘向被告敬酒後有敲酒杯致酒杯破裂之舉措，被告認告訴人劉○ 妘此舉不尊重在座之眾人而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人劉○妘辱罵「FUCK」、「幹」等穢語；及告訴人莊○維詢問被告辱罵告訴人劉○妘什麼，被告竟另基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人莊○維辱罵「幹你娘」等穢語，因認被告此部分犯行均另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 　　2條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布、於000年 0月0日生效施行，又刑法施行法第8條之1後段規定，108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定，從而本案應為新舊法比較。三、新舊法比較　　108年12月31日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，於108年12月31日修正將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正後時效期間較修正前長，表示行為人被追訴期限較久，對行為人較不利。經比較結果，自以108年12月31日修正前刑法第83條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前刑法第83條之規定。四、經查㈠、被告行為後，刑法第309條第1項雖於108年12月25日經總統修正公布，並於同年00月00日生效施行，然因修正後之規定，僅將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定，並未更動刑度或為其餘修正，尚不生新舊法比較之問題，合先敘明。㈡、按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。（最高法院108年度台非字第80號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。次按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項之規定（司法院釋字第1 23號解釋、29年院字第1963號解釋可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號判決意旨可資參照）。經查，本案被告所犯刑法第309條第1項之罪，法定最重本刑為拘役或罰金刑，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5年。被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日均為103年8月17日，其中⑴告訴人劉○ 妘部分，業於103年9月15日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年3月2日提起公訴，並於104年3月23日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、起訴書、本院送審收案戳章、105 年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第6004 號卷第2頁、本院易字第722號卷第13至15頁、第11頁、第26 1至263頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自1 03年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官起訴（即104年3月2日）至法院發布通緝為止(10 5年3月22日)之期間(即1年20日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年3月2日）至法院繫屬日（即104年3月23日）之期間(即21日)，是被告被訴公然侮辱部分之追訴權時效已於11 0年11月16日完成；⑵告訴人莊○維部分，業於104年1月29日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年4月16日追加起訴，並於104年4月27日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、追加起訴書、本院送審收案戳章、105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第967號卷第1頁、本院易字第 730號卷第11至13頁、第9頁、第151至153頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自103年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計 4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官追加起訴（即104年4月16日）至法院發布通緝為止(105年3月22日)之期間(即11月6日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年4月16 日）至法院繫屬日（即104年4月27日）之期間(即11日)，被告被訴公然侮辱部分，其追訴權時效業於110年10月12日完成。綜上，揆諸前揭說明，被告被訴之公然侮辱部分，均已時效完成，爰均為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官邱雲昌、沈淑宜、謝怡如、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　張雅涵

2024-12-10

TCHM-113-上易-672-20241210-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7459號債權人紀振培債務人陳建文一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）5,700,000元，及其中①3,200,000元部分自民國111年12月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨懲罰性違約金500,000元，②2,500 ,000元部分自113年8月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨懲罰性違約金500,000元，並賠償督促程序費用5 00元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-09

ULDV-113-司促-7459-20241209-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2344號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施保印上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15206號），本院判決如下：　　主　　文施保印犯竊盜罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中已具體指出累犯之證據方法，是被告於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，欠缺法治觀念，實為不當，另考量被告有多次竊盜前科之素行，犯罪後坦承犯行態度，並衡酌其已將竊得之犬隻返還告訴人張家馨，並與告訴人調解成立，有調解書影本在卷可參(見偵卷第23頁)，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，暨其國中畢業之智識程度、從事板模、家境勉持之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得犬隻，為犯罪所得，因已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　9 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15206號　　被　　　告　施保印　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施保印前因違反性騷擾防治法案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，於民國113年3月28日易服社會勞動履行完畢。詎其仍不知悔改，於113年6月14日5時31分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，途經彰化縣埔心鄉太平路與東平路口處，見該處路旁有張家馨所有之紅貴賓犬1隻無人牽溜，雖預見該紅貴賓犬外觀乾淨，並無脫毛或患有皮膚病之狀況，顯非無人照顧，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之不確定故意，徒手竊取該紅貴賓犬，得手後隨即抱上機車載運離去。嗣張家馨察覺該紅貴賓犬未返家，向鄰居調閱監視器始知犬隻遭竊，經報警處理而循線查獲上情。二、案經張家馨訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施保印坦承不諱，並經告訴人張家馨於警詢及偵查中證述明確，復有監視器錄影畫面翻拍照片 4張、遭竊之紅貴賓犬照片4張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽。足證被告之自白與事實相符，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告雖已歸還該紅貴賓犬，並與告訴人達成調解，告訴人並表明願意原諒之意，有彰化縣埔心鄉調解委員會113年6月15日調解書1份在卷可參。然被告前曾有多次竊取他人飼養之動物之竊盜前科，且其於113年3月28日易服社會勞動履行完畢後，未逾3月即再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑之情形，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張　宜　群本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀

2024-12-09

CHDM-113-簡-2344-20241209-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

化粧品衛生管理條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第1號 113年11月11日辯論終結原告台灣資生堂股份有限公司代表人李國祥訴訟代理人陳建文律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人馮昱翔上列當事人間因化粧品衛生管理條例事件，原告不服衛生福利部中華民國112年11月7日衛部法字第1123161015號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要及其證據：　　緣臺中市食品藥物安全處於民國l12年1月l1日至全家便利商店股份有限公司○○○○分公司(地址：○○市○區○○路000號)，查獲原告販售之「洗顏專科超微米雙層保濕卸妝水」(製造日期：西元2020年8月27日)產品外包裝未標示「全成分」（下稱系爭產品，原處分卷第2-4頁，下稱原卷）。被告審認原告違反行為時化粧品衛生管理條例第6條第1項規定(按：l07 年5月2日修正為化粧品衛生安全管理法，本條移列至第7條，並定自l10年7月1日施行)，爰依同條例第28條第l項規定，以112年5月24日府衛藥字第1120137564號行政裁處書處原告新臺幣(下同)l萬元罰鍰（下稱原處分，本院卷第17-20頁），嗣被告另以112年6月27日府衛藥字第1120170382號函更正原處分說明段「三、(二)理由……受處分人販售之『洗顏專科超微米雙層保濕卸妝水』化妝品外包裝未標示『全成分』…… 」，即刪除「販售」前之「輸入」2字（原卷第55頁)。原告不服，提起訴願，經衛生福利部112年11月7日衛部法字第11 23161015號訴願決定駁回(本院卷第22-28頁)，於是提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈系爭產品之製造日期為西元2020年8月27日，適用舊法化粧品衛生管理條例，原告已依行政院衛生署95年12月25日衛署藥字第0950346818號公告「化粧品之標籤仿單包裝之標示規定」說明三、「……如因化粧品體積過小，無法在容器上或包裝上詳細記載時……但外盒包裝(或容器)上至少應以中文刊載「品名」、「用途」、「製造廠名稱、地址(國產者)」及「許可證字號(含藥化粧品者)」。系爭產品因體積過小，原告已按化粧品衛生管理條例舊法規要求，於標籤第一層上標示「品名、用途、製造廠名稱、地址」，已符合舊法規定。同時於第二層籤標示「全成分」，並在標籤第一層明顯標示「請由此撕開」，提醒消費者第二層仍有標示內容，此產品標示內容已符合當時舊法規定。　⒉承上，系爭抽檢商品之超微米雙層保濕卸妝水70ml，其製造日期為西元2020年8年27日，由原告新竹工廠於國內製造合法販售，適用舊法化粧品衛生管理條例之標示規定。皆按行政院108年4月29日院臺衛字第1080011912號令：「化粧品衛生安全管理法第7條、第16條第1項第5款、第17條第1項第4 款、第18條第1項第4款及第23條第1項第7款，業經行政院定自110年7月1日施行」及衛授食字第1081603875號公告：「廢止『化粧品之外包裝上應標示產品所含之全部成分名稱』及『化粧品之標籤仿單包裝之標示規定』，並自000年0月0日生效。生效日前製造之產品，得於原記載之保存期限內繼續販售至保存期限屆至為止。」　⒊原告派員受檢時，有向檢查機關提出想確認臺中市食品藥物安全處抽檢之112年1月11日全家便利商店股份有限公司臺中健興分公司之洗顏專科超微米雙層保濕卸粧水後標(製造日期：2020年8月27日)，惟原告受檢人員從未檢視被抽檢商品，並無從確認被抽檢商品是否有雙層標抑或是僅有單一層後標，原告期望能釐清此事。原告於訴願時只能以庫存同批次製造之商品檢視，皆有雙層標並標示全成分。　⒋原告提出甲證7即與系爭產品同為109年8月27日製作之商品樣本實體乙件及甲證8該樣本標籤照片。由甲證7樣本實體及甲證8樣本標籤照片可知，原告在製作產品時，除有依循化妝品衛生安全管理法第7條第1項規定外，且系爭產品雖係於11 0年7月1日「化妝品外包裝、容器、標籤或仿單之標示規定」生效前所製作，然原告於l09年8月27日製作產品時，亦已開始依循上開規定製作標籤，故縱使系爭產品第二層標籤為空白而未標示任何產品成分，然系爭產品瓶身亦有標示全成分；因此，基於「法不溯及既往原則」，被告機關自不得以事後於ll0年0月0日生效之「化妝品外包裝、容器、標籤或仿單之標示規定」，裁處原告於l09年8月27日所製作之產品。　⒌系爭產品非但已有標示「品名」、「用途」、「製造廠名稱」、「地址」外，且系爭產品瓶身亦有標示全成分，顯見系爭產品應有符合「化妝品衛生安全管理法」第7條之規定，故被告徒以系爭產品第二層標籤空白為由，裁處原告1萬元云云，除有悖「有利不利一律注意原則」外，亦有違「法律優位原則」：　⑴經查，由「化粧品衛生安全管理法」第1條可知，化妝品之所以要標示全成分，目的無非係為「維護化粧品之衛生安全」與「保障國民健康」；準此，系爭產品非但已有標示「品名」、「用途」、「製造廠名稱」、「地址」外，且系爭產品瓶身亦有標示全成分，顯見系爭產品除符合「化粧品衛生安全管理法」第1條之立法精神外，亦該當同法第7條第1項第5款「化粧品之外包裝或容器，應明顯標示全成分」規定，故被告機關非但不願於行政程序及訴願程序時，提示系爭產品予原告確認並核對，且在本件訴訟中又以系爭產品白色標籤未標示全成分為由，遽認系爭產品未符合「化妝品衛生管理法」第7條規定云云；就此，被告除未考量「化粧品衛生安全管理法」之立法目的及有利於原告之事實加以審酌外，反單方面以不利於原告之片面事實，裁處原告1萬元，顯見被告應有違「有利不利注意原則」，依法應予撤銷。　⑵末按司法院釋字第216號解釋文：「法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。」。經查，被告雖以「本案在行政裁處前有先函詢食藥署，依函示要標示於下層標籤才算有明確標示」云云，然被告機關上開答辯係徒增「化粧品衛生安全管理法」所無限制，實有違「法律優位原則」，故法院不受上開函文之拘束。　⒍由法倈麗國際股份有限公司（下稱法倈麗公司，註：原告公司所有投資公司)與全台物流股份有限公司(下稱全台物流公司)及全家便利商店股份有限公司(全家便利商店)所簽訂商品交易契約書(下稱系爭契約書)可知，原告在委託全台物流公司運輸產品至全家便利商店時，倘發生商品不良情事時，所產生之費用均應由原告負擔，故原告為免系爭產品在運送過程碰撞產生瑕疵，始在運送系爭產品前包覆膠膜，並委由全台物流公司運送至全家便利商店指定之目的地，再由全家便利商店自行褪去膠膜販售：　⑴由系爭契約書第29條記載：「(商品瑕疵之處理規範)甲方供應之商品有本條情事者，應依本條規範處理(但可歸責丙方式由所導致者不在此限)，如致生損害賠償、懲罰性違約金或費用者，甲方同意乙(丙)方自其應給付甲方之貨款中逕行抵充抵銷，要點如下：⒈供應之商品為不良商品時，甲、丙方之處理：(l)不良商品之定義：凡商品違反第3條或有變質、髒污、陳舊、腐敗、發黴、細菌分析、銹蝕、膨包(罐)、夾雜異物、包裝不良、包裝錯誤或陳舊、賣相不佳致商品無價值、條碼不符、重量與標示不符、缺零配件、中文標示不實(全)、日期錯打、有效期限模糊無法辨識、過期商品、內容物未熟、內容物焦黑(過度油炸或烤焦)、經公家機關、公益團體、新聞媒體或第三方公正單位檢驗不合格、品質與商品標示不符合國家相關法令所訂定各項標準、出現其他銷售通路之價格標籤或非銷售當期之買方標籤或非經買方同意之印刷品(如：DM、回函)、商品剩餘有效期間少於全程有效期間二分之一、消費者自收到商品起14日內因可歸責方之事由所致之退貨… 等情形之一者，為不良商品。(2)因『不良商品』致乙(丙) 方所衍生的送樣費用、檢驗費用或其他相關處理費用，一律由甲方負擔。」　⑵經查，被告雖辯稱系爭瓶身外包裝以膠膜包示，在不撕開外膠膜的情形下，無法閱讀全成分云云，然原告之所以在系爭產品包覆膠膜，係因原告在委託全台物流公司運輸產品至全家便利商店時，發生商品不良情事，所產生之費用均應由原告負擔，故原告為免系爭產品在運送過程碰撞產生瑕疵，始在運送系爭產品前包覆膠膜，並委由全台物流公司運送至全家便利商店指定之目的地，再由全家便利商店自行褪去膠膜販售。因此，全家便利商店在販售系爭產品時，除得自行褪去膠膜販售外，且消費者亦得在購買系爭產品前，亦得自行褪去膠膜查看系爭產品之「品名」、「用途」、「製造廠名稱」、「地址」。從而，被告徒以原告輸入（應更正為製造)販售之「洗顏專科超微米雙層保濕化妝水」化妝品外包裝未標示「全成分」為由，遽認原告違反化粧品衛生管理條例第6條規定云云，應屬無據等語。㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告之受託人陳君於l12年3月14日至被告所屬衛生局陳述說明略以：「…本產品責任業者為台灣資生堂股份有限公司…化粧品標示部分為本公司編輯內容後請新竹工廠製作…因本產品已於ll1年2月21日經新竹縣政府衛生局函請台灣資生堂股份有限公司新竹工廠陳述意見…惟新竹縣政府衛生局曾回復… 得在產品有限效期內繼續販售…故本公司無進行修正措施…此產品外包裝塑膠膜僅為產品運輸中保護所用…」等云云，經查原告販售之「洗顏專科超微米雙層保濕卸妝水」化粧品外包裝未標示全成分，違反化粧品衛生管理條例第6條之規定足堪認定，被告按違規事實及上開法規，遂以原處分處罰鍰 l萬元，另被告於l12年6月27日以府衛藥字第1120170382號函更正原處分誤繕之內容。　⒉原告前開起訴理由，經核判皆屬辯駁之詞，相關查證如下：　⑴依據前行政院衛生署95年12月25日衛署藥字第0950346818 號公告修正「化粧品之標籤仿單包裝之標示規定」：「三、前揭所定應刊載事項，應以中文顯著標示或加刊，難以中文為適當標示者，得以國際通用文字或符號標示，輸入品內包裝之『品名』得以外文標示；如因化粧品體積過小，無法在容器上或包裝上詳細記載時，應於仿單內記載之，但外盒包裝(或容器)上至少應以中文刊載『品名』、『用途』、『製造廠名稱、地址(國產者)』、『進口商名稱、地址(輸入者)』及『許可證字號(含藥化粧品者)」等事項。」，原告販售之「洗顏專科超微米雙層保濕卸妝水」化粧品外層以塑膠膜包覆，致消費者選購產品僅可檢視產品第一層標籤刊載之資訊，惟案內產品第一層標籤未標示全成分，亦未標示全成分資訊係刊載於下標籤等，僅見有標示「請由此撕開」之字樣，實難引起消費者注意及辨識產品全成分資訊。　⑵又案內產品經衛生福利部食品藥物管理署l12年5月16日FDA 器字第Z000000000號函釋略以：「……旨揭產品外包裝未刊載全成分……案內產品以塑膠膜包覆，且塑膠膜上印有『新革命水乳完美結合……』之貼紙，與消費者選購時可自行拆除等常識有間……另案內產品塑膠膜內之標籤未於外包裝顯著標示其全成分係刊載於下層標籤，得於掀開上層標籤後查覽，尚不足以引起消費者注意及認識，已涉違反上開規定，又本案檢送之檢體其下層標籤經檢視未列有相關事項 …」，經查案內產品外層以塑膠膜包覆，致消費者選購產品不易於辨識產品全成分資訊，且產品第一層標籤僅見有標示「請由此撕開」，另經檢視其第二層標籤亦未標示全成分資訊，有案內產品實物照片8張可證，與原告之受託人陳君l12年3月14日至被告所屬衛生局陳述意見所提供之產品標籤貼紙不符，原告違規事證明確，核屬違反化粧品衛生管理條例第6條規定，爰被告依法裁處，並已於原處分書內敘明違反化粧品衛生管理條例第6條規定之裁處理由。　⒊原告既為化粧品販賣業者，本應主動了解化粧品衛生管理條例(現為化粧品衛生安全管理法)相關規範並確實遵守，且應對其販售之化粧品產品標示內容負查證義務，案內產品實物確未見第二層標籤標示全成分資訊，足堪認定該產品標示未正確刊載全成分資訊，顯已違反化粧品衛生管理條例第6條規定甚明，原告既有違規，即應受罰，遂被告依同條例第28 條第1項規定裁處罰鍰1萬元，已屬從輕，於法有據，並無不合。　⒋案內抽驗產品第二層白色標籤為空白，該白色標籤下的瓶身有全成分標示是事實，但全成分的標示必須在消費者選購時就要能清楚辨識，以案內產品只有第一層標籤載明「請由此撕開」，撕開後是空白的標籤，未有另外標示再撕開，且該空白標籤是有黏性固定在瓶身上，消費者未必知曉白色標籤下方有標示全成分，瓶身上標示被白色標籤覆蓋，且標籤外又被瓶身的塑膠膜覆蓋，從消費者觀點而言，購買時無法看到瓶身上的全成分。　⒌據上論述，本件原告既有上述違規情事，足可認定，被告依據化粧品衛生管理條例第28條第1項規定論處，裁罰1萬元罰鍰，於法並無違誤，原告所辯均無可採，本件訴訟為無理由。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：系爭產品關於全成分之標示，是否未符行為時化粧品衛生管理條例第6條規定？被告據此依同條例第28條規定，以原處分裁罰原告1萬元，是否適法？五、本院的判斷：㈠本件應適用之法規： ⒈行為時化粧品衛生管理條例　　第3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」　　第4條規定：「本條例所稱標籤，係指化粧品容器上或包裝上，用以記載文字、圖畫或記號之標示物。」第5條規定：「本條例所稱仿單，係指化粧品附加之說明書。」　　第6條第1項、第2項規定：「（第1項)化粧品之標籤、仿單或包裝，應依中央衛生主管機關之規定，分別刊載廠名、地址、品名、許可證或核准字號、成分、用途、用法、重量或容量、批號或出廠日期。經中央衛生主管機關指定公告者，並應刊載保存方法以及保存期限。(第2項)前項所定應刊載之事項，如因化粧品體積過小，無法在容器上或包裝上詳細記載時，應於仿單內記載之。其屬國內製造之化粧品，標籤、仿單及包裝所刊載之文字以中文為主；自國外輸入之化粧品，其仿單應譯為中文，並載明輸入廠商之名稱、地址。」　第28條規定：「違反第6條、第7條第2項、第9條、第10條、第12條、第13條、第16條第2項、第19條、第21條、第23條第2項、第3項或第23條之1規定之一者，處10萬元以下罰鍰；其妨害衛生之物品沒入銷燬之。」　⒋行政院衛生署95年12月25日衛署藥字第0950346818號公告修正「化粧品之標籤仿單包裝之標示規定」，並自97年1月1日起生效，依據：化粧品衛生管理條例第6條。「標示項目：… …八、全成分……外盒包裝或容器：▲」、「說明：一、「∨」記號者，於外盒包裝及容器，均須顯著標示。二、『▲』記號者，產品同時具外盒包裝及容器，應標示於外盒包裝上，無外盒包裝者，應標示於容器上。三、前揭所定應刊載之事項，應以中文顯著標示或加刊，難以中文為適當標示者，得以國際通用文字或符號標示，輸入品內包裝之『品名』得以外文標示；如因化粧品體積過小，無法在容器上或包裝上詳細記載時，應於仿單內記載之，但外盒包裝（或容器）上至少應以中文刊載『品名』、『用途』、『製造廠名稱、地址(國產者)』、『進口商名稱、地址(輸入者)』及『許可證字號(含藥化粧品者)』等事項。」（原卷第63-64頁) 　⒌行為時化粧品衛生管理條例經總統以107年5月2日華總一義字第10700045851號令修正公布「新名稱：化粧品衛生安全管理法」(下稱新法)及全文32條，除新法第6條第4項至第6項及第23條第1項第6款規定，自108年11月9日施行外，其餘條文施行日期，由行政院以108年4月29日院臺衛字第10800119 12號令發布第7條、第16條第1項第5款、第17條第1項第4款、第18條第1項第4款及第23條第1項第7款，定自110年7月1 日施行；其餘應指定施行日期之條文，定自108年7月1日施行。又行為時化粧品衛生管理條例第6條，於上開法律修正後條次移列為新法第7條，而依前開行政院令所定，新法第7 條係於110年7月1日起施行，自應以該日起製造或輸入之化粧品，始有新法關於化粧品外包裝或容器應明顯標示事項等相關規定之適用。反之，於110年7月1日前已製造或輸入之化粧品，就其外包裝或容器應標示事項，則應以行為時化粧品衛生管理條例第6條為規範依據。查本件系爭產品係於109 年8月27日製造生產，雖新法已修正公布，然新法第7條其時尚未施行，是系爭產品之標籤仿單或包裝應刊載事項，自應適用行為時化粧品衛生管理條例第6條及中央衛生主管機關依該條授權所訂之法規命令，即行政院衛生署95年12月25日衛署藥字第0950346818號公告修正「化粧品之標籤仿單包裝之標示規定」（下稱95年12月25日公告），先予敘明。㈡系爭產品就應刊載事項「全成分」之標示，有違行為時化粧品衛生管理條例第6條規定，原處分裁罰原告1萬元應屬適法　⒈按化粧品係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品，則消費者使用化粧品，係以化粧品物質直接接觸人體髮膚之方式為之，是化粧品內含何種物質之全成分，將攸關消費者之使用衛生安全及健康，消費者應有於消費時獲知該產品資訊之權益，並基於正確認知之產品資訊以決定是否購買使用之。而為保護消費者於選購時及購買後對化粧品產品資訊知的權益，及化粧品製造或輸入業者身為對其製造或輸入之化粧品品質、衛生及安全負主要責任者，化粧品製造或輸入業者自應對其製造或輸入之化粧品外包裝或容器應標示事項為明顯刊載，如因化粧品體積過小，無法在容器或包裝上詳細記載應刊載事項時，仍應於仿單內記載之。且因化粧品製造或輸入後進入銷售市場，產品所展示或推介之對象為不特定消費者，則產品之容器或包裝上標示應刊載事項之訊息接收者，自亦以消費者為目標對象，其產品資訊當以消費者得明確清楚且直接識讀之方式為標示刊載，始認符合法令對應刊載事項之標示要求，此亦為95年12 月25日公告說明一及二所明示。　⒉查系爭產品於被告作成原處分前，被告所屬衛生局曾函詢衛生福利部食品藥物管理署關於系爭產品疑涉違反化粧品衛生安全管理法乙事，經該署函覆略以：化粧品之標籤、仿單或包裝標示，於110年6月30日(以製造日期為準)前，應依據化粧品衛生管理條例第6條及前行政院衛生署95年12月25日衛署藥字第0950346818號公告修正「化粧品之標籤仿單包裝之標示規定」。旨揭產品外包裝未刊載全成分，產品以塑膠膜包覆，且塑膠膜上印有「新革命水乳完美結合……」之貼紙，與消費者選購時可自行拆除等常識有間。另產品塑膠膜內之標籤未於外包裝顯著標示其全成分係刊載於下層標籤，得於掀開上層標籤後查覽，尚不足以引起消費者注意及認識，已涉違反上開規定，又本案檢送之檢體其下層標籤經檢視未列有相關事項等語，有該署112年5月16日FDA器字第112000982 3號函可按(原卷第92-93頁)，而該署前開函覆內容，係中央主管機關就其職掌法規之個案適用法律疑義，對來詢之地方主管機關為釋疑，無涉徒增法律所無之限制，自無原告所指違反法律優位原則之情事。　⒊另經被告於本院113年5月14日言詞辯論期日提出系爭產品實體供原告觀看並表示意見，經原告當庭表示白色標籤下方( 即系爭產品第二層標籤)一樣有全成分等語(本院卷第108頁) ，並當庭拍照系爭產品全成分標示，而提出甲證5照片2張為證(本院卷第123頁)，被告復不爭執系爭產品白色標籤下方之瓶身上印有全成分標示乙情(本院卷第141頁)，另參臺中市食品藥物安全處於112年1月11日前往址設臺中市○區○○路0 00號全家便利商店抽驗系爭產品，系爭產品為化粧品且陳列於架上、保存情形良好，惟有標示不全(無全成分)之違章或嫌疑事項，又其外包裝標示「全成分」以多層標籤方式標示，惟產品以塑膠膜收縮包裝，使消費者選購時不易查覽等情，有臺中市食品藥物安全處112年1月18日中市衛食藥字第11 20001044號函、該處化粧品檢查現場紀錄表、系爭產品照片可佐(原卷第2-4頁、第96-103頁)，綜上各情，可認系爭產品於便利商店商品架上販售時之狀態，應為產品以透明塑膠膜收縮包裝，產品正面上方之塑膠膜外另貼有「新革命！水乳完美結合……超微米雙層保濕卸妝水」等字樣之貼紙，產品背面之透明塑膠膜內第一層標籤，印有品名、用途、使用方法、注意事項、保存方法、容量、製造廠及其地址、經銷商及其地址、製造日期、有效期間、原產地等資訊，第一層標籤右下方另有「請由此撕開」等字樣，而以此標示方式對不特定消費者展售。　⒋依行為時化粧品衛生管理條例第6條第1項授權訂定之95年12 月25日修正、97年1月1日起生效之「化粧品之標籤仿單包裝之標示規定」，標示項目八、全成分，於說明二規定：「『▲ 』記號者，產品同時具外盒包裝及容器，應標示於外盒包裝上，無外盒包裝者，應標示於容器上。」說明三規定：「…… 如因化粧品體積過小，無法在容器上或包裝上詳細記載時，應於仿單內記載之，但外盒包裝（或容器）上至少應以中文刊載『品名』、『用途』、『製造廠名稱、地址(國產者)』、『進口商名稱、地址(輸入者)』及『許可證字號(含藥化粧品者)』等事項。」從而，系爭產品在適用行為時化粧品衛生管理條例第6條及95年12月25日公告等相關規定下，如以無外盒包裝視之者，其產品全成分即應標示於容器上，另如容器無法詳細記載應刊載事項時，即應於仿單內記載之。而觀甲證5 系爭產品於褪去塑膠包膜、撕開第一層及第二層標籤後，產品容器上確實印有全成分，且除全成分之外，容器上另可見同於第一層標籤之製造廠及其地址、經銷商及其地址、製造日期、有效期間、原產地等資訊，顯然系爭產品在製造之初，係將95年12月25日公告之標示規定項目，依公告說明二之方式標示於容器上，卻於產品販售時，另以加覆兩層標籤及塑膠膜收縮包裝為之，而呈現完全遮蔽容器上標示項目之狀態，致使消費者無從查覽刊載在產品容器之「全成分」標示事項。而如將系爭產品容器外之兩層標籤及塑膠包膜認屬其外盒包裝，則95年12月25日公告關於標示項目「全成分」係以「▲」記號者，依公告說明二，其全成分即應標示於外盒包裝上，以前開所述系爭產品於商品架上販售時之狀態，顯然未於外盒包裝上標示全成分。又無論應在外盒包裝或容器上標示，若因產品體積過小，無法詳細記載應刊載事項時，應於仿單內記載之，惟系爭產品並無仿單，且以系爭產品容器上標示事項之印製內容，顯然原告製造系爭產品時，並不認為系爭產品之體積過小無法在容器上詳細記載。綜上，依前開說明，系爭產品關於全成分之標示，無論將之視為有外盒包裝者或無外盒包裝者，均不符合95年12月25日公告之標示規定，且無產品體積過小而另以仿單記載應刊載事項之情，自屬違反行為時化粧品衛生管理條例第6條規定，應堪認定。 ⒌至原告主張消費者得在購買系爭產品前，自行褪去膠膜查看相關產品資訊，系爭產品於新法未生效前，原告即開始依循新法規定製作標籤云云，並提甲證9商品交易契約書為證，然查，甲證9之契約內容並無法證明消費者得在購買前先行褪去產品塑膠膜乙事，又因系爭產品於商品架上販售之狀態，係有塑膠膜收縮包裝，塑膠膜外另貼有前述產品特性介紹之貼紙，而使該外側貼紙、塑膠膜等物，成為系爭產品一體完整包裝之一部，且產品上亦未明載消費者得於購買前自行褪去塑膠膜，作為一般理性之消費者，於決定付費購買前，當不至於如原告所述先自行將塑膠膜褪去以觀覽產品資訊，且以原告書狀所載系爭產品之品名、用途、製造廠名稱、地址等資訊，係不待除去塑膠膜，消費者即能於第一層標籤查覽，反之，即便除去塑膠膜，消費者亦無從由第一層、第二層標籤明確查覽「全成分」標示。再者，系爭產品第一層標籤復未記載或指示「全成分」係刊載於第一層標籤下方，得由「請由此撕開」之方式查覽，消費者無從知悉第一層標籤右下角「請由此撕開」之用意為何，或產品全成分係刊載於下層標籤等情。復且，系爭產品經褪去外層塑膠膜，再掀開第一層標籤後，所見第二層標籤為空白(訴願卷第18頁)，仍未有產品全成分之標示，雖系爭產品經訴訟中兩造當庭確認第二層標籤下之系爭產品瓶身印有產品全成分，然被告主張第二層標籤未另標示要再撕開，且第二層白色標籤有黏性固定在瓶身上，並不像第一層標籤沒黏性那麼好撕，使用者未必知曉白色標籤下有標示全成分等語(本院卷第127頁)，而以消費者在未經賣方明確同意下，已無可能自行褪去塑膠膜查看產品資訊，遑論要再繼續撕開黏著於產品容器之第二層標籤後，觀看容器上刊載之標示事項。是原告主張消費者得自行褪去塑膠膜觀看產品資訊乙節，當無足採。　⒍又新法即化粧品衛生安全管理法第7條規定：「（第1項)化粧品之外包裝或容器，應明顯標示下列事項：一、品名。二、用途。三、用法及保存方法。四、淨重、容量或數量。五、全成分名稱，特定用途化粧品應另標示所含特定用途成分之含量。六、使用注意事項。七、製造或輸入業者之名稱、地址及電話號碼；輸入產品之原產地（國）。八、製造日期及有效期間，或製造日期及保存期限，或有效期間及保存期限。九、批號。十、其他經中央主管機關公告應標示事項。( 第2項)前項所定標示事項，應以中文或國際通用符號標示之。但第五款事項，得以英文標示之。(第3項)第一項各款事項，因外包裝或容器表面積過小或其他特殊情形致不能標示者，應於標籤、仿單或以其他方式刊載之。(第4項)前三項之標示格式、方式及其他應遵行事項，由中央主管機關公告之。(第5項)化粧品販賣業者，不得將化粧品之標籤、仿單、外包裝或容器等改變出售。」另依前開第7條第4項授權規定，衛生福利部以108年5月30日衛授食字第1081603869號公告訂定「化粧品外包裝、容器、標籤或仿單之標示規定」，並自110年7月1日起生效，第2點規定：「化粧品之外包裝或容器，應依本法第7條第1項所定應標示事項明顯標示。但具外包裝及容器者，除於外包裝明顯處標示中文品名外，容器應至少標示中文或外文品名。」第4點第1項規定：「化粧品外包裝或容器最大面積小於40平方公分者，其依本法第7條第1項規定應標示之事項，應標示於標籤、仿單、卡片、吊牌或說明書。」再參甲證6衛生福利部食品藥物管理署110年 3月3日FDA器字第1099906446號函說明：「三、前揭所定化粧品應標示事項，係屬消費者選購及購買後須長久知悉、可立即查得知資訊，當應使消費者一目瞭然、明顯清晰，可直接辨識，以利於選擇，達公平交易及維護其安全與權益之目的。四、是以，凡屬化粧品管理者，均應依化粧品衛生安全管理法第7條第1項等規定於化粧品之外包裝或容器明顯標示應標示事項之標題及內容。倘前揭化粧品應標示事項所需刊載面積確於外包裝或容器最大之表面積無法完整標示者，得以多層標籤方式標示同條文第1項第5款之內容，惟應以清楚可辨識文字標明該款事項內容之位置，使消費者選購及使用時易於查覽，且該標籤應具備不易脫落之特性。另，化粧品外包裝或容器最大之表面積小於40平方公分者，仍依前揭公告辦理。」依上相關規定及說明，新法第7條第1項所定應標示事項應於外包裝或容器「明顯標示」，即便因最大表面積無法完整標示者，關於同條第1項第5款之全成分內容得以多層標籤方式標示，仍應符合明確標明該款事項內容所在位置，以使消費者易於查覽，且刊載全成分內容之標籤應具不易脫落特性等規範要求，因之，關於全成分之標示方式，實相當著重於「明顯標示」之要求。而本件原告主張系爭產品係以符合前開新法規定為全成分之標示乙節，查系爭產品於外層塑膠膜內，確實分有第一層標籤及第二層標籤而屬多層標籤方式，然無論於第一層或第二層標籤，均未見新法第7條第1項第5款全成分內容之標示，且整體觀察系爭產品之標示方式，復未明確標明全成分內容之刊載位置，而實際印有全成分內容之容器，則為具黏性之第二層標籤所覆蓋，不利於消費者查覽。從而，系爭產品就新法第7條第1項第5款全成分內容之標示方式，難認符合多層標籤標示方式及明顯標示之規範要求，是原告主張系爭產品係依循新法規定製作標籤乙節，即無可採。又本件被告係依修正前之法律規定認定事實並據以裁罰，尚無違反法不溯及既往原則，原告指摘被告以000年0月0日生效之「化粧品外包裝、容器、標籤或仿單之標示規定」裁罰原告，容有誤會。　⒎原告既有前開違反行為時化粧品衛生管理條例第6條規定之情事，被告依同條例第28條規定予以裁罰，當屬適法，且裁罰金額未逾法令規定之上限，審酌原告公司資本額、系爭產品於便利商店販售查獲，係處於消費者極易購買取得使用之物，未依規定刊載應標示事項影響消費者範圍廣泛，不利於化粧品衛生安全及消費者健康維護之保障等因素，應認被告裁處原告1萬元罰鍰，並無過當。是原處分之認事用法，認無違誤，而屬適法。　　㈢綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴為無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　 9 　日書記官鄭涵勻

2024-12-09

TPTA-113-簡-1-20241209-2

搜尋結果：陳建文

侵權行為損害賠償(交通)

定應執行刑

清償債務

分割遺產

偽造文書

傷害等

傷害

支付命令

竊盜

化粧品衛生管理條例