Know99判決書

搜尋結果：陳玉芬

共找到 221 筆結果（第 211-220 筆）

清償信用卡消費款

宣示判決筆錄 113年度南小字第1253號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸王中志被告陳良生上列當事人間113年度南小字第1253號清償信用卡消費款事件，於中華民國000 年00月00日下午2 時19分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳永佳書記官陳玉芬通譯張惠雯朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27,697元，及自民國102年1月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；並自民國102年1月17日起至清償日止，逾期1期，當月計收逾期延滯金新臺幣300元，連續逾期2期時，當月計收逾期延滯金新臺幣400元，連續逾期3期時，當月計收逾期延滯金新臺幣500元，最高連續收取3期為限。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。理由要領原告主張被告於民國94年4月4日向原告請領國際信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，如逾期未付即按週年利率 19.71％計算遲延利息，並自延滯日起按延滯第1個月計付新臺幣（下同）300元、延滯第2個月計付400元、延滯第3個月計付500 元之違約金，違約金最高以連續收取3期為限。詎被告於102年1 月17日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金27,697元及利息、違約金未清償，迭經催告無效等語。業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表、金融監督管理委員會函、合併案公告等件為證。本院綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭書記官陳玉芬法官陳永佳以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳玉芬

2024-10-14

TNEV-113-南小-1253-20241014-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第262號聲請人廖本裕代理人謝姝安上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年度10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之股票（下稱系爭股票），因不慎遺失，經本院以113年度司催字第37號裁定准予公示催告，並於民國113年2月17日刊登本院網站公示催告專區公告完畢。現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，爰聲請除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取本院113年度司催字第37號卷宗審認無訛。則本件所定申報權利期間已於113年8月19日屆滿後（原屆滿日為8月17日，因適逢該日為星期六，故順延至8月19日屆滿）尚未逾3個月，且迄今無人申報權利及提出系爭股票，聲請人之聲請，於法相符，應予准許。又系爭股票發行公司原名稱為「儒億精密工業股份有限公司」，嗣變更公司名稱為「儒億科技股份有限公司」（現名），併予敘明。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第四庭法　官　陳永佳以上正本係依照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14002-0 1 1000 002 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14003-0 1 1000 003 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14004-0 1 1000 004 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14005-0 1 1000 005 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14006-0 1 1000 006 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14007-0 1 1000 007 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14008-0 1 1000 008 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14009-0 1 1000 009 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14010-0 1 1000 010 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14011-0 1 1000 011 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14012-0 1 1000 012 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14013-0 1 1000 013 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14014-0 1 1000 014 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14015-0 1 1000 015 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14016-0 1 1000 016 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14017-0 1 1000 017 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14018-0 1 1000 018 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14019-0 1 1000 019 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14020-0 1 1000 020 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14021-0 1 1000 021 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14022-0 1 1000 022 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14023-0 1 1000 023 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14024-0 1 1000 024 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14025-0 1 1000 025 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14026-0 1 1000 026 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14027-0 1 1000 027 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14028-0 1 1000 028 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14029-0 1 1000 029 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14030-0 1 1000 030 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14031-0 1 1000 031 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14032-0 1 1000 032 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14033-0 1 1000 033 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14034-0 1 1000 034 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14035-0 1 1000 035 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14036-0 1 1000 036 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14037-0 1 1000 037 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14038-0 1 1000 038 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14039-0 1 1000 039 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14040-0 1 1000 040 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14041-0 1 1000 041 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14042-0 1 1000 042 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14043-0 1 1000 043 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14044-0 1 1000 044 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14045-0 1 1000 045 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14046-0 1 1000 046 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14047-0 1 1000 047 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14048-0 1 1000 048 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14049-0 1 1000 049 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14050-0 1 1000 050 儒億精密工業股份有限公司 87-ND-14051-0 1 1000

2024-10-14

TNDV-113-除-262-20241014-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1171號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告張馨文輔助人張純雅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5,488元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月13日18時許，騎乘車牌號碼 000-000號機車，行經臺南市○○區○○路0段000號南側處，因起駛迴車前不讓行進中車輛先行之過失，撞及原告所承保、訴外人陳又瑄所有並由其騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱原告保車），致原告保車受損（下稱系爭車禍事故）。原告保車經送修復，共支出修繕費用新臺幣（下同）21,950 元，原告已悉數賠付。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,9 50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、原告保車行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、原告保車受損照片、收據等件為證（調字卷第13-19頁）；並有臺南市政府警察局歸仁分局函送之系爭車禍事故資料全卷在卷可參（調字限閱卷第7-33頁）。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真。是原告保車因系爭車禍事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就原告保車受損負侵權行為損害賠償責任。㈡按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告支出修繕費用21,950元均為零件費用，有估價單附卷可憑（調字卷第16頁），又原告保車於00 0年0月出廠（調字卷第14頁），迄系爭車禍事故發生受有車損時即111年7月13日，已使用3年6個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數固為3年，惟原告保車於系爭車禍事故發生時仍正常使用中，足見其仍具殘餘價值，則依平均法計算原告保車之零件材料殘餘價值應為5,488元【殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）即21,950元÷（3＋1）＝5,488元，小數點以下四捨五入】，則原告保車因系爭車禍事故所支出之修理費用，應以 5,488元計算為合理。㈢按保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第 2908號判決意旨參照）。查原告保車遭被告過失不法毀損，原告固已給付賠償金額21,950元，但因被告應賠償之金額僅 5,488元，已如前述，則原告得代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以5,488元為限。五、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5,488元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月22日（調字卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔250元及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳玉芬

2024-10-14

TNEV-113-南小-1171-20241014-1

補

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1096號原告陳玉芬被告林廣育上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣20萬元，應徵第一審裁判費新臺幣2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官白瑋伶

2024-10-14

SCDV-113-補-1096-20241014-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第382號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列原告與被告陳啓杰間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）65,440元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官陳玉芬

2024-10-11

TNEV-113-南小補-382-20241011-1

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度再易字第3號再審原告張閔景兼訴訟代理人施淑美再審被告樂學網科技股份有限公司法定代理人黃旭宏再審被告立功卓越科技教育股份有限公司法定代理人許江秀芝上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年12月2 7日本院112年度簡上字第146號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，專屬於為判決之原法院管轄，並應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第499條第1項、第50 0條第1項、第2項前段分別定有明文。本院112年度簡上字第 146號（下稱上訴審）請求損害賠償事件確定判決（下稱原確定判決），屬不得上訴第三審之事件，於民國112年12月2 7日第二審判決時即告確定，再審原告於113年1月2日收受原確定判決，並113年1月9日對原確定判決提起本件再審之訴（補字卷第13頁民事聲請再審狀收狀章），未逾30日之法定不變期間，先予敘明。二、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2 、8、9、10、13款及同法第469條第6款判決當然違背法令等情事，爰依法提起本件再審之訴等語，理由略以：　㈠異議原確定判決第4頁，上訴審未開準備庭，審理無章法，起訴狀已明載所購買年度（109年-111年）及違約內容。　㈡原確定判決隱匿許江秀芝112年3月10日庭期筆錄始承認：『我們的課程就是到105、106年，我們就沒有新課程』等語（本院111年度南簡字第318號卷第161頁），此有利於再審原告之證據，未納入原確定判決。　㈢異議原確定判決第5頁第3點，證人黃千華、許進福於臺南地方檢察署110年度偵字第8279號刑事偵查案件（下稱系爭刑事偵查案件）中具結後為不實虛偽陳述，證詞不應納入原確定判決。　㈣黃千華、許進福共同變造剪貼講義出版年度照片、手寫108年度，講義封面、內文皆未印出版年度，仍繼續販賣詐騙，偽造證據，造成再審原告敗訴。　㈤系爭刑事偵查案件中被告之辯護人陳偉仁律師教唆黃千華、許進福製作假證據、作偽證，造成再審原告敗訴。　㈥許江秀芝原審准追加，上訴審錯誤裁定駁回。　㈦再審被告違反民法第245第1項第1、3點、250條第2項；112年 3月10日庭期許江秀芝始承認為再審原告知悉日；原審、上訴審再審被告認錯同意退新臺幣（下同）31,600元應判還加懲罰性賠償金。再審原告依侵權行為法則、民法第245之1條第1項第3款及消費者保護法第51條規定，請求再審被告賠償 185,000元（含課程費用31,600元之5倍即158,000元、及第出版社數位影音中心費用52,000元及109年報考費1,400元，合計雖共211,400元，惟再審原告僅請185,000元），核屬有據，原審即本院111年度南簡字第318號、上訴審應為勝訴判決。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言。四、經查：㈠本件無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　⒉查再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，然本院綜觀再審原告此部分之主張，大部分係指摘原確定判決認事用法、證據取捨如何不當，重複申明再審被告應予以賠償，然並未就原確定判決有何適用法規顯有錯誤之處予以指明，要難以再審原告空言指摘，即認原審確定判決有適用法規顯有錯誤之情。又按民事訴訟法第496 條第1項規定「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服」，則再審事由應僅限於民事訴訟法第496條第1項所列之13款事由。同法第436條之7則規定「對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審。」，準此，再審原告對於簡易訴訟程序之判決僅得依民事訴訟法第496條、第436條之7之事由提起再審之訴。至於「判決不備理由」乃民事訴訟法第469條第6款規定上訴第三審之違背法令之情事，本即非屬再審之事由，再審原告上開主張顯有誤會；且原確定判決就再審原告敗訴之理由已在得心證之理由中詳實論述，再審原告以「判決不備理由」為由主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之情事，自屬無據。　⒊至再審原告另主張上訴審有「未開準備程序」、「許江秀芝原審准追加，上訴審錯誤裁定駁回」等違誤。惟依民事訴訟法第270條第1項規定，行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭員一人為受命法官，使行準備程序。可知合議審判之訴訟事件並非一定要行準備程序才合法，是否行準備程序係由法院依職權審酌，則上訴審認為無必要，而未行準備程序，於法無違。又上訴審以再審原告追加被告黃千華、許進福、許江秀芝之基礎事實並非同一，以及對於追加被告審級利益之考量為由裁定駁回再審原告之追加，於法亦無違誤，均併予敘明。㈡本件無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。　⒉查再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2 款之再審事由，然原確定判決以「再審原告購買之課程內容，並無約定課程年度」、「再審原告購買線上課程，並非進度課程，再審被告並無依實體班最新進度上傳課程或更新、增補線上課程之義務」、「再審被告確有依約回答再審原告之問題」為由，認定再審被告無詐騙或違反誠實信用原則，而判決再審原告敗訴確定，要無判決理由與主文顯有矛盾之情，再審原告主張原確定判決之認定與事實不符，係屬「判決理由與主文顯有矛盾」，並不足取。㈢本件無民事訴訟法第496條第1項第8、9、10款之再審事由：　⒈按依民事訴訟法第496條第1項第8、9、10款，提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，同法第496條第2項定有明文。　⒉查再審原告雖主張本件證物經偽造變造，證人黃千華、許進福作偽證，並經原確定判決予以引用，且陳偉仁律師教唆作偽證等語。然上開證人及陳偉仁律師並無因偽證、偽造變造證物業經有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情，是再審原告以民事訴訟法第496條第1項第8、9、10款為再審事由，即屬無理由。㈣本件無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言。若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物。　⒉查再審原告雖主張許江秀芝112年3月10日庭期筆錄：『我們的課程就是到105、106年，我們就沒有新課程』等語，係有利於再審原告之證據，未納入判決。惟此證據於前訴訟程序已在卷（原審卷第161頁）供法院審酌，法院經審酌後認定再審原告所提證據不足以證明再審被告有違約及詐騙之事實，與上揭規定之「未經斟酌之證物或得使用該證物」有間，是再審原告以本款為再審事由，即屬無理由。　　五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1、2、8 、9、10、13款之再審事由，提起本件再審之訴，請求將原確定判決廢棄改判，顯無再審理由。爰依民事訴訟法第502 條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官吳彥慧法官陳永佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳玉芬

2024-10-11

TNDV-113-再易-3-20241011-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9848號債權人藝珂人事顧問股份有限公司高雄分公司法定代理人陳玉芬債務人陳宥樺一、債務人應向債權人給付新臺幣11,074元，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-9848-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南簡字第1286號原告余尚濃訴訟代理人查名邦律師李明翰律師黃憶庭律師被告白靖擇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年10月7日言詞辯論終結，原定於113年10 月21日宣判，惟因該最後言詞辯論期日之庭期通知未送達被告最新之戶籍地址，應認本件有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-10-11

TNEV-112-南簡-1286-20241011-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2042號原告鮑力田訴訟代理人吳依蓉律師被告黃季祥訴訟代理人鄭世賢律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告向原告承租臺南市○○區○○000○0號房屋之租金，應自本判決確定日起，調整為每月新臺幣7,700元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。四、原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠先位部分：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段170建號即門牌號碼臺南市○○區○○000○0號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地），原為訴外人即原告母親張秋涼所有，張秋涼於民國000年0月間死亡，由原告單獨繼承取得系爭房地。被告於00年0月間向張秋涼承租系爭房屋，未訂有書面契約，約定每月租金5,000元，未定租賃期限（下稱系爭租約），張秋涼過世後原告繼受系爭租約為出租人。又被告於99年至109年間，短繳租金共計127,500元【依原告所列算式計算為108,500元，原告應計算錯誤】，其中1 02年更是整年度租金均未給付，則被告積欠租金已達2個月以上，原告自得依土地法第100條第3款、民法第450條第2項規定終止系爭租約，爰先位依民法第455條或第767條規定請求被告遷讓房屋等語。並先位聲明：⒈被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還與原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位部分：縱認被告未積欠租金，原告先位聲明無理由，然因系爭房屋位於巷弄內，對外接由主幹道台19線及南73縣道僅500公尺之距離，附近有圖書館、護理之家、學校等，生活機能優良，交通極為便利；而系爭租約之租金為5,000元係10年前所約定，顯然偏低，乃訴請調整，且依宏宇不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可知系爭房屋每月合理租金為7,700元，爰備位依民法第442條規定，請求調整租金等語。並備位聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠先位部分：被告與張秋涼合意自103年度起均以年繳租金60,0 00元之方式給付租金。又被告匯款繳納租金之情形固如兩造不爭執之事項㈢所示，雖金流上看似有短繳，惟此係因被告繳納租金除以匯款方式外，或有張秋涼親自收租而未立據之情形，或有張秋涼同意應付之租金得扣除被告支付系爭房屋修繕費用之情形，系爭房屋多年來均有漏水、壁癌等瑕疵，被告與張秋涼約定由被告自行修繕後再於應繳之租金扣抵，此已行之有年。如被告於110年7月自行僱工施作頂樓防水工程以避免產生壁癌，其連工帶料由被告代墊共支出20,000元，俟於下年度即111年租金到期時再從租金扣抵，故被告於1 11年始給付租金40,000元（5,000元×12個月－20,000元），若被告有積欠近100,000元租金未付，張秋涼於111年度豈會同意被告抵扣防水工程20,000元；被告頻繁修繕系爭房屋之水電、壁癌、防水等工程，修繕費用約佔租金1/3，應屬合理；被告於系爭房屋基地另搭建車庫乙棟，亦經張秋涼同意自租金扣除，被告若未續租後即由張秋涼取得該車庫所有權，實屬合理；況若真如原告所述，被告積欠租金高達100,00 0元，張秋涼為何還能善意和諧的與被告溝通，且自始均未向被告催討租金。足見原告自99年6月起向張秋涼承租系爭房屋迄今，並未積欠任何租金，尚不得僅憑匯款紀錄認定被告有欠繳租金之情事。　㈡備位部分：系爭房屋於當地月租金行情均不超過5,000元，被告接受調整的範圍為6,000元，漲幅已達20％，系爭估價報告認系爭房屋每月合理租金為7,700元，顯然過高，恐造成鄰近承租戶之困擾等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠系爭房地原為張秋涼所有，張秋涼於000年0月間死亡，由原告單獨繼承取得系爭房地（112年2月3日以分割繼承為由，移轉所有權登記為原告）。　㈡被告於00年0月間向張秋涼承租系爭房屋，未訂有書面契約，約定每月租金5,000元，未定租賃期限，張秋涼過世後原告為系爭租約之出租人。　　㈢被告歷年來繳納租金之紀錄：　⒈自99年6月至100年10月止，按月匯款5,000元，100年11月、1 2月未匯。　⒉第101年度：1月、4月各匯入15,000元，12月匯入20,000元。　⒊第102年度：未匯入任何租金。　⒋第103年度：4月、5月各匯入30,000元。　⒌第104年度：5月匯入30,000元、27,500元。　⒍第105年度：5月匯入30,000元、30,000元。　⒎第106年度：5月匯入9,000元、5,000元、30,000元。　⒏第107年度：5月匯入30,000元、20,000元。　⒐第108年度：5月匯入30,000元、30,000元。　⒑第109年度：5月匯入30,000元、30,000元。　⒒第110年度：5月匯入30,000元、30,000元。　⒓第111年度：於5月匯入20,000元、20000元。　㈣原告於112年8月1日以高雄建工郵局第74號存證信函通知被告於112年11月30日終止系爭租約。　㈤被告於112年9月1日以新營民治郵局第78號存證信函給付一年期租金60,000元（自112年5月15日起至113年5月14日），表示願於103年5月15日起調整每月租金6,000元，並請原告將匯款帳戶提供予被告，否則被告不同意提高租金，且系爭租約係屬不定期租賃契約，已歷經14年餘，依土地法第100條、第103條規定，並無重新訂立書面租賃契約之必要等語。　　　㈥系爭房屋位於巷弄內，對外接由主幹道台19線及南73縣道僅5 00公尺之距離，附近有圖書館、護理之家、學校等。四、得心證之理由：㈠先位遷讓房屋部分，原告以被告積欠租金達2個月以上為由終止系爭租約，並依民法第455條或第767條規定，請求被告遷讓房屋，為無理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約；但有利於承租人之習慣者，從其習慣。民法第767條第1項前段、第450條第2項分別定有明文。次按房屋出租人非因下列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時，土地法第100條定有明文。又土地法第100條為特別規定，應優先於民法第450條第2項適用，是不定期限之房屋租約自須有土地法第100條各款所定之情形方得終止，事屬當然。　⒉查被告抗辯其與張秋涼合意自103年度起均以年繳租金60,000 元之方式給付租金，有被告與張秋涼之Line對話紀錄為證，從該對話紀錄可看出109、110年被告以年繳租金（分兩天匯款）的方式，均未遭張秋涼反對，而習以為常，並與兩造不爭執之事項㈢所示，被告於103年度後之匯款紀錄相符，足見被告此部分抗辯為真。另被告歷年來匯款繳納租金之紀錄，如兩造不爭執之事項㈢所示，可知被告於100、101年度匯款租金短少各10,000元、102年度短少60,000元、104年度短少 2,500元、106年度短少16,000元、107年度短少10,000元，以上共計短少108,500元，合先敘明。　⒊依上開金流顯示，被告確有積欠租金之可能，惟被告抗辯短少部分係因張秋涼同意由其先代墊系爭房屋之修繕費，再從其應繳納之租金中予以扣除，被告並未積欠租金等語。查：　⑴系爭房屋之建築完成日為81年12月，於張秋涼00年0月出租予被告時，屋齡近18年，被告使用迄今屋齡達31年，此段期間系爭房屋確可能有漏水、壁癌等瑕疵，而有修繕之必要，且宏宇不動產估價師事務所（下稱宏宇事務所）113年6月3日至系爭房屋勘察時亦發現系爭房屋第2層後側房間牆壁有壁癌與漏水痕跡，第3層房間牆壁與屋頂、2～3樓梯間牆壁有多處壁癌與明顯漏水痕跡（系爭估價報告第21頁），足見被告抗辯系爭房屋多年來均有漏水、壁癌等瑕疵，應可採信。　⑵又從被告與張秋涼之Line對話紀錄，被告於110年5月15日向張秋涼表示：「大約7月頂樓防水工程要再做一次，不然會長壁癌。費用大約20,000元，我會付，明年再扣。本來3年要做一次現在已經5年了不做不行，希望你能理解，房子壁癌已經很嚴重了」等語；經張秋涼於同日回覆：「好啦！」（本院卷第47頁）。被告於隔年（即111年）5月16日，將該年度60,000元租金扣除上述防水工程費20,000元，分2日各匯款20,000元，共計匯款40,000元予張秋涼，張秋涼回覆「謝謝大老闆喔！有你真好喔！」等語（本院卷第53、55頁）可知，系爭房屋之防水修繕並非首次，且修繕費用習慣由被告先行代墊，再從租金扣除，是被告抗辯其與張秋涼約定系爭房屋由被告自行修繕後再於應繳之租金扣抵，已行之有年等語，洵屬有據。　⑶另關於99年至109年間被告確有支出之修繕費用乙節，有106 年8月系爭房屋自來水管線維修工程費用10,000元之收據在卷可佐（本院卷第213頁）。又證人即水電師傅洪慶堂證稱：「我是做水電的，4、5年前（即108、109年）退休，我第一次幫被告施工是因為系爭房屋一開始沒有電、水壓不夠，我有請電、裝加壓機，距今已經10幾年了，之後系爭房屋水電壞了都是我修理，水塔、馬達、水龍頭也都是我修理，大約1、2年大修一次比如換馬達、電線，金額大約10,000-15, 000元，有時候零件壞掉也會叫我去修，最少維修費也有幾百元，最後一次是廚房修理，費用大約4、5,000元，時間我忘了，維修費被告都是給現金；之前系爭房屋因地震，水管有斷裂，繳了很多水費，我介紹被告請專門抓漏水的去談修繕費用，價格我不清楚；系爭房屋有壁癌，一開始去做的時候就有看到，但比較少，後來越久越多，3樓也是有壁癌因水壓比較少，所以裝了加壓機後來裝了電熱水器」等語（本院卷第151-158頁）。由上開證詞可知洪慶堂於99年至109年間，不定期至系爭房屋修繕水電，例如一開始的接水電、大約1、2年的大修繕以及更換零件的小修繕等，且修繕費用皆是由被告以現金支付；可知系爭房屋亦有抓漏之修繕工程。本院審酌系爭房屋之屋齡、屋況及證人證詞，認系爭房屋大約1、2年進行一次水電大修繕，尚屬合理，則以每2年一次大修繕、每次修繕費用10,000-15,000元計算，99年至109年間（約10年間），被告光支出水電修繕費用已達50,000-75, 000元，再加計上開自來水管線維修工程費用10,000元，可認被告可能已支出60,000-85,000元之維修費，另尚有抓漏、防水工程修繕費未計算，足見被告稱99年至109年間匯款短少之租金，係用於扣抵系爭房屋修繕費用等語，並非顯然無稽。再者，若被告有近100,000元租金未給付，張秋涼豈會於111年度還同意被告抵扣防水工程20,000元；況從被告與張秋涼之LINE對話紀錄觀之，張秋涼自始均未向被告催討過租金，且於被告匯款109年至111年租金後回覆「謝謝你，無限感恩，永遠祝福你」、「無限感恩您喔」、「好喔！謝謝你喔」、「謝謝你喔！感恩喔！現在疫情嚴重，請保護好自己身體喔！」等語（本院卷第43-55頁），足見是時出租人張秋涼與承租人被告之關係融洽，以張秋涼109年至111年收租時的態度和語氣，衡情難認被告是一個積欠近100,000 元租金之租客。綜合上情，本院認被告抗辯其自99年6月起向張秋涼承租系爭房屋迄今，並未積欠任何租金等語，堪以採信。原告僅憑匯款紀錄主張被告有欠繳租金之情事，未考量被告與原承租人張秋涼間是否有其他租金扣抵之約定或合意，稍嫌武斷。　⑷至原告主張張秋涼僅係一年邁之婦人，不喜多問滋事，故只要被告偶爾將租金匯入帳戶內，張秋涼就收下，是緃對話紀錄中張秋涼均以謝謝回覆，亦不能證明被告未積欠租金等語。惟查，出租人於租賃契約中最重要的權利就是收取租金，衡情承租人是否按時、完全給付租金，應是每個出租人於租賃契約中最重視、關心的事情，且依原告之主張被告積欠租金之金額不低，張秋涼對於此事竟無任何質疑、催討之舉，已有違常情。且從被告與張秋涼之對話紀錄，被告於110年5 月19日向張秋涼表示：「大姊本來今天去入，我看等幾天，鹽水新營有確診，消毒真是頭痛，過幾天匯入告知你，不好意思」等語；張秋涼則回覆：「先保護自己的身體才最重要喔！但一定記得要去匯喔！」等語（本院卷第49頁），可見張秋涼對於被告是否匯入租金乙事十分關心、在意，殊無僅因不喜多問滋事而不催討租金之理，原告此部分之主張，洵不足採。　⒋綜上，本件被告並無積欠租金之情事，原告主張依土地法第1 00條第3款終止系爭租約，應無理由。此外，原告復未提出被告有何該當土地法第100條其他款終止租約之事由，是原告主張兩造間系爭租約已終止，當屬無據。系爭租約既未合法終止，兩造間關於系爭房屋之不定期限租賃契約仍繼續存在，被告自非無權占有系爭房屋，則原告依民法第455條或第767條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。㈡備位調整租金部分，原告依民法第442條規定，請求調整租金為每月7,700元，為有理由：　　　　⒈按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金；但其租賃定有期限者，不在此限，民法第442 條定有明文。又聲請法院增減其租金，因屬形成之訴，原告祇須聲明請求調整即可，無須主張特定之數額，法院亦不受兩造主張之拘束。至於租金是否需要調整，應以契約成立時及訴請調整時之價值相互比較，參考租賃物之交易價值、所在地域繁榮程度、鄰近租金、稅額增加、承租人利用該租賃物之經濟價值與所得之利益等情形，決定增減之標準。　⒉查系爭租約為不定期限之租賃契約（兩造不爭執之事項㈡）；且本院囑託宏宇事務所鑑定系爭房屋之價值，自99年6月至今，有無昇降及其幅度？宏宇事務所鑑定結果：系爭房屋之價值，自99年6月至113年6月昇值1,224,000元，昇值幅度達 78.01％（系爭估價報告第2頁、第22-39頁），足認系爭房屋之價值，確有上昇。從而，原告依民法第442條前段規定，聲請本院增加其租金，自屬有據。　⒊又本院囑託宏宇事務所鑑定如系爭房屋之價值有昇降，依當地繁榮程度及鄰地租金之比較，如系爭房屋於99年6月租金為每月5,000元，現應增減至若干元為合理？宏宇事務所鑑定結果：若依當地繁榮程度及鄰地租金之比較，如系爭房屋於99年6月起月租金為5,000元，按租賃實例比較法與積算法評估之月租金，各擷取權重百分比50％，現每個月合理租金應調整為7,700元（系爭估價報告第3頁、第40-50頁）。　⒋本院審酌系爭房屋位於巷弄內，對外接由主幹道台19線及南7 3縣道僅500公尺之距離，附近有圖書館、護理之家、學校（兩造不爭執之事項㈥），交通便利、生活機能尚可；系爭房屋於81年12月建築完成，屋齡31年6月，屋況老舊，有壁癌、漏水痕跡，影響居住使用等情。兼衡系爭房屋之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形、與鄰地租金為比較，及被告利用系爭房屋之經濟價值及可得之利益等一切情事；並參酌系爭估價報告，認系爭房屋之租金應調整為每月7,700元為合理、適當。　⒌至被告抗辯當地月租金行情均不超過5,000元，系爭估價報告認系爭房屋每月合理租金為7,700元，顯然過高，恐造成鄰近承租戶之困擾等語。惟查系爭估價報告評估系爭房屋合理租金兼採租賃實例比較法及積算法，其中租賃實例比較法係收集鄰近地區租賃案例與系爭房屋租金作比較，實已考量到鄰近租金行情，被告空言指摘系爭估價報告評估之合理租金過高，不足為採；又是否造成鄰近承租戶之困擾並非判斷合理租金所應審酌之因素，是被告上開抗辯均難憑採。五、綜上所述，原告依先位聲明依民法第455條或第767條規定，請求被告遷讓系爭房屋，為無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原告備位聲明依民法第44 2條規定，請求將系爭房屋之租金，自本判決確定日起，調整為每月7,700元，為有理由，應予准許；惟此勝訴部分，原告雖陳明願供擔保，請求宣告假執行，然調整租金為形成之訴，並非給付之訴，無從宣告假執行，是原告聲請本件宣告假執行，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　法官陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳玉芬

2024-10-09

TNDV-112-訴-2042-20241009-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1816號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告林盈秀林煜嵐上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○於民國110年11月25日因購買車輛與原告簽立分期付款暨債權讓與契約，付款總額為新臺幣（下同）89萬9,640元，嗣乙○○無力清償，迄今尚積欠原告56萬6,8 62元及自112年5月6日起自清償日止，按週年利率16％計算之利息未清償。詎乙○○為避免其財產遭強制執行，竟於111年5 月11日將其所有臺南市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○區○○街00巷00弄00號，下稱系爭建物）以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告即乙○○之兄丙○○，致乙○○整體財產減少，無資力可清償債務，使原告債權有不能受償之虞；被告間就系爭建物於111年3月21日所為之贈與債權行為，及於 111年5月11日所為之所有權移轉登記物權行為（下合稱系爭行為，包含債權及物權行為）實為無償行為，且有害原告之債權。縱認被告間系爭行為屬有償行為，丙○○取得系爭建物亦未付出相當之對價。為此，先位依民法第244條第1、4項規定，備位依民法第244條第2、4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭建物於111年3月21日所為之贈與債權行為，及於111年5月11日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告丙○○應將系爭建物於111年5月11日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告丙○○則以：原告遲至112年10月30日始提起本件訴訟，已逾撤銷權行使之除斥期間；又原告債權發生於系爭行為後，並不生債權詐害之問題。因兩親等內親屬之買賣，若未提出支付價款之證明仍以贈與論，所以被告為了節稅才以贈與為原因移轉系爭建物，實際上被告間約定丙○○以代償乙○○積欠之抵押債務（即系爭建物原設有擔保債權總金額250萬元之最高限額抵押權、債權人戊○○、債務人乙○○、登記日期11 0年12月24日、收件字號：臺南市臺南地政事務所110年普字第142900號，下稱系爭抵押權）及免除乙○○侵占丙○○之200 萬元債務為對價取得系爭建物，丙○○亦確實支付202萬元清償上開抵押債務，清償完畢後抵押債權人始將系爭抵押權予以塗銷，故丙○○是以402萬元為代價取得系爭建物，系爭行為為有償行為；丙○○、乙○○固為兄妹，但感情不佳，加上丙 ○○長期久居北部，對於乙○○之交友、生活、工作及債權債務狀況均不了解，丙○○自難得知原告與乙○○間之債權債務關係，且丙○○取得系爭建物已付出相當之對價，系爭行為並未損害原告之債權，故丙○○為系爭行為時主觀上不可能明知有害於原告權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。五、原告與被告丙○○間不爭執之事項（本院卷二第116-117頁）：㈠依地籍謄本及異動索引記載，系爭建物原所有權人登記為乙○ ○，乙○○於111年5月11日以贈與為登記原因，將所有權移轉登記予丙○○。㈡目前被告乙○○尚欠原告56萬6,862元，及112年5月6日起自清償日止，按週年利率16％計算之利息。　㈢本件原告知悉系爭行為之時點為112年6月8日。　　六、得心證之理由：　　　㈠原告之撤銷權尚未罹於除斥期間：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第2項、第245條分別定有明文。查本件原告於112年10月27日起訴，有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（本院卷一第13頁），又原告知悉系爭行為之時點為11 2年6月8日（不爭執之事項㈢），是原告於知悉系爭行為後未滿1年即提起本件訴訟，其行使撤銷訴權，尚未逾1年除斥期間，合先敘明。　㈡系爭行為為有償行為，原告依民法第244條規定請求撤銷系爭行為及請求被告丙○○回復登記，均無理由：　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決意旨參照）。而聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為並請求受益人回復原狀者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，債權人並應就此有利於己之事實負舉證之責。所謂有害於債權，係指債務人所為之無償或有償行為，致於行為時其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，債務人所為有償契約，如非以顯不相當之對價將其財產出賣，致害及債權，僅屬債務人積極財產在形態上之變更，對於債務人總財產尚不生增減，亦不得撤銷（最高法院107年度台上字第983號判決意旨參照）。蓋債務人以相當之對價將其財產出賣，僅屬債務人積極財產在型態上之變更，且債務人循此換價方法，得運用其財產增加經濟上活動，如果逕指債務人之換價行為為詐害行為，不啻對於債務人財產上處分權施加不當之限制，凍結債務人之財產現狀，對於交易安全亦有妨害。　⒉證人即戊○○之表弟甲○○證稱：「乙○○向戊○○借款190萬元」、「乙○○同意丙○○代償」、「丙○○於111年3月18日以現金202 萬元清償系爭抵押權」、「202萬元包含代書費、設定稅費、違約金」、「被證3債務清償和解書、債務清償證明書是丙○○清償當天，我們交付給丙○○的」等語（本院卷一第237- 239頁）；證人即戊○○之兄丁○○證稱：「乙○○一開始借款190 萬元，後來有遲繳，總共還了202萬元」、「190萬元是以匯款的方式給付乙○○」、「乙○○說要投資早餐店，借的時候跟我說大概借半年要還，但後來遲繳」、「有收到丙○○給付之現金202萬元，被證3債務清償和解書、債務清償證明書是丙 ○○清償當天，我交付給丙○○的」等語（本院卷二第34-36頁）。本院審酌證人甲○○、丁○○所為上開證詞，業據其等提出 190萬元之匯款單據（匯款人：戊○○、收款人：乙○○，本院卷一第263頁）、乙○○借款時與甲○○之對話紀錄、乙○○於110 年12月21日簽發之190萬元本票及借據、乙○○借款時之現場照片等件為佐（本院卷二第51-73頁），另有系爭建物異動索引、臺南市臺南地政事務所113年5月27日函暨附件系爭抵押權設定及清償塗銷登記相關文件（本院卷一第49-50頁、第359-378頁）在卷可稽。上開文書證據核與兩位證人所述相符，且兩位證人之證詞互核一致，並無矛盾處，又證人甲 ○○、丁○○與被告二人無親屬、僱傭或特殊信賴關係，難認證人有何甘冒偽證之風險為有利於被告之證詞，是本院認上開證詞應屬可採。又丙○○主張其於111年3月15日向訴外人宋先生借款現金200萬元以為周轉，於113年3月18日攜帶現金202 萬元清償上開抵押債務，再於111年3月31日轉帳200萬元還款等節，相關金流有合作金庫商業銀行臺南分行113年5月15 日、113年6月25日函暨附件（本院卷一第321-326頁、本院卷二第13-17頁）在卷可稽，核與證人所述丙○○於113年3月1 8日以現金202萬元代乙○○清償債務等語相符，又依上開證詞，於該次還款前乙○○已有遲繳情形，若非丙○○出資，乙○○應無資力可以一次提出如此高額之還款金額，本院綜合上開情事，堪認此現金202萬元確係丙○○所支出。足見丙○○主張乙○ ○前於110年12月21日向證人戊○○借款190萬元，並於110年12 月24日設定系爭抵押權用以擔保上開債權，嗣丙○○於111年3 月18日以現金202萬元，代乙○○清償上開債務後，系爭抵押權於111年5月9日予以塗銷等情，應係真實。又系爭抵押權塗銷後2日，乙○○立即於111年5月11日以贈與為登記原因，將所有權移轉登記予丙○○（不爭執之事項㈠），堪認丙○○辯稱伊與乙○○間有達成丙○○代為清償乙○○之債務作為取得系爭建物之對價的約定，確有相當之可能。雖系爭建物係以贈與為原因而為所有權移轉登記，但實際上丙○○取得系爭建物業已支出202萬元之對價，此乃具有「互為實質上財產對價關係」之給付性質，系爭行為自屬有償行為，丙○○辯稱為了節稅才以贈與為登記原因，亦可採信。是原告先位依民法第24 4條第1、4項規定請求撤銷系爭行為及請求丙○○回復登記，均為無理由。　⒊至原告主張系爭抵押權所擔保之債權根本不存在，丙○○不能以代償不存在之債務而取得系爭建物等語。惟查，證人戊○○ 證稱：「我的印章、身分證一直都由我哥哥（即證人丁○○）保管」、「系爭抵押權登記之抵押權人是我，是我哥哥幫我登記的，都是我哥處理的，借錢的事我不清楚，要問我哥，他不知道什麼時候跟我講的我已經忘記了」等語（本院卷二第29-32頁）；證人丁○○證稱：「我妹妹拿錢投資我，我是專門放貸的，所以有時抵押權設定在妹妹名下，設定誰都是我弄的，戊○○不清楚，因為他和客戶沒有互動」等語（本院卷二第34頁）；證人甲○○證稱：「我跟丁○○一起放貸，戊○○ 是老闆的姐姐，他們之前有一些投資，乙○○確實有跟丁○○、戊○○借款，我們都有匯款紀錄、地政設定，這些借貸確實有發生」等語（本院卷二第37-38頁）。依丁○○及甲○○的證詞可知戊○○有投資丁○○從事放貸業務，雖然戊○○對於業務內容、客戶等細節均不清楚，但其既將個人重要文件委由丁○○保管，堪認其確有授權丁○○處理系爭抵押權放貸相關事宜，是系爭抵押權及其所擔保之債權並無借名登記而無效或不存在之情事。又無論乙○○借款之對象為丁○○或戊○○，丙○○都確實依乙○○之指示支出202萬元替乙○○清償債務，丙○○取得系爭建物之對價即為202萬元，不因債權人為何人或有無錯誤清償而影響系爭行為為有償行為之認定。　⒋至丙○○另抗辯取得系爭建物之對價包含免除乙○○侵占丙○○之2 00萬元債務，此情為原告所否認，丙○○固以訴外人即被告之母鄭淑珍於106年間匯款100萬元、替乙○○支付100萬元保險費之金流為證，然此僅能證明鄭淑珍與乙○○間或有債務糾紛，難認丙○○對乙○○有200萬元之債權，故丙○○主張取得系爭建物之對價包含免除乙○○侵占丙○○之200萬元債務，尚不足採。　⒌又被告間為兄妹關係，縱為相當之親屬關係，亦未必能就彼此對外之債權債務關係有所知悉，原告既未能舉證被告主觀上均具詐害債權之明知，即難認丙○○為系爭行為時，對於有害及原告債權一事有所知悉；況乙○○將系爭建物移轉登記予丙○○，雖一方面減少乙○○之財產，然另一方面乙○○亦同時取得202萬元，用以清償系爭抵押權，則乙○○之總體財產並無增減，對於原告而言自難謂為詐害行為，故原告備位依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭行為及請求被告丙○○ 回復登記，均無理由。　⒍至原告主張丙○○於000年0月間，以202萬元取得系爭建物，然依該建物之社區近5年交易價格觀之，成交總價約為300萬元至525萬元間，丙○○取得系爭建物之對價與市價顯不相當，有害及債權乙節，固提出102至112年間系爭建物鄰近之不動產交易實價登錄資料為證（本院卷一第303頁）。惟上開不動產交易實價登錄資料固可執為買賣之參考資料，但不動產之買賣價格究為多少，亦需視各不動產地理位置、樓層、屋況等為整體評估，買賣雙方就個案狀況仍有議價之空間，非單純以其他不動產之交易價格即得為比附援引；且買賣係基於當事人之合意，其交易價格，本應由出賣人衡酌自身出售意願及資金需求，暨由買受人衡量土地單獨處分利用之侷限性、日後處分之市場需求，而予決定；而親屬間買賣即便略以低於市價之價格交易，亦非悖於常情。故縱令丙○○取得系爭建物之對價低於當時市價行情，亦難據此推論被告二人有詐害原告債權之意思。　七、綜上所述，原告先位依民法第244條第1、4項規定，備位依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭行為及請求被告丙○○回復登記，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於000年00月0日下午5時宣判，因遇颱風停止上班，故順延至次一上班日即000年00月0日下午5時宣判。）　民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官王獻楠　　　　　　　法官陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳玉芬

2024-10-04

TNDV-112-訴-1816-20241004-2