Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局左營分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1828號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許哲堉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31187號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許哲堉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表所示之物及犯罪所得新臺幣柒仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、許哲堉與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「心態」之成年人及其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國113年2月22日起，以通訊軟體LINE帳號暱稱「怡琳Elina」與林甫芹聯繫，並佯稱：可透過日銓投資APP以投資買賣股票獲利云云，致林甫芹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款項；嗣許哲堉即依暱稱「心態」之指示，於113年3月14日稍前之某時許，先至不詳超商列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1、2所示之「日銓投資股份有限公司(下稱日銓投資公司)」現金收款收據及識別證各1張，及向暱稱「心態」之人拿取偽造之「吳俊逸」印章1顆後，再於113年3月14日9時 30分許，前往位於高雄市○○區○○○路000號之六安堂藥局附近，出示如附表編號2所示之偽造識別證1張，佯裝其為「日銓投資公司」職員「吳俊逸」以資取信林甫芹，並向林甫芹收取現金新臺幣(下同)50萬元而詐欺得逞後，復在如附表編號 1所示偽造現金收款收據之「收款人」欄蓋用偽造之「吳俊逸」印章而偽造「吳俊逸」印文1枚，及偽造「吳俊逸」署名1枚後，交付該張偽造「日銓投資公司」現金收款收據予林甫芹收執而行使之，足生損害於「日銓投資公司」、「吳俊逸」及林甫芹。嗣許哲堉隨即依暱稱「心態」之指示，將其所收取之上開詐騙贓款藏放在暱稱「心態」所指定之不詳地點，以轉交上繳該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，許哲堉並因而獲得2,000元之車資報酬及可以其所收取款項金額1％(共5,000元)抵用債務之利益。嗣因林甫芹發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經林甫芹訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告許哲堉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284 條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見警卷第4至8頁；偵卷第73、74頁；審金訴卷第41 、51、55頁），核與證人即告訴人林甫芹於警詢中所指述之情節（見警卷第11至23頁）大致相符，並有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第25至31頁)、告訴人所提出被告交付之偽造「日銓投資公司」現金收款收據影本1張（見警卷第33頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受（處）理案件證明單各1份（見警卷第35至37頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 ⒉查被告上開行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又因被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊又洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，如上所述113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條號移為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本案被告雖於偵查及本院審理中均已自白本案洗錢犯行，但並未自動繳交其全部犯罪所得，而僅得依修正前之第16條第2項規定減輕其刑，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度後，仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈡適用法律之說明：　　1.關於加重詐欺取財部分：　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項交付予前來收款之被告，再由被告依暱稱「心態」之指示，將其所收取款項藏放在指定地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中均陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「心態」之人及渠等所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「心態」之成年人及前來指定地點向被告收款之該詐欺集團不詳上手成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第3 39條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，復將其所收取之詐騙贓款藏放在指定地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員以不詳方式偽造如附表編號2所示之識別證電子檔案後，並指示被告至不詳超商列印該張偽造工作證，再由被告於其向告訴人收取受騙款項時，配戴該張偽造識別證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「日銓投資公司」之職員等節，業經被告於本院審理中供認在卷 (見審金訴卷第41頁)；則參諸上開說明，如附表編號2所示之該張偽造識別證，自屬偽造特種文書無訛。又被告復持之向告訴人行使，自屬行使偽造特種文書。　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「日銓投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，至不詳超商列印由本案詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1 所示之「日銓投資公司」現金收款收據後，並在該偽造「日銓投資公司」現金收款收據之「收款人」欄上，持偽造之「吳俊逸」印章蓋用而偽造「吳俊逸」印文1枚，及偽造「吳俊逸」之署名1枚，自屬偽造私文書之行為；嗣被告在其向告訴人收取受騙款項之際，復交付該張偽造「日銓投資公司」現金收款收據予告訴人，用以表示其為「吳俊逸」代表「日銓投資公司」向告訴人收取投資款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之，自屬行使偽造私文書無訛，足生損害於「日銓投資公司」對外行使私文書之正確性至明。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被告本案所犯，漏未論述被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪一節，容屬有誤，但被告此部分所為與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應為本案起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並諭知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第39頁），已給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，故本院自得一併審理，附此述明。　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造「吳俊逸」印章1顆及偽造如附表編號1所示之「日銓投資公司」現金收款收據後，復於不詳時間、地點，在前開偽造現金收款收據上偽造如附表「偽造印文及署名之數量」欄編號1所示之「日銓投資公司」印文1枚，並由被告在其上「收款人」欄上偽造「吳俊逸」印文及署名各1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書(收據)、特種文書(識別證)電子檔案後，交由被告予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書後，再由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。　　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「心態」之人及其等所屬該詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之減輕部分：　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，業已自白在案，而被告參與本案犯罪，業已獲得2, 000元之車資報酬及可以其所收款金額1％抵用其所積欠債務等節，業據被告於偵查及本院審理中均供承明確（見偵卷第 74頁；審金訴卷第41頁）；由此可認該筆報酬及抵債利益，均核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，況被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律，惟本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌被告該部分自白事由，併予說明。　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就本案三人以上故同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，已如前述；然被告向告訴人收取詐騙贓款後轉交予該詐欺集團不詳上手成員，因而獲得2,000元之車資報酬及可以其所收款金額1 ％抵用其所積欠債務等情，有如前述；由此可認該筆報酬及抵債利益，均應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故被告雖已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案犯罪前曾因洗錢及詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第301號判處罪刑確定(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告受有高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事泥水工、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項50 萬元，轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於本院審理中供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙之款項50萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將除其所獲取報酬之其餘詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查：　　⒈經查，被告向告訴人收款時，除配戴如附表編號2所示之該張偽造識別證以取信告訴人之外，並交付如附表編號1所示之偽造「日銓投資公司」現金收款收據予告訴人收執而行使之等節，業經被告於偵查及本院審理中均供述在卷，前已述及，復有前揭告訴人所提出該張偽造現金收款收據影本在卷可佐；由此可見如附表編號1、2所示之偽造文件，均係供被告與該不詳詐欺集團成員共同為本案加重詐欺及洗錢犯行所用之物，雖均未據扣案，然並無證據足資認定該等文件已不存在或滅失，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至前開偽造現金收款收據上所偽造如附表「偽造印文及署名之數量」欄所示之印文及署名，已因該偽造收據均業經宣告沒收，則毋庸再依刑法第219條之規定宣告沒收；又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「日銓投資股份有限公司」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附予敘明。　⒉又偽造之「吳俊逸」印章1顆，係供被告所持有，並係供其蓋用在前開偽造現金收款收據時所使用等節，業經被告於偵查中供述明確（見偵卷第73、74頁）；是以，堪認該顆偽造「吳俊逸」印章，核屬供被告為本案犯罪所用之物；然因被告涉犯另案詐欺等案件，業經警扣押該顆偽造「吳俊逸」印章後，已據臺灣臺南地方法院(下稱南院)以113年度金訴字第6 09號判決宣告沒收確定在案等節，有前揭南院113年度金訴字第609號刑事判決存卷可查(見審金訴卷第69至77頁)，故本院認毋庸再為沒收之諭知，一併敘明。　㈣次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲取2,000元之車資報酬及可以其所收款款項金額1％抵用其所積欠債務(計算式：50萬元×1％＝5,000元)乙節，業經被告於偵查及本院審理中均供承在卷，業如前述；故而，堪認該筆報酬2,000元及抵債利益5,000元(共計7,000元)，均核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪利得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造文件名稱及數量偽造欄位偽造印文及署名之數量　出處　1 日銓投資股份有限公司現金收款收據壹張「公司印鑒」欄偽造之「日銓投資股份有限公司」印文壹枚警卷第33頁「收款人」欄偽造之「吳俊逸」印文、署名各壹枚　2 偽造識別證（吳俊逸）壹張無無未扣案

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1828-20250214-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪麒翔選任辯護人劉怡廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第171 30號），本院判決如下：　　主　文洪麒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、洪麒翔於民國112年4月間，加入曾喬寧（另由警方偵辦中）、通訊軟體LINE暱稱「林佳蓉」、「鄭婉婷」、「高盛-楊部長」、「恆申」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例案件部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第36619號提起公訴，不在本案起訴範圍），兼任取款車手及虛擬幣商之角色。嗣洪麒翔與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之犯意聯絡，先由「林佳蓉」、「鄭婉婷」、「高盛-楊部長」自112年1月7日起，陸續以通訊軟體LINE傳送訊息予許祐誠佯稱：可加入「高盛外資平台」之APP（網址http://download.0000000.co），以虛擬貨幣USTD幣投資股票等語，致許祐誠陷於錯誤，而於112年5月9日8時許，依「恆申」指示前往高雄市○○區○○路000號前，將現金新臺幣（下同）20萬元交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車前來之洪麒翔。洪麒翔再於同日某時許，在臺南市○○區○○街000號，將其所收取之詐騙贓款轉交予曾喬寧，進而層層轉交予上游詐欺集團成員，而以上開方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向，妨害國家對於詐欺所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣許祐誠察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經許祐誠訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告洪麒翔及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力等語（見本院卷第30、177-178頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有依曾喬寧之指示，於上開時、地向告訴人收取現金20萬元後，轉交予曾喬寧之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：曾喬寧提供我虛擬貨幣之面交工作，面交時間、地點、金額均是依曾喬寧之指示，當時不知道涉及詐欺等不法行為等語；辯護人則為其辯護稱：曾喬寧自稱為虛擬貨幣之幣商，係使用合法之火幣 APP，有很多訂單處理不來，需要被告協助進行虛擬貨幣交易，被告主觀上認為其係單純交易虛擬貨幣，並當場將虛擬貨幣轉入被害人指定錢包，確認無誤後方收取款項，與一般私人間之虛擬貨幣交易並無二致等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員「林佳蓉」、「鄭婉婷」、「高盛-楊部長」自112年1月7日起，陸續以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人許祐誠佯稱：可加入「高盛外資平台」之APP（網址http: //download.0000000.co），以虛擬貨幣USTD幣投資股票等語，致告訴人陷於錯誤，而於112年5月9日8時許，依「恆申」指示前往高雄市○○區○○路000號前，將現金20萬元交給依曾喬寧指示、駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車前來之被告，被告再於同日某時許，在臺南市○○區○○街000號，將其所收取之款項轉交予曾喬寧等情，業據被告供承明確（見警卷第4-5頁、本院卷第28-29頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述大致相符（見警卷第13－17頁、本院卷第76-88頁），並有112年5月9日監視器影像翻拍照片、被告LINE大頭貼照片、許祐誠與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖照片、高盛外資平台之APP截圖照片、車牌號碼000-0000 號車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第31-39、43-49、51-56頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢時證稱：「林佳蓉」（後自稱為「鄭婉婷」）自112年1月7日起，以通訊軟體LINE與我聊天，自稱為達勝私募基金客服專員，後來邀請我加入投資群組，又加入高盛外資平台之APP。該平台所使用之虛擬貨幣交易方式，是與自稱虛擬幣商之專員以現金交付之方式購買，我與「恆申」約定於112年5月9日8時許，在高雄市○○區○○路000號前，交付現金20萬元予虛擬貨幣專員，後來自稱虛擬貨幣專員之人開車前來，請我上車，我上車後將現金20萬元交給他，該專員即為被告，被告稱購買之虛擬貨幣會充值至高盛APP內。我沒有成功出金過，所以覺得被騙了等語（見警卷第13-14 、17頁）；於本院審理時證稱：我於112年5月9日8時，在梓官區嘉展路205號前面，與被告在車內做泰達幣之交易，被告說自己是幣商，我給他現金20萬之後，被告用手機APP匯泰達幣給我，我有看他操作打虛擬貨幣給我，打完虛擬貨幣給我之後有跟我確認我有收到，我就下車回去上班了，我們沒有談到投資的事情。APP是詐欺集團提供給我的「高盛外資平台」，「高盛外資平台」會顯示金額，所以交易時我看到該平台有增加虛擬貨幣，就知道被告有把價值20萬的虛擬貨幣打給我。我的虛擬貨幣錢包地址是「高盛外資平台」提供的，我再提供給幣商，讓幣商打進去，虛擬貨幣幣商也是「高盛外資平台」提供的，包括「恆申」，我一開始是跟「恆申」聯絡，他傳LINE跟我說車牌號碼，我後來才私下交換被告的Line，被告Line暱稱是「麒」。我不是用火幣這個交易平台，沒有用火幣這個交易平台交易等語（見本院卷第76 -87頁）。觀諸前開告訴人證述遭詐騙之經過，係經由通訊軟體LINE獲悉投資獲利管道，後於通訊軟體LINE經本案詐欺集團成員所扮演之基金客服專員，輾轉加入「高盛外資平台」之APP，並由該平台APP取得虛擬貨幣錢包地址及與幣商「恆申」取得聯繫，令告訴人與「恆申」聯絡購買虛擬貨幣事宜，再由被告出面與告訴人面交現金、交易虛擬貨幣。足見告訴人之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員所佯裝之投資平台人員刻意引導、誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場之自然選擇，此應非單純偶然。　㈢又依告訴人與「恆申」之通訊軟體LINE對話紀錄，可見係由「恆申」與告訴人約定見面交易虛擬貨幣之時間、地點、金額，並於交易當天傳訊息告知告訴人業務即被告已到達現場，及傳送被告車牌末四碼9696、現場照片予告訴人，復於告訴人與被告交易完畢後，傳送交易紀錄截圖予告訴人，向告訴人確認有無收受虛擬貨幣（見警卷第43-45頁），如非被告與「恆申」間保有聯繫管道，「恆申」實無從於被告到達面交現場後，立即傳送被告車牌號碼予告訴人，並取得現場照片，堪認被告與「恆申」間確有相當連結。　㈣再被告於警詢、本院準備程序及審理時供稱：曾喬寧說她是幣商，因為交易金額較多，是賭博的代儲，所以要用面交的。我與客人面交的金額、時間、地點都是經過曾喬寧的指示，曾喬寧告訴我的工作內容就是與客人面交，交易虛擬貨幣，曾喬寧以現金給我報酬。我本身沒有投入任何成本，每次與客人面交交易的貨幣，都是曾喬寧在面交前先打給我特定數量，我與客人見面時確認金額及貨幣數量後，再打幣給客人。本案是使用曾喬寧提供的錢包交易，我跟曾喬寧說我開什麼車，且到現場後有傳現場照片給曾喬寧，客人會自己來敲我的門。告訴人有確認自己的電子錢包，我確實有打幣給他，他才離開的，我當天就把錢交給曾喬寧了等語（見警卷第5-8頁、本院卷第26-28、181-182頁）；證人曾喬寧於本院審理時證稱：我跟被告合作做虛擬貨幣，我告訴他客人會自己來找他，確認客人是本人無誤再進行面交。大致上都是我擔任客服，跟客人接洽要買多少幣，我接到客戶後會告知被告大概幾點、哪個地方有客人，若被告有空就由他去面交，收錢、確認款項、將等值的泰達幣轉給對方，使用的是我的手機即客服的手機，被告回到家再把錢交給我，我會把獲利給他。虛擬貨幣是由我去買幣，轉付給被告或是轉到帳戶裡面，讓他去外面賣幣的，資金、虛擬貨幣都是我提供的。「恆申」是同行，他會把單分給我做，告訴人是「恆申」的客人，「恆申」把告訴人介紹給我，會直接把日期、時間、客人資料傳給我，我再請被告去面交，本案是被告拿我手機去交易的，面交完後告訴人就會把交易明細回傳給「恆申」等語（見本院卷第131-150頁）。依上述「恆申」於被告到達面交現場後，傳送被告車牌號碼、現場照片予告訴人之情形，及被告、證人曾喬寧上開所述，可知本案係由曾喬寧先與「恆申」聯繫工作內容，接受所謂虛擬貨幣交易工作，旋即再聯繫被告，由被告前往「恆申」與告訴人相約之交易地點，將其車牌號碼、到場所拍攝之位置照片回報予曾喬寧，再由曾喬寧轉告「恆申」，復由「恆申」將被告之車牌號碼、位置照片傳送予告訴人，使告訴人辨別到場交易之人即為被告，被告進而配合詐欺集團以交易虛擬貨幣之名目收取現金後，嗣於同日將現金轉交款項予曾喬寧，曾喬寧再以現金交付報酬予被告。上開過程，未留有任何金流紀錄，且被告、負責與被害人聯絡之「恆申」間均透過中間人曾喬寧聯繫，核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時就車手、收水、機房等角色之聯繫設有斷點，避免追查上游詐欺成員等常見之規避查緝模式相符。益證被告屬「恆申」所屬詐騙集團一員，負責擔任面交車手，轉交詐欺贓款與曾喬寧，進而層層轉交予本案詐欺集團其他上游成員。　㈤參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人交付之詐欺贓款，有隨時遭到移轉之風險，是詐欺集團派遣前往實際交易並領取詐欺款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之風險甚高，參與領取款項者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則領取款項現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確實毫不知情，其於領取款項之後將現金私吞，抑或在交易並領取現場發現同夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者擔任實際提領款項之人。若非被告與本案詐欺集團成員間，存有相當之信賴關係，就本案「由不實幣商『恆申』指示告訴人交付現金予指定之人以購買虛擬貨幣，藉此收受詐欺款項」一事有明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧合之事，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之投資平台人員獨獨選擇、推薦轉介與被告友人曾喬寧互有往來之「恆申」，再由曾喬寧指示被告與告訴人進行交易，可證本案被告與告訴人間非偶然撮合之交易，而確係本案詐欺集團計畫內之洗錢環節之一部，且被告對上情知之甚明。　㈥再詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺行為，在現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項、虛擬貨幣之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告為87年次出生之成年人，且自陳大學肄業，從事過板模工、修遊覽車、服務生、理貨員等工作等語（見本院卷第26 頁），堪認其具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情應當有所認識。而被告持手機內設定之虛擬貨幣錢包，前往交易並領取現金、匯入虛擬貨幣之客觀情狀，核與受僱擔任詐欺集團中領款「車手」之工作態樣相似，足認被告對其上開所為，已能預見係詐欺成員為詐騙後之取款行徑，卻仍願意負責出面交易並轉匯虛擬貨幣之分工。準此，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對其所涉部分犯行分別係與曾喬寧、「林佳蓉」、「鄭婉婷」、「高盛- 楊部長」、「恆申」等詐欺集團成員以細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，均已有所預見，且被告所參與者既係所涉詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，而被告就所涉部分與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成渠等詐欺取財及洗錢犯罪之目的，被告自應就其所涉詐欺取財及洗錢犯行所發生之結果，同負全責。且被告及證人曾喬寧均陳稱其等並非「林佳蓉」、「鄭婉婷」、「高盛-楊部長」、「恆申」之人（見本院卷第147、182頁）等語，則本案除被告外，至少尚有曾喬寧、暱稱「林佳蓉」、「鄭婉婷」、「高盛-楊部長」、「恆申」之人共同參與本案犯行，已達3人以上，自亦該當刑法第339條之4第1項第2款之加重要件。　㈦被告及其辯護人雖抗辯：被告當場將虛擬貨幣轉入告訴人錢包，確認無誤後方收取款項，與一般虛擬貨幣交易並無二致，被告主觀上不知道涉及詐欺犯行等語。然被告於本院審理時先稱：從我出發到接觸告訴人前，均未聯繫曾喬寧等語（見本院卷第180頁），嗣經本院詢問被告到場後如何確認交易對象、何以「恆申」可告知告訴人被告已到場，被告始改稱：我跟曾喬寧說我開什麼車，傳現場照片給曾喬寧，不確定曾喬寧是否有與「恆申」聯繫等語（見本院卷第181-182 頁），顯係避重就輕，有意隱瞞其與「恆申」間有所關聯之事實。再被告於警詢時供稱：我的報酬為面交款項的0.7%至 1%間等語（見警卷第6頁），於本院審理時卻稱：我收到錢後，曾喬寧約給我2,000元至2,500元之報酬，是固定的報酬等語（見本院卷第178頁），就其報酬計算方式，所述全然不同，倘被告果如其所述，係單純自曾喬寧處取得面交虛擬貨幣之業務工作，實難想像會有二種截然不同之薪資計算方式，足見被告及其辯護人辯稱被告僅進行一般虛擬貨幣買賣，不知涉及詐欺犯行等語，均係事後狡卸之詞。　㈧綜上，被告及其辯護人上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正，於同年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，本案不法所得金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡被告將詐騙贓款轉交予曾喬寧，進而層層轉交其他詐欺集團成員，客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉該等舉止得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與其所屬詐欺集團參與之成員間（如犯罪事實欄所載），有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；衡以被告始終否認犯行，犯後態度非佳。另酌以被告就本案犯行擔任之角色、參與情形、告訴人所受財產損失，及被告迄今未與告訴人達成和解、調解，填補其所受損失；兼衡被告有法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第187- 189頁），被告自陳為大學肄業之智識程度，未婚、無子女、從事板模工、日薪至少2,500元等生活及經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收之部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。被告因本案犯行所賺取之報酬為2,000元至2,500乙情，業據被告供承在卷（見本院卷第 178頁），復無證據證明被告獲取2,000元以上之報酬，應認被告因本案犯行取得之犯罪所得為2,000元，該犯罪所得未扣案，亦未實際返還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡再被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第 1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案經被告轉交予其他詐欺集團成員之款項，固為被告作為本案詐欺集團之成員，共犯本案之罪所得之財物，然款項均已轉交其他詐欺集團成員，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，自無從宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-14

CTDM-113-金易-7-20250214-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第120號上訴人即被告李淑蓉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年6月21日113年度交簡字第204號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第5178號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李淑蓉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李淑蓉於民國111年11月24日7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區政德路南往北內側車道行駛，至政德路與曾子路交岔路口（下稱系爭路口）停等紅燈時，適有葉奕成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），原在李淑蓉右前方之內、外側車道間停等紅燈，疏未保持兩車並行之間隔而突然往左偏行，而李淑蓉本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天侯晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，一時未踩緊剎車而使甲車往前滑行，甲車因此碰撞到葉奕成之左小腿，致葉奕成受有左下肢多處挫裂傷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李淑蓉於本院審判程序時，均同意有證據能力（交簡上卷第 91頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其於前揭時間、地點駕駛甲車，因其一時未踩緊煞車使甲車往前滑行，與告訴人葉奕成騎乘之乙車發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人左小腿之傷勢不是本件事故造成的，當時告訴人的腳放在地面上，但甲車車頭離地面有15公分，且車頭一直在告訴人後方，甲車亦無任何車損，不可能同時造成告訴人左小腿前後都受傷等語。經查：　㈠被告於前揭時間、地點駕駛甲車，因其一時未踩緊煞車使甲車往前滑行，與告訴人騎乘之乙車發生碰撞等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及偵訊時所為之證述相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場監視器畫面擷圖等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡據證人即告訴人於事故現場接受員警談話時證稱：我於政德路南往北慢車道停等紅燈，甲車在我左側停紅燈，我向前滑行，我左腳被甲車右側車身與乙車左側車身夾到等語（警卷第37頁），核與被告於警詢及偵訊時供稱：我當時在停等紅燈，乙車在我右前方，我踩著煞車有點鬆掉，車子就有點往前，因此稍微碰撞到告訴人的腳，告訴人有轉頭看我及甲車車牌，我也有看到告訴人有摸自己的小腿等語（警卷第6至7 頁，偵卷第19至21頁）大致相符，由告訴人於本件交通事故發生後撫摸自身左小腿之動作，應可推知甲車係碰撞告訴人之左小腿位置。參以告訴人於案發後4分鐘即當日7時50分許撥打110報案，員警到場處理時，確認告訴人受傷但可自行就醫等情，有110報案紀錄單（警卷第55頁）在卷可稽，又告訴人於事故發生當日上午即至正大醫院就醫，當日檢傷照片顯示其傷勢為左下肢多處挫裂傷，亦有告訴人之正大醫院病歷資料及傷勢照片（交簡上卷第63至69頁）附卷可佐，是告訴人於事故發生後確有受傷，且正大醫院當日檢傷照片所示之傷勢位置，與甲車撞擊告訴人左小腿之位置吻合，告訴人上述傷勢係因本件交通事故所致，至為灼然。從而，告訴人受有前揭傷勢，確係導因於本件交通事故無訛。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第47 頁），對上開規定應知之甚詳，而本案事發當時天侯晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，復據被告於警詢、偵訊及原審審理時自承：我當時在停等紅燈，乙車在我右前方，我踩著煞車有點鬆掉，車子就有點往前，因此稍微碰撞到告訴人的腳，我承認自己煞車沒踩好等語（警卷第7頁，偵卷第19至21頁，交簡卷第42頁），堪認被告對本件交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失行為。另告訴人為具備普通重型機車駕駛執照之人（警卷第45頁），亦應清楚知悉上開規定，然其於停等紅燈之過程中突然往左偏行，此觀現場監視器畫面擷圖即明（警卷第25至26頁），且本件交通事故發生之際客觀上無不能注意之情事，業如前述，足認告訴人上述行為亦有過失甚明。再者，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行肇事原因鑑定，結果略以：告訴人行向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事主因，被告未注意車前狀況則為肇事次因，有該會之鑑定意見書在卷可憑（偵卷第41至42頁），與本院上開認定相符。準此，被告既有未注意車前狀況之過失行為，造成甲車撞擊告訴人致其受有前揭傷勢，被告前揭過失行為與告訴人受傷之結果間，應具有相當因果關係。至告訴人與有過失部分，尚無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。　㈣被告雖以前詞置辯，然：　⒈經本院當庭勘驗事故地點監視器畫面之結果：「乙車往左偏行，靠近甲車右前車頭時，有停頓左傾往下的動作，乙車先停止，隨即甲車煞車燈亮起」等內容（交簡上卷第91頁），可知監視器畫面僅能辨識甲車、乙車於碰撞發生過程之移動、煞停等情形，而無法判斷該時告訴人左腳之位置，斟以本院上開勘驗結果、被告自承其一時未踩緊煞車使甲車往前滑行（警卷第7頁，偵卷第19至21頁），以及證人即告訴人於事故現場接受員警談話時證稱其左小腿於碰撞當時係遭甲車及乙車車身夾住（警卷第37頁）等情，甲車於碰撞發生前既為緩慢往前滑行，告訴人騎乘乙車往左偏行、靠近甲車右前車頭時，亦有緊急煞停、向左傾斜往下之動作，足認甲、乙車及告訴人之身體（含其左小腿）於發生碰撞、煞停之過程中均處於移動狀態，無法逕以甲車車頭距離地面之高度，即認甲車車頭不可能碰撞到告訴人左小腿如檢傷照片所示之傷勢位置，自難僅以甲車車頭距離地面之高度，即為有利於被告之認定。　⒉再者，甲車車頭於本件交通事故發生後，雖無任何碰撞痕跡或損壞情形，有甲車外觀照片（警卷第17至23頁）附卷可參，惟被告、證人即告訴人於偵訊時均稱告訴人於碰撞發生時並未摔倒等語（偵卷第19至21頁），足見甲車、乙車碰撞力道尚屬輕微，且甲車車頭係碰撞告訴人之左小腿位置，業經本院認定如前，則甲車車頭未因本件交通事故發生而受有損害，亦未與常情相違，要難憑此逕為有利於被告之認定。是被告上開所辯，均不足採。　㈤綜上所述，被告前揭辯詞，無足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。依高雄市政府警察局左營分局刑事案件報告書內容（偵卷第3至4頁），被告於本件交通事故發生後，未予停留而當場駕車離開現場，後員警依據告訴人報案內容調閱事故地點監視器後，始查知被告為駕駛甲車之人，進而通知被告到案說明調查（被告涉犯肇事逃逸部分，業經檢察官為不起訴處分），此情與上開自首規定之要件不符，自無從援引刑法第62條前段規定減輕其刑，併此敘明。三、撤銷原判並自為判決之理由　㈠原審經審理結果，認被告本件過失傷害犯行罪證明確，並審酌告訴人之傷勢輕重及與有過失之情節、被告始終否認犯罪，並拒絕賠償告訴人，犯後態度甚差且浪費司法資源等情，量處被告有期徒刑2月，固非無見。然被告係因一時未踩緊煞車，未注意車前狀況而與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢，且告訴人行向偏左未保持兩車並行之間隔，為肇事主因，被告未注意車前狀況則為肇事次因，業經本院認定如前，可見被告之過失行為態樣、違反注意義務之程度、肇事責任之比例及告訴人所受傷勢均屬輕微，則原審審酌被告本案犯行情狀後，逕對其選科過失傷害犯行中最重之主刑即有期徒刑，是否妥適評價其本案犯行之不法性？非無疑義。又揆諸刑法第57條所例示之10款事由，其中第4 、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由(或稱一般情狀事由)，係與犯罪行為人有無更生改善可能性之判斷有關；其他各款則與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由），而屬選科何種刑罰為妥適之判斷基礎，是原審以被告否認犯罪且拒絕賠償告訴人，犯後態度甚差為由，即予選科有期徒刑，而將被告犯罪後之態度之行為人屬性事由列入選科刑種之判斷基礎，容有過重之不當。是被告執前詞提起上訴，請求撤銷改判並諭知無罪部分，雖無理由，惟原審量刑有所不當，已如前述，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未注意車前狀況，致與告訴人發生碰撞，並造成告訴人受有上述傷勢，所為誠屬不該。考量被告始終否認犯行之犯後態度，迄今亦未與告訴人達成調解或賠償其所受損失，兼衡告訴人所受傷勢甚為輕微及其就本件交通事故亦有過失責任，被告違反注意義務之情形並非嚴重，且肇事責任較告訴人為輕等情，被告無任何前科紀錄，素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷可憑，以及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，交簡上卷第95頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告於本院審理時明確表示無賠償告訴人之意願（交簡上卷第96頁），致其迄今尚未與告訴人達成調解等情，本院認告訴人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

CTDM-113-交簡上-120-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第244號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王柏漢上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10895號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第13號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之手機壹台（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「依法不得販賣」予以刪除、第8行至第10行所載「查獲並扣得甲基安非他命2包（總毛重1.2公克）、甲基安非他命吸食器1支、含甲基安非他命殘渣之玻璃球1個（毛重6.01公克）、夾鏈袋1批、電子磅秤1臺、注射針筒1批」補充更正為「查獲並扣得甲基安非他命2包（總毛重1.3公克）、甲基安非他命吸食器1支、含甲基安非他命殘渣之玻璃球1個（毛重6.22公克）、夾鏈袋1批、電子磅秤1臺、注射針筒1批、手機1台（含門號0000000000號SIM卡1張）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院111年度台上字第592號、109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告甲○○轉讓禁藥即甲基安非他命之數量已達於法定應加重其刑之數量，自應依藥事法第83條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，且基於法律一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其轉讓前持有禁藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在，一併說明。　㈢另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵查中就其轉讓甲基安非他命即禁藥之犯行均自白認罪（見偵卷第19頁、第14 2頁），嗣由檢察官提起公訴後，因本院認本案事證明確，故逕以簡易判決處刑，若因此認被告沒有在審判中自白，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，且於裁判前未為任何否認，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。準此，被告雖未於審理中為認罪之陳述，然其就上開轉讓禁藥之犯行，業於警詢、偵查自白上情，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，一併說明。㈣末按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第5131號判決意旨參照）。查雖因被告之供述而查獲上游喬宇恆，此有臺灣橋頭地方檢察署114年1月21日橋檢春珍113偵10895字第11 49003417號函所附起訴書1份在卷可參，惟被告轉讓之時間是民國113年5月7日，但被告於警詢與偵訊時均證稱是向喬宇恆購買2次，時間分別為113年5月16日、22日（見偵卷第2 1頁、第143頁），起訴書亦是起訴此兩次犯行，顯見被告此次轉讓禁藥之來源非喬宇恆，是並無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用，但可於量刑時予以考量，一併說明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為第二級毒品，且屬藥事法所規定之禁藥，係屬違禁物，戕害身心健康甚鉅，仍轉讓給友人溫俊淵，助長毒品氾濫，損害國民之身心健康，所為誠屬不該；惟仍審酌被告犯後坦承犯行之態度，轉讓對象僅1人，且所轉讓之數量非鉅；並衡其前未有前科之素行，並讓警方查獲喬宇恆；末衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、經濟狀況勉持等一切情狀（參警詢受詢問人欄），量處如主文欄所示之刑。又被告所犯上開轉讓禁藥罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院雖量處有期徒刑6月以下，但不符刑法第41條第1項之規定，故不得為易科罰金之諭知，惟仍得依刑法第41條第3項、第8項規定聲請易服社會勞動，由檢察官准駁，併予敘明。㈥沒收：　　又扣案之手機1台（含門號0000000000號SIM卡1張），是被告所有，業據被告供述在卷，且用與友人溫俊淵聯絡，應屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收之。其餘扣案之物，並無證據與轉讓禁藥有關，遂不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10895號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號5樓之1( 　　　　　　　　　　　　　D6房) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣；亦明知為藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，仍基於轉讓毒品之犯意，於民國113年5月7日1時 30分許，在高雄市○○區○○街000號5樓之1(D6房)之住處內，無償提供可供1次吸食量之甲基安非他命供溫俊淵當場以玻璃球燒烤方式吸食，嗣警於113年5月23日12時35分許，持臺灣橋頭地方法院所核發之搜索票，前往上址住處搜索，查獲並扣得甲基安非他命2包（總毛重1.2公克）、甲基安非他命吸食器1支、含甲基安非他命殘渣之玻璃球1個（毛重6.01公克）、夾鏈袋1批、電子磅秤1臺、注射針筒1批等物，始查獲上情。二、案經訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之自白訊據被告就上揭犯罪事實坦承不諱。 2 證人溫俊淵於警詢之證述證明被告於上揭時、地提供甲基安非他命供其吸食之事實。 3 臺灣橋頭地方法院搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄暨扣案物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份佐證被告經搜索後扣得上揭扣案物品且扣案之毒品送驗呈第二級毒品陽性反應之事實。 4 被告與證人之LINE對話紀錄語音譯文對照表1份佐證被告於附表所示時、地轉讓毒品之事實。二、按「甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依『重法優於輕法』、『後法優於前法』等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000 萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓該甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰，要無再適用毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地。」（最高法院10 6年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。又扣案之手機1部為被告所有且供犯罪所用，請依法宣告沒收之。又其餘毒品及吸食器等物另案於毒偵案件聲請沒收，附此敘明。三、報告意旨另認被告上揭犯行另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，惟查，由被告與證人之對話紀錄，並未提及雙方有金錢交易毒品之內容，且無其他證人或證據足資佐證被告有販賣毒品之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之法理，應對被告為有利之認定，不得以本罪相繩，又此部分若成立犯罪，與上揭犯行為一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳書華附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-114-簡-244-20250214-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第136號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江秀容上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年7月17日113年度交簡字第1204號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第277號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件檢察官於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（交簡上卷第64、99至100頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：被告江秀容於民國112年1月16日13時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區明華一路快車道西往東向行駛，至該路與富民路之交岔口並欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車讓直行車先行，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適告訴人劉沛霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿明華一路西往東向慢車道直行而至，2車發生碰撞，致告訴人受有頭部挫傷、左側肩膀挫傷及左手肘、右足擦挫傷之傷害。　　二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑罰減輕事由：被告於案發後與告訴人互留聯繫方式後即離去，惟告訴人於案發當日亦未報警處理，嗣被告於警方尚不知悉本件車禍事故前，即主動向警方表示為肇事人並報案等節，有高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（警卷第53頁）、受（處）理案件證明單（調偵卷第 47頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第37頁）、當事人登記聯單（調偵卷第49至50頁）等在卷可稽，堪認被告於警方未發覺其前揭犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰刑法第62條前段規定減輕其刑。參、檢察官提起上訴，上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審對被告諭知拘役40 日量刑過輕，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語（交簡上卷第10、106頁）。肆、上訴論斷理由：一、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。二、經查，原審就被告本件過失傷害行為，經審酌：「被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，致其他用路人無端蒙受傷害，所為非是；並審酌被告未讓直行車先行而貿然右轉之過失情節，所致前述傷害幸非重大危急，因囿於經濟能力且認知金額差距懸殊，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，有本院調解簡要紀錄、電話紀錄查詢單在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、已退休、家庭經濟狀況為小康」等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決在量刑上，業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告刑罰，難謂原審量刑有何違法或不當之處，自應予以尊重。檢察官固以前詞提起上訴，然被告未與告訴人達成和解及其犯後態度等情狀，已為原審量刑時所斟酌，且本院亦認原審判決所為量刑乃屬妥適，並無上訴意旨所指量刑過輕之不當情事。至於告訴人雖就被告本案是否符合自首減刑規定乙事有所質疑（請上卷第4頁），惟觀諸告訴人於本院審理時陳稱：被告為了減刑而坦承犯罪是之後的事情，當時撞到的時候，被告表明不要報警處理，會私下和解並賠償我的損失，之後我打電話聯繫被告，被告都掛我電話，被告到現在還是說謊要和解，又沒有和解的意思等語（交簡上卷第67、71、105至106頁）等語，可知告訴人係以被告有無賠償其所受損失作為被告本案符合自首減刑規定與否之判斷標準，而被告有無賠償告訴人所受損失乙事，僅屬量刑審酌事由之一，並非判斷有無該當刑法第62條前段自首減刑規定之要件，是告訴人前揭主張，洵無足採。從而，檢察官上訴請求撤銷原判決，更為適法判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖華君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

CTDM-113-交簡上-136-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2578號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳文敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10429號），本院判決如下：　　主　文陳文敏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得FMC不知春茶、FMC四季春茶各壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告陳文敏於偵查時否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷取告訴人郭建宏所管領之之FMC不知春茶、FMC四季春茶各1 瓶（下合稱本案物品），我有沒有去過那間全家我也不知道，監視器影像內的人不是我等語，經查：　㈠本案物品於民國113年4月23日9時45分許，在高雄市○○區○○○ 路0號2樓全家便利商店高雄新左營門市遭人竊走乙節，業據證人即告訴代理人陳延懋於警詢中證述明確，並有鐵路警察局高雄分局左營分駐所警員楊昌霖製作之職務報告、監視器畫面擷取照片7張等件在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡警員楊昌霖於職務報告即明確載稱：案經調閱監視器影像，確認係經常出沒於本轄臺鐵新左營車站之遊民陳文敏，而一般人對於陌生人的面容、體態可能並無記憶，然員警楊昌霖因職務對於轄區內之特定人物均需加以留心，是認員警楊昌霖對被告之五官、神情及體態自有一定之熟悉度，與一般毫無根據的胡亂猜測迥不相同；另自卷內監視影像可見一名身著綠色上衣（袖子及衣領為白色)、紅色長褲、腳穿拖鞋、肩背一白色袋子、兩側頭髮斑白頭頂處幾近光頭、膚色黝黑、削瘦、矮小（矮於上開商店內之商品陳列架及在其前方挑選飲料之成年男性）之中老年男性，於上開時、地，趁店員疏未注意，徒手竊取本案物品，並放入其攜帶之上開白色袋子內，堪認該名男子確為竊取本案手機之竊嫌無疑，而經比對被告前於110年1月26日在高雄市政府警察局三民第一分局拍攝之照片，可見被告為有地中海禿、身高約160公分之中老年男性，核與監視器影像擷圖中之被告身形、髮型及長相均極度相似，益徵被告為竊取本案物品之人，殆無疑義。　㈢綜上所述，被告所辯，顯為臨訟卸責之詞，無足憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人所管領之店內財物，未尊重他人財產權，實有非是；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物之價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、被告竊得之FMC不知春茶、FMC四季春茶各1瓶，俱為被告之犯罪所得，均未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴代理人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10429號　　被　　　告　陳文敏　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳文敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月23日9時45分許，前往高雄市○○區○○○路0號2樓全家便利商店高雄新左營門市，趁店員陳延懋疏未注意之際，徒手竊取店內冰箱內飲料「FMC不知春茶」、「FMC四季春茶」各 1瓶，合計價值新臺幣60元，得手後未結帳旋即離去。嗣陳延懋發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。　二、案經郭建宏委託陳延懋訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳文敏於本署偵查中之供述。　㈡證人即告訴代理人陳延懋於警詢中之證述。　㈢鐵路警察局高雄分局左營分駐所警員楊昌霖職務報告1份、監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片7張。　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-14

CTDM-113-簡-2578-20250214-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第53號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾世活上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9982號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第387號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　辛○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年7月中某時許，在其位於新竹市香山區明德路租屋處附近之統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、連線商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案連線帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）提款卡寄予真實姓名年籍均不詳之詐騙犯罪者（無證據證明為未成年人）使用，提款卡密碼則另以通訊軟體LINE告知。嗣不詳詐騙犯罪者取得辛○○提供之本案郵局、本案連線及本案土銀等帳戶資料（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之詐欺時間、方式，向如附表所示之告訴人等施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至如附表所示之帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭不詳詐騙犯罪者提領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告辛○○於本院準備程序時之自白。　㈡如附表「證據出處」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅於本院坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅能依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「 1月以上5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑則為「3月以上5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，依首揭規定，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供本案帳戶資料，已達3個以上，其幫助不詳詐騙犯罪者得以利用其所交付之上開數個帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定之適用，起訴意旨認被告所為亦涉犯無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　　㈣被告以一幫助行為，提供本案帳戶資料幫助不詳詐騙犯罪者先後對附表所示之告訴人等為詐欺取財、一般洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害附表所示之告訴人等之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施詐欺取財、一般洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使附表所示之告訴人等受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯行，且未直接參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第68頁），及造成附表所示之告訴人等之財產法益與社會整體金融體系之受損程度、被告無能力與附表所示之告訴人等達成調解（見本院金訴卷第69頁）、告訴人己○○、戊○○ 、丁○○、乙○○、丙○○、壬○○向本院表示之意見（見本院金訴卷第23、29、68至69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。　四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查附表所示之告訴人等因受騙而匯入附表所示帳戶之款項，均由不詳詐騙犯罪者提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡又本案因被告於本院準備程序時供稱：交付本案帳戶資料未取得犯罪所得等語（見本院金訴卷第67頁），且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供本案郵局、本案連線及本案土銀等帳戶之提款卡，已由不詳詐騙犯罪者所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據出處 1 己○○ 於113年7月26日15時許，以通訊軟體Messenger向己○○佯為出售手機，需預付訂金云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日15時27分許 10,000元本案土銀帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之指述（見偵卷第129至130頁） ⑵告訴人己○○提出之對話紀錄截圖、網頁及商品照片（見偵卷第139至155頁） ⑶高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第132至138頁） ⑷本案土銀帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第53至110頁） 2 戊○○ 於113年7月26日0時6分許，在社群網站臉書張貼有價認養廣告，嗣戊○○瀏覽並以通訊軟體Messenger聯繫，向其佯稱需預付訂金云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日16時許 5,000元本案土銀帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第113至114頁） ⑵告訴人戊○○提出之網頁、網路對話紀錄及交易紀錄截圖（見偵卷第125至126頁） ⑶彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第117至124頁） ⑷本案土銀帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第53至110頁） 3 丁○○ 於113年7月26日9時30分許，以社群網站Instagram向丁○○佯稱其抽獎中獎，須依指示操作網路銀行以兌獎云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日16時10分許 49,999元本案郵局帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵卷第269至271頁） ⑵告訴人丁○○提出之對話紀錄及網路交易紀錄截圖（見偵卷第282至286頁） ⑶澎湖縣警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第273至279頁） ⑷本案郵局、連線帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第41至52頁） 113年7月26日16時11分許 50,000元本案連線帳戶 113年7月26日16時19分許 30,000元 4 庚○○ 於113年7月25日某時許，在社群網站臉書張貼出售鏡頭廣告，嗣庚○○瀏覽而以通訊軟體LINE聯繫後佯稱須先預付訂金云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日16時44分許 3,000元本案土銀帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指述（見偵卷第181至184頁） ⑵告訴人庚○○提出之自動櫃員機交易明細表（見偵卷第199頁） ⑶臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第193至195、201至205頁） ⑷本案土銀帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第53至110頁） 5 乙○○ 於113年7月26日某時許，以社群網站Instagram向乙○○佯稱中獎，須依指示操作網路銀行以提領獎金云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日16時51分許 12,056元本案連線帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第291至292頁） ⑵告訴人乙○○提出之網頁及網路交易紀錄翻拍照片（見偵卷第301頁） ⑶雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第297至299、303頁） ⑷本案連線帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第41至43頁） 6 丙○○ 於113年7月24日19時53分許，以通訊軟體Messenger向丙○○佯為出售侏儒羊，需先預付訂金云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月26日18時51分許 10,000元本案土銀帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第157至159頁） ⑵告訴人丙○○提出之網頁及對話紀錄截圖（見偵卷第171至179頁） ⑶桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第161至164、169至170頁） ⑷本案土銀帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第53至110頁） 7 壬○○ 於113年7月26日14時32分前某時許，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱欲購買其所有之遊戲帳號，須依指示操作網路銀行提領交易平臺款項云云，致壬○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月27日0時18分許 39,999元本案郵局帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之指述（見偵卷第207至208頁） ⑵告訴人壬○○提出之網頁、網路對話紀錄及網路交易紀錄截圖（見偵卷第226至227頁） ⑶新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第210至212、215、225頁） ⑷本案郵局帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第45至52頁） 113年7月27日0時19分許 40,001元 113年7月27日0時22分許 4,001元 8 甲○○ 於113年7月23日某時許，以社群網站Instagram向甲○○佯稱其中獎，再以通訊軟體LINE佯稱須依指示操作網路銀行兌獎云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 113年7月27日0時41分許 29,985元本案郵局帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指述（見偵卷第233至235頁） ⑵高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第238至243、255頁） ⑶本案郵局帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第45至52頁）

2025-02-13

MLDM-114-苗金簡-53-20250213-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第576號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱政嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第838 號、110年度少連偵字第143號），本院判決如下：　　主　文申○○犯如附表二所示之貳拾參罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。申○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物均沒收。申○○被訴如附表四部分，均無罪。　　事　實申○○於民國109年11月間，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳長宏」、绰號「德哥」，及其他不詳成年人所組成之三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（申○○涉犯參與組織部分，業經臺灣橋頭地方法院11 2年度審金易字第161號判決確定），並與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，由乙○○（已歿，由本院另諭知公訴不受理）提供不知情蔡侑恩名下郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱蔡侑恩郵局帳戶）、乙○○名下郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱乙○○郵局帳戶）、合庫銀行號帳號0000 000000000號帳戶（下稱乙○○合庫銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000 000000000帳戶（下稱乙○○臺灣銀行帳戶）之帳戶資料、網路銀行帳號密碼、設定約定帳戶予「陳長宏」。嗣詐欺集團之不詳成員以如本判決附表一「詐騙方式、匯款時間、金額（新臺幣）及匯入何帳戶」所示之方式，詐騙如本判決附表一所示之Ｂ○○等23 人，致其等均陷於錯誤，而匯款如各該編號所示，該等款項輾轉匯至乙○○郵局帳戶、乙○○合庫銀行帳戶後，乙○○復依「陳長宏」之指示，除本判決附表一備註欄註明「非乙○○提領」外（詳下述不另為無罪諭知部分），分別提領如本判決附表一「金流」欄所示之款項，並於109年11月18日、109年11月27日，在高雄市新興區林森一路235巷，分別轉交新臺幣（下同）445萬元、180萬元予申○○，再由申○○轉交予不詳身分之「德哥」收取，以此等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警循線查獲上情，並扣得如附表三所示之物。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告申○○ 於本院審理中，均同意有證據能力（院三卷第15、257頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告申○○於本院審理中坦承在卷（院三卷第 13、257頁），核與證人蔡侑恩於警詢時證述（警二卷第211 至215頁）、證人即同案被告乙○○於警詢及偵查中證述相符（他字卷第23至29、45至48、49至52、55至56、129至131頁；偵二卷第89至91頁），並有如本判決附表一「證據名稱及出處」欄所示證據、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據_乙○○（警二卷第9至12頁）、左營分局勘察採證同意書_申○○（警一卷第19頁）、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據_申○○（警一卷第9至12頁）、扣押物品照片（偵一卷第55頁）、中華郵政股份有限公司111年7月28日儲字第1110239539號函暨附件（偵一卷第127至143頁）、合作金庫商業銀行九如分行11 1年8月11日合金九如字第11100008112號函暨檢附之新開戶建檔登入單、客戶歷史交易清單（偵一卷第197至216頁）、臺灣銀行大昌分行109年12月29日大昌營密字第10900051681 號函暨檢附之取款憑條、客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警二卷第177至210頁）、合作金庫商業銀行111年7月28日合金總集字第1110022454號函暨附件（偵一卷第117頁）、臺灣銀行營業部111年8月1日營存字第11150078751號函暨附件（偵一卷第119至125頁）、乙○○提款之監視器錄影畫面截圖（警二卷第63至66頁）、乙○○交付款項給申○○之監視器錄影畫面擷圖6張（警二卷第49至53頁）、申○○稱裝有現金之紙袋交給暱稱「德哥」之人之照片（警一卷第17頁）、車號 000-000號車輛詳細資料報表（警二卷第55頁）、乙○○臺灣銀行存摺封面、內頁影本、合作金庫交易查詢（警二卷第67 至81頁）、乙○○Gmail信箱截圖畫面、郵件（警二卷第83至1 35頁）、乙○○警詢提出之自動櫃員機轉帳明細、跨行匯款申請書（警二卷第59至61頁）、乙○○準備程序提出之對話紀錄、診斷證明書（審金訴卷第449至508頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（乙○○指認申○○）（警二卷第43至47頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（乙○○指認蔡侑恩）（他字卷第41至44頁）、 109年12月21日員警偵查報告（他字卷第5至21頁）、109年1 2月24日員警偵查報告（他字卷第59-93頁）、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年11月16日集中作字第112 01275401號函暨函附存摺存款歷史銘系批次查詢_壬○○（院一卷第315至319頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月17日中信銀字第112224839418722號函暨函附客戶基本資料、存款交易明細（院一卷第353至363、365至369頁）、第一商業銀行總行112年11月17日一總營集字第017636號函暨函附歷史交易明細表（院一卷第331至334頁）、聯邦商業銀行業務管理存匯集中作業科112年11月17日聯業管(集 )字第1121065145號函暨函附客戶基本資料、存摺存款明細表（院一卷第335至343頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年11月20日國世存匯作業字第1120198922號函暨函附客戶基本資料、歷史交易明細表（院一卷第345至351頁）、元大商業銀行股份有限公司113年4月10日元銀字第113000 8476號函暨客戶往來交易明細、基本資料（院三卷第129至1 33頁）、臺灣高雄地方檢察署數位採證室勘驗報告_乙○○扣案iPhone 6+手機中乙○○、陳長宏LINE對話紀錄（院一卷第4 25至433頁；院二卷第3至873頁）、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第161號刑事判決_申○○（院三卷第177至186頁）等件附卷可憑，足認被告申○○之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告申○○如本判決附表一所示犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　⒈被告申○○行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31 日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：被告申○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第4 6條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。是本案被告申○○向同案被告乙○○收取詐欺贓款，詐欺獲取之財物雖達500萬元以上，然被告申○○行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第43條此處罰規定，無從溯及既往予以適用。又被告申○○於偵查中否認犯行，於審理中始自白犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定適用之餘地。　　⒋洗錢防制法部分　⑴被告申○○行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。　⑵又被告申○○行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定部分，歷經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。被告申○○行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法）。查被告申○○就事實欄犯罪於偵查中否認，於審判中始自白，故以行為時法（112年6月16日修正生效前之洗錢防制法）較有利於被告（於偵查或審判中自白者，即有減刑之適用）。　⑶綜上說明，本件若適用被告行為時法（112年6月16日修正生效前）洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項，處斷刑框架為有期徒刑1月至6年11月；倘適用中間時法（11 2年6月16日修正生效後）洗錢防制法第14條第1項，處斷刑框架為有期徒刑2月至7年；倘適用現行法（113年8月2日修正生效之洗錢防制法）第19條第1項後段，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就被告申○○如事實欄所為，應一體適用修正後即現行之洗錢防制法規定。　㈡論罪　⒈核被告申○○就本判決附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告申○○就上開犯行各均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告申○○與同案被告乙○○、「德哥」、「陳長宏」等成年詐欺成員間，就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告申○○如本判決附表一各編號所示共23罪，被害人均不同，核屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉至公訴意旨就本判決附表一編號15、16之部分，雖漏載同案被告乙○○提領之時間、金額為「109年11月18日11時17分許，臨櫃自乙○○郵局帳戶提款10萬元」，然起訴書業已載明被告申○○於該日向乙○○收取現金445萬元之事實，依刑事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，且所涉罪名相同而無礙被告申○○防禦權之行使，本院自得一併審理。　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申○○正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔任收款車手，負責向同案被告乙○○收取贓款並持以上繳之分工，而與本案詐欺集團成員共同詐取本判決附表一所示被害人之財物，被害人因而蒙受財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告於本院審理中尚知坦承犯行，尚有悔意，然迄今仍未與本判決附表一所示被害人達成和解或賠償損失之犯後態度；並考量被告申○○在本案詐欺集團中擔任依指示收款之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面取款之次要性角色；兼衡被告申○○之犯罪動機、目的、手段、如本判決附表一所示被害人所受損害，及斟酌被告申○○於本院審理時自述之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，見院三卷第281頁）等一切情狀，量處如本判決附表二「宣告刑」欄所示之刑。併參酌被告申○○所犯23罪之犯罪時間相近、手法、侵害法益等關連性，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文第一項所示。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告申○○行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯罪所用之物　　扣案如附表三編號1、2所示之物，分別為被告申○○與本案詐欺集團成員「德哥」聯絡、同案被告乙○○與詐欺集團成員「陳長宏」所用之工具，經被告申○○於本院審理時供承在卷（院三卷第14頁），且有臺灣高雄地方檢察署數位採證室勘驗報告_乙○○扣案iPhone 6+手機中乙○○、陳長宏LINE對話紀錄（院一卷第425至433頁、院二卷第3至873頁）在卷可憑；扣案如附表三編號3至10所示之物，則均為同案被告乙○○提供予本案詐欺集團成員供實行詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈢洗錢之財物　⒈洗錢防制法第25條固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告申○○隱匿之詐欺贓款，均已轉交予本案詐欺集團上游「德哥」，已不在被告申○○實際管領、保有之中，且未經查獲，無從依上開規定諭知沒收。 ⒉另就乙○○郵局帳戶、乙○○合庫銀行帳戶、乙○○臺灣銀行帳戶及蔡侑恩郵局帳戶內尚未經提領、轉匯而遭圈存之款項，雖曾經本院裁定扣押在案，有本院110年度聲扣字第6號裁定影本存卷可參（警二卷第3至5頁）。然查，乙○○合庫銀行帳戶現存餘額為0，並無圈存到款項，有本院114年2月5日辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參，自無從宣告沒收。另就乙○○郵局帳戶、乙○○臺灣銀行帳戶、蔡侑恩郵局帳戶內經圈存止扣之款項，金融機構得依循「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條」之規定，辦理警示帳戶剩餘款項之發還，是宣告沒收、追徵此部分未提領款項欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以利金融機構儘速依上開規定辦理發還作業。　㈣犯罪所得　　被告申○○將本案收取之贓款轉交「德哥」後，獲取之報酬合計為1萬元，為其犯罪所得，業經其供述在卷（警一卷第5頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告申○○除上揭犯行外，另就本判決附表一編號1被害人Ｂ○○於109年11月22日17時35分許匯款10萬元（即起訴書附表一編號3⑷）；本判決附表一編號3告訴人戊○○ 於109年11月20日10時44分許匯款3萬元（即起訴書附表一編號13⑺）、109年11月21日10時10分許匯款3萬元（即起訴書附表一編號13⑶）、同日10時21分許匯款2萬元（即起訴書附表一編號13⑴）、同日10時24分許匯款3萬元（即起訴書附表一編號13⑵即⑻）；本判決附表一編號4告訴人Ｅ○○於109年11 月22日18時21分許轉帳2,000元（即起訴書附表一編號14⑵）；本判決附表一編號6告訴人宙○○所匯款項其中130,917元；本判決附表一編號9告訴人天○○於109年11月23日19時57分許、109年11月23日20時35分許、109年11月24日9時3分許分別轉帳3萬、3萬、3萬元（即起訴書附表一編號68⑵、⑶、⑷）；本判決附表一編號12告訴人庚○○所匯款項其中9萬元；本判決附表一編號15告訴人玄○○所匯款項其中44,786元等部分，亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名等語。　㈡然而，數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　㈢經查：　①本判決附表一編號1被害人Ｂ○○於109年11月22日17時35分許匯款10萬元（即起訴書附表一編號3⑷）至乙○○合庫銀行帳戶，及本判決附表一編號4告訴人Ｅ○○於109年11月22日18時21分許轉帳2,000元（即起訴書附表一編號14⑵）至乙○○合庫銀行帳戶後，嗣又有其他被害人轉入款項，隨後詐欺集團成員於 109年11月22日20時33分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉匯50萬元至凱基銀行帳號00000000 000000號帳戶，有乙○○合庫銀行帳戶客戶歷史交易清單可憑（偵一卷第202至208頁），並非轉至同案被告乙○○名下帳戶。　②本判決附表一編號3告訴人戊○○於109年11月20日10時44分許匯款3萬元（即起訴書附表一編號13⑺），係匯至其他銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，有轉帳交易截圖、自動櫃員機交易明細附卷可憑（警三卷第341、363頁），並非轉至同案被告乙○○名下帳戶。戊○○於109年11月21日10時10分許匯款3萬元（即起訴書附表一編號13⑶）、同日10時21分許匯款2萬元（即起訴書附表一編號13⑴）、同日10時24分許匯款 3萬元（即起訴書附表一編號13⑵即⑻）至乙○○合庫銀行帳戶後，嗣又有其他被害人轉入款項，隨後詐欺集團成員於109 年11月21日12時56分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號000000000000 00號帳戶，有乙○○合庫銀行帳戶客戶歷史交易清單可憑（偵一卷第205頁），並非轉至同案被告乙○○名下帳戶。　③本判決附表一編號6告訴人宙○○匯款50萬元至乙○○合庫銀行帳戶後，該帳戶餘額為2,780,915元，嗣同案被告乙○○於109年 11月17日臨櫃提領45萬、75萬元及以ATM提領5次3萬元，合計提領135萬元部分，均不包含告訴人宙○○匯入之款項，該筆款項其中469,085元經詐欺集團成員於109年11月18日9時5 1分許，以網路郵局轉帳之方式，連同乙○○合庫銀行帳戶內其他款項，一併轉帳140萬元至乙○○臺灣銀行帳戶，其餘30, 915元則經詐欺集團成員連同帳戶內其他款項，轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣同案被告乙○○於 109年11月18日10時41分許，臨櫃自乙○○臺灣銀行帳戶提款1 30萬元，依先進先出原則判斷，僅其中369,083元為宙○○匯入之款項，有乙○○合庫銀行帳戶客戶歷史交易清單、臺灣銀行帳戶歷史交易清單在卷可參（偵一卷第203、123至124頁），至其餘130,917元則非轉至同案被告乙○○名下帳戶。　④本判決附表一編號9告訴人天○○於109年11月23日19時57分許、109年11月23日20時35分許、109年11月24日9時3分許分別轉帳3萬、3萬、3萬元（即起訴書附表一編號68⑵、⑶、⑷）至乙○○臺灣銀行帳戶後，詐欺集團成員於109年11月24日11時2 1分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併匯出73萬元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，有乙○ ○臺灣銀行帳戶歷史交易清單（警二卷第119頁）、臺灣銀行營業部111年8月1日營存字第11150078751號函暨附件（偵一卷第119至125頁）在卷可參，並非匯至同案被告乙○○名下帳戶。　⑤本判決附表一編號12告訴人庚○○於109年11月26日16時5分許轉帳2萬元、於109年11月26日16時12分許轉帳20萬元、於10 9年11月26日16時18分許轉帳20萬元，合計42萬元至蔡侑恩郵局帳戶後，詐欺集團成員於109年11月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8 萬元至乙○○郵局帳戶，及於109年11月27日9時3分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳68萬元至乙○○郵局帳戶，嗣乙○○於109年11月27日10時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款65萬元，依先進先出原則判斷，僅其中10,239元、319,761元為庚○○匯入之款項，有乙○○郵局帳戶交易明細（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶交易明細（偵一卷第143頁）在卷可佐，其餘9萬元則非匯至同案被告乙○○名下帳戶。　⑥本判決附表一編號15告訴人玄○○於109年11月17日12時30分許，轉帳59,000元至蔡侑恩郵局帳戶後，詐欺集團成員雖於10 9年11月18日9時49分許以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶，然乙○○於109年11 月18日11時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○ 郵局帳戶領款10萬元中，依先進先出原則判斷，僅其中14,2 32元為玄○○匯入之款項，有乙○○郵局帳戶交易明細（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶交易明細（偵一卷第139至141 頁）在卷可佐，其餘44,768元則非匯至同案被告乙○○名下帳戶。　㈣從而，前揭款項最終均非遭轉匯至同案被告乙○○名下帳戶，即非由乙○○所提領，故亦不可能包含在同案被告乙○○提領轉交予被告申○○之款項內，依上開說明，被告申○○就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告申○○之部分，具有實質上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告申○○除上揭犯行外，另就本判決附表四所示之被害人所匯款項，均涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢查，如本判決附表四所載之被害人匯入款項後，依照前述先進先出原則判斷，金流分別如下：　①本判決附表四編號1告訴人黃○○於109年11月17日13時14分許轉帳19,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,490, 127元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含黃○○匯入之款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○ ○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含黃○○匯入之款項。黃○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶；又黃○○109年1 1月22日13時35分許，轉帳1萬元至乙○○合庫銀行帳戶後，詐欺集團成員於109年11月22日16時24分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號1「證據名稱及出處」欄所列證據可參。　②本判決附表四編號2告訴人巳○○於109年11月17日13時5分許轉帳85,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額為2,345,127 元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路郵局轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含巳○○匯入之款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○ ○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含巳○○匯入之款項。巳○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶；又巳○○109年1 1月26日22時8分許，轉帳1萬元至乙○○合庫銀行帳戶後，詐欺集團成員於109年11月27日0時2分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳50萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號2「證據名稱及出處」欄所列證據可參。　③本判決附表四編號3被害人亥○○於109年11月17日12時31分許，轉帳29,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有1,79 3,127元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含亥○○匯入之款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含亥○○匯入之款項。亥○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月18日9時 49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號3「證據名稱及出處」欄所列證據可參。　④本判決附表四編號4告訴人壬○○於109年11月17日13時33分許轉帳5,200元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,569,6 97元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路轉帳100萬至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含壬○○匯入之款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含壬○○匯入之款項。壬○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳 92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號4「證據名稱及出處」欄所列證據可參。　⑤本判決附表四編號5告訴人丙○○於109年11月17日12時58分許轉帳19,000元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,326, 127元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路轉帳100萬至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含丙○○匯入之款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○○ 郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含丙○○匯入之款項。丙○○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號5「證據名稱及出處」欄所列證據可參。　⑥本判決附表四編號6告訴人己○○於109年11月17日13時7分許轉帳6萬元至蔡侑恩郵局帳戶前，該帳戶餘額已有2,430,127元，故詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許以網路轉帳10 0萬至乙○○郵局帳戶之款項，均不包含己○○匯入之款項，則公訴意旨所指同案被告乙○○於109年11月18日自乙○○郵局帳戶臨櫃提款100萬元之款項，自不包含己○○匯入之款項。己○ ○該筆匯款經詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬 9,000元至乙○○郵局帳戶後，又經詐欺集團成員輾轉轉匯至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，有本判決附表四編號 6「證據名稱及出處」欄所列證據可參。　⑦本判決附表四編號7告訴人卯○○於109年11月26日15時49分許轉帳2萬元至蔡侑恩郵局帳戶後，詐欺集團成員雖於109年11 月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8萬元至乙○○郵局帳戶，然嗣經詐欺集團成員於109年11月27日9時12分許以網路郵局轉帳方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳5萬元至第一銀行帳號000000000 00號帳戶，有本判決附表四編號7「證據名稱及出處」欄所列證據可參。　㈣從而，前揭款項最終均非遭轉匯至同案被告乙○○名下帳戶，即非由乙○○所提領，故亦不可能包含在同案被告乙○○提領轉交予被告申○○之款項內，依上開說明，被告申○○就此部分事實均不成立犯罪。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院形成被告申○○構成前開犯行之確信，依照前揭法條及判決意旨，此部分自應為被告申○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙方式、匯款時間、金額（新臺幣）及匯入何帳戶金流證據名稱及出處備註對應起訴書附表一編號對應起訴書附表二編號 1 Ｂ○○ 詐欺集團成員於109年11月17日前某時，向Ｂ○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｂ○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月17日0時17分許，轉帳5萬元。乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。（其中5萬元為左列贓款）Ｂ○○警詢時之證述（警三卷第27至29頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203、207至208頁）、乙○○臺灣銀行帳戶（偵一卷第123至125頁） 3⑴、⑵、⑶、⑷ 1 ⑵109年11月17日0時19分許，轉帳5萬元。 ⑶109年11月17日0時37分許（起訴書誤載為00時17分許，應予更正），轉帳2萬元。詐欺集團成員於109年11月18日9時51分許，以網路郵局轉帳之方式，連同乙○○合庫帳戶內其他款項，一併轉帳140萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。乙○○於109年11月18日10時41分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○臺灣銀行帳戶領款130萬元。（其中7萬元為左列贓款） 4 ⑷109年11月22日17時35分許，轉帳10萬元。詐欺集團成員於109年11月22日20時33分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳50萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。非乙○○提領 2 辛○○（提告）詐欺集團成員於109年10月21日某時許，向辛○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月16日19時56分許，轉帳2萬元。 ⑵109年11月16日20時1分許，轉帳3萬元。乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。（其中5萬元為左列贓款）辛○○警詢時之證述（警三卷第60至63頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁） 5⑴、⑵ 1 3 戊○○（提告）詐欺集團成員於109年11月10日18時許，向戊○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月16日13時8分許，轉帳3萬元。(即起訴書附表一編號13⑹） ⑵109年11月16日13時18分許（起訴書誤載為13時19分許，應予更正），轉帳2萬9,000元。(即起訴書附表一編號13⑸） ⑶109年11月16日13時21分許，轉帳2萬元。(即起訴書附表一編號13⑷）乙○○於109年11月17日12時11分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款45萬元。（其中79,000元為左列贓款）戊○○警詢時之證述（警三卷第393至398頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第201、203、205頁） 13⑹、⑸、⑷、⑶、⑴、⑵即⑻ 1 ⑷109年11月21日10時10分許（起訴書誤載為11月23日10時11分【即記帳時間】，應予更正）轉帳3萬元。(即起訴書附表一編號13⑶）　 ⑵109年11月21日10時21分許（起訴書誤載為11月23日10時22分【即記帳時間】，應予更正），轉帳2萬元。(即起訴書附表一編號13⑴）　 ⑶109年11月21日10時24分許（起訴書誤載為11月23日10時25分【即記帳時間】，應予更正），轉帳3萬元。(即起訴書附表一編號13⑵，同編號13⑻）　詐欺集團成員於109年11月21日12時56分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。非乙○○提領 4 Ｅ○○（提告）詐欺集團成員於109年8月7日某時，向Ｅ○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｅ○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月17日0時3分許，轉帳1萬8,000元。乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。（其中18,000元為左列贓款）Ｅ○○警詢時之證述（警三卷第400至403頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203、207至208頁） 14 ⑴、⑵ 1 ⑵109年11月22日18時21分許，轉帳2,000元。詐欺集團成員於109年11月22日20時33分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳50萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。非乙○○提領 5 Ｄ○○（提告）詐欺集團成員於109年8月4日某時，向Ｄ○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至乙○○合庫帳戶： ⑴109年11月17日0時0分許（起訴書誤載為2時42分許，應予更正），轉帳10萬。 ⑵109年11月17日0時2分許（起訴書誤載為0時42分許，應予更正）轉帳10萬元。乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。（其中20萬元為左列贓款）Ｄ○○警詢時之證述（警四卷第10至14頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁） 21⑴、⑵ 1 6 宙○○（提告）詐欺集團成員於109年8月間某日，向宙○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致宙○○陷於錯誤，於109年11月17日10時12分許（起訴書誤載為9時43分許，應予更正），匯款50萬元至乙○○合庫帳戶。詐欺集團成員於109年11月18日9時51分許，以網路郵局轉帳之方式，連同乙○○合庫帳戶內其他款項，一併轉帳140萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。乙○○於109年11月18日10時41分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○臺灣銀行帳戶領款130萬元。（其中369,083元為左列贓款）宙○○警詢時之證述（警五卷第14至16頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁）、乙○○臺灣銀行帳戶（偵一卷第123至125頁） 37 4 詐欺集團成員於109年11月19日9時38分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。非乙○○提領 7 午○○（提告）詐欺集團成員於109年10月8日某時，向午○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致午○○陷於錯誤，於109年11月17日0時10分許，轉帳2萬元至乙○○合庫帳戶。乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。（其中2萬元為左列贓款）午○○警詢時之證述（警六卷第37至40頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁） 57 1 8 戌○○（提告）詐欺集團成員於109年7月28日某時，向戌○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致戌○○陷於錯誤，於109年11月16日16時56分許，轉帳2,500元至乙○○合庫帳戶。乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。（其中2,500元為左列贓款）戌○○警詢時之證述（警六卷第156至161、162至163頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁） 61 1 9 天○○（提告）詐欺集團成員於109年8月17日14時30分許，向天○○佯稱：可透過下載USDTJOB平台操作投資獲利云云，致天○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額： ⑴109年11月16日19時0分許，轉帳4萬元至乙○○合庫帳戶。乙○○於109年11月17日15時1分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○合庫帳戶領款75萬元。（其中4萬元為左列贓款）天○○警詢時之證述（警六卷第299至303頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第202至203頁）、乙○○臺灣銀行帳戶（偵一卷第123至125頁） 68 ⑴⑵、⑶、⑷ 1 ⑵109年11月23日19時57分許，轉帳3萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。 ⑶109年11月23日20時35分許，轉帳3萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。 ⑷109年11月24日9時3分許，轉帳3萬元至乙○○臺灣銀行帳戶。詐欺集團成員於109年11月24日11時21分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併匯出73萬元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。非乙○○提領 10 丁○○ （提告）詐欺集團成員於109年8月28日某時，向丁○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於109年11月26日14時32分許（起訴書漏載時間，應予補充），轉帳1萬4,000元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。（其中14,000元為左列贓款）丁○○警詢時之證述（警八卷第15至18、19至20頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 81 7 11 辰○○ 詐欺集團成員於109年8月5日某時，向辰○○佯稱：可透過下載科澤平台並匯款儲值以賺取傭金云云，致辰○○陷於錯誤，於109年11月17日12時15分許，轉帳4萬元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月18日9時49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月18日11時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款100萬元。（其中4萬元為左列贓款）辰○○警詢時之證述（警八卷第24至27頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第139至141頁） 82 5 12 庚○○ （提告）詐欺集團成員於109年7月間某日，向庚○○佯稱：可透過投資泰達幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額至蔡侑恩郵局帳戶： ⑴109年11月26日16時5分許（起訴書誤載為15時59分許，應予更正），轉帳2萬元。詐欺集團成員於109年11月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8萬元至乙○○郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月27日9時12分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳5萬元至第一銀行帳號00000000000號帳戶。庚○○警詢時之證述（警八卷第42至47頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 83 ⑴、 ⑵、 ⑶ 非乙○○提領乙○○於109年11月27日10時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款65萬元。（其中10,239元為左列贓款） 9 ⑵109年11月26日16時12分許（起訴書誤載為16時10分許，應予更正），轉帳20萬元。 ⑶109年11月26日16時18分許（起訴書誤載為16時17分許，應予更正），轉帳20萬元。詐欺集團成員於109年11月27日9時3分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳68萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月27日10時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款65萬元。（其中319,761元為左列贓款） 9 中華郵政公司於109年11月27日23時3分許，圈存乙○○郵局帳戶內7萬9,552元。非乙○○提領中華郵政公司於109年11月27日20時13分許，圈存蔡侑恩郵局帳戶內3萬元。非乙○○提領 13 Ｆ○ （提告）詐欺集團成員於109年11月26日14時59分前某時，向Ｆ○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｆ○陷於錯誤，於109年11月26日14時59分許（起訴書漏載時間，應予補充），轉帳20萬元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。（其中20萬元為左列贓款）Ｆ○警詢時之證述（警八卷第72至74頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 84 7 詐欺集團成員於109年11月26日15時33分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳12萬元至乙○○郵局帳戶。 14 癸○○ （提告）詐欺集團成員於109年10月13日19時6分許，向癸○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於109年11月26日16時8分許（起訴書誤載為16時5分許，應予更正），轉帳32萬元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月27日10時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款65萬元。（其中32萬元為左列贓款）癸○○警詢時之證述（警八卷第86至90頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 85 9 詐欺集團成員於109年11月27日9時3分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳68萬元至乙○○郵局帳戶。 15 玄○○ （提告）詐欺集團成員於109年10月19日某時，向玄○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致玄○○陷於錯誤，於109年11月17日12時30分許，轉帳5萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月18日9時49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月18日11時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款10萬元。（其中14,232元為左列贓款）玄○○警詢時之證述（警八卷第111至114頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第139至141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁） 86 未載詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時38分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。非乙○○提領 16 地○○（提告）詐欺集團成員於109年8月3日9時55分許，向地○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致地○○陷於錯誤，於109年11月17日12時21分許（起訴書誤載為12時許，應予更正），轉帳50萬元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月18日9時49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月18日11時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款100萬元。（其中473,232元為左列贓款）地○○警詢時之證述（警八卷第234至237頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第139至141頁） 89 5 乙○○於109年11月18日11時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款10萬元。（其中26,768元為左列贓款）未載，應予補充 17 宇○○ （提告）詐欺集團成員於109年10月25日某時，向宇○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致宇○○陷於錯誤，於109年11月26日14時36分許（起訴書誤載為14時40分，應予更正），轉帳10萬元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。（其中10萬元為左列贓款）宇○○警詢時之證述（警八卷第296至299頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 91 7 18 Ｃ○○ （提告）詐欺集團成員於109年11月16日10時27分許，向Ｃ○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，於109年11月26日14時45分許，轉帳2萬元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。（其中2萬元為左列贓款）Ｃ○○警詢時之證述（警九卷第6至8頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 92 7 19 寅○○ （提告）詐欺集團成員於109年7月21日09時29分許，向寅○○佯稱：可透過下載KZ平台操作投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，於109年11月26日14時54分許，轉帳13萬9,200元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。（其中139,200元為左列贓款）寅○○警詢時之證述（警九卷第35至43、45至46頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 94 7 20 丑○○ （提告）詐欺集團成員於109年7月14日某時，向丑○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致丑○○陷於錯誤，於109年11月26日15時21分許（起訴書漏載時間，應予補充），轉帳1萬4,000元（起訴書誤載為1萬4,010元，應予更正）至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月26日15時33分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳12萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。（其中14,000元為左列贓款）丑○○警詢時之證述（警九卷第50至54頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 95 7 詐欺集團成員於109年11月26日15時44分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳4萬9,000元至乙○○郵局帳戶。 21 酉○○ （提告）詐欺集團成員於109年7月間某日，向酉○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，於109年11月26日13時4分許，轉帳4萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。（其中49,000元為左列贓款）酉○○警詢時之證述（警九卷第119至123頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 97 7 22 子○○（提告）詐欺集團成員於109年7月17日某時，向子○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，於109年11月17日10時46分許，轉帳5萬元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月17日14時3分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月18日11時9分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款100萬元。（其中5萬元為左列贓款）子○○警詢時之證述（警九卷第196至199頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第139至141頁） 100 5 23 未○○ （提告）詐欺集團成員於109年11月26日14時許，向未○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致未○○陷於錯誤，於109年11月26日14時5分許，轉帳6萬元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月26日15時18分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳75萬元至乙○○郵局帳戶。乙○○於109年11月26日16時17分許，連同帳戶內其他款項，一併臨櫃自乙○○郵局帳戶領款90萬元。（其中6萬元為左列贓款）未○○警詢時之證述（警九卷第232至234頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 102 7 【註】起訴書附表一編號13⑺並非匯至乙○○所提供之本案4帳戶，而是匯到其他銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（見警三卷第341、363頁）。附表二：被告申○○有罪部分之罪刑編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄及本判決附表一編號1 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄及本判決附表一編號2 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄及本判決附表一編號3 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄及本判決附表一編號4 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄及本判決附表一編號5 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 事實欄及本判決附表一編號6 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 事實欄及本判決附表一編號7 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄及本判決附表一編號8 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 事實欄及本判決附表一編號9 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 事實欄及本判決附表一編號10 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 事實欄及本判決附表一編號11 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 事實欄及本判決附表一編號12 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 13 事實欄及本判決附表一編號13 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 事實欄及本判決附表一編號14 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 事實欄及本判決附表一編號15 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 事實欄及本判決附表一編號16 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 17 事實欄及本判決附表一編號17 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 事實欄及本判決附表一編號18 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 事實欄及本判決附表一編號19 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 事實欄及本判決附表一編號20 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 事實欄及本判決附表一編號21 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 事實欄及本判決附表一編號22 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 事實欄及本判決附表一編號23 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：扣案物編號物品名稱及數量所有人或持有人 1 蘋果手機1支（門號：0000000000；IMEI：000000000000000）申○○ 2 蘋果手機1支（門號：0000000000；IMEI： 000000000000000 乙○○ 3 郵局存摺2本、金融卡1張（戶名蔡侑恩）乙○○ 4 郵局存摺2本、金融卡1張（戶名乙○○）乙○○ 5 台銀存摺1本、金融卡1張（戶名乙○○）乙○○ 6 合庫存摺2本、金融卡1張（戶名乙○○）乙○○ 7 e動郵局業務服務契約2張乙○○ 8 e動郵局密碼函1張乙○○ 9 台銀電子銀行服務約定書1張乙○○ 10 台銀密碼通知書1張乙○○ 附表四：申○○被訴無罪部分編號被害人詐騙方式、匯款時間、金額（新臺幣）及匯入何帳戶金流證據名稱及出處備註對應起訴書附表一編號對應起訴書附表二編號 1 黃○○ （提告）詐欺集團成員於109年11月6日某時，向黃○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致黃○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額： ⑴109年11月17日13時14分許（起訴書誤載為13時16分許，應予更正），轉帳1萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日10時26分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳23萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。黃○○警詢時之證述（警四卷第242至245頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203、206至207頁） 29 ⑴、 ⑵ 非乙○○提領 ⑵109年11月22日13時35分許（起訴書誤載為13時39分許，應予更正），轉帳1萬元至乙○○合庫帳戶。詐欺集團成員於109年11月22日16時24分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。非乙○○提領 2 巳○○ （提告）詐欺集團成員於109年7月31日10時13分許，向巳○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致巳○○陷於錯誤，於下開時間匯款下開金額： ⑴109年11月17日13時5分許(起訴書漏載時間，應予補充)，轉帳8萬5,000元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時49分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。巳○○警詢時之證述（警四卷第278至282頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203、212至213頁）、匯款單（警四卷第288頁） 31 ⑴、 ⑵ 非乙○○提領 ⑵109年11月26日22時8分許(起訴書誤載為11月17日14時40分，應予更正)，轉帳1萬元至乙○○合庫帳戶。詐欺集團成員於109年11月27日0時2分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳50萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。非乙○○提領 3 亥○○ 詐欺集團成員於109年11月15日某時，向亥○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致亥○○陷於錯誤，於109年11月17日12時31分許，轉帳2萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月18日9時49分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時38分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。亥○○警詢時之證述（警八卷第216至217頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁） 88 非乙○○提領 4 壬○○ （提告）詐欺集團成員於109年7月28日某時，向壬○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於109年11月17日13時33分許（起訴書誤載為14時30分許，應予更正）轉帳5,200元（起訴書誤載為5,210元，應予更正）至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日10時26分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳23萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。壬○○警詢時之證述（警九卷第31至33頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁）、壬○○臺灣銀行帳戶（院一卷第317頁） 93 非乙○○提領 5 丙○○ （提告）詐欺集團成員於109年8月14日前某時，向丙○○佯稱：可透過入金其所提供之帳號，以獲得傭金云云，致丙○○陷於錯誤，於109年11月17日12時58分許（起訴書漏載時間，應予補充），轉帳1萬9,000元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時49分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。丙○○警詢時之證述（警九卷第61至64頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁） 96 非乙○○提領 6 己○○ （提告）詐欺集團成員於109年8月底某日，向己○○佯稱：可透過下載USDT JOB平台操作投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，於109年11月17日13時7分許，轉帳6萬元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時35分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳92萬9,000元至乙○○郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時36分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳100萬元至乙○○合庫帳戶。詐欺集團成員於109年11月19日9時49分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳40萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。己○○警詢時之證述（警九卷第151至154頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第141頁）、乙○○合庫帳戶（偵一卷第203頁） 99 非乙○○提領詐欺集團成員於109年11月19日10時26分許，以網路銀行轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳23萬元至凱基銀行帳號00000000000000號帳戶。非乙○○提領 7 卯○○ （提告）詐欺集團成員於109年10月24日某時，向卯○○佯稱：可透過下載USDTJOB平台操作投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於109年11月26日15時49分許（起訴書誤載為17時49分許，應予更正），轉帳2萬元至蔡侑恩郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月26日23時21分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳8萬元至乙○○郵局帳戶。詐欺集團成員於109年11月27日9時12分許，以網路郵局轉帳之方式，連同帳戶內其他款項，一併轉帳5萬元至第一銀行帳號00000000000號帳戶。卯○○警詢時之證述（警九卷第252至255頁）、乙○○郵局帳戶（偵一卷第133頁）、蔡侑恩郵局帳戶（偵一卷第143頁） 103 非乙○○提領【附錄：卷宗標目】 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10974281500號（警一卷） 2.內政部警政署刑事警察局刑際字第1100701597號（警二卷） 3.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(一)（警三卷） 4.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(二)（警四卷） 5.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(三)（警五卷） 6.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(四)（警六卷） 7.110年度少連偵字第143號被害人筆錄(五)（警七卷） 8.110年度少連偵字第143號涉案帳戶(一)（警八卷） 9.110年度少連偵字第143號涉案帳戶(二)（警九卷） 10.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第9310號（他字卷） 11.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第838號（偵一卷） 12.臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第143號（偵二卷） 13.臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第371號（審金訴卷） 14.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第576號（院一卷） 15.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第576號（院二卷） 16.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第576號（院三卷）

2025-02-13

KSDM-112-金訴-576-20250213-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金訴字第294號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃冠傑具保人黃麟貴被告李哲宇具保人林府融上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第590 5號、112年度偵字第19917號、112年度偵字第19937號、112年度偵字第23289號、113年度偵字第5617號），本院裁定如下：　　主　文黃麟貴繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息均沒入。林府融繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息均沒入。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告黃冠傑、李哲宇因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於民國113年3月16日各指定保證金額新臺幣（下同）20萬、10萬元，各由具保人黃麟貴、林府融提出現金保釋被告黃冠傑、李哲宇，有訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可稽。嗣於審理過程中，被告黃冠傑、李哲宇均經本院合法傳喚，同時經通知具保人黃麟貴、林府融各應督促被告黃冠傑、李哲宇到庭，而被告黃冠傑、李哲宇均無正當理由未到庭；嗣經本院派警拘提被告黃冠傑、李哲宇，亦未到案，且被告黃冠傑、李哲宇、具保人黃麟貴、林府融現均未在監執行或受羈押，此有被告及具保人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、本院送達證書、刑事報到單、臺灣雲林地方檢察署函文及檢察官拘票、雲林縣政府警察局虎尾分局函文及報告書、本院拘票、高雄市政府警察局左營分局函文及報告書等附卷可稽，足見被告黃冠傑、李哲宇業已逃匿，揆諸前揭規定，具保人黃麟貴、林府融各自繳納之保證金及實收利息，均應予以沒入。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-02-12

CTDM-113-審金訴-294-20250212-1

審金訴緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴緝字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡俊宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第124 82號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與陳俊羽（其涉犯詐欺案件，現由檢警偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，為下列犯行： (一)基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明被告知悉或可得而知為三人以上共犯，詳後述），先由詐欺集團不詳成員於民國 110年4月30日透過通訊軟體Line以ID「wx376」、暱稱「游喬雁」向甲○○佯稱：求職需提供其名下帳戶提款卡及密碼云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示將其名下之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、基隆市第二信用合作社帳號000-00000000000號（下稱二信帳戶）之提款卡寄送至高雄市○○區○○路000號統一超商，並告知該詐欺集團成員提款卡之密碼。嗣110年5月2日19時12分許，乙○○即依陳俊羽指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳俊羽前往上開統一超商，由乙○○下車領取裝有上開2帳戶提款卡之包裹後，再行轉交予陳俊羽。 (二)基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳俊羽及其所屬詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，而依指示陸續於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，其中匯入郵局帳戶之款項旋遭詐欺集團不詳成員提領，而掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。另詐欺集團不詳成員於同年5月3日22時44 分許自二信帳戶提領第1筆新臺幣（下同）2萬元後，欲提領第2筆2萬元之際，即因提現異狀遭管自提退，使該成員無法順利領出該款項而未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，致該次洗錢犯行未能既遂。嗣甲○○、丁○○發現有異而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○、丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告乙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)及貨態查詢系統、有限責任基隆市第二信用合作社110年7月7日基二信社總字第393號函及附件、客戶存提明細查詢表、中華郵政股份有限公司110年6月30日儲字第 1100171411號函及附件、客戶歷史交易清單及LINE通訊軟體 ID「wx376」搜尋好友截圖；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告各次犯行堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即ll3年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並删除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告就事實欄一、(二)所示犯行，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。 2、又洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），經比較行為時法、中間時法及裁判時法，中間時法及裁判時法均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告就就事實欄一、(二)所示犯行，僅於本院準備程序時就洗錢犯行均自白認罪，且查無犯罪所得，則被告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）之適用。　 3、準此，依上開說明，被告就事實欄一、(二)所為，倘適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16 條第2項減輕其刑後，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，則處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；倘依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正前第16條第2項規定較有利於被告。　　 (二)論罪： 1、核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 2、至公訴意旨雖認被告本案2次犯行均應論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然由被告歷次之供述可知，其接觸之對象僅有陳俊羽一人，顯然被告主觀上認其所聯繫之對象為同一人，參以本案之詐欺方式，雖均屬詐欺集團所犯，然並無積極證據證明被告知悉該集團成員是否達3人以上或該集團成員所使用之詐欺方式，是被告就本案2次犯行，尚難認犯有刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪名。是起訴意旨容有未洽，惟其社會基本事實相同，且本院於審理時已告知被告變更起訴法條之旨，並給予被告辨明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 3、又公訴意旨認被告就就事實欄一、(二)所示其中第2次提領行為，漏未論及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，惟因詐欺集團成員該提領即遭管自提退而未能成功提領乙節，有二信帳戶客戶存提款明細查詢表在卷為憑（見警卷第53頁），足認被告此部分所為，應構成修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，是公訴意旨容有未恰，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 4、被告就事實欄一、(二)所示犯行，因該詐欺集團成員詐騙告訴人丁○○，其並陸續於附表所示之匯款時間，陸續匯款至附表所示之帳戶內，以及詐欺集團成員陸續於附表所示之提領時間，提領附表所示之金額行為，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。 5、被告與陳俊羽間就本案2次犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 6、被告就事實欄一、(二)所示犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，俱從一重之一般洗錢罪處斷。 7、被告就本案2次犯行，分別侵害告訴人甲○○、丁○○之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)刑之減輕：　　　又被告就事實欄一、(二)所示犯行，於本院審理時自白洗錢犯罪，業如前述，是應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告正值壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案各次詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人甲○○、丁○○達成調解、和解，賠償其等所受損害；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事務農、月收入約3、4萬多元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告就事實欄一、(二)所示犯行，洗錢之標的即向告訴人丁○○所詐得之金錢，除二信帳戶未及提領部分外，其餘業經詐欺集團成員提領一空，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案各次犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 (四)至未扣案之郵局、二信帳戶提款卡及密碼，固屬被告實行事實欄一、(一)所示犯行之所得，惟該等物品實屬被害人個人理財工具，且具有專屬性，又本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間、金額 (新臺幣) 丁○○ 詐欺集團成員於110年5月3日18時許，假冒誠品客服人員，佯稱：因將告訴人丁○○於誠品官網訂購之書籍訂單，誤載為40筆，致購書金額為1萬餘元，欲取消訂單需其至ATM操作云云，致丁○○陷於錯誤，依指示操作，而於右揭時間為匯款行為。於110年5月3日21時36分許，匯款99,987元郵局帳戶 ①於110年5月3日22時20分許，提領60,000元 ②於110年5月3日22時21分許，提領40,000元於110年5月4日0時4分許，匯款 49,123元 ①於110年5月4日0時22分許，提領60,000元 ②於110年5月4日0時23分許，提領30,000元於110年5月4日0時8分許，匯款 49,123元於110年5月3日21時41分許匯款 99,988元二信帳戶 ①於110年5月3日22時44分許，提領20,000元 ②於110年5月3日22時45分許，提領20,000元，於同年5月5日11時09分遭管自提退。

2025-02-12

CTDM-114-審金訴緝-1-20250212-1