Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：MAX

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1001號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪麗筑 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26568號），本院判決如下： 　　主　　　文 洪麗筑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、洪麗筑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之接續犯意，先 於民國113年5月17日17時32許，將其向現代財富科技有限公 司申請之MAX帳號：Z00000000000000il.com帳戶（下稱MAX 帳戶）、MaiCoin帳號：Z00000000000000il.com帳戶（下稱 MaiCoin帳戶）之帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實 姓名年籍不詳、暱稱「相信未來」之人使用；又於同日21時 10分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商山頂門市，將其 名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶，與上開2帳戶合稱本案3帳戶）之提款卡及 密碼，寄送予上開暱稱「相信未來」之人使用。嗣「相信未 來」及其所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，由詐欺集團成員於113年5月23日14時51分許撥打電話予 彭瑞宏，冒充彭瑞宏之兒子彭展輝，並以LINE暱稱「彭展輝 」與彭瑞宏聯繫，佯稱欲借款投資公司云云，致彭瑞宏陷於 錯誤，於113年5月27日12時35分許，匯款新臺幣40萬元至本 案郵局帳戶後，旋遭該集團成員轉匯而掩飾、隱匿該筆款項 之去向。嗣彭瑞宏發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、被告洪麗筑固於警詢、偵查中均坦認本案3帳戶為其所開立 並交付予LINE暱稱「相信未來」之人使用等情，惟矢口否認 有何無正當理由提供三個以上帳戶之犯行，辯稱：我在網路 上結識男友「邱智彬」，因「邱智彬」友人欲還款需要臺灣 帳戶，遂向我借用郵局帳戶，並介紹LINE暱稱「相信未來」 之人與我聯繫，因「相信未來」告知從香港銀行匯款到我帳 戶會有手續費，要我註冊申請本案MAX帳戶、MaiCoin帳戶， 讓他操作進行節省手續費，我才依對方要求提供本案3帳戶 ，我沒有詐欺也沒有去騙被害人，我也是被騙的很慘云云。 惟查： 　㈠本案3帳戶為被告所開立使用，被告並於上開時、地將本案3 帳戶之帳號及密碼、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不 詳、LINE暱稱「相信未來」之成年人乙節，業經被告於警詢 、偵查中坦認無訛（警卷第4至7頁、偵卷第9至10、80至81 頁）；又告訴人彭瑞宏經詐騙集團成員以犯罪事實欄所示之 方式施以詐術，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所示之匯款時 間，匯款40萬元至本案郵局帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯 一空等情，亦經證人即告訴人於警詢中陳述在卷，並有本案 郵局帳戶之客戶基本資料暨交易明細（警卷第27至29頁）、 現代財富科技有限公司113年10月25日現代財富法字第11310 2509號函附本案MAX帳戶、MaiCoin帳戶之申請資料（本院卷 第19至27頁）、告訴人提出之相關對話紀錄與匯款交易憑證 （警卷第39至41頁）附卷可稽。是此部分之事實，首堪認定 。 　㈡按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2 第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供 者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為， 其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該 條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工 作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用， 均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供 個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需 要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需 之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密 碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理 由」。 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出與「邱智彬」、「相信未來」之 對話紀錄（偵卷第12至76頁）佐證其詞，然觀諸洗錢防制法 第22條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業 、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以 外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務， 被告於偵查中自陳雖見過「邱智彬」2次、但「邱智彬」隨 後即不在臺灣，且透過「邱智彬」介紹「相信未來」處理欠 款還款事宜，關於欠款等情也是聽他說的，僅以LINE通訊軟 體與「相信未來」聯繫等情（偵卷第9至10頁），難認雙方 間具有親友間之信賴關係，且經檢察事務官於偵查中詢問被 告「為何會信任對方所述？」，被告供稱「我相信邱智彬， 他一直安撫我，且向我保證不會有問題」等語（偵卷第10頁 ），而觀諸被告所提供與「邱智彬」間對話內容，其曾稱「 真的台灣詐騙很多，對這事比較敏感不好意思才會多問一次 」、「我沒用過這種方式處理，我問我身邊的朋友也沒有人 用過，也不清楚，我也問過國泰的行員，她們也說不清楚， 但是用網路很危險的要我小心點！所以會擔心個資會不會外 洩還有信箱帳號密碼都全給了，如果他給我改密碼我就登入 不了」、「晚一點還要配合他們用我的帳號密碼登入，我要 傳驗證碼給他們登入」、「這也太恐怖了吧！我先把錢領完 ！再寄過去！」、「你朋友用這個網站和入款的方式在台灣 有點說是指非法的……他一直叮嚀我如果銀行打給我要說是我 自己操作的！如果銀行察覺不對會直接凍結我的帳戶，不要 說錢領不出來我也會有很大的麻煩」等語（見偵卷第69至71 頁），可見被告於交付本案3帳戶資料前，亦曾懷疑「相信 未來」可能與財產犯罪相關，從而方會詢問「邱智彬」關於 承擔風險之問題，被告卻仍在無任何特別信賴關係存在、未 詳加查證對方身分、公司資料情形下，便提供本案3帳戶資料 予「相信未來」，則本件依被告所提出之LINE對話記錄，雖 不能證明被告對所提供之本案3帳戶資料有淪為他人詐騙及 洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然其主觀上就本案3帳戶 資料之交付理由難認正當，應已有所知悉，卻仍率爾交付本 案3帳戶資料，其主觀上具備無正當理由提供3個以上金融帳 戶之犯意，已屬甚明。本件事證明確，被告犯行已堪認定， 應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相 關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日 起生效施行，即無新舊法比較問題。被告於偵查中否認犯行 ，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定 本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，附此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。被告先 後交付本案3帳戶，係以單一犯罪決意，在密接時間實施， 持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續 犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，無正當理由提供本案3帳戶資料供詐欺集 團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳 戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增 加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，所為實應非難；復審酌被告交付帳戶數 量為3個，告訴人受騙匯入本案郵局帳戶之金額為40萬元， 且被告迄今尚未能與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲 填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記 載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 四、末查，被告雖將本案3帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行 詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有 不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被 告交付之本案郵局帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未 經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並 無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。

2025-01-17

KSDM-113-金簡-1001-20250117-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第966號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂琳 選任辯護人 鄭猷耀律師 吳鎧任律師 張嘉珉律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1583號 )及移送併辦(113年度偵字第24241號)，本院判決如下： 　　主　文 呂琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂琳可預見任意提供金融帳戶予他人，該帳戶可能成為不法 之徒遂行詐欺犯罪之工具，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年12月6日20時8分許，前往位於臺南市○○區○○路000號1 樓之統一超商開山門市，依訊軟體LINE暱稱「梁斌志」之不 詳成年人指示，將自己申辦之彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號及中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號等帳戶之提 款卡，以交貨便寄交予不詳成年人使用，再以LINE通訊軟體 將上開提款卡之密碼提供予「梁斌志」，而容任他人使用上 開帳戶遂行財產犯罪並隱匿、掩飾犯罪所得。嗣「梁斌志」 及其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團 不詳成員於附表編號1至3所示時間，以各編號所示之詐騙方 法，詐騙如附表編號1至3所示之被害人，致渠等均陷於錯誤 ，分別於各編號所示時間，將各編號所示款項匯至呂琳提供 之前揭玉山銀行及彰化銀行帳戶，再由詐欺集團不詳成員於 附表編號1、3所示時間，將附表編號1、3所示款項領出，藉 以製造金流斷點，進而隱匿、掩飾上開犯罪所得。嗣呂琳因 聯繫不上「梁斌志」，乃於112年12月15日14時54分許，前 往位於臺南市○○區○○路0段00○0號之彰化商業銀行東臺南分 行查詢其前揭彰化銀行帳戶內之餘額並向銀行行員表示要將 餘額全數領出，然因櫃檯人員已接獲警示通報，乃報警到場 處理，如附表編號2所示之款項因此未遭提領，而未生隱匿 、掩飾此部分犯罪所得之結果。 二、案經陳宗賢、顏頎財、傅振軒訴由臺南市政府警察局第二分 局、臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本 院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第421至42 2頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供 述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法 定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是 被騙的，我也是受害者云云(見本院卷第53頁)。辯護人則以 ：雖然被告與「梁斌志」沒有實質見過面，但他們有視訊過 ，且從對話紀錄的內容也看得出他們是交往中的男女朋友， 所以不能以他們沒有見過面認定他們並非男女朋友，從他們 的對話紀錄也可以看出「梁斌志」有說關於海外投資房屋買 賣的事情，認為被告所述屬實，主觀上認為是男朋友用她的 名義在海外投資所獲報酬才給她，並非是基於詐欺而提供帳 戶等語為被告辯護(見本院卷第440頁)。 二、經查： (一)被害人陳宗賢、顏頎財、傅振軒因遭不詳詐欺集團成員詐騙 ，致其3人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示分別於附表編號1 至3所示之時間，將各編號所示款項匯至被告申辦之前揭金 融帳戶；另被告於事實欄所示時間，前往彰化銀行東臺南分 行查詢帳戶餘額並向銀行行員表示要將餘額全數領出，因櫃 檯人員已接獲警示通報，乃報警到場處理，如附表編號2所 示之款項因此未遭提領等情，業據前揭被害人及銀行行員吳 姵璇於警詢中證述明確；並有陳宗賢提出之存摺資料、手寫 匯款明細(見偵卷第55至61頁)、顏頎財提出之LINE對話紀錄 、「凱友MAX-加強版」APP截圖、台幣帳戶金額異動明細(見 偵卷第75至111、80頁)、傅振軒提出之交易明細、LINE對話 紀錄(見偵卷第125、127至136頁)、臺南市政府警察局第二 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意書(見警卷第23至31 頁)、彰化銀行東臺南分行之監視錄影畫面、扣押物品照片 、統一超商股份有限公司交貨便資料(見警卷第45至57頁、 偵卷第191至191之2頁)、被告提出之LINE及Messenger對話 紀錄(見本院卷第59至216、335至374頁)、中華郵政股份有 限公司113年7月30日儲字第1130046373號函檢附之查詢網路 帳號歷史資料、客戶基本資料、歷史交易明細(見本院卷第2 27至279頁)、玉山銀行集中管理部113年8月15日玉山個(集) 字第1130088889號函檢附之個人戶開戶申請書、歷史交易明 細(見本院卷第281至288頁)、彰化商業銀行股份有限公司東 台南分行113年8月7日彰東台字第1130000027號函檢附之個 人戶顧客印鑑卡、開戶資料、歷史交易明細(見本院卷第289 至327頁)附卷可憑，足認被告所申辦之前揭金融帳戶確實遭 詐欺集團不詳成員持以詐騙被害人匯款使用。且被害人匯入 之如附表編號1、3所示款項經詐欺集團不詳成員提領後，即 難以追查該不法贓款之實際去向，而有隱匿、掩飾詐欺犯罪 所得之情形，另如附表編號2所示之款項則尚未遭提領，故 未生隱匿、掩飾此部分犯罪所得之結果等情，洵堪認定。 (二)被告雖以上詞置辯。惟金融帳戶係個人理財工具，於金融機 關申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以 存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。如有不 以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之 金融機構帳戶使用，衡情應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲 利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。因取得他人金融 機構帳戶之提款卡及密碼等資料後，即得經由該帳戶提、匯 款項，是以將自己所申辦之金融帳戶交付予欠缺信賴關係之 人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。況 我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或 其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位 查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳 ，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融 帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他 財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類 媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。被 告於案發當時已年逾50歲，自陳教育程度為高職肄業，育有 2名成年子女(見本院卷第438頁)；及係透過「臉書」聊天認 識「梁斌志」，並以LINE通訊軟體與之聯繫等情(見偵卷第1 6頁、本院卷第432頁)，可知被告亦習於透過網路接收各項 資訊，顯非不知世事或與社會脫節之人。復觀之被告於警詢 、偵查以迄本院審理中之應答內容，其智識程度並無較一般 常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會 生活經驗之人，對於現今詐欺集團橫行及隨意提供金融帳戶 予未曾謀面、真實身分背景均不詳之人，有遭對方利用作為 詐欺犯罪所得贓款匯入及提領工具之高度危險，如若對方將 匯入帳戶內之款項加以提領或轉匯更會產生遮斷金流以逃避 國家訴追、處罰效果各節，應當知之甚詳。 (三)參諸被告與「梁斌志」間之LINE對話紀錄，被告在依「梁斌 志」指示將其前開金融帳戶寄出時，曾經詢問：「真的不是 詐騙厚」、「我怕帳戶變警示戶耶」(見本院卷第182頁)； 復於本院審理中供承：「(妳寄出的時候有無擔心對方作為 詐騙或洗錢等非法使用?)那些我在電話中都有詢問他，他叫 我不用擔心」、「(妳有擔心對方拿去詐欺或洗錢等非法使 用?)是的，我有稍微這樣提一下，但對方跟我說是要給我的 佣金，叫我不要擔心」等語(見本院卷第435頁)。則由上可 知，被告在依「梁斌志」指示寄出自己所申辦之金融帳戶前 ，對於有可能遭詐欺集團持以作為詐欺目的使用乙節確實有 所疑慮，然僅因「梁斌志」告知係為了給予其賣房之佣金27 0萬港幣，不顧他人可能因此遭受詐騙，而仍選擇將帳戶寄 出，足徵被告僅顧及自己利益之考量，而完全無視其他人是 否可能因此受害，容任該等結果發生亦不違背其本意之心態 。從而，被告對於率爾將金融帳戶交付予從未謀面、不知真 實身分，亦毫無合理信賴關係之人，該金融帳戶有高度可能 被利用作為他人收受、取得詐欺所得款項之犯罪工具，並因 此遮斷金流而逃避追緝，確實有所理解及認識，詎仍將上開 帳戶交付予他人使用，足認被告主觀上確有縱使系爭帳戶遭 利用作為詐欺取財、金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依法論 科。　　　　 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變 更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未達1億元 ，依新舊法比較結果，新法之最高度法定刑為有期徒刑5年 ，舊法為7年，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 (二)詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財 物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以 詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭 帳戶後，或因遭詐騙被害人發現有遭騙或由行員認為可疑而 報警，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶將 該帳戶內款項為圈存前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領 款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為 詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同(最高法院1 08年度台上字第592號判決意旨參照)。查附表編號1至3所示 之被害人匯款至詐欺集團所掌控之被告前揭玉山及彰化銀行 帳戶後，被害人之財物已置於該詐欺集團成員之實力支配下 ，則該詐欺集團成員就附表編號1至3所示之犯行，自仍該當 詐欺取財既遂罪，不因詐欺集團成員尚未及領出而有不同。 又詐欺集團不詳成員已將被害人匯入之如附表編號1、3所示 詐欺贓款領出，致生隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得之結果， 此部分自屬一般洗錢既遂。至被告雖曾前往彰化銀行東臺南 分行查詢餘額並向銀行表示要將餘額領出，惟銀行櫃檯人員 因早已接獲警示通報，乃報警到場處理，難認被告已經參與 詐欺取財或洗錢之構成要件行為。則被告雖提供上開金融帳 戶予「梁斌志」使用，惟並未參與詐欺取財或洗錢構成要件 行為之施行，應認僅係對於詐欺集團成員之詐欺取財及一般 洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第第19條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)公訴意旨認被告上開所為，均涉犯刑法第339條第3項之詐欺 取財未遂罪，容有誤會，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯 ，犯罪之態樣雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起 訴法條之問題。又洗錢防制法第15條之2第3項(修正後條次 變更為洗錢防制法第22條第3項)刑事處罰規定，係在未能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘 能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時 ，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事 處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112 年度台上字第3729、5592、4603號判決意旨參照)。公訴意 旨另認被告所為涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由交付或提供帳戶或帳號合計3個以上罪嫌， 惟被告既經本院認定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，依前 揭說明，即無前開規定之適用。　 (四)被告以提供前揭金融帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團不詳 成員詐騙如附表所示之3名被害人財物，同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫 助一般洗錢罪處斷。被告並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字 第24241號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告經起訴 之犯罪事實相同，自為本院審理範圍，併予敘明。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，猶隨意交付金融帳戶予不詳人士，使不法之徒得以 憑藉其帳戶行騙而製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查 獲風險，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行 為實有不當；惟念被告無刑事前案紀錄，素行甚佳，係基於 不確定故意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微；兼衡被告犯 後否認主觀犯意，且迄未與被害人和解、賠償損害或徵得諒 解，暨所自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第438頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準。 四、洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告乃係基於不確定故意將本案帳戶交予他人使用，且依本 案卷證，並無證據足以證明被告有取得任何犯罪所得，倘依 上開規定諭知沒收，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官蔡明達移送併辦，檢察官 陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯入本案帳戶時間、金額 1 陳宗賢 (提告) 詐欺集團不詳成員先於112年7月18日前某時在臉書刊登股票投資訊息，迨被害人點閱並以提供之連結資訊與之聯繫後，再以LINE向被害人佯稱可下載「凱友投資股票」APP儲值並操作投資股票云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款或面交款項。 ⑴於112年12月11日9時52分許，匯款15萬元至被告上開玉山銀行帳戶 ⑵同日9時56分許，匯款15萬元至被告上開彰化銀行帳戶 2 顏頎財 (提告) 詐欺集團不詳成員先於112年12月11日前某時在YOUTRBE刊登關於投資之影片，迨被害人觀看並以提供之連結資訊與之聯繫後，再以LINE向被害人佯稱可下載「凱友MAX-加強版」APP儲值並操作投資股票云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款。 於112年12月14日11時39分許，匯款15萬元至被告上開彰化銀行帳戶(尚未領出) 3 傅振軒 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月3日起，先以LINE與被害人聊天，再向被害人佯稱：可至「銀座購物」網站投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，接續依指示匯款。 ⑴於112年12月13日10時56分許，匯款5萬元至被告上開彰化銀行帳戶 ⑵同日10時57分許，匯款14,616元至被告上開彰化銀行帳戶

2025-01-17

TNDM-113-金訴-966-20250117-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2703號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳宜玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第234 40號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、丙○○依其社會生活及工作經驗，預見提供金融帳戶予身分不 詳之人使用，將被用於收受詐欺取財犯罪之被害人匯款，且 先行提供帳戶，再依指示轉出或處分帳戶內之不明款項，亦 會遂行詐欺取財犯罪中之取財行為，並隱匿該犯罪所得，竟 仍基於縱與他人共同實行詐欺取財犯罪及洗錢亦不違背其本 意之間接故意，與真實姓名年籍不詳社群應用軟體Instagra m（以下簡稱IG）暱稱「李瑞」之人（下稱「李瑞」），共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於113年2月21日，以通訊軟體LINE傳送其申辦之國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行 帳戶）之帳號予「李瑞」供收取匯款使用。再由「李瑞」所 屬詐欺集團成員（無證據證明丙○○明知或預見有第三人存在 ）於112年11月11日13時34分起，透過IG與乙○○相識並互加L INE好友後，向乙○○佯稱：可下載投資平台，匯款投資云云 ，致乙○○陷於錯誤，於113年3月4日16時52分許，匯款轉帳 新臺幣（下同）3萬元至丙○○上開國泰世華銀行帳戶後，丙○ ○即依「李瑞」通知於同日20時6分許，將其中2萬9,000元轉 匯至其綁定遠東商業銀行000-0000000000000000號帳戶所申 請之MAX虛擬貨幣帳戶，於同日20時26分許購買虛擬貨幣USD T（下稱泰達幣)後，再於同日20時29分許，將所購得之泰達 幣轉至其向OKX虛擬貨幣交易平臺所申請之虛擬貨幣帳戶後 ，復將虛擬貨幣轉至「李瑞」指定之電子錢包位址，以此方 式隱匿犯罪所得。嗣乙○○發覺有異報警處理，為警循線查悉 上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 　　，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 　　結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 　　之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告及辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌 該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人乙○○於警詢時之陳述相符，並有告訴人提出之國泰世華銀 行客戶交易明細表翻拍照片1張(警卷第17頁)、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第19至 22頁)、本案國泰世華銀行帳戶之申請人及交易明細表各1份 (警卷第23至25頁)、被告提出之轉帳結果截圖、虛擬貨幣交 易所網頁截圖各1份(警卷第27至59頁)、被告提出之通訊軟 體LINE對話紀錄截圖1份(偵卷第21至49頁)在卷可稽，足認 被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號刑事判決、110年度 台上字第1489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防 制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31 日公布施行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 　　本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑 法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金」有利於被告。是經綜合比較結果，本案應 適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 四、論罪科刑 　㈠按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 　　所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 　　以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓 　　物之行為，應構成洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為 　 （最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 。被告與「李瑞」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之一般 洗錢罪處斷。 　㈢公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪嫌。惟訊之被告供稱：伊參與本案過程 　　僅有「李瑞」指示伊，沒有其他人，伊與「李瑞」通過數次 電話，都是同一個人的聲音等語（見本院卷第53、54頁）。 且參諸被告提出其與「李瑞」之通訊軟體對話紀錄，亦無其 他人參與對話，此外，復查無其他證據證明被告尚有接觸「 李瑞」以外之詐欺集團成員，自無從對被告論以刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被 告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽，惟因起訴之基 本社會事實同一，本院業於審理時告知被告上開罪名（見本 院卷54頁），已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣爰審酌被告以提供金融帳戶予身分不詳之人使用及依指示提 領帳戶內款項購買虛擬貨幣，再匯入指定電子錢包之方式參 與詐欺取財及洗錢犯罪之分工，所為固不足取，但考量其係 依指示參與犯罪，在本案犯罪歷程中並非屬重要角色；兼衡 被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高職畢業）、本案 告訴人遭詐騙金額，及被告之家庭狀況（已婚、育有1名未 成年子女）、經濟狀況（職業為作業員、每月收入約2萬5千 元）、無證據證明獲有犯罪所得，及於本院審理時坦承犯行 之犯後態度，並與告訴人調解成立及給付損害賠償金2萬元 完畢，此有調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第43頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 　㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮 ，致犯本案，於本院審理時坦承犯行，及與告訴人調解成立 及履行給付完畢，堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，當知 所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　　 五、關於沒收部分 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38 條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告已與告 訴人調解成立，並給付損害賠償金完畢，如再宣告沒收其犯 罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予 諭知沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」等語。本案告訴人受騙款項，業經被告依指 示轉出，上開款項未經查獲，且如諭知沒收亦有過苛之虞， 爰不宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官紀芊宇起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2703-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1203號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李衍毅 選任辯護人 辜得權律師 朱昱恆律師 鄧智徽律師 被 告 黃維毅 選任辯護人 張百欣律師 林耕樂律師 被 告 陳子鴻 被 告 李俊霆 選任辯護人 郭明翰律師 被 告 許敏璋 選任辯護人 孫祥甯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 77號、第32045號）及桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113年度 偵字第20630號），本院判決如下： 　　主　　文 李衍毅犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑及 沒收、追徵。 黃維毅犯如附表二編號4至11所示之罪，各處如附表二編號4至11 所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑拾年，併科 罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 陳子鴻犯如附表二編號12至15所示之罪，各處如附表二編號12至 15所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑伍年，併 科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 李俊霆犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及 沒收、追徵。 許敏璋犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋分別與詐欺集團成員 「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或「阿澤（音同）」（無證據證 明其等主觀上知悉該集團為三人以上）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，提供如附表一第三層帳 戶欄所示之帳戶作為匯入詐欺所得款項使用，並虛偽以個人幣商 為掩飾，擔任取款車手。由該詐欺集團不詳成員，先於附表一所 示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示 之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一層人頭帳 戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第二層人頭鄭忠 偉(業經本院另以113年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪 ）申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）， 再由不詳詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第三層即李衍毅、 黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋上開帳戶，復由李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋依詐欺集團成員指示，於附表一所 示時間地點，提領附表一所示金額後，再購買虛擬貨幣匯入指定 之電子錢包或轉交該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方 式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經警持臺灣新北地方檢察 署檢察官核發之拘票，於民國113年4月18日12時20分許，至臺北 市○○區○○○路0段000○0號拘提李衍毅到案，嗣於同年6月12日扣得 其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年 4月18日15時30分許，至桃園市○○區○○○路000號4樓拘提黃維毅到 案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00 0000000000000）、於113年4月18日15時30分許，至基隆市○○區○ ○路00號拘提陳子鴻到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE 手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年4月18日21時10 分許，至臺北市○○區○○街000巷0號拘提李俊霆到案，嗣於同年6 月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000 ）、於113年4月19日9時5分許，至高雄市○○區○○路000號拘提許 敏璋到案，並當場扣得其使用之IPHONE 7手機1支（IMEI碼：000 000000000000），另經同署檢察官當庭扣押其使用之IPHONE 手 機1支（IMEI碼：000000000000000）。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠證人鄭忠偉於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告 黃維毅、李俊霆之辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第35 8、380頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例 外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自 不得為證據。 　㈡被告黃維毅、李俊霆之辯護人主張證人鄭忠偉於檢察官偵查 中之證述未經交互詰問，屬傳聞證據，爭執其證據能力（見 本院卷第358、380頁）。然查，證人鄭忠偉於偵查中檢察官 訊問時所為之陳述，業經具結，衡酌上開證人筆錄作成之外 部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告黃維 毅、李俊霆及其等辯護人亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原 因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人鄭忠偉於偵查 中經具結之證述，有證據能力。況證人鄭忠偉於本院審判期 日業經傳喚到庭進行交互詰問程序，業已保障被告之詰問權 ，且檢察官、被告黃維毅、李俊霆及其等辯護人均得經由交 互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直接言 詞審理證人之證詞，自應認證人鄭忠偉前開證述有證據能力 。 　㈢其餘本判決所引之證據，檢察官、被告5人及其等辯護人均同 意作為證據，且檢察官、被告5人及其等辯護人迄言詞辯論 終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證 據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與 本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本 院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之答辯： 　　被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固均坦承提供如附表 一第三層帳戶欄所示之帳戶，供證人鄭忠偉上開一銀帳戶匯 入款項使用，並於附表一所示時間地點，提領附表一所示金 額等事實，惟均否認有何詐欺及洗錢等犯行。 　⒈被告李衍毅辯稱：至112年7月附表一所示帳戶被凍結為止， 我做幣商約5至8個月，我是自學投資虛擬貨幣，我先在火幣 平台上刊登廣告，客戶會從官方LINE跟我聯絡，鄭忠偉就是 透過官方LINE敲我，我有和鄭忠偉做KYC認證，我會以當天 泰達幣牌價加價3至5％報價，附表一編號1款項我提領後當日 到八德路的鑄源實體交易所買幣，打到我的火幣錢包，後來 叫交易所的員工叫我下載TRUST錢包，幣先打到我的TRUST錢 包，我再打到我的火幣錢包，我再請客人在火幣下單來拿； 火幣錢包都我自己使用，TRUST錢包我不確定，因為警察指 出幾筆交易詢問我，我不記得這些交易，可能有人可以取得 我登入密碼或金鑰等語。 　⒉被告黃維毅辯稱：我從112年7月20幾日開始做幣商，是「謝 佳叡」帶我入行一起經營，「謝佳叡」也是我官方LINE的管 理員，我有和鄭忠偉視訊做KYC認證，也有和其他買家交易 ，附表一編號4至11的款項我提領出後，去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為我和COIN WORLD有簽約 所以比較便宜，泰達幣會先打到我的TRUST錢包，「謝佳叡 」再分批打進我的火幣錢包，我當日再轉給鄭忠偉火幣帳戶 賺取價差，我賣給鄭忠偉的泰達幣比市價貴一點，我獲利為 每筆交易的1.5％，我的TRUST錢包都是「謝佳叡」在操作， 「謝佳叡」說我不熟悉這方面業務，所以TRUST錢包他來保 管處理，我負責現金端交易，「謝佳叡」獲利成數我不知道 等語。 　⒊被告陳子鴻辯稱：我於112年7月中旬在博奕場當服務生時認 識客人「阿澤（音同）」，他教我在火幣平台上販售虛擬貨 幣，我在火幣平台上刊登廣告，有我的官方LINE ID，客戶 鄭忠偉是「阿澤（音同）」介紹的，我有和鄭忠偉視訊做KY C認證，附表一編號12至15的款項我提領出後，會乘以美金 匯率，當日去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣 ，因為「阿澤（音同）」說有和COIN WORLD簽約所以比較便 宜，泰達幣打到我火幣錢包，再轉給鄭忠偉火幣帳戶賺取價 差，「阿澤（音同）」說他貨源穩定，所以客戶願意用較高 價格向他買，會分給我大約0.5％的利潤；火幣錢包都是自己 使用，沒有交給他人使用，我不是詐騙集團成員，也不知道 客戶有問題，我是被利用了等語。 　⒋被告李俊霆辯稱：我在LINE刊登廣告做個人幣商好幾年，我 有和鄭忠偉視訊做KYC認證，附表一編號3款項是客戶匯給我 要買虛擬貨幣，我會去台安醫院旁八德路上的鑄源實體交易 所買泰達幣，有時鑄源實體交易所會打進我的火幣帳戶，我 再轉給客戶，有時會直接打進客戶的火幣帳戶，附表一編號 3交易時我當時身上有1百多萬，也有幣，但幣不夠就用10幾 萬現金跟「阿哲（音同）」調幣，等鄭忠偉匯給我，我就去 買幣，後來因為父親要手術才去臨櫃提領1百萬，獲利為當 時幣價加價1、2元的價差，起訴書證據欄編號23的錢包是冷 錢包，很少在使用，也很少做幣商交易，火幣錢包和冷錢包 都是我自己在使用沒有交給別人，當時有個朋友「阿哲（音 同）」也在當幣商，如果幣不夠我有時會跟「阿哲（音同） 」調幣，錢包會跟其他被告有交易應該是「阿哲（音同）」 找其他被告打幣給我等語。 　⒌被告許敏璋則於本院訊問、準備及審理中均對於上開犯罪事 實坦承不諱。 ㈡經查： 　⒈被告5人分別提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶作為匯入 詐欺所得款項使用，先由詐欺集團不詳成員，先於附表一所 示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一 所示之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一 層人頭帳戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第 二層人頭鄭忠偉申辦一銀帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯 附表一所示金額至第三層即被告5人上開帳戶，復由被告5人 於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額等事實，有附 表一「證據資料欄」所示之證據在卷可稽，且為被告5人所 不否認，前開事實首堪認定。 　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、 常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Centr alized Exchange，常見如：Binance幣安、BingX、Huobi G lobal火幣【更名為HTX】等）、「法人幣商」（如：MAX交 易所、BITO PRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Ma icoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我 國就各國之流通貨幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金 融機構從事及經營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩 定之風險，故所謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業 務（如：以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元 等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果）， 即可能為遊走法律邊緣之灰色地帶。傳統貨幣之換匯，於同 一時間有不同之買、賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買 高賣之方式套利，金融機構亦可透過收取手續費獲取利潤； 虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私 下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交 易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖的匯差後，始 有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖 時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述交易所即時、不限 數量、公開價格，及公平市場機制之方式隨時完成交易，而 毋庸承擔將虛擬貨幣賣給私人的成本及風險（如：交通、身 分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間 人傭金、中間人私吞買賣價金之可能性等）；如計入前述成 本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易 之買家即無高價購入之理由及誘因，亦大可透過交易所完成 交易。 　⒊再考量如USDT（泰達幣）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣 ，其特性為價值與美元鎖定1：1，為了追求價格穩定，以利 作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可能透過權 益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、 貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣 交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交 易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易 所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成 賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小。泰達幣既屬 高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意 購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀 ，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購， 又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之 人。是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求 推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而需另外支出傭金等固 定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在 之可能及必要。倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣 ，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高 流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點 ，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與 詐欺集團具有密切關聯。 　⒋依被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆前開辯解，其等交 易模式均係以LINE官方帳號刊登廣告，證人鄭忠偉透過被告 等之LINE官方帳號聯繫接洽買賣泰達幣，被告等與證人鄭忠 偉視訊做KYC（Know Your Customer）驗證，證人鄭忠偉提 出購買需求金額並匯款至附表一第三層帳戶欄所示帳戶後， 除被告李俊霆辯稱係以現有泰達幣、自有現金去實體交易所 買幣及向「阿哲（音同）」調幣外，被告李衍毅、黃維毅、 陳子鴻等均辯稱其於提領附表一所示款項後，當日悉數向實 體交易所購買相當之泰達幣，再由實體交易所匯入被告李衍 毅、黃維毅提供之TRUST錢包或被告陳子鴻、李俊霆之火幣 錢包，被告李衍毅、黃維毅之TRUST錢包則再轉入自己火幣 錢包，再由被告之火幣錢包轉至證人鄭忠偉提供之火幣錢包 。然被告等均自稱係個人幣商，既以交易虛擬貨幣為業，但 其等不透過日常逢低買進方式分散經營成本及風險，反而待 證人鄭忠偉帳戶匯入現金後，提領金額高達數十萬至數百萬 之大筆現金至實體交易所一次性購買所需泰達幣顆數，或如 被告李俊霆所辯存放百萬現金及以現金調幣，以此等臨到客 戶提出買幣需求後，始提領攜帶鉅額現金至實體交易所買幣 方式為風險性甚高之場外交易，且實體交易所每日報價一般 均高於線上交易所，其等買幣之成本極高可能會比跟證人鄭 忠偉所報價格還高，被告此種毫不在意風險分散、交易成本 之經營事業模式，實與將本求利、控制風險之商業經營常理 不符；縱被告等於交易前事先查詢各該實體交易所當日報價 而加價販售，然以被告李衍毅辯稱其會以當天泰達幣牌價加 價3至5％報價，被告黃維毅辯稱其賣給鄭忠偉的泰達幣比市 價貴一點、獲利為每筆交易的1.5％，被告陳子鴻辯稱「阿澤 （音同）」說貨源穩定客戶願意用較高價格向他買、會分給 我大約0.5％的利潤，被告李俊霆辯稱獲利為當時幣價加價1 、2元的價差等語，然如前所述，泰達幣既然屬高度流通性 之穩定幣，為交易之買家即無冒高風險以高價向素昧平生之 個人幣商購入之理由及誘因，大可透過合法、常規交易所完 成交易，更何況被告陳子鴻所辯之交易模式亦係收款後提領 該筆現金向COIN WORLD實體交易所購買，該實體交易所並無 限制買家資格，經實名認證即可購買虛擬貨幣，縱為大筆交 易亦僅需提出相對應之財力證明即可，何來因其貨源穩定故 願以高價購買之可能。故被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李 俊霆等辯稱其為個人幣商，沒有從事詐欺及洗錢等情，實屬 可疑。 ⒌又依卷附虛擬貨幣流向示意圖（見偵23077卷二第43至45頁） 及臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告（見偵2307 7卷二第47至105頁），該局就被告5人扣案手機進行鑑識， 被告5人手機內虛擬錢包數位鑑識分析結果，被告5人既稱互 相不相識（僅被告陳子鴻稱在博奕場見過被告李衍毅），其 等虛擬錢包卻多有交集，且被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRx thaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)申設於112年4月7日，最後登 入為112年7月26日，電子錢包內僅留存38顆USDT幣，有該錢 包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第63至71頁）；被告黃維 毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)申設於 112年7月26日，最後登入為112年8月24日，電子錢包內僅留 存0.04顆USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二 第73至83頁）；被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6 eY31ugXwiDFRJBx)申設於112年6月26日，最後登入為112年8 月14日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（ 見偵23077卷二第85至93頁）；被告李俊霆電子錢包(TA89NV 3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)申設於112年4月27日，最 後登入為112年7月25日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包 交易紀錄可佐（見偵23077卷二第95至98頁）；被告許敏璋 電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)申設於11 2年6月6日，最後登入為112年7月20日，電子錢包未留存USD T幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第99至105頁 ），顯見被告5人上開電子錢包申設時間極短、交易次數甚 少，無存續交易之情形，且取得虛擬貨幣後極短時間全額轉 出，錢包內幾無餘額，更有甚者，被告李衍毅、李俊霆、許 敏璋之錢包經幣流分析有迴圈，打出去的錢最後透過層層轉 手後會再回到初始錢包內，被告許敏璋之錢包提款更與鏈上 金額不符，上開客觀事證足證被告5人之錢包交易情形與所 謂從事個人幣商之正當虛擬貨幣買賣交易者全然迥異。 ⒍又被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆及其等辯護人雖均 辯稱：其等有和鄭忠偉視訊做KYC認證，已盡最大查證義務 確保交易安全，不知匯入款項為詐欺所得，主觀上無詐欺及 洗錢之故意，亦非共犯云云，被告李衍毅並提出其與鄭忠偉 之KYC影片截圖、火幣平台交易記錄及112年7月18日與鑄源 科技有限公司之USDT買賣契約為證（見本院卷四第265至271 頁）；被告李俊霆並提出其與鄭忠偉112年7月8日之KYC影片 截圖、檔案及LINE對話紀錄（見本院卷四第81至85頁）；被 告黃維毅並提出其與鄭忠偉之對話紀錄截圖（見偵23077卷 一第215至225頁；桃檢偵20630卷第17至23頁）、112年7月2 6、27日及8月1日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、馬可波 羅國際幣商相關資訊截圖（見偵23077卷一第227至229、231 頁）、策略聯盟會員合約（見桃檢偵20630卷第25至27頁） ；被告許敏璋並提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖、112 年7月8日KYC錄影檔光碟及譯文（見本院卷二第219至226、2 27至228頁）為證。然由證人鄭忠偉於本院審理時證稱：一 個叫「阿哲（音同）」的朋友，就是我偵查中所說的齊拓銘 ，他教我虛擬貨幣買賣，但我不瞭解這些，112年7月左右我 將一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、身分證、 手機交給齊拓銘操作，我只有拍照、錄製2至3個影片存在我 的手機裡，齊拓銘操作我手機用LINE傳給對方，不曉得傳給 幾個人，也不曉得傳給誰，之後手機就交由齊拓銘操作，後 續如何操作我就沒有過問，還要虛擬貨幣視訊直接對話，我 不知道那個叫KYC，齊拓銘就拿鏡頭對著我視訊通話，對方 會問我職業和買虛擬貨幣要幹嘛，我就照齊拓銘教我的回答 ，但我看不到對方，不知對方是何人，齊拓銘給我帳號帶我 去臨櫃設定約定轉帳帳戶，我就進去銀行設定約定轉帳帳戶 ，至少有5次等語（見本院卷二第238至251頁）。可知證人 鄭忠偉係出賣帳戶予綽號「阿哲（音同）」所屬詐欺集團之 人頭，依集團成員指示錄製影片及視訊通話，其餘對話、操 作實際均由「阿哲（音同）」進行，證人鄭忠偉非向被告5 人購買虛擬貨幣之買家，而證人鄭忠偉業亦另經本院以113 年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪在案，堪認被告 等人辯稱其等為虛擬貨幣個人幣商等詞，顯係提供帳戶收款 之本案詐欺份子所執制式化辯詞，要難遽以採信。 ⒎且被告李衍毅提出之火幣平台交易記錄（見本院卷四第271頁 ），雖顯示其與證人鄭忠偉於火幣平台於112年7月18日有交 易紀錄，然交易數量為12639.18（以下捨去）顆、總價新臺 幣（下同）42萬元，與附表一編號1、其提出之USDT買賣契 約（見本院卷四第267至269頁）以總價190萬元購買60644顆 泰達幣相距甚遠，且被告李衍毅上開電子錢包交易記錄（見 偵23077卷二第67頁）僅有實體交易所匯入紀錄，卻未見有 時間相近、數量相當之出幣紀錄。此交易數量及總價反與被 告許敏璋提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖中（見本院卷 二第223頁），證人鄭忠偉於112年7月18日向被告許敏璋表 示要購買42萬元之泰達幣，被告許敏璋隨即報價為12639.18 顆泰達幣，交易數量、價格完全相同，縱鄭忠偉於LINE隨即 表示該筆交易取消，然被告李衍毅既與被告許敏璋不相識， 被告李衍毅供稱係自行投資虛擬貨幣、以當天泰達幣牌價加 價3至5％報價；被告許敏璋則稱係與「謝佳叡」合作、獲利0 .5％等語（見本院卷一第395頁），縱使均被告李衍毅與許敏 璋均稱向鑄源實體交易所買幣，然其等獲利成數不同，報價 理應不同，何以報價卻如出一轍？ ⒏參以第一商業銀行總行113年7月29日函及附件客戶鄭忠偉設 定網銀約定轉帳帳戶之紀錄（見本院卷一第451至453頁）， 附表一編號1被告李衍毅帳戶於112年7月13日即已設定約定 轉帳帳戶、附表一編號2被告許敏璋帳戶於112年7月10日即 已設定約定轉帳帳戶、附表一編號3被告李俊霆帳戶於112年 7月13日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號4至11被告黃維 毅帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號 12至15被告陳子鴻帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳 戶，均早於附表一第二層鄭忠偉帳戶轉入第三層被告5人帳 戶時間數日至十數日不等，被告等人既均稱鄭忠偉非常客， 且被告黃維毅、陳子鴻更自稱其自112年7月中下旬始開始擔 任個人幣商，倘若被告等人未與詐欺集團成員有犯意聯絡， 而不知匯入款項為詐欺贓款，詐欺集團成員豈可能甘冒詐欺 所得遭侵吞或凍結之高風險匯入被告等人提供之帳戶，並特 地將被告等人帳戶設定約定轉帳以供大額轉帳交易，顯然詐 欺集團成員已與被告等人事先合謀而能掌控金錢流向。 ⒐至於被告李衍毅、黃維毅、許敏璋雖提出與其他虛擬貨幣買 家之對話紀錄及交易紀錄（見本院卷三第11至359頁；本院 卷四第255至263、273至277頁），然被告李衍毅、黃維毅、 許敏璋所提出之虛擬貨幣買家，幾乎均經通報為警示帳戶持 有人或經地檢署起訴、法院判決認定為詐欺集團之共犯、幫 助犯，共犯或幫助詐欺集團為詐欺、洗錢犯行，有各該買家 之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、法院前案 紀錄表、起訴書、判決書等附卷為參（見本院卷三第365至5 34頁；本院卷四第279至306、311至326頁），縱被告等人曾 與匯款者進行KYC程序，或在領款時向銀行行員表示提款用 途係從事虛擬貨幣交易，然從上開事證可推知，被告等人顯 係為達前述以個人幣商作為辯詞之目的，於經手詐欺款項洗 錢時均會與詐欺集團成員製作對話紀錄、交易記錄並進行KY C程序以為套招，自無足據以作為對被告為有利認定之依據 。故被告及辯護人上開所辯均無可採。 　⒑再者，參酌被告李俊霆另經本院以113年度金訴第1017號判決 加重詐欺罪案件中之監聽譯文內容（見本院卷第四第118至1 26頁），被告李俊霆112年8月17日與其胞妹談及賣幣要匯款 ，其妹質疑賣幣為何還要匯款出去，被告李俊霆稱「幣在我 手上，我打出去，收到幣的人會將錢打到另一個戶頭，另一 個戶頭呢會領現金給我。第二跟第三是不認識的，是為了安 全」（第119頁）；112年8月19日被告李俊霆打給「阿澤（ 音同）」，被告李俊霆說律師說要拿一個錢包打幣證明5/31 的部分（第120頁），「阿澤（音同）」說：「我跟你講， 因為你其實蠻常就是當天沒脫隔天才脫的」（第121頁）， 被告李俊霆稱「有，3點23取的，進70領68,沒關係這律師有 一個辦法，就說跟人家調幣」，「阿澤（音同）」稱不要說 是我，我下面6個人被抓、「他那一個錢包，每一次幣出來 的時候，我都是用一個冷錢包射過去的對不對，我跟你講我 是用一個冷錢包射過去的，這個冷錢包我是為了你專屬設計 的，你每次去八德買，如果他不是射到你火幣的時候，八德 就是射到這個錢包，然後他射到這個錢包的時候，我在轉射 給你，我會做這一個動作是怕交易所這邊風控，如果說有時 候你買比較大額，譬如3、400萬以上，我就會分批轉過去， 我不知道你有沒有注意到這件事，我可以把這錢包的註記詞 給你，直接在你那邊下載，然後登入」（第121頁）、「我 跟你說其實你去交代的時候，你就說因為這錢包其實也快一 個月沒用了，你就說這錢包你已經丟掉了，已經沒用了，因 為很容易會被盜幣，所以你會常常換地址，這樣講就好了」 （第122頁）、「第三個你可以從你的火幣錢包去看這個錢 包是經常打幣給你的，由此可見，你就可以跟詢問你的人講 ，這是我的錢包所以我才定期我從我的冷錢包打進我的火幣 ，這個說法就成立了，你懂了沒有？」（第123頁），被告 李俊霆稱：「阿彬那件我沒去報案，阿彬那一件我的上一車 是自己人」（第126頁），自上開內容足見被告李俊霆明知 匯入帳戶款項為詐欺所得，且與共犯「阿哲（音同）」（上 開監聽譯文音譯為阿澤）、律師商討如何圓謊解釋自己為個 人幣商，當提款金額與買幣、打幣紀錄不符時，即以調幣為 辯解以脫罪，足認被告李俊霆所辯之個人幣商等辯詞，實係 與詐欺集團成員事先擬定之脫罪計畫。 　⒒況就被告李俊霆扣案手機內上開虛擬錢包數位鑑識分析結果 （見偵23077卷二第95至98頁），該電子錢包(TA89NV3JdzfF WKfocBmBUHQQx332GZ2dH1）係火幣錢包，並非其所稱之冷錢 包（見本院卷一124頁）；被告陳子鴻扣案手機之數位證物 勘驗報告（見偵23077卷二第50至52頁），手機內存有112年 6月28日被告陳子鴻與鑄源科技有限公司USDT之買賣契約， 被告陳子鴻卻辯稱其均係依「阿澤（音同）」教導，至林森 北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為有簽合約較 便宜云云（見本院卷一第333至334頁），益徵被告陳子鴻、 李俊霆並非真正之個人幣商，對虛擬貨幣經營亦不甚熟悉， 而係與共犯計畫事先備妥相關證據，待遭查緝時則以個人幣 商辯詞套招免責。 ⒓況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞 款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲 之風險甚高，參與收取、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則收取款項現場如有突發狀況，指揮 者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功虧 一簣，如參與者確實毫不知情，其於領取款項後私吞，抑或 在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢 警舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法取得詐欺所得，甚至 面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐 騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案詐 欺所得均高達數十萬至數百萬元之款項，完全由被告等人掌 控，若詐欺犯罪者無法確保被告會全然配合轉交現款並將等 值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該高額犯罪所得可能遭 被告等人侵吞或報警舉發，使詐欺犯罪者面臨功敗垂成之風 險，益徵被告等人對於其等所為犯行應有所認識並參與其中 扮演一定角色，詐欺犯罪者對於被告等有一定信任關係，始 由被告等收取現款轉交或轉匯虛擬貨幣至詐欺集團指定電子 錢包。 　㈢至被告李衍毅及辯護人聲請函詢APP(Official Account)公司 或將另案扣案手機送數位鑑識，調查被告李衍毅使用之帳號 「@877cwich」、帳戶名「羅傑兔」之對話紀錄，以證明被 告李衍毅與其他交易相對人討論交易細節等情，然被告李衍 毅為假冒個人幣商乙節，業經論述如前，此部分並無調查之 必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，而被告等人均係假冒為個人幣商，實際上是擔任 詐欺集團之車手分工的角色，應堪認定。被告李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆 、許敏璋上開犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： ⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定。 ⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。 ⒋本案被告5人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆於偵審中均否認犯 行，均不符合新舊洗錢法減刑規定；被告許敏璋於偵審中均 坦承犯行，且業已繳交犯罪所得，有本院113年9月26日收據 附卷為憑（本院卷二第337頁），均符合新舊洗錢法減刑規 定，綜合比較結果，裁判時之規定未較有利於行為人，依刑 法第2條第1項前段規定，應一體適用被告5人行為時即113年 7月31日修正前洗錢防制法較有利被告5人。 　㈡是核被告李衍毅如附表一編號1所為，係犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；被告黃維毅如附表一編號4至11所為，均係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；被告陳子鴻如附表一編號12至15所為，均係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；被告李俊霆如附表一編號3所為，係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；被告許敏璋如附表一編號2所為，係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 ㈢公訴意旨雖認被告5人所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪，惟查： 　⒈共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範 圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任 ，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之 行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會 電信網路詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯， 或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款 項、面交取款者；或有前階段蒐購、騙取人頭帳戶以供被害 人匯款者，然被告是否確實已預見「本案實際進行詐欺犯行 者為3人以上」之構成要件事實既為該款加重詐欺罪刑罰權 成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據 能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰 量處之依據，不能僅憑臆斷定之。 ⒉被告李衍毅於偵審中始終供稱其係自學經營個人幣商、被告 黃維毅於偵審則供稱其係與「謝佳叡」一同經營個人幣商、 被告陳子鴻於偵審則供稱其係與「阿澤（音同）」」一同經 營個人幣商、被告李俊霆於偵審則供稱係自行經營個人幣商 、向「阿哲（音同）」調幣，且前揭李俊霆另案譯文內容也 僅能證明被告李俊霆與共犯「阿哲（音同）」有聯繫，被告 許敏璋於偵審則供稱其係應「謝佳叡」之邀一同為本件犯行 。又卷內查無其他積極證據可證被告5人尚有與上開人等以 外之詐騙集團成員接觸。而證人鄭忠偉雖為第二層帳戶持有 人並偽裝為虛擬貨幣買家，配合「阿哲（音同）」與被告5 人製作KYC視訊，然證人鄭忠偉業經本院另案判決認定為人 頭帳戶而論以幫助洗錢罪，被告5人前開虛擬錢包雖多有交 集，然並無證據證明被告5人間有犯意聯絡及行為分擔，故 不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告5人主觀 上有3人以上共同詐欺取財之犯意，而犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告之認定，認 定其等所為係各自與共犯「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或 「阿澤（音同）」或其他不詳詐欺集團成員共同為普通詐欺 取財之犯行。 ⒊是公訴意旨認被告5人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，已如前述，惟此 部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院認 定之較輕罪名已包含於起訴罪名之罪質中，無礙被告之防禦 權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣被告李衍毅與不詳詐欺集團成員間、被告黃維毅與「謝佳叡 」間、被告陳子鴻與「阿澤（音同）」間、被告李俊霆與「 阿哲（音同）」間、被告許敏璋與「謝佳叡」間，就上開犯 行，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 ㈤又被告5人各罪均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前一般洗 錢罪處斷。 ㈥被告黃維毅就如附表一編號4至11所示8罪間、被告陳子鴻就 如附表一編號12至15所示4罪間，犯意各別、行為互殊，均 應予以分論併罰。 ㈦臺灣桃園地檢署檢察官移送併辦（113年度偵字第20630號） 之犯罪事實，核與檢察官起訴書即附表一編號11所載被告黃 維毅之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併 予審理，併此敘明。 ㈧被告許敏璋就附表一編號2所示犯行，於偵查及本院審理時均 自白犯罪，該犯行應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑。 ㈨爰審酌被告5人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反與詐 欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集 團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查 緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；考量被告5人提 供其所申辦之本案帳戶並擔任車手提領詐欺款項，購買虛擬 貨幣匯入指定之電子錢包或轉交該集團上層人員，並事先與 詐欺集團成員研議製作對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約，以偽 冒個人幣商脫罪，參與程度甚深、犯行之手段可議、情節嚴 重，且附表一所示被害人所受財產上損害之程度金額甚鉅； 兼衡被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆犯後於偵查及審 理中始終否認犯行、被告許敏璋則於偵審坦認犯行，被告李 衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今均未有與告訴人達成調 解以賠償其損害之犯後態度（被告陳子鴻雖表示有調解意願 ，惟經本院定期調解竟無正當理由未到庭，見本院卷四第21 1至213頁）、被告許敏璋則與附表一編號2之被害人達成調 解同意賠償4萬元，並已賠付完畢，有本院調解筆錄及匯款 單據可佐（見本院卷一第433至434頁；本院卷四第327頁） 及各自犯罪所生損害程度；復衡酌被告李衍毅於本院審理時 自承為大學畢業之智識程度、處理家中收租事宜、需扶養年 邁父母之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第247頁）；被 告黃維毅於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、國際貿 易負責人、無人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四 第194頁）；被告陳子鴻於本院審理時自承為大學畢業之智 識程度、無業、無人需扶養、父母年事已高之家庭狀況及經 濟情形（見本院卷二第312頁）；被告李俊霆於本院審理時 自承為專科畢業之智識程度、欣欣客運站務員留職停薪、無 人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第72頁）；被 告許敏璋於本院審理時自承為國中畢業之智識程度、入監前 從事薑母鴨、無人需扶養工作之家庭狀況及經濟情形（見本 院卷二第312頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告黃維毅、被告陳子鴻定其應執行刑，以資懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法 律。113年7月31日修正（同年0月0日生效）之洗錢防制法將 修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第1項 為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒 收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利 益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修 正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所 稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行 為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質 支配力為構成要件。 　㈢附表一所示被害人輾轉匯入本案第三層被告5人帳戶，經被告 5人分別提領如附表一所示之金額，係被告5人參與洗錢移轉 予詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之 財物，參以被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今仍未 與被害人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，僅有被 告許敏璋已與附表一編號2之被害人達成調解，並實際賠付 完畢，已如前述。卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財 產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即 卷內並無其他被害人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料 。至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正 犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財 物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官 公正執法之問題。是就附表一編號1、3至15所示洗錢財物， 難認有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞情事，就附表一編 號1、3至15所示金額爰各依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定對各被告宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就 附表一編號2所示洗錢財物，本院認若仍予沒收，則有過苛 之虞，爰不予宣告沒收。 ㈣被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固參與本案詐欺及洗 錢犯行，惟被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆否認犯行 亦否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆就此獲有報酬，自無從遽認被告李衍毅 、黃維毅、陳子鴻、李俊霆有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈤被告許敏璋參與本案犯行，據被告許敏璋於本院審理時供稱 係抽取0.5%提款金額之報酬，且其於附表一編號2犯行共計 提款62萬元，是此部分應屬被告許敏璋為本案犯行之犯罪所 得，且上開犯罪所得業經被告許敏璋自動繳交，有前揭本院 收據1紙附卷可憑，惟被告許敏璋繳交之犯罪所得，僅係由 國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁 判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額 。 ㈥扣案之行動電話，分別為被告5人所有供犯本案詐欺、洗錢犯 罪所用之物，有臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報 告附卷為參（見偵23077卷二第47至105頁），均依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑偵查起訴及桃園地方檢察署檢察官李允煉移 送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一(金額新臺幣) 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間、帳戶與金額 第一層帳戶/匯出時間/匯出金額 第二層帳戶(即鄭忠偉第一銀行帳號00000000000號帳戶)/匯出時間/匯出金額 第三層帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領人 證據資料 1 劉新權 於112年2月間之某日起，以LINE暱稱「蔣怡雯」向劉新權佯稱：可下載鋐霖APP應用程式投資股票等語，致劉新權陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日9時22分許，自玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日11時14分，轉匯42萬7,500元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日12時57分，轉匯42萬元至右列帳戶 李衍毅台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月18日13時22分，臨櫃提領190萬元 臺北市○○區○○○路0段00號之台新銀行建北分行 李衍毅 ⒈劉新權於警詢中之證述【偵23077卷一第53至57頁】 ⒉劉新權之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、第一商業銀行存款憑條存根聯【他3842卷第43至47頁】 ⒊李衍毅之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第157至163頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李衍毅之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第153至155頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRxthaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)交易紀錄【偵23077卷二第63至71頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 2 李允昌 於112年4月2日起，以LINE暱稱「張曉婷」向李允昌佯稱：可下載XBER APP應用程式投資股票等語，致李允昌陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日13時52分許，臨櫃匯款20萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時7分，轉匯32萬3,000元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時20分，轉匯33萬元至右列帳戶 許敏璋兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月18日15時42分至44分許，臨櫃提領12萬元(各3萬元，共4次，起訴書漏載，應予補充) 高雄市○○區○○路0段00號之中小企銀北鳳山分行 許敏璋 ⒈李允昌於警詢中之證述【偵23077卷一第59至65頁】 ⒉李允昌之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他3842卷第35頁】、郵政跨行匯款申請書【偵23077卷一第468頁】 ⒊許敏璋之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第463至466、479至482頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍許敏璋之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第483至485頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告許敏璋電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)交易紀錄【偵23077卷二第99至105頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年7月19日10時36分，臨櫃提領50萬元 高雄市○○區○○○路000號之兆豐銀行北高雄分行 3 吳昕晏 於112年5月30日起，以LINE暱稱「陳欣桐」、「林志文」向吳昕晏佯稱：可下載德信操盤助手APP應用程式投資股票等語，致吳昕晏陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月25日10時8分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款24萬6,000元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月25日10時49分，轉匯65萬0,489元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月25日11時47分，轉匯80萬元至右列帳戶 李俊霆兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月25日23時7分至14分，ATM提領6萬元(各2萬元，共3次，起訴書漏載，應予補充) 新北市○○區○○街00號之萊爾富超商汐忠店 李俊霆 ⒈吳昕晏於警詢中之證述【偵23077卷一第67至68頁】 ⒉吳昕晏之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第275、279至281頁】 ⒊李俊霆之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第171至180頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李俊霆之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第169至170頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李俊霆電子錢包(TA89NV3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)交易紀錄【偵23077卷二第95至98頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年8月24日12時59分，臨櫃提領100萬元 臺北市○○區○○○路0段00○0號之兆豐銀行南港分行 4 呂侑蓁 於112年3月25日起，以LINE暱稱「楊世光」、「簡碧瑩至瑩瑩」向呂侑蓁佯稱：可下載偉亨證券APP應用程式投資股票等語，致呂侑蓁陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月26日9時58分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款60萬元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月26日10時15分，轉匯199萬0,057元至右列帳戶(起訴書誤載為190萬0,057元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月26日10時22分，轉匯200萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月26日11時35分，臨櫃提領255萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈呂侑蓁於警詢中之證述【偵23077卷一第69至72頁】 ⒉呂侑蓁之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第283、289至291頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 5 鄭清瑩 於112年3月20日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」向鄭清瑩佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資虛擬貨幣等語，致鄭清瑩陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月27日13時9分許，自臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶匯款130萬元至右列帳戶(起訴書誤載為000000000000號帳戶，應予更正) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月27日13時24分，轉匯129萬8,800元至右列帳戶(起訴書誤載為120萬8,800元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月27日13時29分，轉匯130萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月27日13時58分，臨櫃提領130萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈鄭清瑩於警詢中之證述【偵23077卷一第73至80頁】 ⒉鄭清瑩之證受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單【他3842卷第79、89頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 6 林淑芬 於112年5月25日起，以LINE暱稱「胡睿涵」向林淑芬佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資股票等語，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日14時45分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月31日9時20分，轉匯5萬1,000元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日11時57分，轉匯65萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日12時34分，臨櫃提領193萬6,000元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈林淑芬於警詢中之證述【偵23077卷一第81至84頁】 ⒉方柏鈞於警詢中之證述【偵23077卷一第85至89頁】 ⒊戴秀鳳於警詢中之證述【偵23077卷一第91至93頁】 ⒋江春玉於警詢中之證述【偵23077卷一第95至96頁】 ⒌謝麗媛於警詢中之證述【偵23077卷一第97至99頁】 ⒍林淑芬之彰化銀行存摺、彰化銀行匯款申請書【他3842卷第107至110頁】 ⒎方柏鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第157、163至168頁】 ⒏戴秀鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第169至171、177至181頁】 ⒐江春玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第185、189至193頁】 ⒑謝麗媛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第195、201至207頁】 ⒒黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒓盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒔林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒕鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒖黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒗臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 7 方柏鈞 於112年7月17日起，以LINE暱稱「張詩雯」向方柏鈞佯稱：可在順富投資股份有限公司投資股票等語，致方柏鈞陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時26分至28分，自兆豐銀行帳號00000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶(各10萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日11時45分，轉匯62萬元至右列帳戶 8 戴秀鳳 於112年5月間之某日起，以FACEBOOK暱稱「胡睿涵」向戴秀鳳佯稱：可在LINE名稱「學海無涯」群組投資股票等語，致戴秀鳳陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時35分至39分許，台北富邦銀行帳戶0000000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各3萬元、2萬元、5萬元，起訴書漏載，應予補充) 9 江春玉 於112年7月31日起，以電話佯裝江春玉之友人「雄哥」，請江春玉代為匯款，致江春玉陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時58分許，自元大銀行帳號00000000000000號帳戶匯款5萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 10 謝麗媛 於112年5月間之某日起，以LINE暱稱「徐漢妮」向謝麗媛佯稱：可下載摩根士丹利APP應用程式投資股票等語，致謝麗媛陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日11時27分許，自中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款25萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 11 陳邑承 於112年7月31日起，以電話向陳邑承佯稱：宜蘭大學有緊急私標案等語，致陳邑承陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日14時52分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日14時57分，轉匯99萬9,750元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日15時36分，轉匯50萬元至右列彰化銀行帳戶；於112年8月1日15時38分，轉匯88萬元至右列台新銀行帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月2日12時19分，臨櫃提領115萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈陳邑承於警詢中之證述【偵23077卷一第101至107頁】 ⒉陳邑承之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、中國信託匯款申請書、LINE對話紀錄【他3842卷第113至117、124至128、桃檢偵20630卷第37至39、41至54頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒌盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒍鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒎黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 ⒑彰化商業銀行東林口分行113年1月3日函及附件美怡國際企業有限公司之臨櫃提款監視器畫面光碟1片、提款傳票影本1張(115萬元)【桃檢偵20630卷第69至70頁】 12 呂碧玲 於112年7月31日起，以電話佯裝為呂碧玲女兒，向呂碧玲佯稱：需支付裝潢貨款等語，致呂碧玲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日15時11分許，自竹東地區農會帳號00000000000000號帳戶匯款38萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日15時13分，轉匯37萬9,800元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日10時35分，臨櫃提領85萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 ⒈呂碧玲於警詢中之證述【偵23077卷一第109至110頁】 ⒉呂碧玲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、竹東地區農會匯款申請書【他3842卷第129、133至139頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 13 張文月 於112年7月26日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理至沈俊軒」向張文月佯稱：可下載KNPRO APP應用程式投資股票等語，致張文月陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日10時37分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月28日10時57分，轉匯99萬9,500元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月28日11時5分，轉匯100萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月28日12時31分，臨櫃提領98萬元(起訴書誤載為8月2日，應予更正) 新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行 陳子鴻 ⒈張文月於警詢中之證述【偵23077卷一第111至113頁】 ⒉張文月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第91、97至102頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 14 林美雲 於112年6月1日起，以LINE暱稱「林苡瑄」向林美雲佯稱：可下載順富APP應用程式投資股票等語，致林美雲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時3分許，自聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯款44萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日12時53分，轉匯53萬9,571元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日13時36分，轉匯55萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日14時16分，臨櫃提領54萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 ⒈林美雲於警詢中之證述【偵23077卷一第115至117頁】 ⒉沈廣輝於警詢中之證述【偵23077卷一第119至121頁】 ⒊林美雲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第209、215至217頁】 ⒋沈廣輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第219、225至230頁】 ⒌陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒍林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒎鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 15 沈廣輝 於112年6月19日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「李佳妘」向沈廣輝佯稱：可下載順富A第第應用程式投資股票等語，致沈廣輝陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時25分至27分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各5萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 附表二 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收及追徵 1 附表一編號1部分 李衍毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 許敏璋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE 7手機壹支（IMEI碼：000000000000000）、IPHONE 手機壹支（IMEI碼：000000000000000）均沒收。 已繳交之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收。 3 附表一編號3部分 李俊霆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1203-20250116-8

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2879號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖旭明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第35888號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 廖旭明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「交付給詐 欺集團成員使用，」後補充「並配合辦理約定轉帳帳號，」 ；第10行「3月11日起」更正為「1月中旬起」；另證據部分 補充「被告廖旭明於本院準備程序及審理中之自白」外，其 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行（下稱新法）： 　㈠修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規 定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。 　㈡關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其未於偵查中自白，於本院審理中始自白，亦無自 動繳交犯罪所得之情形，僅得依刑法第30條第2項規定減輕 其刑，而無舊法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果， 應認舊法較有利於被告。 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供郵局帳戶予 他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力， 然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫 助犯。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，使他人得 以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪 之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融 交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員 得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之 困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴 人張玉如達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠查被告於警詢及偵查中供稱：我依照他們的指示去開立郵局 網銀帳戶的補貼是1,000元，他們用我的帳戶操作購買虛擬 幣的報酬是4,000元等語（見偵卷第6頁反面、第46頁反面） ，並有郵局帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第10頁），該5, 000元核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或 對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對 其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定 對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35888號 　　被　　　告　廖旭明　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖旭明明知不得將個人金融帳戶提供給他人使用，且可預見 將個人金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用作為詐欺 取財犯罪，成為收受及提領詐欺贓款之人頭帳戶，並掩飾、 隱匿詐騙贓款去向。詎廖旭明竟仍基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯意，於民國113年5月6日前某時日，在臺灣地區某 不詳處所，將其名下之郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付給詐欺集團成員 使用，以此方式幫助詐欺集團成員向不特定民眾詐騙財物。 嗣該詐欺集團成員即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於民國113年3月11日起，以LINE暱稱「張家豪」、「林婕妤 」、「莊靜怡」、「中洋客服」、「日銓營業員」等帳號向 張玉如誆稱：在投資網站儲值操作股票可保證獲利等語，致 張玉如陷於錯誤，而依指示於113年5月6日9時4分許，匯款 新臺幣（下同）40萬元至廖旭明郵局帳戶內，旋遭轉匯一空 ，而妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。 二、案經張玉如訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告廖旭明於警詢及偵查之供述。 被告承認有於Facebook網站認識女網友，並依對方指示註冊MAX虛擬幣交易網站帳號、開通郵局帳戶網路銀行帳號後，將MAX交易網站帳號密碼、郵局帳戶網銀帳號密碼交付給對方操作虛擬幣的交易，並獲取對價1,000元、4,000元之事實。 ㈡ 證人即告訴人張玉如於警詢之證詞。 證明告訴人張玉如遭假投資詐騙，而於上揭時間，匯款40萬元至被告郵局帳戶之事實。 ㈢ 被告郵局帳戶個人資料、交易往來明細、郵政匯款申請書、LINE對話紀錄各1份。 證明告訴張玉如遭假投資詐騙，而於上揭時間，匯款40萬元至被告郵局帳戶之事實。 二、論罪法條 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。經查，本件被告於行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布施行，並於113年0月0日生效，關 於洗錢罪之罪刑，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」；而修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。本件被告涉犯洗錢 之財物未達1億元，經比較修正前後之規定，修正後之規定 對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。請審酌依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告以一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-01-16

PCDM-113-審金訴-2879-20250116-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第186號 原 告 楊富傑 訴訟代理人 吳啟玄律師 被 告 黃信豪 訴訟代理人 林彥廷律師（法扶律師） 被 告 陳韋廷 被 告 江佳蓉 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 紀桂銓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告與被告林姿吟於113年11月18日當庭達成和解，是 以，本件僅就被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉為審理，先予敘 明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 ，本件原告訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）3,552,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 之日止按年息百分之5計算之利息。嗣變更第1項聲明為：被 告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且 其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　 三、被告陳韋廷經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、原告主張：查被告黃信豪、陳韋廷與江佳蓉（以下合稱被告 ，分則逕稱其姓名），已預見將自己之金融機構帳戶存摺、 金融卡及密碼提供不熟識之他人使用，可能遭他人使用為從 事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯 行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，將附表所示之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之 用，顯係以故意悖於善良風俗之方法加損害於原告。嗣原告 遭受詐騙，透過網路銀行於新北市○○區○○路000號2樓匯款至 陳韋廷附表之帳戶，於中國信託林口分行匯款至黃信豪、江 佳蓉附表之帳戶。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告黃信 豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告則以： 一、被告黃信豪： (一)原告固主張黃信豪提供帳戶予詐騙集團，便利其遂行詐欺， 為幫助行為，主觀上縱無直接故意，亦具有未必故意，屬侵 權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應共同負損害賠償 責任云云。然黃信豪前因其合作金庫帳戶為詐欺集團提供予 原告、訴外人石俊英、張義弘、辜炯郁等被害人匯入遭騙款 項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢 察署以112年度偵字第16681、18761、21932、23931號案件 偵辦後，於112年8月24日及112年11月29日均以罪嫌不足為 不起訴處分。 (二)雖原告主張黃信豪不僅同意依詐騙集團說詞欺騙Max平台與 銀行通過審核，甚至主動向詐騙集團確認欺騙銀行說法，其 後亦對詐騙集團之作法起疑，可見黃信豪明知其辦理信用卡 方式並不正當，仍積極配合，其對自身帳戶遭不法使用致原 告受有損害之結果自有故意云云。然依黃信豪為中度智能障 礙之人，領有中華民國身心障礙證明，且其障礙類別為智力 功能及整體心理社會功能之障礙，堪認黃信豪未若一般正常 之成年人具備足夠之理性思辨能力，自然容易相信詐騙集團 要求其提供帳戶增加資金往來紀錄，才能順利申辦信用卡之 說法。顯見黃信豪亦無從預見其提供前揭帳戶申辦信用卡， 將幫助詐欺集團詐騙原告，而無未盡注意義務之情事，行為 亦無不法性可言，自無從僅以黃信豪提供系爭帳戶，遽謂其 有幫助詐欺取財之故意或過失。 (三)就本件侵權行為事實不負舉證責任之黃信豪，就同一待證事 實已於偵查程序中提出上開相關證據以證明上開間接事實， 並獲不起訴處分確定。而上開間接事實依經驗法則為判斷， 與侵權行為之主觀要件待證事實之不存在可認具有因果關係 ，足以動搖法院之心證，已使原告主張之待證事實呈現至真 偽不明之狀態。揆諸上開說明，此際自仍應由主張該事實存 在之原告舉證證明，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該 事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。然原告並未能就黃信 豪主觀上有何共同侵權或幫助侵權行為之故意或過失，提出 其他證據加以證明，自難遽認黃信豪主觀上有何共同侵權或 幫助侵權行為之故意或過失可言，揆諸首揭說明，原告主張 黃信豪提供系爭帳戶供作詐騙使用，應與其餘被告負連帶損 害賠償責任云云，即屬無據，不能准許。 (四)縱認黃信豪應負共同侵權行為責任（僅為假設語氣），惟查 本件原告匯入黃信豪帳戶之金額僅有30萬元，其餘3,252,20 0元，則分別匯入陳韋廷、江佳蓉及林姿吟等3人之帳戶，其 損害賠償範圍應以30萬元為限。然原告卻以上開四人同屬一 詐騙集團，而認定黃信豪需就被害人全部匯款金額負共同侵 權行為責任，顯然過度擴張解釋共同侵權行為責任之範圍。 畢竟帳戶遭詐騙集團利用之同案被告間通常互不相識，且提 供帳戶之人對於集團規模及被害者人數均一無所知，對於非 經由自己帳戶收取之詐騙款項被害人欠缺預見可能性，如令 提供帳戶之人需就包括未經由自己帳戶收取之詐騙款項，負 連帶賠償責任，顯屬過苛，亦違反共同侵權行為之法理。 (五)查本件原告為具備一般社會經驗及智識之人，卻不循合法證 券商途徑投資股票，輕易相信詐騙集團保證獲利、穩賺不賠 言語，將資金轉入多個不同人所提供之帳戶，作為來路不明 之「聚寶盆」APP平台入金使用，足見原告並未盡到善良管 理人之注意，對於股票買賣資金係轉入多個不明之個人帳戶 ，而非證券商開設之帳戶毫無警覺與懷疑，才會導致本件損 害之發生，故本件原告就本件損害之發生，應負與有過失責 任，至少負擔百分之70之與有過失責任。並聲明：(一)原告 之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如獲不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告陳韋廷：陳韋廷未於最後言詞辯論期日到場，據其到場 及所提書狀所為聲明、陳述如下：我是不起訴處分，我有提 供帳號是為了投資，對方要我申請貸款再投錢下去，我在不 知情的情況下就提供帳號，我是被騙的等語。並聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、被告江佳蓉： (一)臺灣臺中地方檢察署以江佳蓉涉犯幫助詐欺偵辦，業經偵查 終結並為不起訴處分，而另案原告詹前慶對江佳蓉於臺灣臺 中地方法院所提侵權部分，亦經臺灣臺中地方法院113年度 訴字第915號判決駁回。 (二)江佳蓉係遭愛情詐騙，誤信詐欺集團成員所言，進而提供網 路銀行帳號、密碼，尚難據此推論江佳蓉於交付其合庫網路 銀行帳號、密碼時，對於其所有合庫銀行帳戶將被持以作為 詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知，具有幫助詐 欺取財之故意或有何過失。再者，按社會通念遭愛情詐騙本 身所涉活動並不評價為故意或過失之侵權行為，此有臺灣新 竹地方法院113年度竹北簡字第153號民事簡易判決可參。 (三)原告以「退步言之，按民法第184條侵權行為之過失為抽象 輕過失，即係以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在 相同之情況，……」，經查，兩造間互不相識，被告因受騙交 付系爭帳戶，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務 ，被告亦無從預見詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶 用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務違反 可言，而不具可歸責之主觀要件，此可參酌臺灣高等法院臺 南分院112年度上易字第258號民事判決。 (四)又查，新修訂之洗錢防制法第15條之2第1項規定，江佳蓉既 然醉心於未來郎倌，為共築未來而基於親友間信賴關係交付 帳戶，核屬洗錢防制法第15條之2第1項所規範之例外行為， 應符合社會通念，並無任何侵權的疑慮，此有臺灣彰化地方 法院113年度訴字第220號民事判決可參。 (五)再者，提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或他人實 施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情 形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事務之警覺 性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程序、從事之職 業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐欺集團之詐 騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍常見高學歷 者受騙。而詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外 ，另以感情、協助貸款或工作等方式詐騙取得者亦屬常有， 此有鈞院113年度重簡字第201號民事判決可參。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 肆、本院之判斷： 一、原告主張被告以幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將 附表所示帳戶資料，交付予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團 之不詳成員向原告佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤， 而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶 內，致其受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、 後段、第2項、第185條之規定，請求被告連帶賠償損害等情 ，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（ 最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 (二)被告黃信豪部分：案外人石俊英曾對黃信豪提起詐欺等告訴 ，指訴黃信豪提供合作金庫帳戶予詐欺集團，而使其匯入遭 騙款項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，案經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵辦時，認黃信豪於警詢中提出其與自稱 「工信集團-樂樂」之人之LINE通訊團體對話內容擷圖為證 ，觀諸該對話內容，黃信豪加入LINE詢問辦理信用卡事宜， 該人先予黃信豪確認「之前有沒有申請過信用卡」，黃信豪 回覆「有申請但是都沒有過件」，該人再詢問「那您需要申 請多少額度的」，經黃信豪表示10萬元後，該人即稱「好的 ，服務費是2000元，下卡以後支付」、「因為您有瑕疵，所 以我們需要幫您做銀行帳號的資金流水，只要足夠的資金流 水，就能申請下來」，黃信豪詢問「你們有公司嗎」，該人 回覆「有的，工信有限公司」、「位置在台北大安區」、「 我們可以直接線上幫您辦理下來」、「需要您註冊MAX平台 帳號提供給我們做資金流水」、並要求被告臨櫃辦理約定帳 戶，表示「明天約定好，後天就能做流水了」、「約定好， 我們只要做兩天的流水就可以了」等語，足認黃信豪確有申 辦信用卡之事實，故無法排除其係因社會經驗匱乏，又為其 能順利獲得信用卡，在思慮不周之情形下，將帳戶資料交予 他人之可能，而認其罪嫌不足，經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官以112年度偵字第16681號為不起訴處分。嗣另有案外人張 義弘、辜炯郁復以同一事實（被告黃信豪於同一時、地，交 付同一帳戶），對黃信豪提起詐欺之告訴（該案尚有被害人 即本案原告楊富傑），案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦 後以基於前案調查證據之結果，本案自難僅憑黃信豪上述帳 戶遭詐騙集團另持之供告訴人張義弘、辜炯郁匯入遭騙款項 之用，遽為不利黃信豪之認定。本案依現存證據，尚難認定 黃信豪係基於幫助詐欺之直接或間接故意而提供其金融帳戶 予不詳詐欺集團使用，自難遽以前開罪責相繩，並經臺灣橋 頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第118761、21932、2393 1號為不起訴處分（見本院卷第125至128頁）。 (三)被告陳韋廷部分：案外人陳淑卿、程秀珠、洪雅莉、吳梅英 等（下稱陳淑卿等4人）曾對陳韋廷提起詐欺等之告訴，指 訴陳韋廷曾於112年3月28日前之不詳時間，交付其所有台北 富邦銀行及玉山銀行帳戶予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺 罪嫌，案經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦時，陳韋廷辯稱 ：我於112年3月3日在臉書認識投資虛擬貨幣的人，我進行 投資後無法依要求投錢進去出金，投資虛擬貨幣的人就說介 紹申辦貸款的給我，申辦貸款的說需要我個人資料做擔保， 並要我簽立合約，我不曉得對方是騙人的，就將金融帳戶存 摺、提款卡及密碼，網路銀行帳號密碼等資訊提供給對方， 後來對方沒有依約撥款並把存摺等物還我，把我踢出聊天群 組又不接電話，我自己也匯款6筆共計12萬元，才知道被騙 等語。足認上開銀行帳戶確已遭用於詐欺，然陳韋廷在交付 富邦銀行、玉山銀行帳戶資料時，是否知悉對方為詐騙集團 成員，而有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，尚需其他證據以為 佐證，又查陳韋廷曾於112年3月30日至新竹市警察局第二分 局關東橋派出所求助遭投資詐欺並報案，且陳韋廷所有之富 邦銀行及玉山銀行帳戶於遇投資詐欺後之密接時間點即成為 人頭帳戶收匯入之款項等情，可認陳韋廷辯稱遇投資詐欺後 ，由對方介紹貸款專員並提供金融帳戶資訊以申辦貸款之辯 詞，應為真實可採。再觀諸陳韋廷富邦銀行帳戶之交易明細 ，該帳戶於111年12月5日起至112年3月3日止，每月均有薪 資轉入，且於案發後之112年3月31日亦有薪資轉入，足認陳 韋廷於案發前確實使用其富邦銀行帳戶作為領取薪資之帳戶 ，又細探交易明細，載有多筆繳納電信費用與影音平台訂閱 費用之紀錄，可證富邦銀行帳戶亦為被告生活開銷常用帳戶 ，則倘陳韋廷確為曾是本件詐欺行為之人，或有幫助他人從 事詐欺、洗錢之意，應不會使用或交付自己仍使用之薪轉或 日常生活常用帳戶，且其帳戶於112年3月3日至17日亦確係 轉出6筆共計12萬元之款項，是本案實難排除陳韋廷交出上 開金融帳戶資料行為，係因詐欺集團以借貸為由之詐騙模式 所致。陳韋廷未察覺不合理之處即擅予提供金融帳戶資料之 行為，固予ㄧ般人所會採取之應對措施有所落差，然陳韋廷 為順利借貸而順應對方之要求，雖思慮欠詳，仍未背於常情 。難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並經臺灣新竹地 方檢察署檢察官112年度偵字第12432、17151、17326、1773 0、18820、18846號為不起訴處分。 (四)被告江佳蓉部分：案外人邱依蓮曾對江佳蓉提起詐欺等之告 訴，指訴江佳蓉曾於112年5月24日某時，交付其所有土地銀 行及合作金庫銀行帳戶資料予詐欺集團成員，而涉有幫助詐 欺罪嫌，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦時，認依江佳 蓉前案提出之其與臉書帳號「李漢章」、LINE暱稱「Louis 」利用此愛情詐術卸除江佳蓉心房，及因相信該詐騙集團使 用「李莫庭」名義向其宣稱款項須存入其名下帳戶，而提供 上開土地銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密 碼，足認江佳蓉主觀上係出於對愛情之期待，誤信Louis所 稱來臺共同生活，要將出售香港房產之款項匯至江佳蓉名下 帳戶等情，而提供上開帳戶資料，尚乏其他積極證據資料， 足認江佳蓉主觀上有何提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐 欺、洗錢之犯意，自難僅憑江佳蓉將金融帳戶資料交付與他 人之客觀事實，即謂江佳蓉對於他人將持其所交付之帳戶作 為實行詐欺取財犯行有所預見，或認江佳蓉有容任他人為不 法使用之主觀犯意，而據以幫助詐欺等罪責相繩，經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53564號為不起訴處分 。嗣原告亦因受詐欺等情至警局報案指述江佳蓉於112年3月 27日前某日，於不詳時間、地點，將其所有土地銀行、合作 金庫銀行帳戶資料等提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團， 案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後，以基於前案調查證 據之結果，已足認江佳蓉罪嫌疑不足，再經臺灣彰化地方檢 察署檢察官以112年度偵字第16803號為不起訴處分（見本院 卷第141至147頁）。 (五)再觀現今國內外不法之徒以招攬投資、協助貸款、應徵工作 等為餌，甚至以情報員、將軍、機師、無國界醫師等名號徵 求國際情人之幌子，在報紙、網路刊登廣告，或以電話、社 群軟體招攬，藉機向欲辦理貸款、應徵工作、有投資想法或 芳心寂寞之民眾，騙取錢財與金融帳戶資料之情事數見不鮮 ，且一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人、因事 而異。又販賣或出租金融帳戶給詐欺集團將遭受刑事追訴及 民事賠償，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到 司法判刑制裁，詐欺集團已難藉由傳統收購手法蒐集人頭金 融帳戶，故現今藉由網路廣告、社群軟體，假託徵募人才、 幫貸款、攬投資、求姻緣之名義，同時利用求職者、經濟弱 勢者或社會經驗不足、思慮欠週、芳心寂寞之人，急於謀職 、融資、一夕致富、渴望天賜良緣，而往往願意遷就要求之 弱點，騙取錢財或金融帳戶資料，並趁著帳戶提供者未發覺 前充為人頭帳戶；甚至趁網路拍賣業者、第三方支付業者不 及查證匯款來源，利用其等之金融帳戶作為詐欺取財暨掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之短暫使用者，時有所聞， 此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知曉。一般民眾既 會因詐騙集團施用詐術致陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金 融帳戶之持有人非無可能因相同原因而陷於錯誤致交付帳戶 資料，甚至代為轉匯其帳戶內外來款項，自不能徒以客觀合 理之智識經驗為基準，率以推論被告必具有相同警覺程度， 而對於構成犯罪之事實必有所預見。綜上事證，本件黃信豪 因貸款需求、陳韋廷因投資理財、江佳蓉因交友戀愛等情事 而誤信詐騙集團成員之話術而交付系爭帳戶資料，尚難僅因 被告提供上開帳戶之客觀事實，即遽認被告確有幫助洗錢及 幫助詐欺之故意或過失。且被告因涉犯幫助詐欺、幫助洗錢 罪，業經檢察官為不起訴處分確定，已如前述，難認被告有 何侵權行為之故意或過失，或違反保護他人法律的情形。是 以，原告依據民法第184條第1項、第2項、第185條之規定， 請求被告賠償損害，難為有利原告之認定。 二、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃信 豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，失所依據，併駁回之。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。 四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　 附表：(單位：新臺幣) 編號 原告匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 112年5月24日 30萬元 黃信豪之合作金庫商業銀行 帳號：000-0000000000000 2 112年3月29日 9時2分許、 9時4分許 20萬元 陳韋廷之玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000 3 112年5月26日 9時27分許 2,052,000元 江佳蓉之土地銀行 帳號：000-000000000000 112年5月29日 11時52分許 800,200元 江佳蓉之合作金庫商業銀行 帳號：000-0000000000000

2025-01-16

PCDV-113-金-186-20250116-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1799號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 選任辯護人 黃榮坤律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18715號），被告於被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之分期給 付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實欄第10行「000000000 00000號帳戶(下稱郵局帳戶)」之後補充「之提款卡」；㈡證 據部分增列：「被告陳怡君於本院審理時之自白」外，其餘 均引用附件起訴書所載。 二、新舊法比較： 　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。 　（二）被告陳怡君行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於警詢、偵訊中均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 三、論罪科刑： 　（一）核被告陳怡君所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供郵局帳戶提款卡之行為，使詐騙集團成員詐得告訴人陳連乾現金38萬元，並將之提領，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　（二）被告陳怡君提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力 ，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告陳怡君提供本案郵局帳戶之提款卡予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人陳連乾尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，已與告訴人成立調解，除調解期日當天給付5萬元外，並依約於113年12月25日匯款5萬元，給付第一期賠償金額（見本院113年度南司附民移調字第362號調解筆錄【本院卷第91頁】、郵政匯款申請書【本院卷第119頁】），犯後態度良好，堪認尚有悔意；參酌被告、辯護人、公訴檢察官，告訴人對於刑度之意見(見本院第105頁審理筆錄、第111頁調解筆錄上載告訴人請求法院從輕量刑或給予緩刑)，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　（四）被告陳怡君未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其前案紀錄表可佐，茲念其因一時失慮致犯本罪，於 本院審理中坦承犯行，且與告訴人陳連乾調解成立，至 目前為止均依約按期履行給付，諒經此偵審程序，當知 所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫 不執行為適當，爰諭知緩刑2年。惟為督促被告確實履 行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告 應依如附表所示之本院113年度南司附民移調字第362號 調解筆錄內容，向本案告訴人陳連乾支付損害賠償。 四、沒收： 　(一)被告陳怡君否認因本件犯行而有報酬，且綜觀卷內資料， 並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款 等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定 有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 　(二)未扣案之被告陳怡君所申辦之郵局帳戶提款卡，固係被告 所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。 　(三)查匯入被告陳怡君郵局帳戶內之款項，為本案洗錢之財物 ，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款 項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院 考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告 對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告 宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 本院113年度南司附民移調字第362號調解筆錄調解成立內容一： 被告陳怡君應給付陳連乾新臺幣(下同)20萬元，給付方法：㈠被告陳怡君當場給付陳連乾5萬元(已匯款)。㈡餘款15萬元，自民國113年12月31日起至全部清償完畢止，按月於每月末日前(含當日)各給付5萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：陳連乾、高雄站後郵局帳號：00000000000000號存款帳戶內。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18715號 　　被　　　告　陳怡君　女　OO歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃榮坤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳怡君可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年5月16日某時許，在臺南市安南區某統一超商，以 交貨便方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之 用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集 團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致 其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至 上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員以卡機繳費方式轉出， 以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示 之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上 情。 二、案經陳連乾訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳怡君於警詢及偵查中之供述 被告固坦承上揭郵局帳戶係其申設使用等情，惟辯稱：113年5月間，有一在臉書暱稱「wen chun」之人傳訊給我，說我可以用手機工作就可以領薪水，後來便介紹「玉茹經理」給我認識，「玉茹經理」一開始叫我去註冊MAX平台，後來他說有賺錢的話要將錢匯到我帳戶，所以要我寄提款卡給他；對方說認證完就會寄還給我，但我不知道對方要認證什麼，我也不清楚我應徵的工作內容是什麼，對方就說可以賺價差，對方說用手機工作，公司會傳簡訊，若我看到簡訊就傳給他，我後來收到幾則簡訊都有依指示傳給對方，我提供帳戶資料並傳簡訊，每周可賺新臺幣（下同）4,000元至6,000元；我不知道「wen chun」、「玉茹經理」的年籍資料，我不知道對方公司名稱，也沒有去查證是否正規；我有擔心跟懷疑，但「玉茹經理」就說他是正規公司，叫我放心，一定會讓我有工作且賺到錢云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細1份 證明附表所示之人匯款至被告上開郵局帳戶後，即遭詐欺集團成員以卡機繳費方式轉出之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「玉茹經理」之對話紀錄1份 證明被告有依「玉茹經理」指示註冊MAX平台帳戶，及多次傳送MAX驗證碼予對方，對方並稱每周可領取4,000元至6,000元薪資，且被告知悉提供個人證件、提款卡等資料予他人係不法的之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 　　 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被害人提出之文件 1 陳連乾 (提告) 113年5月23日起 假親友 113年5月24日12時30分許 38萬元 郵政匯票申請書影本

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1799-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第741號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖志軒 選任辯護人 潘東翰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23256號），本院判決如下： 　　主　文 廖志軒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之 Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、廖志軒知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「『（鎖圖樣）沒回密一般』（國旗圖 樣）GoPatty」之成年人（下稱「GoPatty」）及其所屬販毒 集團不詳成員共同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯 意聯絡，由廖志軒於民國112年9月14日前某日，向李信志介 紹可透過Telegram群組以虛擬貨幣購買大麻，嗣於112年9月 14日下午某時，李信志透過通訊軟體Line向廖志軒表示欲購 買大麻30公克，經廖志軒透過通訊軟體Telegram向「GoPatt y」詢價後，轉知李信志購買大麻30公克者每公克之價格為 新臺幣（下同）1,200元，李信志旋於112年9月14日19時18 分、19時34分許，分別匯款3萬6,100元、615元，共計3萬6, 715元，至廖志軒所申設中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱廖志軒中國信託銀行帳戶），由廖志軒於同 日19時20分、19時34分許，自廖志軒中國信託銀行帳戶各轉 帳3萬6,161元、605元至其所申設MAX數位資產交易所MAX帳 號之儲值帳戶，用以購買1143.773428顆USDT（即泰達幣） 後，先將上開USDT轉入其所申設之幣安錢包，再將其中1132 顆USDT轉至「GoPatty」指定之錢包位址（轉出1133顆USDT ，其中1顆USDT為手續費，實際轉入錢包為1132顆USDT）， 並告知「GoPatty」將李信志所購買之大麻埋於新北市○○區○ ○路00號附近，「GoPatty」確認收到上開1132顆USDT後，即 由該販毒集團不詳成員將大麻30公克藏放於新北市○○區○○路 00號附近草叢，由廖志軒告知李信志前往該處拾取，而以上 開方式共同販賣第二級毒品大麻予李信志。嗣李信志於112 年12月27日23時許，因涉嫌販賣第二級毒品大麻為警查獲， 經李信志供出其毒品來源為廖志軒，始循線查獲上情，並扣 得Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1支。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、起訴範圍： 　　本件起訴書犯罪事實欄記載：「廖志軒知悉大麻為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得 販賣，竟與真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖營利，基於 販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，由廖志軒於民國112年9月 間不詳時間，向李信志介紹可透過不詳之TELEGRAM群組以虛 擬貨幣購買大麻，李信志應允後，即於112年9月14日19時18 分許匯款新臺幣（下同）3萬6,100元、同日19時34分許匯款 615元共計3萬6,715元至廖志軒所提供其申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶，廖志軒再分別於同日 19時20分許轉帳3萬6,161元、同日19時34分許轉帳605元至 所申設之虛擬貨幣交易所MAX帳戶，用以購買虛擬貨幣1143. 773428顆USTD（應係USDT之誤載）幣，再將其中之1132顆US TD幣轉至不詳之人指定之電子錢包，該不詳之人收取虛擬貨 幣後，即將大麻藏放於新北市新莊區福營路附近草叢，由廖 志軒告知李信志前往該處拾取，以上開方式以3萬6,715元之 價格販賣第二級毒品大麻予李信志」，是本件起訴之犯罪事 實為被告廖志軒與真實姓名、年籍不詳之人，於112年9月14 日某時，以3萬6,715元之價格，共同販賣第二級毒品大麻與 李信志至為明確，縱起訴書關於交易地點之記載有誤（起訴 書記載為新北市新莊區福營路附近，被告稱應為新北市○○區 ○○路00號附近），亦無礙於上開起訴範圍之認定。又起訴書 犯罪事實欄記載：「嗣李信志於112年12月27日為警查獲其 所購買之上開大麻4包（毛重43.2公克，所涉違反毒品危害 防制條例罪嫌部分，另由臺灣臺中地方檢察署偵查中），經 李信志供出毒品來源為廖志軒，始循線查獲上情」部分，僅 在描述被告之查獲經過，此部分並無相關犯罪時地之記載， 是李信志於112年12月27日遭查獲之大麻是否確係被告於112 年9月14日販賣與李信志之大麻，至多僅係涉及李信志於其 所涉販賣毒品案件是否符合毒品危害防制條例第17條第1項 之減刑事由及該等毒品是否可作為被告本案犯罪之證據而已 ，當不得以李信志於112年12月27日遭查獲之大麻4包並非被 告於112年9月14日販賣與李信志之大麻，即謂本件起訴書犯 罪事實欄所明確記載被告與真實姓名、年籍不詳之人，於11 2年9月14日某時，以3萬6,715元之價格，共同販賣第二級毒 品大麻與李信志之犯罪事實，非屬本件起訴之範圍，先予敘 明。　　 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦 定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證 據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能 力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之 外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一 步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況 存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊 問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查 中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目 的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚 被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問 」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力 （最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而 ，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該 項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，皆得為證據。 　　⑴證人李信志於警詢所為陳述，屬審判外之陳述，被告及其 辯護人於本院準備程序時既否認其證據能力，而公訴人並 未主張前開證人審判外證述有何例外得為證據之情形，依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。 　　⑵證人李信志於偵查中向檢察官所為之陳述，係經檢察官諭 知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保 其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連 續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙 其自由陳述等顯不可信之情況，而被告及辯護人復未提出 上開證人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上 開證人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，應具證據能力。至證人 李信志雖未經檢察官及辯護人交互詰問，並使被告有對質 詰問之機會，惟上開證人經本院合法傳喚未到、拘提無著 ，客觀上已有不能受詰問之情形，揆諸前揭說明，自無不 當剝奪被告詰問權行使之可言。　 　㈡本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨 識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承曾於112年9月間幫李信志購買大麻20公克， 惟矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱：李信志 當時跟我在同一個買賣毒品的群組，他問我是否跟這個賣家 很熟，我說我有買過蠻多次的，當時李信志有跟我說他想買 多少，我有幫他問賣家金額，賣家給我的報價是3萬多元， 我再跟李信志說，因為李信志說他的虛擬貨幣帳戶被鎖住， 要請我幫他轉帳，所以李信志就先轉新臺幣到我中國信託銀 行的帳戶，我把錢轉到MAX交易平台購買USDT後，再轉到李 信志給我的錢包位址，交易地點是賣家跟李信志說好，他們 是自行交易，李信志在112年12月27日被查獲的大麻跟我在1 12年9月幫他買的大麻無關云云。 二、經查： 　㈠李信志為購買第二級毒品大麻而於112年9月14日某時聯繫被 告，並於112年9月14日19時18分、19時34分許，分別匯款3 萬6,100元、615元，共計3萬6,715元，至被告申設之廖志軒 中國信託銀行帳戶，由被告於同日19時20分、19時34分許， 自廖志軒中國信託銀行帳戶各轉帳3萬6,161元、605元至其 所申設MAX數位資產交易所MAX帳號之儲值帳戶，用以購買11 43.773428顆USDT後，先將上開USDT轉入其所申設之幣安錢 包，再將其中1132顆USDT轉至「GoPatty」指定之錢包位址 （轉出1133顆USDT，其中1顆USDT為手續費，實際轉入錢包 為1132顆USDT），而李信志上開匯入廖志軒中國信託銀行帳 戶之款項係為購買第二級毒品大麻之價款，其後李信志並已 於新北市新莊區某處取得該次購買之第二級毒品大麻等情， 業經被告自承在卷，核與證人李信志於偵查時之證述相符， 並有Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1支扣案可資佐證 及臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、被告與李信志間之通訊軟體Line對話紀錄截圖、李信志 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 、廖志軒中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、遠東國際 商業銀行股份有限公司113年3月6日遠銀詢字第1130000535 號函、被告與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話紀錄 截圖在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23256 號卷第25至33、39至43、47至68頁、本院卷第161至180頁〈 列印自臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46583號卷第209 至228頁〉），是李信志確有於112年9月14日與被告聯繫購買 第二級毒品大麻事宜，並將該次購買毒品之價金共計3萬6,7 15元匯入廖志軒中國信託銀行帳戶，由被告購買1143.77342 8顆USDT後轉出其中1133顆USDT至「GoPatty」指定之錢包位 址，李信志亦因而至指定丟包地點取得所購買之第二級毒品 大麻等事實，均堪認定。 　㈡又關於李信志該次所購買之第二級毒品大麻重量及丟包地點 為何，觀諸被告與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話 內容，雙方於112年9月14日18時46分至19時42分間曾有以下 對話（節錄，錯字照引）：「 　　（被告）他說要嗎兩個 你算一下多少 我打給你 老闆他那 　　　個價格不能再漂亮一點喔 他是先拿回去試試看的他後面 　　　都是50/100 他們教年輕人就專門喜歡搞這個 埋新莊丹鳳 　　　回籠哪裡就好 自己找安全放 年輕人都有車 　　（GoPatty）草的價格真的沒辦法再放了 草也很硬 　　　00-00000 00-00000 00/100的話價格也是不會低到哪 草 　　　真的太硬了 　　（被告）好啦我就剛剛也這樣跟他說 24合理了 少在哪裡拷 　　　貝我打死他 那你幫我算一下多少我現在叫他馬上轉帳還 　　（GoPatty）好 755u 　　（被告）你直接算多少給我我叫他叫他馬上 好稍等 　　（GoPatty）TQem6fp6wGSeTkT69bFRjnToeA3hbKqh5L 好了截 　　　圖ㄡ 　　（被告）他要改數量 稍等 老闆老闆 改30 　　（GoPatty）00-0000 00-0000 00-0000 確定ㄇ 　　（被告）唐尼20餅乾大猩猩各5 這樣可以混搭嗎 　　（GoPatty）可以 大猩猩各5是啥 　　（被告）餅乾跟猩猩5 　　（GoPatty）可以（以下省略） 　　（GoPatty）不對漢堡沒了 被掃走了（以下省略） 　　（被告）漢堡沒有了？那你要怎麼推薦 （大猩猩圖樣）20 　　　餅乾5ak5 這喔可喔嗎 這樣的話就三六嗎（以下省略） 　　（GoPatty）對（以下省略） 　　（被告）36 多少u（以下省略） 那你幫我算一下多少我現 　　　在馬上打 可以算錢了我現在叫他打過來 目前收到了老闆 　　　你這邊總共多少 老闆準備好了數字咧 你地址又換喔 跟 　　　上次給我的不一樣 　　（GoPatty）1133u 對的 　　（被告）拷貝不夠ㄝ 1133？ 不是1123 　　（GoPatty）我都用31.80算唷 你前面的755也是 　　（被告）他給我1125ㄝ 拷貝我叫他補 等等 　　（GoPatty）好的 　　（被告）Trc對吧 幫我埋南新莊龍安路69附近 哪裡是偏僻 　　　社區大樓安全 　　（GoPatty）對 南新莊 地址給廠商搞 　　（被告）好（以下省略） 　　（被告）（傳送USDT轉出截圖）查收 稍等一分鐘 　　（GoPatty）收到 　　（被告）那老闆再盡快幫她要緊一下 阿剩下的你們聯絡就 　　　好 然後等我回台北 　　（GoPatty）好 要等廠商忙完 感覺他很催 哈哈（以下省 　　　略） 　　（被告）她本來是要跟凱哥拿 我跟他說找你就好了 都說我 　　　跟你配合比較多次 那剩下的你們再聯絡就好了然後等我 　　　明後天回台北」，而被告於本院審理時亦供稱：30-1200 指買30克的話1克是1,200元，唐尼、餅乾、大猩猩、漢堡 、ak都是大麻的品種，36多少u是我問他3萬6,000元要換 多少泰達幣，1133是李信志請我幫他轉帳的泰達幣數量， 新莊龍安路69號是指要丟包大麻的地址等語，核與證人李 信志之證述，及李信志轉帳與被告之金額相符，足認證人 李信志本次購買之第二級毒品大麻數量為30公克，丟包地 點則在新北市○○區○○路00號附近。 　㈢又被告雖辯稱其係因李信志說他的虛擬貨幣帳戶被鎖住，才 幫忙李信志轉帳云云，惟由上開被告與「GoPatty」間之對 話內容可知，被告曾於對話中向「GoPatty」表示「她本來 是要跟凱哥拿 我跟他說找你就好了 都說我跟你配合比較多 次」，且證人李信志於偵查中亦證稱：因為跟被告閒聊時有 聊到大麻，被告就說他有管道，被告先叫我下載飛機，並給 我很多平台，裡面說要用虛擬貨幣付錢，我不知道怎麼用， 被告說他可以幫我用，方式就是我直接把錢轉到他的帳戶等 語，輔以被告與證人李信志在112年9月15日之通訊軟體Line 對話中，被告曾教導李信志如何註冊MAX帳戶、創立冷錢包 、使用兩個錢包以躲避警方追查，並稱「你如果長期要透過 貨幣交易買賣東西 建議用一個冷錢包」等語，足見證人李 信志所證被告曾向其表示有購買第二級毒品大麻之管道，且 可協助處理以虛擬貨幣交付價款之事，其因而透過被告購買 第二級毒品大麻，並將購毒價款匯入廖志軒中國信託銀行帳 戶，由被告操作其虛擬貨幣帳戶交易USDT後再轉入「GoPatt y」所指定之錢包位址等情非虛，而可採信，被告辯稱係因 李信志虛擬貨幣帳戶被鎖住始代為轉帳云云，尚無可採。 　㈣按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要 件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以 外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件 」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思 參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別，不可不辨 。又所謂「販賣」毒品之構成要件行為，係指以營利為目的 ，有償轉讓，至少應包含買賣之「意思表示合致」、「交付 毒品」及「收受金錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而 有參與上述三者要素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯 。查，本件有關毒品交易之相關細節，證人李信志均係與被 告聯繫一節，已經證人李信志於偵查中證述明確，且由被告 與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話內容可知，被告 在居間聯繫毒品交易之行為中，除有代為告知買賣價金、數 量、交易地點等毒品交易內容外，並有代為收取、轉交毒品 價金之行為，顯已參與販賣毒品之構成要件行為，而有關買 賣毒品交易內容雖係由「GoPatty」決定，但被告主觀上既 已認識「GoPatty」係為販賣毒品之行為，並已參與販毒構 成要件行為，且由被告係以3萬6,766元（計算式：36161＋60 5＝36766）購買1143.773428顆USDT，換算1顆USDT之價格約 為32.144元（小數點第3位以下四捨五入），被告僅轉出113 3顆USDT至「GoPatty」指定之錢包位址，從中亦有獲利295 元（計算式：00000－00.144×1133＝295〈小數點以下無條件捨 去〉），顯係以自己共同犯罪之意思，參與販賣毒品構成要 件之行為，故被告與「GoPatty」間就本案全部犯行自有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤次按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之 ，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任 意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市 場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準， 非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從 價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍 屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量 至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價 格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查 獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易 處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏 ，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足 資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條 例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買 賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在 主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或 其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得 財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤 ，均不影響販賣毒品罪之成立。以本件而言，本件毒品價金 係由「GoPatty」決定，而無法查得其販賣毒品之實際利得 若干，然「GoPatty」與購毒者李信志素不相識，被告與李 信志則僅為車友，並無何特殊情誼，復為毒品之有償交易， 「GoPatty」並迂迴經由被告與李信志聯繫、代收價金，復 指示不詳人將毒品丟包於李信志之活動範圍，苟無利潤可圖 ，衡情「GoPatty」、被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重 刑之風險，且由李信志匯入廖志軒中國信託銀行帳戶之款項 數額與被告實際轉出之USDT價值差額可知，被告至少獲有29 5元之利益，已如前述，足見被告於本案行為時，其主觀上 確具有營利之意圖，應堪認定。 　㈥至李信志於112年12月27日因涉嫌販賣第二級毒品大麻與陳幃 柔為警查扣之第二級毒品大麻4包，證人李信志固於本案偵 查中陳稱該4包大麻即為112年9月14日向被告購入之毒品， 惟證人李信志於另案偵查中陳稱：我拿到大麻後就回女朋友 家，我放到112年10月中旬左右回三峽戶籍地的公園，依照 網路上我查到把大麻放在紙煙裡燃燒吸食煙霧的方式施用， 後來還剩下大約小拇指大小的量，但是因為施用完以後我人 身體不舒服，我就不想要繼續施用，就把剩下的大麻丟了等 語（見本院卷第154頁〈列印自臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第46583號卷第448頁〉），其證述前後不一，已有瑕疵 可指，是李信志上開為警查扣之第二級毒品大麻4包是否即 係被告本案販賣與李信志之第二級毒品大麻，洵非無疑，尚 無從遽為本案不利被告認定之依據，附予敘明。　 　㈦綜上所述，被告所辯，洵無可採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行 為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告與「GoPatty」及其所屬販毒集團不詳成員就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　　　 三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪 之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期 徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰 金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚 或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之 ，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期徒 刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件 被告販賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒 品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象僅1 人，且販賣之數量不多、金額不高，亦非居於集團主導之角 色，獲利更僅有295元而已，顯較大量走私進口或大量販賣 毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同， 犯罪情節尚屬輕微，以其所犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，與其犯罪情節相較 ，尚屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕 之處，本院認縱處以最低刑度猶嫌過重，爰就被告所犯上開 販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 四、爰審酌被告正值壯年，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收 入，知悉大麻為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，使 用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害 ，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於 劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會犯罪問題，竟無視 國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同販賣第二級毒品大麻與李信 志，其所為殊值非難，復考量其素行、參與程度、犯後態度 、本件販賣之價量尚非甚鉅，暨被告自陳高中畢業之智識程 度，現從事駕駛多元計程車工作，需扶養高齡父親之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收：　　 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定 有明文。查，扣案之Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1 支，係被告所有，供被告與「GoPatty」及買家李信志聯絡 使用之物，業經被告自承在卷，屬供本案販賣第二級毒品犯 罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收之。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項亦定有明文。查，被告就 本件販賣第二級毒品犯行，獲有295元之利潤，已如前述， 屬本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　㈢至扣案之吸食器1個，難認與本案有涉，自無從於本案宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-15

PCDM-113-訴-741-20250115-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第964號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊云瑄 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14696號），本院判決如下： 　　主　　文 楊云瑄犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、楊云瑄依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，又將己所申設之金融帳戶帳號提 供予不詳之人使用後再依指示匯出款項至指定帳戶，可能屬 擔任匯出詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如 代他人匯出帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺 犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向， 製造金流斷點。楊云瑄於民國112年10月間某日至同年11月9 日下午2時48分許前之某時許，依真實姓名年籍不詳、LINE 通訊軟體暱稱為「洋」、「閔」之人（無證據證明為未滿18 歲之人，亦無證據證明「洋」、「閔」暱稱之實際使用者為 不同人）之指示，向：①現代財富科技有限公司申請註冊MAX 虛擬貨幣交易平臺之會員帳戶（入金虛擬帳戶為遠東國際商 業銀行帳號：0000000000000000號帳戶，下稱遠銀1號帳戶 ），並綁定銀行帳戶為其所申設之後述郵局帳戶；②鏈科股 份有限公司申請註冊XREX虛擬貨幣交易平臺之會員帳戶（入 金虛擬帳戶為遠東國際商業銀行帳號：0000000000000000號 帳戶，起訴書誤載為「0000000000000000號」，應予更正， 下稱遠銀2號帳戶），並綁定銀行帳戶為其所申設之後述元 大帳戶，③幣託科技股份有限公司申請註冊BitoPro虛擬貨幣 交易平臺之會員帳戶（入金虛擬帳戶為遠東國際商業銀行帳 號：0000000000000000號帳戶，下稱遠銀3號帳戶）並綁定 銀行帳戶為其所申設之後述元大帳戶，並將其所申設之元大 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書帳號誤載為「 00000000000000號」，應予更正，下稱元大帳戶）及中華郵 政帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為「0000000000 0000號」，應予更正，下稱郵局帳戶）之帳號、存摺封面翻 拍照片以及各該交易所之登入帳號、密碼提供予「洋」、「 閔」，且與「洋」、「閔」約定依指示轉帳。而其依上揭情 節，楊云瑄已預見此可能係詐欺犯罪者要求其擔任車手，以 遂行詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍基於縱係提供金融帳戶收取 詐欺取得之款項後再予轉出而參與詐欺取財及洗錢亦不違背 其本意之不確定故意，同意提供其所申設之金融帳戶並匯出 款項，而與「洋」、「閔」共同意圖為自己不法之所有，並 基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意 聯絡，由「洋」、「閔」於如附表所示之時間，以如附表所 示之詐欺方式，向如附表各編號所示之彭瑞鶴、何瑋琪、黃 燕蓉施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款如附表各編號所 示款項至上開元大帳戶內，再由楊云瑄依「洋」、「閔」之 指示，將上開匯入本案元大銀行帳戶款項輾轉轉帳至郵局帳 戶、本案虛擬貨幣帳戶（其轉帳之具體時間、金額及帳戶均 如附表所示），供「洋」、「閔」得以操作購買虛擬貨幣後 轉出，而以此等方式使「洋」、「閔」獲取犯罪所得，同時 製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 二、案經黃燕蓉、何瑋琪、彭瑞鶴訴由彰化縣警察局彰化分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序即證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決後開引用被告楊云瑄以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院 審理期日均表示同意作為證據（見本院卷第65頁至第67頁） ，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。 　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵14696卷第188頁，本院卷第54頁至第56頁、 第64頁），核與證人即告訴人彭瑞鶴、何瑋琪、黃燕蓉於警 詢時證述之情節大致相符，並有如附表「證據」欄所示之證 據在卷可稽（各詳如附表證據欄所示），且有被告之上開元 大帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細、被告之MAX、XREX虛 擬貨幣交易平臺基本資料、交易明細、被告提出之其與詐欺 集團成員之Instagram社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻 拍照片在卷可查（見偵8630卷第17頁、第23頁至第29頁、第 31頁至第33頁、第79頁至第291頁，偵14696卷第141頁至第1 48頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時 均坦認洗錢犯行，又被告供稱：並未取得報酬等語（見偵 14696卷第22頁，本院卷第69頁），是被告不論依修正前 洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，均得減輕其刑，且修正前洗錢防制法第16條第 2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段均屬必減之規定， 依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為 刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定 之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11 月以下，參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認修正前之洗 錢防制法規定較有利於被告。 　㈡按行為人提供金融帳戶之帳戶資料供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領 或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶帳號，若再為後續之匯出贓款，即屬洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。又其匯 出贓款上繳詐欺集團，主觀上有隱匿渠等之詐欺犯罪所得， 以逃避國家追訴或處罰之犯意，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得 去向所在之作用，而製造金流斷點，核與修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定之要件相合。故核被告就附表各編號所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前之洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共犯之加重條件，惟依卷附事證，尚難認本案確屬「三人 以上」共同實施詐欺取財犯行之情形。是被告所為應僅得論 以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就上開 犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院已 就此部分之事實訊問被告，並為實質之調查及賦予被告辨明 之機會（見本院卷第64頁），被告顯已充分知悉此部分之事 實，而未妨礙其於審判程序中防禦權之行使，本院自得依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條如前揭認定之罪名 並予以審理。 　㈣共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故 意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程 度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生 （不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形 成意思聯絡（最高法院103年度台上字2320號判決參照）。 查被告雖未親自實施詐騙行為，而係由「洋」、「閔」為之 ，然被告依指示配合匯出贓款之工作，與「洋」、「閔」間 具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所 犯上開普通詐欺及洗錢防制法之犯行，具有犯意聯絡與行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告就上開所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一較 重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就如附表各編號所示之3罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵訊及 本院審理時已坦承洗錢犯行（見偵8630卷第76頁，本院卷第 64頁），是應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案上開帳戶帳號供 他人使用，復又依詐欺集團成員指示匯出詐欺贓款，使詐欺 集團成員取得贓款，無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心 ，造成告訴人3人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間 之互信基礎，且製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定， 妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，惟考量被 告於本案中僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦 或核心人物，且考量被告已與告訴人何瑋琪、黃燕蓉達成調 解，而未與告訴人彭瑞鶴達成調解，此有本院113年度彰司 刑移調字第523、586號調解筆錄各1份在卷可查（見本院卷 第85頁至第86頁、第91頁至第92頁），兼衡被告自述為大學 在學、現為學生、從事室內設計業、未婚、無子之生活狀況 （見偵8630卷第7頁，本院卷第69頁）以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就併 科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。又本院審酌被告僅 係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物， 且本案所犯各次一般洗錢罪，犯罪罪質相似，行為時間接近 ，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰 之目的，本院衡酌上情及被告之責任、刑事法相關犯罪之法 定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情 節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰定應執行之刑如主 文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段 、第3項分別定有明文。經查： 　　⒈依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際上 獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。 　　⒉依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人3 人遭詐騙後而匯入元大帳戶內之款項，經被告轉出至如附 表所示帳戶後，嗣經詐欺集團成員購買虛擬貨幣後轉出， 難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條 第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 第1層帳戶 轉帳時間及金額 第2層帳戶 轉帳時間及金額（不含手續費） 第3層帳戶 證據 主文 1（即起訴書附表編號4號部分） 彭瑞鶴 （有提告） 不詳詐欺集團成員於112年7月7日透過LINE通訊軟體與彭瑞鶴聯繫，向彭瑞鶴佯稱：可交付金錢投資股票獲利，然須先繳納款項才能提領獲利等語，致彭瑞鶴陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列所示金額至楊云瑄之元大帳戶。 112年11月8日10時30分、47萬元 元大帳戶 112年11月8日11時42分36萬9,500元 郵局帳戶 ①112年11月8日12時14分、30萬元 ②112年11月8日13時7分、6萬9,000元（起訴書誤載為6,900元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正） 遠銀1號帳戶 ①證人即告訴人彭瑞鶴於警詢時之證述（見偵14696卷第51頁至第53頁） ②告訴人彭瑞鶴提出之中國信託銀行匯款申請書（見偵14696卷第133頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵14696卷第121頁至第122頁） ④臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14696卷第129頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見偵14696卷第131頁） ⑥臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表（見偵14696卷第137頁） ⑦臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受(處)理案件證明單（見偵14696卷第139頁） 楊云瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月8日12時19分、10萬元（起訴書漏列，業經蒞庭之公訴檢察官當庭補充如前） 遠銀3號帳戶 2（即起訴書附表編號3號部分） 何瑋琪 （有提告） 不詳詐欺集團成員於112年8月下旬透過LINE通訊軟體與何瑋琪聯繫，向何瑋琪佯稱：可交付金錢投資股票獲利等語，致何瑋琪陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列所示金額至楊云瑄之元大帳戶。 112年11月9日14時19分、25萬元 元大帳戶 112年11月9日15時、25萬元 郵局帳戶 112年11月9日15時26分、25萬元 遠銀1號虛擬帳戶 ①證人即告訴人何瑋琪於警詢時之證述（見偵14696卷第31頁至第35頁、第37頁至第38頁） ②告訴人何瑋琪提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵14696卷第111頁至第115頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵14696卷第103頁至第105頁） ④臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14696卷第107頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見偵14696卷第109頁） ⑥臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（見偵14696卷第117頁） ⑦臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單（見偵14696卷第119頁） 楊云瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即起訴書附表編號2號部分） 黃燕蓉（提告） 不詳詐欺集團成員先在網路刊登投資文章，黃燕蓉於112年8月間瀏覽後，遂加入LINE通訊軟體暱稱為「當沖班長」、「助教-陳珮珊」之人為好友，該員即向黃燕蓉佯稱：可交付金錢投資股票獲利等語，致黃燕蓉陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列所示金額至被告之元大帳戶。 112年11月10日13時47分、20萬元 元大帳戶 112年11月10日14時1分、50萬1,000元（轉帳超逾黃燕蓉轉入部分，與本案無關） 郵局帳戶 ①112年11月10日15時3分、28萬元 ②112年11月10日16時5分、22萬元 遠銀1號虛擬帳戶 ①證人即告訴人黃燕蓉於警詢時之證述（見偵14696卷第39頁至第49頁） ②告訴人黃燕蓉提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、第一資本網站翻拍照片（見偵14696卷第89頁至第98頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵14696卷第69頁至第70頁） ④彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14696卷第73頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見偵14696卷第75頁） ⑥兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）（見偵14696卷第77頁） 楊云瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

CHDM-113-訴-964-20250115-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起 訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併 辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本 院判決如下： 　　主　　文 許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團 成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓 款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行， 非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付 新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬 詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯 絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示 時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示 之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯 裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金 額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳 戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員 自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成 員。 二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北 市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻 、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局 、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文 凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理 時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本 院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據 能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證 人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程 凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及 證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號 卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採 證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺 中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字 第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參 （見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密 貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱 加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文 凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏 與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、 李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號 卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（ 見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作 契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀 行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開 戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆 豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字 第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見 偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公 司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳 宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至 第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易 明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀 行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函 暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁） 、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號 卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中 信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警 一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至 第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽， 足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 ㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一 編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證 述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳 宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁 ）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院 所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商 業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林 霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱 、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴 、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明 細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（ 見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴 人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交 易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至 第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁 ）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分 局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許 文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一 編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅 柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號 卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁 、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、 聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯 羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林 成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至 第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星 辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、 臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑 與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同 安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細 擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁） 等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項 未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本 案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未 繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法 規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等 規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量 處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防 制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤 ，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。 ㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團 成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之 虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附 表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所 屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果 共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編 號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其 等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或 交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員， 所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意， 於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同 一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續 犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即 附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額 欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係 ，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款 時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之 一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘 明。 ㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為 附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原 上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全 駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判 決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經 撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料 查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪， 均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及 侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本 案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而 有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所 犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不 思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己 物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢 警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可 採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度 、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均 否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時 工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚 因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪 尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅 為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉 數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其 所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁 ），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下 無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應 於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告 訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即 為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬 詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦 無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍 有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　 ㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分， 雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人 ，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁 ），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳 戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷 第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資 源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追 徵之必要，附此敘明。　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭 詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收 取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定 之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐 欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）， 並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額， 向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與 詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡， 於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對 附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編 號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所 示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成 員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團 成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文 。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已 經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限 （最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹 所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴 書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本 院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東 地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫 屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金 訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏 檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函 上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等 追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高 等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二 第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁） ，並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被 害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重 複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規 定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟 法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。 ㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字 第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院 ，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉 此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵 字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫 屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有 臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追 加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本 院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛 ，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺 取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分 起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴 不受理之判決。 ㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字 第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院， 有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行 ，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收 文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日 中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等 件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被 告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及 洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示 部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明 ，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及 ，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆 琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官 劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 起訴、 併辦案號 罪名及宣告刑 1 吳宜臻 詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元 呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬 詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻 詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 6 陳雅萍 詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔 詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元 田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡 詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元 程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元 林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元 林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元 蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元 謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元 謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融 詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 附表二【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 繫屬時間、案號 1 陳泳嘉 詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元 吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元 李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹 詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元 吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元 李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如 詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-139-20250114-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.