Know99判決書

搜尋結果：不能抗拒

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第44號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第109 7號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。附表編號1至9所示之物均沒收。　　犯罪事實丙○○因個人財務虧損，無法清償貸款等原因，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜放火及傷害之犯意，於民國113年1月26日10時 25分，駕駛拆除車牌之自小客車（原車牌號碼000-0000號）至中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣○○鄉○○路000號之鹿谷清水郵局（下稱鹿谷清水郵局），頭戴安全帽、口罩、手戴手套、右手持客觀上足以對人造成危害之開山刀、左手拿裝有汽油之寶特瓶，進入鹿谷清水郵局後，先將汽油潑灑在櫃檯上，並用台語對經理乙○○恫稱:「我只有要錢而已」等語，再從包裹櫃台之郵遞窗口爬入櫃台內，站立於櫃台上以腳踢擊乙○○，惟遭乙○○拉住腳因而跌坐在地，被告隨即以開山刀刀背揮砍乙○○之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制乙○○，使乙○○受有頭皮撕裂傷 2.5公分縫合3針、左側肩關節扭傷之傷害，並使乙○○不能抗拒而說出金錢存放位置。隨後乙○○趁隙從側門逃離，丙○○見狀也欲離開現場，但為了毀滅監視器錄影等證據，丙○○隨即以打火機點燃汽油引發火勢，造成鹿谷清水郵局之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等設施毀損，致生公共危險，幸經鹿谷消防分隊立即抵達現場以水線射水滅火，而主要結構體尚未喪失效用而達未燒燬該建物之程度。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣魚池鄉中山路與九龍路口拘提丙○○到案，並扣得附表各編號所示之物。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、465 至469頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、實體部分：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述大致相符（警卷第23至31頁、偵卷第193至195頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、被告到案照片、查扣物品照片、南投縣政府警察局竹山分局刑事案件案發現場時序表及相關照片、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局竹山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書（含內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告）、扣案物照片、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、現場照片紀錄表、扣押物品清單、南投縣政府警察局竹山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）113年4月25日函附丙○○ 病歷資料影本、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院） 113年4月29日函、南投縣政府警察局竹山分局113年5月27日函附內政部警政署刑事警察局鑑定書、草屯療養院113年10 月1日函附精神鑑定報告書各1份在卷可稽（警卷第33至99、 115、119至126、129至131頁；偵卷第59至173、179至190、 197至201頁；本院卷第59至61、127至244、293至297、349 至363頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按結合犯之基礎行為與相結合之行為間，亦無順序先後之問題，易言之，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；另修正後刑法第 332條是將強盜與殺人二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯（最高法院70年臺上字第959號判決先例意旨、最高法院94年度臺上字第3582號、91年度臺上字第7119號判決意旨、最高法院85年度第2次刑事庭會議決議參照）。又強盜放火罪無處罰未遂犯之明文，而強盜放火之結合犯是否既遂，乃以所結合之放火罪名是否既遂為斷，倘強盜之際著手放火而不遂，即不能論以強盜放火罪名，然此所謂放火係指刑法第173條至第175條之公共危險罪名，只要有一該當既遂，即足論以強盜放火罪。　㈡本案火災發生地點之鹿谷清水郵局建築物雖然未臻燒燬程度，但建築物以外之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等眾多設施卻因被告放火之行為而導致燒燬之結果發生，且自現場燃燒之嚴重情形及該處本為人員出入頻繁之地點等情觀之，顯已導致公共危險，故被告已構成刑法第175條第1項之放火罪既遂。被告在強盜未果後隨即為了銷毀現場證據而點燃汽油引發火勢，其強盜及放火行為之時間密接、地點同一，兩行為間均存有極為密切之關聯，故被告此部分所為，該當刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪無疑。　㈢核被告所為，係犯係犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書認被告此部分犯行係涉犯刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪嫌及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且經本院當庭諭知罪名（本院卷第510頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至辯護人雖為被告辯護稱：被告所犯之加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，自不成立刑法第332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語，然被告構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪之理由業經本院論述如前，是辯護人此部分辯護難認可採。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　㈤另辯護人為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語，惟經本院囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：綜觀被告犯行歷程，其事先以工具拆除容易被辨識的前後車牌才開到郵局前，頭戴安全帽掩護長相，並攜帶犯案工具進入郵局內，潑灑汽油，與工作人員發生肢體衝突，雖未取得財物即預備離去，復因擔心監視器錄得犯罪過程而縱火欲燒毀監視器，之後並能更換衣物，依其原本計畫到日月潭參加公司聚餐，過程中未見有現實判斷異常或無法控制自身行為的跡象或證據。故認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可憑（本院卷第349至363頁）。查本案無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時，其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。　㈥辯護人固主張被告有自首減刑之適用等語，惟刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺（最高法院113年度台上字第246 9號判決意旨參照）。查證人即承辦員警甲○○於本院審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳翠琴講，陳翠琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳翠琴來分局協助，被告才用陳翠琴的LINE 跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（本院卷第461 至464頁），而上開證人甲○○所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可佐（本院卷第127至141頁），堪以採信，足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，是縱使被告嗣後曾透過陳翠琴向證人甲○○表示自己會主動投案，然本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，故辯護人上開主張，並非可採。　㈦按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所犯為刑法第332 條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，然考量被告本案並未取得財物，又被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自107年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可查（本院卷第71頁），其因長期投資虧損加上遇到詐騙，方在一時情緒失控下犯下本案，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○之諒解，然斟酌其本案犯罪情狀及一般情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑10年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈧本院審酌：⑴被告無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告始終坦承犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人乙○○之犯罪手段；⑷告訴人乙○○因而受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷之傷害、鹿谷清水郵局因本案所受之財產損失；⑸被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（本院卷第91至109頁）；⑹被告於本院審理時自陳大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1至9所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第467頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第332條犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 後背包1個綠色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 上衣1件灰黑色

2024-12-11

NTDM-113-訴-44-20241211-5

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5281號上訴人即被告徐鳳桂陳裕民吳尚鴻上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第189號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22655、22656、25948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳尚鴻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成貳場次之法治教育課程。　　事實及理由壹、關於上訴人即被告徐鳳桂及陳裕民部分一、經本院審理結果，認原判決以徐鳳桂及陳裕民所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，徐鳳桂處有期徒刑10月，陳裕民處有期徒刑11月；扣案黑色IP HONE 12手機1支沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件，其中徐鳳桂於原審時之供述〈即原審卷一第274頁，原審卷二第335頁〉部分刪除，並補充徐鳳桂於本院審理時之自白〈見本院卷第2 20頁〉）。二、徐鳳桂上訴意旨略以：我坦承原判決認定之犯罪事實。案發經過為我原本要載陳裕民、吳尚鴻回基隆，剛好廖強任來電說「有事找，能否過來桃園一趟」，我才想說大家一起先去桃園再回基隆。我跟廖強任會合，並跟他的車抵達案發現場後，廖強任車上的3個人（按指廖強任、徐善懷及李柏俊，下稱廖強任等3人）就下車拿工具砸告訴人甘錫芳的車，並把甘錫芳拉下車打，我雖有下車走到甘錫芳車後，但沒有打甘錫芳，也沒有砸他的車，請審酌上情，從輕量刑云云。三、陳裕民上訴意旨略以：㈠我坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，因為我不認識另1台車的人（按指廖強任等3人），也沒有跟他們交談，我跟吳尚鴻只是想搭徐鳳桂的車回家，所以跟著一起到案發現場，並無原判決所認於案發前1天進行「謀議」之事實。又我雖有下車並將芳香劑丟入甘錫芳車內，但芳香劑沒有打到甘錫芳，我也沒有動手打他，甘錫芳即使受傷，也跟我無關。㈡我雖有毒品及竊盜前科，但都跟本案無直接或間接關聯，且我是因家中經濟狀況不佳而不得不輟學後從事板模工作以維持家計，家境勉持，原判決卻將之納入量刑參考，亦有未恰云云。四、上訴駁回之理由　㈠原判決就徐鳳桂、陳裕民被訴傷害及毀損犯行之認定，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，茲分別略述如下：　　⒈原判決認定徐鳳桂有原判決認定之犯罪事實，係以徐鳳桂於原審時之自白，核與廖強任等3人及吳尚鴻於警詢、偵訊及原審時之供述，暨甘錫芳於偵訊時之證述相符，並有診斷證明書、甘錫芳汽車之錄影影像擷圖、毀損照片、路口監視影像暨車輛軌跡、刑事警察局之指紋鑑定書及血液 DNA鑑定書附卷，及高爾夫球桿、電擊棒各1支扣案為憑，堪認其任意性之自白屬實。嗣徐鳳桂上訴時雖主張上揭於原審時之自白，係因聽聞原審法官說「反正你們在現場就是共同正犯」而擔心「如果不承認，好像會判很重」，所以才認罪。惟其並未主張不正訊問（見本院卷第165頁），且其業於本院審理時坦承有原判決認定之犯罪事實，爰將其有爭執之原審供述剔除，改以其於本院審理時之自白為準，附此敘明。　　⒉陳裕民於原審時亦係坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，並就後者辯稱：我沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人云云。惟原判決係依徐鳳桂於警詢、偵訊及原審時之供述、吳尚鴻於警詢及偵訊時之供述、徐善懷及李柏俊於偵訊時之供述，暨廖強任於警詢時之供述，對照陳裕民於警詢及偵訊時之供述，認定陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，即經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，且其於抵達案發現場後，明知甘錫芳就在車上，並見聞其他同行之人正在砸車及打人，卻仍持芳香劑砸車及往車裡丟，顯有共同毀損及傷害之犯意聯絡及行為分擔，自應對全部傷害及毀損犯行共負其責。是陳裕民上揭所辯，要無可採。　㈡陳裕民雖以前揭第三㈠段置辯，惟按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。查陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，既經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，主觀上當可預見可能會對他人之身體或財產造成侵害，佐以陳裕民於到場並見聞廖強任等3人下車持工具砸車及傷害甘錫芳後，並非留在車內不動甚或離開現場，而係與徐鳳桂、吳尚鴻一起下車走到甘錫芳車後，再朝甘錫芳車內丟擲芳香劑，主觀上顯有與廖強任等3人、徐鳳桂及吳尚鴻共同毀損及傷害之犯意聯絡，自應共負其責。故縱陳裕民並未動手打人，所丟擲之芳香劑亦未砸中甘錫芳，仍無礙於上開犯罪事實之認定。另由原判決認定陳裕民係於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，經由徐鳳桂告知而知悉此目的，可知原判決係認陳裕民乃經由徐鳳桂「間接」與廖強任等3人達成犯意聯絡，其事實欄記載「6人謀議既定」，僅係行文較簡，並無礙於此部分事實之認定。是陳裕民此部分所辯，仍無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌徐鳳桂、陳裕民犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度、犯罪所生危害、及其素行、智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與徐鳳桂、陳裕民主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原審係依刑法第57條第4至6款規定，審酌陳裕民之前科素行、教育程度及生活狀況，於法亦無不合。是徐鳳桂上揭第二段及陳裕民上揭第三㈡段所辯，均難遽採。　㈣綜上所述，原判決有關徐鳳桂、陳裕民部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。徐鳳桂、陳裕民上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。末查扣案之黑色IPHONE 12手機1支應依法予以沒收，已如前述，是徐鳳桂雖聲請發還該手機（見本院卷第217頁），於法即有未合，無從准許，附此敘明。　　貳、關於上訴人即被告吳尚鴻部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案吳尚鴻僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第164頁、第272頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、吳尚鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354 條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，業經原判決認定在案。三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌吳尚鴻與其他共犯於深夜凌晨時分邀集數人，共同傷害甘錫芳及毀損其汽車，致甘錫芳及其車受有原判決事實欄所載傷勢及損壞，其心情恐懼不言而喻，應嚴予非難，另考量吳尚鴻與其他共犯謀議犯罪及參與犯罪之情形（吳尚鴻係持不明長條物走到甘錫芳車後，惟未動手傷害甘錫芳），兼衡其素行（有毒品前科〈按指因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分〉）、智識程度（教育程度為大學肄業）、生活狀況（從事鐵工，自陳家境勉持）及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7 月等旨，其量刑尚屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠吳尚鴻上訴意旨略以：案發當天是徐鳳桂說要到桃園「相挺」，並說完事後會載我跟陳裕民回基隆，才答應一起前往，抵達現場後，我雖然有下車，並拿長條物跑過去，但只是為了防身，且只有看而已。我已知道自己這樣做是不對的，請審酌我母親年事已高，現與朋友同住，我須每月寄錢給她，另希望能與甘錫芳或其家屬和解，從輕量刑，並諭知緩刑云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含吳尚鴻犯罪之動機、目的、參與犯罪之情形及犯後態度在內在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與吳尚鴻主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原判決雖未及審酌吳尚鴻尚需按月寄錢給母親之生活狀況，及吳尚鴻有與甘錫芳和解之意願，然查甘錫芳已歿，吳尚鴻迄今亦未與甘錫芳家屬達成和解或賠償損害，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認均不足以影響原判決量刑之結論。是吳尚鴻請求審酌上情，從輕量刑云云，仍無足取。　㈢綜上所述，吳尚鴻上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、查吳尚鴻除前述因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間於108年12月2日屆滿）外，並無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 279至281頁），且其僅係持不明長條物走到甘錫芳車後，並未動手傷害甘錫芳，參與犯罪之情節較諸廖強任等3人輕微，且係臨時應徐鳳桂邀約前往，犯後亦無其他任何犯罪紀錄，並已於原審及本院時認罪，願與甘錫芳或其家屬和解，因認其經本案偵審程序後，應已知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使吳尚鴻確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。上開法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第189號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐善懷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃國展律師(法律扶助)　　　　　被　　　告　廖強任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李柏俊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　徐鳳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳尚鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第226 55、22656、25948號），本院判決如下：　　主　文一、徐善懷共同犯傷害罪，處有期徒刑1年2月。　　扣案黑色SONY手機1支及電擊棒1支均沒收。　　徐善懷被訴強盜部分無罪。二、廖強任共同犯傷害罪，處有期徒刑1年。　　扣案藍色IPHONE手機1支及高爾夫球桿1支均沒收三、李柏俊共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。四、徐鳳桂共同犯傷害罪，處有期徒刑10月。　　扣案黑色IPHONE12手機1支沒收。五、陳裕民共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。六、吳尚鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑7月。　　事　實徐善懷不滿甘錫芳，於民國110年6月12日20、21時許，先確認甘錫芳駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車）停在桃園市○○ 區○○○路0段000巷000之0號土地公廟後方空地（下稱本案空地）休憩，即要求廖強任找人教訓甘錫芳，廖強任遂找李柏俊及徐鳳桂，徐鳳桂再找陳裕民及吳尚鴻。6人謀議既定，由廖強任駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車）載徐善懷、李柏俊，徐鳳桂駕駛車號000-0000號自小客貨車（下稱C車）載陳裕民及吳尚鴻，6人於翌（13）日4時33分許抵達本案空地下車，旋共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，由徐善懷持高爾夫球棍、李柏俊持鐵鎚、廖強任持電擊棒、陳裕民持芳香劑、吳尚鴻持不明長條物品，砸破A車擋風玻璃、車窗玻璃及板金，並同時毆打在車內閃躲之甘錫芳成傷，復由李柏俊、廖強任將甘錫芳從車內拖出毆打，終致甘錫芳受有右上臂挫傷、右前臂擦傷併皮膚缺損、右手撕裂傷併皮膚缺損、右膝、右足、左下肢及左前臂擦傷等傷害及A車損壞之結果。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告徐善懷（偵22655卷21-25頁、偵22656卷 213-219頁、偵25948卷三57-58頁）、被告廖強任（偵22655 卷29-31頁、偵22656卷203頁）、被告李柏俊（偵22655卷33 -37頁、偵25948卷三171-173頁）、被告徐鳳桂（偵22655卷 6-8、300-302頁、偵25948卷三217-219頁）、被告吳尚鴻（偵22655卷15-19頁、偵22655卷415-419頁）於警詢及偵查中供述明確，並於審理中均坦承不諱（訴卷一29、274-275、訴卷二299-301、335頁），核與告訴人甘錫芳於偵查之證述相符（偵25948卷三25頁），復有告訴人診斷證明書（偵226 55卷57頁）、A車錄影影像擷圖（偵25948卷一203-208頁）、A車毀損照片（偵25948卷一209-212頁、偵25948卷二229- 238）、B、C車至本案空地及離開本案空地之沿途監視影像暨車輛軌跡（偵25948卷一213-247頁）、刑事警察局指紋鑑定書（偵25948卷二219-224頁）、刑事警察局血液DNA鑑定書（偵25948卷二261-263頁）可證，並有扣案物高爾夫球桿 1支、電擊棒1支為憑，足認徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　㈡被告陳裕民辯稱：我有讓徐鳳桂載我去本案空地，我也有下車去砸A車，但我只有砸車，沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人，我承認毀損，不承認傷害等語（訴卷二335頁）。　⒈查：　⑴徐鳳桂於警詢中供承：我去三重載陳裕民跟吳尚鴻，他們上車，我就有跟他們說要去大園幫朋友修理人，他們也答應要一起去，到本案空地時，廖強任車上的3個人就開始毀損A車，還把告訴人拖出車外毆打，陳裕民跟吳尚鴻也有一同砸車（偵22655卷7-8頁）；徐鳳桂於偵查中證稱：廖強任打電話給我說要修理人，我剛好去載陳裕民跟吳尚鴻，在車上我有跟陳裕民講要去修理人，到本案空地後，廖強任的車先到，看到很多人在敲車子跟打裡面的人，我叫陳裕民跟吳尚鴻意思意思就好，陳裕民跟吳尚鴻有分別拿東西跟著廖強任砸，好像是廖強任把人從車上拖出來，我有去看被打的人的傷勢，看傷勢不重，我就走了（偵22655卷300-301頁、偵26948 卷三218頁）；徐鳳桂於審理中證稱：我在車上有跟陳裕民、吳尚鴻說要幫忙教訓人，我下車後有看到廖強任他們在前面砸車，車子裡面有人在拉拉扯扯等語（訴卷二196頁）。　⑵吳尚鴻於警詢中供承：徐鳳桂來三重載我跟陳裕民，我上車之後知道要去大園，有聽徐鳳桂及陳裕民說要去尋仇，我在現場有看到人在打告訴人，有人拿電擊棒、有人拿長桿子，告訴人在被攻擊時有反抗，我有作勢攻擊他，但沒有真的打到等語（偵22655卷15-19頁）；吳尚鴻於偵查中證稱：徐鳳桂載我跟陳裕民到桃園，跟B車會合後，徐鳳桂就上車說有人拿槍咆嘯，說要找我們修理他揍他，徐鳳桂就跟著B車，到本案空地，之後就朝A車衝，我看到左側有人用電擊棒攻擊車上的人，我看到被打的人一直在車內躲跟掏東西，後來又看到車上的人被拖到外面，還有看到有人拿長長的東西戳告訴人等語（偵22655卷415-419頁）。　⑶徐善懷於偵查中證稱：我跟廖強任、廖強任朋友坐B車，跟C 車會合時，就有跟C車上的人說要打告訴人等語（偵22656卷 215頁、偵58948卷三57-58頁）。　⑷廖強任於警詢中供承：我們抵達本案空地時，徐善懷拿高爾夫球棍、李柏俊拿徐善懷提供的物品、我拿電擊棒、徐鳳桂空手、陳裕民持不詳物品，直接去砸A車，徐善懷先砸擋風玻璃，陳裕民、李柏俊跟著砸車體，我們全部人就把告訴人拖下車毆打他等語（偵22655卷29-30頁）。　⑸李柏俊於偵查中證稱：廖強任先開B車載我跟徐善懷去中壢的某家便利商店等，等另外C車過來，再一起去本案空地等語（偵22656卷191頁）。　⑹陳裕民於警詢中供承：我到了本案空地，看到其他人砸車子跟打車內的人，我有拿芳香劑往車內砸（偵22655卷206-207 ）；陳裕民於偵查中供承：我到了本案空地，看到有人拿高爾夫球桿將A車砸壞，我就拿芳香劑砸A車，後來有人將告訴人拖出車外揍告訴人等語（偵25948卷三123頁）。　　⒉依前開一、㈠所列之非供述證據及上列一、㈡⒈各人大致相符之供述證據，可知，陳裕民於徐鳳桂開C車載得陳裕民後至抵達本案空地前之間的時間，就已由徐鳳桂明白告知是要去尋仇、揍人、教訓人，且陳裕民抵達本案空地後，明知告訴人就在A車上，也看到其他人正在毀損A車及打A車上的人，仍持用芳香劑砸A車及往A車裡面丟，終致A車毀損及告訴人受傷的結果發生，足認陳裕民確有毀損A車及傷害告訴人身體之行為分擔。是以，陳裕民就毀損A車及傷害告訴人，都與徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有犯意聯絡及行為分擔，自堪認陳裕民有共同毀損及傷害之犯行。陳裕民雖以上詞置辯，然與上開證據所呈情形不符，況本案發生時間為深夜凌晨時分，倘陳裕民不知道要去本案空地幹嘛，豈會同意一起去本案空地，還一下C車就手持芳香劑第三個衝到A 車周圍（訴卷二300、349頁）？故陳裕民所辯屬事後卸責之詞，不可採信。　⒊綜上小結，陳裕民有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第35 4條毀損罪。又被告6人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告6人以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，均應從重之傷害罪處斷。　㈡公訴意旨固主張被告6人所犯傷害及毀損罪，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰之罪（訴卷一12-13頁）。惟告訴人於警詢中證稱：我正在A車內睡覺時，至少有4個人將A車車窗敲破並同時朝我攻擊等語（他4357卷14-15頁），可見被告6 人的行為是同時砸車及打人，犯意則係砸車兼傷害之意思同時併存，難以區分，自應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯較符事實，公訴意旨上開主張，容有誤會，爰由本院審理後論罪如上，附此敘明。三、科刑　　審酌被告6人，未尊重他人財產及身體健康權，竟預謀並於深夜凌晨時分，邀集多數人共同毀損告訴人車輛及傷害告訴人，致告訴人受有車損及上開傷勢，且若深夜突遭多數人如此對待，心情恐懼不言而喻，被告6人所為十分不該，應嚴予非難。次審酌被告6人於本案犯罪之謀議地位、各自之分工、手持之武器種類、偵審之外顯表現等情，兼衡被告6人犯後態度及下表所列一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　被告學歷職業經濟狀況素行徐善懷國中畢業零工自陳家境勉持毒品、竊盜前科廖強任高職畢業當鋪業自陳家境勉持毒品、詐欺、強盜前科李柏俊國中畢業水電自陳家境勉持毒品、詐欺前科徐鳳桂高職畢業回收業自陳家境勉持毒品前科陳裕民大學肄業板模自陳家境勉持毒品、竊盜前科吳尚鴻大學肄業鐵工自陳家境勉持毒品前科四、沒收　㈠扣案黑色SONY手機1支（偵22656卷37頁），係徐善懷所有並供其聯繫廖強任前往犯本案所用，業據徐善懷供述明確（訴卷二322頁、偵22655卷23頁）；扣案電擊棒1支（偵25948卷一143頁），係徐善懷所有並供廖強任犯本案所用，業據廖強任及徐善懷供述明確（偵22655卷31頁、偵22656卷215頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於徐善懷之罪刑下宣告沒收。　㈡扣案藍色IPHONE手機1支（偵22655卷117頁），係廖強任所有並供其聯繫徐善懷、李柏俊、徐鳳桂前往犯本案所用，業據廖強任供述明確（訴卷二318頁、偵22655卷29頁）；扣案高爾夫球桿1支（偵22655卷75頁），係廖強任所有並供徐善懷犯本案所用，業據渠2人供述明確（訴卷二315頁、偵22655 卷23頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於廖強任之罪刑下宣告沒收。　㈢扣案黑色IPHONE12手機1支（偵22655卷111頁），係徐鳳桂所有，並用來與廖強任聯絡前往犯本案所用，業據徐鳳桂供述明確（偵22655卷6-7頁、訴卷二316頁），應依刑法第38條第2項規定，於徐鳳桂之罪刑下宣告沒收。　㈣扣案黑色HTC手機1支（偵22655卷323頁），係陳裕民所有，業據陳裕民供承在卷（訴卷二321頁）。惟依上開一、㈡所載各人供述可知，徐鳳桂開C車載得陳裕民，陳裕民始於上車後的時間始知悉要前往犯本案，尚難認該手機與本案有關，爰不宣告沒收該黑色HTC手機。　㈤李柏俊所持鐵鎚、陳裕民所持芳香劑、吳尚鴻所持不明長條物，均未扣案，且無證據證明該等物品仍存在，自不另宣告沒收及追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：徐善懷趁告訴人遭被告6人毆打而無力抗拒之際，另起意圖為自己不法所有之強盜犯意，強取告訴人所有裝有新臺幣（下同）10萬元之黑色Adidas背包1個而得手。因認徐善懷尚涉犯刑法第328條第1項之強盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。　　三、公訴意旨認徐善懷涉犯強盜罪，係以告訴人、廖強任、李柏俊、徐鳳桂、郭芳源、游逸賢等6人之證述、全家便利商店監視影像畫面等證為據。四、徐善懷方面抗辯　㈠徐善懷辯稱：我去本案空地前本來就有背黑色的包包，身上的錢是我自己的錢等語（訴卷一275頁）。　㈡辯護人辯護稱：檢察官所提事證，不能證明告訴人於案發時確有10萬元現金，且廖強任、李柏俊、徐鳳桂均未親眼目睹徐善懷於案發時有拿告訴人的黑色包包，其餘郭芳源、游逸賢等人不僅未親眼目睹，且證述與告訴人之證述均有矛盾，故徐善懷是否有強盜犯行，仍有合理懷疑之處等語（訴卷二 357-361頁）。　五、本院之判斷　㈠經查：　⒈告訴人於偵查中證稱：我跟徐善懷110年6月12日下午有見面，我開A車載徐善懷去本案空地附近的農舍朋友家聊天，後來徐善懷先走，我在車上睡覺，睡到110年6月13日凌晨，突然有人打破車窗及拿高爾夫球桿、電擊棒等武器打我身體、頭部，對方離開後，我車上的黑色Adidas斜背包及斜背包裡面的10萬元現金被拿走，徐善懷知道我的所在地，也知道我身上隨時有錢，案發前我先提款100萬元，把10萬元放背包、50萬元放A車引擎蓋內，另外40萬元在被打之前就存回農會了等語（他卷14頁、偵25948卷三25-26、45、219-220頁），並提出聯邦銀行帳戶存摺明細（偵25948卷三47頁）及指認110年6月13日4時52分時之全家便利商店監視影像畫面（偵25948卷一189頁、偵22655卷178-179頁）中，徐善懷手持的深色包包是告訴人所有之斜背包。　⒉另依本院勘驗A車錄影影像及擷取畫面結果（訴卷二299-302 、349-356頁）為：徐善懷於4時33分11秒許，第2個跑到A車旁邊，然無法看清楚徐善懷身上是否揹有包包或手上持有物品，後於4時37分58秒時，確能看到徐善懷有揹著一個深色包包及手抱淺色物品往B車方向跑，再從B車處跑回A車處，此時淺色物品已經不在徐善懷身上，徐善懷有揹一個深色包包及手持高爾夫球桿等情。　⒊依上兩情，固可認徐善懷自A車跑回B車時，似有拿取告訴人物品嫌疑。　　　㈡惟查：　⒈李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：我不認識徐善懷，只認識廖強任，110年6月13日凌晨是廖強任找我去辦事的，到本案空地之前，廖強任先開B車載我一起去桃園青埔的一家OK 商店接徐善懷，當時徐善懷手上沒有拿東西，但有揹一個斜背包，後來在到本案空地之前，徐善懷有拿一支鐵鎚給我，我不知道他是哪裡拿出來的等語（偵22656卷191-193頁）；於111年9月2日偵查中證稱：我跟廖強任去接徐善懷時，徐善懷手上有拿一個包包，包包內有鐵鎚、電擊棒，那個包包是黑色的等語（偵25948卷三172頁）；於審理中證稱：去接徐善懷的時候，徐善懷是有揹包包的等語（訴卷二183頁）。可知，徐善懷於110年6月13日4時33分抵達本案空地前，是有揹一個黑色的斜背包。　⒉又前已敘及A車錄影影像勘驗結果及擷取畫面，徐善懷於4時3 3分11秒許，第2個跑到A車旁邊的時候，因跑的位置偏畫面左邊及A車錄影畫質模糊，實無法看清楚徐善懷身上是否揹有斜背包，於4時37分58秒時，因徐善懷是以身體側面及身體背面並跑到A車錄影位置的中央，始能看清楚徐善懷有揹著一個深色斜背包及手抱淺色物品往B車處跑，再跑回A車時亦係因徐善懷側身站在A車錄影位置的中央，方能看清楚徐善懷有揹斜背包及手持高爾夫球桿。可知，能不能看到徐善懷身上揹有斜背包，與徐善懷所站的位置及身體方向攸關。　⒊而徐善懷於抵達本案空地前，身上本有帶一個斜背包，自不能僅因徐善懷抵達本案空地跑向A車時，看不清楚徐善懷是否揹有斜背包，即遽認徐善懷自A車跑回B車時及自B車再跑向A車時所攝得之斜揹包為告訴人所有之斜背包。　㈢再查：　　　　　⒈依告訴人於警詢及偵查中之歷次證述（他13-17、19頁、偵25 948卷一77-78頁、偵25948卷三24-25、45、219-220頁），可知，告訴人明確證述，遭徐善懷拿走的物品不包括「海洛因」。　　⒉廖強任於110年6月16日警詢中固證稱：砸完A車及打完告訴人後，我載徐善懷回大園交流道的全家，徐善懷有拿一個黑包包給我看，我看到裡面有錢跟海洛因1兩，我看錢的厚度約7 萬元，那些東西徐善懷自己拿走等語（偵22655卷29-30頁）。廖強任於同日偵查中卻證稱：砸完A車及打完告訴人後，我開B車載徐善懷，徐善懷坐在後座，我看到徐善懷口袋很膨，他從口袋內拿出錢跟毒品，徐善懷跟我說他趁我們在打的時候偷偷跑到A車上拿錢等語（偵22656卷203-205頁）。可知，廖強任並未親眼看到徐善懷從A車上拿走物品，且廖強任看到的黑色包包內是裝有金錢及「海洛因」，則該黑色包包是否真為告訴人所有，即非無疑。況廖強任在同一日，對看到錢及海洛因裝在哪裡的證述竟有從「包包」變成「口袋」之巨大差異，其之記憶與證述實有相當瑕疵，自難憑廖強任之證述證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒊李柏俊於110年6月16日警詢時證稱：砸車打人後，我、廖強任跟徐善懷要離去時，廖強任見徐善懷手上多一個黑色包包，且其中有不少現金，廖強任就問徐善懷為何會有，徐善懷便稱那些東西是告訴人凹他的，徐善懷才要奪回等語（偵22 655卷36頁）；李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：砸車打人後，廖強任開車，我坐副駕駛座，徐善懷坐後座，徐善懷上車時，廖強任問他手上怎麼多一包錢，我就轉過去，看徐善懷身上有多一包東西，手上有錢是摺在一起，徐善懷說是人家凹他的等語（偵22656卷191-192頁）；李柏俊於111年9 月2日偵查中復證稱：砸車打人後，徐善懷多的那一包是一個粉紅色的袋子等語（偵25948卷三172-173頁）。可知，李柏俊未親眼目睹徐善懷從A車上拿走物品，且李柏俊不能確定徐善懷於案發後，身上多的東西到底是黑色包包或粉紅色袋子，再加之李柏俊案發前確有看到徐善懷揹斜背包，自不能排除李柏俊於警詢時證述之黑色包包，其實是徐善懷一開始所揹的包包。故依李柏俊之證述，亦難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒋徐鳳桂於110年6月17日警詢中證稱：我看A車錄影影像後，拿走告訴人黑色包包的人是廖強任，砸車打人完之後，廖強任有給我錢，應該是處理這件事的傭金等語（偵22655卷13-14 頁）；徐鳳桂於110年6月17日偵查中證稱：在本案空地時，我沒看到有人從A車上拿走包包，且廖強任給我的錢，我不知道是怎麼來的等語（偵22655卷301-302頁）；徐鳳桂於11 1年11月2日於偵查中證稱：廖強任於110年6月13日凌晨給我的錢應該是我跟廖強任借的錢等語（偵25948卷三218-219頁）。可知，徐鳳桂未親眼目睹徐善懷從A車上拿走任何物品，且還一度誤認A車錄影影像中的人物為何人，又對於廖強任給付金錢之原因證述前後矛盾。故依徐鳳桂之證述，也難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒌告訴人於偵查中固指認徐善懷於110年6月13日4時52分在全家便利商店時所持之包包為其遭強盜之包包（偵25948卷一189 頁、偵22655卷178-179頁）。然觀諸該監視影像擷圖模糊，無法看出背包樣式是否為斜背包與廠牌是否為Adidas，故亦難憑告訴人之指認證明徐善懷確有取走告訴人斜背包。　㈣末查：　　郭芳源於警詢中證稱：我於110年4月底跟徐善懷聊天，徐善懷就有說他要搶告訴人等語（偵25948卷一85-87頁）；游逸賢於警詢中證稱：我於110年6月22日23時許有跟徐善懷聊天，徐善懷有說他搶到11萬元跟玉珮等語（偵25948卷一89-91 頁）。而郭芳源顯未親眼目睹110年6月13日凌晨在本案空地發生之事，自不能憑其與徐善懷曾經聊天，即遽認徐善懷於 110年6月13日凌晨有強盜犯行。另游逸賢不僅未親眼目睹本案空地發生之事，且其就徐善懷搶走何種物品之證述，亦與告訴人於警詢中證稱：被搶的金錢是10萬元，玉珮沒有被搶走等語（他卷14、16頁）不符，亦不能憑游逸賢之證述，遽認徐善懷有強盜犯行。　㈤綜上，依檢察官提出之證據資料，無法使一般人確信徐善懷有於告訴人不能抗拒之際強取告訴人黑色包包及包包內的10 萬現金行為至無合理懷疑之程度，故依上開貳、二、所述法條意旨，檢察官不能證明徐善懷另犯強盜罪，法院應對徐善懷為有利之認定，爰就徐善懷被訴強盜部分諭知無罪。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5281-20241211-1

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第77號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林晉寬選任辯護人林奕翔律師上訴人即被告莫皓珽指定辯護人俞百羽律師(義辯) 被告盧冠通指定辯護人李翰洲律師(義辯) 被告林晉昇指定辯護人周雅玲律師(義辯) 被告周秉麟指定辯護人陳奕君律師(義辯) 上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度原訴字第69號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32786號、112年度偵字第32785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林晉寬非法持有非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪之處刑暨應執行部分及莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪之處刑部分均撤銷。前開撤銷部分，林晉寬犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月；所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年拾月。莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。其他上訴駁回。　　事　實一、林晉寬明知具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟於民國108、109年間某日，基於持有具殺傷力非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，在不詳地點向真實姓名、年籍不詳之友人取得可發射子彈，具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000【起訴書誤載為000000000 0，應予更正】）、具殺傷力之制式子彈1顆、具殺傷力之非制式子彈2顆，並將之藏放於其位於花蓮縣○○鄉○○○街00號之住處內，而自斯時起持有上開手槍及子彈。二、緣吳彥鋒與宋禹逸（綽號「老哥」，通緝中）生有糾紛，宋禹逸於112年5月3日至4日間某時許，在不詳地點，編造藉口稱吳彥鋒積欠其約新臺幣（下同）3,000萬元債務，聯繫林晉寬（通訊軟體Telegram暱稱「海邊」）及莫皓珽向吳彥鋒催討債務，並承諾給予報酬，莫皓珽則邀約友人林晉昇，由林晉昇再尋得周秉麟、盧冠通參與討債。林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通及宋禹逸共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由宋禹逸指示真實姓名、年籍不詳之女子，於112年5月6日午夜將吳彥鋒約至臺中市○○區○○○0000號臺中中央公園見面，林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通則依宋禹逸指示，先於同年5月 5日晚間11時許，在上址公園埋伏等候。嗣於同年5月6日凌晨 2時26分許，吳彥鋒駕駛向友人鄭洺弘借用之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）抵達上址公園與該名女子見面，並將其持用之iPhone14 Pro行動電話1支借與該名女子使用，林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通旋即上前將吳彥鋒押上A車，由林晉寬駕駛A車搭載周秉麟、吳彥鋒，林晉昇則駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱B車）搭載莫皓珽、盧冠通，於同日3時許，一同抵達臺中市○○區○○○○道○000號蝙蝠洞山區某處後，其等與吳彥鋒均下車，由林晉寬以皮帶綁住吳彥鋒雙手，要求吳彥鋒跪在A車前方，持手槍及美工刀揮舞恫嚇吳彥鋒，持辣椒水朝吳彥鋒噴灑，餵食吳彥鋒服用林晉寬攜帶之安眠藥及作勢要弄斷吳彥鋒手指，要求吳彥鋒償還宋禹逸所稱之債務，莫皓珽、林晉昇、周秉麟及盧冠通均在場觀看助勢，未曾離開及勸阻。林晉寬見吳彥鋒已處於不能抗拒之情狀，竟自行從妨害自由犯意升高為意圖為自己不法所有之強盜犯意，取走吳彥鋒配戴之金項鍊1條（重量約5兩）、吳彥鋒放置於 A車上之iPhone13行動電話1支，連同上開iPhone14 Pro行動電話1支均交給莫皓珽，再由莫皓珽將上開物品放入林晉寬之包包內（無證據證明莫皓珽與林晉寬有強盜之犯意聯絡）。嗣於同日凌晨4時許，宋禹逸指示莫皓珽將A車開往他處藏放，莫皓珽遂將A車駛至臺中市○區○○○○000號，交付其不知情之友人蔡冠維（業經不起訴處分確定）保管藏放（林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通另涉犯加重強盜部分，經原審為不另為無罪之諭知確定）。三、嗣林晉寬、林晉昇、盧冠通、周秉麟再承前開妨害自由之犯意聯絡，由林晉昇及周秉麟輪流駕駛B車搭載盧冠通及林晉寬，欲將吳彥鋒押往新北市八里區某處，然於同日上午7時49分許行經新北市五股區新五路2段與中興路口時，吳彥鋒趁機嘗試跳車逃生1次未果，遭林晉寬推回車上毆打頭部及推擠拉扯，吳彥鋒因此受有頭部壓砸傷及左側肩膀、左側上臂、左側手肘、左側膝部、右側足部、右側手肘、右側肩膀、右側手部挫傷之傷害後，再次跳車逃生，林晉寬見狀則持槍枝在上址擊發2次（無證據證明此部分子彈具殺傷力）欲恫嚇吳彥鋒，而以上開強暴及脅迫之非法方法限制吳彥鋒之行動自由，吳彥鋒始因二度跳車成功而順利逃離，林晉昇、周秉麟、盧冠通見狀逕行駕駛B車離去，林晉寬則於該處自行招攔計程車逃離現場。四、嗣警方接獲通報將吳彥鋒送醫治療，並於112年5月6日日中午 12時許，在臺中市○○區○○○街00巷00號尋獲A車（業已發還鄭洺弘），莫皓珽並於同日下午1時14分即先向臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所自首，再於同年月8日下午4時20分，在花蓮縣○○鄉○○○街00號查獲逃逸之林晉寬，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。五、案經吳彥鋒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告林晉寬如事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪；如事實欄二、三所為，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪；被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通所為，均係犯剝奪他人行動自由罪，就被告林晉寬犯非法持有非制式手槍罪部分量處有期徒刑 5年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知易服勞役折算標準；就其犯攜帶兇器強盜罪部分量處有期徒刑7年4月，並諭知相關沒收，並將所處有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年，就被告莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪量處有期徒刑10月，就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。原審判決後，被告林晉寬、莫皓珽提起上訴，檢察官就被告林晉寬、莫皓珽、林晉昇、盧冠通、周秉麟提起上訴，被告林晉昇、盧冠通、周秉麟均未上訴，被告林晉寬提起上訴後，被告林晉寬於本院準備程序時陳明：僅就量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴，有本院準備程序筆錄及部分撤回上訴聲請書1紙在卷可按（見本院卷一第216頁、第225頁），觀檢察官、被告莫皓珽上訴書之記載及檢察官、被告莫皓珽、林晉寬於本院審理中所陳均係針對量刑部分上訴（見本院卷一第41至43頁、第59至63頁、本院卷二第56 頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實及應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。　二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠罪名：　⒈按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。查被告林晉寬雖自108、109年間起即持有扣案非制式手槍，然其持有行為既繼續至112年5月 8日始為警查獲，應即適用109年6月10日修正公布並於同年6 月12日施行之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，合先敘明。　⒉按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。　⒊被告林晉寬於遂行剝奪他人行動自由犯行之行為繼續過程中，見告訴人達於不能抗拒之情狀，乃利用此情狀、短暫升高為強盜之犯意而強取告訴人所有之金項鍊1條、行動電話2支，嗣後則仍持續相關剝奪他人行動自由之犯行，應認其轉化犯意前後之行為，仍應整體評價為一罪，並依重行為吸收輕行為之法理，從其新犯意。故核被告林晉寬如事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪；如事實欄二、三所為，係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪；被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通所為，均係犯剝奪他人行動自由罪。　⒋又刑法第302條第1項、第304條第1項、第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。刑法第302條第1項之妨害自由罪、刑法第330 條第1項之加重強盜罪，原均以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用，是被告林晉寬、莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通等人上開妨害自由之過程中，雖有持槍恐嚇、噴灑辣椒水、將告訴人強拉上車等恐嚇、強制、傷害行為，然已包括在加重強盜、剝奪他人行動自由罪之構成要件行為內涵中，均不另論罪。　⒌按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。三者不能混為一談（最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照）。而強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質（最高法院91年度台上字第 803號判決意旨參照）。檢察官起訴書犯罪事實欄及所犯法條欄，認為被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通上開所為，係犯加重強盜罪，固有未洽（詳後下述不另為無罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經原審於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。　㈡罪數：　⒈被告林晉寬自108、109年間起持有扣案非制式手槍及子彈至為警查獲之日止之持有行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，各應論以單純犯一罪。又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3 004號判決意旨參照）。被告林晉寬同時持有上開槍枝及子彈，依上開說明，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪處斷。　⒉被告林晉寬如事實欄二、三所為應整體評價為一罪，被告林晉昇、周秉麟、盧冠通如事實欄二、三所為，均係出於同一剝奪他人行動自由之犯意，先後於密切接近之時間，在相續之地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，亦均應論以接續犯一罪，公訴意旨認被告林晉寬、林晉昇、周秉麟、盧冠通如事實欄二、三所為應分論倂罰，容有誤會。　⒊因非法寄藏（持有）槍、彈者，皆出於非法目的，其非基於實行特定犯罪，始非法寄藏（持有）者，亦皆於防身或擁槍自重之際，有隨機應變持槍、彈犯罪之意欲或準備，自不能一律將寄藏（持有）槍、彈之行為，因持有行為之繼續，而認與其後所為之任何犯罪，皆有部分行為合致，而有想像競合犯規定之適用，否則即有鼓勵非法寄藏（持有）槍、彈另犯他罪之虞，並有評價不足之問題。僅於行為人出於實行特定犯罪之目的，才非法寄藏（持有）槍、彈，並於持有後之緊密時間內，實行該特定犯罪行為者，始因其寄藏（持有）行為與該特定犯罪之行為間，具時間緊密性及部分行為重疊性，而依一般社會通念，認應合併評價為法律上一罪，方無過度評價，而符刑罰公平原則，得適度擴張「一行為」之概念，得依想像競合犯規定，從一重處斷。反之，若非法寄藏（持有）槍、彈，非出於實行該特定犯罪之目的，或寄藏（持有）槍、彈之後，始起意犯該特定犯罪者，其非法持有槍、彈之罪，即難認與其後所犯之他罪，具想像競合犯之關係，而應併合處罰（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被告林晉寬早於108、109年間起即持有扣案非制式手槍，其持有之初應無特定犯罪之意圖，係其後為了代替宋禹逸出面向告訴人催討債務，始持以為本案犯行，是依上開說明，被告林晉寬所犯非法持有非制式手槍罪及加重強盜罪，應分論併罰。　㈢共同正犯：　　被告莫皓珽、林晉昇、周秉麟、盧冠通就本案剝奪他人行動自由犯行，與被告林晉寬、宋禹逸（起訴書漏載，應予補充）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由　⒈關於累犯部分　⑴被告林晉寬前因傷害案件，經臺灣花蓮地法院以106年度原簡上字第1號判決判處有期徒刑6月，於106年12月15日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯非法持有非制式手槍罪，為累犯。然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前案係犯傷害罪，本案為非法持有非制式手槍罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉證被告有何特別惡性，及對刑罰反應力薄弱各節，故本院認本件被告尚不應依累犯規定加重其刑。惟被告之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，而得於本院量刑時所審酌，附此敘明。　⑵按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋，刑法第78條第1項前段定有明文。復按受徒刑之執行完畢，或受一部之執行而赦免後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，而所謂執行完畢，除在監獄執行期滿者外，如為假釋出獄，須在無期徒刑滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內，未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，如假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，除假釋期滿逾3年而不得撤銷假釋外，得於假釋中更犯他罪案件判決確定後6月內撤銷假釋，而假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，仍須執行原殘餘刑期，不能認假釋出獄後所餘之刑期已執行完畢，而論以累犯。此觀刑法第47條、第79條第1項之規定自明（最高法院 113 年度台非字第 149 號刑事判決可資參照）。查被告莫皓珽前因⑴公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103 年度桃交簡字第2840號判決判處有期徒刑2月確定；⑵幫助殺人案件，經臺灣高等法院臺南分院以103 年度上訴字第665號等判決處有期徒刑5年6月，並經最高法院以104 年度台上字第1459號判決上訴駁回確定；⑶共同犯加重詐欺取財未遂經臺灣臺中地方法院以104 年度訴字第23號判決有期徒刑1年確定；⑷公共危險經桃園地院以104 年度審交簡字第87號判決判處有期徒刑2月確定；⑸共同犯加重詐欺取財經臺灣臺中地方法院以104 年度審訴字第557號判決有期徒刑1 年6月確定；⑹共同犯加重詐欺取財經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以107 年度訴字第518號判決有期徒刑1年2月確定，上開案件則經雲林地方法院以107年度聲字第869號裁定定應執行有期徒刑8年4月確定，於110年1月25日縮刑假釋出監付保護管束，假釋保護管束期間因另犯詐欺遭羈押，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷一第105至120頁），被告莫皓珽於上揭假釋期間再犯該罪，已構成刑法第78條第1、2項撤銷假釋事由，被告莫皓珽若遭撤銷假釋，則其雲林地方法院以107年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑8年4 月徒刑尚未執行完畢，尚不構成累犯，自不加重其刑，併同敘明。　　⒉告訴人於112年5月6日14時11分向新北市警察局蘆洲分局成州派出所報案時僅稱遭暱稱「阿莫」之男子及宋禹逸之人妨害自由，其餘還有3至6人不知名男子其等將伊強押到伊的車上，並以皮帶束緮伊雙手，同時又有另一部車開來，並下達指令要往台中市太平區的山上開，三部車就一起開走，抵達地點候教伊在車前跪下，暱稱「海邊」之人就往伊臉上噴灑辣椒水，並將伊右手中指、無名指折斷，過程中一直說伊欠宋禹逸3000萬元，他們還有拿伊的手機私訊其他人要錢，因為伊的回答他們不滿意，他們就說要把伊載到八里區的據點，要在那邊把伊斷手斷腳，此時「阿莫」就將伊的BMW開走，伊就被其他人載著沿著省道至苗栗縣頭份上國道往北部行駛，暱稱「海邊」之人在路程中都再與宋禹逸視訊，宋禹逸過程中一直在威脅伊，在五股下國道時，伊見左邊的人睡著有機可乘，伊就嘗試跳車，第一次他們停在路邊「海邊」之人從副駕駛座下車揍伊把伊塞回去、第2次伊就跳車成功等語（見偵字第32786號卷第143至146頁），可見告訴人係於112 年5月6日14時11分向犯罪偵查之新北市警察局蘆洲分局成州派出所申告其遭被告莫皓珽等人妨害自由之犯行，然被告莫皓珽於112年5月6日下午1時14分即先向臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所自首，並供稱：伊於112年5月3、4日間，「老哥」主動告知伊有一筆債務要處理，因為「老哥」有說對方可能也會找其他人，所以伊便找朋友林晉昇以及他的兩名友人一起助勢，約定112年5月5日要處理，到5月5日當天，「老哥」於19、20時許，叫伊讓人去載另一名Telegram名稱為「海邊」的人，於是伊與林晉昇以及他的兩名友人依「老哥」的指示駕駛自小客車0000-00到一中商旅載「海邊」，然後再到中央公園集合，伊則是自己駕車過去會合，抵達的時候大約是23時許，並坐進林晉昇所駕駛車輛0000-00内，期間「老哥」有說告訴人會是由一個女生釣到中央公園，所以讓伊等在那邊等候，後來還經該名女生告知所駕駛車輛車牌號碼為000-0000，等到(6)日約2時許的時候，見到告訴人駕車抵達並下車，伊等便將車開過去，接著「海邊」、林晉昇及另一名友人共3人立即下車，將告訴人押回他所駕駛的BMW内，然後由「海邊」駕駛，告訴人及林晉昇的友人則坐在後座，一路開往臺中市太平區蝙蝠洞的山區，林晉昇則繼續駕駛0000-00載伊和另外一名友人一同前往，約3時許抵達時「海邊」先將車駛入道路旁幽僻的岔路，伊所乘坐的00 00-00才跟隨停放在後方，伊接著下車在後方撥打Telegram 給「老哥」，詢問他到底是積欠多少債務，跟伊說讓伊好好處理就好，為什麼變那麼嚴重還將人押走，在通話期間伊轉頭發現告訴人雙手被「海邊」綑綁，並跪在白色BMW車頭前方，「海邊」除了用辣椒水噴告訴人，伊還隱約看到「海邊」手上有拿疑似搶枝的東西在比劃，後來「老哥」還打給「海邊」要求他弄斷告訴人1根手指，接著聽到好像有滑動美工刀以及告訴人求情說不要用割的聲音，然後有看到「海邊」以徒手凹折告訴人手指，但有沒有真的斷掉伊不清楚，期間「老哥」叫「海邊」拿走告訴人身上的金項鍊及2兩支手機並交給伊保管，後來伊打給「老哥」，抱怨怎麼還會搞到弄斷手指那麼嚴重，這樣的話伊不想再參與了，「老哥」只好跟伊說叫其他人一車(0000-00)將告訴人載往北部，伊則開告訴人原本駕駛的白色BMW去藏放，在4點多離開前伊有將告訴人身上的金項鍊及兩支手機又放回「海邊」的包包，之後伊便駕車一路到蔡冠維位於○○○路的工作地，並請他幫忙把車開回去藏好等語（見偵字第32786號卷第17至22頁），足證被告莫皓珽早於新北市警察局蘆洲分局成州派出所發覺犯罪情事之前，即已主動向臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所「自首」之犯行，亦徵，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊被告莫皓珽之辯護人固以：被告莫皓珽有與告訴人和解之意願，然因告訴人未於調解期日到場，始未能開始履行和解條件，被告莫皓珽僅係受宋禹逸之委託向告訴人催討債務，並未實際向告訴人為生命、身體之傷害行為，更於案發後主動投案並告知案發經過，倘科以法定最低刑度仍有情輕法重之情，客觀上有情堪憫恕之處，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟被告莫皓珽係與宋禹逸直接連絡之核心成員，並負責邀同林晉昇、周秉麟、盧冠通到場，犯罪情節非屬輕微，又無何特殊原因或情狀存在，衡諸其前開犯行動機、手段、目的，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒋被告林晉昇之辯護人於本院中稱：被告前未能與告訴人達成和解時有不可歸責於被告林晉昇之原因，然原審量處被告林晉昇刑度實嫌過重，客觀上足引起一般人同情而確可憫恕之情，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟被告林晉昇與其他被告共同剝奪告訴人行動自由，其等所為均足對告訴人身心俱生極大威脅及恐懼，由被告林晉昇犯罪動機、手段、犯罪情節、所生危害等情觀之，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。二、其他上訴駁回（即被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪之刑部分）之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪，審酌被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人僅因宋禹逸主張對告訴人有債務，即由同案被告莫皓珽邀集林晉昇、周秉麟、盧冠通共同剝奪告訴人行動自由，被告林晉昇、周秉麟、盧冠通所為均足對告訴人身心俱生極大威脅及恐懼，其等欲以非法之手段達到解決債務糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，且持兇器犯案，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責；另考量被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人在場助勢之犯罪分工、告訴人遭限制自由之時長等犯罪情節，及被告林晉昇、周秉麟、盧冠通犯後坦承犯行，然被告林晉昇、周秉麟、盧冠通均未能與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形；及被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人之素行、被告林晉昇自陳教育程度為國中肄業、從事送貨工作、經濟狀況不佳、未婚、無須扶養之人；被告周秉麟自陳教育程度為國中肄業、從事粗工、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人；被告盧冠通自陳教育程度為高中肄業、於家中餐廳工作、經濟狀況勉持、未婚、無須扶養之人經濟及家庭生活狀況（見原審卷二第49頁）等一切情狀，就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪部分各量處有期徒刑6月，並就被告林晉寬所處罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，及就被告林晉昇、周秉麟、盧冠通部分諭知易科罰金之折算標準，並說明本案並無證據證明被告林晉昇、周秉麟、盧冠通有因其等非法限制他人行動自由犯行另實際取得報酬，爰不另宣告沒收，另扣案之米酒1 瓶、行李箱1個、被告林晉寬持用之行動電話1支等物，並無證據證明與被告林晉昇、周秉麟、盧冠通本案犯行有直接關聯，亦不予宣告沒收等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　　㈡檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告盧冠通、林晉昇、周秉麟分別犯如原審判決主文欄所示之罪及分別處如原審判決主文所示之刑，固非無見，惟查：被告盧冠通、林晉昇、周秉麟為貪圖報酬，聽信宋禹逸片面之詞即前去向告訴人催討債務，其等以人數優勢對告訴人為不法犯行，造成告訴人莫大傷害，迄今未曾向告訴人衷心致歉本件犯行，而原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，從而應有量刑過輕之不當，綜上，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云。　㈢惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原判決就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪，已以被告盧冠通、林晉昇、周秉麟之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，就被告盧冠通、林晉昇、周秉麟共同犯剝奪他人行動自由罪部分各量處有期徒刑6月，並就被告林晉昇、周秉麟、盧冠通部分諭知易科罰金之折算標準，所處之刑，既未逾越法定範圍，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。至被告林晉昇曾於112年2月 17日因駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸，經臺灣桃園地方法院於113年1月5日以112年度審交簡字第472號判處有期徒刑6月，並諭知緩刑2年，復又犯下本案，自難認以暫不執行為適當，本院認尚不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　三、撤銷原判決關於被告林晉寬非法持有非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪之處刑暨應執行部分及莫皓珽共同犯剝奪他人行動自由罪之處刑之理由　㈠原審認被告林晉寬、莫皓珽罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1916號判決要旨參照）。被告林晉寬前於原審否認事實欄二、三部分犯行，嗣於本院坦承犯行（見本院卷二第79頁），且被告林晉寬、莫皓珽於本院審理時分別以40萬元、10萬元與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷二第 31至32頁），被告莫皓珽並依調解筆錄於113年11月18日轉帳2萬元至告訴人指定之帳戶內，有轉帳成功手機畫面截圖在卷可稽（見本院卷二第107頁）；被告林晉寬亦已依調解筆錄於113年11月27日匯款20萬元至告訴人指定之帳戶內，有匯款憑證影本在卷可稽（見本院卷二第115頁），凡此涉及被告林晉寬、莫皓珽犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，即有未洽。　⒉被告莫皓珽係自首願接受裁判，原審未予查明，尚非允洽。　⒊檢察官上訴意旨略以：被告林晉寬、莫皓珽為貪圖報酬，聽信宋禹逸片面之詞即前去向告訴人催討債務，其等以人數優勢並持手搶對告訴人為不法犯行，造成告訴人莫大傷害，迄今未曾向告訴人衷心致歉本件犯行，而原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，從而應有量刑過輕之不當，綜上，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云；被告莫皓珽上訴意旨略以：被告莫皓珽就剝奪他人行動自由罪已坦承犯行而認罪，且係主動投案並告知案發經過，犯後態度良好；其為本案犯行係因幫忙朋友宋禹逸收取債權，被告莫皓珽本身並無犯罪所得，考量被告僅有國中畢業之學歷，未受充分之教育，本身智識程度明顯不足，謹請依刑法第57條規定酌減其刑，又被告莫皓珽除本案外並無其他前科，考量被告於本案係礙於其智識程度不足，思慮欠周下為幫忙朋友而一時意氣用事所致，且被告本身平日亦有正當工作，宜給予被告莫皓珽一次改過自新之機會，是謹請鈞院斟酌上情，予被告莫皓珽緩刑宣告云云；被告林晉寬上訴意旨略以：被告願全部坦承犯行，對攜帶凶器強盜罪，沒收部分不再爭執，被告惡行固然重大，然請審酌被經長時間關押後已幡然醒悟，對於自身所為犯行坦承不諱，甘受刑罰，被告明白自身涉犯罪名均屬重罪，然不願再做過多爭執徒耗司法資源，也不主張刑法59條減刑，謹以認罪方式請求鈞院得云云，被告林晉寬、莫皓珽上訴請求從輕量刑，均有理由，而檢察官上訴認被告林晉寬、莫皓珽量刑過輕，為無理由，惟原判決量刑部分既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於被告林晉寬、莫皓珽量刑部分而改判之。　㈡爰審酌被告林晉寬漠視法令禁制而非法持有上開非制式手槍及子彈，復僅因宋禹逸主張對告訴人有債務，即由被告莫皓珽邀集林晉昇、周秉麟、盧冠通共同剝奪告訴人行動自由，被告林晉寬、莫皓珽所為均足對告訴人身心俱生極大威脅及恐懼，被告林晉寬另強盜告訴人之財物，侵害告訴人之財產權利，均應非難；被告林晉寬、莫皓珽欲以非法之手段達到解決債務糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，且持兇器犯案，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責；另考量被告林晉寬持有槍枝、子彈之數量、期間、本案由被告林晉寬對告訴人為持槍恐嚇、噴灑辣椒水等強暴、脅迫手段，被告莫皓珽則邀同被告林晉昇、周秉麟、盧冠通等人在場助勢之犯罪分工、告訴人遭限制自由之時長及遭強盜財物之價值等犯罪情節，及被告莫皓珽犯後坦承犯行，被告林晉寬於本院坦承全部犯行，被告林晉寬、莫皓珽復於本院審理中與告訴人達成和解之犯後態度；及被告林晉寬、莫皓珽之素行、被告林晉寬自陳教育程度為高中畢業之智識程度、入所前從事搬運工、經濟狀況普通、未婚、須扶養母親等家庭生活及經濟狀況；被告莫皓珽自陳高職肄業之智識程度、未婚、擔任白牌計程車駕駛、經濟狀況普通、有負債、無須扶養之人等家庭生活及經濟狀況（見原審卷二第49頁、本院卷二第81至82頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就被告林晉寬所處罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。再審酌被告林晉寬本案所犯持有非制式手槍罪、加重強盜罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告林晉寬整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。　㈢至被告莫皓珽之辯護人為被告莫皓珽請求緩刑宣告云云，然查被告莫皓珽曾因殺人、詐欺等案件經臺灣彰化地方法院以 107年度聲字第869號裁定有期徒刑8年4月，復因施用第二級毒品經臺灣彰化地方法院以104年度審易字第528號判處有期徒刑4月，接續執行後於110年1月25日假釋出監，假釋保護管束期間因另犯詐欺遭羈押，復於112年5月6日犯本件共同剝奪告訴人行動自由犯行，是被告莫皓珽不宜宣告緩刑，附此敘明。四、一造缺席判決之說明：　　被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。其規範目的在於防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟進行。至所謂無正當理由不到庭，應依社會通常觀念決之，關於患病之人能否出庭，是否有不到庭之正當理由，自應就具體情形，按實際狀況，視其病況是否達到無法到庭之程度而定，非謂一經患病，不論其病情輕重，概有不到庭之正當理由（最高法院 112年度台上字第 5367 號刑事判決可資參照）。被告盧冠通於本院113年11月12日審理期日並未到庭，被告雖於113 年11月12日10時53分致電稱：被告表示其感冒等語，有刑事法庭志工台電聯繫紀錄在卷可稽（見本院卷二第49頁），然被告並未提出上述審理期日前之診斷證明書等資料，以資證明其有不能到庭審判之情形，況如僅是普通感冒，被告仍然可以戴口罩到庭，自難認被告有不到庭之正當理由。是被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，刑法第51條第5款，判決如主文。　　本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 安眠藥快易平膜衣錠 20粒 2 舒眠諾斯 18粒 3 舒眠諾思包裝 1片已使用 4 瓶裝水 1瓶已使用 5 皮帶 1條 6 辣椒水 1瓶

2024-12-10

TPHM-113-原上訴-77-20241210-3

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第113號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112287C（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人陳光龍律師上列上訴人因被告家庭暴力之妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第198號中華民國113年7月17日第一審無罪判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35161 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 AB000-A112287C成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、代號AB000-A112287C（真實姓名年籍詳卷，下稱被告）為告訴人即代號AB000-A112287（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙○）之姑丈，2人間具有後開行為當時家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎被告明知乙○為未滿18歲之少女，於111年3、4月間某日，乙○借住被告位在臺中市太平區（詳細地址詳卷）之住處，當晚乙○及其妹妹即代號AB0 00-A112287A（真實姓名詳卷，下稱乙女）睡在被告上址住處房間地板上，竟利用乙○深夜因熟睡而處於不知且不能抗拒之狀態，基於乘機猥褻之犯意，以手碰觸乙○下體2、3次，因乙○察覺夾緊大腿而罷手。二、案經乙○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊告臺灣臺中地方　　檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告AB000-A112287C（下稱被告）及其辯護人爭執證人丁女、B男警詢陳述之證據能力。查，本院並未援引上述證人警詢陳述作為認定被告犯罪事實之依據，故不贅予說明就其等警詢陳述之證據能力。　　二、檢察官、被告及其辯護人於本院，對於其餘本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力（本院卷第56 頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：我是要叫乙○ 起床爬山，我沒有撫摸乙○的生殖器，我只是叫她起床，去搖她等語。辯護人則為被告辯護稱：乙○之指訴前後不一且有不合理之處，難認其指訴與事實相符，況案發後乙○還有與被告一同去爬山，也有去被告的印刷廠打工，彼此互動也跟往常一樣，無從認定被告有對乙○為本案性侵害行為等語。二、經查：　㈠被告為乙○之姑丈，兩人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告明知乙○係未滿18歲女子，且乙○於111年3 、4月間某日，曾借住被告位在臺中市太平區（詳細地址詳卷）之住處，當晚乙○及乙女睡在被告上址住處房間地板上，被告與甲○（即被告之妻）則睡在上址住處房間床上等情，為被告所不爭執，復有證人即告訴人乙○、證人乙女於警詢、偵訊及原審審理時之證述可參，並有乙○、乙女手繪現場圖（見他卷第37至45頁）、案發地照片（見不公開偵卷第 39至53頁）存卷可參，是此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人乙○就其於上開時間、地點，遭被告乘機猥褻之經過情形，歷次證述如下：　⒈警詢時證稱：當時我已經睡著，半夜突然驚醒，發現被告躺在我的腳下，他將手從我的褲管伸進去撫摸我尿尿的地方，被告的手指試圖要伸進我的陰道內，但是我將大腿夾緊，所以被告無法得逞，後來甲○醒來問被告為何睡在地上，被告就起身離開等語（他卷第11頁）。　⒉偵訊時證稱：我半夜醒來看到被告躺在我的腳下面，用手伸到我的褲子裡面撫摸我的下體，被告在我的陰道口附近一直摸，我感覺他想要伸進去，於是我就夾緊雙腿，接著甲○就醒來問被告為何要睡在這邊等語（他卷第52頁）。　⒊原審證稱：我半夜醒來發現被告躺在我腳下，用手伸進我的褲子裡面撫摸我的下體，我感覺被告嘗試想要將手伸進我的陰道內，所以我就夾緊雙腿，後來甲○醒來問被告在做什麼，被告離開了等語（原審卷第106至111頁）。　　㈢乙○上開所證，其中關於被告利用其熟睡而處於不知且不能抗拒之狀態，將手自乙○褲管伸入其內褲內，撫摸乙○生殖器，並試圖以手指插入乙○陰道，因乙○察覺夾緊大腿而未得逞等情節，核無重大歧異。至於，乙○於警詢、偵查及原審證言關於「當天乙○、乙女睡覺之相關位置」、「被告行為時有無睡在乙○、乙女中間」等細節部分，乙○於警詢、偵查及原審所述雖略有不同，然本件發生時乙○僅係甫滿12歲之少女，其於「警詢、偵查」或原審作證時，距離案發時間分別已有1年多或2年多，以乙○年紀而言，自難期待其對於被告對自己所為難堪之事，詳細記憶清晰，是以，尚難以乙○對於本案細節部分之陳述，即認定其陳述全部不實。　㈣參佐被告於原審供稱：當天我是5 點多要去叫乙○起床爬山，我蹲在乙○身旁，用手去捏乙○的大腿，要叫乙○起床，過程中我的手有碰到乙○的下體兩、三次，我沒有將手伸進乙○的褲管及内褲内，我也沒有將手插進乙○的陰道内，後來我太太甲○有看到，但是她什麼都沒有問等語（原審卷第67、68 頁）。是以，被告對於乙○指訴：被告將手自乙○褲管伸入其內褲內，並試圖以手指插入乙○陰道（乘機性交未遂）乙節，固予以否認，但對於乙○所指訴：被告當時碰觸乙○下體（乘機猥褻），及事後甲○曾看過乙節，則與乙○指證大致相符，此部分事實應可認定。至被告雖另辯稱：我只是要叫她起床，去搖她云云（本院卷第103頁），然欲搖醒熟睡之人，搖動其肩部或其他非私密之部位即可，有何特別需要碰觸被叫醒之人之下體？被告此項行為，顯然與常情不符。可見，由被告自己出於任意性之陳述，已足以補強乙○指訴被告對其為上開乘機猥褻行為之事實。至於，乙○指訴被告對其乘機性交未遂部分，雖其指證前後並無重大歧異，但仍難自被告供述或卷內其他證據獲得適足之補強證據，此部分尚難逕予認定。　㈤至於，被告之辯護人為其辯稱：案發後乙○還有與被告一同去爬山，也有去被告的印刷廠打工，彼此互動也跟往常一樣，無從認定被告有對乙○為本案性侵害行為云云。惟按「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任(最高法院　　111年度台上字第499號刑事判決意旨參照)。本案乙○與被告為姑父、姪女之親屬關係，案發前早已熟識，平時互動良好，乙○案發後因複雜之情緒糾結，未與被告全家斷絕往來，且拖延相當時日難以承受始提告，恰為認識者性侵害類型之被害人常見狀況，並無違背常理之處，更不能以此推論乙○ 於上開時、地，未遭受被告對之為乘機猥褻行為。是辯護人上開所辯，亦難憑採。　　㈥另證人乙女於警詢、偵訊及原審固一致證稱：乙○有跟我說她在被告家中遭被告撫摸下體等語（他卷第22頁、第57頁、院卷第132至134頁），以及證人甲○於警詢時雖證稱：乙○有跟我說被告摸她的下體等語（他卷第34頁），然觀諸前開證人之證詞內容，皆僅係其等聽聞乙○轉述遭被告性侵害之經過，未進一步敘及乙○於陳述時有呈現任何負面之情緒反應，則其等之證詞應只是單純轉述乙○之說詞，所證述之內容與乙○指訴具有同一性累積證據，亦無法作為乙○指訴之補強證據。　㈦公訴意旨雖認被告係基於乘機性交犯意而著手為猥褻行為，　　尚未達性交即遭乙○發覺而未遂云云。然查：　⒈刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於乘機性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以乘機性交未遂罪；必以其單純基於乘機猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以乘機猥褻罪。故行為人究應成立乘機性交未遂罪或乘機猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第5756號刑事判決意旨參照）。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為著手，自無成立未遂犯之餘地。行為人尚未開始對被害人為性交行為前所施用之猥褻行為，得否認為已著手實行性交之構成要件行為，應視其性交之犯意是否已表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察。必以由其所施用之猥褻行為，足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，始可認為已著手實行性交之構成要件行為（最高法院70 年台上字第1022號、68年台上字第198 號、104 年度台上字第28號刑事判決意旨參照）。　⒉訊據被告堅決否認其主觀上有乘機性交之犯意。乙○雖證稱：被告將手自乙○褲管伸入其內褲內，並試圖以手指插入乙○陰道等語，然此部分僅有乙○單一指訴，別無其他適足之補強證據，而依檢察官提出之證據，僅能證明「被告當時碰觸乙 ○下體2、3次」，則就犯罪實行之全部過程予以觀察，被告所施用之猥褻行為，尚不足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有何直接、密切之關聯，難謂已著手實行性交之構成要件行為，應僅成立乘機猥褻罪。　㈧綜上所述，被告否認乘機猥褻云云，並非可採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪方面　㈠被告係乙○之姑丈，2人間具有被告行為時家庭暴力防治法第3 條第4款所規定「4親等以內旁系姻親」之家庭成員關係（嗣 112年12月6日家庭暴力防治法修正，該第4款規定移列至同條第7款）。被告對乙○故意實施身體不法侵害行為，核屬家庭暴力行為而成立刑法犯罪之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。被告基於單一決意，於極為密切之時間，在同一地點，以手觸摸乙○下體2、3次之猥褻行為，應論以接續犯一罪。公訴意旨雖認被告已著手乘機性交行為之實施，惟未生性交之結果，而構成乘機性交未遂罪云云。然本案並無證據足以認定被告基於乘機性交犯意而著手實施，已如前述，依現存事證僅足以認定被告成立乘機猥褻罪，因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告行為時係成年人，對未滿18歲之少年乙○故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原判決疏未詳查，遽為被告無罪之判決（原審同日另有1份不受理判決，非本院審判範圍），尚有未洽，應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其罔顧與告訴人間為姑父、姪女關係，更當知悉應尊重他人身體及性自主意願，竟為逞一時色慾，利用告訴人對其信賴，對告訴人為上開乘機猥褻犯行，戕害告訴人之身心健全，造成心理創傷，被告恣為踰矩之行為，應予嚴正譴責，然而告訴人於原審已表示原諒被告不追究刑責（原審卷第128頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其犯後否認犯行，未表達歉意之犯罪後態度；暨其自述國小畢業，目前開印刷廠，已婚沒有小孩，需要扶養母親，家境普通之智識程度、家庭生活及從業狀況（本院卷第104頁），再衡酌其前有毒品、公共危險犯罪之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁依琪提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-10

TCHM-113-侵上訴-113-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第947號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林立儀選任辯護人方志偉律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49893 號），本院判決如下：　　主　　文林立儀犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案生魚片刀壹把、黑色頭套壹個均沒收。緩刑肆年。　　犯罪事實林立儀因積欠地下錢莊債務需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年9月13日23時44分許，頭戴黑色頭套，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之生魚片刀1把，進入址設新北市○○區○○路000號三商家購股份有限公司所經營並由廖崑竣所管理之美聯社鶯歌鶯桃店（下稱本案商店），在本案商店櫃台處，持上開生魚片刀抵住廖崑竣脖子，要求廖崑竣交付收銀機與保險櫃內鈔票，至使廖崑竣不能抗拒，而交付店內收銀機與保險櫃內之鈔票現金共計新臺幣（下同）17,800元，林立儀得手後隨即離去。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林立儀迭於警詢、偵查、本院訊問及審理中均坦承不諱（見偵卷第17至22、85至89頁、101至1 04、139至143頁、訴卷第21至23、97頁），核與證人即告訴人廖崑竣於警詢、偵查中之證述（見偵卷第23至25、123至1 27頁）相符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第37至51、70、73頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第55至67、71至72、93至94頁）、到案照片（見偵卷第68至70頁）、新北市政府警察局鑑驗書113年10月15日新北警鑑字第1132042674號函（見偵卷第1 19至120頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第3 21條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。㈡、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告於前揭時、地為攜帶兇器強盜之犯行離開現場後，警方於同日23時50分許據報到場，在本案商店調閱監視器、至附近查訪有無可疑人士、向告訴人瞭解案情等，於同日23時57分許，被告即返回本案商店，向警方說：「不用找了，是我啦」，並自承贓款其中4,000元已存入地下錢莊指定帳戶，所餘之13,800元則主動交付警方扣案等情，有警員職務報告（見偵卷第91頁）在卷可證，足認被告於有偵查權限之公務員未發覺其上開犯行前，主動向該管公務員自承渠所涉之上開犯罪事實，並願受裁判，依前開規定，予以減輕其刑。㈢、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所犯攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告因積欠債務之動機而犯下本案犯行，固無可取，然被告於犯案過程中，除為使告訴人不能抗拒，而有以生魚片刀抵住告訴人脖子之行為外，並未進一步造成告訴人身體之傷害，又其犯罪所得僅為17,800元，尚非甚鉅，且犯後不到20分鐘內，即自行返回本案商店向警方自首本案犯行，並繳回13,800元之犯罪所得，於偵查中先與三商家購股份有限公司以4,000元達成和解，於本院審理中亦與告訴人以5萬元達成調解（均已給付完畢），有和解書（見訴卷第45頁）、本院調解筆錄（見訴卷第105頁）在卷可佐，本院斟酌上情，認被告依刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪之規定之最低法定刑度，縱經前述自首減刑，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈣、爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，因積欠地下錢莊債務需錢孔急，竟持兇器生魚片刀進入本案商店，以上述強暴告訴人之方式強盜財物，不知尊重他人財產法益，亦造成告訴人內心受到壓力與驚嚇，所為應予非難；惟念及被告犯後旋即自首，並始終坦認犯行，亦與三商家購股份有限公司及告訴人分別達成和解及調解，足見悔意；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，在新竹物流工作，家庭經濟狀況小康，與父、母、弟弟同住之生活狀況（見訴卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第15至16頁），其因一時失慮致犯本罪，犯後自首並坦承犯行，與三商家購股份有限公司及告訴人分別達成和解及調解，均如前述，告訴人亦同意予以被告緩刑之機會，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。四、沒收部分：㈠、經查，被告犯本案所使用之生魚片刀1把及黑色頭套1個，原經被告棄置在新北市鶯歌區光明橋下，被告自首後帶同警察至該處查扣等情，有警員職務報告（見偵卷第91頁）、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第37至51、70、73頁）在卷可證，依刑法第38 條第2項前段之規定，均應宣告沒收。㈡、至被告本案犯罪所得之財物17,800元，其中13,800元業經警方發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第53頁），所餘之4,000元，被告亦已與三商家購股份有限公司達成和解並如數賠償，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條第1項（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

PCDM-113-訴-947-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111676（真實姓名、年籍、住所均詳卷）選任辯護人陳冠仁律師丁小紋律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 38號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A111676犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、AB000-A111676（真實姓名詳卷，下稱甲女）與丙○○曾為男女朋友關係。甲女因丙○○於民國111年12月11日下午向其提分手而與丙○○產生嫌隙，明知丙○○於111年11月24日某時，在當時位於臺中市○○區○○○○巷00號之101室居處內，係經甲女同意持手機錄製其2人非公開之性行為影片2個，亦明知丙 ○○於111年12月12日凌晨在甲女住處1樓（地點詳卷）並未對其乘機性交，竟意圖使丙○○受刑事處分而基於誣告之犯意，於111年12月13日下午報警處理，在臺中市政府警察局第二分局，向有偵查犯罪職權之承辦員警不實指訴略以：丙○○對我趁機性交，我要提出妨害性自主告訴等情；甲女復於112 年2月10日晚間，承前犯意，在臺中市政府警察局第二分局，向有偵查犯罪職權之承辦員警不實指訴略以：我於112年2 月9日查看丙○○手機發現有他拍我幫他口交的不雅照片，我擔心丙○○還有其他關於我的不雅照片或影片，要提出妨害秘密告訴等語，而向該管公務員誣告丙○○犯罪，致員警以丙○○ 涉有乘機性交等罪嫌，將丙○○移送臺灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署）檢察官偵辦，並經臺中地檢署檢察官以11 2年度偵字第11921號案件（下稱前案）偵查後對丙○○提起公訴。嗣甲女於本院112年度侵訴字第132號案件審理程序擔任證人證述時，自承其知悉丙○○於上開時地拍攝其2人之非公開性行為影片，且其與丙○○於前述時地為性交行為亦非違反其意願等情，始悉上情。二、案經本院告發暨臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告及其辯護人皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有向有偵查犯罪職權之承辦員警指訴被害人丙○○之上開等趁機性交與竊錄之行為，且於本院審理時程序擔任證人時改證稱其係知悉有與丙○○性交，及丙○○有拍攝性交影片等情，然矢口否認有何誣告犯行，並於本院審理時辯稱略以：我警詢筆錄所述內容都是真實的，因丙○○後來回來我身邊，假裝對我好，讓我放下戒心，最後一次法院開庭的時候我才改變證詞，當時我們是復合的狀況，我不清楚法律的事情，我控制不了我自己等語。其辯護人則另為被告辯護略以：被告於111年12月12日發生前案之原因，係因被告友人收到被告訊息，擔心被告安危撥打110報警，警方於111 年12月12日凌晨1時15分許偕同119救護人員至被告住處查看，被告當時服用「靜安能」安眠藥，致嗜睡、身體無力，丙 ○○因而趁機對被告為性交行為，而依丙○○於前案之偵訊筆錄，可知丙○○所陳係於警方到場前與被告發生性交行為，然被告吃下安眠藥後發送訊息給友人、警方到場之前後期間僅17 分鐘，被告顯不可能在此期間與丙○○發生性交行為，足見此為丙○○脫罪卸責之詞；況被告於106年6月間至107年3月間經診斷罹患憂鬱症，被告即長期仰賴藥物與安眠藥，因法院開庭前遭丙○○慫恿推翻先前筆錄證詞，被告當時又中斷服藥達 3個月，現實感與判斷力已受精神障礙影響明顯缺損，導致其辨識能力處於顯著降狀態狀態，因此在各種壓力與開庭緊張等狀況下，被告遂於前案之本院審理時改變證詞，自不得僅憑該次證據而認為被告先前申告之內容為不實指控；又被告提出竊錄犯行告訴時，僅提出一張翻拍丙○○手機之照片為證，嗣經警方扣得丙○○手機後，由證人即承辦員警丁○○告知才知悉丙○○手機內有不雅影片2個，此顯非被告虛構之犯罪事實等語。經查：　㈠被告所坦認之上開事實，有被告之111年12月13日警詢筆錄、 112年2月10日警詢筆錄、前案之本院112年10月11日審理筆錄、前案起訴書、本院112年度侵訴字第132號判決（下稱前案判決）附卷可參（卷附前案卷宗），可見被告確有於111 年12月13日下午報警處理，在臺中市政府警察局第二分局，向有偵查犯罪職權之承辦員警指訴略以：111年12月11日下午2 時51分許，前男友丙○○傳訊息跟我提分手，我當時在他的租屋處，他人在外面，我叫他回家，他大約傍晚時間回來，我們談了一下，他堅持要分手，他叫我東西整理起來……我們一起吃完飯他載我回家……我當時在整理東西，丙○○說他頭很痛想休息一下，我看他窩在椅子上不舒服，就讓他躺到床上休息，他睡著後，我很難過吃了兩顆安眠藥，當時很難過找朋友頑皮豹（真實姓名、年籍資料不知道）聊天，對話中我提到我有吞藥，後來因為藥效開始發作我就沒有回訊息，將手機調成靜音，然後躺到床上睡覺，不知道幾點我聽到我家門鈴響，丙○○有起床要搖醒我，但是我當時藥效發作，有感覺到他在搖我，但是沒辦法起身，也沒辦法回應，他去開門發現是警察，請警察進房看我的狀態後，警察就離開了，他又嘗試要叫醒我，發現我叫不起來就開始脫我的褲子和內褲，開始親我的脖子和嘴巴，將生殖器插入我的陰道內抽動，當下我呈半夢半醒狀態，有些許意識但身體沒辦法有任何反應，眼睛也睜不開，結束之後他有拿衛生紙擦我的下體和我的臉，並將我的內、外褲穿起來，之後他就去洗澡……；我要提出妨害性自主告訴等情；甲女復於112年2月10日晚間，承前犯意，在臺中市政府警察局第二分局，向有偵查犯罪職權之承辦員警指訴略以：我於112年2月9日查看丙○○手機發現有他拍我幫他口交的不雅照片，我擔心丙○○還有其他關於我的不雅照片或影片；我要提出妨害秘密告訴等語。嗣經臺中地檢署檢察官就前案偵查後對丙○○提起公訴，甲女於本院 112年度侵訴字第132號案件審理程序擔任證人證述時，自承其知悉丙○○於上開時地拍攝其2人之非公開性行為影片，且其與丙○○於前述時地為性交行為亦非違反其意願等情，前案並經本院以112年度侵訴字第132號判決丙○○無罪確定在案，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院95年度台上字第 1758號刑事判決要旨參照)。次按誣告罪本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院95年度台上字第2406號刑事判決要旨參照）。又刑法第168條規定所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院94年度台上字第896號刑事判決要旨參照）。被告確有捏造其遭丙○○趁機性交、竊錄性交影片之虛偽事實而具有誣告之犯行，以下分述之：　⒈被告與丙○○發生性交行為時之意識狀況等節，被告於前案以證人身分於警詢時證述略以：我當時藥效發作，有感覺到丙 ○○在搖我，但是我沒辦法起身、也沒辦法回應，他去開門發現是警察，請警察進房看我的狀態後，警察就離開了，警察離開後，他又嘗試搖我要叫醒我，他發現我叫不起來就開始脫我的褲子和內褲、親我的脖子和嘴巴，又將生殖器插入我的陰道內抽動，當下我是半夢半醒狀態，有些許意識，但身體沒辦法有任何反應、眼睛也睜不開，他趁我藥效發作無力反抗及意識沒有完全清醒時，對我性侵得逞等語（見前案偵 11921 公開卷第31、33、41頁），可知被告初始係證述並未因警方進屋查看，或因被告出手搖晃等肢體碰觸而清醒，仍係處於半夢半醒之狀態，丙○○見此遂於警方離開後對被告為乘機性交之舉；惟被告於前案偵訊時竟詳細證稱略以：丙○○ 上廁所時，我有吃安眠藥，一開始我跟他都坐在房內椅子上，是丙○○先去床上，他在床上已經睡死，我就躺在他旁邊也睡死，後面我聽到有人按電鈴，因為我吃安眠藥沒辦法起身，他起來開門，警察跟醫護人員有進來，因為我有聽到警察無線電的聲音，我才想說是警察，我睜不開眼睛，他們有進來看我，好像警察有問說我怎麼了、有看我手的傷痕，後面講什麼我不太記得，警察跟醫護人員看一看、問一問就走了，之後丙○○又一直要叫我起來，但我真的起不來，他就脫我的褲子，他一開始是坐在旁邊（在現場圖畫出編號2 位置），我那時衣服都穿好好的，後面被告脫我的褲子時是跑到3 （在現場圖畫出編號3 位置），因為我本來是睡在A 的位置，但丙○○一直拉我，我就跑到B 的位置，所以他脫我的褲子時是跑到3 ，他當時是跪在床上我的腳那邊，丙○○就脫我的褲子跟內褲，把他的生殖器伸進我的陰道等語（偵11921 公開卷第88、89頁），可見被告能就警方、醫護人員如何進屋並查看被告之狀態、丙○○自床鋪何處移動至何處褪去被告之褲子、內褲等前後順序為精準之描述，則被告當時是否因服用安眠藥，以至於為性交行為時陷於不知或不能反抗之狀態，已非無疑。對照被告於報警後所提出之陳述書，其上記載：「我們有聯繫要對方有跟我解釋為什麼會發生關係（因為當時對方一直要叫醒我然後我一直抱他說想睡覺又一直親吻他才發生關係）後來經他解釋也回想好像有這回事所以也原諒他」等語（見前案偵11921 不公開卷第25頁），被告則又曾明確以文字表示其於性交行為前有環抱、親吻丙○○，是被告於前案警詢時所證，顯然與客觀書面陳述不相符合，且其偵訊中所證情節，亦與一般服用安眠藥熟睡之狀態不同，其指訴遭性侵之事即可能係虛構而誣指丙○○。　⒉被告於前案之本院審理時即改證稱：我知道當時警察有叫我，我有聽到，但當下我沒有回應，就算我想起來，我也不想起來，因為很想睡覺，我有聽到警察的聲音，所以我那個時候還是有意識，當下比較是我不想回應，但是以我的能力如果硬要回應的話，還是可以回應，就我於111 年12月13日的警詢筆錄內容有一些不實在，警察跟救護人員應該是後面才來的，前面已經有先發生性關係，但是那時候我的意識是有清醒的，我於偵訊時會說「他就脫我褲子跟內褲，把他生殖器伸進去陰道，我當時反抗不了，我想反抗也反抗不了，那時講話也講不出來，那時藥效已經發作」，是因為發生事情的隔天我有傳LINE給丙○○，可是丙○○完全不理我、不回我，我一氣之下才會告他性侵，檢察官問我說丙○○對我做這樣的性交行為，我是同意或不同意，我回答不同意，但我當時有同意，如丙○○所說在發生性行為時我有回抱他，當時我還有意識，也知道丙○○在跟我發生性行為，我也希望跟丙○○發生性行為，並透過發生性行為來挽留他等語（見前案之本院卷第242 、247-249、251、252 頁），被告於前案之本院審理時更詳細交代其係因氣憤丙○○提出分手而虛偽提告遭性侵，可見其確有誣指丙○○之動機。　⒊另觀諸卷被告與丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄文字匯出檔所示，被告於其所證發生性交行為後之111 年12月12日下午2 時33分許傳送「可以回來我身邊嗎？我保證我會乖乖的？」之訊息予丙○○（見前案偵11921 不公開卷第77頁），倘被告確有因丙○○提出分手，又遭丙○○趁機性交，何以在此之後能和顏悅色發送上開訊息請求與丙○○復合？再對照被告於前案偵查期間所提出其案發當晚所服用之中美靜安能膠囊仿單，其上記載：「【作用】……容易入睡，減輕偶爾睡不著之困難」、「【警語】一、服用本藥後，若有發生以下副作用，請立即停止使用，並持此說明書諮詢醫師藥師藥劑生：……神經系統倦怠感、興奮」等語（見前案偵11921 不公開卷第27頁），及本院函詢中國醫藥大學附設醫院關於中美靜安能膠囊之效用、副作用等函覆內容：「㈢副作用：口乾、頭暈、運動障礙、鎮靜、嗜睡、鼻粘膜乾燥、咽乾、痰稠；服藥後會發生嗜睡及身體無力的情形。㈣針對緩解過敏反應：口服後1 5分鐘至1 小時即有作用；一般藥效可達4-6 小時，最長可達1.9 天。」等語，有中國醫藥大學附設醫院112 年8 月21 日函存卷為憑（見前案本院卷第87、88頁），可知中美靜安能膠囊發生藥效之時間最短15分鐘、最長可達1 小時，且產生何種副作用、副作用之程度亦因人而異，故被告服藥後何時發生藥效，及藥效發生後，其嗜睡、身體無力達到何種程度均無從查知，自難徒憑被告有服用安眠藥，即遽認被告已達不能或不知抗拒之狀態，或丙○○有利用此狀態與被告性交。從而，勾稽上述等被告證詞與陳述書、訊息、仿單、函文等書證，被告於性交行為後竟仍發送訊息尋求復合，且其於前案本院審理時即證稱係因氣憤分手而提告丙○○，可見被告係因以合意性交方式挽留丙○○未成功而對丙○○為不實申告，被告並未因服用安眠藥而產生無法感受外界反應之不能抗拒生理情形，丙○○顯未違反被告意願或為趁機性交，丙○○於警詢時辯稱：我一開始沒有很直接跟被告說分手，只有說請她先不要鬧，讓我跑完外送，結果被告還是一直情緒勒索，我只好跟被告說如果她一直認為我無法陪她，是不是就各過各的，被告就要我回家再講，後來她又開始傳送她自殘的照片給我，我只好回家，我們就談分開這件事，我也是委婉跟被告說如果真的走不下去、覺得我不適合，就請她搬回北屯租屋處，我去租車幫她搬回家，那天還有帶被告去吃飯，吃完又載她回去，到她家時，我有種腸胃炎的感覺就去她家上廁所，後來在椅子上睡著，醒來時發現在床上，被告躺在我旁邊，但那時已經很晚了，我因為還要上班，而被告的家在8 樓，只好叫醒被告幫我用感應扣讓我下樓出去，被告那時是有反應的，她主動過來抱我，我就起了生理反應，然後跟被告發生性行為……，但我就真的不知道她服用安眠藥，也認為是她有主動抱過來，加上她的反應，我不認為被告完全是不知情我在對她做的事，所以我其實是不想簽和解書的，也因為我講了到此為止各過各的，被告就又開始了，她隔天就傳訊息說她堅決提告到底，我就不想回應她了等語（見前案偵 11921 公開卷第11、12、15 、16頁），尚非無據，是被告前述指稱丙○○於111年12月12日凌晨在其前述住處對其為趁機性交行為云云，確係其不實之申告，其誣告之犯意，自堪以認定。　⒋再依前案本院勘驗丙○○遭警查扣之銀白色IPhoneXmax行動電話內所存影片結果，可見丙○○躺在床上，而被告趴著為被告口交時，其視線或有游移，惟始終看往手機鏡頭方向，期間並口出「我想要去買藍芽耳機」等語，嗣後手機鏡頭並往被告方向拉近等情，有前案之本院勘驗筆錄、影片截圖在卷可稽（見前案之本院卷第106-109頁；偵11921不公開卷第51、 68、69頁），而丙○○係手持行動電話近距離拍攝性交過程，於攝錄期間僅有被告為丙○○口交時發出之聲音，別無其他丙 ○○與他人通聯或瀏覽網頁時使用手機之聲音，且被告之臉部畫面清晰可見，衡情一般人皆可明確知悉對方係持手機拍攝，故被告於前案偵查時所證略以：我完全不知道丙○○偷拍；丙○○當時拿手機我以為是他在看抖音或是看LINE、FB，我沒有聽到拍照或錄影的聲音等語（見前案偵11921公開卷第94 頁），指訴丙○○係於被告不知情之狀況下竊錄口交過程，並非無疑。遑論被告於前案本院審理時亦改證稱略以：我知道有這個性交照片的存在，我以為丙○○有把照片刪掉，後面分手時，我擔心照片會外流，才跟警方講有這個照片的存在，我本來就知道丙○○的手機裡面有我幫他口交的照片，因為丙 ○○還有其他的影片，我們在做性交的動作時，丙○○有拿手機起來，那時候我就在想說他是不是有拍照、照片應該也不會外流，後面是因為分手了，我擔心丙○○的手機裡面還有我其他的照片，所以我才會拿他的手機看，才發現原來丙○○沒有刪掉這幾張照片，我才跟警察說這幾張照片的存在，主要原因也是怕外流，我在對丙○○做口交的行為時，我有看著他拿手機對著我，我猜想丙○○是不是在拍攝，我當時沒有制止他，我想說反正我們是情侶，我當時是覺得沒有關係等語（見前案本院卷第252、253 頁），可知被告已說明其確有見到丙○○持行動電話拍攝口交過程，因認雙方當時係情侶而未拒絕，僅係於雙方分手後得悉丙○○未將該等性交影像刪除，為免該等性交影像外流而向警方報案之動機，而被告所證其看向手機鏡頭此情，確與前案之本院勘驗結果相符，業如前述，是被告指訴丙○○竊錄性交影片之事顯然係刻意捏造之情節，其當具有使丙○○受刑事處罰之誣告犯意。　㈢被告雖辯稱其係因罹患憂鬱症未服藥而精神狀況不佳，導致前後證述不一云云，然其於前案本院審理時，就為何先後證詞迥然有異之原因明白證稱略以：今天在法庭講的話都實在，不是因為我跟被告復合才變更說法，我之前在警、偵訊當中講的不實在等語（見前案本院卷第256、257頁），可見其針對說法不一致之緣由，仍能清楚講述關於是否受到雙方男女關係復合之影響，顯然其神智清楚，亦無理解法院交互詰問問題之困難。又經本院函詢關於中國醫藥大學附設醫院開立給被告之藥物與自111年1月1日起被告之病歷（見本院卷第115-210頁），可知被告雖於112年2月至6月間均有拿取抗焦慮之相關藥物，然被告是否有遵照醫囑定期服用，或其未準時服用等節，卷內實無任何檢驗報告可證明被告該段期間之實際服藥情形，被告辯稱其因中斷藥物而精神狀況受影響云云，即難憑採。再者，就被告指訴不實之判斷依據，包含被告於前案本院審理前所提出之上開陳述書與發送訊息內容等資料，已如前述，亦難以被告於前案本院審理當下之身心狀況，片面對被告為有利之認定。至被告之辯護人雖為被告辯護：扣案口交影片之竊錄犯罪事實並非被告指訴之內容等語，惟被告於警詢時係指訴略以：我於112年2月9日查看丙○ ○手機發現有他拍我幫他口交的不雅照片，我擔心丙○○還有其他關於我的不雅照片或影片等語，業如前述，其已有指訴丙○○手機內可能有不雅影片之事，嗣員警以丙○○涉有乘機性交等罪嫌，將丙○○移送臺中地檢署檢察官偵辦，並經臺中地檢署檢察官就前案偵查後，被告仍於前案偵訊時證稱略以：「（問：影片被告【指丙○○】說是在111年11月24日在他家拍的，他說他是當你面拿手機，你也知道在拍，有無此事？）我根本就不知道。（問：影片長度是55秒，有無印象？）沒有【當庭撥放55秒的影片內容】（問：有無印象？）這個我完全不知道他在偷拍。（問：你有看到他拿手機？）有。但我以為他在看東西，我根本不知道他有偷錄。」等語（見前案偵11921公開卷第93頁），而否認知悉丙○○之拍攝口交過程，縱被告所指係翻拍照片或扣案影像其中1個錄影檔案，揆諸上開說明，其所告事實之一部係出於故意虛偽，即屬故意虛構而為誣告，此並不妨礙其成立誣告罪之判斷。　㈣從而，被告之前揭辯詞，不足採信，本件事證明確，被告所為誣告之犯行，堪以認定，應予依法論科。另被告之辯護人為被告請求函詢中國醫藥學院附設醫院關於：被告因憂鬱症而於112年6月14日領取28日之藥物後，依被告當時病情是否已不用再回診治療？若未回診治療，病情是否可能加重？之聲請調查部分，因被告前後陳述不一是否係未服用藥物之認定，已據本院論斷如上，且有其他證據資料可參，亦如前述，此節已臻明確，即毋庸再行調查，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。被告於前案警詢時所為上開歷次指訴，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告誣告丙○○涉及趁機性交與竊錄之犯行，妨害司法機關對案件偵辦之正確性，造成司法資源之浪費，亦使被害人丙○○面臨刑事追訴之風險，承受龐大心理上之壓力並無端擔負訴訟程序勞力、時間、費用之支出，其所為甚有不該，應予非難；考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害；兼衡被告自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況及其身心情形等一切情狀（見本院卷第33、36頁 )，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-09

TCDM-113-訴-553-20241209-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭文達選任辯護人鍾欣紘律師黃暐程律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19748號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參場次，及應履行如附件所示之調解筆錄內容。　　事　實一、甲○○與代號AE000-A113222成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為工地同事關係，其於民國113年1月24日中午12 時許，在臺北市○○區○○街000號工作地點內，見A女躺臥在該處午休，竟基於強制猥褻之犯意，先用雙腿夾住A女右大腿，使A女不能抗拒後，不顧A女以手肘抵抗及言語表示拒絕，以手撫摸A女胸部、腹部及耳朵長達20分鐘，其復於同日下午4時許，接續上開犯意，違反A女之意願，從背後擁抱A女，而以上開方式對A女猥褻得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述（見侵訴卷第90頁），經本院依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見侵訴卷第90、96、99-100頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述情節相符（見偵卷第15-22、79-81頁），並有被告與告訴人間案發後對話錄音譯文及通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第27-29、53-55頁）、告訴人與其友人間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第55-56頁）、113年 2月5日和解書（見偵卷第71-73頁）在卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。（二）被告於密接之時間、地點，以雙腿壓制告訴人後，接續以手撫摸告訴人胸部、腹部及耳朵，並從背後擁抱告訴人之行為，主觀上係基於同一強制猥褻犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，於刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價為當，而論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告為逞一己私慾，竟趁其與告訴人同在工作地點內躺臥午休之際，不顧二人同事情誼，復無視告訴人已以肢體及言語表示拒絕，仍逕為本案強制猥褻犯行，侵害告訴人身體及性自主權甚鉅，所為殊值非難。然衡酌被告犯後於警詢、偵查及本院審理中始終坦承犯行，並積極與告訴人達成和解、調解（見偵卷第71-73頁和解書，侵訴卷第69-70頁調解筆錄）以彌補告訴人損害，態度良好；考量其自述國小畢業之智識程度，案發時從事木工裝潢，目前與太太、兒子同住，須扶養母親、太太及兒子等生活狀況（見侵訴卷第100頁）；參以其先前僅有於102年、106 年間因公共危險經法院論罪科刑之前案紀錄（見侵訴卷第 103-104頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生損害、業於審理中與告訴人達成調解，以及告訴人願原諒被告並同意從輕量刑之意見（見侵訴卷第59-62頁本院民事庭調解紀錄表及調解程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）緩刑之諭知　　1.被告前於106年間雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於106年10月24日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見侵訴卷第103-104頁）。其雖因一時失慮而為本案犯行，惟其犯後始終坦認犯行，堪認其尚有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知並無重大偏離，並於偵審程序中均積極賠償告訴人損害，足認經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。且告訴代理人亦當庭表示同意給予被告緩刑宣告（見侵訴卷第 100頁）。本院核諸上情，認本案上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年。　　2.惟為使被告能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養成其尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內，參加完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效；另為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行依附件所示調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-06

TPDM-113-侵訴-53-20241206-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號聲請人嚴偉維代理人林俊佑律師被告陳慶男上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4609號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度少偵字第41號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人乙○○以被告甲○○涉有妨害自由等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官認被告甲○○於行為時未滿18歲而移送予臺灣桃園地方法院少年法庭，經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定移送本院少年法庭處理後，再經本院少年法庭以112年度少調字第1621號裁定移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，於民國113年3月27日以113年度少偵字第41 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年5月24日以113年度上聲議字第4609號處分書駁回再議，該處分書於同年月28日合法送達聲請人，聲請人於同年6月5日委任律師向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間等情，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀各1份附卷可稽，故本件聲請准許提起自訴程式合於首揭法條規定，先予敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。四、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、30年度上字第816號判決意旨參照）。五、聲請意旨雖主張：（一）被告甲○○於109年7月1日某時許，有與同案被告游晨瑋、黃建豪、黃健華、莊家豪及真實姓名年籍不詳之人等10餘人，共同基於攜帶兇器侵入建築物強盜取財之犯意聯絡，推由同案被告黃建豪持槍前往聲請人所經營之藝之星娛樂行銷事業有限公司(更名前為嚴世兄弟娛樂行銷事業有限公司，下稱嚴世兄弟公司，址設臺北市○○區○○ ○路0段000號4樓），並亮槍恫嚇聲請人付款，使聲請人不能抗拒，而共同妨害聲請人自由進出之權利；（二）被告甲○○ 於109年7月2日20時許，與同案被告游晨瑋、黃建豪、黃健華、趙亞希（原名趙璇）及真實姓名年籍不詳之人等10餘人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，推由同案被告黃建豪持槍與聲請人及告訴人盧道正在桃園市○○區○○路000號93海鮮熱炒店內商談直播費事宜，致聲請人等心生畏懼，因而交付現金新臺幣（下同）20萬1,472元予同案被告趙亞希；及（三）被告甲○○於110年2月1日13時15分許，有與同案被告游晨瑋、黃建豪、黃健華等人，共同基於侵入建築物、攜帶兇器及結夥三人強盜取財之犯意聯絡，持槍強行進入嚴世兄弟公司位在臺北市○○區○○街000號1樓之辦公室，亮槍恫嚇聲請人付款，致聲請人不能抗拒，而妨害聲請人自由進出權利云云。被告甲○○則堅稱並未參與上開各該犯行，供稱：其跟同案被告黃建豪是鄰居，黃建華則是黃建豪親戚，其他人則都不認識，其也沒有去上開案發地點等語。經查：（一）聲請意旨（一）部分：　 1、同案被告游晨瑋於109年4月至7月間，因其與聲請人間之紛爭，有駕車前往嚴世兄弟公司等情，為其供述在卷，並有證人即聲請人於偵查中之證述及桃園地檢署111年6月2 日勘驗筆錄在卷可稽，故此部分之事實堪可認定。　 2、聲請人雖於偵查中指稱，同案被告游晨瑋有帶了3、4個人至其辦公處所，且尚有約6、7個人在樓下把風、總共3輛車云云，然依上開勘驗筆錄所示，僅見該辦公室內某真實姓名年籍不詳人士，與站立在門外之同案被告游晨瑋及同行之其餘2名人士對話，被告游晨瑋等人有請屋內人士協助聯絡告訴人盧道正，並明確表明係為請款而來，且並未見聲請人所指稱其餘6、7個把風人員或3輛車等情，再觀聲請人所提之監視器影像畫面，未見聲請人等人遭同案被告游晨瑋妨害自由進出權利之舉動，亦未見該辦公室內人士有何要求同案被告游晨瑋等人離開建築物、而同案被告游晨瑋等人仍滯留其內之情形，已難認同案被告游晨瑋有何侵害聲請人行動自由或居住安寧法益等情；況且，上址辦公室既為嚴世兄弟公司之辦公處所，則該處是否屬有人居住之建築物亦顯有疑義。而聲請人就此部分指述同案被告游晨瑋涉有犯嫌部分，前經桃園地檢署檢察官以110年度偵字第26504號偵查終結，認同案被告游晨瑋罪嫌不足而為不起訴處分，嗣經聲請人對之聲請再議，亦經臺灣高檢署以112年度上聲議字第6331號處分書駁回再議確定，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽，是上開處分書已就同案被告游晨瑋並不構成強制、侵入住居等罪責之理由，詳加論述在案。則就聲請人所稱主嫌即同案被告游晨瑋部分既經檢察官調查認無犯罪嫌疑，且卷內復無其他積極證據足認被告甲○○共同參與聲請人所指之前開犯行，即難認被告甲○○共同涉有此部分罪嫌。　 3、至同案被告黃建豪雖有於偵訊時供稱，其於案發當天有陪同案被告游晨瑋前往嚴世兄弟公司辦公處所，被告甲○○也有跟其一起去等語。然查，同案被告黃建豪堅詞否認有攜帶槍枝一事，亦否認有何強制、無故侵入住宅、攜帶兇器強盜犯嫌，並稱：其只有去按電鈴、有人出來與其等對話，嗣經桃園地檢署檢察官偵查結果，亦認為同案被告黃建豪犯罪嫌疑不足，而以111年度偵字第50973號等號為不起訴處分，此有上開處分書在卷可稽，是被告甲○○縱有與同案被告黃建豪共同前往聲請人之辦公處所，然卷內仍乏積極證據足認被告甲○○有何共同為不法犯行情事，自難僅憑聲請人之指述即據以罪責相繩。（二）聲請意旨（二）部分：　 1、經查，同案被告游晨瑋有於109年7月2日20時許與其女友趙亞希前往桃園市○○區○○路000號93海鮮熱炒店內商討趙亞希直播費事宜等事實，為同案被告游晨瑋所不爭執，惟同案被告游晨瑋堅稱並無恐嚇取財犯行，並稱：其係向聲請人拿22萬元，且對方除聲請人、告訴人盧道正外，尚有自稱忠堂堂主、聲請人女友及嚴世兄弟公司員工等人在場等語，此核與聲請人所證稱：伊於上開時間、地點確有支付現金22萬餘元予同案被告游晨瑋，當時其他黑道約10人在場等語尚屬相符，堪信雙方確實係因商討上開款項而相約見面無訛，然就同案被告游晨瑋是否確有夥同真實姓名年籍不詳共10餘人前往上開地點、或由同案被告黃建豪持槍與聲請人商談直播費事宜等節，卷內均乏其他積極證據可佐，嗣經桃園地檢署檢察官偵查結果，亦認為同案被告游晨瑋犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第26504號為不起訴處分，聲請人雖有聲請再議，亦經臺灣高檢署以112年度上聲議字第6331號駁回再議確定等情，此有上開處分書在卷可稽。而其餘同案被告黃建豪、黃健華、莊家豪等人，亦經該署檢察官以112年度少連偵字第342號等以查無新事實、新證據為由為不起訴處分，此有上開處分書附卷可考，是已難認同案被告游晨瑋、黃建豪等人有於前開時間、地點對聲請人為恐嚇取財犯行。　 2、又被告甲○○堅稱其未於109年7月2日前往上開熱炒店等語，此外，聲請人並未提出其他證據足認被告甲○○確有與同案被告游晨瑋共同前往上開地點或有何恐嚇取財之犯意聯絡、行為分擔情事，揆諸首揭法條及判決意旨，本院自難認被告甲○○有共同為此部分恐嚇取財犯行。（三）聲請意旨（三）部分：　 1、經查，同案被告黃建豪雖於偵訊時坦認其有於110年2月1 日13時15分許與同案被告游晨瑋共同前往嚴世兄弟公司位在臺北市士林區之辦公室門口，然同時陳稱：其到場後，經該辦公室人員告知嚴世兄弟公司僅設址在該處收信，其遂請該人員協助聯繫聲請人，經對方覆以無法協助即離去等語，且經桃園地檢署檢察官勘驗聲請人所提供之現場監視器影像畫面，雖有見2輛汽車陸續駛至上址辦公室路邊，然因監視器影像距離稍遠，而無法辨明究否係同案被告黃建豪等人，又雖可見有2人疑似進入上址辦公室內，惟經過短暫之3分5秒後，該2人即自上址辦公室離開等情，此有桃園地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可佐，此外，聲請人復未能提供上址辦公室內部之監視器影像檔以供調查，故桃園地檢署檢察官認為無從僅憑聲請人之指訴，即遽認同案被告游晨瑋、黃建豪、黃健華、莊家豪等人有涉犯強制、侵入住居或攜帶兇器強盜等犯行，而以111年度偵字第5 0973號、112年度偵字第27853號、第45653號及112年度少連偵字第342號等號，對同案被告游晨瑋等人均為不起訴處分，嗣經聲請人對之聲請再議，亦經臺灣高檢署以113 年度上聲議字第4708號處分書駁回再議確定等情，有上開處分書在卷可稽，是就聲請人所稱涉案主嫌即同案被告游晨瑋等人，均已難認有何犯罪之積極事證存在。　 2、此外，被告甲○○堅稱其未於110年2月1日前往上開辦公處所等語，卷內亦無任何證據足資認定被告甲○○有於上開日期與同案被告游晨瑋、黃建豪等人共同前往案發地點或有何犯意聯絡、行為分擔之舉，抑或被告甲○○個人有對聲請人為侵入建築物、攜帶兇器、強盜取財或強制罪等犯行，自均無從以上開罪嫌相繩。（四）至聲請人援引他案判決主張同案被告游晨瑋、黃建豪等人確涉非法持有槍枝、恐嚇取財犯行等語，然此部分均與上開各該事發日期、行為無涉，更無從據此即為被告甲○○不利之認定。此外，本院少年法庭係因被告甲○○經移送繫屬本院少年法庭後，已滿20歲，遂將本案移送新北地檢署檢察官偵辦，然未在該移送裁定中說明調查認定被告甲○○涉有犯罪嫌疑之憑據，此有該裁定在卷可稽，實難僅憑該移送裁定即認被告甲○○涉有聲請人所指之上開犯行，附此敘明。六、綜上所述，依聲請人所指之事證，尚難認被告甲○○有與同案被告游晨瑋、黃建豪等人共同涉有妨害自由、侵入住居、攜帶兇器強盜等犯罪嫌疑，原檢察官及臺灣高檢署檢察長所各為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，而向本院聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 6 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附件】刑事聲請准許提起自訴狀

2024-12-06

PCDM-113-聲自-87-20241206-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉丞祐上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第8278號)，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文劉丞祐犯乘機猥褻罪，處有期徒刑7月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示之和解書所載履行其約定內容。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事　實一、劉丞祐與AC000-A112320(姓名詳卷，下稱A男)原為朋友關係，於民國110年12月4日3時30分許，在A男位於花蓮縣壽豐鄉租屋處(完整地址詳卷)留宿過夜時，因其對A男有好感，為滿足自己性慾，竟基於乘機猥褻之犯意，利用A男處於熟睡之際而不知抗拒之機會，站在A男床邊，左手持行動電話拍攝(所涉竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌，另為公訴不受理諭知，詳如下列貳)，並以右手解開A男外褲褲頭之鈕釦及拉下拉鍊，再將A男之內褲褲頭往下拉約2公分，期間其右手並已隔著A男外褲觸碰到A男之生殖器。嗣因A男驚醒而當場查獲。　　理　由壹、有罪部分：　一、程序部分：　　㈠依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人A男僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。　　　㈡本案被告劉丞祐所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。　二、實體部分：　　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱( 見院卷第81、92頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵訊之指訴情節大致相符(見警卷第13-18頁、偵卷第83-84頁)，並有被告與告訴人間之電子郵件往來紀錄及LINE對話截圖、告訴人錄製之其與被告之通話錄音與譯文(見彌封卷)、告訴人於案發當時所穿著外褲之照片、檢察官製作之被告拍攝本案猥褻過程光碟內影片之勘驗筆錄在卷可憑(見偵卷第129-139、151-163頁)，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　　㈡論罪科刑：　　　　　⒈按刑法上之猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言(最高法院63年台上字第2235 號判例意旨可資參照)。被告乘告訴人熟睡之際，以右手解開告訴人外褲褲頭之鈕釦及拉下拉鍊，再將告訴人之內褲褲頭往下拉約2公分，期間其右手並已隔著告訴人外褲觸碰到告訴人之生殖器，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。是核被告就此部分所為係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　　　⒉爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟不顧與告訴人間之信任及友誼，利用告訴人熟睡不能抗拒之際，而為上揭猥褻行為，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，所為造成告訴人身心不可抹滅之傷痛，影響告訴人人格發展及健全心理，殊值譴責。惟念被告犯後終能於本院準備程序及審理中坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之損害；暨其於本院為準備程序前已與告訴人達成和解，並已履行部分和解金額之給付，告訴人並同意本院給予被告較輕之刑度及緩刑之宣告等情，有如附件和解書、花蓮第二信用合作社匯款委託書附卷足參(見院卷第57、59頁)；兼衡被告於審理中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況(見院卷第92頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　⒊緩刑之宣告：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，參以被告犯後坦承犯行，且與告訴人成立和解並已履行部分給付，告訴人並同意本院給予被告較輕之刑度及緩刑之宣告，業如上述。堪認被告歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另為能督促被告確實履行和解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依如附件和解書所載內容履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告如有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨另以：被告於為上開乘機猥褻行為之同時，亦基於無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，以左手持行動電話拍攝告訴人睡眠之非公開活動及穿著內褲之下體隱私部位，直至被告將告訴人之內褲往下拉而使告訴人驚醒為止，而竊錄告訴人之非公開活動及身體隱私部位。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　三、經查，公訴人認被告涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，依同法第319條規定，為告訴乃論之罪。因被告與告訴人業於113年8月10日成立和解，並經告訴人同年8月12日具狀撤回告訴，此有如附件和解書、刑事撤回告訴狀各1份(見院卷第49、57-58頁) 在卷為憑，依上開說明意旨，此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-06

HLDM-113-侵訴-12-20241206-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳水順選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴(112年度少連偵緝字第5號)，本院判決如下：　　主　文吳水順犯二人以上共同以藥劑強制性交罪，處有期徒刑10年6月。　　事　實一、吳水順為成年人，與李豪、余潘守中、江泓杰(其等所涉加重強制性交等罪，業經本院以100年度侵訴字第46號、101年度侵訴字第8號判決分處有期徒刑11年、10年、9年確定)、少年朱○宏(民國83年12月間生，真實姓名年籍均詳卷，所涉加重強制性交等非行，業經本院以101年度少侵訴字第3號判決處有期徒刑3年、緩刑5年確定)均係址設花蓮縣○○鄉○○路0 段000號「全方位人力公司」之員工，代號0000乙000000之女子(83年10月間生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女)、代號0000乙000000之女子(84年4月間生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B女)則係少年朱○宏之國中同學。李豪於100年8 月22日晚上11時許，邀同吳水順、余潘守中、江泓杰、少年朱○宏前往花蓮縣○○市○○路000號2樓之「UP409 PUB」飲酒，於翌(23)日凌晨0時許，少年朱○宏撥打行動電話予B女，邀請A女、B女一同前來飲酒助興，B女應允後隨即與A女搭乘計程車前往赴約，2女遂與李豪等人一同飲酒、唱歌至同日凌晨3時許，結束後李豪見2女略有酒意，遂向江泓杰、吳水順、余潘守中及少年朱○宏提議引誘A女、B女施用第三級毒品愷他命後加以性侵，渠等5人謀議既定，遂基於二人以上以藥劑犯強制性交及引誘他人施用第三級毒品之犯意聯絡，分別對A女、B女誆稱：「另一女要到少年朱○宏之住處參觀，請其同往。」等語，使A女、B女不疑有他同意前往，嗣李豪先騎乘機車搭載余潘守中回「全方位人力公司」，並購買新臺幣2,000元之愷他命，少年朱○宏則自行騎機車回該公司，江泓杰、吳水順則分別騎乘機車搭載A女、B女至該公司1樓，A女、B女至該公司時，李豪已將愷他命研磨成粉狀，並請在場之人一起施用愷他命，吳水順、余潘守中、江泓杰及少年朱○宏乃以香菸一同施用愷他命，復由少年朱○宏將摻入愷他命之香菸交予A女、B女施用，A女、B女原本拒絕，但禁不起眾人鼓動誘惑，遂均以抽菸之方式施用愷他命。吳水順、江泓杰、李豪、余潘守中、少年朱○宏見A女、B女施用愷他命後，意識逐漸昏沈，雖尚未喪失全部之意識，然其生理狀況已陷於無力之狀態，遂由少年朱○宏將A女帶往5樓之房間，並開始脫去A女之衣褲，A女雖因施用愷他命而較為無力，仍以手推少年朱○宏加以反抗之方式，明確表達不同意與少年朱○宏等人性交，少年朱○宏不顧A女之反抗，強行褪去A女褲子，並分由在場之人抓住A女手腳，將A女壓制在床上，先後由少年朱○宏、李豪、吳水順、余潘守中4人輪流以陰莖插入A女陰道，其中1人以手指插入A女陰道之方式，對A女強制性交得逞；B女則由吳水順帶往4樓房間，吳水順先撫摸B女之胸部、下體，B女想推開但無力反抗，乃向吳水順等人說：「不要這樣！」等語，表達不願意與吳水順等人性交，吳水順、余潘守中、少年朱○宏、江泓杰4人仍先後輪流以陰莖插入B女陰道，吳水順、余潘守中、江泓杰並以手指插入B女陰道、李豪則將陰莖放入B女口中之方式，對B女強制性交得逞。嗣A女、B女施用之愷他命藥效經過後，下樓一同搭乘計程車離去報警而循線查知上情。　　理　由壹、程序部分：一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人A女、B女僅記載其代號，其姓名、年籍均詳卷，先予敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力(見院卷第1 05頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見院卷第104、337頁)，核與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查中及本院少年法庭審理時所證述、證人即共犯江泓杰、李豪、余潘守中於警詢、偵查中及本院審理時所證述、證人即少年共犯朱○宏於警詢、偵查中及本院少年法庭審理時所證述之情節相符，此外並有案發現場蒐證照片(見警卷第68乙96頁)、內政部警政署刑事警察局100年12月30日刑醫字第1000118099號鑑定書1份、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院臨床毒物科檢驗報告2份(見少連偵字影卷第190、192、198乙205頁)、財團法人臺灣基督教門諾會醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、財團法人佛教慈濟綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各2份(見彌封卷) 在卷足參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　　㈠刑法第221條第1項強制性交罪與第225條第1項乘機性交罪，其主要區別在於犯人是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為犯人所故意造成者，應成立強制性交罪。復按愷他命(Ket amine)係毒品危害防制條例第2條第1項第3款附表三第19項所規定之第三級毒品；又愷他命雖屬毒品危害防制條例所規定之毒品，然亦為管制藥品管理條例第3條規定之經行政院核定公告「管制藥品分級及品項」所列之第3級管制藥品(分屬第3級第19項)，自屬刑法第222條第1項第4款規定之「藥劑」無誤。而管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條定有明文，則合法來源之管制藥品基本上係供醫療使用，且醫師開立管制藥品均視醫療目的為之，要無在外流通之可能。又因衛生福利部食品藥物管理署(改制前為行政院衛生署管制藥品管理局)迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，目前核准之愷他命製劑均為國內藥廠製造之針劑，亦即臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，且限由醫師開立處方箋後方得使用，本案被告及其他共犯轉讓、引誘告訴人2人施用之愷他命，係粉末狀而添加在香菸內以抽菸方式施用，既非經我國藥品主管機關核准製造之針劑，亦非來自醫師開立處方簽而取得，顯非經合法調劑、供應及製造，亦無其他積極證據足認該愷他命係由國外輸入，是被告於本案所持以轉讓之愷他命應為國內違法製造者之偽藥無訛。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，藥事法第83條第1項於104年12月4日修正施行。經比較新舊法律，修正後藥事法第83條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告轉讓愷他命犯行，自應適用其行為時，即修正前藥事法第83條第1項之規定論處。　㈡刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未滿14 歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲之人。如成年人故意對12歲以上未滿14歲之少年以藥劑強制性交者，僅論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加重強制性交罪。而對於同屬少年之14歲以上未滿18歲之人以藥劑強制性交者，其情節較輕，倘論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第1項第4款之成年人故意對少年犯加重強制性交罪，並加重其刑，顯失公平。是就此情形，應以其對14歲以上未滿18歲之人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並與所犯刑法第222條第1項第 4款以藥劑強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用，始為適法(最高法院107年度台上字第4341號刑事判決意旨參照) 。本案被告行為時已成年，告訴人2人均為14歲以上未滿18 歲之少年等情，有被告及告訴人2人之年籍資料各1份在卷足憑。　㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第7條第3項、第9條第 1項成年人引誘未成年人施用第三級毒品罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前藥事法第83條第 1項成年人對未成年人轉讓偽藥罪、刑法第222條第1項第1款、第4款二人以上共同犯以藥劑強制性交罪。　㈣被告與其他共犯就上開犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑法第222條第1項第4款之罪，係以藥劑犯強制性交罪為加重條件。其與以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術、違反意願，同為強制性交之方法，為強制性交罪之構成要件。故於施藥劑之加重條件行為時，即為加重強制性交罪之著手實行，該施藥劑行為，如另觸犯他項罪名，自屬一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從一重處斷。被告為成年人，以轉讓之方式引誘未成年之告訴人2人施用愷他命，進而與其他共犯共同對告訴人2人為強制性交行為，係以一行為同時觸犯成年人引誘未成年人施用第三級毒品罪、成年人對未成年人轉讓偽藥罪、二人以上共同犯以藥劑強制性交罪，為想像競合犯，應從較重之刑法第222條第1項第1款、第4款二人以上共同犯以藥劑強制性交罪處斷。　㈥刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號、102年度台上字第 36 29號刑事判決意旨參照)。查被告與其他共犯為達其對告訴人2人強制性交之目的，引誘告訴人2人施用摻有愷他命之香菸，再乘告訴人2人因毒品效應陷於昏沈不能抗拒之機會，違反告訴人2人之意願，於「全方位人力公司」內對告訴人2 人強制性交得逞，故從被告與其他共犯全部行為過程觀之，其等引誘告訴人2人施用第三級毒品之際，即已著手其強制性交犯行之實行，被告與其他共犯所為引誘告訴人2人施用第三級毒品罪與其所為強制性交行為間，係實行行為局部同一之關係，而其對告訴人2人強制性交，係以同一手法(即引誘施用第三級毒品)使告訴人2人處於無力抗拒之狀態，於同一時地對告訴人2人為強制性交，屬一行為侵害告訴人2人法益之想像競合犯，論以一罪即為已足。公訴意旨以告訴人2 人之人數，認被告對告訴人2人分別犯二人以上共同以藥劑強制性交罪(共2罪)，應予分論併罰，尚有誤會。　㈦刑之加重：　　⒈被告成年人與少年共犯朱○宏共同實施本案犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　⒉不依累犯規定加重之說明：　　　　　　查被告前因傷害案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1385號判決處有期徒刑3月確定，於100年7月25日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，被告前開所犯傷害犯行與本案犯行罪質並不相同，難認被告具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，故不另依刑法第47條規定加重其最低本刑，但得作為量刑審酌事由，併此說明。　㈧爰審酌被告為滿足私慾，先利用告訴人2人信賴少年共犯朱○ 宏之同學情誼，將告訴人2人騙到場，再利用酒精及毒品使告訴人2人陷於昏沉較無力抵抗之狀態，與其他共犯共同輪流對告訴人2人強制性交，嚴重影響被害人日後人格之健全發展，斲傷身心至鉅，犯罪所使用之手段甚為惡劣，其等犯罪分工、強制性交之次數、情節及對告訴人2人所生損害實屬非輕。又被告於犯後逃避刑責，於逃亡10餘年後，始經通緝到案，且於到案之初避重就輕，僅承認有引誘告訴人2人施用第三級毒品，惟否認有本案強制性交犯行(見少連偵緝卷第49、287、321頁)，已難認其犯後態度良好；惟念及其於逃亡期間未有其他犯罪紀錄，且於本院行準備程序及審理程序時終能坦承犯行，堪認其已有所悔悟；然其尚未與告訴人2人和解，賠償渠等之損害等情；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見院卷第339頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第7條引誘他人施用第一級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。引誘他人施用第二級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。引誘他人施用第三級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。引誘他人施用第四級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 104年12月4日修正施行前之藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

2024-12-05

HLDM-113-侵訴-8-20241205-5