Know99判決書

搜尋結果：原裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第204號抗告人即受刑人曾華翔上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月19日撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字第178號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾華翔(下稱受刑人)前因 ①運輸第三級毒品案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第 2168號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於110年10月19 日確定在案，竟於緩刑期前之110年1月、5月及6月間，故意再犯②恐嚇危害安全等罪，經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第382號判決判處有期徒刑4月(共2罪)、3月(共3罪)，應執行有期徒刑10月，復經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第207號判決撤銷改判應執行有期徒刑9月確定；③於1 10年1月31日另犯恐嚇危害安全罪，經臺灣臺南地方法院以1 12年度易字第516號、第1134號判決判處有期徒刑2月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第115號、第116號判決駁回上訴確定。是受刑人確於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。審酌受刑人所犯①、②、③案之犯罪型態雖非完全相同，②、③案均係以非和平手段催討債務，而犯恐嚇危害他人安全罪，①案則係與他人共犯運輸毒品罪，足徵受刑人法治觀念淡薄，實非一時思慮未周，誤蹈法網所致，已足動搖前案緩刑宣告之憑據，堪認其緩刑宣告顯難收預期效果，有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款規定，爰依刑事訴訟法第476條規定撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第 2款增訂之」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」等語。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、次按，人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。而受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持司法院大法官解釋乃至於憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，落差極大，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。四、經查：　㈠受刑人因上述①、②、③案，經法院分別判處上開有期徒刑確定，其中①案宣告緩刑5年，而②、③案係於①案緩刑前所犯，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表存卷可參。是受刑人確有於①案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定等情，堪以認定。　㈡受刑人於①案緩刑前因故意犯②、③案，行為固值非難，然而，原審未以書面或言詞告知本件檢察官聲請撤銷緩刑之旨，使受刑人得就檢察官之聲請表示意見，陳明其犯②、③案之原因，以及其目前之生活狀況，以使法院得據以判斷受刑人是否僅係偶發原因始犯②、③案，或係因對法秩序之蔑視所致，復未說明本件是否顯無必要使受刑人知情並進而提出答辯，即逕認①案所為緩刑宣告顯難收預期效果，有執行刑罰之必要，已損及受刑人應受正當法律程序保障之基本權；再者，受刑人所為①案之犯罪時間為108年8月31日至同年9月15日，而②、③案之犯罪時間介為110年1月至6月間，相距1年4月以上，已間隔相當時日，且受刑人所犯②、③案為有期徒刑2月、3月、4月且得易科罰金之輕罪，如撤銷宣告刑較重之①案(有期徒刑2年)緩刑宣告，難謂無輕重失衡；又受刑人於①案經法院諭知緩刑5年(緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣30萬元及提供240小時之義務勞務)，而受刑人在緩刑期間內負擔條件皆已履畢，有臺灣桃園地方檢察署刑事執行案件進行單可參，原裁定顯然僅依憑前開判決書即進行判斷，逕以受刑人法治觀念淡薄，實非一時思慮未周，誤蹈法網所致，遽認①案緩刑宣告難收預期效果，未見有何其他具體之說理。苟得僅依前開判決書即可為上開推論，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，只要受刑人於緩刑前或緩刑內更犯罪，一律得撤銷緩刑，則前揭立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。原裁定是否已獲取完整之資訊後，本於合目的性之裁量而為判斷，難謂無再行研求之餘地。五、綜上所述，受刑人提起抗告，非全無理由，為兼顧其審級利益，應由本院撤銷原裁定，並發回原審調查後，另為妥適之處理。　據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-抗-204-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1117號抗告人即原告虞麗嬌相對人即被告周延玫上列當事人間請求確認債權不存在等事件，抗告人對本院民國11 3年12月2日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。本件訴訟標的價額核定為新臺幣613,162元，應徵第一審裁判費新臺幣6,720元，限抗告人於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定　　，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。　二、抗告意旨略以：原裁定已肯認抗告人請求確認債權不存在之數額為新臺幣（下同）613,162元（含264,350元，及自民國 91年8月17日起至113年8月13日止，按年息6％計算之利息），抗告人本件主要訴求，係請求確認相對人所持本院91年度雄簡字第2524號民事判決（下稱系爭判決）所載之票據債權請求權對抗告人不存在，而坐落高雄市○○區○○段000地號土地及1498建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號15樓，下合稱系爭房地）之限制登記事項係基於系爭判決所載之票據債權請求權而來，是本件訴訟標的價額應核定為613,162 元等語。三、經查，抗告人113年8月13日起訴，聲明第1項請求確認相對人所持系爭判決所載之票據債權請求權對抗告人不存在，第 2項請求相對人應將系爭房地之限制登記塗銷。就聲明第1項請求，因系爭判決主文記載抗告人應給付相對人264,350元，及自91年8月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息。其中利息部分，計至起訴日即113年8月13日止，利息金額為 348,812元，加計債權本金264,350元後，訴訟標的價額核定為613,162元（即抗告人請求確認債權不存在之數額）；就聲明第2項請求，依起訴狀所附系爭房地登記謄本記載，系爭房地經本院91年執全字第2093號為假扣押查封，相對人於該假扣押事件所欲保全之債權為138,750元（為系爭判決所示票據債權之一）。原裁定參酌同棟大樓交易情形，以平均每坪交易單價209,461元計算後，認系爭房地於抗告人起訴時客觀市場合理交易價額7,213,125元，高於相對人所欲保全之債權額，審酌抗告人請求塗銷限制登記係欲排除相對人之假扣押債權，是其訴訟標的價額應以抗告人欲排除相對人之假扣押債權定之，核定為138,750元。又因抗告人上開聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除相對人之票據債權，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為613,162元，應徵第一審裁判費6,720元。本院前於113年12月2日裁定核定之訴訟標的價額及命抗告人補繳裁判費72,478元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費6,720元，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第490條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1117-20250204-2

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第11號抗告人即被告莊傑安上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲更一字第5號，中華民國113年12月19日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲觀字第264號、113年度毒偵字第1575號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月4日下午3時10分許為警採尿往前回溯 96小時內某時，在臺北市○○區○○○路0段000號「銘傳大學臺北校區」林中步道附近某處，以抽菸之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於檢察官訊問時已坦承本次施用大麻等情不諱，而被告係於113年6月4日上午8時52 分許，為警在臺北市○○區○○路000巷0號2樓查獲，當場扣得含四氫大麻酚成分之煙彈1個，並自願同意警員採集其尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈大麻代謝物之陽性反應等情，亦有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月19日濫用藥物檢驗報告等件附卷可稽，足認被告確有檢察官所指之毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品犯行無訛。　（二）被告前未曾經觀察、勒戒或強制戒治處分，有本院被告前案紀錄表在卷可參。而其雖曾以書面向原審表示：我現今仍在學，並已通過人身保險業務員之資格測驗，參加國泰人壽保險業務員的培訓計畫，並需陪伴母親就醫，為免其因接受觀察、勒戒，驟然斷去與社會的連結，希望向檢察官聲請附命戒癮治療的緩起訴處分等語。然被告因涉嫌於 112年5月6日，販賣重量約10公克大麻予盧柏豪，經檢察官認其違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，現由原審法院以113年度訴字第1026號案件審理中，有前開起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可憑，堪認本件已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情。又被告因於112年4月下旬某日，在臺北市萬華區西門町，向不詳外國友人取得大麻1包及含大麻殘渣之殘渣罐1個而持有之，前經警於112年5月21日查獲等情，業由臺灣臺北地方法院以112年度簡字第2100號判決判處拘役20日，並於112年9月12日確定，同有前開起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。另被告於警詢供稱：本件扣案大麻煙彈是112年3至4月間，在臺北市萬華區西門町路邊，1個綽號「麵包」的男生送我的，去年5月初抽完，但我沒有丟掉等語，由上顯見被告於本次為警查獲前，其生活環境中實存在複數取得大麻之簡單管道，誘惑因子眾多，且被告並未因遭法院判處罪刑，即知自我警惕斷絕毒品，益徵被告尚非適合以戒癮治療方式戒除毒癮。再毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，其性質非為懲罰行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，係具有社會保安功能之保安處分，本無單純因行為人之個人、家庭或工作因素而免予執行之理。況被告所舉本學期猶須上課取得投資管理課程3學分，以利畢業取得學位、準備10月間之外幣保險及產險業務員資格測驗等情事，均係業已過去或近期即將完成之事務，嗣後待檢察官通知執行觀察、勒戒時，實已無任何影響。綜上，檢察官斟酌各情，敘明被告不適合進行戒癮治療，而向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，要屬檢察官適法行使裁量權之範疇，復查無該裁量有何違背法令、事實認定錯誤或其他重大瑕疵，法院自應尊重檢察官上開職權之行使。從而，本件聲請經核於法要無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：（一）被告本件施用毒品犯行早於113年6月4日遭查獲即行確認，直至被告另案於113年12月31日甫行首次準備程序，期間已過了大半年，加以被告另案仍有供出上游、查獲犯行之計畫，其另案宣判日可能訂於114年3月底、4月左右，待上訴二審期間屆滿、訂定二審準備程序期日，可能已經是114年7月、8月，倘若本件檢察官早早令被告戒癮治療，則被告於另案犯行之事實審言詞辯論終結以前，被告即早已完成本件施用毒品犯行之戒癮治療，足認本件檢察官無端拖延施用毒品犯行之處分決定，致使被告有可能無法完成上限一年之戒癮治療療程，應可歸責於檢察官。又被告於另案中倘能成功獲取減刑利益，即有可能獲判緩刑而毋須入監服刑，且被告另案涉犯之罪因屬重罪而仍可上訴至第三審，甚至發回更審，是被告另案是否在緩起訴期間內判決確定而需入監服刑，尚無定論，原裁定認為被告因涉犯另案而無法完成戒癮治療療程，因而准予檢察官聲請觀察勒戒之聲請，即有速斷之嫌。（二）被告前案僅遭查獲持有大麻毒品，而未有施用毒品大麻犯行，足認被告本無施用毒品大麻成癮；又被告另案犯行現遭其就讀之銘傳大學教官所知悉，近日均有要求被告前往教官室進行毒品施用之檢驗，被告配合尿檢後均呈施用陰性之結果（參聲證l），堪認被告本有絕對的自制力；另被告畢業學分於113學年度下學期仍須繼續修讀，亦即該課程為全年學分課程，非僅上學期而已，倘若本件未經抗告成功而需執行觀察、勒戒，仍將造成被告中斷學業而無法順利畢業。（三）被告本件施用毒品之犯行，於偵查及原審中均未經承辦檢察官及原審法院訊問戒癮治療之意願或予以瞭解是否不適宜戒癮治療，致無從妥適判斷本件之聲請是否為裁量怠惰或濫用，且此未給予被告表示戒癮治療意願之機會，顯未審酌本件具體情節，難認以盡合義務性裁量之責，裁量有所重大瑕疵，原審未詳盡調查，僅以形式審酌遽予裁定被告應送觀察勒戒處所執行觀察、勒戒，即非妥適，應將原裁定撤銷，發回原審法院詳查後另為妥適之裁處；又檢察官可能是直到被告另案涉犯之販賣第二級毒品經起訴後，或距離起訴時間較近之期日方對於本件施用毒品部分為聲請觀察、勒戒，顯然降低被告於另案判決確定入監服刑前，即能完成戒癮治療之機會，有違被告依憲法所保障之人身自由及訴訟權之虞。再者，被告已收受臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第1575號刑事傳票，命被告於114年2 月4日下午2時30分報到執行觀察勒戒（參聲證2），故認本件有停止執行之必要，爰懇請鈞院准予停止執行之聲請云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文，此為法律之強制規定，不得藉詞免除。次按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。末按所謂毒品戒癮治療計畫（即美沙冬替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。　　四、經查：（一）被告於偵查中坦承施用第二級毒品犯行不諱，且其為警所採集之尿液檢體，經送檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應，有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月19日濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見毒偵卷第35至51頁），堪認被告前揭任意性自白核與事實相符，其犯行堪予認定，揆諸前揭規定，被告自應令入勒戒處所觀察、勒戒。而觀諸現行毒品危害防制條例，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前或法院裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，與刑事訴訟法規定羈押、審判程序應先行訊問被告之法定程序原則有別，此為立法者依據所涉公益與被告權益為各項權衡之立法裁量結果，屬於立法形成之空間，自無不合。又依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條第1項「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療」、第2項「未滿20歲之被告，並應得其法定代理人之同意」等規定，受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法繼續偵查或起訴，故如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，自應訊問行為人是否同意接受戒癮治療，是緩起訴之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。從而檢察官於偵查中未訊問被告聲請觀察、勒戒或給予緩起訴處分之相關裁量要件或原審法院未傳訊被告到庭陳述意見，依本件案卷之訴訟資料書面審理後，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違反正當程序，亦無何違反比例原則裁量違法之處，難謂有何違反程序或侵害被告聽審權之情。至是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，應由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護依職權判斷衡酌，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。（二）原審法院業以書面函詢被告觀察、勒戒之意見，並經被告回覆意見，有原審法院113年9月24日士院鳴刑孟113毒聲2 83字第1130218949號函暨檢附詢問被告觀察勒戒意見陳述表、被告提出之刑事戒癮治療聲請狀附卷可查（見原審11 3毒聲283號卷第9、11、17至25頁），是原審法院對於本件施用毒品犯行，已給予被告答辯及陳述意見之機會，並未違反其訴訟權之保障；又被告於警詢中即經偵查佐詢問：你是否知道各地方政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包含戒癮治療、愛滋病的篩檢、心理輔導、醫療諮詢、社會扶助、職業訓練及就業協助等？被告答稱：知道等語，偵查佐再詢問：上述政府機關提供的各項服務方案，是為了協助藥癮者及早接受戒癮治療及回復社會生活，請問你是否有意願接受轉介，並由你本人自行前往毒品危害防制中心接受協助？被告答稱：不需要等語，且經被告簽名確認，有詢問筆錄在卷可稽（見毒偵卷第13頁）。且依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第7條、第8條、第 9條規定，戒癮治療之期程以連續1年為限，接受戒癮治療者並應配合依指定時間接受藥物或心理治療，暨接受相關評估及檢驗，若未能依規定及指定時間接受治療，即可能遭撤銷緩起訴處分。是倘於緩起訴處分前因故意另犯他罪，經提起公訴，因有礙於前述完成戒癮治療之期程，故依同法第2條第2項規定：被告因故意犯他罪，經檢察官提起公訴，原則上應認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。被告另涉犯販賣第二級毒品罪嫌經檢察官提起公訴，現由原審法院於113车11月15日繫屬以113年度訴字第1026 號案件審理中，有起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可憑，是檢察官審酌被告於警詢、偵查中所述、本案全情，考量其曾有持有第二級毒品之前案紀錄及其業因另涉犯販賣毒品案件經檢察官提起公訴，由原審法院審理中，而認不適宜為戒癮治療之緩起訴處分等情，聲請觀察、勒戒，核無違反立法目的或悖於比例原則等濫用裁量權限之情形等節，於其裁量範圍內未依毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，此非本院所得審酌之事項。至被告所述個人學業因素，核與被告施用第二級毒品犯行無涉，尚無解免其依法應受之觀察、勒戒處分。綜上所述，原審裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，其抗告意旨所述於法尚屬無據，為無理由，應予駁回；其主張停止執行觀察勒戒處分之聲請，一併駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-毒抗-11-20250204-1

重建小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建小字第14號原告王道儀被告陳秉鴻上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於本院民國113年12 月30日113年度重建小字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定撤銷。二、原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、抗告意旨略以：伊住所發生漏水請被告施做防水工程，該工程完工後仍舊漏水，請求返還部分工程款68,000元等語，而該工程師施作地點為新北市三重區，原裁定卻認應以被告住所地法院為管轄法院，似有違誤，爰依法提起抗告等語。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。經查，依卷附估價單內容，兩造既成立防水工程承攬契約，且被告實際施作防水工程即位在新北市三重區之址，堪認兩造應有達成被告在該施工地點履行承攬契約債務之合意，而兩造就上開債務履行地之合意，亦屬系爭承攬契約之內容，自已該當民事訴訟法第12條所定「經當事人定有債務履行地」之要件。基此，被告住所地雖在雲林縣四湖鄉，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，臺灣雲林地方法院就本件訴訟固有管轄權，惟本件係因契約涉訟，並經兩造約定債務履行地在新北市三重區，依同法第12條規定，本院亦有管轄權。原裁定一時不察，容有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰依法將原裁定撤銷。三、又本件訴訟標的金額核定為68,000元，應徵第一審裁判費1, 000元（修法前之113年11月5日起訴到院），茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-24

SJEV-113-重建小-14-20250124-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第479號抗告人即受刑人黃炯叡上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月7日裁定(113年度聲字第1029號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。黃炯叡犯附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃炯叡（下稱抗告人）是低收入戶家庭，屬社會上弱勢，因疫情期間向資產公司借錢度日，為了家人生活，才會被教唆去詐欺集團做車手向被害人收取款項，藉以勉強度日，抗告人已知錯，也向被害人道歉。因抗告人目前已入監，家中生活頓失支助，無以維生，已陷於生活困難程度，若無抗告人照顧安頓，恐將流離失所。抗告人經此教訓後，有所警惕，犯後坦承罪行，態度良好，一家老小皆須照顧，其情自堪憫恕。抗告人所犯罪行，其刑期總合為5年4月，經原審法院合併定應執行刑為4年3月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。觀諸新竹地院98年度訴字第2109號、高等法院107年度抗字第1460號等判決，在合併定應執行刑時，均大幅減低，抗告人本件未受合理寬減。抗告人認為定應執行刑為2年2月至2年6月較合理。原裁定所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院111年度台抗字第1338號裁定參照）。又刑事政策於數罪併罰採限制加重原則，立法目的除有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，更重在矯治犯罪行為人，提升其規範意識，回復對法律規範之信賴與恪守，從而，於併合處罰時，其責任非難重複性之程度較高者，自應酌定較低之應執行刑，始符前揭刑罰之規範目的。三、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示之詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑1年5月以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示5罪宣告刑之總和有期徒刑5年4月，並應受不利益變更禁止原則之內部性界限之拘束（附表編號1至2曾定應執行有期徒刑1年2月，內部限制為有期徒刑5年3月）。則原審法院就抗告人所犯如附表所示5罪所處之刑，定其應執行刑為4年3月，雖非無見。　㈡然查，依卷內各該判決之記載，抗告人所犯如附表所示5罪，被告所參與之附表編號1、編號2、編號3至5雖分別屬不同詐騙集團，然犯罪類型、手法相近，均為投資詐騙，抗告人或其監控之共犯向被害人收取現金時，有向被害人出示偽造之證件並交付偽造之收據，被告於附表編號1之詐騙集團擔任取款車手，於附表編號2之詐騙集團擔任監控車手、把風及收水，於附表編號3至5之係加入同一詐騙集團擔任面交車手，均非主謀或核心角色，均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，具高度重複性。又附表編號1、編號2、編號3至5因屬不同詐騙集團，且有時間間隔，受刑人分屬不同詐騙集團之犯行各具獨立性，而附表編號3至5則屬同一詐騙集團，各次犯罪手法相同、犯罪時間集中在112年5月2日至同年月10日間，各次犯罪所得金額分別為新臺幣（下同）50萬元、34萬元、65萬元，造成被害人財產法益侵害非低，然因各罪之獨立性較低，責任非難重複性較高，刑罰效果自應予遞減，此部分應酌定較低之應執行刑，俾較符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限。原裁定所定之應執行刑雖未逾越法律規定之外不限制，但未詳為審酌抗告人所犯各罪態樣相互之關聯性、矯治受刑人之邊際效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之執行刑，難認已遵守內部性界限，尚非妥適。抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑之刑度過重，為有理由。　㈢原裁定因有上開違誤，應予撤銷。而原審法院既已就附表所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條後段之規定自為裁定。經審酌抗告人所犯如附表所示各罪之法律之外部、內部界限，依卷內各該判決所示之附表各罪行為模式相近情狀，附表編號1、2、3至5分屬參與不同詐騙集團之犯行獨立性、犯罪時間之間隔、附表編號3至5所示各罪間之獨立性較薄弱，責任非難重複性較高，復考量抗告人各犯行對法益造成侵害程度、抗告人所犯如附表所示數罪所反應人格特性與犯罪傾向、刑罰邊際效應及抗告人現年約21歲之日後復歸社會之可能性，並權衡整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定採限制加重原則，給予適度之刑期寬減等情，而為整體評價，及抗告人於抗告狀所陳意見等一切情狀，就附表所示各罪所處之刑定其應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財未遂罪有期徒刑7月 112年5月29日新北地院 112年度金訴字第1440號 112年10月31日新北地院 112年度金訴字第1440號 112年12月20日新北地檢113年度執字第620號（編號1至2曾定應執行有期徒刑1年2月） 2 三人以上共同詐欺取財未遂罪有期徒刑8月 112年11月16日臺中地院 112年度訴字第2329號 113年3月11日臺中地院 112年度訴字第2329號 113年4月15日臺中地檢113年度執字第5960號（編號1、2曾定應執行有期徒刑1年2月） 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 112年5月10日高雄地院 112年度審金訴字第461號 113年4月24日高雄地院 112年度審金訴字第461號 113年7月3日高雄地檢113年度執字第6117號 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 112年5月10日高雄地院 113年度審金訴字第431號 113年4月24日高雄地院 113年度審金訴字第431號 113年7月3日高雄地檢113年度執字第6167號 5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 112年5月2日屏東地院 113年度金訴字第244號 113年6月18日屏東地院 113年度金訴字第244號 113年7月19日屏東地檢113年度執字第4140號

2025-01-23

KSHM-113-抗-479-20250123-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第30號抗告人即受刑人 LIU CHUNLEI(劉春鐳) 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年12月20日113年度聲字第1043號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。 LIU CHUNLEI(劉春鐳)犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人所為，雖漠視法律，然依抗告人整體犯罪情節、犯罪動機及目的、對社會之衝擊與危害，均遠低於販賣毒品等案件，原裁定所定應執行刑違反公平原則，請給予改過向善之機會等語。二、立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之個人法益（例如：殺人、重傷害、妨害性自主等），或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡(最高法院111 年度台抗字第1645號、第1480號裁定意旨參照)。三、抗告人因附表所示案件，經先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表可稽，原審法院審核結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，裁定合併應執行有期徒刑4年6月，固非無見，然查：㈠、法院就被告所犯各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及內部性界限內，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，綜合考量行為人所犯數罪所反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連性及所侵害之法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予適度恤刑折扣之特別量刑過程，並非必須一律僵固地僅按其宣告刑累計刑期之比例換算或折計以定之（最高法院109年度台上字第3000號判決意旨參照）。抗告人如附表所示各罪，均為共同詐欺取財罪，依各該原確定判決之記載，抗告人係自112 年5月20日起參與同一詐騙集團擔任車手，並於同年6月2日遭查獲，實際擔任車手之時間共計5天，犯罪情節均相同，雖因抗告人屬共同正犯，依法應就對不同被害人共同詐欺之犯行，予以數罪併罰，然抗告人所犯各罪間之獨立性薄弱，同質性甚高，犯罪時間亦甚為密集，甚至有所重疊（編號1 、3為同一日），於刑罰之執行上，當不能僅偏重於應報目的而累計加重其刑期，更應考量刑罰對於矯正受刑人行為之必要性及合理性，以免違反比例原則之要求。㈡、詐騙集團犯罪，多以被害人報警處理或提出告訴為偵查發動之開端，然因被害人散在各地，報案時間亦先後有別，導致嗣後偵查及審理分由數個案件進行，未必得以合併審判，因而可能發生同時期犯罪分由不同案件審理確定之情況，此為司法制度運作使然，不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑人須承擔之不利益因素，換言之，不同被害人案件是否合併判決，容非受刑人所得強求，然就後續定應執行刑程序而言，刑事訴訟法既然規定「由該案犯罪事實最後判決之法院裁定」，即應由受理定刑聲請之法院，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，不再因不同被害人由不同案件各別判決確定等因素，對受刑人為重複、過度之評價。本件抗告人係參與同一犯罪集團，擔任車手而於密集之時間內犯罪，並非於不同時期參與不同詐欺集團之數次犯行，亦無犯罪經查獲後，另外再參與詐騙犯罪之情況，則本件因被害人報案時間前後差異，導致抗告人於同一時期之犯罪行為，分由數案起訴審理，並分別確定，非屬可歸責於抗告人之情況，於後續定應執行刑之結果，與合併審理並定應執行刑之情況相較，不應有更為不利之情況，以符公平原則。㈢、是以，本件附表所示犯行，因均屬同一時期密集以相同手法所犯相似之罪，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應遞減，原裁定疏未充分審酌上情，就附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑4年6月，其裁量權之行使，仍有未盡妥適之處，抗告人指摘原裁定定刑過重，非無理由，應由本院予以撤銷。　四、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。因原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無損受刑人之審級利益，又原審法院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人，並給予其書面陳述意見之機會（原審卷第97頁），合予敘明。爰於附表所示各罪定應執行刑之外部界限內，考量附表所示犯罪，犯罪時間集中且犯罪情節均相同，各罪差異性甚低，然各罪詐騙金額較高，危害性較大，並斟酌部分罪刑曾經定應執行刑之內部界限，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文第2項所示。五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50 條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-抗-30-20250122-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第27號抗告人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人馬豪上列抗告人因受刑人違反洗錢防制法等聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月7日裁定(113年度聲字第2478號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：受刑人馬豪所犯如原裁定附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，需經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，法院始得依刑法第51條規定定其應執行刑。本件受刑人於民國 113年12月19日，在受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表上，係勾選「請求不聲請定應執行刑」，並在其後簽名蓋指印，是其並未請求檢察官聲請定應執行刑甚明，檢察官依刑法第50條、第53條、第51條第7款規定，聲請法院定執行刑部分，僅係針對併科罰金部分，並未就有期徒刑部分聲請定刑。然原裁定除就併科罰金部分定執行刑之外，亦就有期徒刑部分合併定應執行刑，顯有判決適用法則不當之違背法令，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。二、原裁定以受刑人犯如原裁定附表所示各罪，先後經判決確定，且受刑人就附表所示之各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款規定，裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬 3,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。經查：　㈠受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪，先後經臺灣高雄地方法院判處如附表編號1、2所示之有期徒刑（2月、2月）、併科罰金刑（5,000元、2萬元）確定在案，其中附表編號 1所示之罪所處之刑係屬得易科罰金之罪；附表編號2所示之罪所處之刑則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項、第2項規定，需經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，法院始得依刑法第51條規定定其應執行刑。而依卷附臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表（見113 年度執聲字第2288號卷），受刑人係於該表上勾選「請求不聲請定應執行刑」，並簽名在其後，顯見受刑人並未請求檢察官就其所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪向法院聲請合併定其應執行刑。　㈡本件檢察官係依憑受刑人所表示之上開意見，僅就受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪所處之併科罰金刑部分，向原審法院聲請合併定應執行刑（此部分不待受刑人請求，檢察官即應依法向法院聲請合併定應執行刑），此由檢察官於本件聲請書上僅引用刑法第51條第7款，而未引用同條第5 款即可見一斑。原裁定除就併科罰金刑部分定應執行刑外，另自行將受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪所處之有期徒刑部分合併定應執行刑，顯已超出檢察官聲請之範圍，已係對於未受請求事項予以審判，自有違誤。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-22

KSHM-114-抗-27-20250122-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第58號再抗告人陳信宇上列再抗告人因妨害性自主聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月25日駁回抗告之裁定（113年度抗字第 535號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、本件原裁定以再抗告人陳信宇因妨害性自主聲明異議案件，經第一審法院裁定駁回其異議，並於民國113年10月14日將裁定正本送達於再抗告人收受，其抗告期間應自113年10月1 5日即送達裁定翌日起算，計至同月24日其抗告期間即已屆滿。惟再抗告人延至113年10月25日，始行提起抗告，業已逾越法定抗告期間等由，乃依刑事訴訟法第406條前段之規定，裁定駁回其抗告，固非無見。二、經查，原裁定固依憑卷附第一審法院送達證書（見第一審卷第71頁），有再抗告人親自簽名及書寫「113.10.14」，認再抗告人已於113年10月14日收受第一審裁定，是其於同年月25日始行具狀抗告，顯已逾期等旨。惟上揭送達證書之送達人簽章欄內所蓋○○○○○○○○○○（下稱臺南監獄）戒護科名籍送達證書專用章之日期則為「113.10.15」，在外觀上無從認定再抗告人究係在113年10月14日或翌（15）日收受。又參以再抗告人所提臺南監獄送達簽收登記簿影本（見本院卷第75頁），其簽收本件第一審裁定所載日期為「113年10月1 5日」，倘若無訛，再抗告人在上揭送達證書自行書寫之日期似為誤寫，而以前揭臺南監獄送達日期戳章之翌日起算，其抗告期間尚未逾期，此攸關其抗告是否合法之認定，原審未遑根究明白系爭送達證書上再抗告人自行書寫與臺南監獄送達日期戳章之日期，何以相差一日，或向臺南監獄調取本件送達簽收登記簿查明原委，即以其之抗告逾期，裁定駁回，自有未當。再抗告意旨執以指摘，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為妥適之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-58-20250122-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第88號抗告人蘇銘昌上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月15日定應執行刑之裁定（113年度聲字第29 61號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形者，依同條第2項規定，賦予受刑人定刑選擇權，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，以符合其實際受刑利益。二、本件原裁定雖以抗告人蘇銘昌因犯販賣第二級毒品等罪，先後經判處如其附表（下稱附表）編號1至29所示之刑確定，且經檢察官聲請合併定其應執行刑，而就前開各罪合併定應執行有期徒刑11年6月。惟查，附表編號1至23所示販賣第二級毒品各罪，均為不得易服社會勞動之罪，附表編號24至29 所示轉讓禁藥各罪則為得易服社會勞動之罪，依首揭規定，非經抗告人行使刑法第50條第2項所賦予之定刑選擇權，不得合併定應執行刑。原審不察，逕就抗告人所犯前開得易服社會勞動與不得易服社會勞動各罪，合併定其應執行刑，自有違誤。抗告人指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為妥適之裁定，期臻適法並保障抗告人之審級利益。另為落實憲法保障人民訴訟基本權之意旨，民國 112年12月27日修正公布、同年月29日生效施行之刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」以充分保障受刑人之資訊請求及意見陳述等聽審權，並提昇法院定刑之妥適性；又附表編號1至23所示不得易服社會勞動各罪、編號24至29所示得易服社會勞動各罪，前經臺灣基隆地方法院於同一判決（111年度訴字第459號、112年度訴字第93、194號）分別定應執行有期徒刑11年6月、有期徒刑8月後，僅抗告人明示就其刑之部分判決提起第二審上訴，原審法院審理後，就本件附表編號6（第一審判處有期徒刑5年2月）、24（第一審判處有期徒刑4月）撤銷改處較輕之刑，於重定其應執行刑時，自受不利益變更禁止原則之拘束。案經發回，應併注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-88-20250122-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例沒入保證金及實收利息

最高法院刑事判決 114年度台非字第15號上訴人最高檢察署檢察總長被告李志強具保人即受裁定人鄭敏雅上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國104年10月2日沒入保證金及實收利息之第一審確定裁定（104年度聲字第3728號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署104年度執聲沒字第227號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又按刑事訴訟法第118條以下各條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一效力，如有違法得提起非常上訴。復查具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。又再執行羈押者，免除具保之責任，刑事訴訟法第118條、第119條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之責任即因被告再羈押而消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入。有最高法院99年度台非字第102號刑事判決可資參照。二、經查：本案受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官(下稱臺中地檢署)以103年度偵字第16088 號偵查中依法准予具保，並指定保證金新臺幣（下同）6萬元，由具保人鄭敏雅於民國103年6月13日繳納現金後，將其釋放。有具保人繳納保證金之國庫存款收款書在卷可稽。嗣受刑人經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度審訴字第268號判決分別判處應執行有期徒刑7月（得易科罰金之刑部分）、應執行有期徒刑1年1月（不得易科罰金之刑部分），經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第324號判決駁回上訴，該判決並於民國104年7月3日確定，並函請臺中地檢署依法執行。嗣臺中地檢署檢察官傳喚、拘提被告執行無著，乃於104年9月17日向法院聲請沒入上開保證金及實收利息（下稱保證金），經臺中地院以被告逃匿為由，於10 4年10月2日以104年度聲字第3728號裁定沒入保證金及實收利息，並於同年11月9日確定等情，有臺中地檢署104年執字第9910號執行卷、104年度執聲沒字第227號聲請沒入具保人保證金案卷可稽。又前開沒入保證金裁定係於104年10月13 日送達臺中地檢署檢察官、同年10月19日送達受刑人之同居人、同年10月13日送達具保人等（參臺中地院104年度聲字第3728號卷第30、31、37頁)，惟受刑人於該裁定送達前之1 04年10月5日因另案違反毒品危害防制條例之執行案件，經通緝緝獲解送臺中地檢署而發監在○○○○○○○○○○執行。有矯正簡表、全國刑案資料查註表及臺中地檢署104年執緝新字第1 766號執行指揮書影本等附卷足憑。因受刑人在本案裁定送達生效前，已另案入監所執行，自非逃匿中，核依上揭說明，即不得逕行沒入具保人繳納之保證金6萬元及實收利息。乃原審未及審酌，以受刑人逃匿為由，裁定沒入前開保證金，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於受裁定人。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正救濟。」等語。貳、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一之效力，如有違法得提起非常上訴。復具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之；刑事訴訟法第118條第1項定有明文；是沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件，故具保停止羈押之被告逃匿，倘緝獲歸案，即不得謂其逃匿中而裁定沒入具保人繳納之保證金。叁、經查：被告李志強前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以103年度偵字第1 6088號偵查中依法准予具保，並指定保證金新臺幣(下同)6 萬元，由具保人鄭敏雅於民國103年6月13日繳納現金後，將其釋放。嗣被告經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 3年度審訴字第268號判決分別判處應執行有期徒刑7月（得易科罰金之刑部分）、應執行有期徒刑1年1月（不得易科罰金之刑部分），經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第324號判決駁回上訴，並於104年7月3日確定，並函請臺中地檢署依法執行。嗣臺中地檢署檢察官傳喚、拘提受刑人執行無著，乃向法院聲請沒入上開保證金及實收利息，經臺中地院以被告逃匿為由，於104年10月2日以104年度聲字第372 8號裁定沒入保證金及實收利息，並於同年11月9日確定等情，有臺中地檢署104年度執字第9910號執行卷、104年度執聲沒字第227號聲請沒入具保人保證金案卷可稽。又前開沒入保證金裁定係於104年10月13日送達臺中地檢署檢察官、同年10月19日送達受刑人之同居人(李永鑫)、同年10月13日送達具保人(見臺中地院104年度聲字第3728號卷第30、31、37 頁)，惟被告於該裁定送達前之104年10月5日因另案違反毒品危害防制條例之執行案件，經通緝緝獲解送臺中地檢署而發監在○○○○○○○○○○執行，有矯正簡表、全國刑案資料查註表及臺中地檢署104年執緝新字第1766號執行指揮書影本等附卷足憑。因被告在本案裁定送達生效前，已另案入監所執行，自非逃匿中，依上揭之說明，即不得逕行沒入具保人繳納之保證金6萬元及實收利息。原審未及審酌，仍以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金及實收利息，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於受裁定之具保人，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟及糾正。　　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-15-20250122-1