Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

恐嚇危害安全等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第128號上訴人即被告李進源民國00年0月0日生指定辯護人義務辯護人楊淑華律師上列上訴人因恐嚇危害安全等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第267號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李進源無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告李進源（下稱被告）先後實施下列犯行：⑴民國112年8月12日9時1分許持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭2顆，行經高雄市○○區○○○路000號「臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）第二辦公室（下稱第二辦公室）」，發現門口未有保全人員駐守，且詹郁玲等財團法人犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）人員正在辦公室內舉行團體活動，竟基於恐嚇危害安全犯意，持上開石頭其中1顆奮力朝第二辦公室玻璃大門丟擲致其破裂毀壞不堪使用，足生損害於高雄地檢，並以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人，使其等心生畏懼致生危害於安全；⑵同日9時2分許，因不滿先前申告案件經檢察官逕為簽結，基於對公務員依法執行職務時當場侮辱及恐嚇危害安全之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭1顆至高雄市○○區○○路000號「臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）」，見林哲緯等3名法警（下稱林哲緯等3人）身著法警制服在1樓法警室辦保櫃台值勤，先猛力將上揭石頭放在X光機前桌子發出一碰撞聲響，復大力拍打該辦保櫃台桌面1下，持續朝林哲緯等3人大聲叫囂並情緒激動揮舞雙手，以「你怎麼不講話呀，他單位晚上影響我 20幾年了，3任總統都知道捏，呀找他們他媽B官官相護呀」、「這怎麼解決，影響王八蛋的啊，你的身體要不要讓人家影響呀」、「只想官官相護拖時間啦，我死掉他媽B不用賠償呀」等穢語侮辱林哲緯等3人，並恫稱「我跟你講，我明天再來」，同時走向上揭石頭對林哲緯等3人恫稱「這顆石頭留著你留念」，約10秒後再度走回前開辦保櫃台大吼「我要求國家賠償啦，那塊石頭送你啦」，以此等加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林哲緯等3人使其等心生畏懼致生危害於安全，因認被告此舉涉犯刑法第305條恐嚇罪（前開事實⑴⑵）及同法第140條侮辱公務員罪（前開事實⑵）云云（其餘被訴毀損、妨害公務罪業經原審判決分別諭知不另為公訴不受理、不另為無罪在案，且未據檢察官就此部分提起上訴，故非屬本院上訴審理範圍）。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816號判決先例意旨參照）。參、檢察官因認被告涉有前揭恐嚇、侮辱公務員犯行，係以證人詹郁玲、林哲緯之證述，及卷附員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄為論據。然訊之被告固坦認丟擲石頭砸毀第二辦公室玻璃大門，與其後持石頭至高雄地院向林哲緯等3人陳述上述言詞，但矢口否認犯行，辯稱伊當時僅有毀損意思、並無恐嚇犯意；另辯護人則以被告長期受被害妄想症影響，針對是非判斷能力顯與常人不同，依其狀況無法判斷案發當時係實施犯罪，主觀上應無犯意等語為其辯護。肆、本院之判斷　　　一、被告因不滿先前申告案件經檢察官逕予簽結，先於前開起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭致令破裂不堪使用，隨後再持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載行為暨向林哲緯等3人陳述該等言詞之情，業經證人詹郁玲、林哲緯分別於警偵證述綦詳，並有高雄地院法警職務報告、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告、監視器錄影畫面翻拍照片、錄影譯文（警卷第26、48至66 頁）及檢察官勘驗筆錄（偵卷第141至155頁）在卷可稽，另扣得上述石頭2顆為證，復據被告坦認不諱；又詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人於起訴事實⑴時地在第二辦公室內參與活動一節，亦據證人詹郁玲證述屬實，此部分事實首堪認定。　二、被訴恐嚇危害安全罪部分　　㈠認識為犯罪故意之基礎，無認識即無故意可言，故刑法第1 3條分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2 項），不論行為人係「明知」或「預見」，皆須依其行為時主觀認識及意欲憑為判斷依據，亦即行為人應對犯罪構成要件事實包括行為主體、客體、行為、結果暨因果關係等節有所認知或預見，並決意為之，始具有犯罪故意。又在傳統刑法三階論架構下，檢驗行為人是否成立犯罪略分為「構成要件該當性」、「違法性」及「有責性」，當行為人符合犯罪主、客觀構成要件且不具阻卻違法事由，始進一步檢討是否具備有責性（刑事責任能力），至刑法第 19條雖依行為人是否因「精神障礙或其他心智缺陷」而達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或辨識能力顯著減低，分別規定不罰或得減輕其刑（若不具該等情形即無由憑以減刑），憑此尚未能反推在「構成要件該當性」階段即不生行為人精神狀況之判斷問題，換言之，行為人精神或心理狀態乃涉及主觀不法內涵之評價，本須在不同階段予以適當考量，倘因精神障礙或心智缺陷、根本無從認識不法構成要件所附麗之客觀事實者，即無由認定主觀上具有構成要件故意，合先敘明。　　㈡又刑法第305條恐嚇罪係指以使人生畏怖心為目的，將加惡害加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人而言，雖不以行為人真有加害之意為必要，但被害人是否心生畏懼，仍應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告長期罹患思覺失調症以致基本認知功能有障礙，受到妄想影響認為自己被一個名為「單位」的國家機密組織監視並控制，曾多次打電話向法院、國安局提告該單位一節，業據其提出身心障礙證明及診斷證明書為憑（原審卷第63 至65頁），並經本院委請國軍高雄總醫院實施鑑定肯認在案（本院卷第119至121頁），足見被告之思緒及認知確受此病症影響而與常人明顯有異，當未可逕以通常標準推論其主觀意思。是被告固於起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭，隨後持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載言行，且依檢察官勘驗筆錄所示被告走進第二辦公室四處張望並敲打手中石頭發出碰撞聲，並看向詹郁玲等人所在之團輔室，案發時大門及燈光皆打開且團輔室內傳出人員交談及活動聲響（偵卷第151至155頁），但細繹被告歷次陳述可知，其係不滿受妄想影響所申告案件經檢察官簽結方始先後實施前開舉措，而被告與案發當時在第二辦公室內舉辦活動之人素昧平生且無仇怨，是其上述毀損第二辦公室玻璃大門之舉縱有不當，客觀上猶未可憑此遽認主觀上果有藉此手段恐嚇其等之意。再觀乎被告於起訴事實⑵所為言詞舉措主要仍係抱怨國家司法體制未能及時處理自身問題，另將石頭留置現場並表示明天再來等語，亦難遽認果有以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知林哲緯等3人之故意，基於「罪證有疑、利於被告」原則，遂未可率行推論或徒以被害人主觀感受採為不利被告之認定。　三、被訴侮辱公務員罪部分　　㈠刑法第140條侮辱公務員罪前經憲法法庭113年憲判字第5號判決認係以確保公務執行為其保障法益，但不包括「公職威嚴」，人民對公務員之當場侮辱行為應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，法院於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論即逕認必具有妨礙公務之故意。故行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪，所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認即屬「足以影響公務員執行公務」：但亦非要求必須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，或要求公務員面對人民無理辱罵時只能忍讓，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原得透過其他合法手段以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，如果人民隨即停止，則不得逕認必然該當本罪；反之，表意人如經制止仍置之不理、繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成本罪應由法院依本判決意旨於個案認定之。另若人民之肢體動作已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪。　　㈡本件被告於起訴事實⑵時地向林哲緯等3人陳述上述言詞，依一般社會通念雖認有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，且依其語意內容顯係針對在場法警（即林哲緯等3人）所為，堪信係針對法警制止其滋事行為心生不滿所為甚明。惟依前述被告陳述該等言詞雖屬刻薄、粗俗不雅，但衡情當係發洩個人情緒，且依卷附錄影譯文（警卷第66頁）所示案發情狀未見有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，依前開說明仍未可逕以侮辱公務員罪責相繩。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所指證據尚難積極證明被告涉有起訴書所指恐嚇、侮辱公務員犯行，依法應諭知無罪。故原審未詳為推求逕為論罪科刑之判決，容有未恰，被告執此聲明上訴、否認犯行並指摘原判決此部分不當為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷並改為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-18

KSHM-113-上易-128-20241218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第289號上訴人即被告郭晉伯上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國113年6月11日113年度簡字第1737號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5779號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、程序方面：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第51頁、65 頁、73至88頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告目前有右眼撕裂及破裂並眼內組織脫出、右眼前房積血、臉部及左臂撕裂傷等身體疾患，亦無穩定工作而無資力可易科罰金，惟願以新臺幣（下同）1萬元與被害人和解，請求衡酌上開情事酌減刑期等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾徒手毆打告訴人趙威至，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有傷害等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，被告雖以前揭理由提起上訴，然其迄未與告訴人達成和解或賠償損失，量刑基礎並未有所變更，其上訴難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1737號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭晉伯　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷000弄00 　　　　　　　　　　　號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5779號），本院判決如下：　　主　文郭晉伯犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭晉伯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾徒手毆打告訴人趙威至，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有傷害等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　　月　　11　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5779號　　被　　　告　郭晉伯　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭晉伯與趙威至前為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之舍友。郭晉伯於民國112年9月30日11時51分許，在高雄監獄禮11舍6舍房內，因細故與趙威至發生爭執，竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打趙威至，致趙威至受有臉部多處挫傷併上下唇部擦傷、右上臂挫傷等傷害。二、案經趙威至告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭晉伯於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人趙威至於偵查中之指訴情節相符，並有高雄監獄受刑人懲罰報告表、訪談紀錄、新收（借提還押）受刑人內外傷紀錄表、告訴人傷勢照片、監視器影像光碟暨本署檢察官勘驗筆錄等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2024-12-18

KSDM-113-簡上-289-20241218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第236號上訴人微創生技有限公司法定代理人陳清和訴訟代理人沈濟民律師被上訴人國軍左營總醫院（原名國軍高雄總醫院左營分院）法定代理人杜旻育訴訟代理人向維新施慧賢上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於民國113年7 月31日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第442號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被上訴人之法定代理人原為洪恭誠，嗣變更為杜旻育，有國防部民國113年11月20日國人管理字第11303175619號令可查（見本院卷第139頁），並於113年12月4日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第137頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、本件上訴人所為訴之追加，予以准許　㈠第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審主張已依兩造所成立之買賣契約交付醫療床體乙批，被上訴人惡意判定驗收不合格，依民法第101條第1項規定，應視為已完成驗收，依民法第367條及買賣契約書備註欄（18）之12 條約定，請求被上訴人給付價金新臺幣（下同）2,184,000 元；被上訴人遲延付款，亦應依同法第100條及第231條第1 項規定負損害賠償責任，賠償上訴人無法收取價金之損害及利息；被上訴人所採驗收方法、標準違反公序良俗而無效，又於111年9月13日向上訴人收取違約罰金237,167元（下稱系爭違約罰金）及沒收履約保證金109,200元（下稱系爭履保金）之行為，亦聲請依民法第74條第1項規定予以撤銷，併依同法第113條及第114條規定，請求被上訴人給付346,36 7元（237,167元+109,200元），因而聲明：上訴人111年9月 13日給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之法律行為，均應予撤銷；被上訴人應給付上訴人2,530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見訴卷第107、112、113頁，本院卷第92頁）。　㈡上訴人於本院審理之第二審，追加主張系爭違約罰金及履保金均屬違約金之性質且有過高情事，應依民法第252條規定予以酌減，並依同法第179條規定，請求被上訴人返還酌減金額（見本院卷第94頁）。審酌上訴人追加主張之請求權基礎，在於系爭違約罰金及履保金應否酌減而屬不當得利，仍本於兩造同一買賣關係所生之糾紛，且該兩筆項目因涉上訴人其他請求權基礎，兩造於原審已有敘及，原訴之訴訟資料及證據，均可援用，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，請求基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：　㈠上訴人於110年6月23日標得被上訴人所辦「高解析FULL HD 1 080P影像系統等5項（第2項：電動護理床）採購案」標案，兩造於110年6月30日成立買賣契約（下稱系爭契約）並簽立訂購契約書（契約編號：NF10021P048P4），約定由上訴人出售醫療床體乙批予被上訴人，買賣價金計2,184,000元。上訴人已按展延交貨期限內之110年9月28日交付合於約定規格甚或較優規格之醫療床體（下稱系爭床體）。　㈡惟上訴人於110年9月28日辦理第1次交貨驗收時，被上訴人竟採目視檢查，並以競爭廠商之床體做為隱性驗收標準，疏未考量本件為低價標而非規格標，逕以系爭床體有附表編號1 至9所示項目不符合約定規格為由，認定驗收不合格。上訴人於110年10月5日報請複驗，被上訴人於同年月12日複驗，仍援用第1次驗收方式及標準，再次判定系爭床體仍有附表編號1至8所示與約定規格不符，驗收仍不合格。基上，被上訴人惡意令驗收條件不成就，依同法第101第1項規定，視為已完成驗收，被上訴人即應依民法第367條規定及系爭契約書備註欄（18）之12條約定給付價金。又被上訴人遲延給付價金，應依民法第100條、第231條第1項規定，負損害賠償責任，賠償上訴人無法收取價金之損害及利息。　㈢被上訴人另以上訴人違約為由，通知要求上訴人給付違約罰金，復於同日通知沒收上訴人所繳之系爭履保金，上訴人因而於111年9月13日給付系爭違約罰金。惟被上訴人所採驗收方法及標準，顯屬民法第72條所定違反公序良俗之行為，上訴人給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之行為，當屬無效，亦係上訴人出於急迫、輕率及無經驗所致，依民法第74條規定聲請撤銷，被上訴人即應依民法第113條及第1 14條規定，返還系爭違約罰金及履保金。㈣基上，依系爭契約備註欄（18）之12條約定、民法第367條、第100條、第231條第1 項、74條第1項、第113條及第114條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之法律行為，均應予撤銷；被上訴人應給付上訴人2,530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　㈠系爭契約所附採購計畫清單備註欄第10點已明載本件檢驗方法為目視檢查及性能測試，被上訴人並未惡意以不正當方式阻驗收之通過，亦無違反公序良俗可言。又上訴人提出之系爭床體，確有不符合系爭契約規格審查表如附表編號1至6、 8所示之約定規格（就附表編號7之項目不再主張為解約依據，見本院卷第80頁），若被上訴人逕予受領，將危害病患生命福祉，亦不得任由上訴人聲稱系爭床體規格較優即須受領。至於上訴人指摘被上訴人以其他廠商床體作為驗收標準乙節，實則於複驗時，兩造對規格審查表之認知不同，被上訴人方請護理單位現場以現有病床舉例，說明規格審查表之規範，並無以其他廠商床體為驗收標準之情事。　㈡上訴人既未提出合於約定規格之床體，被上訴人復已以110年 11月2日函依系爭契約第17條第（一）項第9目約定，向上訴人為解約之意思表示。系爭契約既經解除，上訴人即不得再請求被上訴人給付價金，被上訴人亦無給付遲延可言。另上訴人長期承攬其他醫院病床採購案，應非輕率、無經驗之人，且本件拖延甚久才繳納系爭違約罰金，顯無民法第74條第 1項規定之急迫、輕率或無經驗情事，上訴人聲請撤銷時點更已罹於除斥期間等語，並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴並追加主張系爭違約罰金及履保金皆屬違約金之性質而過高，應依民法第252條規定予以酌減，並以民法第179條為請求權基礎請求返還，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上訴人於111年9月13日給付系爭違約罰金237,167元及被上訴人於111年9月13日沒收系爭履保金109,200元之行為，均應予撤銷；㈢被上訴人應給付上訴人2,530,367元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項　⒈上訴人於110年6月23日標得被上訴人所辦「高解析FULL HD 1 080P影像系統等5項（第2項：電動護理床）採購案」標案，兩造於同年月30日簽立系爭契約，約定價金為2,184,000元。上訴人原應於簽約日之次日起30日內辦理交貨驗收，後因新冠疫情影響，被上訴人同意上訴人展延交貨期限為簽約日之次日起90日內。　⒉依系爭契約約定，上訴人交付之床體規格應符合規格審查表所定審查項目（即如原證4所示）。　⒊目視檢查、性能測試為契約約定之檢驗方法（採購清單備註欄第10點）。　⒋上訴人於110年9月28日辦理第1次交貨驗收，被上訴人於同日依目視檢查初驗，判定上訴人所交病床有附表編號1至8所示之項目不符規格審查表審查項目，被上訴人表示驗收不合格。　⒌上訴人於110年10月5日報請複驗（第2次），被上訴人於同年月12日辦理複驗，仍判定上訴人所交病床有如附表編號1至8 所示之項目不符規格審查表審查項目，驗收不合格。　⒍上訴人未再報請驗收。　⒎被上訴人於110年11月2日發函予上訴人，為解除系爭契約之意思表示，上訴人已有收受該函文。　⒏上訴人於111年9月13日給付被上訴人系爭違約罰金237,167元。　⒐被上訴人有通知沒入上訴人系爭履保金109,200元。　㈡本件爭點　⒈上訴人第2次申報驗收交付之系爭床體，就編號1至6、8所示項目規格，是否屬瑕疵？被上訴人所為解除意思表示，是否已生解除之效力？　⒉上訴人請求被上訴人給付2,184,000元，有無理由？　⒊上訴人主張於111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人於1 11年9月13日沒收系爭履保金之行為應予撤銷，有無理由？　⒋上訴人請求被上訴人給付上訴人所付237,167元及沒收系爭履保金之金額109,200元，有無理由？　⒌被上訴人收取之違約金是否過高？五、本院得心證之理由：　㈠上訴人交付之系爭床體規格未符合附表編號2至6、8所示項目約定規格，被上訴人所為解除意思表示，已生解除之效力　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本文定有明文。又系爭契約第17條第（一）項第9目約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失： 9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」（見審訴卷第107頁）。而基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號民事判決意旨參照）。　⒉兩造並不爭執上訴人交付之床體應符合系爭契約規格審查表所定審查項目，而審查項目約定之規格內容即如附表編號1 至6、8「規格審查表」欄所示（見審訴卷第203至206頁）。又上訴人交驗之系爭床體，除附表編號1所示離床體位功能仍主張可下降至零；就附表編號2所示項目，則主張系爭床體床尾有設置抽屜外，對於其餘附表編號3至6、8所示項目，則不爭執交驗之系爭床體現況即如「初、複驗之不合格項目內容」欄所載查驗現狀（見本院卷第71、80頁）。基上，上訴人交付之系爭床體顯未符合附表編號3至6、8所示項目之約定規格，當屬瑕疵。另就附表編號2所示項目之約定規格既為「床尾控制器具有抽屜可收納於床體下」（見審訴卷第204頁），字意甚為明確，系爭床體床尾縱有抽屜空間，依上訴人自承非供床尾控制器收納之用（見本院卷第80頁），仍與約定規格不符。況系爭床體之床尾控制器面板係固定在床尾乙情，為上訴人所不爭執（見訴卷第78頁），亦與控制器可移動收納於抽屜之要求不合。　⒊上訴人雖主張系爭床體縱與約定規格有所不同，但效用不減，或更優於約定規格；縱屬瑕疵，亦屬民法第354條但書所定「但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵」等語。惟系爭契約係由被上訴人以公開招標方式尋求廠商（見招標公告，審訴卷第319頁），上訴人既願參與投標，並於得標後同意簽訂系爭契約書，本於契約自由及私法自治原則，上訴人既自主簽訂系爭契約書，應受系爭契約之拘束，須按約定規格交付買賣標的物，不得任意片面藉口規格較優、效能不減之說詞，強令被上訴人驗收通過與約定規格不符之床體。況且，被上訴人復已說明約定規格之需求目的及功能如附表「規格需求目的」欄所示，確有其考量評估，並非毫無依據，亦非上訴人所稱無關重要，當不許上訴人恣意以自己認知之規格優劣，強令被上訴人通過驗收。　⒋基上，系爭床體就編號2至6、8所示項目既與約定規格不符，被上訴人因而未同意驗收合格，即有所本。而被上訴人於11 0年9月28日初驗時，要求上訴人於110年10月5日前完成改善，報請複驗；經被上訴人於110年10月12日複驗，上訴人交付之系爭床體仍有如附表編號2至6、8所示項目不符約定規格，被上訴人因而於110年11月2日發函予上訴人，表示依系爭契約第17條第（一）項第9目約定為解除系爭契約之意思表示，並已送達上訴人（見訴卷第63頁），當生解除系爭契約之效力。　㈡上訴人請求被上訴人給付2,184,000元，為無理由　⒈附條件之法律行為當事人，於條件成否未定前，若有損害相對人因條件成就所應得利益之行為者，負賠償損害之責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第100條、第231條第1項分別定有明文。依上所述，系爭契約既經被上訴人合法解除，已無給付價金之義務，即無所謂遲延付款問題。本此，上訴人依民法第367條規定、系爭契約書備註欄（18）之12條約定，請求被上訴人給付2,184, 000元，另依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人無法收取價金而生之損害及利息，均非有理。　⒉上訴人雖另主張被上訴人採目視檢查，並以競爭廠商之床體做為隱性驗收標準，有違民法第72條所定公序良俗，亦屬民法第101條第1項規定「以不正當行為阻其條件之成就」之情事，應視為驗收合格等語，惟目視檢查既為契約約定之檢驗方法，且附表編號2至6、8所示項目均屬可自外觀檢視合格與否之規格，被上訴人採目視檢查執行驗收，本無不當。再者，被上訴人以系爭契約審查規格表之約定規格為據，認定附表編號2至6、8所示項目驗收不合格，亦如上述，並非上訴人所稱以其他廠商床體作為隱性驗收標準。況且被上訴人另已說明上訴人所指情事，應是複驗時請護理單位現場以現有病床舉例，說明規格審查表之規範乙節，亦經證人即參與本件驗收程序之被上訴人員工李鎮耀證稱：系爭契約係參考其他床體規格所訂，因上訴人理解之規格定義與契約不同，故於複驗時，有請護理部推出當初訂定規格時參考之床體，讓上訴人瞭解契約上所寫功能等語（見訴卷第175頁）。　⒊基上，上訴人據以指稱被上訴人驗收程序違反公序良俗，或惡意令驗收不過，而有民法第72條、第101條第1項所定情事，皆不足採，則上訴人主張被上訴人應依民法第100條規定負損害賠償責任，亦非有理。　㈢上訴人主張於111年9月13日給付系爭違約罰金237,167元及被上訴人於111年9月13日沒收系爭履保金109,200元之行為應予撤銷，為無理由　⒈法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之。民法第74條定有明文。而法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境。而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之（最高法院110 年度台上字第534號民事判決意旨參照）。又民法第74條第1 項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之行為，係出於上訴人之急迫、輕率及無經驗等語，惟上訴人於112年3月13日提起本件訴訟，起訴狀固有提及上訴人「出於急迫、輕率及無經驗之情形下」即刻給付系爭違約罰金及遭沒收系爭履保金之理由，且以民法第74條第1項規定為請求依據（見審訴卷第13頁），惟訴之聲明僅請求被上訴人給付2,530,367元本息，就民法第74條第1項規定並未以訴之形式主張（見審訴卷第7頁）。經原審於112年8月31日詢問上訴人就該規定欲如何主張，上訴人陳報先前未曾主張，至於是否以訴之形式聲請，僅表示將再確認（見訴卷第50頁），亦未於該日確認追加撤銷訴訟。上訴人遲至112年12月12 日始向橋頭地院具狀追加聲明撤銷之訴（見訴卷第107頁），則自111年9月13日起算，顯已逾1年之除斥期間。　⒊況系爭床體未符合附表編號2至6、8所示項目之約定規格，已如前述，而被上訴人係以此為由請求上訴人給付系爭違約罰金及沒收系爭履保金。衡以上訴人為公司法人，並自承自10 0至107年間多次得標被上訴人之標案（見訴字卷第115頁），顯非毫無投標或交易經驗之廠商，縱其單方不認同被上訴人收取違約罰金及沒收履保金之行為，尚難逕指被上訴人有何利用被上訴人急迫、輕率或無經驗之情事。基此，上訴人主張依民法第74條第1項規定，聲請撤銷於111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人於111年9月13日沒收系爭履保金之行為，均非有據，不應准許。　㈣上訴人請求被上訴人給付上訴人所付237,167元及沒收履保金之金額109,200元，亦無理由　　無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；法律行為經撤銷者，視為自始無效。當事人知其得撤銷或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，為民法第113條、第114條所明定。本件既不採認上訴人所主張被上訴人所採驗收方法及標準違反民法第72條公序良俗規定，亦無惡意令驗收不過之行為及民法第74條第1項規定之情事，即無上訴人所指無效及得撤銷之法律效果，當無從適用民法第100條、第113條及第 114條規定。因此，上訴人主張依該等規定請求被上訴人給付系爭違約罰金及系爭履保金之金額合計346,367元，亦無理由。　㈤上訴人就被上訴人收取之違約金過高並未舉證，尚難採認　⒈違約金數額之約定，本於私法自治、契約自由原則，契約當事人原應受其拘束（最高法院111年度台上字第849號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明文。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號民事判決）。另系爭契約通用條款第11條第（三）項第4目約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」；契約條款（18）備註16罰則（2）、（3）約定：性能測試不合格，乙方應自接獲通知之次日起7個日曆天內完成改善、拆除、重作、退貨或換貨後，報請複驗。逾期未完成，每逾一日則依契約總價千分之三計罰。上述罰款合計以契約總價百分之二十為上限（見審訴卷第199、269頁）。　⒉本件被上訴人以上訴人所交驗之系爭床體不符約定規格為由解除系爭契約，並依上述通用條款第11條第（三）項第4目約定沒收系爭履保金，另依契約條款（18）備註16約定，計收自交貨期限日110年9月28日起至解除日同年11月3日止之3 6日曆天罰金，合計235,872元，有被上訴人110年12月14日函乙份可稽（見審訴卷第303頁）。上訴人雖主張以系爭違約罰金及履保金金額合計而言，被上訴人收取之違約金過高等語，自仍應由上訴人就違約金過高之事實負舉證責任，惟上訴人並未聲明或提出任何事證佐之（見本院卷第94頁），自無從純以兩者相加之金額逕認有過高情事。衡以本件以買賣價金20％核算之罰款總額上限為436,800元，被上訴人收取之金額亦未逾該上限。基上，上訴人主張應依民法第252條規定予以酌減系爭違約罰款及履保金之金額乙節既未舉證，即不足採。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有惡意令驗收不通過，遲延給付價金，採用之驗收方法有違公序良俗，以及出於急迫、輕率或無經驗而給付系爭違約罰金及遭沒收系爭履保金等節，並非有據。從而，上訴人依系爭契約備註欄（18）之12條約定、民法第367條、第100條、第231條第1 項、74條第1項、第113條及第114條規定，聲請撤銷上訴人111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之行為，以及請求被上訴人給付2,530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至上訴人於本院追加依民法第252條規定酌減系爭違約罰金及履保金之金額，並依民法第179條規定請求返還部分，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號初、複驗之不合格項目內容規格審查表規格需求目的 1 離床體位功能，床體並未下降歸零不符契約規格。（A）（d）床欄內側操作面板，供病患操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿/及離床體位功能。 2 實際檢視並無抽屜。（A）（e）床尾及床欄外側操作面板，供護理人員操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿/CPR/垂頭仰臥體位0至±12度及單鍵離床體位功能，床尾控制器具有抽屜可收納於床體下。上訴人之系爭床體以鎖固方式固定於床尾，需以螺絲起子拆卸。就約定規格而言，收納於抽屜可減少日常使用時可能碰撞、掉落導致之損壞。 3 實際檢視並無AC電源及電池操作指示燈。（A）（f）床尾及床欄外側操作面板之背部/腳部/床體升降具有鎖定按鍵功能並具有AC電源及電池操作指示燈。上訴人之系爭床體僅具電池指示燈1個。就約定規格而言，使用單位方能明確判別床體目前使用何種電源（充電或交流電）。若未持續插電而無AC電源指示燈號提示，僅有電池指示燈判斷電量，一旦電池電源耗盡，床體即喪失功能，醫護人員無法及時操作因應各種醫療緊急狀況。 4 實際檢視並無病患手控制器。（A）（g）病患手控制器供病患操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿功能。系爭床體之控制器採內崁式。就約定規格而言，病患身處病痛及可能插有點滴之狀態下，無須轉身、調整姿勢，即可手持控制調整角度，兼顧便利及安全。 5 實際檢視只在床尾有剎車，並無床體四側具有中央式同步中控煞車，且醫工人員實際測試，床尾之剎車，在床面延伸加長時，刹車難以使用，有安全虞慮。（B）煞車直行功能：床體四側具有中央式同步中控煞車/直行踏板系統並具有第五輪直行導向功能。系爭床體只有一個中控煞車橫桿且置於床尾，當床頭及兩側延伸時難以踩踏。就約定規格而言，中央式同步中控煞車即踩踏任一側剎車踩踏桿，可即時將所有車輪剎停，因應緊急狀況。 6 實際檢視並無床身平放釋放拉柄。（C）CPR裝置：床頭兩側緊急CPR時之床身平放釋放拉柄。系爭床體沒有手動拉桿，採「電子式按鍵釋放」，僅以多鍵長壓緩慢下降功能，與一般病床拉柄式或一鍵式立即下降功能大相逕庭，當病患須CPR時，護理人員若不及操作，將危及病患生命安全。就約定規格而言，採機械式較電子式而言，不易損壞，且較不易受床體沒電而喪失功能。 7 實際檢視車輪為6英吋覆蓋式雙層中控煞式，惟醫工專業意見指出：現有床輪摩擦係數較低，剎車後仍有滑行疑慮，建議更換摩擦係數較高之車輪。（I）床輪：6英吋覆蓋式雙層中控煞車輪。 8 實際檢視並無延長線可移動式控制操作面板，亦無抽屜可置放於床體下。（J）床尾板：床尾板具有延長線可移動式控制操作面板，具有抽屜可置放於床體下。系爭床體無延長線可移動式操作面板。且系爭床體床尾控制器體積龐大，操作不易且須拆解始能取下。就約定規格而言，護理人員操作時不必接觸床體，打擾病患休息。 9 實際檢視欄杆下降時並無氣壓緩衝作用。（K）4片式護欄內建釋放把手，欄杆下降時有氣壓緩衝裝置。一段式直上直下收放方式。

2024-12-18

KSHV-113-上-236-20241218-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1040號聲請人丙○○ 應受監護宣告之人甲○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人甲○○○之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人甲○○○，民國113年5月24日急性腦出血中風，目前失智、行為失能，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告甲○○○為受監護宣告之人，並選定甲○○○之三女丙○○為監護人，指定甲○○○之次女乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、高雄市長期照顧服務使用說明單各1紙。 (三)鑑定人即高安診所精神科醫師陳○○113年12月5日出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：甲○○○之子女均同意選定丙○○為監護人、指定乙○○ 為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告，認甲○○○於113年5月24日經診斷為出血性腦中風，雖可自行用膳，但其餘生活事項無法自理，認知功能方面有嚴重障礙，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力均有缺損，對問話答非所問，摻雜日語，不易理解，已屬重度失智程度，合併有腦中風之損傷，生活完全依賴他人協助照顧，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對甲○○○為監護宣告。又聲請人與甲○○○情屬至親，有照顧甲○○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於甲○ ○○之最佳利益，爰選定聲請人丙○○擔任甲○○○之監護人，及指定甲○○○之次女乙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-17

KSYV-113-監宣-1040-20241217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2075號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉昱緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24838號），本院判決如下：　　主　　　文劉昱緯犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「19時36分」更正為「14時36分」，證據部分「國軍高雄總醫院診斷證明書」補充更正為「國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉昱緯所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故，且知悉已致告訴人章愷絃倒地受傷，竟未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即駕駛車輛逃離現場，其行為應予非難；惟念被告犯後坦認犯行，且已與告訴人達成和解，有雙方簽具之和解書1紙在卷可佐（見偵卷第7頁），犯後態度尚屬良好；兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185之4條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24838號　　被　　　告　劉昱緯　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉昱緯於民國113年4月25日19時36分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區武智街30巷由北往南方向行駛，行經該路段巷口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適有章愷絃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿武智街由東往西方向駛至，2 車遂發生碰撞，章愷絃因此人車倒地，並受有右肘及雙膝挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎劉昱緯於發生交通事故後，明知已發生交通事故，且章愷絃受有傷害，竟仍基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對章愷絃採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即駕車逃逸，嗣經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉昱緯於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人章愷絃於警詢中證述情節大致相符，並有國軍高雄總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告、本署勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份、現場照片14張、監視器影像截圖5張、監視器影像光碟1片等為證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-17

KSDM-113-交簡-2075-20241217-1

聲再更三

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再更三字第2號再審聲請人即受判決人邱嵩程民國00年0月0日生代理人薛煒育律師（法扶律師）王映筑律師（法扶律師）蔣聖謙律師上列聲請人因殺人案件，對於最高法院104年度台上字第3581號中華民國104年11月25日第三審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第26462號，第一審案號：臺灣高雄地方法院103年度重訴字第15號，第二審案號：本院103年度上重訴第 5號），聲請再審，經裁定後最高法院第3次發回更審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止執行之聲請均駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：聲請人即受判決人邱嵩程（下稱聲請人）涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣上訴第三審經最高法院104年度台上字第3581號認無理由判決上訴駁回（下稱原確定判決）確定。然該案判決確定後另有：①李俊億教授出具之審查意見（下稱李俊億審查意見，內容見歷次聲請狀所載），足證高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）民國103 年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書雖記載「採自涉嫌人邱嵩程上衣正面編號B4布塊DNA-STR型別檢測結果為混合型，其中主要型別與死者鄭朝議DNA-STR型別相同」，但該斑痕經Kastle Meyer血跡檢測為陰性、表示聲請人上衣正面編號B4布塊沾留可疑斑痕並非血跡，且法醫研究所鑑定報告未說明被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，亦未考量被害人在水池（下稱本案水池）「溺水」且未採集蝶竇液與肺部矽藻與分析實際血水中出血量，鑑定過程暨結論存有嚴重疏漏及疑義，另參以監視器錄影畫面分析顯示聲請人在鄭朝議（下稱被害人）跌入本案水池前、兩人所在位置仍有一段橫躺盆栽之距離而無可能肢體接觸；②藍錦龍警官出具之犯罪現場重建鑑定報告暨補充意見（下稱藍錦龍鑑定意見，內容見歷次聲請狀所載），可證聲請人與共同被告邱彥銘（即聲請人之兄，下稱邱彥銘）於案發時衣著難以預藏長度25公分之水果刀，及依前述聲請人上衣生物跡證型態分析應立即排除聲請人持刀刺及被害人背部、血跡反濺至其上衣之認定，又勘驗查扣聲請人掉落案發現場編號4「三星Anyca llGT-S5600H白色手機（下稱本案手機，本案確定後經檢察官發還邱彥銘領回）」及監視器錄影畫面，並模擬夜間手持該手機及水果刀揮動實驗結果，研判可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，另參以監視器錄影畫面分析顯示本案極可排除聲請人持刀刺傷被害人並將其推入本案水池之可能，而依量測現場各項物證相關位置並做水平及3D現場模擬結果，證人方士銘、林俊廷及盧俊衛所指聲請人在本案水池邊持刀揮刺被害人背部之證述應屬不實，且血跡分析應考量被害人身著衣物吸收血液之物理因素，足認被害人係遭聲請人以外之人（林志松）刺傷可能性甚高：③事後至案發現場即「桐庭園餐廳（高雄市○○區○○路00○00號，下稱本案餐廳）」拍攝彩色照片加上實地丈量現場各處長度，及④本案餐廳監視器畫面彩色截圖係判決確定後逐一定格擷取，均足以支持前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見之可信度，進而動榣原確定判決認定聲請人自後追逐並持刀刺入被害人上背部之事實。此外，綜合卷內案發現場勘驗筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）監視畫面勘驗報告、鑑定人羅時強之證述、楠梓分局103年5月8日高市警梓分偵字第1037097 8800號函（扣案證物編號5、8刀鞘未採得聲請人指紋或DNA ）及證人陳璿琪（無法辨識並證明聲請人持刀）、證人方士銘、林俊廷、盧俊衛之證述（該3人針對重要情節所述先後反覆不一）交參以觀，足認聲請人確未持刀刺擊被害人或有殺人主觀犯意，即有應受無罪判決或輕於原確定判決所認罪名之可能性，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審並停止刑罰執行（本案歷經最高法院多次發回更為裁定，為簡化書類起見，不再逐一記載聲請理由）。貳、本件聲請再審之審查基礎　一、聲請人前經原確定判決認定：①與邱彥銘於102年11月5日晚間應方士銘之邀至本案餐廳談判償債事宜，兩人因恐洽談過程發生衝突、遂各自預藏1把水果刀，於同月6日凌晨 0時許分別騎乘機車抵達本案餐廳，初與方士銘、王耀德同桌坐在戶外庭園處座位談判；又邱彥銘另與林晉安存有債務糾紛，林晉安亦於同日0時12分許與被害人、林志松、周志翰、劉權輝、施承志、杜俊毅及數名不詳成年男子（其中1人攜帶木質球棒）陸續抵達上址，林晉安走至邱彥銘座位前要求清償債務且一言不合掌摑其臉部，聲請人與邱彥銘即分持預藏之水果刀起身，共同基於傷害犯意聯絡且主觀上預見持水果刀揮擊可能使他人受傷導致大量出血而死亡之結果，各自持刀揮砍林晉安、杜俊毅及其他持球棒欲加入衝突之人，分別致林晉安受有左手臂（22.5×7 ×4公分）及左上臂內側（4×3.5×2.5公分）切割傷、杜俊毅受有左前臂切割傷及被害人受有左背部近臀部7公分割痕，林晉安隨後由劉權輝駕車載往健仁醫院急救，終因左手臂銳創切割傷致大出血因出血性休克於同日2時51分不治死亡（聲請人就此分別涉犯傷害罪、傷害致死〈林晉安部分〉罪）；②聲請人於上述互毆過程先持刀揮砍被害人左下背近臀部1刀，再持水果刀自後追逐被害人，被害人跑至本案水池前跌倒在地，起身後仍背向聲請人往水池方向逃跑，聲請人繼續持水果刀追至本案水池邊，明知背部相對胸腔部位乃人體重要臟器密集之處，持刀刺擊該處將深及臟器、刺破血管造成大量失血而致命，竟變更原先傷害犯意昇高為殺人故意，持刀刺擊甫跌倒起身、背向自己而毫無防備能力之被害人左上背部1刀（皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷；另有左下肢膝部擦傷1 .2×1.1×0.2公分、左手背2×0.8公分擦傷），被害人落入本案水池後，聲請人始離開與邱彥銘會合再分別騎車離開現場，隨後被害人由方士銘、盧俊衛等人自本案水池扶起經救護車送往國軍高雄總醫院左營分院急救，但到院前已無生命跡象，因左胸背單一穿刺傷致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後致出血性休克及呼吸衰竭於同日2時17 分不治死亡等情事，乃認聲請人於同一時地傷害林晉安、杜俊毅及被害人，並就林晉安死亡結果負傷害致死罪責，又在傷害行為實行中犯意昇高為殺人（被害人部分），認其所犯傷害罪、傷害致死罪及殺人罪係在同一時地密接之情況下侵害人身安全，係基於同一目的之相續行為而為法律上一行為，前2罪應為高階之殺人罪所吸收僅論處刑法第271條第1項殺人罪（此經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，聲請人不服提起上訴，嗣原確定判決認無理由判決上訴駁回確定）等情，業經本院調取原確定判決案卷核閱在案。　二、再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審對象應為「確定之實體判決」。又法院受理聲請再審案件，首應調查聲請對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上審查；故案件經第三審法院為實體上判決確定者，如有法定再審事由，雖依同法第426 條第3項規定除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄，仍應以該第三審法院實體上確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。查聲請人因前揭傷害、傷害致死及殺人等犯行經第二審法院即本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣不服提起上訴，再經原確定判決認無理由判決上訴駁回確定，依前開說明當以「原確定判決（即104年度台上字第3581號判決）」作為聲請再審之對象。復參以聲請人歷次聲請意旨就原確定判決其中傷害、傷害致死部分未予爭執，僅就原確定判決依第二審判決之犯罪事實認其涉犯殺人罪（即持刀殺害被害人部分）聲請再審，故本件就被告其他所犯傷害、傷害致死等罪爰不逐一詳述，僅就原確定判決認定殺人罪暨所憑事實（持刀刺殺被害人）而為論斷。參、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第433條分別定有明文。又有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許，針對同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者不可或缺。倘聲請再審所持原因僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合得提起再審之要件。經查：　一、李俊億審查意見部分　　㈠我國刑事訴訟法採行鑑定制度之目的，係借重某專業領域意見提供法院針對待證事實（爭點）作成判斷，但性質上應屬法院之「幫（輔）助者」、而非「實質裁判者」，否則無異逕將採證認事職權委諸鑑定人行使而變相架空審判本質。是法院固得參考鑑定人依其特別知識觀察事實、加以判斷而陳述之鑑定意見，但並非必然受此拘束；又當數個適格鑑定人（機關）所為鑑定意見相互歧異時，法院本可依自由心證判斷其中全部或部分意見是否可採，定其取捨憑以認定事實真偽，要不因前後鑑定意見不同、即逕以事後（審查）鑑定意見推翻先前鑑定結果，合先敘明。　　㈡關於採自聲請人上衣正面「編號B4布塊」之性質　　　聲請意旨雖執李俊億審查意見並以前詞質疑原確定判決採證不當，且卷證中「採自聲請人上衣正面『編號B4布塊』」前經Kastle Meyer血跡檢測為「陰性（-）」（高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書，偵卷第163、165頁），又參酌高雄市警局104年6月18日高市警鑑字第10434255900號鑑定書備註「Kastle Meyer血跡檢測法係檢測血液中的血紅素之過氧化酶催化的活性，刑事鑑定實驗室以檢測該酶之活性作為篩檢血液斑跡之初步檢測法，該檢測法非血跡之確認性試驗」（上重訴卷二第 555頁），及110年6月2日高市警刑鑑字第11033045800號函覆「…該檢測法非血跡之確認性試驗，也有檢測之靈敏度限制，陰性反應雖然不能完全排除是血跡之可能性，亦不適合以血跡陳述該斑跡，故鑑定書未將編號B4布塊陳述為血跡」（聲再更一卷一第331頁）等語，可知不得逕將該「編號B4布塊」認係「血跡」甚明。然依上述函覆意見可知高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800 號鑑定書自始未將「編號B4布塊」陳述為血跡，且原確定判決乃係依該鑑定書認「編號B4布塊」上「斑痕」DNA-ST R型別檢測結果為混合型，其中主要型別與被害人DNA-STR 型別相同，次要型別與聲請人相同（偵卷第165頁），可徵聲請人於案發時所穿上衣確存有被害人之生物跡證；再佐以現場採證編號1、3、17、18血跡（分別採自本案餐廳前空地魚池〈即本案水池〉旁血灘、本案餐廳前北向人行道血灘、北向汽車慢車道滴落血點、北向機車道滴落血點） DNA-STR型別與被害人相符（其中編號3業經原確定判決之第二審法院說明是將被害人自本案水池救上後置放該處施以急救，故混合血水；編號17、18則依鑑定人羅時強意見認定較像是救起被害人抬向救護車所滴下之血跡，而非被害人被追殺時傷口所流出之噴濺血跡），及本案水池旁有血灘一處且其內水已染紅，憑認被害人係在本案水池邊遭攻擊後落入水池，復依證人即員警陳淵德、鑑定人羅時強所述採證程序暨相關在場證人證詞、案發現場監視器畫面、法醫鑑定報告等證據方法綜合判斷聲請人確有持刀刺擊被害人之舉。故原確定判決未清楚分別論述「編號B4布塊」應係殘留生物跡證之斑痕而與其他採證「血跡」性質不同，固有失精確，仍難遽謂高雄市警局鑑定結果或原確定判決此部分認定事實基礎有誤。　　㈢關於卷附相驗報告書記載被害人「左背部近臀部有一割痕7 公分」一節　　　⒈原確定判決依卷附臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官、法醫師先後相驗及解剖被害人所製作檢驗報告書、相驗筆錄、複驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫研究所102年12月5日法醫理字第10205093號函暨所附（ 102）醫剖字第000000000號解剖報告書、醫鑑字第1021 103821號鑑定報告書、相驗及解剖相片等事證（參見相驗二卷），認定被害人「主要致命傷口，位於離足底11 9至129公分間，背側離中線向左9公分，有皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷，並造成左側血胸約500毫升。除上開致命傷口外，左下肢膝部有擦傷1.2×1.1×0.2公分、左手背有2×0.8公分擦傷，當日雖經送醫急救，然到院前已無生命現象，死亡原因為左胸背有單一穿刺傷，致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後因出血性休克及呼吸衰竭死亡，死亡方式為『他殺』」等情在卷。又其中法醫研究所鑑定書記載被害人身上各處傷勢雖與相驗驗斷書內容稍有出入，惟原確定判決就此說明法醫研究所鑑定書就主要致命傷口相關位置、深度、身體內部臟器所受傷害等記載較為明確，遂憑此認定被害人致死傷勢；至法醫研究所鑑定書固未記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，此情既經原確定判決敘明被害人死亡當日由檢察官督同法醫相驗發現其左背部近臀部有一割痕7公分（參見相驗二卷第24、49至50頁所附驗斷書及照片），並於犯罪事實補載此一傷勢，足見已詳載認定事實所憑證據及理由。　　　⒉其次，原確定判決乃依卷附相驗及解剖報告顯示被害人主要致命傷口位於離足底119至129公分間之左上背部一刀，併參酌在場證人方士銘、林俊廷、盧俊衛證述目睹被害人遭被告持刀刺傷，並與警方現場勘察報告及鑑驗結果相符，首先憑以認定被害人死因。故聲請意旨雖指摘原確定判決依檢察官相驗結果認定被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」與法醫研究所鑑定內容不同，惟經本院函詢高雄地檢署據其回覆「…就貴院附件與本署法醫所函覆之照片比對後，判斷應為皮膚壓印擠壓溝痕沾染血跡造成間斷性局部血跡所致，故與死因無關聯」，有該署111年2月7日雄檢榮讓102相2000字第11190083 33號函可憑（聲再更一卷二第339頁），另本院檢視被害人屍體照片亦無法明確看出此一割痕（與法醫研究所鑑定結論相同），從而原確定判決記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」恐有誤認。　　　⒊然本院前依聲請人主張針對上述「左背部近臀部有一割痕7公分」是否影響鑑定結果一事函詢法醫研究所，業據該所110年7月20日法醫理字第11000037220號函覆「… ①死者鄭朝議左背近臀部確有間斷性血跡抹拭痕，但非銳器傷割痕，較常見及可能性為急救時移動病患所造成抹拭性血跡殘留。②所爭議之傷勢並不影響本件之原鑑定結論內容」等語在卷（聲再更一卷一第373頁），足見此部分認定傷勢歧異尚不足以動搖原確定判決關於被害人死亡之認定。　　㈣本件被害人死因無法認定係「溺斃」　　　⒈本院前依聲請人質疑本案死因鑑定是否考量被害人在本案水池溺水一節及針對法醫研究所意見所提疑義函詢法醫研究所，業據該所先後以110年7月20日法醫理字第11 000037220號函覆「…㈤本案在案發日（國軍高雄總醫院左營分院宣布102年11月6日凌晨2時17分死亡，續於102 年11月8日解剖，解剖時並無發現明顯溺水之特徵，即無飲入液體於胃內容物及在呼吸道之氣管、支氣管、口、鼻間亦無常見因溺水造成細小水泡（foamy）之特徵與肋膜囊內均無積水特徵。溺水機轉主要在於窒息，若已溺水窒息死亡，則死者應有溺水特徵，本案歷經急救醫師插管急救、相驗法醫師及解剖醫師檢驗、驗證均無溺水之證據，有關蝶竇內液體，目前尚無學術上有關信度與效度之文獻報導，僅可為輔助，亦非主要診斷依據。㈥有關血水之疑慮等可經由解剖過程簡易呈色法即可分辨。㈦如上揭所示，綜國軍高雄總醫院左營分院急救2 個小時後並無支持溺水之過程，尤其有出血性休克之無屍斑蒼白性特徵（若溺水、心臟停止跳動，則應尚有屍斑存留）。由血胸與氣胸之診斷即支持在銳器穿刺傷後才可能造成左側穿剌傷血胸500毫升及氣胸（生前銳創穿破肋膜囊真空狀態形成肺塌陷）之結果，而右側肋膜囊腔僅有50毫升，亦無法支持溺水之證據，更無法接受有關溺水因滲透壓差危及心臟之論證」（聲再更一卷一第373至375頁），及110年12月20日法醫理字第1100005 6150號函覆「…⒊有關左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之疑慮：⑴左側胸腔銳創造成血胸、左肺塌陷後，急救時已急救性胸管插管，支持左胸銳創血胸、左肺塌陷（原肋膜囊為真空才能使肺臟膨漲充氣），緊急手術插胸管引流後存留血胸之血液，但仍不治。由各內臟、屍斑蒼白狀，支持人體失血應該至少2500至3000毫升以上；而且尚未包括胸管已引流吸出體外之血胸血液。⑵由左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之不均等，支持為左側刺創肺臟胸廓之結果。⑶若為溺水造成應該為均勻對等之積水，而非血水」、「⒌有關『矽藻』、『蝶竇內積水』、『溺水機轉』之疑慮均與本案件之解剖所見案情無關，本案之死因就如解剖結果所記載：⑴左胸背單一穿剌傷（由背側刺入）⑵血胸⑶胸管插管治療後 ⑷左肺塌陷⑸左下葉穿刺傷口4乘4公分⑹全身內臟蒼白狀⑺ 無屍斑狀。主要死因為穿刺傷所致，本案鑑定人參考當時提供有具證據能力之相關卷證資料，均無溺水之積極證據」、「有關溺水造成滲透壓差及心臟之論證，應該回歸案件偵查資格認定，包括法醫師法、刑事訴訟法、規定具有醫師及法醫師執照，何況本所鑑定醫師均具有法醫師、病理專科醫師及法醫病理專科醫師資格者，在法庭上交互詰問，而非爭議無證據能力之證據，或未具有鑑定資格者所撰寫之文獻、混淆事實真相」、「不幸地，即使是已經被確認在充滿矽藻水道中溺死的案例，矽藻的檢測的結果也常是陰性，另一方面由於許多技術上的原因會產生陽性的結果，因此，目前此種檢測方法仍不可靠，尤其在解釋檢測結果時應特別小心。目前仍有許多研究是鑑定血液中的化學物質或其他種類的物質，希望能藉以協助鑑別在海水或淡水溺死。例如鑑定鈉離子氯離子鎂離子的濃度，但因檢測結果的變異性太大（由於死後電解質會快速擴散到全身）以致無法應用… 法醫學書籍亦強調各種化學等檢驗項目及方法無法應用在溺水的鑑定」、「有關聲請重新調查：⒈本案為102年之案件，至今已逾8年，當初審判過程，未申請檢體保留，故已經銷毀。⒉然依據法醫學教科書所載，任何檢驗方式應無法認證…⒊相關假設性溺水議題，溺水之雙肺積水應該相對性存留積水，況已插胸管之胸血引流後，尚有差距10倍以上之胸部液體之存留。而且溺水窒息，心臟停止跳動後，不可能再造成體內持續失血，亦不能造成出血性休克，再由各個內臟蒼白、屍斑蒼白，以上均支持單一左側胸廓有穿刺傷，導致大量出血並流出體外之積極證據。⒋本案依臨床急救過程及法醫病理解剖結果，已支持外傷性銳創導致出血性休克，證據確鑿」（聲再更一卷二第281至285頁）等情，實已針對本案被害人死亡原因詳予說明排除溺斃之原因及所憑依據。　　　⒉又本院復據聲請意旨所指「高雄地檢署相驗報告書明確於屍斑部分勾選『背部』、『輕度』、『固定』」與法醫研究所函文記載被害人無屍斑蒼白性特徵不符一節函詢高雄地檢署，茲據其回覆「…所指屍斑『背部』、『輕度』、『固定』，指的是大量出血性休克死亡數小時後，屍體未被翻動時呈現之狀態，意即死者可能因大量出血後死亡，短時間內未被翻動，其陳屍狀態一直呈現仰臥樣，故勾選背部』、『輕度』、『固定』之屍斑態樣」，有卷附該署1 11年1月6日函文暨照片可參（聲再更一卷二第331至333 頁），及113年7月19日函詳述事後依初驗光碟比對法醫研究所解剖照片說明認定上述屍斑狀況之依據（聲再更三卷二第151至152頁），堪信被害人經鑑定認係大量出血性休克死亡（非溺斃）。另佐以本案水池於案發後未據員警測量水深（聲再更一卷二第369至371頁）且現已拆除，以致無從查明案發現況，惟依代理人表示事後測量本案水池邊高（非水深）約57公分（聲再卷二第34、 101至133頁），及卷附案發現場照片（偵卷第100至101 頁），可知本案水池僅為餐廳附設景觀池，池內蓄水高度距離滿水位仍有一段距離、衡情可知水位不深，衡情一般人跌落其中仍可輕易起身而無由逕予溺斃，故依前述各情當可排除被害人溺斃之情。故本件業據法醫研究所先後針對本案待證事項（被害人死因及有大量失血情形）與聲請人所提質疑詳予說明，經核與卷內證據資料相符且未違背證據法則，再本院考量被害人死亡後係由法醫師實施解剖並親自見聞其屍身狀況，再依憑專業知識作成本案相關鑑定意見與釋明聲請人所指疑義，相較事後單純檢視、指摘原鑑定意見之詞更屬可採，故聲請意旨雖執李俊億審查意見質疑法醫研究所歷次鑑定結論，仍無從動搖原確定判決關於被害人死因之認定。　　㈤此外，李俊億審查意見另謂依監視器錄影畫面及現場照片分析，聲請人跌入本案水池前與被害人仍有相當距離、可見兩人並無肢體接觸云云（聲再更三卷一第188至195頁），然本院考量其並非具備影像分析專業，且細繹此部分意見內容無非係就案發現場監視器畫面陳述個人意見，猶未可憑以取代卷附事實審法院勘驗結果（筆錄），自無從認係新證據，附此敘明。　二、藍錦龍鑑定意見部分　　　　　㈠本院前依聲請將卷附案發現場監視錄影畫面委請法務部調查局進行影像強化解析，業據該局回覆囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（僅得將送鑑畫面周邊裁切及增強曝光）等語，有卷附該局113年7月26日調科參字第11303232690號函可參（聲再更三卷二第165頁）。至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體（Potplayer撥放軟體、Pow erpoint影像校正功能及Adobe Photoshop）嘗試校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，依其結果本院仍認無助於清楚辨識實際情況為何，故本件僅得依原始影像畫面併予參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，合先敘明。　　㈡聲請意旨主要以藍錦龍鑑定報告分析卷附案發現場監視器畫面，擬證明聲請人在被害人跌入本案水池前、兩人所在位置仍有距離而無從發生肢體接觸，進而主張被害人係遭林志松刺傷之可能性較高云云。惟查：　　　⒈藍錦龍鑑定意旨所稱被害人遭林志松持刀刺傷一節，主要以案發現場監視器畫面擷取照片（聲再卷一第405至4 15頁）及局部放大畫面（即聲證2-2，聲再更三卷二第2 79至299頁）為憑，又本院前於110年8月19日勘驗案發現場監視器錄影畫面（聲再更一卷一第386至388、397 至455頁），同樣受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），至多僅能證明甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）林志松於畫面所示時間曾近身接觸乙男（即藍錦龍鑑定意見所指被害人），尚難清楚辨認甲男手中所持何物（無從判斷是刀械）及藍錦龍鑑定意見所稱「林志松手持水果刀、且刀鞘掉在地面」、「林志松左手明顯持黑色刀刃至鄭朝議身後」、「林志松左手持刀接觸到鄭朝議約臀部上緣位置（或刺被害人後背）」、「右手仍持棍」、「鄭朝議疑遭林志松刺一刀仍無明顯反應」、「林志松持刀刺背後將刀抽離，鄭朝議明顯腰有閃身動作」、「鄭朝議遭林志松持刀刺背後，有明顯扶腰閃身動作」、「鄭朝議受刺後仍持續向前走了1-2小步面對邱彥銘」等情事（參見編號383、433至448號照片，聲再卷一第378、406 至415頁）。況林志松、被害人在本案衝突同屬一方並與聲請人、邱彥銘處於對立狀態，倘被害人此時遭林志松持刀誤刺，衡情應有閃避、抵抗或受痛倒地等身體反應或動作，惟依編號447、448號照片（聲再卷一第414 至415頁）暨本院勘驗所見（聲再更一卷一第387頁）僅約略顯示甲、乙男均往畫面左上方移動且乙男姿勢並無明顯改變肢體動作之情，自與聲請意旨不符。　　　⒉又本院前依聲請囑由內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）針對「甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）之手中是否持有物品？倘有，是否為刀械？又係以右手或左手持有該物？」一節進行影像鑑定，亦經該局11 0年9月8日刑鑑字第1100093445號函覆「因原始影像欠清晰且所含之原始資訊不足，囑鑑事項無法鑑定」（聲再更一卷二第233頁），同樣無法獲致藍錦龍鑑定意見所指上情，即無從逕以其個人鑑定意見為斷。　　㈢聲請意旨另依藍錦龍鑑定意見其中模擬夜間手持本案手機及水果刀揮動實驗結果（聲再卷一第299至309頁），主張本件可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，且依編號49 1至493照片（監視器畫面時間00：14：28，聲再卷一第43 9至440頁）所示聲請人當時右手疑有白色物（應非刀械），經實驗比對不排除係手機螢幕亮光所致云云。然細繹前開實驗係在室內變換光線且試驗人員處於固定位置、正面朝向鏡頭所為，核與案發現場同時具有多處光源（例如路燈、庭園造景燈、路過車輛車燈）且色澤、強度不一共同交織而成，拍攝角度暨距離（監視器裝設在離地較高位置、相距人員衝突地點較遠），人員呈動態移動等重要變因亦明顯不同；又其中編號491至493號照片隱約可見聲請人手上似持有物品且有很小白色亮光、無拖動光影（無法辨識是何種物品），則與藍錦龍鑑定報告其中實驗結果本案手機於螢幕亮光時呈方形光亮或白色光亮拖動光影（編號 236至243號照片）不盡相同。再本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面仍無法看出聲請人手中持有手機（聲再更一卷一第387至388、437至443頁），復在原確定判決第二審及本件再審調查程序先後委請刑事警察局針對聲請人於追逐被害人過程中是否手持物品（或何物）進行影像鑑定，同經該局以103年11月4日刑鑑字第1030098791號、110年9 月8日刑鑑字第1100093445號函覆無法鑑定在卷（上重訴卷一第190至194頁，聲再更一卷二第233頁）。另佐以聲請人於原確定判決歷次偵審俱未供述案發時攜帶或手持2 支手機之情，直至再審調查程序亦無法供述所稱攜帶2支手機門號為何（僅在警詢供稱其手機號碼為0000000000，另見下列㈣所述），與103年4月2日第一審準備程序供稱當時只用手抵抗，沒有拿武器，我有將手機交給我哥哥邱彥銘（重訴卷一第68頁），及本件再審調查程序稱「（為何電話沒有打通，你把手機拿給你哥哥？）因為當時對方還沒有打到我的時候，我就把我的手機拿給我哥哥，…」（聲再更一卷一第384頁）等語，足見聲請人自追逐被害人起至被害人遭人持刀刺傷跌落本案水池過程中是否果有手持本案手機一節顯屬有疑，即難率爾以藍錦龍上述實驗結果為斷。　　㈣其次，聲請人雖補述事後回想案發當時所持手機門號係0000000000，之後改稱為0000000000云云（聲再更一卷二第173至174、351至352頁），先後所述即有不一。又此經本院囑請楠梓分局查覆案發現場是否查獲聲請人遺（掉）落之手機或在聲請人、邱彥銘身上查扣其他手機（或其2人自行提出）等情，茲據該局函覆案發後僅於本案餐廳北向人行道查扣本案手機，此外未在聲請人、邱彥銘查扣其他手機，僅聲請人於警詢自述電信門號為0000000000等語，有該局110年9月13日高市警楠分偵字第11072455800號函附職務報告與本案採證、扣押物品清單可憑（聲再更一卷二第187至231頁)，且本案手機事後亦發還邱彥銘受領在案（參見104年度執字第16940號執行案卷所附邱彥銘意見書及檢察官扣押〈沒收〉物品處分命令；另聲請人僅領回個人衣褲）。茲依上情暨前㈢所述聲請人於原確定判決歷次偵審非僅未曾供稱本案手機係自己所有或案發當時果有持用2支手機，亦未言及使用「0000000000」或「0000000000」門號一事；而本院前向台灣之星公司函詢聲請人先後所指「0000000000」、「0000000000」門號於案發時使用狀況，業據該公司函覆其中「0000000000」申辦人為林佩君，「0000000000」申辦人為聲請人（原號為0000000000於2009年10月6日換號為0000000000，申請日期98年4月7日、帳單地址高雄市○○區○○路000號、停話日期103年12月22日），該2門號繳費、通聯及上網紀錄皆逾保留期限，故無相關資料可提供（聲再更一卷二第273至279、309至313頁），固可認定聲請人曾持用0000000000門號，仍無相關通聯或基地台等相關紀錄可查。是本件既無從推認聲請人於追逐被害人過程中果有持本案手機之情，猶無從徒以聲請人申辦該門號而異此認定。　　㈤再聲請意旨依藍錦龍鑑定意見乃認聲請人案發當時衣著無法預藏25公分之水果刀，憑以指摘原確定判決認定聲請人與邱彥銘因恐談判時發生衝突，遂各預藏1把水果刀赴約，嗣後持以刺殺被害人之情有誤云云。然觀乎藍錦龍鑑定意見所使用衣褲與聲請人於案發當時穿著款式並非相同（見卷內照片，偵卷第40、124頁反面至125頁反面；聲再卷一第214至219頁），本難逕採信該鑑定意見測量結果。又原確定判決乃以第二審判決所認定事實為基礎，而該第二審判決業依卷附諸般事證詳述理由認定被害人事前確有預藏水果刀，繼而持扣案刀鞘2個其內水果刀（未扣案）之一刺擊身亡（主要死因為「左胸背有單一穿刺傷」），雖未針對聲請當時衣著是否可能預藏25公分水果刀一節加以論述，但其餘論斷說明核與卷內證據資料相符，亦與經驗暨論理法則無違，另參以一般人所穿短褲口袋雖係作為供人放置物品使用，但藏放該等尺寸刀械尚不以放置口袋為限，是聲請人所提此部分鑑定意見仍不足以動搖原判決而不具確實性。　　㈥另聲請意旨迭以藍錦龍鑑定意見其中針對犯罪現場進行重建及模擬結果，併依李俊億審查意見（此部分不足採認之理由如前㈤所述）質疑聲請人於案發當時相距被害人尚有相當距離、不可能持刀刺擊被害人云云。惟其中關於「被害人可能遭林志松刺傷」、「聲請人手中所持物品應係本案手機」、「聲請人所穿衣著無法藏放25公分水果刀」等節均無從採認，已如前述；又本件案發現場監視錄影受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），難以適當影像技術進行局部放大強化（僅得將畫面周邊裁切及增強曝光，參見前㈠所述），遂須依原始影像畫面併參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，而該錄影畫面前經原確定判決第一審法院詳予勘驗且聲請人對此未加爭執（重訴卷一第101至1 02、128頁），本院亦在再審調查程序重行勘驗在卷（聲再更一卷一第386至388、436至451頁筆錄及截圖），至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，俱無從清楚辨識聲請人與被害人間實際距離或各自肢體動作，故其所謂「聲請人與被害人當時之距離約3至4步、或至少介於150公分到200公分，斷定被害人並非遭聲請人持刀自其背後刺殺身亡」當係就該等畫面逕為個人解讀推論，仍無從逕認聲請人主張「雙手無法觸及被害人身體，可排除其觸及被害人致其落入本案水池之可能」之情為真，進而憑以動搖原確定判決基礎事實。　三、關於其他在場證人之證述部分　　　聲請意旨另謂證人方士銘、林俊廷、盧俊衛針對重要情節所述先後反覆不一，不足憑為認定事實之依據云云，無非係以前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見為據，徒憑己意針對原確定判決證據採認及事實論斷結果重為爭執或指摘違背經驗法則，要未具體提出此部分證據方法有何不可信或指明漏未審酌有何足生影響判決之重要內容，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　四、準此，「本案裁判」與「聲請再審」兩者性質不同，前者係法院依法定程序審理暨藉由審級救濟制度憑為正當法律程序之基礎，且因判決確定而發生實質確定力，具有一事不再理暨避免被告因同一行為遭受雙重處罰危險之程序功能。後者則係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，應於保障人權以實現正義與確保法安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全。又因聲請再審乃針對已確定之刑事判決所為，故聲請再審所憑新事證自須足以動搖原確定判決認定之事實，亦即必須在尊重原確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實、新證據加入對舊證據所造成之影響、修正綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論理法則而為判斷，此與判決確定前之通常上訴程序，為發揮審級制度功能，上級審法院不受下級審法院證據評價拘束之情形迥異，更不得逕以事後第三人之相異判斷即遽謂為新事證。是聲請意旨所執李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見固係重行檢視卷附部分事證、再依憑個人專門知識經驗加以解讀，所執結論雖與原確定判決認定基礎事實不同且未經原確定判決法院調查審酌，但依前述此等意見與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，既無足以動搖原確定判決事實認定之可能性，仍不屬刑事訴訟法420條第1項第6款「新事實或新證據」。　五、是否調查其他事證部分　　㈠最高法院本次發回意旨雖謂「…倘存有疑義，於再審聲請程序中，本可傳訊鑑定人瞭解或為相當之調查」，然本件業經本院針對聲請人所提出李俊億、藍錦龍歷次審查及鑑定意見加以實質審酌（僅認定結果仍不足以動搖原確定判決），檢察官、聲請人暨代理人意見亦認無傳訊上述鑑定人到庭重述鑑定意見之必要（聲再更三卷一第242頁），至代理人雖主張如法院針對該鑑定意見原理、技術等問題尚有疑慮、可傳喚該鑑定人到庭說明釐清，實則本院針對前開審查及鑑定意見所採行原理、方法並無疑慮，乃係認該等鑑定意見仍不足以動搖原確定判決認定事實之結果，此部分遂無傳訊到庭之必要。　　㈡又最高法院發回意旨另謂「…為求慎重及檢視該鑑定可信度，亦非不可再對該監視器光碟重為勘驗、比對」，聲請人則聲請傳喚證人劉則彣（綽號「牛肉」，擬證明聲請人於案發時持用兩支手機），及代理人聲請調閱本案相關影像紀錄原始電子檔（包括但不限於案發現場勘查照片及影片、相驗紀錄照片及影片、解剖紀錄照片及影片等）、被害人解剖相關影像紀錄所有原始檔（包括但不限於被害人之外觀、解剖觀察、顯微鏡觀察、毒物化學檢驗等解剖過程照片及影片），及以電腦螢幕逐圖接續來回播放方式重行勘驗調查局函附增強曝光圖檔（聲再更三卷二第11、233 至234、274至275頁）。其中證人劉則彣既未在場見聞案發過程，且依聲請人自承「我要打給我高中同學綽號『牛肉』，但是沒有打通，…所以電話沒有打通」等語（聲再更一卷一第384頁），而本件現時已無案發時相關門號通聯紀錄或基地台位址以供調查（況未接通電話亦不會留下通聯紀錄），該證人即與待證事實無重要關係而無調查之必要。又上述聲請調閱本案相關影像部分俱經承辦機關（高雄市警局、法務部法醫研究所）先前提出各該勘查報告暨解剖報告在卷（附有照片），客觀上難認有何再行提出電子檔之必要。至代理人前揭聲請勘驗部分性質上仍屬針對同一證據再行聲請，且依前述卷附監視器錄影畫面囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（參見前開㈠所述），已據法務部調查局函覆在卷，本院亦認再無重行勘驗之必要，附此敘明。肆、綜前所述，聲請人雖迭以前詞指摘原確定判決認事用法不當云云，然參酌原確定判決乃綜合審酌各項事證，說明聲請人就聲請再審（即被害人死亡）部分應成立刑法第271條第1項殺人罪，及敘明各項抗辯何以不足採信之理由，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。是聲請人既未提出任何足以動搖原確定判決之新事實或新證據，抑或具體指明原確定判決漏未審酌有何足生影響判決之重要證據，依其所指各情僅就原確定判決關於證據採認及事實論斷結果重為爭執，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件不符。故本件再審暨停止刑罰執行之聲請俱無理由，均應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-17

KSHM-113-聲再更三-2-20241217-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第855號原告胡惠香訴訟代理人黃燦堂律師被告蔡綵潔上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,062元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣11,062元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月1日9時許，在高雄市○○區○○ 路000號前，基於傷害人身體之犯意，持掃把頭丟向原告，再徒手毆打原告，造成原告受有頭部外傷合併右頭皮擦傷、右胸挫傷、左膝左踝左大腿挫傷及擦傷、左足第五趾近端趾骨骨折之傷害，並經本院111年度簡字第2425號判決確定。原告因而受有醫藥費新臺幣（下同）1,742元、看護費用60, 000元、精神慰撫金538,258元，合計600,000元之損害，另依民事訴訟法第245條、第246條之規定，原告得就基礎事實審理前，為一部之請求與主張。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：當日係原告將其掃把丟在被告家，被告遂將掃把拿回原告家門口，豈料，原告就用大掃把追著往被告的頭頂很大力打下去，且原告男性朋友甚至跑到被告身後抱住被告，將被告雙手反抓，任由原告動手打被告，並於大馬路上當眾把被告的内褲拉下，使被告身心受創，故被告並未與原告扭打，原告請求均屬無據。縱兩造於111年7月1日9時有扭打，依臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15901號檢察官聲請簡易判決處刑書及本院111年度簡字第2425號判決所載，係造成原告受有頭部外傷合併右頭皮擦傷、右胸挫傷、左膝左踝左大腿挫傷及擦傷，並未包含左足第五趾近端趾骨骨折之傷害，故原告所受左足第五趾近端趾骨骨折之傷害並非被告所造成。原告主張醫藥費中關於骨科部分應無權請求。看護費部分，因診斷證明書並無須專人照護之記載，原告請求為無理由。又兩造扭打至雙方均有挫傷及擦傷，傷勢並非嚴重，原告請求精神慰撫金之數額過高等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）兩造於111年7月1日9時許，在高雄市○○區○○路000號前，因故發生爭執，被告持掃把頭丟向原告，原告見狀後持掃把毆打被告，雙方再相互拉扯。（二）兩造均因犯傷害案件，經本院111年度簡字第2425號判決判處兩造各犯傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定。（三）原告為小學肄業，從事美容業，每月收入約6、7萬元，名下無不動產；被告為專科畢業，從事餐飲業，每月收入約 4、5萬元，名下有不動產。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示。　　四、本件爭點為：（一）被告是否有對原告為傷害行為？原告所受左足第五趾近端趾股骨折之傷害是否為被告所造成？（二）原告請求醫療費、看護費及精神慰撫金，有無理由？若有理由，金額分別為多少？五、本院得心證之理由：（一）被告是否有對原告為傷害行為？原告所受左足第五趾近端趾股骨折之傷害是否為被告所造成？　　1.兩造於111年7月1日9時許，在高雄市○○區○○路000號前，因故發生爭執，被告持掃把頭丟向原告，原告見狀後持掃把毆打被告，雙方再相互拉扯等情，為兩造所不爭執，而被告雖否認有扭打之傷害行為，惟事發當時監視錄影畫面經本院勘驗，勘驗結果略為：「09：08：39起，被告俯下身，拾起第一個掃把頭，面朝向原告後，朝原告處丟擲掃把頭。隨後被告再次俯下身，朝原告處丟擲第二個掃把頭，掃把頭落於原告右側腰臀處(圖6)，自然落下於原告右腳旁邊。原告轉身並右手拾起第二個掃把頭，面向張開雙手的被告，朝被告處用力丟擲第二個掃把頭( 圖7)，擲向被告右腳前方之紅色塑膠椅。09：08：48起，被告拾起掃把頭後，右手高舉掃把頭，同時原告雙手舉起掃把(圖8) 。原告將掃把高舉過腦，朝被告左臉處揮下，落於被告左臉及左肩處(圖9)後，被告立即將原告掃把往左後方拉動，致雙手緊握掃把之原告朝被告處前進，原告並因告示牌鐵柱下方之花盆絆倒(圖10) 。原告失去平衡之際，亦用力拉扯被告，致被告失去平衡跌至地面。09：08：53起，雙方於地板纏鬥、不斷拉扯彼此頭頸部、身軀及四肢(圖1 1) ，09：08：58藍色衣服男子介入仍無法改變雙方拉扯之狀態，持續拉扯至09：10：25，原告甫鬆開雙手已被藍衣男子固定於後之被告之頭髮(圖12) ，纏鬥結束。」，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷可稽（見本院卷第27至 29、33至42頁），足見兩造確有發生衝突而互相扭打，且兩造亦因犯傷害罪經本院111年度簡字第2425號判決確定等情，經本院職權調閱本院111年度簡字第2425號卷宗核閱無誤，是被告否認有扭打之傷害行為，自非可採。　　2.再者，原告於111年7月1日至國軍高雄總醫院左營分院急診，經診斷為頭部外傷合併右頭皮擦傷、右胸挫傷、左膝左踝左大腿挫傷及擦傷，有診斷證明書在卷可參（見警卷第19頁），足見原告因與被告扭打而受有上開傷勢。原告另又提出111年7月5日診斷證明書為證，該診斷證明書增加記載「左足第五趾近端趾股骨折」等語（見審訴卷第17 頁），惟此部分傷勢為被告否認，原告自應舉證證明左足第五趾近端趾股骨折之傷害係因被告扭打所致。經查，事發當時監視錄影畫面經本院勘驗，勘驗結果略為：「09： 10：28起，原告獨自走向不鏽鋼洗手台處，並回頭面朝被告手指比畫(圖13) 。背景傳出原告：「要報（案）快報（案）」。原告隨後撿拾地上之眼鏡、攙扶黃色旗桿同時穿上右腳拖鞋，(圖14) ，並繞過停車格之車輛，朝黃色水管水龍頭處行走。此時被告仍被藍色上男子架住無法自由行動。09：10：38起，背景傳出原告：「我想借你電話打一下，還有我的衣服」。09：10：49起，原告持續走回黃色水管水龍頭處，被告持續走回不鏽鋼洗手槽(圖15) 。09：10：54起，原告向被告擺動右手(圖16) 後，被告消失於畫面左側。09：11：09原告以左腳撐地沖洗右腳( 圖17) ，並持續整理黃色水管。09：11：28原告走向藍衣男子處，並指揮藍色衣服男子撿拾掃帚（圖18）。」，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷可稽（見本院卷第27至29 、33至42頁），可見原告於遭被告扭打後仍可正常走動，且用左腳撐地沖洗右腳，難認原告有左足第五趾近端趾股骨折之情狀，則原告固提出111年7月5日診斷證明書為證，然已與事發日即111年7月1日之診斷證明書不同，所受之左足第五趾近端趾股骨折傷勢亦可能係事發後因其他因素所致，故原告並未能證明左足第五趾近端趾股之傷勢係被告所造成，被告此部分所辯，應屬可採。　　　（二）原告請求醫療費、看護費及精神慰撫金，有無理由？若有理由，金額分別為多少？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195 條第1項各定有明文。　　2.原告因被告之扭打行為而受有頭部外傷合併右頭皮擦傷、右胸挫傷、左膝左踝左大腿挫傷及擦傷，業如前述，且原告所受之傷勢與被告之傷害行為間具有相當因果關係，故原告主張依民法第184條第1項前項之規定，被告應負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求項目說明如下：　　⑴醫藥費部分：原告主張支出醫藥費1,742元，並提出醫療費用明細收據為證（見審訴卷第29至33頁），惟其中骨科醫藥費共680元，係治療左足第五趾近端趾股骨折傷勢，因該傷勢並非被告所造成，此部分醫藥費自應扣除，故原告得請求醫藥費為1,062元。　　⑵看護費部分：原告主張需專人照顧30日，請求看護費60,00 0元，並提出診斷證明書為證（見審訴卷第17頁），為被告否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提之診斷證明書僅記載「宜休養30日，患肢勿負重」等語，並未記載原告需專人照顧，且參以原告所受傷勢均為擦傷或挫傷，亦難認有專人照顧之必要，故原告此部分主張，即屬無據，應予駁回。　　　⑶精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3 號判決先例參照）。查兩造為鄰居，因長期不睦而互相扭打，原告因而受有頭部外傷合併右頭皮擦傷、右胸挫傷、左膝左踝左大腿挫傷及擦傷之傷害，可認原告因而承受身體傷痛並造成生活上之不便，堪認確已造成原告精神上之痛苦。本院審酌原告為小學肄業，從事美容業，每月收入約6、7萬元，名下無不動產；被告為專科畢業，從事餐飲業，每月收入約4、5萬元，名下有不動產。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第26頁、限閱卷），本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、被告所為侵權行為之手段與方式及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告所受非財產上損失即精神慰撫金以10,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　　3.從而，原告受有醫藥費1,062元及精神慰撫金10,000元之損害，合計11,062元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,0 62元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止（見審訴卷第55頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命兩造以比例負擔。七、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明）；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-12-16

CTDV-113-訴-855-20241216-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

請求職業災害補償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第289號原告顏季凌法定代理人顏靖蘴訴訟代理人黃英傑律師被告陳學慰即禾煜商行訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣72萬9,862元，及其中新臺幣53萬1,4 51元自民國112年7月21日起、新臺幣19萬8,411元自民國113 年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔28%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72萬9,86 2元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)203萬3,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）；復又追加請求醫療期間工資補償、資遣費、退休金等，並變更聲明為：被告應給付原告259 萬7,284元，其中203萬3,064元自起訴狀繕本送達翌日起、5 6萬4,220元自民國113年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第259、260頁），核其訴之變更、追加請求之基礎事實與原訴同一，且亦為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自110年7月6日起受僱於被告，擔任店員一職，每月薪資 2萬6,000元。原告於110年7月10日上班途中發生交通事故（下稱系爭事故），經送醫急救並進行開顱減壓手術後，醫囑判定「生活無法自理，需專人照護，終身無工作能力」，已成失能狀態，嗣經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以110年監宣字第646號裁定監護宣告，由訴外人甲○○ (即原告父親)擔任原告法定代理人。　㈡兩造為僱傭關係，被告依勞工保險條例(下稱勞保條例)第11 條規定，應於原告到職當日為原告投保勞工保險（下稱勞保），被告卻遲至系爭事故發生日方投保，致原告雖受有職業傷害，卻因投保時間不符合相關規定，勞動部勞工保險局（下稱勞保局）無法核發失能給付、傷病給付及職業災害自墊醫療費用等給付而受有損害，被告自應補償原告自墊醫療費用9萬3,389元、醫療期間工資補償62萬4,000元、失能補償1 56萬0,600元、傷病給付33萬5,232元。　㈢嗣原告於112年7月10日依職業災害勞工保護法第24條規定，終止兩造間僱傭關係，被告應依同法第25條規定給付原告資遣費5萬4,167元及勞工退休金3萬8,016元。　㈣爰依兩造間勞動關係、勞保條例第72條第1項、民法第184條第2項前段、勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款、第2款、第3款、職業災害勞工保護法第25條之規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告259萬7,284元，其中203萬 3,064元自起訴狀繕本送達翌日起、56萬4,220元自113年1月 11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告所經營之早安公雞早餐店，僱用員工未滿5人，並非勞保強制投保單位，被告未為原告辦理投保手續，無違反勞保條例，原告依勞保條例第72條第1項、民法第184條第2項前段規定提起本訴自屬無理由。被告同意給付原告退休金3萬8 ,016元，又原告請求醫療費用9萬3,389元，被告同意給付其中3,451元，其餘8萬9,938元為特殊材料費支出，原告未說明其必要性，被告否認之等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第287、2 88頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈原告為被告之員工，自110年7月6日起受僱於被告經營之商行。　⒉原告於110年7月10日上班途中發生交通事故，現判定為「生活無法自理，需專人照顧，終身無工作能力」，經高雄少家法院為監護宣告，由甲○○擔任原告法定代理人。　⒊原告所受傷害為「職業傷害」。　⒋兩造約定原告為月薪制，每月薪資2萬6,000元，適用勞工退休金月提繳分級表第22級，應按月提撥1,584元。　⒌被告非勞保條例所定之強制投保單位。　⒍被告未於原告到職當日即110年7月6日起為原告加保勞保。　⒎若被告有為原告加保勞保，原告得請領失能年金給付及職業傷病失能補償一次金48萬4,160元；原告已開始領取失能年金給付，每月1,200元。　⒏若被告有為原告加保勞保，原告得請領之職業傷病給付金額為33萬5,232元。　⒐被告同意給付原告退休金3萬8,016元。　㈡爭執事項：　⒈原告依勞保條例第72條第1項前段、民法第184條第2項前段及勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用9萬3,389 元，有無理由？　⒉原告依勞保條例第72條第1項前段及民法第184條第2項前段規定，請求被告賠償傷病給付之損失33萬5,232元，有無理由？　⒊(請求就⑴、⑵擇有利之判決) 　　⑴原告依勞保條例第72條第1項前段，請求被告給付職業傷病失能補償一次金48萬4,160元，有無理由？　　⑵原告依民法第184條第2項前段、勞基法第59條第3款，請求被告給付原告失能給付145萬2,480元，有無理由？　⒋原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付工資補償62萬 4,000元，有無理由？　⒌原告依職業災害勞工保護法第24條終止僱傭關係後，依同法第25條第1項規定，請求被告給付資遣費5萬4,167元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告依勞保條例第72條第1項前段規定，請求被告給付醫療費用9萬3,389元、傷病給付之損失33萬5,232元、職業傷病失能補償一次金48萬4,160元及失能給付145萬2,480元部分，是否有理由？　⒈勞保條例第6條第1項第2款規定：「凡年滿15歲以上，65歲以下之下列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞保為被保險人：…二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」。故須僱用之勞工人數5人以上者，雇主始有依上開規定為其僱用之勞工投保勞保之義務。又所謂「契約」指雙方當事人以發生債之關係為目的，相互為對立之意思表示趨於一致之法律行為，故契約必有相互為對立意思表示之雙方當事人。再依勞基法第2條第1款規定：「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」、第2款規定：「雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」、第6款規定：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」故勞動契約之雙方當事人，為勞工與雇主。而獨資經營之商號，對外雖皆以所經營之商號名義營業，然仍屬該經營者個人之事業，該獨資商號本身於實體法上並無權利能力，於程序法上亦無當事人能力，而係與經營者個人為一體。經查，本件被告乃獨資經營禾煜商行，此為兩造所不爭執，則系爭勞動契約，乃存在於原告與被告陳學慰之間，故審究受僱於被告期間，被告僱用之「勞工」人數是否達上開法文規定之5人以上，自不應將係「雇主」之被告計入，先予敘明。又公司、行號如受僱勞工未滿5人，尚無強制雇主為勞工投保勞保，雇主如未為勞工投保勞保既無違法，勞工自亦無從依勞保條例第72條第1項規定，請求雇主賠償因無法請領給付之金額。　⒉本件原告受僱於被告，且系爭事故為職業災害，此為兩造所不爭執；原告雖主張：被告未於原告任職期間為原告加保勞保，而使原告無法請領醫療費用9萬3,389元、傷病給付33萬 5,232元、職業傷病失能補償一次金48萬4,160元及失能給付 145萬2,480元等語。然查，被告於系爭事故發生日即110年7 月10日時投保人數含負責人為4人，非屬勞保之強制投保單位，此有勞保局112年4月11日保納行二字第11213014250號函在卷可稽（見本院卷第187、188頁）；參諸上開規定與說明，足認被告並非勞保強制投保單位，而無為其勞工投保勞保之義務。是原告以被告未於原告到職日為其投保勞保，致其無法依勞保條例之規定向勞保局請領自墊醫療費用、傷病給付及失能給付，依勞保條例第72條第1項規定，請求被告賠償自墊醫療費用、傷病給付之損失、職業傷病失能補償一次金及失能給付，自無理由。　㈡原告依民法第184條第2項前段規定請求被告給付醫療費用、傷病給付之損失、職業傷病失能補償一次金及失能給付，是否有理由？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　⒉原告依民法第184條第2項規定為請求，揆諸上開規定及說明，當由原告就被告客觀上之具體行為事實、不法、損害、因果關係，主觀上有無故意或過失等各要件負舉證責任。原告固主張因被告違反勞保條例規定，致其受有無法請求勞保給付之損害，惟被告並非強制投保單位，業已認定如前，被告並無違反勞保條例之事實，原告猶未說明所主張請求權基礎中「保護他人法律」，除勞保條例外尚有何法律及法條規定，本院實難就被告有何保護他人法律之違反予以審認，是原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付醫療費用、傷病給付之損失、職業傷病失能補償一次金及失能給付，尚屬無據。　㈢原告依勞基法第59條第1款、第2款、第3款規定請求被告給付下列職業災害補償之項目及金額，是否有理由？　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞保條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第1、2、3款定有明文。茲就原告請求各項給付部分，分述如下：　⒈醫療費用補償9萬3,389元部分：　　原告主張因發生系爭事而受有傷害，自事故發生日即110年7 月10日至111年1月10日止，已支出醫療費用9萬3,389元等語，並提出醫療費用收據為證（見本院卷第247至256頁）；惟被告僅同意給付其中3,451元，並以：其餘8萬9,938元為特殊材料費應無必要性，被告不同意給付等語置辯。經查，關於原告提出之醫療費用收據，其中國軍臺中總醫院之收據（收據號碼：00000000，見本院卷第247頁）確有「自費-特殊材料費8萬9,938元」之記載，此部分特殊材料費支出是否有其必要性，尚有疑義；惟原告未說明該支出有何必要性。且據勞保局112年8月21日保職失字第11260193360號函（見本院卷第219、220頁），可知縱有投保勞保，勞保核退之自墊醫療費用亦僅有240元，則8萬9,938元醫療費用支出是否為治療系爭傷害所必要，應由原告負舉證責任，然原告就此部分請求未能證明有其必要性，是原告僅得請求醫療費用補償 3,451元，逾此部分之請求，則無理由。　⒉失能補償145萬2,480元部分：　　原告主張因遭遇職業災害即系爭事故，致終身無工作能力，已成失能狀態，被告應依勞基法第59條第3款規定，一次性給予原告失能補償145萬2,480元等語。經查，倘被告自原告到職日即為其投保勞保，因原告於98年1月1日勞保年金制度施行前無勞保年資，如經審查符合勞保職業傷害失能給付請領條件，且失能程度符合勞保失能給付標準附表第2-1項第1 等級，診斷為終身無工作能力，依勞保條例第53條2項及第5 4條第1項規定，僅得按月請領失能年金給付及一次發給20個月職業傷病失能補償一次金；原告於111年1月10日診斷永久失能前6個月平均月投保薪資為2萬4,208元，乘以20個月即為48萬4,160元等情，有勞保局112年4月11日保納行二字第1 1213014250號函在卷可佐（見本院卷第187、188頁）。系爭事故屬職業災害，且原告終身無工作能力，為兩造所不爭執，亦有國軍高雄總醫院勞工保險失能診斷書、原告身心障礙證明及高雄少家法院監護宣告裁定等件可參（見本院卷第25 至33頁），惟依前開勞保局函文，足見原告因於98年1月1日勞保年金制度施行前無勞保年資，即便原告終身無工作能力，仍僅得按月請領失能年金給付及一次發給20個月職業傷病失能補償一次金；又勞保局雖以原告平均月投保薪資2萬4,2 08元為基礎，計算原告依勞保條例第54條第2項規定可請領的職業傷病失能補償一次金為48萬4,160元，然原告月薪為2 萬6,000元(參不爭執事項⒋)，依110、111年之勞保投保薪資分級表，原告之月投保薪資應為2萬6,400元，平均月投保薪資亦應為2萬6,400元，乘以20個月即為52萬8,000元；此外，原告已開始領取每月1,200元之失能年金給付(參不爭執事項⒎)。則原告主張其因系爭事故致終身無工作能力及失能，依勞基法第59條第3款、勞保條例第54條第2項規定，請求被告給付職災失能補償52萬8,000元，自屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　⒊原領工資補償62萬4,000元部分：　⑴按勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資；勞基法第59條第2款前段、勞基法施行細則第31條第1項分別定有明文；又勞工因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請求雇主補償治療終止後之工資（最高法院 95年台上第1913號判決參照）。　⑵本件兩造約定原告為月薪制，每月薪資2萬6,000元，此為被告所不爭執，是原告於受傷前一日正常工作時間以法定工時 8小時計算，該日所得之工資為867元（計算式：26,000元3 0日＝867元，元以下四捨五入，下同）。依前開說明，原告不能工作期間應自事故發生日即110年7月10日計算至治療終止日即111年1月10日，共計185日，是原告請求原領工資補償16萬0,395元（計算式：867元×185日＝16萬0,395元），於法有據；逾此部分之請求，則無理由。　㈣原告主張依職業災害勞工保護法第25條第1項、第2項規定，請求被告給付資遣費5萬4,167元及退休金3萬8,016元，有無理由？　⒈按雇主依第23條第1款、第3款，或勞工依第24條第2款至第4 款規定終止勞動契約者，雇主應依勞基法之規定，發給勞工資遣費；雇主依第23條第2款，或勞工依第24條第1款規定終止勞動契約者，雇主應依勞基法之規定，發給勞工退休金；職業災害勞工保護法第25條第1項、第2項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第 1項定有明文。　⒉原告固主張自110年7月6日起受僱於被告，於112年7月10日依職業災害勞工保護法第24條規定終止勞動契約，被告應給付資遣費等語。然本件原告係依職業災害勞工保護法第24條第 1款事由終止兩造間僱傭關係，核與同法第25條第1項規定得請求資遣費之情形不符，故此部分請求，無理由。　⒊原告請求被告給付退休金，經被告同意給付退休金3萬8,016 元(參不爭執事項⒐)，核無不合，應予准許。　㈤以上，原告得請求之金額為72萬9,862元(計算式：醫療費用補償3,451元＋失能補償52萬8,000元＋原領工資補償16萬0,39 5元＋退休金3萬8,016元＝72萬9,862元)。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第233條第1項及第203條所明定。又補償勞工之工資，應於發給工資之日給與，勞基法施行細則第30條亦有明文。查，依我國勞僱習慣，雇主當月薪資通常係於次月發放，是被告至遲應於111年2月間給付原領工資補償16萬0,395元，此部分核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就此部分請求被告給付自113年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。原告就得請求被告給付之醫療費用補償3,451元及失能補償52萬8,000元，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。惟原告就此部分係於11 2年7月20日提出準備三狀追加請求，被告於同日收受該狀繕本（見本院卷第213頁）後，迄未給付，應自112年7月21日起負遲延責任。是原告就此部分合計53萬1,451元，請求被告給付自112年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍遲延利息之請求，即為無據，不應准許。至原告得請求被告給付之退休金3萬8,0 16元部分，則係原告於112年10月20日提出準備四狀所追加請求，被告於112年11月2日準備程序時陳明已收受該狀繕本（見本院卷第227至234、241頁），被告迄未給付，至遲亦應自112年11月2日起負遲延責任。是原告就此部分併請求被告給付自113年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依勞基法等規定，請求被告給付72萬9,862 元，及其中53萬1,451元自112年7月21日起、19萬8,411元自 113年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-13

TCDV-111-勞訴-289-20241213-1

交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第105號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告簡秀壬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 185號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告簡秀壬因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人洪鉦凱具狀撤回對被告之告訴，有為請求撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第45頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2185號　　被　　　告　簡秀壬　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡秀壬於民國112年11月7日19時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺東縣臺東市知本路2段外側車道由南往北方向行駛，行經知本路2段580號前路段，本應注意超車時應保持安全間隔，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，同向前方適有洪鉦凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛至此，簡秀壬即貿然超越洪鉦凱所騎乘機車而碰撞之，致洪鉦凱人車倒地，受有左側肩膀、左側手肘、右側手肘、左側手部、右側手部、右側膝部、左側足部、左側後胸壁擦傷、胸壁鈍挫傷合併左側第九肋骨骨折及創傷性氣血胸等傷害。經警獲報到場處理，始查悉上情。二、案經洪鉦凱訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡秀壬於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地與告訴人洪鉦凱騎乘之機車發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人洪鉦凱於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故照片(含監視器截圖)34張、監視器影像檔光碟1片依案發時天候、路況等情形，並無不能注意之情事，被告於超車時未保持安全間隔，而有過失責任之事實。 5 衛生福利部臺東醫院及國軍高雄總醫院診斷證明書各1份證明告訴人因本案受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，係於犯罪未發覺前自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

TTDM-113-交易-105-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2694號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許綉其許綉琴上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7493號），被告於本院準備程序時均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第989號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許綉其犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許綉琴犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第1行第10字後，新增「2人間有修正前家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，先前即因家務事而有糾紛」 2、第3至4行之「許綉琴誤認許綉琴欲騎乘機車衝撞」，更正為：「許綉琴誤認許綉其欲騎乘機車衝撞」。㈡、證據部分 1、被告許綉其於本院審理時之自白（見本院審易卷第73頁）。 2、被告許綉琴於本院審理時之自白（見本院審易卷第41頁）。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2 人既有二親等旁系血親關係，所為各該犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。被告2人間互相拉扯、攻擊之數個舉動，均係基於傷害之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，各僅論以單一之傷害罪。　　㈡、爰審酌被告2人均為智識正常之成年人，又為姊妹，本應相互尊重，以理性溝通化解歧見，僅因家中糾紛及細故便相互出手傷及對方，致2人分別受有前述傷勢，並因此構成身體上不法之侵害，顯然均欠缺尊重他人身體法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均值非難，且迄今未能與達成和解、相互尋求和諧相處之道，均難認有積極彌補損失之誠意。且許綉琴率先出手傷人（見偵卷第20頁、本院審易卷第41頁），導致許綉其受有較重之傷勢，因此許綉其於犯罪情節上仍略輕於許綉琴。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，且均無前科，素行尚可，所受傷勢均非重大，暨許綉琴為國中畢業，目前無業靠配偶退休金為生，無人需扶養、家境小康；許綉其為國中肄業，目前無業靠存款為生，須扶養母親、家境小康（見本院審易卷第45、77頁）等一切情狀，參酌2人歷次表示之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡杰乘提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7493號　　被　　　告　許綉其　　　　　　　　　許綉琴　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許綉琴為許綉其之胞姊，於民國112年10月8日12時許，許綉琴駕車返回高雄市○○區○○路000巷00號即許綉其之住處，適許綉其騎乘機車外出，許綉琴誤認許綉琴欲騎乘機車衝撞，兩人因而生有爭執。許綉琴、許綉其竟均基於傷害之犯意，由許綉琴先行出手攻擊許綉其，許綉其再行還手與許綉琴發生拉扯，致許綉其受有頭部發紅疼痛、疑似抓傷、雙肩局部瘀青疼痛、頸部疼痛、前胸發紅疼痛、四肢肢體多處發紅疼痛、雙手肘疑似齒痕等傷害；許綉琴則受有臉部抓傷、左耳受傷等傷害。二、案經許綉琴、許綉其訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許綉琴之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告許綉其之供述坦承有徒手還擊並與許綉琴拉扯致許綉琴耳朵受傷之事實。 3 國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明許綉其受有上開傷害之事實。 4 許綉琴傷勢相片數張證明許綉琴耳朵受傷之事實。 5 成人保護案件通報表(編號：D000-00000) 證明被告2人互毆，被告許綉琴當時有明顯傷勢之事實。二、核被告許綉琴、許綉其所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2024-12-12

KSDM-113-簡-2694-20241212-1