搜尋結果:家庭生活

共找到 250 筆結果(第 221-230 筆)

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第750號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃水用 選任辯護人 廖家宏律師 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第17649 號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經告 知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定改 依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 乙○○犯傷害罪,處拘役叁拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、程序部分   按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外,於審判期日前 之程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長 得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查,本件被告乙○○所犯非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪,或高 等法院管轄第一審之案件,且於準備程序進行中,被告就被 訴事實為有罪之陳述(見本院113年度易字第750號卷【下稱 本院卷】第35頁),經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察 官、被告及其辯護人之意見後,本院裁定改行簡式審判程序 ,是本件之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制,合先敘明。  二、本案犯罪事實及證據,除證據部分應補充「被告乙○○於本院 民國113年12月16日準備程序、審理時之自白」(見本院卷 第35、40、43頁)外,其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同 法第454條第2項之規定,均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡被告對告訴人丙○○所為之傷害行為,客觀上雖有數個舉動, 然係於出於同一犯意,於密切接近之時間、地點實行,侵害 同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念 ,在時間差距上,顯難強予分開,應視為數個舉動之接續施 行,合為包括之一行為予以評價,為接續犯,應論以一罪。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告未思理性解決糾紛,即恣 意以起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人,致告訴人受 有腹壁挫傷、頸之挫傷之傷勢,顯未能尊重他人身體法益, 所為實屬不該;惟念及被告於本院準備程序、審理時終能坦 承犯行,且有意願賠償告訴人新臺幣(下同)3萬元,惟因 告訴人無和解意願,迄未能與告訴人達成和解,有本院準備 程序筆錄、公務電話紀錄可參(見本院卷第35、55頁),兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行(見本院卷第7至10 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)及對告訴人所造成之傷勢 狀況,暨被告自陳為大專畢業之智識程度、前從事資訊業, 月收入約3萬元,目前待業,並無收入,離婚,育有1名未成 年子女之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第44頁)等一切情 狀,爰量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 至被告雖請求為緩刑之宣告等語,惟被告尚未與告訴人達成 和解或賠償其損害,且告訴人及檢察官均表示不同意給予被 告緩刑之意見(見本院卷第35、44頁),是本院認不宜為緩 刑之宣告,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官林聰良到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第一庭 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。                書記官 蔡秉芳 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第17649號   被   告 乙○○ 男 00歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷0弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○於民國113年6月28日晚間7時30分許,在○○市○○區○○○○ 街000區00號店鋪,因排隊遊玩機台問題,與丙○○發生口角 爭執,丙○○並以身體撞擊乙○○,詎乙○○竟基於傷害之犯意, 以腳踹丙○○腹部,並以手架住丙○○頸部拉扯拖行,致丙○○受 有腹壁挫傷、頸之挫傷等傷害。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地,以手鎖住對方頸部之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即沈以芊於偵查中之證述 1.證明被告以手勾住告訴人頸部拖行,中途並以腳踹告訴人之事實。 2.證明被告事後快速離開現場,並未待警方或現場保全人員到場之事實。 4 1.現場監視錄影光碟1片暨翻拍畫面5張 2.本署檢察官113年9月2日勘驗筆錄1份 證明本案案發經過之事實。 5 中國醫藥大學附設醫院113年6月29日診斷證明書1份 證明告訴人丙○○受有腹壁挫傷、頸之挫傷等傷害之事實。 二、核被告乙○○所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  12  日                檢察官 甲 ○ ○  本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  19  日                書記官 廖 祥 君 所犯法條:   刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-06

SLDM-113-易-750-20250106-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第323號 聲 請 人 乙○○ 丁○ 兼 共 同 法定代理人 丙○○ 共 同 非訟代理人 王韻慈律師 陳柏中律師 朱冠菱律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費等事件,本院裁定 如下:   主   文 相對人甲○○應自民國一一三年一月起至未成年子女乙○○(女,民 國000 年0 月00日生,身分證統一編號:Z000000000號)、丁○ (女,民國000 年0 月00日生,身分證統一編號:Z000000000號 )成年之日止,按月於每月五日前各給付扶養費捌仟元予未成年 子女乙○○、丁○,並由其法定代理人丙○○代為受領。前開給付自 本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者,其後十二期之期間視為 亦已到期;如所餘期數未達十二期者,視為全部到期。 相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣玖拾柒萬陸仟元,及自民國 一一三年二月一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 其餘聲請及假執行之聲請均駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。              理  由 一、聲請意旨略以: (一)聲請人丙○○與相對人原為夫妻,並育有未成年子女乙○○及丁 ○,於107 年12月4 日兩願離婚,並約定未成年子女乙○○及 丁○之權利義務由聲請人丙○○單獨行使負擔。兩造離婚時未 就未成年子女之扶養義務有所約定,惟相對人自離婚後即未 盡扶養子女之義務,參酌行政院主計總處家庭收支調查表所 示高雄市111年度平均每人月消費支出為新臺幣(下同)2 萬5,270 元,由聲請人丙○○與相對人平均分擔,則相對人對 聲請人乙○○、丁○應負擔之扶養費各為1 萬2,635 元。 (二)另相對人自107 年12月起至112 年12月止(共61月,下稱系 爭期間)即未曾給付扶養費,聲請人丙○○則為相對人代墊系 爭期間之扶養費共計145 萬9,778 元。為此,爰依民法第10 84條第2 項及第179 條等規定,聲請相對人應按月給付聲請 人乙○○、丁○扶養費及返還聲請人丙○○代墊扶養費用之不當 得利等語。並聲明:(一)相對人甲○○應給付聲請人丙○○145 萬9778元,及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年 利率百分之五計算之利息。(二)相對人甲○○應自113 年1 月 起至未成年子女乙○○、丁○成年之日止,按月於每月5 日前 各給付扶養費1 萬2635元予未成年子女乙○○、丁○,並由聲 請人丙○○代為收受,如有一期遲未履行,其後十二期視為亦 已到期。(三)第二項聲明,聲請人丙○○願供擔保請准宣告假 執行。。   二、相對人則以:兩造係於107 年12月4 日協議離婚,斯時兩造 口頭約定聲請人全額負擔二名未成年子女乙○○、丁○至成年 之日止之扶養費,且由聲請人單獨行使負擔上開二名未成年 子女之權利義務作為交換條件。又兩造協議離婚之際,相對 人因聲請人堅持扶養小孩且扶養費願一人承擔,迫於無奈, 只好接受聲請人上開條件,故相對人放棄任何權利等語。並 聲明:(一)聲請人之聲請駁回。(二)聲請程序費用由聲 請人負擔。   三、得心證之理由: (一)聲請人丙○○與相對人原為夫妻並育有乙○○、丁○,於107 年1 2月4 日兩願離婚,並由聲請人丙○○擔任乙○○及丁○之親權人 ,而相對人自離婚後未負擔乙○○及丁○之扶養費迄今等情, 有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果及高雄市前鎮戶政事務 所113 年1 月29日函附兩願離婚書在卷可稽(本院卷第43至4 9、82至84、90、92頁),且為相對人所不爭執,堪信為真。 (二)聲請人乙○○、丁○請求給付扶養費部分: 1、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務,民法第10 84條第2 項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務,包括 扶養在內,自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權 利義務之本質而言,此之扶養義務應為生活保持義務,與同 法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶 助義務尚有不同,自無須斟酌扶養義務者之給付能力,身為 扶養義務者之父母雖無餘力,亦須犧牲自己而扶養子女。另 法院命給付扶養費之負擔或分擔,得審酌一切情況,定其給 付之方法,不受聲請人聲明之拘束。前項給付,法院得依聲 請或依職權,命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院 命分期給付者,得酌定遲誤一期履行時,其後之期間視為亦 已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者,得酌定逾期不 履行時,喪失期限利益之範圍或條件,此觀諸家事事件法第 100 條之規定自明。上開規定,依家事事件法第107 條第2 項,於命給付子女扶養費之方法,準用之。   2、查本件乙○○及丁○既為聲請人丙○○與相對人之未成年子女, 相對人對聲請人乙○○及丁○本即負有涵括扶養在內之保護及 教養義務,相對人雖辯稱兩造離婚時口頭協議由聲請人丙○○ 單獨負擔兩名未成年子女之扶養費用,然為聲請人所否認, 相對人又未舉證以實其說,已難憑採,況且,不論是否為真 ,均不拘束未成年人乙○○及丁○,是乙○○及丁○請求未行使負 擔權利義務之相對人給付其至成年為止之扶養費,相對人自 應按其經濟能力分擔扶養義務。而相對人自離婚後即未負擔 扶養費乙事既經認定如前,聲請人乙○○及丁○請求未行使負 擔權利義務之相對人給付其等至成年為止之扶養費,核屬有 據,本院自得依聲請人乙○○及丁○之實際需要,與負扶養義 務者即相對人與聲請人丙○○之經濟能力及身分而酌定適當之 金額。 3、按扶養之程度,應按受扶養權利者之需要,與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之,民法第1119條規定甚明。次按法院 命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔,得審酌 一切情況,定其給付之方法,不受聲請人聲明之拘束,家事 事件法第100 條第1 項亦有明文。而上開規定,依同法第10 7 條第2 項規定,於命給付子女扶養費之方法,準用之。故 關於扶養費之計算,應斟酌受扶養權利者之需要,與扶養義 務者之經濟能力及身分定之。衡酌聲請人丙○○自述其從事資 源回收自營商,平均月收入為4 萬至5 萬元;相對人自述為 遠傳業務,月收入為5 萬元。聲請人丙○○110 至111 年度之 所得總額分別為338,142 元、210,729 元,名下財產總額為 8,339,423 元,而相對人110 至111 年度之申報所得總額分 別為638,736 元、709,039 元,名下財產總額為950 元,有 本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐( 本院B1、B3卷)。本院審酌聲請人丙○○與相對人之經濟能力 、財產及工作狀況,兼衡聲請人丙○○現為實際養育子女之人 ,為此所付出之努力亦應給予適切評價及聲請人經濟狀況較 佳等情,認聲請人丙○○與相對人依1 :1 之比例分擔關於乙 ○○及丁○之扶養費,應屬妥適。 4、就扶養費用數額部分,聲請人雖未提出每月完整生活費用之 內容及單據供本院參酌,然衡諸常情,日常生活之支出內容 瑣碎,本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據 ,是本院自得依據政府機關公布之客觀數據,作為衡量聲請 人每月所需扶養費用之數額。本院審酌聲請人住居於高雄市 ,而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區平均每人 月消費支出(按區域別分)之記載,高雄市112 年度平均每 人月消費支出為2 萬6,399 元;佐以衛生福利部社會救助及 社工司公布之高雄市111 年度高雄市最低生活費為1 萬4,41 9 元。惟行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之 支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水 電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸 交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、什項消 費等各項費用在內,惟該消費支出之計算並非專以未成年人 為對象,若干消費項目並非未成年人所必需,例如菸草、家 事管理等。查乙○○、丁○各為103 年3 月、000 年00月間出 生,現年分別為10、6 歲,其必要性花費不若一般成年人為 高,惟均處於受教育階段,其生活照顧及教育所需費用日漸 增加等一切情狀,堪認其等所需之扶養費用以每人每月1 萬 6,000 元為適當。依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計 算,相對人每月應負擔聲請人乙○○、丁○之扶養費用均為8,0 00 元(計算式:16,000×1/2=8,000)。從而,乙○○、丁○請 求相對人應自113 年1 月起至其等分別成年之日止,按月給 付扶養費各8,000 元為有理由,應予准許。又上開扶養費金 額之酌定,屬本院得依職權審酌而定之事項,不受當事人聲 明之拘束,自不生其餘聲請駁回之問題。 5、另法院命給付扶養費之分擔,得依聲請或依職權,命為一次 給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者,得酌定 遲誤一期履行時,其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。 法院命給付定期金者,得酌定逾期不履行時,喪失期限利益 之範圍或條件,並得酌定加給之金額,家事事件法第100 條 第2 項至第4 項定有明文。上開規定,依家事事件法第107 條第2 項,於命給付子女扶養費之方法,準用之。而因扶養 費乃維持受扶養權利人生活所需之費用,其費用之需求係陸 續發生,故屬於定期金性質,應以按期給付為原則,本件查 無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要,爰命為 分期給付,並酌定為每月5 日前給付。另為免相對人有拒絕 或拖延給付之情而不利聲請人乙○○、丁○之利益,併依家事 事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項規定,酌定 前開給付如有遲誤1 期履行者,其後12期視為亦已到期,如 所餘期數未達12期者,視為全部到期,以維聲請人乙○○、丁 ○之最佳利益,茲裁定如主文第1 項所示。 (三)聲請人丙○○請求返還代墊扶養費部分: 1、按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益;父母對於未成年之子女,有保護及教養之權利義務;對 於未成年子女之權利義務,除法律另有規定外,由父母共同 行使或負擔之;扶養之程度,應按受扶養權利者之需要,與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之,民法第179 條前段、 第1084條第2 項、第1089條第1 項前段、第1119條分別定有 明文。是父母對於未成年子女之扶養義務,係本於父母子女 之身分關係而當然發生,由父母共同提供未成年子女生活及 成長所需,與實際有無行使親權或監護權,不發生必然之關 係,故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務, 且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一,倘父 母均未盡其對於未成年子女之扶養義務,未成年子女自得就 父母之經濟能力、身分及子女之需要,分別請求父母就其應 分擔部分給付。準此,父母應依各自之資力,對未成年子女 負扶養義務,對於未成年子女之扶養費用均應分擔,未成年 子女若由父母之一方單獨扶養者,自得依不當得利之規定, 請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用(最高法院92年度台 上字第1699號判決意旨參照)。 2、相對人於系爭期間即未給付乙○○、丁○扶養費一節業如前述 ,而相對人既係乙○○、丁○之母親,依上揭規定,自與聲請 人丙○○共同對未成年子女負有保護教養之義務,應共同負擔 乙○○及丁○之生活費用。又聲請人丙○○單獨負擔扶養費,相 對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益,致 聲請人丙○○受有損害,故聲請人丙○○請求相對人償還系爭期 間所代墊之扶養費,核屬有據。本院衡量扶養子女難以切實 收集日常生活支出之憑據,業如上述,本院認相對人於系爭 期間,每月應返還聲請人代墊之扶養費為1 萬6,000 元,是 聲請人請求相對人返還系爭期間代墊之未成年子女扶養費共 97萬6,000 元(計算式:1萬6,000元×61=97萬6,000元), 為有理由,應予准許。又因本院不受當事人聲明之拘束,縱 使聲請人逾上開部分金額之請求於法無據而為無理由,亦無 庸為駁回之諭知,併此敘明。 3、另受領人於受領時,知無法律上之原因或其後知之者,應將 受領時所得之利益,或知無法律上之原因時所現存之利益, 附加利息,一併償還。而應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為百分之5 ,民法第182 條第 2 項、第203 條各有明定。準此,聲請人丙○○本於不當得利 之法律關係請求相對人給付97萬6,000 元,暨自聲請狀繕本 送達之翌日起即113 年2 月1 日起(見本院卷第120 頁,本 件聲請狀繕本係於113 年1 月31日送達)至清償日止按週年 利率百分之5 計算之利息部分,為有理由,應予准許,逾此 請求,為無理由,應予駁回。 四、至聲請人另請求就准予宣告假執行,惟本件請求返還代墊未 成年子女扶養費等屬家事非訟事件,而家事事件法對家事非 訟事件並未設有假執行之相關規定,且依家事事件法第97條 之規定,僅準用非訟事件法之規定,而未準用民事訴訟法中 關於假執行之規定,而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於 假執行之規定,故聲請人請求本院准供擔保宣告假執行,於 法尚屬無據,應予駁回。  五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與裁 定之結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。   六、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第2 項,民事訴訟 法第78條,裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          家事第一庭 法 官 徐右家 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀表明 抗告理由(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                 書記官 高建宇

2025-01-06

KSYV-113-家親聲-323-20250106-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第94號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾明義 輔 佐 人 即被告之妹 曾美玲 被 告 吳沛芳 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第1 0658號),本院判決如下:   主 文 曾明義犯過失傷害罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 吳沛芳犯過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 一、曾明義於民國112年4月8日7時43分許,騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車,沿雲林縣虎尾鎮莊敬街由東往西方向行 駛,行至該路與立仁街之無號誌交岔路口欲左轉時,本應注 意轉彎車應讓直行車先行,而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好,並無不能 注意之情事,竟疏未注意及此,貿然左轉,適有吳沛芳騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車沿莊敬街由西往東方向駛 至,亦應注意行經無號誌交岔路口,應減速慢行作隨時停車 準備,而依當時現場狀況亦無不能注意之情事,竟疏未注意 減速慢行作隨時停車準備,即貿然前行,兩車煞避不及,因 而發生碰撞,曾明義因此受有臉部擦傷、右膝及右手擦傷等 傷害;吳沛芳受有左足外踝開放性骨折,GustiloⅡ型撕裂傷 、腹部挫傷、四肢及臉部多處(右手腕、下巴、人中、左髖 部、左手背)擦傷、上排牙齒挫傷等傷害。嗣曾明義、吳沛 芳在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人前,即向據報 到場處理之員警坦承肇事,自首而接受裁判。 二、案經曾明義、吳沛芳訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。    理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據;當事人於法院調查證據時,知有同 法第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前 聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決所引用之供述證據,檢察官、被告曾明義及 其輔佐人、被告吳沛芳均明示同意有證據能力(本院卷第12 5至126頁、第183至184頁、第227至228頁),且於本案言詞 辯論終結前均未聲明異議,本院審酌該等證據作成時之情況 ,並無違法取證或其他瑕疵,認為適於作為本案認定事實之 依據,並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序,該等供 述證據自得為本案之證據使用。 二、本判決下列所引用卷內之非供述證據,與本案犯罪待證事實 具有關聯性,無證據證明係公務員違背法定程序所取得,檢 察官、被告曾明義及其輔佐人、被告吳沛芳亦均未主張排除 下列文書證據、證物之證據能力,迄本院言詞辯論終結前均 未表示異議,且經本院提示調查,亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實,業據被告曾明義於本院審理程序時、被告吳 沛芳於本院準備及審理程序時均坦承不諱(本院卷第127頁 、第192至193頁、第234至236頁),並有道路交通事故現場 圖(警卷第14頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(警卷第 20、21頁)、駕駛人、車籍資料查詢結果(警卷第28頁)各 1份、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書2份(警 卷第8、9頁)、道路交通事故照片20張(警卷第15至19頁反 面)、現場監視器紀錄影像翻拍截圖6張(警卷第13頁)等 證據資料附卷可佐,足認被告前開自白核與事實相符,堪以 採信。 二、汽車行駛至交岔路口,其行進、轉彎,應依下列規定:轉彎 車應讓直行車先行;行車速度,依速限標誌或標線之規定, 無速限標誌或標線者,應依下列規定:行經設有彎道、坡路 、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路 段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處 所,或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙,均應減速慢 行,作隨時停車之準備,道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第93條第1項第2款分別定有明文。被告2人騎乘機車上 路,對於上開規範自應知悉並遵守,而依上開道路交通事故 調查報告表㈠及道路交通事故照片所示,本案車禍事故發生 當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好,並無不能注意之情事,詎其等竟均疏未注意及 此,而均未遵守上開交通規則,被告曾明義貿然於上開交岔 路口左轉、被告吳沛芳亦貿然前行,雙方閃避不及,兩車因 而發生碰撞,肇致本案車禍,被告2人就本案事故之發生均 有過失。而本案車禍事故經送交通部公路總局嘉義區監理所 嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任,結果認為:「一 、曾明義駕駛普通重型機車,行經無號誌交岔路口左轉,轉 彎車未讓直行車先行,為肇事主因。二、吳沛芳駕駛普通重 型機車,行經無號誌交岔路口,未減速慢行,作隨時停車之 準備,為肇事次因。」等情,有交通部公路局嘉義區監理所 113年4月22日嘉監鑑字第1130033965號函檢附之鑑定意見書 1份(本院卷第93至95頁)存卷可考,是認被告2人因其等間 之過失行為而分別受有上開傷害,二者間顯具有相當因果關 係,甚為明確,被告2人均應負過失傷害之責任。 三、綜上所述,本案事證明確,被告2人之犯行均堪認定,應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告2人所為,均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 二、被告2人於肇事後,均在事故現場及醫療院所向到場處理之 員警表示為肇事人,自首而接受裁判,此有雲林縣警察局虎 尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份( 警卷第10、11頁)附卷足憑,合於自首之要件,本院審酌其 等均有面對司法及處理交通事故之決心,爰均依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。  三、爰審酌被告2人騎乘機車上路均應謹慎注意遵守交通規則, 以維護其他參與道路交通者之安全,卻均疏未注意上開交通 規則,致生本案車禍事故,因而致使其等均分別受有上開傷 害,所為不該;惟念及被告2人均終能坦承犯行,尚具悔意 ,並考量雙方因就調解條件無共識,而無法調解,故其等各 自所受之損害均尚未獲得填補等情節;暨被告曾明義為高中 畢業之智識程度,未婚無子女,1人獨居,罹患肺癌末期, 需經常就醫治療之家庭生活經濟狀況;被告吳沛芳為大學畢 業之智識程度,擔任護理師,月收入新臺幣4萬多元,未婚 無子女,家中尚有父親需扶養及自身學貸需負擔之家庭生活 經濟狀況(本院卷第238至239頁),被告曾明義並提出天主 教若瑟醫療財團法人若瑟醫院門診收據7份、國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1份(提示本院卷第47 、51、53、55、57、59、61、91頁)作為量刑資料,兼衡被 告2人之過失程度、各自所受傷勢等一切情狀,分別量處如 主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴,檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第七庭 法 官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 胡釋云 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-06

ULDM-113-交易-94-20250106-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第634號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張維倫 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第6 663號),本院依簡式審判程序判決如下:   主   文 張維倫犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑6月,併科 罰金新臺幣3萬元,徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新 臺幣1千元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用附件起訴書之 記載。 二、檢察官起訴書具體指出被告張維倫此部構成累犯之前科犯行 ,並提出被告刑案資料查註紀錄表、被告之前案判決為佐, 且就應予加重之原因說明為反覆再犯同罪質之公共危險酒駕 案件,堪認檢察官就累犯之構成與加重原因均已盡舉證及說 明之責,且被告對此前案紀錄並無爭執。被告於上開案件有 期徒刑部分執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪,已符刑法第47條第1項之累犯要件。審酌被告前案 紀錄均為酒駕案件,其反覆再犯相同罪質之案件,足見被告 對於刑罰反應力薄弱,依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨,本院認被告本案犯行,倘加重其最低法定本刑,尚無罪 刑不相當之情,均爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、量刑部分,審酌被告本件為犯行時之吐氣酒精濃度,發生事 故致己身受有顱骨及顏面骨骨折、創傷性蜘蛛膜下腔出血併 癲癇、疑似創傷性左側動眼神經損傷、雙側肋骨骨折、疑似 肝臟撕裂傷、右側肱骨骨折、右側橈神經及右側正中神經損 傷、耗鹽症候群導致低血鈉等傷勢非輕之犯罪情節,暨衡被 告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金、易服勞役之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條,判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴,檢察官程慧晶到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第五庭  法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 許馨月 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第6663號   被   告 張維倫 男 44歲(民國00年00月00日生)             住雲林縣○○鄉○○村○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張維倫前因公共危險案件,經臺灣雲林地方法院以107年度 交易字第370號判決判處有期徒刑9月確定,於民國108年9月 25日執行完畢。詎仍不知悔悟,自113年4月4日中午12時起 至同日下午4時許止,在雲林縣斗六市某處所飲用啤酒後, 明知飲酒後不得駕駛動力交通工具,仍旋自上開飲酒處所,騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日下 午5時52分許,行經雲林縣林內鄉九芎地下道機車道時,因 其注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低,失控自摔受 傷,繼經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院救治, 於同日晚間7時57分許,抽血檢出其血液酒精濃度達191mg/d l,換算吐氣酒精濃度達每公升0.92毫克。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告張維倫坦承不諱,並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場 照片、本署鑑定許可書、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨附件國立臺灣大學醫 學院附設醫院雲林分院檢驗累積報告、雲林縣警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單等在卷可稽,被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形,有刑案資 料查註紀錄表結卷可考,於受有期徒刑執行完畢後,5年內 故意再犯有期徒刑以上之罪,為累犯,且與前案罪質相同, 請參照大法官釋字第775號解釋意旨,依刑法累犯規定加重 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月   29  日                檢 察 官 朱啓仁 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   11  日                書 記 官 黃記明 所犯法條: 刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-01-06

ULDM-113-交易-634-20250106-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度審金訴字第257號                  113年度審金訴字第307號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡意呈 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第162 51號)及追加起訴(113年度偵字第18636號、第21190號),暨 移送併辦(113年度偵字第18636號),嗣被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人 之意見後,由本院裁定改依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 戊○○犯如附表二編號1至9所示之各罪,各處如附表二編號1至9主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。   事 實 一、戊○○於民國113月6月下旬某日起,加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「南霸天」、「太上皇」、「禾豐」 、「財富」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之 詐欺集團,由戊○○擔任提款車手。嗣戊○○與「南霸天」、「 太上皇」、「禾豐」、「財富」及該詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡,先由該集團成員於附表一編號1至9所示之詐欺 時間,以附表一編號1至9所示之方式,詐騙附表一編號1至9 所示之人,致渠等陷於錯誤,而於附表一編號1至9所示之匯 款時間,匯款附表一編號1至9所示之金額至附表一編號1至9 所示帳戶,戊○○再依「南霸天」或「禾豐」指示,於附表一 編號1至9所示所示之提領時間,至附表一編號1至9所示之提 領地點,提領附表一編號1至9所示之金額後轉交予「太上皇 」或其指定之人,而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物 之去向及所在,製造金流斷點。嗣因附表一編號1至9所示之 人發覺有異,報警處理,經警調閱監視器錄影畫面後,始查 知上情。 二、案經柯捷生、陳永錞、陳嘉烽、翁煜証、馮晨維、陳惠菁、 林易蓁、丁○○訴由高雄市政府警察局湖內分局,及丙○○訴由 臺南市政府警察局第六分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官 偵查起訴、移送併辦及追加起訴。   理 由 壹、程序部分:   按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外,於準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪 之陳述時,得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序 。經查,被告戊○○被訴本案犯行,非前開不得進行簡式審判 程序之案件,且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述,經本院告知被告簡式審判程序之旨,聽取被告及檢察官 之意見後,裁定依簡式審判程序進行審判,是本案之證據調 查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制,併先敘明。 貳、實體部分: 一、上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱,核與證人即告訴人柯捷生、陳永錞、陳嘉烽 、翁煜証、馮晨維、陳惠菁、林易蓁、丙○○、丁○○於警詢中 證述相符,並有113年7月16日監視器錄影畫面擷圖、被告身 體特徵照片、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易 明細、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細 、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細、113年7 月15日監視器錄影畫面擷圖、附表一編號1至9相關證據欄位 所示之證據資料附卷可稽,足認被告上開任意性自白與事實 相符,堪予採信。綜上所述,本案事證明確,被告上開各次 犯行,堪以認定,均應依法論科。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較:    按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時,應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部 之結果而為比較後,整體適用,不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按,同種之刑,以最高度之較長或較多者為重, 最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至1/2,則為有 期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明,而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較;刑 法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量,而比較之,此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其 全部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之,此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍 ,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該 個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使, 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ,方就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之 適用時,不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布,修正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前2 項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂,其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定,定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例,其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5年,而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者,關於自白減刑之規 定,於112年6月14日洗錢防制法修正前,同法第16條第2項 係規定:「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前,同法第 16條第2項則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,減輕其刑。」113年7月31日修正後,則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同,而屬法定減輕事由之條 件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決參照 )。經查,被告行為後: 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分:  ⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布,並於同 年0月0日生效施行,其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪, 並明定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以上有期徒刑, 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪,詐欺獲取 之金額,未逾新臺幣5百萬元,自無新舊法比較問題,逕依 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。  ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪 所得者,減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定,是此 部分以修正後之法律對被告較為有利,故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分:     ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條,除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外,自公布日施行,依中央法 規標準法第13條規定,自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定,則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告就本案各次洗錢犯行之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元,經比較結果,應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定,對被告較為有利。    ⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前 4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動 繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑,其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。查被告就本案各次犯行,於偵查及本院審判中均自白洗錢 犯行,且被告於偵查時陳稱報酬為當天總提領的1%;都是當 天領完後會結算酬勞其自己從提領的錢中抽出來等語(他字 2973卷第132頁至第133頁、偵字16251卷第56頁),然未自 動繳交全部所得財物,則被告就本案各次犯行,僅符合112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定適用。  ⑶準此,依上開說明,被告就附表一編號1至9所為,倘適用修 正前洗錢防制法第14條第1項,並依同法第16條第2項減輕其 刑後,處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下;倘 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段,處斷刑範圍均為有 期徒刑6月以上、5年以下,是綜合比較結果,就附表一編號 1至9所示犯行,均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告。 (二)核被告就附表一編號1至9所為,均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告就附表一編號1至9所示之犯行,因詐欺集團成員詐騙告 訴人等,告訴人等並陸續匯款至附表一編號1至9所示之人頭 帳戶內,以及被告陸續於附表一所示之提領時間的提領行為 ,均顯係於密接時、地,對於同一告訴人所為之侵害,係基 於同一機會、方法,本於單一決意陸續完成,應視為數個舉 動之接續施行,皆為接續犯。 (四)被告與「南霸天」、「太上皇」、「禾豐」、「財富」及該 詐欺集團成員,就附表一編號1至9所示之犯行間,分別皆有 犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。 (五)被告就附表一編號1至9所示犯行,均係一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪,各屬想像競合犯,俱自 應依刑法第55條之規定,均從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪。  (六)被告就附表一編號1至9所示之犯行,分別侵害附表一編號1 至9所示之財產法益,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。 (七)至檢察官113年度偵字第18636號併辦意旨書所載犯罪事實, 與本案起訴之犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分 (即附表一編號1至6所示),有想像競合犯之裁判上一罪關 係,為本起訴效力所及,本院自得併予審理,附此敘明。 (八)爰審酌被告正值青壯年,卻不思循正途賺取所需,竟為求獲 得利益,以上揭事實欄一所示之方式參與本案各次加重詐欺 犯行,無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策,騙取附表一 編號1至9所示告訴人之財物,並製造金流斷點,增加檢警查 緝犯罪之困難,其所為實值非難;惟念及被告犯後始終坦承 ,尚有悔意,犯後態度尚可;並考量被告迄今未能與本案告 訴人達成和解、調解,賠償渠等所受損害;兼衡被告各次之 犯罪動機、目的、手段、分工、本案告訴人遭詐騙之財物價 值,暨被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事板模工作 、兩週領一次薪水25,000元、離婚、有1名未成年子女、需 扶養該名子女之家庭生活經濟狀況,分別量處如附表二編號 1至9主文欄所示之刑,及酌以「多數犯罪責任遞減原則」, 並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反 應其等人格特性與傾向等一切情狀,併定如主文所示應執行 之刑。 三、沒收: (一)按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定, 然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定,而毋庸比較新舊法 ,合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理 ,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『 洗錢』」,可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定,且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此,本規定應僅得適用於原物沒收 。經查,本案洗錢之標的即附表一編號1至9所示告訴人所匯 入附表一編號1至9所示之人頭帳戶款項,業經被告提領後, 扣除被告獲得之報酬外,其餘款項轉交予詐欺集團其他成員 ,且依據卷內事證,並無上述立法理由所稱「經查獲」之情 。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的,是參 酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨,尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益,且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果,故爰不就此部分款 項予以宣告沒收。 (三)被告於偵查中供稱:報酬為當天總提領的1%等語,則被告就 附表一編號1至9所示犯行之犯罪所得分別為400元【計算式 :(20,000元+20,000元)×1%=400元】、300元【計算式: (20,000元+10,000元)×1%=300元】、999元【計算式:(2 0,000元×4次+18,000元)×1%=999元】、180元【計算式:18 ,000元×1%=180元】、800元【計算式:20,000元×4次×1%=80 0元】、300元【計算式:(20,000元+10,000元)×1%=300元 】、380元【計算式:(20,000元+18,000元)×1%=380元】 、1,000元【計算式:(20,000元×4次+0,000元×2次)×1%=1 ,000元】、1,000元【計算式:(20,000元×4次+16,000元+4 ,000元)×1%=1,000元】,均未據扣案,亦未實際合法發還 予本案告訴人,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ,於被告各該次犯行項下宣告沒收,並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴暨移送併辦,檢察官甲○○ 到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月   6  日          刑事第六庭  法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                 書記官 林毓珊 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。 (修正後)洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 提領時間、地點及金額(新臺幣,不含手續費) 備註 相關證據 1 柯捷生 詐欺集團成員於113年7月16日12時20分許,假冒金管會人員,透過LINE撥打電話予柯捷生,佯稱需開通帳戶等語,致柯捷生陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 於113年7月16日18時39分許,匯款4萬1,017元至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑴113年7月16日18時44分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商路飛門市,提領2萬元。 ⑵113年7月16日18時44分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商路飛門市,提領2萬元。 起訴書附表編號1、113年度偵字第18636號移送併辦意旨書附表編號1 ⑴告訴人柯捷生於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶告訴人柯捷生所提供之手機畫面擷圖22張。 2 陳永錞 詐欺集團成員於113年7月16日12時許,假冒消費金融服務中心人員,透過LINE傳送訊息予陳永錞,佯稱需驗證帳戶等語,致陳永錞陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 於113年7月16日18時45分許,匯款3萬123元至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑴113年7月16日18時46分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商路飛門市,提領2萬元。 ⑵113年7月16日18時47分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商路飛門市,提領1萬元。 起訴書附表編號2、113年度偵字第18636號移送併辦意旨書附表編號2 ⑴告訴人柯捷生於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶告訴人柯捷生所提供之手機畫面擷圖33張。 3 陳嘉烽 詐欺集團成員於113年7月16日18時57分許,假冒電商專員,透過LINE傳送訊息予陳嘉烽,佯稱需簽署協議等語,致陳嘉烽陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 ⑴於113年7月16日19時39分許,匯款4萬9,983元至玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⑵於113年7月16日19時42分許,匯款4萬9,984元至玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⑴113年7月16日19時46分許,在高雄市○○區○○路0000號新光銀行路竹分行,提領2萬元。 ⑵113年7月16日19時47分許,在高雄市○○區○○路0000號新光銀行路竹分行,提領2萬元。 ⑶113年7月16日19時48分許,在高雄市○○區○○路0000號新光銀行路竹分行,提領2萬元。 ⑷113年7月16日19時49分許,在高雄市○○區○○路0000號新光銀行路竹分行,提領2萬元。 ⑸113年7月16日19時50分許,在高雄市○○區○○路0000號新光銀行路竹分行,提領1萬9,900元。 起訴書附表編號3、113年度偵字第18636號移送併辦意旨書附表編號3 ⑴告訴人陳嘉烽於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶網路轉帳交易畫面擷圖7張。 ⑷告訴人陳嘉烽所提供之手機畫面擷圖13張。 4 翁煜証 詐欺集團成員於113年7月16日19時9分許,假冒客服人員,透過LINE撥打電話予翁煜証,佯稱需開通金流服務等語,致翁煜証陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 於113年7月16日20時49分許,匯款1萬8,019元至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 113年7月16日20時57分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領1萬8,000元。 起訴書附表編號4、113年度偵字第18636號移送併辦意旨書附表編號4 ⑴告訴人翁煜証於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶網路轉帳交易畫面擷圖3張。 ⑷告訴人陳嘉烽所提供之手機畫面擷圖11張。 5 馮晨維 詐欺集團成員於113年7月16日20時許,假冒金管會人員,透過LINE撥打電話予馮晨維,佯稱需簽署金流文件等語,致馮晨維陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 ⑴於113年7月16日20時56分許,匯款4萬9,985元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑵於113年7月16日20時57分許,匯款3萬85元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑴113年7月16日21時許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領2萬元。 ⑵113年7月16日21時許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領2萬元。 ⑶113年7月16日21時1分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領2萬元。 ⑷113年7月16日21時1分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領2萬元。 起訴書附表編號5、113年度偵字第18636號移送併辦意旨書附表編號5 ⑴告訴人馮晨維於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶網路轉帳交易畫面擷圖2張。 ⑷告訴人馮晨維所提供之手機畫面擷圖7張。 6 張惠菁 詐欺集團成員於113年7月16日21時1分許,假冒張惠菁友人,透過LINE傳送訊息予張惠菁,佯稱需款孔急等語,致張惠菁陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 於113年7月16日21時31分許,匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑴113年7月16日21時38分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領2萬元。 ⑵113年7月16日21時39分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領1萬元。 起訴書附表編號6、113年度偵字第18636號移送併辦意旨書附表編號6 ⑴告訴人張惠菁於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶告訴人張惠菁所提供之手機畫面擷圖4張。 7 林易蓁 詐欺集團成員於113年7月21日21時27分許,假冒林易蓁友人,透過LINE傳送訊息予林易蓁,佯稱需款孔急等語,致林易蓁陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 於113年7月16日21時55分許,匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑴113年7月16日22時4分許,在高雄市○○區○○路00○00號萊爾富超商高市岡本店,提領2萬元。 ⑵113年7月16日22時5分許,在高雄市○○區○○路00○00號萊爾富超商高市岡本店,提領1萬8,000元。 起訴書附表編號7 ⑴告訴人林易蓁於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶郵政自動櫃員機交易明細表1張。 ⑷告訴人林易蓁所提供之手機畫面擷圖8張。 8 丙○○ 詐欺集團成員於113年7月15日17時58分許,假冒丙○○之嫂嫂,透過LINE傳送訊息予丙○○,佯稱需款孔急等語,致丙○○陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 ⑴於113年7月15日18時5分許,匯款5萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑵於113年7月15日18時13分許,匯款5萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑴113年7月15日18時14分許,在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店阿蓮中路店,提領2萬元。 ⑵113年7月15日18時15分許,在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店阿蓮中路店,提領2萬元。 ⑶113年7月15日18時16分許,在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店阿蓮中路店,提領1萬元。 ⑷113年7月15日18時25分許,在高雄市○○區○○路00○0號統一超商路新門市,提領2萬元。 ⑸113年7月15日18時26分許,在高雄市○○區○○路00○0號統一超商路新門市,提領2萬元。 ⑹113年7月15日18時26分許,在高雄市○○區○○路00○0號統一超商路新門市,提領1萬元。 113年度偵字第18636、21190號追加起訴書附表編號1 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指訴。 ⑵中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料暨交易明細1份。 9 丁○○ 詐欺集團成員於113年7月15日16時54分許,假冒客服人員,透過LINE傳送訊息予丁○○,佯稱需簽屬安心取協議等語,致丁○○陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 ⑴於113年7月15日20時48分許,匯款4萬9,985元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑵113年7月15日20時49分許,匯款4萬9,987元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑴113年7月15日21時許,在高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局,提領1萬6,000元。 ⑵113年7月15日21時1分許,在高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局,提領2萬元。 ⑶113年7月15日21時1分許,在高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局,提領2萬元。 ⑷113年7月15日21時2分許,在高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局,提領2萬元。 ⑸113年7月15日21時2分許,在高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局,提領2萬元。 ⑹113年7月15日21時4分許,在高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局,提領4,000元。 113年度偵字第18636、21190號追加起訴書附表編號2 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指訴。 ⑵高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑷華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份。 附表二: 編號 犯罪事實 主文 (宣告刑及沒收) 1 即附表一編號1所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 即附表一編號2所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 即附表一編號3所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 即附表一編號4所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 即附表一編號5所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 6 即附表一編號6所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 7 即附表一編號7所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 8 即附表一編號8所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 9 即附表一編號9所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2025-01-06

CTDM-113-審金訴-307-20250106-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度審金訴字第257號                  113年度審金訴字第307號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡意呈 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第162 51號)及追加起訴(113年度偵字第18636號、第21190號),暨 移送併辦(113年度偵字第18636號),嗣被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人 之意見後,由本院裁定改依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 癸○○犯如附表二編號1至9所示之各罪,各處如附表二編號1至9主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。   事 實 一、癸○○於民國113月6月下旬某日起,加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「南霸天」、「太上皇」、「禾豐」 、「財富」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之 詐欺集團,由癸○○擔任提款車手。嗣癸○○與「南霸天」、「 太上皇」、「禾豐」、「財富」及該詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡,先由該集團成員於附表一編號1至9所示之詐欺 時間,以附表一編號1至9所示之方式,詐騙附表一編號1至9 所示之人,致渠等陷於錯誤,而於附表一編號1至9所示之匯 款時間,匯款附表一編號1至9所示之金額至附表一編號1至9 所示帳戶,癸○○再依「南霸天」或「禾豐」指示,於附表一 編號1至9所示所示之提領時間,至附表一編號1至9所示之提 領地點,提領附表一編號1至9所示之金額後轉交予「太上皇 」或其指定之人,而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物 之去向及所在,製造金流斷點。嗣因附表一編號1至9所示之 人發覺有異,報警處理,經警調閱監視器錄影畫面後,始查 知上情。 二、案經丙○○、己○○、庚○○、丁○○、辛○○、陳惠菁、壬○○、吳泰 霖訴由高雄市政府警察局湖內分局,及高啟棠訴由臺南市政 府警察局第六分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴 、移送併辦及追加起訴。   理 由 壹、程序部分:   按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外,於準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪 之陳述時,得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序 。經查,被告癸○○被訴本案犯行,非前開不得進行簡式審判 程序之案件,且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述,經本院告知被告簡式審判程序之旨,聽取被告及檢察官 之意見後,裁定依簡式審判程序進行審判,是本案之證據調 查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制,併先敘明。 貳、實體部分: 一、上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱,核與證人即告訴人丙○○、己○○、庚○○、丁○○ 、辛○○、陳惠菁、壬○○、高啟棠、吳泰霖於警詢中證述相符 ,並有113年7月16日監視器錄影畫面擷圖、被告身體特徵照 片、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細、中華郵 政帳號00000000000000號帳戶之交易明細、113年7月15日監 視器錄影畫面擷圖、附表一編號1至9相關證據欄位所示之證 據資料附卷可稽,足認被告上開任意性自白與事實相符,堪 予採信。綜上所述,本案事證明確,被告上開各次犯行,堪 以認定,均應依法論科。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較:    按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時,應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部 之結果而為比較後,整體適用,不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按,同種之刑,以最高度之較長或較多者為重, 最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至1/2,則為有 期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明,而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較;刑 法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量,而比較之,此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其 全部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之,此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍 ,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該 個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使, 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ,方就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之 適用時,不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布,修正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前2 項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂,其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定,定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例,其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5年,而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者,關於自白減刑之規 定,於112年6月14日洗錢防制法修正前,同法第16條第2項 係規定:「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前,同法第 16條第2項則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,減輕其刑。」113年7月31日修正後,則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同,而屬法定減輕事由之條 件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決參照 )。經查,被告行為後: 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分:  ⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布,並於同 年0月0日生效施行,其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪, 並明定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以上有期徒刑, 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪,詐欺獲取 之金額,未逾新臺幣5百萬元,自無新舊法比較問題,逕依 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。  ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪 所得者,減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定,是此 部分以修正後之法律對被告較為有利,故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分:     ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條,除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外,自公布日施行,依中央法 規標準法第13條規定,自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定,則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告就本案各次洗錢犯行之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元,經比較結果,應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定,對被告較為有利。    ⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前 4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動 繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑,其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。查被告就本案各次犯行,於偵查及本院審判中均自白洗錢 犯行,且被告於偵查時陳稱報酬為當天總提領的1%;都是當 天領完後會結算酬勞其自己從提領的錢中抽出來等語(他字 2973卷第132頁至第133頁、偵字16251卷第56頁),然未自 動繳交全部所得財物,則被告就本案各次犯行,僅符合112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定適用。  ⑶準此,依上開說明,被告就附表一編號1至9所為,倘適用修 正前洗錢防制法第14條第1項,並依同法第16條第2項減輕其 刑後,處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下;倘 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段,處斷刑範圍均為有 期徒刑6月以上、5年以下,是綜合比較結果,就附表一編號 1至9所示犯行,均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告。 (二)核被告就附表一編號1至9所為,均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告就附表一編號1至9所示之犯行,因詐欺集團成員詐騙告 訴人等,告訴人等並陸續匯款至附表一編號1至9所示之人頭 帳戶內,以及被告陸續於附表一所示之提領時間的提領行為 ,均顯係於密接時、地,對於同一告訴人所為之侵害,係基 於同一機會、方法,本於單一決意陸續完成,應視為數個舉 動之接續施行,皆為接續犯。 (四)被告與「南霸天」、「太上皇」、「禾豐」、「財富」及該 詐欺集團成員,就附表一編號1至9所示之犯行間,分別皆有 犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。 (五)被告就附表一編號1至9所示犯行,均係一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪,各屬想像競合犯,俱自 應依刑法第55條之規定,均從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪。  (六)被告就附表一編號1至9所示之犯行,分別侵害附表一編號1 至9所示之財產法益,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。 (七)至檢察官113年度偵字第18636號併辦意旨書所載犯罪事實, 與本案起訴之犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分 (即附表一編號1至6所示),有想像競合犯之裁判上一罪關 係,為本起訴效力所及,本院自得併予審理,附此敘明。 (八)爰審酌被告正值青壯年,卻不思循正途賺取所需,竟為求獲 得利益,以上揭事實欄一所示之方式參與本案各次加重詐欺 犯行,無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策,騙取附表一 編號1至9所示告訴人之財物,並製造金流斷點,增加檢警查 緝犯罪之困難,其所為實值非難;惟念及被告犯後始終坦承 ,尚有悔意,犯後態度尚可;並考量被告迄今未能與本案告 訴人達成和解、調解,賠償渠等所受損害;兼衡被告各次之 犯罪動機、目的、手段、分工、本案告訴人遭詐騙之財物價 值,暨被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事板模工作 、兩週領一次薪水25,000元、離婚、有1名未成年子女、需 扶養該名子女之家庭生活經濟狀況,分別量處如附表二編號 1至9主文欄所示之刑,及酌以「多數犯罪責任遞減原則」, 並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反 應其等人格特性與傾向等一切情狀,併定如主文所示應執行 之刑。 三、沒收: (一)按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定, 然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定,而毋庸比較新舊法 ,合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理 ,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『 洗錢』」,可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定,且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此,本規定應僅得適用於原物沒收 。經查,本案洗錢之標的即附表一編號1至9所示告訴人所匯 入附表一編號1至9所示之人頭帳戶款項,業經被告提領後, 扣除被告獲得之報酬外,其餘款項轉交予詐欺集團其他成員 ,且依據卷內事證,並無上述立法理由所稱「經查獲」之情 。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的,是參 酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨,尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益,且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果,故爰不就此部分款 項予以宣告沒收。 (三)被告於偵查中供稱:報酬為當天總提領的1%等語,則被告就 附表一編號1至9所示犯行之犯罪所得分別為400元【計算式 :(20,000元+20,000元)×1%=400元】、300元【計算式: (20,000元+10,000元)×1%=300元】、999元【計算式:(2 0,000元×4次+18,000元)×1%=999元】、180元【計算式:18 ,000元×1%=180元】、800元【計算式:20,000元×4次×1%=80 0元】、300元【計算式:(20,000元+10,000元)×1%=300元 】、380元【計算式:(20,000元+18,000元)×1%=380元】 、1,000元【計算式:(20,000元×4次+0,000元×2次)×1%=1 ,000元】、1,000元【計算式:(20,000元×4次+16,000元+4 ,000元)×1%=1,000元】,均未據扣案,亦未實際合法發還 予本案告訴人,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ,於被告各該次犯行項下宣告沒收,並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴暨移送併辦,檢察官甲○○ 到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月   6  日          刑事第六庭  法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                 書記官 林毓珊 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。 (修正後)洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 提領時間、地點及金額(新臺幣,不含手續費) 備註 相關證據 1 丙○○ 詐欺集團成員於113年7月16日12時20分許,假冒金管會人員,透過LINE撥打電話予丙○○,佯稱需開通帳戶等語,致丙○○陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 於113年7月16日18時39分許,匯款4萬1,017元至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑴113年7月16日18時44分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商路飛門市,提領2萬元。 ⑵113年7月16日18時44分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商路飛門市,提領2萬元。 起訴書附表編號1、113年度偵字第18636號移送併辦意旨書附表編號1 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶告訴人丙○○所提供之手機畫面擷圖22張。 2 己○○ 詐欺集團成員於113年7月16日12時許,假冒消費金融服務中心人員,透過LINE傳送訊息予己○○,佯稱需驗證帳戶等語,致己○○陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 於113年7月16日18時45分許,匯款3萬123元至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑴113年7月16日18時46分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商路飛門市,提領2萬元。 ⑵113年7月16日18時47分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商路飛門市,提領1萬元。 起訴書附表編號2、113年度偵字第18636號移送併辦意旨書附表編號2 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶告訴人丙○○所提供之手機畫面擷圖33張。 3 庚○○ 詐欺集團成員於113年7月16日18時57分許,假冒電商專員,透過LINE傳送訊息予庚○○,佯稱需簽署協議等語,致庚○○陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 ⑴於113年7月16日19時39分許,匯款4萬9,983元至玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⑵於113年7月16日19時42分許,匯款4萬9,984元至玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⑴113年7月16日19時46分許,在高雄市○○區○○路0000號新光銀行路竹分行,提領2萬元。 ⑵113年7月16日19時47分許,在高雄市○○區○○路0000號新光銀行路竹分行,提領2萬元。 ⑶113年7月16日19時48分許,在高雄市○○區○○路0000號新光銀行路竹分行,提領2萬元。 ⑷113年7月16日19時49分許,在高雄市○○區○○路0000號新光銀行路竹分行,提領2萬元。 ⑸113年7月16日19時50分許,在高雄市○○區○○路0000號新光銀行路竹分行,提領1萬9,900元。 起訴書附表編號3、113年度偵字第18636號移送併辦意旨書附表編號3 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶網路轉帳交易畫面擷圖7張。 ⑷告訴人庚○○所提供之手機畫面擷圖13張。 4 丁○○ 詐欺集團成員於113年7月16日19時9分許,假冒客服人員,透過LINE撥打電話予丁○○,佯稱需開通金流服務等語,致丁○○陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 於113年7月16日20時49分許,匯款1萬8,019元至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 113年7月16日20時57分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領1萬8,000元。 起訴書附表編號4、113年度偵字第18636號移送併辦意旨書附表編號4 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶網路轉帳交易畫面擷圖3張。 ⑷告訴人庚○○所提供之手機畫面擷圖11張。 5 辛○○ 詐欺集團成員於113年7月16日20時許,假冒金管會人員,透過LINE撥打電話予辛○○,佯稱需簽署金流文件等語,致辛○○陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 ⑴於113年7月16日20時56分許,匯款4萬9,985元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑵於113年7月16日20時57分許,匯款3萬85元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑴113年7月16日21時許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領2萬元。 ⑵113年7月16日21時許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領2萬元。 ⑶113年7月16日21時1分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領2萬元。 ⑷113年7月16日21時1分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領2萬元。 起訴書附表編號5、113年度偵字第18636號移送併辦意旨書附表編號5 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶網路轉帳交易畫面擷圖2張。 ⑷告訴人辛○○所提供之手機畫面擷圖7張。 6 戊○○ 詐欺集團成員於113年7月16日21時1分許,假冒戊○○友人,透過LINE傳送訊息予戊○○,佯稱需款孔急等語,致戊○○陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 於113年7月16日21時31分許,匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑴113年7月16日21時38分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領2萬元。 ⑵113年7月16日21時39分許,在高雄市○○區○○路000號統一超商元茗門市,提領1萬元。 起訴書附表編號6、113年度偵字第18636號移送併辦意旨書附表編號6 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶告訴人戊○○所提供之手機畫面擷圖4張。 7 壬○○ 詐欺集團成員於113年7月21日21時27分許,假冒壬○○友人,透過LINE傳送訊息予壬○○,佯稱需款孔急等語,致壬○○陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 於113年7月16日21時55分許,匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑴113年7月16日22時4分許,在高雄市○○區○○路00○00號萊爾富超商高市岡本店,提領2萬元。 ⑵113年7月16日22時5分許,在高雄市○○區○○路00○00號萊爾富超商高市岡本店,提領1萬8,000元。 起訴書附表編號7 ⑴告訴人壬○○於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶郵政自動櫃員機交易明細表1張。 ⑷告訴人壬○○所提供之手機畫面擷圖8張。 8 高啟棠 詐欺集團成員於113年7月15日17時58分許,假冒高啟棠之嫂嫂,透過LINE傳送訊息予高啟棠,佯稱需款孔急等語,致高啟棠陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 ⑴於113年7月15日18時5分許,匯款5萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑵於113年7月15日18時13分許,匯款5萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⑴113年7月15日18時14分許,在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店阿蓮中路店,提領2萬元。 ⑵113年7月15日18時15分許,在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店阿蓮中路店,提領2萬元。 ⑶113年7月15日18時16分許,在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店阿蓮中路店,提領1萬元。 ⑷113年7月15日18時25分許,在高雄市○○區○○路00○0號統一超商路新門市,提領2萬元。 ⑸113年7月15日18時26分許,在高雄市○○區○○路00○0號統一超商路新門市,提領2萬元。 ⑹113年7月15日18時26分許,在高雄市○○區○○路00○0號統一超商路新門市,提領1萬元。 113年度偵字第18636、21190號追加起訴書附表編號1 ⑴告訴人高啟棠於警詢時之指訴。 ⑵中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料暨交易明細1份。 9 吳泰霖 詐欺集團成員於113年7月15日16時54分許,假冒客服人員,透過LINE傳送訊息予吳泰霖,佯稱需簽屬安心取協議等語,致吳泰霖陷於錯誤,而依指示為右列匯款。 ⑴於113年7月15日20時48分許,匯款4萬9,985元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑵113年7月15日20時49分許,匯款4萬9,987元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑴113年7月15日21時許,在高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局,提領1萬6,000元。 ⑵113年7月15日21時1分許,在高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局,提領2萬元。 ⑶113年7月15日21時1分許,在高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局,提領2萬元。 ⑷113年7月15日21時2分許,在高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局,提領2萬元。 ⑸113年7月15日21時2分許,在高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局,提領2萬元。 ⑹113年7月15日21時4分許,在高雄市○○區○○路○段00號湖內郵局,提領4,000元。 113年度偵字第18636、21190號追加起訴書附表編號2 ⑴告訴人吳泰霖於警詢時之指訴。 ⑵高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑷華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份。 附表二: 編號 犯罪事實 主文 (宣告刑及沒收) 1 即附表一編號1所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 即附表一編號2所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 即附表一編號3所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 即附表一編號4所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 即附表一編號5所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 6 即附表一編號6所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 7 即附表一編號7所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 8 即附表一編號8所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 9 即附表一編號9所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2025-01-06

CTDM-113-審金訴-257-20250106-1

訴緝
臺灣雲林地方法院

偽證等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 洪楷軒 上列被告因偽證等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第100 60號、第10248號、112年度偵字第1694號),被告於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序,判決如下:   主 文 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪,處有期徒刑柒月。又犯偽證罪,處 有期徒刑參月。 扣案之IPHONE廠牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張) 沒收。   事 實 一、甲○○與乙○○於民國111年11月15日2時許,在雲林縣○○市○○路 000號之「威曼斯KTV」(下稱本案KTV)發生爭執,甲○○因 而心生不滿,其明知本案KTV之門口為不特定公眾得出入之 場所,如攜帶棒球棍在該處聚集三人以上實施強暴行為,顯 會造成公眾或出入人員恐懼不安,危害當地安寧及公共秩序 ,竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀及下手施強暴之犯意,召集陳孟帥、胡宬瑋、安晉德 、戴琮祐(戴琮祐涉案部分,由檢察官另案偵辦)及真實身 分不詳之成年人4人(含甲○○共計9人,無證據證明有未成年 人)先至不詳地點會合後,再一同前往本案KTV,由甲○○持 棒球棍與真實身分不詳之人一同在本案KTV門口毆打乙○○, 造成乙○○受有頭皮撕裂傷、四肢多處鈍挫傷等傷害(涉嫌傷 害部分,業經乙○○撤回告訴,由檢察官為不起訴處分),陳 孟帥、胡宬瑋、安晉德則持棒球棍與真實身分不詳之人一同 在旁叫囂助勢,以此方式破壞該處之安寧秩序(陳孟帥、胡 宬瑋、安晉德涉案部分,業經本院以112年度訴字第320號判 決處刑),嗣經警據報到場處理,而循線查悉上情。 二、甲○○明知安晉德並無召集戴琮祐及真實身分不詳,綽號「阿 彥」、「阿辰」、「張飛」等人,竟基於偽證之犯意,於11 1年11月16日10時18分許,在臺灣雲林地方檢察署檢察官調 查本件妨害秩序案件時,具結後虛偽證稱:「(檢察官問: 請你詳述當天紛爭的過程?你用什麼方式找人來毆打乙○○? )我當時在包廂與乙○○發生爭執後,就離開包廂,我就自己 開車先回家拿棒球棍,再去找我哥哥就是微信上面暱稱『爸 爸』的人,這個『爸爸』的全名叫『安晉德』,他家住在嘉義市○ ○路000巷00號,我就跟他說我被打了,就幫我找人,並且我 用facetime打電話給陳孟帥、胡宬瑋,請他們來幫忙……我知 道『安晉德』找來綽號『阿彥』、『阿辰』、『張飛』、『小戴』就是 戴琮祐、還有一個我不知道名字」等不實內容,以此方式使 檢察官誤認安晉德為本件妨害秩序案件之召集人,妨害檢察 官調查本件妨害秩序案件之分工行為及涉案事實。 三、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分   被告甲○○所犯之罪,均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,被 告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述,經依法告知 簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭認 無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形,爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定,裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序,是本案之證據調查,依同法第273條之2規定,不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由   上開犯罪事實,業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時坦承不諱(偵字第10060號卷一第327至331頁、偵字第1 0060號卷二第9至10、131至133、155至156頁;本院聲羈卷 第21至27頁;本院訴緝卷第68、94至100、104至109頁), 核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查時之證述(偵字第1006 0號卷一第83至87、286至287頁)、證人即同案被告陳孟帥 (偵字第10060號卷一第37至43、289至290頁、偵字第10060 號卷二第23至25、121至124頁;本院訴卷第71至83、87至97 頁)、胡宬瑋(偵字第10060號卷一第77至81、290頁、偵字 第10060號卷二第89至91、121至124頁;本院訴卷第71至83 、87至97頁)、安晉德(偵字第10060號卷一第328至331、3 39至342頁、偵字第10060號卷二第19至21、121至124頁;本 院訴卷第71至83、87至97頁)於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時之證述、證人即在場目擊者張弘文(偵字第10060 號卷一第103至107頁)、鄭紹誠(偵字第10060號卷一第97 至101、287至288頁)、蔡聖義(偵字第10060號卷一第109 至112頁)、陳雅婷(偵字第10060號卷一第117至122頁)、 幸鈺棋(偵字第10060號卷一第121至123頁)、王品信(偵 字第10060號卷一第113至116頁)、蕭榮祥(偵字第10060號 卷一第205至208頁)於警詢、偵查時之證述,內容均大致相 符,並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 (偵字第10060號卷一第131至135、139至143、151頁)、警 員職務報告(偵字第10060號卷二第53頁)、車牌號碼000-0 000號、BLT-8075號、BSD-3363號自用小客車詳細資料報表 (偵字第10060號卷二第47至51頁)、111年11月15日之國道 eTag紀錄(偵字第10060號卷二第55至117頁)、路口監視器 影像截圖及本案KTV監視器影像截圖(偵字第10060號卷一第 237至259頁)、雲林縣警察局斗六分局現場勘察照片(偵字 第10060號卷二第35至41頁)、被告之手機畫面截圖照片( 偵字第10060號卷一第63頁)、告訴人之國立成功大學醫學 院附設醫院斗六分院診斷證明書(偵字第10060號卷一第177 頁)、被告於111年11月16日偵訊之證人結文(偵字第10060 號卷一第293頁)等證據資料在卷可稽,另有扣案之IPHONE 廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)及棒球棍1支 可以佐證,足認被告前開任意性自白核與事實相符,應堪採 信。是本案事證明確,被告上開犯行均堪認定,應依法論科 。 參、論罪科刑 一、核被告就事實欄一所為,係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上首謀及下手實施強暴罪;就事實欄二所為,係犯 刑法第168條之偽證罪。 二、被告就事實欄一所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行,與真實身分不詳 之共犯間有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  三、刑之加重、減輕:  ㈠事實欄一部分:   按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一:一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險,刑法第150條第2項定有明文。查 被告明知本案KTV之門口為不特定公眾得出入之場所,僅因 與告訴人間之糾紛,竟基於首謀地位,召集同案被告陳孟帥 、胡宬瑋、安晉德、戴琮祐及真實身分不詳之共犯4人,攜 帶可供兇器使用之棒球棍在本案KTV門口為事實欄一所示之 妨害秩序犯行,不顧現場其他前往本案KTV消費的民眾在場 出入,其等明目張膽公然持棒球棍毆打告訴人施加強暴,已 實際將攜帶之兇器用於本案犯行,對於公眾安寧、社會安全 之危害程度非輕,是本院綜合考量當時客觀環境、被告涉案 程度、犯罪情節及危險影響程度,認有依前揭規定予以加重 其刑之必要,爰依刑法第150條第2項第1款之規定,加重其 刑。  ㈡事實欄二部分:   被告就事實欄二部分,係於111年11月16日10時18分許接受 偵訊時,經檢察官依證人身分命其具結作證,而就關於本件 妨害秩序召集人之案情重要事項為虛偽證述,並於同年月17 日17時2分許即自白上開偽證犯行(見偵字第10060號卷一第 288至289、330頁),其於所虛偽陳述之案件判決確定前即 自白偽證犯行,本院審酌其偽證之犯罪情節,認應依刑法第 172條規定減輕其刑。 四、爰審酌被告不思以和平理性之方式解決紛爭,召集同案被告 陳孟帥、胡宬瑋、安晉德、戴琮祐及真實身分不詳之共犯4 人,攜帶可供兇器使用之棒球棍在本案KTV門口為事實欄一 所示之妨害秩序犯行,不顧現場其他前往本案KTV消費的民 眾在場出入,所為已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之 危害,並導致告訴人受有前開傷害,另被告於偵查初期,就 關於本件妨害秩序召集人之案情重要事項為虛偽證言,妨害 檢察官調查本件妨害秩序案件之分工行為及涉案事實,影響 國家司法權之正確行使,所為均非可取,應予嚴正非難;惟 念其犯後終能坦承犯行,堪認其已坦認錯誤,尚具悔意,且 與告訴人達成和解,雙方並相互撤回告訴(偵字第10060號 卷二第142至143頁)等情,並考量被告本案之犯罪動機、目 的、手段、本案犯行所參與之程度(被告為首謀及下手實施 之人,惡性及參與程度均明顯高於其他共犯)及所生危害, 酌以被告之前科素行(見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄 表),兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工 作及經濟狀況(本院訴緝卷第109至111頁),並參酌檢察官 及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀,量處如主文所示 之刑。 五、沒收部分:  ㈠扣案之IPHONE廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) ,為被告所有,供其本案聯絡、召集同案被告及共犯等人所 使用之物,業據被告供承在卷(偵字第10060號卷二第9至10 頁),並有上開手機畫面截圖照片(偵字第10060號卷一第6 3頁)在卷可參,爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。  ㈡扣案之棒球棍1支,為被告提供給同案被告陳孟帥為本案犯罪 使用之物,均經被告及同案被告陳孟帥陳述明確(本院訴卷 第75頁、本院訴緝卷第109頁),上開棒球棍業經本院112年 度訴字第320號判決宣告沒收在案,有該案判決書在卷可參 (本院訴卷第141至144頁),本案自無重複宣告沒收之必要 。至除上開所述外之其餘扣案物部分,或無證據證明與被告 本案犯行有關,或欠缺沒收之重要性,爰均不予宣告沒收, 應待判決確定後由執行檢察官另為適法之處理,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(程序法),判決如主文。 本案經檢察官廖易翔提起公訴,檢察官黃晉展到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第七庭  法 官  鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決,應具備理由請求檢察官上訴,及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。                 書記官  王麗智 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條:    中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金; 首謀及下手實施者,處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時,證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項,供前或供後具結,而為虛偽陳 述者,處7年以下有期徒刑。

2025-01-03

ULDM-113-訴緝-31-20250103-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2293號                  113年度審金訴字第3186號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林芳玉 選任辯護人 馬在勤律師 袁啟恩律師 陳佳雯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第9097號)、追加起訴(113年度蒞追字第10號)及移送 併案審理(113年度偵字第39085號),被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事 人及辯護人之意見後,經本院裁定進行簡式審判程序,判決如下 :   主 文 林芳玉犯如附表三編號1至4主文欄所示之罪,各處如附表三編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月,併科罰金新臺幣柒 萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑参年。 扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬元 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、犯罪事實:   林芳玉明知提供其名下金融帳戶予真實姓名年籍資料不詳之 人使用並協助提款,將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追 查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向,仍與真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱為「音符符號」之人,共同意圖為自 己不法之所有,基於詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去 向之一般洗錢之犯意聯絡(無證據證明林芳玉知悉或可預見 實際參與詐騙之人數及詐騙手法),於民國112年6月中旬某 日時許(起訴書誤載為111年7月14日前之不詳時間),將其 所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本 案郵局帳戶)之帳號,提供予暱稱為「音符符號」之人使用 ,作為詐欺取財收受款項之犯罪工具。而暱稱為「音符符號 」之人或所屬詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶後,即於 附表一所示之詐欺時間,以如附表一所示之詐欺方法,向如 附表一所示之鄭雅雪等4人施以詐術,致其等各自陷於錯誤 ,於如附表一所示之匯款時間,匯款如附表一所示之金額至 本案郵局帳戶內,再由林芳玉依暱稱為「音符符號」之人指 示,於附表一編號1至3所示提領時間,分別提領如附表一編 號1至3所示之款項,並將該等款項轉匯至指定之虛擬貨幣錢 包地址,而以此方式製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向;而林芳玉於附表一編號4所示提領時間,在新北 市○○區○○路00號之中和宜安郵局欲提領匯入之新臺幣(下同 )15萬元時,經郵局行員察覺有異報警處理,旋為警到場查 獲,此部分洗錢犯行因而未遂,並扣得如附表二所示之物。 二、證據:   (一)被告林芳玉於偵查、本院準備程序及審理時之自白。    (二)證人即如附表一所示之各告訴人於警詢時之證述。   (三)新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、本案郵局帳戶交易明細、扣案被告手機之對話紀錄翻拍照 片、查獲現場照片、扣案物照片、被告提領款項之影像光碟 各1份(見偵字第9097號卷第18至20、30、31至36頁;偵字 第39085號卷第115至116頁)。 (四)如附表一證據資料欄所示之證據。     三、論罪科刑: (一)新舊法比較適用:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查:本案被告行為後,洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布,並自同年8月2日起生效施行,而法 律變更之比較,應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形,依具體個案綜其檢驗 結果比較後,整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制,形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列,此為最高法院刑 事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。茲比較 新舊法如下: 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」、「前二項情形,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」,修正後將該條文移列至第19條第1 項,並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特 定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪(最重本刑為5 年以下有期徒刑),且所洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元,是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定 ,其法定刑為「2月以上5年以下有期徒刑,併科5百萬元以 下罰金」;依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定,其 法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下 罰金」,依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準,應以修正 前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容,依修正 前規定,行為人須於偵查及歷次審判中均自白,修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外,另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定,而本案被告於偵查及本 院審理中自白犯行,且就附表一編號1、2、4所示犯行部分 ,被告並未取得報酬,而附表一編號3所示犯行部分,被告 則取得2,000元之報酬,並已於被告為警查獲時,經員警查 扣在案(見偵字第9097號卷第64頁、本院簡式審判筆錄第6 頁),是本案被告尚無繳交犯罪所得之問題,故依修正前、 後之規定,被告均符合自白減刑之規定,修正後之規定並無 較有利於被告。 3、揆諸前揭說明,綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後,認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ,爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。   (二)罪名:     核被告就附表一編號1至3所為,均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(各3 罪);就附表一編號4所為,則係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂罪。 (三)起訴效力所及部分:   臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39085號移送併 辦之犯罪事實,與本案起訴書、追加起訴書所示之犯罪事實 ,係分別屬同一事實(相同告訴人),為同一案件,本院自 應併予審究,併此敘明。    (四)共同正犯:   共同正犯之意思聯絡,不以數人間直接發生者為限,間接之 聯絡者,亦包括在內,復不限於事前有所謀議,僅於行為當 時有共同犯意之聯絡,或於行為當時,基於相互之認識,不 論明示通謀或相互間默示合致,以共同犯罪之意思參與,均 屬之。又共同實施犯罪行為之人,參與構成要件行為之實施 ,並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要,即使 僅參與構成犯罪事實之一部分,或僅參與某一階段之行為, 亦足以成立共同正犯。查:被告與暱稱為「音符符號」之人 間就上開犯行,係在合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之 一部,並相互利用他人之行為,以達遂行詐欺取財、一般洗 錢罪犯行,有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯。 (五)罪數:     1、被告就附表一編號1至3所示犯行,分別係以一行為同時觸犯 詐欺取財及一般洗錢之2罪名,應各從一重論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共3罪);就附表一編號 4所示犯行,係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢未遂 之2罪名,應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪。 2、被告所犯上開4罪間,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰 。        (六)刑之減輕:   1、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行,符合修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定,爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定,均減輕其刑。   2、被告就附表一編號4所犯一般洗錢未遂罪,屬未遂犯,爰依 刑法第25條第2項之規定,減輕其刑。 3、就附表一編號4部分,被告之刑有上開二種以上刑之減輕事 由,依刑法第70條規定,遞減輕之。   (七)量刑: 1、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告提供金融帳戶資料予他 人使用,並依指示提領告訴人等受詐騙所匯入之款項後轉匯 至指定之虛擬貨幣錢包,使告訴人等受有財產損失,並製造 金流斷點,掩飾、隱匿詐欺犯罪所得,增加檢警查緝困難, 危害財產交易安全與社會經濟秩序,殊值非難;兼衡被告前 無刑案紀錄之素行、各告訴人所受之損害程度,參以被告為 高職畢業之智識程度(見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢 結果)、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況(詳見本 院簡式審判筆錄第5頁),及犯後坦承犯行,並與告訴人鄭 雅雪、劉嬋娟、陳雪玉、黃麗嫆均達成和解或調解,且皆以 依約賠償損害完畢,此有本院調解筆錄1紙、和解書影本3紙 及相關匯款單據在卷可佐,另參酌被告現為中度之身心障礙 人士(見本院卷附身心障礙證明影本1紙)等一切情狀,分 別量處如附表三主文欄所示之刑,並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類,於 審酌整體情節後,基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤 刑目的、罪刑相當與比例原則等情,定其應執行之刑如主文 所示,並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表附卷可查,其因一時失慮,致罹刑典,犯後於本院審 理中已坦承犯行,並與各告訴人均達成和解或調解,且皆已 賠償損害完畢,有如前述,且各告訴人均表示同意給予被告 自新之機會,有上開本院調解筆錄、和解書可參,堪認被告 已盡力彌補其本案行為所生損害,確有悔意,信其經此偵審 程序及科刑判決,應知所警惕而無再犯之虞,因認所宣告之 刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,諭 知如主文所示之緩刑期間,以勵自新。   四、沒收:   (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之。但有特別規定者,依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查:扣案如附表二編號1、3所示之物, 為被告所有供本案犯行所用,業經被告於偵訊時供承明確( 見偵字第9097號卷第63頁背面),爰依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。 (二)次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定 者,依其規定。前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項 固分別定有明文。查:被告於警詢、偵訊時陳明如附表二編 號2所示之2,000元係遭警查獲當天前一次提領款項後所獲得 之報酬等語(見偵字第9097號卷第64頁),是上開款項即為 被告所為如附表一編號3所示犯行而獲得之報酬,且為警查 扣在案,爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至被告如 附表一編號1、2、4所示犯行部分,被告於本院審理時供稱 並未取得報酬等語(見本院簡式審判筆錄第6頁),且查無 積極證據證明被告就此部分已自共犯處朋分任何財物或獲取 報酬,揆諸上開說明,此部分自無從宣告沒收或追徵犯罪所 得。  (三)至113年7月31日修正公布,於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定:「犯一般洗錢罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題,應依刑法第2條第2項規定,逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物,仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之 1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之」規定之適用,而可不宣告沒收或予以酌減 (最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照)。查: 1、本案如附表一編號4所示告訴人黃麗嫆受詐騙而匯入被告本 案郵局帳戶內之款項15萬元,尚未經被告領出乙情,有如前 述,是堪認於被告本案郵局帳戶內之15萬元詐欺贓款,屬原 欲進行洗錢犯行之財物(洗錢標的),從而本案洗錢之財物 (洗錢標的)即本案郵局帳戶內告訴人受詐騙所匯入之款項 15萬元,原應依上開規定宣告沒收,再由告訴人黃麗嫆依刑 事訴訟法第473條第1項規定,於本案判決確定後1年內,向 執行檢察官聲請發還或給付,惟因被告已與告訴人黃麗嫆達 成和解,並支付賠償金額10萬元完畢(見本院卷附和解書、 匯款申請書),此數額當得認為係已由告訴人黃麗嫆一部受 領給付之情形,是如仍對被告宣告沒收上開全部數額(15萬 元)之洗錢財物,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項 規定酌減其數額為5萬元(即扣除被告已賠償給付告訴人黃 麗嫆之10萬元),此部分應依現行洗錢防制法第25條第1項 規定,宣告沒收,且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,依刑法第38條第4項規定,追徵其價額(最高法院113年 度台上字第835號判決意旨參照),而此部分告訴人黃麗嫆 仍得依刑事訴訟法第473條第1項規定,於本案判決確定後1 年內,向執行檢察官聲請發還或給付;又上開款項,若經金 融機關依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 」等相關規定發還告訴人黃麗嫆,則與告訴人黃麗嫆已經上 開程序受實際發還無異,自無庸再執行此部分之沒收追徵, 乃屬當然,此於被告之權益並無影響,自不待言。 2、至本案如附表一編號1至3所示告訴人等所遭詐騙之款項,已 經由上開方式層轉暱稱為「音符符號」之人或所屬詐欺集團 ,而掩飾、隱匿其來源及去向,就此不法所得之全部進行洗 錢,是上開詐欺贓款自亦屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物 ,此等洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。然依卷內資料 ,此部分洗錢之財物業經上開方式轉匯至指定之虛擬貨幣錢 包地址,而未經查獲,復無證據證明被告就此部分詐得之款 項有事實上管領處分權限,如對其宣告沒收上開洗錢之財物 ,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條(本件依刑事判決精簡原則,僅記載 程序法條文),判決如主文。  本案經檢察官孫兆佑提起公訴,檢察官黃筱文移送併辦,檢察官 陳冠穎到庭執行職務及追加起訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第二十五庭 法 官 白光華     上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。                  書記官 楊貽婷 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條全文:   (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。      附表一(以下幣別均為新臺幣): 編號 告訴人 詐欺時間及方法 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 證據資料 1 鄭雅雪 112年10月25日起/假交友 112年12月11日 15時51分許 3萬元 112年12月13日13時7分、8分許 1萬元、2萬元,合計3萬元 網銀匯款資料(見偵字第39085號卷第44頁) 2 劉嬋娟 112年12月26日起/假交友 113年1月4日 11時43分許 24萬元 113年1月4日16時10分、11分許、113年1月5日8時56分、57分許 6萬元(共4筆),合計24萬元 對話紀錄截圖、匯款執據(見偵字第39085號卷第57至64、67頁) 3 陳雪玉 112年12月1日起/假交友 113年1月18日 6時50分許 10萬元 113年1月18日 8時1分、2分許 6萬元、4萬元,合計10萬元 電子郵件內容截圖(見偵字第39085號卷第79至81頁) 4 黃麗嫆 112年11月15日起/假交友 113年1月18日 13時42分許 15萬元 113年1月18日 15時42分許 未提領 113年1月18日警員職務報告、113年1月18日陽信銀行匯款申請書、對話紀錄截圖(見偵字第9097號卷第22、38、40至46頁) 附表二: 編號 扣案物品名稱、數量 1 iPhone14 plus手機1支 2 新臺幣2,000元 3 本案郵局帳戶之金融卡1張 附表三:     編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-3186-20250103-1

臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第669號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳○勳 上列被告因家暴妨害自由案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第10906號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述, 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下 :   主 文 吳○勳犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號7所示之物沒收。   事 實 一、吳○勳與游○錡原為夫妻關係(真實姓名、年籍均詳卷),2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。 緣游○錡前以吳○勳為相對人向本院聲請核發通常保護令,經 本院於民國113年8月2日以113年度家護字第479號民事通常 保護令(有效期間為1年,下稱本案保護令)命吳○勳不得對 游○錡為家庭暴力行為及騷擾之行為等內容,並由雲林縣警 察局臺西分局警員於同年月6日對吳○勳執行本案保護令。吳 ○勳知悉游○錡將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車 )停放在雲林縣○○鎮○○○街,其為與游○錡商討其等所生未成 年子女之監護權問題,於113年10月28日下午,搭乘由不知 情之友人鄭○陽駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱甲車),與不知情之友人蕭○志一同前往丙車停放處,吳○ 勳即獨自下車等待游○錡。嗣游○錡於113年10月28日16時許 ,返回丙車停放處欲駕車離去,吳○勳竟基於妨害自由、違 反保護令之犯意,上前拉住丙車駕駛座車門不許游○錡駕車 離去,並以商討情感及小孩監護權等問題為由,要求游○錡 上甲車,游○錡配合吳○勳之指示上車,行動自由並受到吳○ 勳控制,其後,渠等先前往雲林縣○○鎮○○路0段000號統一超 商○○門市,改由吳○勳自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車(乙車),一同前往雲林縣○○鎮某間廟宇前方空地後,游 ○錡復改搭乘由吳○勳駕駛之乙車;吳○勳即接續妨害自由、 違反保護令之犯意,將乙車後座車門反鎖,使游○錡無法自 行下車之方式剝奪游○錡之人身自由,並在乙車上與游○錡談 論之過程中,向游○錡恫稱:今天如果不是你死就是我死、 要先殺游○錡後自殺、不要反抗否則要一起死等語,不許游○ 錡下車自行離去,以此方式對游○錡為身體、精神上不法侵 害之家庭暴力行為,而違反本案保護令。嗣游○錡之家屬無 法聯繫上游○錡,知悉游○錡搭乘吳○勳所駕駛之乙車後失聯 ,遂向警方報案,警方始於113年10月30日4時35分許,循線 在雲林縣○○鄉○○村○○OOO○○電桿附近之道路發現乙車,及在 車內之吳○勳及游○錡,並當場逮捕吳○勳而查悉上情。 二、案經游○錡訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。   理 由 壹、程序部分 一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體,不得 報導或記載被害人及其未成年子女之姓名,或其他足以識別 被害人及其未成年子女身分之資訊,家庭暴力防治法第50條 之1第1項前段定有明文。基於此保障家庭暴力防治法被害人 之規範意旨,就判決中對於被告吳○勳、告訴人游○錡之真實 姓名、年籍資訊均不予以揭露。 二、被告吳○勳所犯之罪,均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,被 告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述,經依法告知簡 式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭認無 不得或不宜依簡式審判程序進行之情形,爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定,裁定本案由受命法官獨任進行簡式審 判程序,是本案之證據調查,依同法第273條之2規定,不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由   上揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱(偵卷第21至28頁、偵卷不公開卷第 189至191頁;聲押卷第19至23頁;本院卷第30至31、33至38 、42至44頁),核與證人即告訴人於警詢、偵查時證述(偵 卷第15至19、139至142頁)之被害經過、證人即被告友人鄭 ○陽於警詢時之證述(偵卷第29至33頁)、證人即被告友人 蕭○志於警詢時之證述(偵卷第35至38頁),內容均大致相 符,並有本案保護令、家庭暴力通報表、雲林縣警察局臺西 分局保護令執行紀錄表(偵卷第69至88頁)、天主教若瑟醫 療財團法人若瑟醫院診斷證明書1紙(偵卷第95頁)、雲林 縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願 受搜索同意書各1份(偵卷第97至109頁)、員警職務報告( 偵卷第111、115頁)、警方查緝乙車過程之照片、扣押物照 片各1份(偵卷不公開卷第167至181頁)等證據資料附卷可 稽,另有扣案如附表編號7所示之物可以佐證,足認被告前 開任意性自白核與事實相符,堪以採信。是本案事證明確, 被告上開犯行堪以認定,應依法論科。 參、論罪科刑 一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者,謂家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為;所稱家庭暴力罪,係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪,家 庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。次按刑法第302條之 妨害自由罪,原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行 動自由而言;「私行拘禁」屬例示性之規定,而「以其他非 法方法剝奪人之行動自由」,則屬於補充性規定。又刑法第 302條第1項、第304條第1項及第305條之罪,均係以人之自 由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方 法,已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。如以非 法方法剝奪他人行動自由行為繼續中,再對被害人施加恐嚇 ,或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事,則其恐嚇之行 為,仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為,應僅論以刑 法第302條第1項之罪,無另成立同法第304條或第305條之罪 之餘地(最高法院89年度台上字第780號、90年度台上字第3 297號判決意旨參照)。查被告與告訴人原為夫妻關係,有 其個人戶籍資料在卷可佐(本院卷第25頁),2人具有家庭 暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係,被告在本案保 護令之有效期間,以上開方式剝奪告訴人之行動自由,雖構 成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪,惟因家庭暴力 防治法之上開條文並無罰則規定,自仍應依刑法予以論罪科 刑。是核被告所為,係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。又 被告強制告訴人上車,妨害其自行離去,已達剝奪行動自由 之程度,過程中並對告訴人施加恐嚇,該強制及恐嚇舉動, 均係其整體剝奪行動自由犯行中之部分行為,均不另論罪。 二、被告就事實欄所為,係基於妨害自由、違反保護令之單一犯 意,於密切接近之時間、地點,對告訴人接續實施不法侵害 之數舉動,各舉動之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念 ,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數 個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理 ,應論以接續犯之包括一罪。 三、被告上開剝奪他人行動自由及違反保護令犯行,係基於對告 訴人為家庭暴力行為之相同目的所為之一連串行為,所犯上 開2罪之施行手段部分同一,行為具有局部同一性,為避免 對於同一不法要素予以過度評價,應評價為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯,依刑法第55條之規定,從一重之剝奪他人 行動自由罪論處。 四、爰審酌被告未能以理性方式溝通意見並控制情緒,其明知法 院已核發本案保護令,竟漠視保護令所諭令之禁止行為,以 事實欄所示之方式剝奪告訴人行動自由,而違反本案保護令 ,使告訴人身心受創,於惶恐下度日,顯然嚴重欠缺尊重他 人之法治觀念,所為實屬不該;惟念及被告犯後尚知坦承犯 行,堪認其已坦認錯誤,尚具悔意,並考量其本案之犯罪動 機、目的、手段、剝奪告訴人行動自由之時間、所生危害等 情節,酌以被告之前科素行(見卷附之臺灣高等法院被告前 案紀錄表),兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生 活、工作及經濟狀況(本院卷第44至46頁),並參酌檢察官 及被告對本案表示之量刑意見等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 五、至被告雖請求給予緩刑機會等語(本院卷第46頁),惟考量 被告並未與告訴人達成調解或和解,亦未取得告訴人之諒解 或寬宥,審酌被告本案剝奪告訴人行動自由之犯行情節及所 生危害,為使被告能夠深刻反省,對自身行為有所警惕,並 重建其正確法治觀念,認本案並無暫不執行刑罰為適當之情 形,自不宜宣告緩刑,附此敘明。 六、沒收部分:   扣案如附表編號7所示之物,為被告所有,供其本案行為時 遮蓋車牌用以躲避警方查緝所使用之物,業據被告供承在卷 (本院卷第43至44頁),爰依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。至其餘扣案物部分,均無證據證明與被告本案犯行 有關,爰均不予宣告沒收,應待判決確定後由執行檢察官另 為適法之處理,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(程序法),判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官黃晉展到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第七庭  法 官  鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決,應具備理由請求檢察官上訴,及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。                 書記官  王麗智 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者,為本 法所稱違反保護令罪,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。    附表:扣案物                    編號 名稱 數量 持/所有人 備註 1 剪刀 2 把 吳○勳 雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份(偵卷第97至109頁)   2 膠帶 1 卷 3 追蹤王紙盒 1 個 4 木炭 2 包 5 鐵盒(內裝有木炭) 1 個 6 卡式瓦斯噴燈 1 支 7 厚紙板(遮蓋車牌用) 2 片

2025-01-03

ULDM-113-訴-669-20250103-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決    113年度交簡字第1447號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃朝座 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第8767號),本院判決如下:   主 文 黃朝座犯過失傷害致人重傷罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、黃朝座於民國112年9月4日23時57分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,沿高雄市大樹區旗楠三路由西向東方向 行駛,行經該路段與統嶺路交岔路口處時,本應注意遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示,而依當時天候雨、夜間有 照明、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物,並無其他不能注 意之情形,竟違反號誌管制闖紅燈,貿然進入該路口,適有 葉皓宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿統嶺路由南 向北方向行駛至該處,雙方因而發生碰撞,致葉皓宇人車倒 地,並受有封閉性頭部外傷、創傷性腦損傷併廣泛性梗塞、 第六頸椎脊突骨折、第七頸椎、第一、第二、第三及第四胸 椎左側橫突骨折、下頷骨骨折、雙側第一及第二肋骨、左側 第三肋骨骨折併雙側肺挫傷及氣血胸、左鎖骨骨折、雙側股 骨幹骨折、疑脂肪栓塞症候群、右腳大腳趾近端趾骨骨折、 軀幹、四肢多處擦傷、左側臂神經叢損傷等傷害,且經治療 後,其左上肢幾乎癱瘓,已達嚴重減損左上肢之機能,造成 嚴重減損一肢以上之機能之重傷害結果。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠上揭犯罪事實,業據被告黃朝座於警詢時坦承不諱,核與證 人即告訴人葉皓宇於警詢時之證述之情節大致相符,並有高 雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故 談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛 詳細資料報表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、現 場照片、行車紀錄器影像擷取照片等件在卷可資佐證,被告 自白核與事實相符。  ㈡按汽車行駛至交岔路口,其行進應遵守燈光號誌,道路交通 安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如 係圓形紅燈,則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行,不得超越 停止線或進入路口,為道路交通標誌標線號誌設置規則第20 6條第5款第1目所明定。經查,被告案發時領有合格之普通 小型車駕駛執照,此有公路監理WebService系統汽車駕駛人 資料查詢結果在卷為憑,對此規定難諉為不知,依法負有注 意義務,而當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺 陷且無障礙物等情,亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及 現場照片附卷可稽,被告於本案事故發生當時,應無不能注 意之情事,然被告駕駛車輛行經高雄市大樹區旗楠三路與統 嶺路之交岔路口,竟疏未注意燈光號誌之指示即貿然闖越紅 燈,致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞,此為被告警詢時所 自承,且有行車紀錄器影像擷取照片在卷可按,是被告就本 案事故之發生自屬有過失。  ㈢再者,告訴人因本案受有事實欄所載之傷害,其中左側臂神 經叢損傷之傷勢部分,經治療後,其左上肢除三角肌、棘下 肌、棘上肌尚有部分反應外,其餘左上肢幾乎癱瘓,經手術 、復健等治療,其病況改善程度有限,日後再續治療已無法 期待可恢復至受傷前之狀態,此有長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院113年11月1日長庚院高字第1131050882號函在卷 可佐,足認告訴人所受之傷害係屬刑法第10條第4項第4款之 嚴重減損一肢之機能之重傷害無訛,且被告前揭過失行為與 被害人之重傷害間,顯有相當因果關係。  ㈣綜上,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。聲請 意旨漏未斟酌告訴人所受傷害已達重傷害之程度,而對被告 僅論以刑法第284條前段之過失傷害罪,容有未洽,然此部 分與聲請意旨所指事實為同一社會基本事實,復經本院將上 開罪名函知被告予以答辯機會,足堪保障其防禦權,爰依刑 事訴訟法第300條規定,變更起訴法條為審理。又被告於肇 事後,主動向到場處理員警坦承其為肇事者,並願接受裁判 ,符合自首要件,有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表附卷可稽,爰依刑法第62條規定,減輕其刑 。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因上揭過失行為,導致 告訴人受有前揭傷害,嚴重破壞告訴人原有之正常生活,並 使其承受需長期照護之金錢及身心負擔,所生危害深鉅,所 為誠屬不該;並考量被告所違反之注意義務之內容與程度, 其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節;兼衡被告自述其為 大專畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況;暨其如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行,及其坦承犯行之犯 後態度,惟其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解,使告訴 人所受損害尚未能獲得彌補,此有本院刑事審查庭刑事案件 移付調解簡要紀錄附卷可考等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日             橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀,上 訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                   書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-03

CTDM-113-交簡-1447-20250103-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.