Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強暴罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

審訴
臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第548號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林佑辰 李宗軒 陳柏瑜 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12559號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林佑辰、李宗軒、陳柏瑜犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑参月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 扣案之長棍壹枝及辣椒水壹罐均沒收。 　　事　實 一、林佑辰、李宗軒與陳柏瑜受友人所託，向龔詩吉追討債務， 　　而於民國113年2月16日12時38分許，由林佑辰駕駛BLJ-5890 號自用小客車（下稱A車）搭載李宗軒、陳柏瑜，行經新北 市○○區○○路000號前，見龔詩吉正駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱本案汽車）欲自路旁停車格離開，林佑辰 、李宗軒、陳柏瑜遂下車上前向龔詩吉追討債務，然因認龔 詩吉無回應債務問題之意願，其等竟共同基於在公共場所聚 集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫及強制之犯意聯絡， 由陳柏瑜回到A車上駕車阻擋龔詩吉之車輛離開，且下車持 其所有之辣椒水罐向本案汽車車頭噴灑辣椒水，李宗軒則持 打火機敲打本案汽車之車窗，林佑辰並對龔詩吉恫稱：趕快 下來，什麼時候要還錢等語及另基於毀損之犯意，自A車後 車箱內拿出足以對人之生命身體造成威脅之長棍1枝，插入 本案汽車前輪空隙，造成車輪附近之鈑金凹陷損壞，足以生 損害於龔詩吉，其等即以上開方式聚集三人以上在公共場所 下手施強暴、脅迫，足以妨害公共秩序及公眾安寧，並妨害 龔詩吉駕車離去之權利。嗣於同日12時50分許，因龔詩吉報 警後員警到場處理，當場扣得上開長棍1枝及辣椒水1罐等物 ，始悉上情。 二、案經龔詩吉訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查本案被告林佑辰、李宗軒、陳柏瑜（下稱被告3人）所犯 均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，且非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被 訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告3人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、認定事實之理由及證據： (一)前開犯罪事實，業據被告3人於警詢及偵查中供述在卷，並 於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人龔 詩吉於警詢時證述之情節大致相符（見偵字卷第39至47頁） ，並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、員警密錄器影像翻拍照片、行車紀錄器錄音譯文及 影像翻拍照片、現場照片、本案汽車受損照片、扣案物照片 、監視器影像翻拍照片各1份等附卷可稽（見偵字卷第 49至 55頁、第65至91頁），足認被告3人上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。 (二)刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾 得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人 不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體： 如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害 秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具 有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共 同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上， 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（ 例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之 旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨 害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、 安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧 秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特 定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社 會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基 於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應 以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情 緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台 上字第6191號判決意旨參照）。經查：本案被告3人係欲向 告訴人追討債務，因而為本案犯行，由卷附行車紀錄器及警 方密錄器影像翻拍照片（見偵字卷第73至79頁）內容可見， 被告3人在對告訴人施行暴力行為之現場為市區道路，路旁 有眾多店家、行人，人車往來頻繁，被告3人聚集在上開地 點，並無視於現場為人車往來之市區道路公共場所，在公眾 所得共見共聞之情況下，公然於現場施行強暴行為，其等暴 力行動所營造之氛圍，衡情當已使往來人車唯恐閃避不及而 受連累，顯有使往來該處之不特定人心生恐懼不安之虞，對 公眾之安寧及秩序造成危害甚明，且被告等均為智識正常之 成年人，對此自無從諉為不知，竟仍率爾為之，其等主觀上 亦當具有妨害秩序之故意，均堪以認定。　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯 」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開法文及 刑法第150條第2項，並無將加重條件排除在共同正犯之外之 意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實 施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之 餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施 暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中 之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或 其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認 該當於加重條件。查：被告林佑辰於現場自A車後車箱內拿 出足以對人之生命身體造成威脅之長棍，並將之插入本案汽 車前輪空隙，造成車輪附近之鈑金凹陷損壞，此當為在場之 被告李宗軒、陳柏瑜所知悉或預見，其等仍可能相互利用該 兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，故應認被告3人 均該當於此加重條件。　　 2、核被告林佑辰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪、刑法第304條第1項之強制罪，及刑法第 354條之毀損罪；被告李宗軒、陳柏瑜則均係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第304條第1 項之強制罪。 (二)變更起訴法條之說明：　　 　　公訴意旨就被告3人所涉妨害秩序犯行部分，認係犯刑法第1 50條第1項後段之罪，尚有未洽，惟起訴書犯罪事實欄已載 明被告林佑辰手持長棍之事實，起訴之基本社會事實同一， 且被告3人對起訴事實均坦承不諱，並經本院於審理時告知 被告3人此部分之應適用之法條（見本院簡式審判筆錄第7頁 ），尚無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，均變更起訴法條。　　 (三)共同正犯之說明： 　　被告3人就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、 強制罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 刑法第150條犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚 合犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限 ，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正 犯，因已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共 同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照 ），本條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋， 故毋庸於主文加列「共同」。 (四)罪數： 　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告林佑辰所犯上開3罪、被告李宗軒、陳柏瑜所犯上開2罪， 行為均具有局部之同一性，各為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重論以意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫 罪處斷。 (五)刑之加重事由之審酌： 　　刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而 致生公眾或交通往來之危險」，該第2項規定係就犯罪類型 變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名 （尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑 法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而 非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由 裁量之權。本院審酌被告3人實施妨害秩序犯行之過程時間 非長，被告等旋為警據報到場查獲，所生危害尚無擴及他人 導致傷亡，亦無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應之情，並 考量被告3人已與告訴人達成和解，有和解書、本院公務電 話紀錄表等件在卷可參，本院認為尚無予以加重其刑之必要 。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以 加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟 本院經裁量後未依該項規定加重，其等法定最輕本刑及最重 本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法 第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，併此敘明。　 　 (六)刑之減輕： 　　刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告3人所為固 有不該，然本案聚集之人數僅3人，且屬偶發事件，案發現 場並無持續增加人數等難以控制之情，且行為時間甚短暫， 對整體社會秩序所生危害程度尚非至為嚴重，雖導致告訴人 車輛受損及心生恐懼，然被告3人事後已與告訴人達成和解 賠償損害，有和解書1件在卷可參，是觀諸其等妨害秩序之 行為造成社會整體侵害之程度非鉅，而其等所犯之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，最輕法定本刑即為有期徒 刑6月，若逕予量處最低度刑，實屬情輕法重，衡渠等之犯 罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減 其刑。 (七)量刑： 　　爰審酌被告3人僅因替友人追討債務，竟聚眾於公共場所而 為上揭犯行，影響公共秩序、破壞社會安寧，所為應予譴責 ；兼衡被告3人之素行（均見法院前案紀錄表），並參以其 等智識程度（見本院審訴字卷附個人戶籍資料查詢結果）、 家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第7頁）、犯行 雖侵害社會秩序安全，惟犯罪所生危害程度尚無擴大現象， 及被告3人犯後均坦承犯行，且皆已與告訴人和解之犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科 罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　扣案之長棍1枝及辣椒水1罐，分別為被告林佑辰、陳柏瑜所 有供本案犯罪所用之物，業經其等供陳明確（見偵字卷第14 、16、32、36、157頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。又被告李宗軒所持用而為本案犯行之打火機1個 ，未據扣案，且無證據證明為被告等人所有之物，亦非屬違 禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物品 ，尚無積極證據足認與本案有關，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，判決如主文。　　 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　 　　 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-12

PCDM-113-審訴-548-20250212-1

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第20號 上 訴 人 即 被 告 古修誠 指定辯護人 周志龍律師 上 訴 人 即 被 告 商勝豪 選任辯護人 陳子操律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳圓烝 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 上 訴 人 即 被 告 李泓霖 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 原訴字第28號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10762號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、丙○○所宣告之刑部分均撤銷。 甲○○、丙○○經撤銷之宣告刑，均處有期徒刑陸月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即戊○○、乙○○部分）。 　　事實及理由 一、程序事項 　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上 訴人即被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審 理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，其辯護人則當庭陳 稱：戊○○身體不舒服，他要捨棄到庭等語（見本院卷㈡第31 頁）。是被告戊○○經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定 ，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被 告戊○○之陳述，逕行判決。 　㈡審理範圍 　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○、丙○○於本 院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷 ㈡第33頁），是本院就被告甲○○、丙○○之審理範圍，僅及於 原判決就上開被告所為量刑部分，與上開被告有關之其餘部 分均不屬本院審判範圍。 　⒉被告戊○○、乙○○否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪而上訴，是本院就被告戊○○、乙○○之審理範圍則為原 判決關於被告戊○○、乙○○所認定之犯罪事實及適用之法律部 分。 二、被告等人之上訴意旨 　㈠被告甲○○、丙○○上訴意旨均略以：其等均已知坦承原判決所 認定之犯罪事實，且均已與告訴人丁○○和解並賠償損害，請 考量其等犯後態度及犯罪所生危害程度之量刑因子有所變動 而從輕量刑等語。 　㈡被告戊○○、乙○○上訴意旨略以：被告戊○○、乙○○到場之目的 非基於煽動、鼓勵公共秩序，被告戊○○僅係抱持調停、關心 之心態前往；被告乙○○則係抱持陪同友人戊○○之心態共同前 往，其等主觀上並無實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，自 無妨害秩序之故意。又被告戊○○、乙○○到場後僅單純在場觀 看，並無任何共同實施強暴脅迫之意思及行為，而甲○○所實 施強暴脅迫之對象亦僅有單一對象即告訴人，且時間、地點 係於深夜凌晨之具有圍欄阻隔之私人停車場，故被告戊○○、 乙○○並無為任何有外溢作用之行為，並因而造成在該場合之 公眾或他人，產生危害、恐懼不安之感，自不該當刑法第15 0條第1項「在場助勢之人」之構成要件，當應為無罪之諭知 ，原判決顯有違誤甚明。縱認被告戊○○、乙○○成立妨害秩序 罪，惟告戊○○、乙○○僅單純在場觀看，並無任何具體、積極 助勢行為，參照他案判決結果，原判決就告戊○○、乙○○所量 處之刑顯然過重，有違罪刑相當原則。 三、撤銷原判決量刑部分（即原判決關於被告甲○○、丙○○所宣告 之刑部分） 　㈠原判決認被告甲○○、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施 強暴罪之事證明確，而對被告甲○○、丙○○據以論罪科刑，固 非無見。惟查，原判決以被告甲○○、丙○○否認妨害秩序犯行 ，及未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之情狀（見 原判決第13頁第30行至第14頁第2行），為量刑之審酌事項 ，然被告丙○○所提之刑事上訴理由狀中即表明其就原判決所 載之犯罪事實均坦承犯罪，亦即承認犯在公共場所聚集三人 以上下手施強暴罪，並感到十分懊悔之情（見本院卷㈠第19 、20頁）；被告甲○○則於本院審判期日表示認罪及承認原判 決所認定之犯罪事實等語（見本院卷㈡第57、61頁），且被 告甲○○、丙○○於本院審理期間分別與告訴人和解，被告甲○○ 以分期方式賠償損害；被告丙○○則已全數賠償告訴人，告訴 人乃具狀請求對被告甲○○、丙○○從輕量刑或為緩刑宣告等情 ，有被告丙○○與告訴人之和解書、告訴人所提之刑事陳報狀 、被告甲○○所提之匯款紀錄截圖、本院電話查詢紀錄單可憑 （見本院卷㈠第217至221、227、229、253至255-2、261、26 3、343頁，本院卷㈡第127至141頁），此為原審未及審酌之 犯後態度及犯罪所生損害程度，是此部分量刑之基礎已有不 同，難認原判決就被告甲○○、丙○○所宣告之刑為適當。被告 甲○○、丙○○上訴意旨以原判決就其等量刑過重而據以指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○、 丙○○所宣告之刑，予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不循正當途徑解決 與告訴人間之糾紛，竟衝動行事而聚集被告丙○○及他人為本 件犯行，且被告甲○○、丙○○均對告訴人下手實施強暴，除導 致告訴人受傷外，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害，並參 酌被告甲○○、丙○○及其餘在場被告間就本件犯行之分工、參 與程度，及其等先前及現時均有犯罪前科之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，所為均應予非難。惟念被 告甲○○、丙○○於本院審理期間終知坦承犯行，其等復已與告 訴人達成和解並均賠償損害，堪認被告甲○○、丙○○犯後均有 悔意，告訴人並請求對其2人從輕量刑。兼衡被告甲○○、丙○ ○於原審及本院自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一 切情狀，就被告甲○○、丙○○均量處如主文第2項所示之刑， 並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算 標準。 　㈢至辯護人雖請求本院就被告丙○○宣告有期徒刑3月以下之刑， 惟被告丙○○所犯係刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪，依 刑法第55條規定，應從一重以在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪處斷，而本罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，被告丙○○並無任何法定減刑事由足資適用，且依其所犯 本案之參與程度、犯罪情節，亦無顯可憫恕或客觀上令一般 人同情之情狀，難認被告丙○○有刑法第59條規定適用之餘地 ，故被告丙○○之辯護人此部分所請，無從採認。又告訴人雖 曾具狀請求對被告丙○○為緩刑之宣告（見本院卷㈠第217至22 1頁），然緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可 認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職 權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用 法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥 適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。 查被告丙○○固於本院坦承犯罪及與告訴人和解並賠償損害， 然被告丙○○於偵查中並未誠實面對錯誤而空言否認犯罪，於 原審亦僅坦承傷害犯行而否認妨害秩序犯行，且被告丙○○為 本件犯行後竟再為詐欺等犯行，經本院113年度金上訴字第8 96號判決判處應執行有期徒刑1年9月乙情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告丙○○有一定之法敵對意 識，自有執行刑罰之必要，本院因認本案就被告丙○○所量之 刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目 標。 四、維持原判決部分（即原判決關於被告戊○○、乙○○部分） 　㈠經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以：被 告戊○○、乙○○就本件犯行之所為，均係犯刑法第150條第1項 前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，就被告 戊○○部分判處有期徒刑4月；就被告乙○○部分則判處有期徒 刑3月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 經核原判決關於被告戊○○、乙○○部分之認事用法、證據之取 捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由(如附件)。 　㈡被告戊○○、乙○○均否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪而上訴，並以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查 ： 　⒈刑法第150條第1項施強暴妨害秩序罪，行為人主觀上以實施 強暴脅迫而為騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件；且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院113年度台上字第5 060號判決意旨參照）。原判決係依憑被告戊○○、乙○○就其 等何以於本件案發當日至案發現場之供述，及甲○○所稱事發 前有告知被告戊○○遇到仇人（按指告訴人），被告戊○○即表 示要到場關心之詞，參以被告戊○○曾在群組發送挺甲○○之訊 息等證據資料，據以認定被告戊○○、乙○○犯在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪。縱被告戊○○、乙○○到場前無與 甲○○、丙○○就對告訴人下手實施強暴之行為有所合意，然因 被告戊○○、乙○○到場前即已知悉該日係甲○○與告訴人間有糾 紛，雙方相約在本件案發現場處理，且被告戊○○、乙○○到場 時輕而易舉即可察見甲○○約集之人數遠遠超過3人，其2人復 親眼見聞甲○○、丙○○對告訴人下手實施強暴，卻未有任何離 開現場或阻止甲○○、丙○○施暴之舉，自堪認被告戊○○、乙○○ 係藉由在場增加人數優勢據以助長現場聲勢，給予甲○○、丙 ○○及其餘在場被告等人精神上或心理上之鼓舞及支援，其2 人主觀上有與甲○○、丙○○等人共同妨害秩序之犯意聯絡，客 觀上亦有在場助勢之行為分擔甚明。 　⒉按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或 恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成 要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序 之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪 處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本 罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第15 0條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與 群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害 範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對 於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下 ，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下， 波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用， 致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本 罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不 特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般 人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡 命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。本 件案發現場係位在高雄市區之主要幹道即中正一路、輔仁路 口旁之停車場，鄰近國道一號高速公路中正交流道，附近大 樓林立，旁即為多家國道客運之上車處等情，有Google地圖 及街景照片在卷可稽（見本院卷㈡第67至115頁），可知該處 係不特定多數人得隨時進出、經過之場域，當屬公共場所； 而本件案發時間雖為凌晨1時許，甲○○、丙○○亦僅以告訴人 一人為施暴對象，然參諸本案在場之人多達8人，縱不見有 他人圍觀或經過，仍因現場為眾人可自由進出之停車場，且 附近大樓林立，並為國道客運之上車處，24小時均有客運班 次抵達以搭載國道旅客等情狀，在該處發生衝突，一稍有不 慎，極易波及往來之行人或車輛之安全甚明，則甲○○、丙○○ 公然在主要幹道、附近大樓林立及國道客運之上車處附近之 停車場，徒手毆打告訴人成傷而下手實施強暴行為，被告戊 ○○、乙○○及其餘被告則在場助勢，經核其等上開行為所形成 之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能波及蔓 延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車輛安全造成 極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近住民之安寧 ，而危害公共秩序。 　⒊量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當 審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪 刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定 刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度 輕重。原判決已具體審酌被告戊○○、乙○○犯罪之行為情節、 犯行危害、犯後態度、智識程度及生活狀況等情狀，核與刑 法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。且本案就被 告戊○○、乙○○所為之可責性而言，本院認被告戊○○身為甲○○ 之老闆，非但未能阻止年少氣盛之其員工甲○○衝動行事，猶 邀集被告乙○○到場給予甲○○、丙○○助力，支持甲○○、丙○○對 告訴人下手實施強暴而在場助勢，自應予相當之非難，且被 告戊○○之可責性較被告乙○○為高；又就被告戊○○、乙○○之犯 後態度而言，被告戊○○、乙○○於警偵程序、原審及本院審理 時均矢口否認犯罪，相較其他同案被告而言，可認被告戊○○ 、乙○○之犯後態度確實不佳，參以被告乙○○表明無意願與告 訴人談和解等語（見本院卷㈠第298頁），被告戊○○於本院審 理期間與告訴人經調解成立而賠償2萬元乙情，固有本院刑 上移調字第84號調解筆錄可憑（見本院卷㈠第271、272頁） ，然告訴人並未具狀請求對被告戊○○從輕量刑，相較被告甲 ○○、丙○○而言，可認告訴人未認應對被告戊○○從輕量刑，況 被告戊○○自始至終均未坦然面對錯誤，尚難徒以被告戊○○向 告訴人賠償區區2萬元，即認其犯後態度良好而應予從輕量 刑。經參酌刑法第57條揭櫫行為人責任為量刑之基礎，並審 酌與被告戊○○、乙○○個人及本件犯罪有關之一切情狀，作為 科刑輕重之依據，被告戊○○、乙○○之犯罪情狀可責性非屬輕 微，及其等犯罪後未見悔意，是本院綜合上述考量，認原判 決就被告戊○○、乙○○所為量刑核屬妥適，乃無再予減輕其刑 之必要。此外，個案情節不一，尚難比附援引，實無以其他 案例作為本案量刑依據之必要，被告戊○○、乙○○上訴意旨持 其他案例認原判決所量之刑有過重之情，實無足採。 　⒋綜上所述，被告被告戊○○、乙○○均上訴否認犯在公共場所聚 集三人以上施強暴在場助勢罪。惟查，原判決係依憑被告戊 ○○、乙○○之部分供述；同案被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅 、陳振揚之供述；證人即告訴人之證述；證人許宸維、黃俊 毅之證述，參酌現場監視器影像勘驗結果及卷附其他相關證 據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告戊○○、乙○○所為 成立犯罪，且就被告戊○○、乙○○所辯如何不可採信，逐一論 駁，採用之證據與認定事實並無不相適合之違誤，復經本院 補充理由如上，被告戊○○、乙○○否認犯在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧， 再為事實上之爭辯，復主張原判決量刑過重，經核均為無理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 被告戊○○、乙○○部分不得上訴。 被告甲○○、丙○○、檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件：臺灣高雄地方法院111年度原訴字第28號刑事判決 臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　 被　　　告　甲○○　男　 義務辯護人　呂家鳳律師 被　　　告　劉紫綺　女　 　　　　　　丙○○　男　 　　　　　　戊○○　男　 　　　　　　黃　堅　 　　　　　　乙○○　男　 　　　　　　陳振揚　男　 上　一　人 選任辯護人　陳欣怡律師(法扶律師)　　　　　　　　　　　　 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第10762號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑 捌月。 二、劉紫綺共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 三、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑 柒月。 四、戊○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、黃堅犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、乙○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七、陳振揚犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○因與丁○○有債務糾紛，竟於民國110年8月19日1時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉紫綺，在高雄市 苓雅區德安街5巷前攔阻丁○○去路，並通知何耀祖（另行審 結）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳振揚到場 。其等隨即要求丁○○一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四維一 路口之停車場談判。甲○○復邀集丙○○、黃堅、戊○○一同前往 上開停車場，戊○○又邀乙○○一同前往上開停車場。甲○○等人 知悉上開停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場 所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐 懼不安，旋由甲○○駕駛前揭自用小客車搭載劉紫綺，丙○○、 黃堅、乙○○、戊○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、BCM-9226 號、BAQ-0800號、6168-T3號自用小客車，另丁○○則駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載何耀祖、陳振揚一同前往 上開車場，丁○○同時聯繫友人許宸維、黃俊毅到場協助。雙 方陸續上開停車場後，甲○○、丙○○基於在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，劉紫綺則加入甲○○、 丙○○傷害之犯意聯絡，推由甲○○、丙○○徒手毆打丁○○，而下 手實施強暴行為，致丁○○受有頭部外傷、頸部挫傷之傷害。 另劉紫綺與黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖則共同基於 在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於 甲○○、丙○○毆打丁○○時，均站在一旁圍觀，以上開方式給予 在場實施上開強暴脅迫之人精神上之鼓勵及支援，因而助長 聲勢。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠被告甲○○部分 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不 具證據能力。被告甲○○及其辯護人雖認證人許宸維、黃俊毅 偵查中之證述無證據能力，然前揭證人於偵查中之證述業經 具結，並無證據證明顯有不可信之情況，且證人黃俊毅於審 理中到庭作證，賦予被告甲○○及辯護人交互詰問之機會，依 前開說明，前揭證人於偵查中之證述有證據能力。　 　⒉本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），業經檢察官、被告甲○○於本院準備程序時，均同意有 證據能力（見本院卷一第270頁），且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有 證據能力。至本判決就被告甲○○部分所未援引之證據，則不 贅述其證據能力。 　㈡被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚部分 　 本判決所引用被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振 揚以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），業經檢察官、 被告被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚於本院 準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷一第270、348、 386頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、妨害秩序部分（被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊 ○○、陳振揚部分） 　㈠訊據除被告劉紫綺坦承犯行外，其餘被告均否認犯行，被告 甲○○及其辯護人辯稱：甲○○雖有在群組內對話，但並沒有在 群組內提及仇人，大家只是晚上睡不著覺去湊熱鬧，一開始 並無期望聚眾鬥毆，且停車場四周有欄杆可以隔絕不特定人 ，且已深夜，並無蔓延到公眾或不特定人等語；被告丙○○辯 稱：並無在公共場所聚集三人以上下手施強暴等語；被告黃 堅辯稱：並無在場助勢等語；被告乙○○辯稱：當日是與戊○○ 同行，是不知情狀況下被叫去，到場後站在遠處與戊○○聊天 ，並無在場助勢等語；被告戊○○辯稱：我僅是到場關心被告 甲○○，且站在遠處與聊天乙○○，並無在場助勢等語；被告陳 振揚辯稱：沒有在場助勢等語，且辯護人為其辯稱：其當日 是搭乘何耀祖的便車至現場，到場前不知道有誰會去，也不 知道會發生何事，在場沒有助勢行為，甚至出言勸架、阻止 爭執發生等語。經查： 　⒈以下事實，業據被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○ ○、陳振揚於警詢、偵查、審理中供述在卷（見警卷第9至16 頁、第17至22頁、第23至28頁、第35至40頁、第45至50頁、 第51至55頁、57至62頁、偵卷第99至103頁、第125至130頁 、第113至117頁、本院卷三第31至45頁），或為其等所不爭 執（見本院卷一第270頁、第386頁、本院卷一第248頁）， 核與證人丁○○於審理中（見本院卷二第223至247頁）；證人 許宸維於偵查中（見偵卷第99至103頁）、證人黃俊毅於偵 查及審理中（見偵卷第99至103頁、本院卷三第9至30頁）之 證述相符，並有告訴人丁○○-指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視 器影像擷圖、監視器影像光碟在卷可佐（見警卷第79至84頁 、第87至89頁、第109至127頁、偵卷證物袋），及本院就上 開停車場監視器影像檔案所做勘驗筆錄在卷可參（見本院卷 一第272至273頁），而堪認定： 　⑴被告甲○○因與告訴人丁○○有債務糾紛，於110年8月19日1時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告劉紫綺，在 高雄市苓雅區德安街5巷前攔阻丁○○去路，並通知被告何耀 祖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告陳振揚到 場，並即要求告訴人丁○○一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四 維一路口之停車場談判。 　⑵被告甲○○復邀集被告丙○○、黃堅、戊○○一同前往上開停車場 ，被告戊○○又邀被告乙○○一同前往上開停車場，旋由被告甲 ○○駕駛前揭自用小客車搭載被告劉紫綺，被告丙○○、黃堅、 乙○○、戊○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、BCM-9226號、BA Q-0800號、6168-T3號自用小客車，另告訴人丁○○則駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告何耀祖、陳振揚一同 前往上開車場，告訴人丁○○同時聯繫友人許宸維、黃俊毅到 場協助。 　⑶被告甲○○、丙○○毆打告訴人丁○○時，被告劉紫綺、丙○○、黃 堅、乙○○、戊○○均在場。　 　⒉被告甲○○、丙○○確有在公共場所聚集三人以上下手施強暴部 分，理由如下： 　⑴按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修 正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論 其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社 會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實 需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進 而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不 論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會 治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被 告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。 　⑵查被告甲○○自行開車搭載劉紫綺到場，並通知何耀祖搭載陳 振揚到場，且被告甲○○、丙○○下手毆打告訴人丁○○時，劉紫 綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖等人均已聚集於上 開停車場，為被告甲○○於準備程序所不爭執（見本院卷一第 271頁），且劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖 等人均坦承在場（見本院卷一第348頁、第386至387頁）， 可見現場確已聚集3人以上；且上開停車場四周雖有鐵製圍 籬，然當日被告等人之車輛均可自由進入停車，為告訴人丁 ○○證述明確（見本院卷二第232頁），屬對一般大眾開放之 公共場所無疑。又上開停車場入口設在高雄市苓雅區四維一 路上，北靠中正一路、東側為輔仁路，且中正一路、輔仁路 口靠近國道1號高速公路及鄰近中正交流道，附近大樓林立 ，並有多家客運公司在此處設站經營，而為高雄市交通繁忙 地段之一，此為公眾週知之事實。再觀諸上開停車場之監視 錄影畫面截圖，可知該停車場內斯時停放有數台遊覽車及多 台自小客車，停車場外亦可見有數棟住宅、大樓等情，有上 開停車場監視器截圖及本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一 第387至389頁、第391至395頁），其時雖屬深夜，客觀上亦 可能隨時有民眾出入取車或停放車輛，其等聚集3人以上於 此公共場所毆打告訴人丁○○，為下手實施強暴脅迫之行為， 客觀上足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，自應依法論 處。況被告丙○○曾於準備程序時坦承全部犯罪事實（見本院 卷一第386頁），其對於上開停車場屬公共場所、現場已聚 集3人以上，及其自身下手實施強暴行為，俱應有所知悉， 卻於審判時空言否認上開事實，實不足採。　 　⒊被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚均在現場助勢，理 由如下： 　⑴被告劉紫綺部分 　　被告劉紫綺就其在現場助勢乙節，於審判中坦承不諱（見本 院卷一第346頁、本院卷二第222頁、本院卷三第8頁），核 與證人即告訴人丁○○於警詢及審判之證述（見警卷第75至77 頁、本院卷二第223至245頁）、同案被告甲○○、陳振揚於審 理之證述相符（見本院卷一第270頁），並有上開停車場監 視器影像擷圖、本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第387 至395頁），足認被告劉紫綺之任意性自白與事實相符，而 堪採信。 　⑵被告黃堅部分　　 　　被告黃堅於警詢時供稱：當日其有至上開停車場，甲○○毆打 告訴人時，其與其他人都在旁觀看沒有出手，當日是因甲○○ 在手機通訊軟體Telegram傳訊息在群組（按：群組名稱為「 嘎嘎鳴拉拉」，該群組成員有黃堅、戊○○、丙○○、甲○○）說 他跟朋友講事情，其與戊○○、乙○○就到場看是發生什麼事情 等語（見警卷第45至50頁）；且於被告甲○○在群組發文告知 要找告訴人理論而邀集群組成員到場後，被告戊○○隨即回文 邀集群組成員前往相挺被告甲○○，且有「嘎嘎鳴拉拉」群組 訊息紀錄截圖在卷可稽（見警卷第129至131頁），可見被告 黃堅係以實際行動表達對被告甲○○之支持而前往現場甚明。 何況被告黃堅於準備程序業已多次坦承在場助勢犯行（見審 原訴卷第187頁、本院卷一第348頁），益徵被告黃堅事前知 悉被告甲○○與他人有糾紛而相約某處談判，且群組多位成員 均相約聚集現場相挺，其到場縱僅在一旁觀看、未下手實施 強暴，然其到場目的即為被告甲○○方提供心理上之支持，應 認被告黃堅確有在場聚集、助勢之情。 　⑶被告戊○○部分 　　被告戊○○於警詢時供稱：被告甲○○通知他遇到仇人，已把對 方攔下，說他被告訴人丁○○說閒話，他氣不過要找他理論， 我過去關心他等語（見警卷第39頁），核與證人即同案被告 甲○○於警詢中供稱：我跟戊○○說遇到仇人，他就說要過來關 心等語相符（見警卷第13頁）；且觀諸「嘎嘎鳴拉拉」群組 訊息紀錄截圖，被告戊○○在該群組內以暱稱「圓阿」發送訊 息：過去挺一下弟弟等語（見警卷第129頁），並於審判時 供稱：弟弟就是甲○○等節（見本院卷二第256頁），可見其 本知悉被告甲○○與告訴人丁○○間有糾紛而相約談判，並於上 開群組內邀集他人到場，其既於群組對話中表明要過去「相 挺」被告甲○○，自然會以行動表示對被告甲○○之支持，其意 絕非單純過去看熱鬧而已，顯見其到場之目的即為聚集眾人 以助長被告甲○○之聲勢無誤。又被告戊○○供稱：他們在打架 時，我站在幾公尺遠而已等語（見本院卷二第259頁），益 徵被告戊○○係站在衝突現場附近圍觀以壯大被告甲○○之聲勢 ，自屬在公共場所聚集三人以上實施強暴時在場助勢無疑。 　⑷被告乙○○部分 　　被告乙○○於警詢、偵查、審理中供稱：我認識戊○○，我們之 間有工作上的配合，當天是戊○○說他在附近，問我要不要過 去找他，我過去後，他臨時接到電話說朋友在附近停車場跟 人家講事情，他要過去處理事情，他說是他裡面弟弟的事， 告訴人當抓耙子問我要不要去，我就跟去等語（見警卷第54 頁、偵卷第114頁、本院卷一第346至347頁）；參以證人戊○ ○於本院審判時證稱：當時我與黃堅原要去找乙○○吃飯，我 打給乙○○問他在哪，乙○○說他在武廟，我們才各自開一台車 到現場，到現場前我就知悉甲○○與丁○○間有糾紛，到現場後 其先去了解到是債務糾紛，我就沒有介入了，他們打人時我 和乙○○2人在旁邊聊天等語（見本院卷二第249至260頁）， 則證人戊○○原本與被告乙○○要相約要吃飯，然因證人戊○○臨 時接獲被告甲○○邀集前往現場之電話而作罷，衡情證人戊○○ 應會向被告乙○○告知要去幫忙「弟弟」處理事情之原委，足 認被告乙○○在前往停車場前業已知悉證人戊○○是要前往現場 聲援其「弟弟」（即被告甲○○）甚明。又被告乙○○自陳國中 肄業，經營豆花店（見本院卷三第99頁），雖學歷不高，但 仍為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，其既知悉證人 戊○○在凌晨時分前往助陣，自無不知若同前往會助長該方聲 勢，仍接受邀約同往談判現場，且到場見被告甲○○與告訴人 談判發生衝突後，非但未離開現場，仍留在現場觀看，毫不 在意是否遭波及，足認被告乙○○係隨同證人戊○○前往助勢無 誤。 　⑸被告陳振揚部分： 　　被告陳振揚於警詢中供稱：甲○○打電話給我說他在苓雅區德 安街2巷遇到丁○○，叫我過去，我就與何耀祖騎機車過去， 並詢問丁○○為何封鎖我與何耀祖的臉書，後來黃俊毅下樓說 我們這樣講話會影響住戶，叫我們換地方談，後來才到停車 場，到了停車場後，何耀祖跟丁○○談之前他被騷擾的事，接 著甲○○就找另一群人過來，說要跟丁○○處理其他事情等語（ 見警卷第59至60頁），核與被告甲○○於警詢中供稱：我有打 電話給陳振揚、何耀祖來現場，我是用messenger聯絡陳振 揚，陳振揚與何耀祖在一起，所以一起過來等語相符（見警 卷第11至12頁）；參以證人黃俊毅於審理時證稱：我下樓時 看到2、3人，後來何耀祖、陳振揚也有來，他們在管理室那 邊討論事情討論什麼我不清楚，後來因管理員說太吵了，請 我們離開，才先改到福東國小，後來又改到上開停車場談等 語（見本院卷三第9至19頁），可見被告甲○○、陳振揚與告 訴人丁○○分別有債務糾紛或過節，故被告甲○○碰到告訴人丁 ○○後，認為機會難得，故立即聯絡被告陳振揚過來要求告入 丁○○給個交代，而在證人黃俊毅住處樓下談判時，因聲響過 大影響住戶安寧，才改至他處續談。依上，被告陳振揚經被 告甲○○通知才得以找到告訴人丁○○理論，自然對被告甲○○心 存感念，且自認告訴人丁○○未能坦認錯誤及表達歉意，對於 告訴人丁○○仍十分不滿，藉由被告甲○○與告訴人丁○○談判時 在場，為被告甲○○壯大聲勢表達感謝之意，並親見被告甲○○ 教訓告訴人稍事舒緩不滿之情，尚屬合情之舉。故被告陳振 揚在場助勢之事實，亦堪認定。　　 　㈡綜上所述，被告劉紫綺之自白與事實相符，應堪採信。另被 告甲○○、丙○○、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚所辯，均係事後 卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，前揭被告之上 開犯行，洵堪認定，應依法論科。　 三、傷害部分（被告甲○○、丙○○、劉紫綺部分） 　　上開事實，業據被告甲○○、丙○○、劉紫綺於審判中坦承不諱 （見本院卷三第8頁），核與證人許宸維偵查中（見偵卷第9 9至103頁）、黃俊毅偵查及審理中（見偵卷第99至103頁、 本院卷三第9至30頁）、證人丁○○審判中（見本院卷二第227 至228頁、第245頁）之證述相符，並有告訴人丁○○-指認犯 罪嫌疑人紀錄表、告訴人丁○○-國軍高雄總醫院附設民眾診 療服務處110年8月19日診斷證明書、監視器影像擷圖、監視 器影像光碟在卷可佐（見警卷第79至84頁、第87至89頁、第 91頁、第109至127頁、偵卷證物袋），及本院就上開停車場 監視器影像檔案所做勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第272 至273頁），足認被告甲○○、丙○○、劉紫綺具任意性之自白 與事實相符，堪以認定。 四、論罪科刑 　㈠按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完 成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身 並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯 」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法 構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪 行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。 換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行， 在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可 或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質， 尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀 、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰 之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法 總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規 定（最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨參照） 。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年 以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處六月以上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「 聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場 助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，參與不 同程度之各犯罪行為者間，依前揭說明，固不適用刑法總則 共犯之規定，惟有相同犯行者間仍應以共同正犯論處。而本 案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應 以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑 法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共 同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨 參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相 同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。 　㈡刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中 首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之 地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照） 。被告甲○○雖有聯絡被告戊○○等人前來，並在嘎嘎嗚拉拉群 組告知上開停車場地址等節（見警卷第129頁），然其只是 單純告知被告戊○○遇到仇人，請其等到場相助，並無證據足 認被告甲○○如何策劃或支配其餘被告到場應如何作為，且依 被告戊○○所述，被告甲○○為其晚輩，並稱之為「弟弟」，益 徵被告甲○○並非立於指揮或支配者角色。依上開說明，被告 甲○○應僅可論以下手實施強暴脅迫之人，而非「首謀」，檢 察官起訴認被告甲○○為首謀，容有誤會，惟因起訴之基本社 會事實相同，論罪科刑法條之條項亦屬相同，僅係行為態樣 有異，不生變更起訴法條問題，且經本院於審理時告知下手 實施強暴脅迫罪名，已保障其訴訟上防禦辯護權之行使，附 此敘明。　　 　㈢核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項 之傷害罪。被告劉紫綺所為，係犯刑法第150條第1項前段之 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第277條 第1項之傷害罪。被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚所為，均 係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪。 　㈣被告甲○○、丙○○所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 ；被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢；及被告甲○○、丙○○、劉紫綺就傷 害犯行部分，分別有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告甲○○、丙○○、劉紫綺均係以一行為觸犯上開各罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，被告甲○○、丙○○均應 從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；被 告劉紫綺則從一重論以傷害罪。 　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號刑事裁定參照）。起訴書固記載被 告陳振揚之素行構成累犯，惟就被告陳振揚應加重其刑之事 項（如特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），並未具體說明 及指出除刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，依前揭說明 ，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸 依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟被告陳振揚之前科素 行，仍得列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因與告訴人丁○○間 糾紛，竟不思以理性方式解決紛爭，竟與被告丙○○、劉紫綺 、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚等人在公共場所聚集三人以上 ，並對告訴人施以強暴行為或在場助勢，除導致告訴人受有 前揭傷害外，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害，所為應予 非難。再酌以被告甲○○為引發爭端之事主及初始邀集者，其 惡行及情節重於被告丙○○；被告戊○○邀約被告黃堅、乙○○到 場助勢，其情節重於被告黃堅、乙○○；被告劉紫綺隨同被告 甲○○到場、被告黃堅、乙○○、陳振揚經他人邀約到場助勢， 其三人情節稍輕且相當。兼衡被告劉紫綺坦承全部犯行；被 告甲○○、丙○○坦承傷害、否認妨害秩序；被告黃堅、乙○○、 戊○○、陳振揚否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解或 賠償告訴人所受損害，亦有可議之處。復慮及被告等人於審 理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故 不予揭露，詳見本院卷三第99至100頁），及如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振 揚之犯行諭知如易科罰金之折算標準。 貳、不另為無罪之諭知部分：　　 一、公訴意旨另以：被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚與被告甲○○ 、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡毆打告訴人丁○○，致其受有 頭部外傷、頸部挫傷之傷害。因認被告黃堅、乙○○、戊○○、 陳振揚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。依刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告黃堅、乙○○、戊○○、陳 振揚等人之供述、被告甲○○、丙○○、劉紫綺、何耀祖之證述 、告訴人丁○○之證述、證人許宸維、黃俊毅之證述、國軍高 雄總醫院附設民眾診療服務處110年8月19日診斷證明書1紙 、微信群組「嘎嘎嗚拉拉」對話紀錄1份、監視器影像光碟 暨擷圖各1份等為主要論據。 四、訊據被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚均否認有何傷害犯行， 均辯稱：我只有到場關心，並無毆打告訴人等語。經查 　㈠關於毆打告訴人之人，除被告甲○○、丙○○外，證人丁○○於警 詢及審理中證稱因天色昏暗及眼鏡被打掉，故無法辨認或看 清楚其他出手毆打之人為何人等語（見警卷第75至76頁、本 院卷二第226至228頁、第233、245頁）。而證人即告訴人丁 ○○之友人黃俊毅於警詢、偵查及審理中固證稱：當時我與許 宸維在旁邊，約有4、5個人打他，但沒看清楚是誰毆打丁○○ ，也認不出是誰毆打丁○○等語（見警卷第105108頁、偵卷第 99至103頁、見本院卷三第9至27頁）；及證人許宸維於警詢 、偵查中證稱：後面來的4、5人毆打丁○○，但我無法指認是 何人等語（見警卷第101至104頁、偵卷第99至103頁），然 均未能指認是何被告出手毆打告訴人，且現場除遭起訴之被 告外，尚有其他人到場，故縱使有被告甲○○、丙○○以外之人 毆打告訴人，亦無法排除係其他到場之人毆打告訴人。 　㈡經本院當庭勘驗上開停車場監視器錄影畫面顯示，影片時間0 0：00：00，停車場內，停放著數台遊覽車及自小客車，而 畫面從左邊數來第一台遊覽車之左側有數人站在停車場內， 其中一名身穿白色短褲之人為「被告劉紫綺」；其他周圍之 人因畫質因素無法辨識確切數量及各為何人。影片時間00:0 0:08至00:00:15，畫面從左邊數來第一台遊覽車之尾端處， 告訴人丁○○遭人拉扯出現於畫面中，接著告訴人丁○○之左側 及右側各有一人（下稱「甲」、「乙」），見甲、乙對告訴 人有用腳踢及拉扯等肢體衝突動作（因畫質因素無法辨識甲 、乙之手部確切動作為何）。期間被告劉紫綺及周圍之人站 在旁邊。影音播放時間00:00:15至00:00:40，見告訴人先被 推到周圍之人之間、再被推到到畫面從左邊數來第一台遊覽 車之尾端處，接著見畫面中有數個人影在移動拉扯及肢體衝 突情形。期間被告劉紫綺及幾位周圍之人站在旁邊；另外幾 位周圍之人參與上開記載的移動拉扯及肢體衝突，但因畫質 因素無法辨識各為何人及其確切動作為何。影音播放時間00 :00:41至00:01:38，見畫面中之人站立或走路移動，未見明 顯拉扯或肢體衝突情形，直至影片結束等情（見本院卷一第 387至389頁）。而據被告丙○○陳稱：上開勘驗內容之甲、乙 即為自己跟甲○○等語（見本院卷一第389頁），並參酌被告 甲○○、丙○○有傷害行為，經認定如前，自上開停車場監視器 影片，亦僅能認定該2人出手攻擊告訴人。依此，該監視器 錄影畫面顯示現場昏暗，除被告劉紫綺及告訴人丁○○外，亦 無法清楚辨識畫面中的人係何人，尚難證明被告黃堅、乙○○ 、戊○○、陳振揚有行為分擔。 　㈢證人丁○○於審理中固證稱被告戊○○在現場指揮其他人下手毆 打，若其不還錢繼續打等語（見本院卷二第243頁）。然證 人丁○○於警詢中並未提及被告戊○○指揮其他人毆打之事實； 而證人即同案被告甲○○於審理中係證稱：我在毆打告訴人丁 ○○之前，戊○○有來問我有沒有怎麼樣，目前你跟他談得如何 ，然後就走去旁邊了等語（見本院卷三第44頁），且無其他 證人指證被告戊○○指示他人毆打告訴人，單純告訴人丁○○之 前揭指述，尚不足遽為被告戊○○不利之認定。 　㈣被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚縱有到場助勢，然被告甲○○ 邀集其等到場時，僅告知遇到告訴人丁○○、有糾紛等語，並 未告知其欲毆打、傷害告訴人丁○○之情，被告戊○○於嘎嘎嗚 拉拉群組亦僅稱：過去挺一下弟弟等語，已如前述，其等經 邀約聚集現場助勢，尚難認已有傷害之犯意聯絡。 五、綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告黃堅、乙○○、戊○○ 、陳振揚有傷害犯行，且卷內復無其他積極證據足認前揭被 告與同案被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔，自難逕以傷害罪 相繩，惟因此部分如成立犯罪，檢察官認為想像競合犯之裁 判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSHM-113-原上訴-20-20250212-1

基簡
臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第58號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 梁賜榮 指定辯護人 本院公設辯護人 周啟成 被 告 倪邵汶 選任辯護人 楊智全律師（法律扶助律師） 被 告 倪俊翔 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2695號），經本院以113年度訴字第201號案件受理，嗣被告三 人均自白坦認犯行，經受命法官告知被告三人、辯護人、檢察官 簡易判決處刑意旨，並經被告三人、辯護人、檢察官同意後，本 院合議庭認本件宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2 項規定，本件裁定不經通常審判程序，逕改由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、梁賜榮犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 二、倪邵汶、倪俊翔犯刑法第150條第1項後段之罪，各處有期徒 刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、程序事項 　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」 、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法 院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易 科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。」 ，刑事訴訟法第449條定有明文。查，本案被告梁賜榮、倪 邵汶、倪俊翔於本院114年1月7日準備程序時均自白犯行， 並有本院114年1月7日準備程序筆錄在卷可徵【見本院113年 度訴字第201號卷，下稱：本院卷，第199至213頁】，經受 命法官告知被告3人及其等辯護人、檢察官簡易判決處刑意 旨，並經被告3人、辯護人、檢察官同意後，本院合議庭認 本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。 二、實體事項 　㈠本件犯罪事實及證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署1 13年度偵字第2695號檢察官起訴書所載內容，並另補充記載 ：被告梁賜榮於本院114年1月7日準備程序時自白坦述：「｛ 對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告 以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過 起訴書，也有跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實 ，我認罪。」等語、被告倪俊翔於本院114年1月7日準備程 序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有 何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答） 一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實， 我認罪。」等語、被告倪邵汶於本院114年1月7日準備程序 時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何 意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一 、我有收到並看過起訴書，剛才也有跟辯護人討論過。二、 對起訴書所載犯罪事實，我認罪。」等語明確，並有基隆市 警察局第三分局百福派出所照片黏貼紀錄表：現場畫面、基 隆市警察局第三分局113年7月31日基警三分偵字第11303108 99號函及附件：職務報告等在卷可佐【見臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第2695號卷，下稱：偵卷，第51至57頁、第1 81至183頁】。 　㈡按刑法第150條第1項之規定，不論參與者係事前約定或臨時 起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何 種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參 與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否 係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫 之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且 行為人主觀上預見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施 強暴脅迫罪（立法理由參照）。查，被告梁賜榮、倪邵汶、 倪俊翔，在基隆市七堵區福一街87巷口之公共場所聚集3人 以上，下手實施徒手毆打張隆興，及上前勸架之徐明安(被 告3人涉嫌傷害張隆興、徐明安部分，均未據告訴)，該基隆 市七堵區福一街87巷口之處為供公眾來往、通行之道路，核 屬於「公共場所」無訛，且被告三人，在該公共場所，以徒 手毆打被害人張隆興、徐明安，其三人所為，不僅對被害人 造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安 寧及對公共秩序有顯著危害無訛。核被告三人所為，均係犯 刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上、下手實 施強暴罪。 三、爰審酌被告梁賜榮、倪邵汶、倪俊翔與被害人僅因細故發生 口角爭執，不思冷靜解決爭端，以眾暴寡，危害社會秩序安 寧，所為實有可議，惟考量被告三人犯後均自白坦承犯行之 犯後態度良好；兼衡量被告三人之犯罪起因、動機、目的、 手段，兼衡被告梁賜榮自述：家庭經濟狀況中低收，教育程 度為高中畢業、跟太太小孩同住，需要照顧小孩，也是經濟 支柱等語，亦有基隆市七堵區郭心彤（梁賜榮之妻）之中低 收入戶證明書、戶籍謄本等在卷可佐【見本院卷第159至163 頁】、被告倪邵汶自述：我跟太太、三個小孩同住、家庭經 濟狀況中低收入戶，教育程度為國小畢業等語、被告倪俊翔 自述：我跟媽媽同住，家庭經濟狀況勉持，教育程度為國中 肄業等語，復酌本件起因係移車糾紛之雙方態度意見不合， 及交談過程之言行舉止令人不舒服，與本件被告三人犯後溝 通被害人之互不追究等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑 ，並各諭知易科罰金之折算標準，用啟被告三人內心生起同 理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞 ，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待 之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善 待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人 也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的 毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己 的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則， 硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必 害自己呢？況自己問了，對方不說，這就是隔閡、自己不問 ，對方不說，這就是距離，距離產生的不是美，而是詮釋了 不堪一擊的失去理性情緒造就自己的毛病！再者，很多人闖 進自己的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因 此，走不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己 ，何必呢？人生煩惱就是放不下、想不開、看不透、忘不了 ！愛自己寵自己的人自己不稀罕，對自己冷若冰霜的卻是窮 追不捨，把救自己的人視為仇人、把害自己的人視為恩人， 視人不明誤交損友，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何 必如此傷害自己呢？職是，自己要好好想一想，勿為滿足自 己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源之因， 亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫 作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相 助，惡人則遠避之，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可 以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分， 端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，若心 起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則苦了自己，為 難了別人，近報在身，夫心起於善，善雖未為，禍已不存； 或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，安 份守己遵法度，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事 ，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不 償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器， 暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，因此，自己想 通了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，試想看看 自己日後若死亡時，替自己辦後事的係網友、損友會痛心哭 、出錢出力嗎？因此，乘自己還來得及回頭，自己勿心存僥 倖、不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，人生只有一次 機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，自己要給自 己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其 實人生是減法，過一日，就少一日，人生之旅有時候，沒有 下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現 在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願改不好宿習慣 性，好好把握自己的未來人生正確方向，職是，自己宜理性 耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用非正當方式解決， 自己生智慧想通了，則日日平安喜樂、大家和睦相處，永不 嫌晚。 四、按緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟 立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以 避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀， 於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上 　　字第5295號判決意旨參照）。查，被告梁賜榮雖於113年11 月22日臺灣桃園地方法院以113年度勞安訴字第3號案件判決 判處：「梁賜榮犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。」情節， 目前尚未確定，亦有臺灣桃園地方法院113年度勞安訴字第3 號刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是該案係過失犯 ，且係為謀生之職業所致，並無故意之惡心，再其前於92年 間因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免， 之後，迨本件於113年1月7日案發前之五年以內，未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷 可憑，其素行尚佳，僅因細故與被害人發生口角，一時未能 深思熟慮，誤蹈法網，致罹刑章，犯後已知所為之非，並深 感後悔，且被害人張隆興、徐明安部分，均未據告訴，而被 告梁賜榮之妻係中低收入戶，亦有基隆市七堵區郭心彤（梁 賜榮之妻）之中低收入戶證明書、戶籍謄本各1件在卷可徵 【見本院卷第159至163頁】。又被告梁賜榮之幼女罹患中度 身心障礙之事實，亦有中度身心障礙證明、心理衡鑑報告等 在卷可憑【見本院卷第221至225頁】。因此，被告梁賜榮係 家中經濟支柱、低收入戶之家庭經濟、有需要照顧小孩，且 犯後亦深感後悔等情，顯見被告梁賜榮經此警偵審訊及本院 上開刑之宣告後，應知警惕並信其無再犯之虞，本院再三斟 酌認本件以暫不執行其刑為適當，爰併諭知以宣告緩刑2年 ，以勵自新，併啟同理心，若人出巧詞，誠以接之，若人出 厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自 然言少，自然心安，並以自己家庭安康為重，若遇事則報警 ，並用智慧解決問題，勿以情緒暴氣惡習害自己，宜思惟之 。 五、另被告倪邵汶、倪俊翔前均有因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告並執行完畢之前案犯罪紀錄暨科刑執行情形，有2人 之法院前案紀錄表各1件在卷可徵，其等於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本罪，均為累犯，尚不符合刑法第74 條得宣告緩刑之要件；又公訴意旨並未具體指摘本件被告倪 邵汶、倪俊翔有符合累犯之刑之加重事由，可認公訴人並不 認為被告倪邵汶、倪俊翔構成累犯或有加重其刑予以延長矯 正其惡性此一特別預防之必要，從而，於公訴意旨未具體指 摘並舉證「何以在不違反罪責原則之範圍內，被告存有應以 累犯加重之人格責任等情形」下，本院自無從調查與確認被 告倪邵汶、倪俊翔有累犯加重之特別惡性或係具有刑罰反應 力薄弱之情形，爰均不加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋文、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資 參照），附此併敘。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。 七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 八、本案經檢察官李承晏起訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2695號 　　被　　　告　梁賜榮　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　倪俊翔　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　倪邵汶　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、梁賜榮因移置車輛細故，與張隆興發生爭執，竟與倪俊翔、 倪邵汶共同基於在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴之 犯意聯絡，於民國113年1月7日下午5時53分許，在基隆市七 堵區福一街87巷口，徒手毆打張隆興，及上前勸架之徐明安 (被告3人涉嫌傷害張隆興、徐明安部分，均未據告訴)。 二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告梁賜榮、倪俊翔及倪邵汶於警詢時 及偵查中均坦承不諱，核與被害人張隆興於警詢時及偵查中 之指訴、被害人徐明安於警詢時之指訴、證人郭心彤於警詢 時之證述大致相符，且有監視錄影畫面光碟1份附卷可參， 足認被告3人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌洵堪認定 。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集3人以上，下手實施強暴罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 承 晏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張 富 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

KLDM-114-基簡-58-20250212-1

監簡
臺北高等行政法院 地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第35號 原 告 施坤良 住花蓮縣○○鄉○○路00號 被 告 法務部矯正署 代 表 人 周輝煌 上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告民國113年2月23日法 矯署復字第11201085510號復審決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　 原告施坤良（下稱原告）不服被告所為撤銷假釋處分提起行 政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定 ，屬簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟 法簡易訴訟程序之規定。本件依兩造所述各節及卷內資料， 事證已臻明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2 項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體事項 一、事實概要： 　　原告前因犯槍砲、殺人未遂等罪，經判處有期徒刑11年6月確定，於民國110年11月1日自被告所屬花蓮監獄○○○○○○○）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為114年1月8日。然原告於保護管束期間故意再犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）112年度原訴字第64號判決判處有期徒刑6月確定，被告依刑法第78條第2項規定，以112年10月6日法矯署教字第11201820130號函（下稱原處分）撤銷其假釋。原告不服，提起復審，被告於113年2月23日以法署矯復字第11201085510號復審決定（下稱復審決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告前所犯案件與後案之保護法益與罪質不同，且個別獨立無關連性，蓋參照後案判決，原告與友人係因其他客人打架無端遭波及，始動手毆打被害人，並非蓄意滋事，且已與被害人和解，犯行情節僅屬偶發事件，對社會危害並非嚴重，亦僅判處有期徒刑6月，屬微罪；又原告更生期間積極熱心公益且需照護年邁母親，確已真心悔悟；被告未審酌原告有無特別預防之必要即撤銷原告假釋，應屬無據等語。並聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　　原告110年11月1日方自監獄假釋出監並付保護管束，詎於11 1年2月28日即故意犯罪，期間僅相隔3月餘，顯見原告法治 觀念薄弱，刑罰感受力低，悛悔情形不佳；另查原告有傷害 致死前科，復犯殺人未遂等罪入監服刑，又於假釋出監後， 再犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，核其前揭犯 行均含暴力罪質，顯有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情 狀，堪認再犯可能性偏高，且其犯行致他人身體多處傷害， 並造成公眾恐懼不安，已嚴重破壞社會治安及公共安寧。據 此，被告基於特別預防考量，認原告有入監執行殘刑之必要 ，故以原處分撤銷其假釋，核無違誤，且無比例失衡而過度 侵害其權益之情事。並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院判斷： （一）事實概要欄所述之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不 爭執，並有原處分、花蓮監獄撤銷假釋案件作業程序檢視 表、應備文件檢視表、原告之受刑人身份簿、原告入監執 行之花蓮地方檢察署檢察官執行指揮書、被告准予原告假 釋之110年10月27日法矯署教字第11001753160號函、原告 縮短刑期總表、原告之全國刑案資料查註表及個人戶籍資 料、花蓮地方檢察署112年9月19日花檢景甲112執1690字 第11290200992號函、花蓮地方檢察署檢察官執行保護管 束指揮書、花蓮地院112年度原訴字第64號刑事判決、基 於特別預防考量之具體情狀表、花蓮監獄假釋出獄人撤銷 假釋殘餘刑期試算表、復審聲請書及決定書等資料足參， 足堪認定。 （二）應適用之法令與法理說明： 1.按刑法第78條規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪 ，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；（第2 項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑 之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其 假釋；（第3項）前2項之撤銷，於判決確定後6月以內 為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」次按監獄行 刑，乃國家對於犯罪人執行刑罰之主要方式之一，監獄 行刑除公正應報及一般預防目的外，主要在於矯正、教 化受刑人，促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活 之能力，協助其復歸社會生活；而假釋之目的，亦係在 鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提 前出獄，協助該受刑人得以重返自由社會，以利其更生 。換言之，假釋僅係使受刑人由完全受監禁之監獄環境 ，邁入完全自由釋放之過程中，於符合一定條件，並受 保護管束之公權力監督下，由機構處遇轉為社會處遇之 轉向機制；因此，倘受刑人於轉為社會處遇之假釋期間 ，如有不適合回歸社會之事實發生者，則以撤銷假釋制 度，使受假釋人回復至監獄之機構處遇，繼續在監執行 ，以實現國家刑罰權。 2.又依刑法第78條第2項規定可知，受刑人若在假釋期間 故意更犯罪受緩刑或6月以下有期徒刑宣告，且符合「 有再入監執行刑罰之必要」之情形，即該當撤銷假釋之 要件。而關於「有再入監執行刑罰之必要」之內涵，參 照刑法第78條第2項之修正理由：「…受6月以下有期徒 刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無 情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預 防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體 情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等 ）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標 準，…。」以及司法院釋字第796號解釋理由書第11段： 「…受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構 處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背 假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋 人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑 或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫 不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及 第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇， 改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特 別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之 具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情 形等）」等意旨觀之，乃係基於特別預防考量，綜合該 受刑人更犯罪之次數、情節及對社會危害程度、再犯可 能性及悛悔情形等面向，以為認定。 （三）被告依刑法第78條第2項規定，以原處分撤銷原告假釋， 核屬適法有據： 　　　1.查原告於110年11月1日假釋出監僅3個月餘，即於假釋期間之111年2月28日凌晨3時58分許，在位於花蓮縣花蓮市酒吧之公共場所飲酒時，僅因細故，即與賴偉哲、陳罕、董曜齊等友人，共同毆打在場酒客，致被害人陳○峻等4人分別受有創傷性雙側腦內蜘蛛膜下腔出血等傷害，經花蓮地院以112年度原訴字第64號判決判處原告犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月確定乙情，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認原告確有在假釋中因故意更犯罪，受6月以下有期徒刑之宣告確定。 　　　2.本院審酌原告前於83年起，已先後因傷害致死、剝奪行動自由、恐嚇危安等罪，經法院判處罪刑確定；又於000年00月間因持槍殺人未遂之暴力犯行，經法院判處有期徒刑11年6月確定，於110年11月1日假釋出監並付保護管束；竟於假釋期間仍不知悔改克制，於出監僅3個月餘，又於公共場所再犯本件暴力犯行，足見原告所犯者雖僅係得易科罰金之罪，然具有故意反覆實施暴力傷害犯罪之行為，再犯可能性偏高，被告依刑法第78條第2項規定意旨，認原告無悛悔情形之特別預防考量，仍維持有撤銷假釋必要之認定，其行使裁量權核無怠惰或濫用之情事，當無違誤。至原告主張其假釋期間熱心公益並積極復歸社會云云，然原告既於假釋期間有上開暴力犯行，自難認其有再犯可能性有顯著降低，此部分無從為對其有利之認定，附此敘明。 （四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，核無 不合。原告訴請撤銷原處分及復審決定均無理由，應予駁回 。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2025-02-12

TPTA-113-監簡-35-20250212-3

審訴
臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度審訴字第2166號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林暐宸 被 告 邱偉仁 朱太一 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27534號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 乙○○、丙○○、甲○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 己○○」等詞後，應補充「（由本院另行審結）」等詞、附表 編號6至7行所載「竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意」等詞 ，應更正為「竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，攜帶客觀上足以 對人之生命、身體、安全造成危害而可作為兇器使用之安全 帽、防狼噴霧及辣椒水等物（均未扣案）」等詞外，均引用 檢察官起訴書之記載 (如附件起訴書)外，另增列被告乙○○ 、丙○○、甲○○（下合稱被告3人，分稱其姓名）於本院民國1 14年1月15日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴 卷第93、99頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被 告3人之自白與事實一致，本件事證明確，被告3人犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為 要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得 以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所 謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數 人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、 飯店、百貨公司等處。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原 規定之「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由 （同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係 指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事 前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚 眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前 社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人） 不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體： 如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條 文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點 外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足， 至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中， 其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要 件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強 暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施 強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚 眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係 為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾 ，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者 ，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不 論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集 約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同 力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷 亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在 公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該 當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨 。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害 秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強 暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同 ，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合 關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照) 。經查： 　⒈被告3人聚集3人以上之場所為新北市○○區○○路00巷00號前之 大馬路上，核屬公共場所無訛。 　⒉被告3人及其他真實姓名年籍不詳之人於聚集之初，係因告訴 人間發生行車糾紛所致，足見被告3人對於後續可能發生之 暴力衝突已有預期，且渠等公然在街頭追逐毆打告訴人，顯 然足以引起旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會 秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之 結果甚明。 　㈡核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告乙○○ 所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、同 法第277第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及 同法第354條之毀損罪。 　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之 性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。經查： 　⒈被告3人與己○○，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」 者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年 度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人 以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 　⒉被告乙○○與己○○就毀損、恐嚇危害安全犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣被告丙○○、甲○○就前開傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行；被告乙○○就前開傷害 、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴、恐嚇危害安全、毀損犯行，均係以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論 以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪處斷。　 　㈤本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　 　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強 暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生 公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得 加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加 重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜 合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告3人 係因行車糾紛而與告訴人陳邵恩、戊○○起衝突，且僅係持隨 身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚 無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人 所受之傷勢非重，其等下手時仍有節制，主觀惡性非重，故 本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因與告訴人間之行 車糾紛細故，竟共同聚眾攜帶兇器在公用道路上對告訴人暴 力相向，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟3人 犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人之犯罪動機、 目的、手段、告訴人所受之傷勢、對公共秩序造成之危害， 然尚未與告訴人達成和解或賠償，暨被告乙○○自陳國小畢業 之智識程度、離婚，育有1名未成年子女、職業為工，月入 約新臺幣（下同）3萬元之家庭生活及經濟狀況；被告丙○○ 自陳國中肄業之智識程度、未婚、職業為賣菜，月入約3萬 元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、未 婚、職業為水電，月入約3萬元之家庭經濟狀況（以上見本 院審訴卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因 而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第150條第2項規定得 加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法 院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月 以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。是被告3人所 諭知上開刑度，均併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告3人用 以攻擊告訴人所使用之安全帽、防狼噴務霧及辣椒水等物， 固係被告3人所有供犯罪所用之物，惟該等物品未據扣案， 復有可隨時取得，價值非高，況等物品亦非專供犯罪使用， 對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性， 為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第2 項第1款、第277條第1項、第305條、第354條、第28條、第55條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27534號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、己○○、丙○○、甲○○於民國112年8月23日20時46分許， 分別騎乘車牌號碼000-0000號、NJQ-5288號、MBD-1135號、 NRR-8900號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00巷00號前 時，因細故與各騎乘車牌號碼000-0000號、MBA-7037號普通 重型機車之陳邵恩、戊○○發生行車糾紛後，明知該處為公眾 得出入之場所，竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意，乙○○、 丙○○、甲○○分別使用安全帽攻擊陳邵恩、戊○○，己○○並使用 防狼噴霧及辣椒水攻擊陳邵恩及戊○○，致陳邵恩受有雙眼、 前胸及背部皮膚化學藥物灼傷、左手肘、背部、左肩、前胸 及右上臂擦挫傷、頭部挫傷等傷害；戊○○受有雙手挫傷及雙 眼結膜炎等傷害。乙○○、己○○並共同基於毀損、恐嚇危安之 犯意，乙○○、己○○持安全帽攻擊陳邵恩之機車儀表板，致令 不堪使用，乙○○、己○○向陳邵恩及戊○○恫稱：「我們都是住 汐止跟五堵的，要討的話隨時過來」、「我們都是汐止五堵 這個地區，我們是同理家族的，跟燕哥，不爽的話要討的話 隨時去找我們」等語，致使陳邵恩及戊○○心生畏懼，足以生 損害於陳邵恩及戊○○之安全。 二、案經陳邵恩、戊○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述 坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩及持防狼噴霧攻擊告訴人陳邵恩之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 4 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 5 告訴人陳邵恩於警詢中之指訴 證明其遭被告等4人攻擊並遭己○○、乙○○恐嚇、毀損機車儀表板之事實。 6 告訴人戊○○於警詢中之指訴 證明其遭攻擊受傷並遭被告乙○○、己○○恐嚇之事實。 7 監視器錄影畫面翻拍照片14張 證明被告4人聚眾妨害秩序，攻擊告訴人陳邵恩、戊○○之事實。 8 112年8月23日汐止國泰綜合醫院診斷證明書2紙 證明告訴人陳邵恩、戊○○受有上開傷害之事實。 9 112年8月25日機車估價單 證明告訴人陳邵恩機車遭毀損之事實。 二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。被告乙○○、 己○○所為均係犯第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第 277第1項傷害、第305條恐嚇危安、第354條毀損等罪嫌。被 告丙○○、甲○○、乙○○、己○○就傷害、妨害秩序犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○、己○○就毀 損、恐嚇危安犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告丙○○、甲○○就前開傷害、妨害秩序犯行；被告乙 ○○、己○○就前開傷害、妨害秩序、恐嚇、毀損犯行，均係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重處斷。另辣椒水、防狼噴霧係被告己○○所有且為傷 害告訴人2人之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-12

SLDM-113-審訴-2166-20250212-1

簡
臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃康君 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6644號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃康君犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「本院就桃園監理站內監視器 畫面之勘驗筆錄（見本院易字卷第37-40頁）、被告於本院 準備程序之自白（見本院易字卷第41頁）」外，餘均引用如 附件所示檢察官起訴書所載。 二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第135條 第1項之妨害公務執行等罪。被告以一行為同時觸犯妨害公 務執行罪及侮辱公務員等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以妨害公務執行罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家公權力之存在 ，於監理站人員依法執行公務之際，對其侮辱大罵，並以撒 紙錢、跳上監理站服務台、搖晃凹損櫃台隔板鋁框等方式妨 害監理站人員執行職務，影響公權力之執行，對於國家法秩 序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度 之負面影響，所為實應非難；衡以被告犯後終能坦承犯行， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行暨 其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 所犯法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36644號 　　被　　　告　黃康君　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃康君因不滿其代步車輛牌照因逾檢註銷，復因使用註銷之 牌照，為警扣繳牌照，於民國113年7月17日上午9時26分許 ，至桃園市○○區○○路000號之新竹區監理所桃園監理站，質 疑牌照註銷之適法性，黃康君明知該站櫃臺人員楊茜智、呂 瑩琬均為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公 務員等犯意，當場以「警察局的奴才」、「官僚三小」等語 辱罵該站10號櫃臺人員楊茜智，並於咆哮辱罵過程中，朝楊 茜智扔撒冥紙、踏站呂瑩琬負責之8號櫃臺前椅上並徒手搖 晃凹損8號櫃台隔板鋁框，以此等強暴之方式妨害楊茜智、 呂瑩琬執行職務，並足以貶損楊茜智公務執行之社會評價。 嗣經該站一股股長羅拯中報警處理，為警當場查獲。 二、案經羅拯中訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃康君之供述 1.被告因不滿其代步車輛牌照因逾檢註銷，復因使用註銷之牌照，為警扣繳牌照，於113年7月17日上午9時26分許，至桃園市○○區○○路000號之新竹區監理所桃園監理站，質疑牌照註銷之適法性。 2.被告坦承有妨害公務之事實。 2 證人即被害人楊茜智之證述 1.被告因不滿其代步車輛牌照因逾檢註銷，復因使用註銷之牌照，為警扣繳牌照，於113年7月17日上午9時26分許，至桃園市○○區○○路000號之新竹區監理所桃園監理站，質疑牌照註銷之適法性。 2.證明被告有朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智扔撒冥紙、朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智大聲辱罵咆哮、毀損櫃臺隔板鋁框之事實。 3 證人即被害人呂瑩琬之證述 證明被告有扔撒冥紙、謾罵、踏站被害人呂瑩琬負責之8號櫃臺前椅上並徒手搖晃凹損8號櫃台隔板鋁框之事實。 4 證人陳紹文之證述 證明被告有扔撒冥紙、辱罵、破壞8號櫃台隔板鋁框之事實。 5 告訴人羅拯中之指訴 1.證明被告有扔撒冥紙、在多個櫃臺間來回咆哮、破壞8號櫃台隔板鋁框之事實。 2.告訴人為被告上揭施暴區域之負責主管。 6 監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場蒐證照片、本署勘驗報告2份 證明被告有朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智扔撒冥紙、朝10號櫃臺人員即被害人楊茜智大聲辱罵咆哮、踏站被害人呂瑩琬負責之8號櫃臺前椅上並徒手搖晃凹損8號櫃台隔板鋁框之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第135條 第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴等罪嫌。被告以 一行為同時觸犯對於公務員依法執行職務時施強暴及侮辱公 務員等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之對於公務員依法執 行職務時施強暴罪論處。 三、至告訴及報告意旨認被告撒冥紙及破壞隔板鋁框另涉犯刑法 第138條毀損公務員職務上掌管之物品及第305條恐嚇等罪嫌 。惟查： 　㈠被告涉犯毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌部分：刑法第138 條規定，毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人 掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用，主要是確保公務 員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，得以 不受人為外力干預，發揮其正常使用之效能。所謂公務員職 務上所掌管之物品，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執 行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物 品而言。倘該物品係行政主體直接提供公定通常使用之公物 ，即應屬公共用物，與該機關公務之執行無關。若行為人所 毀損為公共用物與刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物 品罪之構成要件尚屬有間，自無從以該條之罪相繩。經查， 遭毀損之櫃台隔板鋁框係新竹區監理所桃園監理站辦公處所 之一部分，應屬公共用物，非屬被害人所屬公務員本於職務 上關係所掌控之物品，更與被害人機關公務之執行無關，故 被告上開破壞隔板鋁框之行為，尚與刑法毀損公務員職務上 掌管之物品罪之構成要件不符。 　㈡被告涉犯恐嚇罪嫌部分：按恐嚇危害安全罪之成立，須行為 人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人， 使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305 條定有明文。被告並未直接以言詞或舉動，傳達將加害告訴 人之生命、身體、自由、名譽、財產之意與告訴人，參照前 揭說明，已與刑法恐嚇罪之構成要件不合。又依我國民間習 俗，冥紙係供往生者使用之貨幣，為一般人供奉亡者、祭拜 往生者之用品，倘向在世者燃燒、寄送、拋撒冥紙，固然寓 有使對方沾染晦氣、詛咒及情緒發洩等用意；惟此等神怪之 事，被害人是否確會因此蒙受惡害，並非屬行為人直接或間 接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生嫌惡、不快，甚 或不安，仍應認為僅屬滋擾，尚非刑法所稱得以人類行為加 以控制或支配之恐嚇行為。 　㈢上開二部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　 月　　　3　 日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢察官　　　林郁芬 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　 月　　 10　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　林怡霈

2025-02-11

TYDM-114-簡-53-20250211-1

審原訴
臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原訴字第15號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 杜品萱 唐道鈞 高君威 上 一 人 選任辯護人 王家鈺律師 被 告 蘇琮傑 選任辯護人 何曜男律師 被 告 黃子玲 上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第22293號、113年度偵字第13923號），經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑(及沒收)。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑(及沒收)。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應接受法治教育肆場次；緩刑期 間付保護管束。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。 丙○○犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑。 癸○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。 緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。 庚○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑(及沒收)。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應接受法治教育參場次；緩刑期 間付保護管束。 　　事　實 一、甲○○因對壬○○（於民國112年6月30日受輔助宣告）有所不滿 ，竟與乙○○、丙○○、癸○○、庚○○、戊○○（本院另行通緝）等 人，於112年3月21日至同年月22日共同為附表編號1至3所示 犯行（各次參與者詳見附表「被告」欄）。 二、案經壬○○、丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告甲○○、乙○○、丙○○、癸○○、庚○○(下合稱被告5人) 所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告5人於 本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述（審原訴卷第 152、186、210頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告5人及被告丙○○、癸○○之辯護人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告5人均坦承不諱，並證述彼此參與 情節在卷（警卷第1至5、23至39、75至81、93至99、115至1 19頁、他卷第89至98頁、偵一卷第167至168、171至176、19 5至199頁、審原訴卷第152、160、166、186、195、201、21 0、219、225頁），復經證人即同案被告戊○○、證人即告訴 人壬○○、丁○○證述明確（警卷第63至67、139至147頁、他卷 第27至29、35至37、75至79頁、偵一卷第63至68、79至103 頁），另有113年3月24日高雄榮民總醫院診斷證明書及傷勢 照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、被告甲○○與癸○○之LINE對話紀錄截圖、 被告甲○○與告訴人壬○○之對話紀錄截圖、被告癸○○之GOOGLE 時間軸截圖卷可稽（警卷第47至61、105至113、125至131、 155、158至159頁），是被告5人上開任意性之自白核與事實 相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告5人犯行均堪 認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。查被告5人本案行為後，關於剝奪他人行動自 由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日 生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之 罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二、攜帶兇 器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之， 四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由7日以上 ；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重 傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1款至第4款之 未遂犯罰之。」，被告5人本案所為非法剝奪他人行動自由 犯行，雖合致於上開增訂之刑法第302條之1規定之「三人以 上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等要件，惟上開罪名於被 告5人行為時既無規範，自無適用上開規定對渠等論處之餘 地，先予說明。 (二)按聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無 論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利 用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高 ，均應認在場人等該當於刑法第150條第2項第1款之加重條 件。被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1犯行所持用之球棒 及鐵棒；被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○就附表編號2犯行所 持用之球棒、鐵棒、安全帽，客觀上可對人之生命、身體、 安全構成威脅而具有危險性，均屬兇器，又被告甲○○、乙○○ 、丙○○、庚○○均就下手實施強暴行為此目的有所認識，則不 論各該被告是否實際持用兇器，均對彼此以該等兇器下手實 施強暴之手段相互利用，參諸上開說明，被告甲○○、乙○○、 丙○○、庚○○就附表編號1、2犯行，均屬意圖供行使之用而攜 帶兇器於公共場所聚眾施強暴(庚○○為在場助勢)。 (三)核被告甲○○、乙○○、丙○○就附表編號1、2所為，均係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪，刑法第277條第1項之傷害罪 ；被告癸○○就附表編號1所為，係犯刑法第302條第1項剝奪 他人行動自由罪；被告庚○○就附表編號1、2所為，均係犯刑 法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪、刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項 之傷害罪；被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號3所為，均係 犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 (四)共同正犯：　　　　　　 　1.按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。　　 　2.附表編號1部分：被告甲○○、乙○○、庚○○、癸○○就剝奪他人 行動自由犯行，被告甲○○、乙○○、庚○○就傷害犯行，被告甲 ○○、乙○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上施強暴犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以 共同正犯。 　　附表編號2部分：被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○就剝奪他人 行動自由、傷害犯行，被告甲○○、乙○○、丙○○就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴犯行，各有 犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。 　　附表編號3部分：被告甲○○、乙○○、庚○○就恐嚇取財犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　3.被告癸○○之辯護人固主張被告癸○○應僅構成幫助他人犯剝奪 行動自由罪，然關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫 助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即 僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。而刑法共同正 犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示 之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（ 即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人參與犯罪之場 合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與 分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部 責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要 (最高法院110年度台上字第4134號判決意旨參照)。經查： 觀諸上開被告甲○○與癸○○間LINE對話紀錄：被告癸○○於附表 編號1案發時間後與被告甲○○聊天，並問「今天事情處理的 順利嗎？」、「昨天你們才教訓過」，被告甲○○則回覆「他 不會怕」並詢問「昨天是不是他最後下車的？」，被告癸○○ 則回答「對」等語，可見被告癸○○知悉被告甲○○於112年3月 21日委請其駕駛A車搭載告訴人壬○○至甲、乙空地，係為「 教訓」告訴人壬○○，且被告癸○○亦已參與及分擔駕車搭載告 訴人壬○○至該等地點由其他共犯對被告遂行強暴、傷害等犯 行，期間持續2小時方搭載告訴人壬○○返家，應成立共同正 犯無訛。 　4.次按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）， 而同法第150 條第1 項以「聚集三人以上」為構成要件，應 為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此 敘明。　　 (五)被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1、2所犯數罪，被告丙○○ 就附表編號2所犯數罪，均具有行為局部同一性，為想像競 合犯，被告甲○○、乙○○、丙○○均從一重論以意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，被告庚○○則從一重論以傷害罪。 (六)被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1至3所犯3罪間，犯意各 別，行為互殊，各應分論併罰。 (七)刑之加重、減輕事由 　1.不依累犯規定加重之說明： 　⑴被告甲○○前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字 第1672號判決判處有期徒刑4月確定，其於112年1月3日執行 完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審原訴卷第251至2 69頁），惟檢察官並未就被告甲○○構成累犯之事實及應加重 其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，就被告甲○○是否構成累犯或 依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認 定，然被告甲○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院 量刑審酌事項。 　⑵被告丙○○前因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以106年 度原侵訴字第2號判決判處有期徒刑2年確定，其於108年6月 14日假釋出監併付保護管束，後於108年10月15日保護管束 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在 卷可佐（審原訴卷第247至250頁），惟檢察官並未就被告丙 ○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方 法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 就被告丙○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無 庸依職權調查並為相關之認定，然被告丙○○有上述犯罪科刑 與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 　2.不依刑法第150條第2項規定加重之說明：　 　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該 規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成 為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重 條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事 實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。本院審酌被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○ 雖有使用球棒、鐵棒、安全帽作為附表編號1、2犯罪工具， 然非如槍彈等殺傷力極強之物，又被告甲○○、乙○○、丙○○就 附表編號1、2部分實施強暴行為之時間已晚，脫序行為之時 間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸多數民眾仍在外 活動之時段或長時間持續滋擾之情形為低，另被告庚○○均僅 在旁助勢，未下手實施強暴行為，經核刑法第150條第1項前 、後段之法定刑，已足評價其等犯行，均無再依刑法第150 條第2項加重其刑之必要。 　3.刑法第59條規定適用之說明： 　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。次按刑法第150 條第1 項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」， 然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之6月以上有期徒刑， 不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。 　⑵經查，被告乙○○就附表編號1及2犯行、被告丙○○就附表編號2 犯行之衝突時間均非長、聚集人數非多，其2人均與告訴人 壬○○無仇怨糾紛亦非號召者，雖致告訴人壬○○受傷，然告訴 人壬○○傷勢尚非甚重，且被告乙○○、丙○○均已與告訴人壬○○ 達成和解，並各依和解內容賠付告訴人壬○○10萬元、10萬元 完畢，告訴人壬○○亦不再追究被告乙○○、丙○○之刑事責任， 此經被告乙○○、丙○○、告訴人壬○○陳述在卷，並有高雄市仁 武區調解委員會調解書、本院電話紀錄在卷可佐（審原訴卷 第153、169、177、186頁），足認被告乙○○就附表編號1、2 所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人 以上下手實施強暴犯行，及被告丙○○就附表編號2所示意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手 實施強暴犯行之主觀惡性及犯罪情節均尚非至惡、重大，認 如處以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞， 爰均依刑法第59條規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之 量刑，能符合罪責相當之原則。 (八)爰審酌被告甲○○與告訴人壬○○有嫌隙，被告乙○○、丙○○、癸 ○○、庚○○即因被告甲○○之號召，一同前往案發地聚集並分別 為附表編號1、2、3所示犯行，致告訴人壬○○之身體、人身 自由法益均受侵害，並影響社會治安秩序，另致告訴人丁○○ 之財產、意思決定及行動自由受到侵害，被告5人之動機及 所為均應非難；考量被告5人就所犯各罪各自角色、手段、 分工參與情節、對告訴人2人所受損害程度及社會秩序治安 受危害程度；復參以被告5人均坦承犯行，且被告5人均已與 告訴人壬○○達成和、調解，又被告甲○○另與告訴人丁○○達成 調解，被告乙○○、丙○○、癸○○分別依和、調解內容賠付告訴 人壬○○10萬元、10萬元、5萬元完畢，被告庚○○則與告訴人 壬○○約定互不求償，告訴人壬○○願意無條件原諒被告庚○○， 被告甲○○則竟未依約履行賠付告訴人2人，告訴人壬○○亦不 再追究被告乙○○、丙○○、庚○○、癸○○之刑事責任，並同意對 被告癸○○從輕量刑，此經被告5人、告訴人2人陳述在卷，並 有高雄市仁武區調解委員會調解書、本院調解筆錄、刑事陳 述狀、本院電話紀錄在卷可佐（審原訴卷第153、169、177 、186、202、231至237頁）；兼衡被告5人各自素行（見審 原訴卷第247至275頁法院前案紀錄表），及被告甲○○、丙○○ 另有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀錄；又被告 甲○○自陳高職畢業，家管，扶養2名未成年子女；被告乙○○ 自陳高中畢業，從事裝潢，無扶養子女、長輩；被告丙○○自 陳高職肄業，入監前從事貨櫃拆卸，無扶養子女、長輩；被 告癸○○自陳大學畢業，從事科技業，無扶養子女、長輩；被 告庚○○自陳高中畢業，從事早餐店工作，無扶養子女、長輩 （審原訴卷第167、201、226頁）等一切情狀，分別量處如 附表各編號所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。 (九)另審酌被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1至3所犯3罪之罪 質、時空密接程度、侵害法益，如以實質累加方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責 原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式 ，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則），分別定如主文欄所示應執行刑(被告甲○○僅就有期 徒刑部分定應執行刑)，及諭知有期徒刑如易科罰金之折算 標準（被告甲○○、乙○○、庚○○各自所犯3罪之有期徒刑部分 均得易科罰金，依刑法第41條第8項規定，定應執行刑之刑 逾6月，仍得易科罰金，是就其3人應執行之有期徒刑仍諭知 易科罰金折算標準）。 (十)被告乙○○、癸○○、庚○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有前揭法院前案紀錄表附卷可稽，考量乙○○、癸○○ 、庚○○均應係一時失慮，致罹刑典，且犯後均坦認犯行，並 均已與告訴人壬○○達成和、調解，其中被告乙○○、癸○○各依 和、調解內容賠付告訴人壬○○10萬元、5萬元完畢，告訴人 壬○○亦具狀請求對被告癸○○宣告緩刑，被告庚○○則與告訴人 壬○○約定互不求償，告訴人壬○○願意無條件原諒被告庚○○等 情，業如前述，本院認被告乙○○、癸○○、庚○○經此刑事偵審 程序及刑之宣告後，尚能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所 宣告刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告乙○○、癸○○、庚 ○○日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦 予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款規定，分別宣告如主文所示緩刑期間 ，並應於緩刑期間內完成如主文所示場次之法治教育課程， 緩刑期間付保護管束。倘其3人違反本院諭知之負擔而情節 重大，足認緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要者 ，檢察官尚得聲請撤銷緩刑之宣告。 三、沒收 　1.被告甲○○、庚○○因附表編號3犯行各取得現金3,000元、4500 元，為其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　2.扣案之球棒、鐵棒各1支，均係被告乙○○所有，並鈞供其與 被告甲○○、戊○○、丙○○附表編號1、2所示犯行使用，爰依刑 法第38條第2項前段，於被告乙○○所犯附表編號1、2所示罪 刑下，宣告沒收。至未扣案安全帽1頂，被告丙○○供稱係其 攜帶所有之安全帽供其與被告甲○○、唐道君、戊○○持以為附 表編號2犯行所用，然該物單獨存在不具刑法上之重要性與 可非難性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞 費，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳雅琪 附表 編號 告訴人 犯罪事實 被告 主文 1 壬○○（即起訴書犯罪事實一(一）) 甲○○於112年3月21日21時許，假藉聚餐名義邀約壬○○，再糾集乙○○、庚○○、癸○○等人集合。於同日23時許由癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、庚○○及壬○○先抵達高雄市○○區○○路000號附近空地（下稱甲空地），甲○○、乙○○、庚○○均明知甲、乙空地為公共場所，於該等地點聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾危害、恐懼及不安，甲○○、乙○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，庚○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意，甲○○、乙○○、庚○○同時另基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，甲○○及乙○○持球棒下車欲在該處毆打壬○○，然因慮及附近有不相干人而欲更換地點，壬○○見狀已知可能遭毆打，認甲○○等人人多勢眾，迫於心理壓力，又坐上A車，癸○○已知悉壬○○係遭甲○○等3人被迫帶上車，仍與甲○○、乙○○、庚○○共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，駕車載送甲○○、乙○○、庚○○及壬○○等人至高雄市○○區○○○○街000號附近空地（下稱乙空地）後，由甲○○、乙○○分持球棒、鐵棒毆打壬○○，庚○○則隨同下車壯大聲勢而在場助勢，壬○○因此受有如編號2所示傷勢，甲○○並以此強暴方式強迫壬○○交出行動電話1支，以免壬○○對外求救，妨害壬○○求救權利及使其行交出行動電話之無義務之事，後由癸○○駕駛A車載送甲○○、乙○○、庚○○及壬○○返家，甲○○、乙○○、癸○○、庚○○即共同以上開強制之方式，剝奪壬○○之行動自由約2小時。 甲○○乙○○庚○○癸○○ 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 壬○○（即起訴書犯罪事實一(二）) 甲○○於112年3月21晚間，糾集乙○○、庚○○、戊○○、丙○○等人，共同謀議集合欲逼問壬○○是否竊取其與庚○○財物，甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丙○○均明知甲○○位於高雄市鳥松區住家附近公園（下稱丙地）、高雄市○○區○○○路000巷0○0號昭明王母宮附近斜坡（下稱丁地）均為公共場所，於該等地點聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾危害、恐懼及不安，甲○○、乙○○、戊○○、丙○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，庚○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意，甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丙○○同時另基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由甲○○於同日20時30分許，委請丙○○、戊○○、乙○○前去接壬○○，丙○○遂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載戊○○，乙○○則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）搭載壬○○先前往丙地，甲○○、庚○○亦隨後到場，由乙○○持球棒作勢毆打壬○○，使壬○○心生畏懼並迫於對方人多勢眾之心理壓力而無法離去，再由乙○○騎乘C車搭載壬○○、丙○○騎乘B車搭載戊○○、庚○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車）搭載甲○○一同前往於丁地，由甲○○、乙○○、戊○○、丙○○分持安全帽、球棒、鐵棒毆打壬○○，庚○○則隨同下車壯大聲勢而在場助勢，與編號1部分共同造成壬○○受有左側遠端尺骨骨折、四肢以及背部鈍挫傷之傷害，甲○○並以此強暴方式強迫壬○○交出行動電話1支，使壬○○行交出行動電話之無義務之事，甲○○隨即撥打電話予壬○○之祖母丁○○索討金錢，壬○○趁隙大聲呼喊「救命」等語，結束後由甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○一同騎車或開車搭載壬○○至其與丁○○共同居住位在高雄市○○區○○路000巷00號之住處，而以上開強暴脅迫等方式，剝奪壬○○之行動自由約2小時。 甲○○乙○○庚○○丙○○ 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁○○（即起訴書犯罪事實一(三）) 甲○○、乙○○、庚○○於附表編號2所示時間抵達丁○○上開住處後，明知壬○○應無竊盜行為，仍共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，利用丁○○甫聽聞壬○○遭毆打求救，且見壬○○遭甲○○、乙○○大聲威嚇未敢吭聲之弱勢狀態，及以其等聚集之人數優勢形成脅迫，對丁○○稱其須為壬○○竊取其等財物一事賠償，使丁○○誤認壬○○確有竊取他人財物而心生畏懼，因而交付新臺幣（下同）7500元予甲○○，而由甲○○、庚○○分別取得3000元、4500元。 甲○○乙○○庚○○ 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表： 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271177900號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22293號卷，稱偵一卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第98號卷，稱他卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13923號卷，稱偵二卷； 五、本院113年度審原訴字第15號卷，稱審原訴卷。

2025-02-11

CTDM-113-審原訴-15-20250211-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳佑尉 黃天佑 共 同 選任辯護人 吳明益律師 被 告 張明華 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 65號），本院判決如下︰ 　　主　文 陳佑尉、黃天佑、張明華均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳佑尉、黃天佑、張明華為朋友，渠等於民國112年10月30 日傍晚至草爺熱炒店(址設花蓮縣○○市○○○路00號)與友人用 餐。嗣於當日19時27分許，陳佑尉走出店外講電話時， 　　張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，黃天佑、張明華明 知該處所當時係營業中且屬公眾得隨時出入之場所，倘聚集 三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基 於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡 ，共同徒手毆打江柏昇，店外之陳佑尉見狀後，亦基於上開 犯意聯絡，快步返回店內並一同徒手毆打江柏昇，致江柏昇 受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害(所 涉傷害罪部分，已於偵查中撤回告訴)，以此方式，下手實 施強暴。嗣經警獲報到場處理，並調閱現場監視器而循線查 獲。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案審理範圍: 　　按犯罪是否起訴，原則上應以起訴書所記載之被告及犯罪事 實為準。法院審判之範圍應與起訴事實以及其效力所及之範 圍一致，對於未經起訴之事實，自無從裁判。查:本案起訴 書犯罪事實欄一、第三行起雖有記載被告三人基於妨害秩序 及傷害之犯意聯絡，毆打被害人江柏昇成傷等情，然起訴書 已於所犯法條欄明確記載被告三人所犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，因江柏昇業於偵查中撤回其告訴本應為不起訴處 分，此部分因與本案起訴事實有裁判上一罪關係，故不另為 不起訴處分等語(見起訴書第3頁)，足見被告三人所涉傷害 罪嫌部分，起訴書已明確記載屬潛在起訴犯罪事實，起訴書 關於「傷害犯意」之字樣，應屬誤繕。又江柏昇已向員警遞 交聲請撤回告訴狀，有該書狀可憑(警卷ㄧ第97頁)，此潛在 起訴犯罪事實顯已不具訴追條件，是被告三人所涉傷害罪嫌 應非本案起訴效力所及，本案審理範圍應僅止於渠等所涉之 妨礙秩序犯行，合先敘明。 二、證據能力部分: 　　本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告三人及辯護 人，均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異 議（院卷第186頁、第354至376頁），復經本院審酌後亦認 為並無不適當之情形，認上開證據均有證據能力。至證人即 被害人江柏昇之警詢筆錄，辯護人固主張屬被告以外之人於 審判外之陳述而無證據能力等語(院卷第186頁)，惟因本院 未將上開警詢筆錄採為認定犯罪事實之證據，自不再就是否 具有證據能力乙節予以贅述。　　 貳、實體方面: 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠訊據被告三人均坦認被告陳佑尉、張明華有於事實欄所示之 時、地有毆打江柏昇之行為，惟均否認有何本案妨害秩序之 犯行，辯稱(含被告黃天佑、陳佑尉之辯護人之辯護意旨): 當天只有陳佑尉、張明華二人毆打江柏昇，黃天佑是認為當 時會受到江柏昇侵害，所以判斷當時已是「預備最後緊接著 手之階段」，才基於正當防衛意思，出腳踢江柏昇。另外為 妨害秩序罪應目的性限縮解釋，或以學者主張之具體危險犯 、或以日本刑法可罰違法性、或以適性犯之方式來認定是否 成犯，而本案事前並無聚集之犯意聯絡，僅是偶然發生於同 桌用餐者間之口角，進而衍生針對特定人之肢體衝突，不致 於造成群眾失控，或有煽起群體情緒而產生加乘效果，進而 波及、蔓延到不特定多數人之情形，是法律評價上應不構成 妨害秩序罪云云。 　㈡本院之判斷 　1.被告三人為朋友，並於112年10月30日傍晚至草爺熱炒店與 友人用餐。嗣於當日19時27分許，被告陳佑尉走出店外講電 話時，被告張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，進而毆 打江柏昇，店外之被告陳佑尉見狀後，便快步返回店內並上 前與被告張明華一同毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷 、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害等情，業據被告三人 所是認或不爭執(院卷第184至185頁)，並有本院勘驗筆錄、 江柏昇之診斷證明書在卷可稽(院卷第271至285頁、警卷ㄧ第 79頁)，上開事實，首堪認定。 　2.另證人即被害人江柏昇於審理中證稱:戴眼鏡的男子也有打 我，他就是黃天佑，在警詢時警察有給我看影像確認等語( 院卷第301頁、第308頁)；證人即與被告三人同桌之目擊者 紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠各自於警詢證稱:打江柏昇的人之 中有一位是戴眼鏡的男生等語(警卷ㄧ第51頁)；身穿藍色衣 服的男子走到江柏昇旁邊打他，剩下的男生都衝上去亂成一 團(警卷ㄧ第61頁)；對方三人中之一人先問江柏昇是哪一個 社團的，江柏昇只是回答他沒有社團，那個人就衝過來揍江 柏昇，他旁邊兩個小弟也跟著一起追著揍江柏昇等語(警卷ㄧ 第71頁)，經互核上開證詞，可知彼此並無矛盾、不一致情 況，甫以江柏昇於偵查階段即與被告三人和解乙情，有傷害 和解書可憑（警卷一第87至93頁），可信江柏昇應無杜撰證 詞，刻意為不利被告黃天佑陳述之動機，是上開證詞，應可 採信。且被告黃天佑亦於審理時陳稱：江柏昇跟張明華在我 左前方鬥毆，我前方是桌子，他們打著打著就繞到我背後， 我就站起來，江柏昇也認不清楚誰是誰，他一看到人就想打 ，我就對江柏昇出腳等語(院卷第367至368頁)，可見本案先 係被告張明華先與江柏昇扭打、推擠，在二人移動位置至被 告黃天佑身後時，被告黃天佑亦有出腳攻擊江柏昇，堪信被 告黃天佑亦有參與毆打江柏昇之列。 　3.末刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪中所謂「公眾得出入之 場所」，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店 、餐廳、網咖、開放式賣場等處，本案案發地點為草爺熱炒 店，因其業務性質使然，在營業時間內，一般人原則上均得 自由進出該場所，本案發生於該店營業開放時間内，該店自 屬公眾得出入之場所。 　4.被告三人之客觀行為已該當刑法聚眾實施強暴罪: 　⑴按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實 施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公 眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該 當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公 共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解 釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊 狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果 ，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此 外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規 範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號、113年度 台上字第1717號判決意旨參照）。因此，縱使行為人僅對於 特定人或物下手實施強暴或脅迫，如有倚恃群體暴力威脅情 緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群 體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此 產生外溢作用，致使周邊不特定、多數、隨機之人或物產生 危害、恐懼不安感受之情形，行為人即該當本罪之構成要件 。 　⑵經查:本院就現場監視器畫面勘驗結果如下(院卷第273至279 頁): 檔案名稱：「IMG_9968」 編號 勘驗內容 　1 【19:27:11】 被告陳佑尉右手持手機，邊講電話邊朝店內方向快步走近。 2 【19:27:12至19:27:16】 被告陳佑尉用手毆打江柏昇，江柏昇倒地 3 【19:27:18至19:27:20】 1.江柏昇起身往畫面上方其他桌客人（下稱A桌客人）方向閃避。 2.被告陳佑尉持續用手毆打江柏昇。 3.被告張明華雙手舉起紅色塑膠椅，砸向江柏昇。 4.被告黃天佑待張明華持紅色塑膠椅砸向江柏昇後，欲朝其二人方向前進。 4 【19:27:21】 1.被告陳佑尉站在畫面左側，此時被告張明華與江柏昇持續用手互毆。 2.A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。 3.被告黃天佑朝張明華與告訴人方向前進後，並止步在旁。 5 【19:27:23】 被告陳佑尉站在畫面左側，被告張明華用手毆打江柏昇，告訴人倒在地上，A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。 　　依據勘驗結果，可知被告張明華與江柏昇扭打至餐廳中間時 ，被告陳佑尉亦上前合力毆打江柏昇，而被告黃天佑則是圍 在一旁觀看，且案發現場不僅尚有被告三人同桌友人用餐， 店內亦有其他民眾消費，甫以證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠 均於警詢表示上開衝突會波及到其他客人乙節(警卷ㄧ第53頁 、第62頁、第72頁)，足見本案肢體衝突不僅波及同桌友人 或店內其他客人致需起身閃避，而被告張明華、陳佑尉仍持 續毆打江柏昇，顯見衝突呈失控狀態，當時該處所環境已具 備暴力威脅氛圍，並波及蔓延至該處所周邊，致使周邊之其 他民眾產生危害、恐懼不安之感受，被告三人所造成知暴力 威脅氛圍已發生外溢作用，揆諸上開最高法院揭示意旨，被 告三人之客觀行為自合於聚眾實施強暴罪之構成要件，至為 灼然。 　5.被告三人具有本案聚眾實施強暴犯行之犯意，且應論以共同 正犯: 　⑴按刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或 公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多 數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人 數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不 合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」 有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何 處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微 信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之等旨。是該修正條文除場所屬 性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在 現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有 加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集 之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。 而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在。(最高法院112年度台上字第829號、111年 度台上字第5448號、110年度台上字第6191號判決意旨參照) 。 　⑵經查，被告三人在本案衝突已波及被告三人同桌友人或店內 其他客人後，仍未因此停手、收斂，亦未有任何勸阻紛爭擴 大之行徑，業如前述，可見被告三人顯係仗勢己方人多勢眾 ，並利用此已聚集眾人形勢，不顧該處所及其他客人之安寧 秩序，恣意毆打江柏昇，嚴重影響人民安寧及公共秩序，難 謂無主觀犯意。況被告三人亦於警詢分別自陳:知悉該處為 營業中店家，於店家何處發生鬥毆，有可能妨害店家生意致 客人不能正常前往消費等語(警卷ㄧ第10頁、第20頁、第28頁 )，亦徵渠等主觀上已可預見其等行為將造成公共場所往來 公眾或他人之恐懼不安，仍執意實施上述暴行，具有聚眾騷 亂之犯意甚明，參諸前揭最高法院判決意旨說明，縱使本案 屬臨時起意之偶發事件，仍無礙認定渠等具有本案主觀犯意 。 　⑶又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參 照）其犯意聯絡之表示方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致者，亦屬之。所謂默示之合致，係指就其言 語、舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知 其意思者而言（最高法院106年度台上字第745號判決意旨參 照）。經查：觀以前述被告三人毆打江柏昇之經過，可知在 過程中，被告三人距離甚近，對於彼此一舉一動應知之甚詳 ，在目睹己方有人對江柏昇毆打、推擠之情況下，各自仍以 持續毆打、推擠、或以出腳攻擊之方式，對江柏昇施以暴行 ，顯係認同彼此之施暴行為，對於共同在該處所實施強暴行 為，已達默示合致之程度，且利用彼此各自分段參與對江柏 昇施以暴力之行為，造成該處所公共安寧秩序之破壞，足認 被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法 第28條之共同正犯。 　㈢被告三人辯解所不採信之理由 　1.渠等雖辯稱被告黃天佑僅係出於正當防衛，本案僅由被告張 明華、陳佑尉動手云云。然: 　⑴按正當防衛之成立，必須具有「現在」不法侵害之「防衛情 狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之 「防衛行為」。刑法第23條所稱之「現在」，有別於過去及 未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，雖 不以其侵害行為之著手為判斷標準，亦應包括不法侵害直接 即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，倘若不法 侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立 正當防衛可言。至於是否有現在不法侵害，仍應以客觀情狀 為據，而非防衛者主觀之臆測、想像，苟非單純對於現在不 法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存 在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無防衛權可言，仍 無從主張正當防衛。 　⑵經查:關於被告黃天佑出腳攻擊江柏昇之緣由乙節，證人即共 同被告陳佑尉雖於警、偵訊中均稱:因為江柏昇作勢要打黃 天佑，所以才踢江柏昇一腳等語（警卷一第10頁、偵卷一第 42頁）；被告黃天佑則先於警詢、偵訊中稱:因江柏昇先推 我等語(警卷ㄧ第19頁、偵卷一第44頁)，復於本院準備程序 中改稱:因江柏昇作勢要打我等語(院卷第185頁)，又於本院 審理中翻稱:我被江柏昇撞到時同時對他出腳等語(院卷第36 8頁)，足見被告黃天佑說詞不僅幾經翻異，亦與被告陳佑尉 所述情形有所齟齬，是當時究否已發生或將發生被告黃天佑 遭受江柏昇侵害之情狀，實非無疑。再者，本案係被告被告 張明華因與江柏昇發生口角，心生不滿，進而引發本案暴力 衝突，難以想像被告黃天佑在與上開口角無關之情況下，會 遭受波及，再江柏昇是遭毆打之一方，縱使有出手反擊，衡 情亦應僅係針對被告張明華，實無可能及必要攻擊與衝突無 關之被告黃天佑，況證人江柏昇亦於本院證稱:一開始發生 衝突時，我還沒有要反擊，是後來才有，我忘記有打到誰了 ，不過我是針對要過來攻擊我的人才還手等語(院卷第309頁 )，亦能看出在本案發生衝突時，肢體衝突應僅止於被告張 明華、江柏昇二人間，而當時被告黃天佑僅是待在座位附近 ，難以相信在被告黃天佑自己未介入上開衝突之情況下，會 有江柏昇無故轉變反擊、攻擊對象，改向對被告黃天佑攻擊 或預備攻擊之情狀，因此，縱使將正當防衛中關於現在不法 侵害之「現在性」之開始時點，寬認至在侵害尚未著手前之 一個可以直接轉變為侵害之威脅狀態(即「預備最後緊接著 手」階段)，仍難認定當時江柏昇已有著手或即將著手侵害 被告黃天佑之情況，不得僅因被告黃天佑主觀之臆測、想像 ，即認當時有所謂防衛情狀存在。 　⑶再被告黃天佑本與江柏昇、被告張明華間之口角、肢體衝突 無關，縱使其等繞至身後扭打，被告黃天佑為避免遭受波及 ，衡情應可往其他方向閃躲或以手阻擋即可，難以想像有何 必要需向江柏昇出腳，是被告黃天佑究係具有正當防衛之意 思出腳攻擊江柏昇，亦屬有疑。況依據證人江柏昇、紀婉玲 、彭曉蓓、林麗珠前開證述情節，均係指向被告黃天佑之行 為係毆打江柏昇之攻擊行為，而非防衛行為，應認被告黃天 佑不具有防衛之意思，反係以攻擊為目的所為，是其所為， 當屬違法且有責之犯罪行為，要非得評價為以防禦為目的之 防衛行為，不僅無從主張正當防衛，亦不構成誤想防衛，是 被告三人此部主張被告黃天佑係正當防衛之辯解，洵難採信 。 　2.渠等再辯以刑法妨害秩序罪應以具體危險犯、可罰違法性、 或以適性犯之方式目的性限縮適用，本案僅是偶然發生且係 針對特定人之肢體衝突、無事前聚集之犯意聯絡、情緒失控 風險並未波及、蔓延到周遭，應不構成妨害秩序罪云云。然 查: 　⑴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，係採抽象危險犯之立法模 式，以公共秩序及公眾安寧、安全秩序之維護，使其不受侵 擾破壞為保護法益，倘行為人合致構成要件描述之行為，有 使該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有受波及 之可能性者，即具有立法者所預設之危險性，最高法院已多 次重申上旨(最高法院112年度台上字第1577、2761、3200、 3291號判決可參)，自不得將本罪曲解為具體危險犯。 　⑵再所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」 發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷 上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過 程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為 是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問，其評價重 點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之結果 屬性。是以，在妨害秩序案例中，施強暴脅迫之對象為特定 人，最高法院雖亦有見解認為應將妨害秩序罪視為實質適性 犯，仍需基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的性及合 憲性解釋本罪時，當行為人所施用之強暴或脅迫行為，已足 以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害 公眾安全之可能性，即該當本罪，俾符前述本罪修正之立法 目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違(最高法院112年 度台上字第2376號判決意旨參照)。查:本院依憑證人紀婉玲 、彭曉蓓、林麗珠警詢之供述、被告三人不利己之陳述及現 場監視畫面勘驗結果，認定本案肢體衝突已波及同桌友人或 店內其他客人，被告三人或仍對江柏昇持續毆打，或在一旁 觀看，迫使其他客人起身閃避，現場衝突呈失控狀態，暴力 威脅氛圍已波及、蔓延至周邊，使其他民眾產生危害、恐懼 不安等情，業經說明如前，是縱使依前述最高法院所揭示之 適性犯，並目的性限縮解釋本罪構成要件，仍無礙認定被告 三人之行為已該當本罪所稱聚眾、實施強暴等要件。再本案 衝突已造成江柏昇傷勢，其他民眾亦因此感受到恐懼須通報 警察到場處理，絕非一般社會倫理觀念上認無科以刑罰必要 之微小犯罪情節，被告三人具實質違法性，要無可評價為不 具可罰違法性而得阻卻違不法之餘地。 　⑶另本院就本案雖屬臨時起意之偶發事件，被告三人仍具有本 案聚眾騷亂之主觀犯意，且彼此間有默示合致之共同犯罪之 意思聯絡與行為分擔，應論以共同正犯等節，均悉之如上， 亦不再贅述。從而，被告三人此部所辯，亦無足取。 　㈣綜上所述，被告三人在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯行，均堪認定，所述辯解，均無可採，本案事 證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　1.核被告三人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。渠等所為上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。起訴書漏 未論及，本院應依法補充。另此未涉及犯罪類型、罪名之變 更，自無涉刑事訴訟法第95條第1項第1款之權利告知，或同 法第300條之變更起訴法條問題。至刑法條文有「結夥三人 以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台 上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚 集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張明華僅因細故，即貿 然對江柏昇施加暴行，被告黃天佑、陳佑尉亦陸續加入毆打 江柏昇之列，不僅造成江柏昇受傷，亦全然無視法律所保障 社會大眾所應享有之社會安寧權益，所為實應予非難。惟審 以被告三人雖否認犯行，然就本案客觀犯罪事實之主要部分 均已坦承，僅係就涉及部分事實或法律之評價有所爭執，且 於案發後隨與江柏昇達成和解，犯後態度尚可，再本案聚集 人數特定，衝突時間尚屬短暫，且依卷內臺灣高等法院被告 前案紀錄表內容，顯示被告黃天佑除本案外，僅犯有一妨礙 秩序案件紀錄，而被告張明華、陳佑尉則無刑事犯罪經法院 論罪科刑紀錄，可認素行尚稱良好，甫以渠等現有正當職業 ，被告黃天佑、張明華則另有家人需撫養，本院綜合上述一 切情狀及渠等所自陳之智識程度及家庭情況（涉隱私，詳院 卷第373頁），本院認依被告三人本案所彰顯之惡性及非難 性，應無需強令入監執行之必要，均量處如主文所示之刑及 易科罰金之折算標準，應足以反應渠等本案所應受之非難程 度，爰判決如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-11

HLDM-113-原訴-25-20250211-1

原簡上
臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原簡上字第13號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 杜柏育 黃宥澄 李仕賢 選任辯護人 胡孟郁律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服本院民國113年3月28日 所為112年度原簡字第123號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第1353、1354、1619、1620號及移請併辦案號112年度 偵字第3309號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對簡易判決處 刑不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項 亦有明文。本案被告黃宥澄經本院合法傳喚後，無正當理由 未到庭，亦未在監、在押，有本院送達證書、臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表在卷為憑，依前開規定，爰不待其陳述 逕為一造辯論判決。　　　 二、本案經本院審理結果，認本院第一審刑事簡易判決以被告3 人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪；被告3人就其等犯行彼此間具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李仕賢構成累犯 之前案與本次犯行罪質內涵並不相同，難遽認被告李仕賢有 因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事，故被告李仕賢雖 構成累犯，然不予加重其刑；被告3人犯後均坦承犯行，其 等均與告訴人胡明山、胡增皚於原審達成調解，告訴人均已 於原審審理中撤回告訴，告訴人均表示願意原諒被告3人， 原審衡酌被告3人一時血氣方剛、輕估後果致觸蹈法網、刑 法第150條第1項之罪之最輕法定本刑及被告3人之犯罪情節 ，認被告3人有情輕法重之情，爰就被告3人所犯，均依刑法 第59條規定減輕其刑；復以行為人之責任為基礎，審酌本次 係因被告3人一時失慮而為妨害秩序犯行，對公共秩序及公 眾安寧造成危害，其等所為應值非難；惟念其等犯後均坦承 犯行，並均與告訴人達成調解，且告訴人已於原審審理中撤 回告訴，並表示願意原諒被告3人，如符合緩刑條件願意給 予被告3人緩刑機會，業如前述；再審酌被告杜柏育自陳高 職肄業，未婚，無子女，無需扶養家人，入監前工作為油漆 工，月收入約新臺幣(下同)30,000餘元；被告黃宥澄自陳原 審審理時就讀高三（案發時已滿18歲），未婚，無子女，就 讀學校校名詳卷；被告李仕賢自陳國中畢業，未婚，無子女 ，需扶養母親，工作是做粗工，日薪約2,000元（見本院112 年度原簡字第123號卷第134至135、181頁）暨其等之犯罪動 機、目的、情節及前科素行等一切情狀，分別量處被告杜柏 育有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；黃宥澄 有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年； 李仕賢有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經 核原審判決之認事用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適，應 予維持，並引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由 。 三、檢察官上訴意旨略以：原審簡易判決認被告杜柏育、黃宥澄 、李仕賢所涉傷害部分不另為公訴不受理諭知，固屬卓見。 惟查：依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8 點規定，裁判上一罪之案件，其一部分犯罪不能適用簡易程 序者，全案應依通常程序辦理之 (刑事訴訟法452條)，又依 刑事訴訟法第452條規定，經法院認有刑事訴訟法第451條之 1第4項但書之情形者（即包括法院審理後，認應為不受理判 決諭知者之情形），應適用通常程序審判之。準此，本案被 告等人縱應受公訴不受理諭知，然依上開規定，本案恐難逕 以簡易判決終結審理程序，因此，自難認原審簡易判決妥適 ，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。 四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。另如有告訴乃論之罪，一部經合法撤回 告訴，且無爭議，為利訴訟經濟，可以在有罪判決內就該撤 回告訴部分說明不另為不受理之諭知（臺灣高等法院暨所屬 法院94年法律座談會刑事類提案第28號研討結果意旨參照） 。經查，被告杜柏育、黃宥澄、李仕賢所涉傷害罪嫌部分， 依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因告訴人胡明山、胡 增皚均已對被告3人具狀撤回告訴，有原審刑事撤回告訴狀2 紙在卷足憑（見本院112年度原簡字第123號卷第79、220-1 頁）。則揆諸上開規定及說明，原審就被告3人被訴傷害部 分，原應為不受理之諭知，惟因被告3人此部分所為傷害犯 行，與前述經原審論罪科刑之在公眾場所聚集三人以上下手 實施強暴罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，又被告 3人所涉此部分告訴乃論之罪，既經合法撤回告訴，且無爭 議，為利訴訟經濟，原審於有罪判決內，逕就該撤回告訴部 分說明不另為不受理之諭知，核無違法或不當。上訴意旨求 予撤銷改判，為無理由，應予駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林英正提起公訴及移送併辦，檢察官陳宗賢到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂秉炎 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附件：臺灣花蓮地方法院112年度原簡字第123號刑事簡易判決

2025-02-11

HLDM-113-原簡上-13-20250211-1

訴
臺灣臺南地方法院

傷害致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第1061號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭靖 選任辯護人 吳孟桓律師 被 告 陳信逸 選任辯護人 鄭渼蓁律師 被 告 杜昌庭 被 告 張冠群 上二人共同 選任辯護人 賴鴻鳴律師 陳妍蓁律師 陳思紐律師 被 告 李博信 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第23288號），本院判決如下： 　　主　文 辰○犯傷害致死罪，處有期徒刑柒年貳月。 癸○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有 期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教 育參場次。 戊○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教 育參場次。 乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、癸○○於民國109年11月13日晚間，與丑○○於電話中談論有關 丑○○（起訴書誤載為甲○○）積欠黃筱棋所經營卡拉OK店帳款 事宜時發生口角，認為遭言語侮辱，因而心生不滿，欲找丑 ○○理論，遂邀集辰○（原名郭建宏）、辛○○、丁○○，再撥打 電話邀集戊○○，戊○○再邀集在旁之乙○○及真實姓名年籍不詳 綽號「阿弟」之成年男子（下稱「阿弟」）；癸○○另以電話 邀集卯○○，卯○○再邀集在旁之己○○；癸○○復以電話邀集丙○○ ，後續即由癸○○、郭建宏共同駕乘車牌號碼000-0000號自小 客車；辛○○、丁○○共同駕乘車號000-0000號自小客車；「阿 弟」、戊○○、乙○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車； 卯○○、己○○共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車；丙○○則 駕駛自己之自小客車，其等先至位於臺南市○○區○○路○段000 號之「樺谷大飯店」外會合後，再分別駕駛上開車輛至位於 臺南市○○區○○路0段000號之「雅莉歡唱小吃店」。迨於翌日 （14日）凌晨0時15分許，辰○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○、 「阿弟」、辛○○、丙○○、卯○○、己○○（左列四人均另外審結 ）抵達「雅莉歡唱小吃店」後，其等均明知「雅莉歡唱小吃 店」於營業時間為公眾得出入之場所，如在該處聚集三人以 上實行強暴行為，將會造成公眾或他人之危害、恐懼不安， 癸○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯 意，及與辰○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、「阿弟」共同基 於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯 絡，辛○○、卯○○、己○○則共同基於在公眾得出入之場所聚集 三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，癸○○、戊○○、辰○ 先進入「雅莉歡唱小吃店」第二包廂內找丑○○，當時丑○○與 其大哥甲○○、二哥寅○○，及友人壬○○均在該包廂內，雙方見 狀一言不合，癸○○、戊○○與丑○○發生肢體衝突，丁○○、乙○○ 、卯○○、己○○、「阿弟」隨後進入該包廂，由「阿弟」徒手 毆打丑○○，致丑○○受有額頭3公分撕裂傷、右眉1公分撕裂傷 、鼻4公分撕裂傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴）；「阿 弟」、丁○○復共同將寅○○拖出包廂外，寅○○因此摔倒在地上 ，其起身後與丁○○發生言語爭執。之後在包廂外，戊○○、辰 ○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，「阿弟」與丙○○共同 徒手毆打壬○○，致壬○○受有頭部損傷、胸部挫傷等傷害（傷 害部分業經撤回告訴），而辛○○、卯○○、己○○等人則在一旁 助勢。於衝突過程中，戊○○、乙○○共同以手抓住甲○○的手， 將之拖往店外，癸○○則在甲○○背後，以手推甲○○之背部，將 之往前推，其三人以此方式共同將甲○○由「雅莉歡唱小吃店 」內推拉至「雅莉歡唱小吃店」外，甲○○於拉扯移動中跌倒 在地，癸○○隨之跌倒，起身後即放開甲○○，乙○○見甲○○倒地 後旋即鬆手，站立在旁，因甲○○倒地後仍以左手握住戊○○之 左小腿，右手抓住戊○○之衣物或手，並抬起腳踢癸○○，戊○○ 為掙脫甲○○，乃與之拉扯，辰○見甲○○倒地，因其方才遭甲○ ○毆打，仍氣憤不平，認有機可乘，雖主觀上無致甲○○於死 之故意，但客觀上能預見頭部為人體之重要脆弱部位，如以 腳踹倒地之人之頭部，可能會傷及其頭部或頸椎，造成其死 亡之結果，仍基於傷害之犯意，以右腳踹甲○○之頭部一下， 甲○○遭此踢踹後，旋垂下雙腳，而戊○○為擺脫甲○○之拉扯， 則以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○乃鬆手後躺平在地上。甲○○ 嗣經送往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診 ，診斷結果受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害，致頸部脊 髓神經壓迫併損傷，造成頸部以下完全癱瘓，需長期臥床， 無法自行呼吸，需仰賴呼吸器呼吸，而於109年12月17日轉 入永達醫療社團法人永達醫院（下稱永達醫院）呼吸照護病 房，於110年9月29日因敗血症、肺炎再度至奇美醫院診治住 院，後因敗血性休克併多重器官衰竭，於110年10月12日死 亡。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○及其等辯護人、被告丁○○於本 院準備程序中、審理時表示同意有證據能力（見本院卷一第 196頁、第211頁、第273頁、第352頁、本院卷二第105頁、 本院卷四第287頁、本院卷五第156頁），本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 貳、有罪部分 一、被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○部分 　㈠上開犯罪事實，業據被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○均坦承不諱 ，核與證人即被害人丑○○、壬○○、寅○○於警詢時、偵查中之 證述（見警卷第143至147頁、第151至153頁、第155至157頁 、第161至第168頁、偵卷一第117至120頁），及共同被告辛 ○○、丁○○、丙○○、卯○○、己○○於警詢時、偵查中之供述相符 （警卷第87至91頁、第99至103頁、第111至118頁、第129至 135頁、偵卷二第191至192頁、第199至200頁、第209至213 頁、第253至255頁），並有現場監視器畫面截圖31張、被害 人丑○○、壬○○之奇美醫院診斷證明書各1份、現場照片4張、 「雅莉歡唱小吃店」監視器錄影光碟1片暨臺南地檢署檢察 事務官勘驗報告（含影像截圖）1份、路口監視器及車牌截 圖8張在卷可稽（見警卷第45頁、第209至237頁、第205頁、 第207頁、第239至241頁、第315至321頁、偵卷一第99至111 頁）。另經本院當庭勘驗「雅莉歡唱小吃店」之監視器錄影 光碟，勘驗結果如附表一至四所示，此有112年5月29日、11 2年6月12日勘驗筆錄各1份及監視器畫面截圖7張附卷可按（ 見本院卷二第83至89頁、第138頁、第163至169頁），足認 被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○上開自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡被害人甲○○於案發後送往奇美醫院急診，診斷結果受有第六 節、第七節頸椎骨折之傷害，致頸部脊髓神經壓迫併損傷， 造成頸部以下完全癱瘓，需長期臥床、無法自行呼吸，需仰 賴呼吸器呼吸，於109年12月17日轉入永達醫院呼吸照護病 房，於110年9月29日因敗血症、肺炎再度至奇美醫院診治住 院，於110年10月12日因敗血性休克併多重器官衰竭死亡等 事實，有被害人甲○○之奇美醫院診斷證明書2份（109年11月 14日急診、110年9月29日急診）、永達醫院診斷證明書、永 達醫院110年1月22日永醫字第1100122001號函文、出院病歷 摘要各1份、奇美醫療財團法人奇美醫院病情摘要、死亡證 明書各1份、奇美醫院110年8月3日(110)奇醫字第3410號函 所附甲○○之109年11月14日急診至109年12月17日之出院病歷 資料影本及急診醫療照片14張附卷可查（見警卷第203頁、 偵卷一第129頁、第165頁、第177至第366頁、第401頁、偵 卷一第407頁至偵卷二第165頁、偵卷二第235頁），此部分 事實亦堪認定。 　㈢被害人甲○○既係因頸椎骨折受傷，致頸部脊髓神經壓迫併損 傷，造成頸部以下完全癱瘓，之後引發敗血性休克併多重器 官衰竭死亡，故自有探究導致被害人甲○○頸椎骨折受傷原因 之必要，經查： 　⒈鑑定人子○○○○師於偵查中出具之臺南地檢署法醫鑑定報告書 認為：「甲○○所受第六、第七頸椎骨折，由死者傷勢分析， 因拉扯倒地所造成，最為可能。由衝突打架造成第六、第七 頸椎骨折癱瘓在床到敗血性休克併多重器官衰竭死亡，為同 一連續事件，兩者有因果關係。」等情，此有臺南地檢署法 醫鑑定報告書1份附卷可查（見偵卷二第311至315頁）。 　⒉本院審理時再就上開鑑定結果函詢鑑定人子○○○○師，函覆意 旨略以：「被害人甲○○所受頸椎第六節、第七節骨折，由體 表擦挫傷分布於右後側，集中在右背及上肢。頭部除右鼻翼 之挫裂傷外，無其他傷害存在。背部之擦傷顯示打架過程中 ，身體向右後側傾斜，撞到固定物體後停止移動。頭部因無 阻擋持續向右後側傾斜，造成頸椎之右側壓迫性骨折、左側 開放性挫裂傷。研判傷害形成較符合遭他人拉扯倒地所致。 」等情，此有子○○○○師113年6月11日函文1份附卷可參（見 本院卷三第280頁）。 　⒊惟鑑定人子○○○○師於本院審理時陳稱：「（這個函文是檢察 官問的，一開始檢察官問的，當時你回覆的時候這時候是沒 有錄影畫面給你的。）那個時候他給我的訊息是在沙發那邊 打架，他在卷裡面有給我當場吵架的照片，都沒有在外面的 照片，在外面的相片是後來才給我的，要看原來的偵卷。」 、「（問：當時檢察官有給你偵查卷？）是。」、「（問： 你有參考偵查卷裡面的照片？）第一次我有看偵查卷裡面的 照片，後來我在看錄影帶的時候，我就對不起來外面的人到 底是不是。」、「（問：你回本院的資料所提到的第2大點 ，你方稱檢察官沒有給影像檔？）第一次只給我病歷跟影像 X光片。」、「（問：本院給病歷、X光片跟影像檔？）對。 」、「（問當時你在做這些文字的時候，影像檔認為的被害 人、被害的動作是方才哪一段的動作？）第二次我看到的是 在沙發上，最後一次拉穿運動服的人，那時候他們給我的是 甲○○穿運動服，上面有白色的條紋，我一直找不到類似的， 我後來看到那個，而且那個是穿拖鞋的，第二次函詢你給我 甲○○這個人設是這樣。」、（問：所以你的意思是說你給本 院的回文，你認為的影像是沙發上那個畫面的影像？）是。 」等語（見本院卷四第155頁、第156頁、第159頁）。可知 鑑定人子○○○○師偵查中出具之鑑定報告及113年6月11日函覆 本院之函文內容，所指鑑定對象均為沙發上之被害人，並非 被害人甲○○，則關於「因拉扯倒地所造成，最為可能」、「 研判傷害形成較符合遭他人拉扯倒地所致」等鑑定意見自均 無可採。 　⒋鑑定人子○○○○師於本院審理時重新鑑定陳稱：（問：本案爭 點在於到底被害人會變成癱瘓是被人拉倒地造成，還是倒地 之後有人踹的動作造成的？）後面踹的人造成。」、「（當 庭播放頻道2，時間00：21：37至00：21：48影像）（問： 穿背心、短褲的人踹了被害人的頭，導致被害人第六節、第 七節骨折的嗎？）這個機會比較大。」、「（問：不是拉扯 倒地造成的？）拉扯倒地造成的機會比較小。」、「（問： 鑑定報告上面寫『頸椎有右側壓迫性骨折』，是指這個位置？ ）是。」、「（問：鑑定報告下面寫『造成頸椎右側壓迫性 骨折、左側開放性挫裂傷』，所謂的『左側開放性撕裂傷』是 指他左側的頸椎也有受傷？）頸椎就是一根柱子，他如果往 這邊壓過來，這邊是壓迫性骨折、這邊就會是開放性。」、 「（問：左邊力量過來讓他頭往右邊偏，所以左邊出現開口 比較大的挫裂傷、右邊就有壓迫性骨折，這樣理解是否正確 ？）對。」、「（問：被害人會癱瘓，是因為有從左邊的力 量，讓他的頸椎造成這樣的狀況？）是。」、「（問：因為 他的頸椎左側的開放性挫裂傷搭配右側的壓迫性骨折，所以 影響到他下半部的神經？）是。」、「（問：照你來看這個 影片的話，這樣拉的動作應該不會造成剛剛電 　　腦斷層頸椎的損傷？）機會比較小。」、「（當庭播放頻道 2，時間00：21：37至00：21：48影像）（問：是什麼樣的 動作會造成電腦斷層頸椎的損傷？）第一腳是踢頭，我們身 體的重量一定比頭來的大，所以他等於是當一個支撐點，頭 搖晃的時候會隨著他頭的方向，他的力量比較大一點。第二 腳好像有點用踩上去的，他的力量沒有經過他的身體，即使 有經過身體的話，因為力量一定要大過他的體重，他才有辦 法造成他身體的移動，基本上第二腳造成的機會比較小。」 、「（問：單純拉倒在地是否有可能會造成電腦斷層拍攝的 損傷？）倒在地上要有支撐點，要在地上有一個空間，讓他 的頭跟身體中間會懸空，他才有辦法造成這個骨折，如果兩 個都是同時倒地的話，骨折會出現在四肢跟他的肋骨上面。 」、「（問：倒地的動作你判斷是有可能造成頸椎骨折的狀 況嗎？）倒地比較不會造成頸椎骨折，一般來講會造成頭骨 骨折，頭部比較凸出的部位會先著地，會造成頸椎的骨折就 是我剛才講的，在室內的椅子上面有懸空的部分，身體被擠 壓，第2個就是有一個支撐點，把頭往一個方向去擠壓，這2 個就有可能。」、「（問：從這樣的畫面，你判斷應該是第 一下往頭部踢最有可能造成電腦斷層拍攝的損傷？）可能性 最大。」、「（問：本件被害人案發後因為傷勢導致氣切、 長期臥病在床，最後導致肺炎跟多重器官衰竭死亡，他因為 脊椎受傷導致氣切、長期臥床，導致這樣的結果是偶發的情 形或常見的情形？）是長期臥病在床造成的結果，他如果沒 有受傷，身上就不會插很多管線，包含氣切也是管線，氣切 等於是空氣不經過我們的鼻腔的過濾，直接從喉嚨進去，這 個過程裡面可能空氣沒有過濾。第2個會引發肺炎的原因另 一個原因是泌尿道感染，只要長期臥床，不可能起床大小便 ，所以要插很多導尿管，導尿管雖然是排尿方便，但是也會 造成感染的機會增加。很多細菌的感染，看起來現在很多抗 生素可以治療，但很多都有抗藥性，只要長期臥床以後，第 1個身體沒辦法動，肺部排痰機制比較差，這2個是造成肺炎 的主因。第3個原因是長期臥床背部肌肉壓迫，會產生褥瘡 ，褥瘡就是皮膚會受損，會有組織的壞死，造成細菌增長， 會造成感染的發生，這些都是造成肺炎的主因，一長期臥床 的病人發生這些，不是偶然，是必然的結果，必然的結果我 們會把原因歸納在『為什麼會長期臥床』。」等語（見本院卷 四第157至158頁、第160至165頁）。 　⒌據上可知，被告辰○於「雅莉歡唱小吃店」外以腳踹被害人甲 ○○之頭部一下，較有可能是造成被害人甲○○受有頸椎第六節 、第七節骨折之傷害原因，被告癸○○、戊○○、乙○○所為之拉 扯行為，及被告戊○○以腳踢甲○○之腰部一下造成上開結果之 可能性均較低。堪認被告辰○之腳踹頭部行為造成被害人甲○ ○受有頸椎第六節、第七節骨折之傷害，而被害人甲○○因頸 椎骨折導致頸部脊髓神經壓迫併損傷，再造成其頸部以下完 全癱瘓，而需長期臥床、仰賴呼吸器呼吸，之後引發敗血症 、肺炎，最終被害人甲○○因敗血性休克併多重器官衰竭死亡 ，乃屬必然發生之結果，並非偶然發生之結果。是以，被告 辰○以腳踢踹被害人甲○○頭部一下之傷害行為，致被害人甲○ ○之頸椎骨折，與被害人甲○○最終因敗血性休克併多重器官 衰竭死亡之結果間，具有相當因果關係，被告辰○自應對被 害人甲○○之死亡結果負責。 　㈣綜上所述，被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○上開犯行均堪以認定 ，事證明確，應依法論罪科刑。 二、被告丁○○部分 　㈠訊據被告丁○○矢口否認有在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯行，辯稱： 伊當日是陪叔叔辛○○去喝酒 ，沒有要傷害人的意思，伊單純是去認識朋友、喝酒，伊看 到有一個人倒在地上，伊與另一個不認識的人把他拖出來， 伊跟他說是要救他出來云云。經查： 　⒈被告癸○○因與被害人丑○○於電話中發生口角，認為遭言語侮 辱，因而心生不滿，而以上開方法分別邀集被告辰○、戊○○ 、乙○○、丁○○、辛○○、丙○○、卯○○、己○○及「阿弟」至「雅 莉歡唱小吃店」，欲找被害人丑○○理論，其等事先至上址之 「樺谷大飯店」外會合，再分別駕車前往「雅莉歡唱小吃店 」；迨抵達「雅莉歡唱小吃店」後，被告癸○○、戊○○、辰○ 先進入「雅莉歡唱小吃店」第二包廂內找被害人丑○○，當時 被害人丑○○、甲○○、寅○○、壬○○均在該包廂內，雙方見狀一 言不合，被告癸○○、戊○○與被害人丑○○發生肢體衝突，被告 丁○○、乙○○、卯○○、己○○、「阿弟」隨後進入該包廂，「阿 弟」毆打被害人丑○○；被告丁○○與「阿弟」合力將被害人寅 ○○從包廂中拖出等事實，業據被告丁○○坦承不諱，且經證人 丑○○、寅○○於警詢時、偵查中之證述，及共同被告辰○、癸○ ○、戊○○、乙○○、辛○○、丙○○、卯○○、己○○於警詢時、偵查 中、本院審理時之供述明確，復有「雅莉歡唱小吃店」監視 器畫面截圖31張、路口監視器及車牌截圖8張、112年5月29 日本院勘驗筆錄1份（如附表一至附表三所示）在卷可稽， 此部分客觀事實堪以認定。 　⒉被告丁○○於本院審理時供稱：當日伊接到辛○○電話，說「阿 文」（即被告癸○○）要喝酒，辛○○到伊的住處載伊，後來到 樺谷大飯店，有好幾輛車一起會合，辛○○說要去「說事情」 等語（見本院卷五第203、204頁）。可知被告丁○○在抵達「 雅莉歡唱小吃店」前即知悉有多人事先集合，欲前往「雅莉 歡唱小吃店」說事情，自非單純喝酒、認識朋友。 　⒊參諸被告癸○○於偵查中供稱：當時丑○○一直打電話對伊嗆聲 ，他應該是喝醉了，他原本與鄭榮立有債務糾紛，但因是伊 接的電話，所以他一直打電話嗆聲，伊便打算過去找他問清 楚為何一直要找伊輸赢，伊想過去和他理論，因此找了戊○○ 、乙○○、辛○○、己○○、卯○○他們一起去，辰○本來就在伊的 車上，他是鄭榮立找來；到了小吃店，伊進入包廂，伊與丑 ○○發生拉扯衝突，雙方就打起來了等語（見偵卷一第380頁 ）。被告戊○○於偵查中供稱：當日伊與乙○○在仁德喝酒，癸 ○○打電話告訴伊有被人嗆聲，要伊幫他討公道；當日到小吃 店後，伊進去包廂時，對方先拿酒瓶攻擊，伊拿冰桶要擋， 之後就打起來了，癸○○也有出手等語（見偵卷一第376頁、 偵卷二第218頁）。又依如附表一勘驗結果所示，被告癸○○ 等人抵達「雅莉歡唱小吃店」後，被告癸○○、戊○○、辰○先 進入「雅莉歡唱小吃店」包廂內找被害人丑○○，被告丁○○、 「阿弟」隨後進入該包廂，而當時被告癸○○、戊○○已在包廂 內與被害人丑○○等人發生肢體衝突，雙方衝突正盛，「阿弟 」進入包廂內復毆打過被害人丑○○，被告丁○○此時眼見與自 己同行之人實施強暴行為，仍與甫毆打丑○○之「阿弟」共同 將被害人寅○○強行從包廂內拖到包廂外，顯已參與實施強暴 行為，足認其確與被告癸○○、戊○○、辰○、「阿弟」間具有 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡 及行為分擔。 　㈡被告丁○○雖以前詞置辯，然依如附表一勘驗結果所示，被害 人寅○○遭被告丁○○、「阿弟」合力拖到包廂外後，被害人寅 ○○起身後即與被告丁○○發生爭執，現場工作人員阻攔被告丁 ○○，並將之拉走，但被告丁○○又往回走，與被害人寅○○再度 發生爭執，該工作人員復勸阻被告丁○○，則倘若被告丁○○當 時是出於善意將被害人寅○○從包廂內「救」出，其與被害人 寅○○之間應不存在對立情緒，其卻在現場與被害人寅○○發生 二次言語爭執，而需現場工作人員二度勸阻，顯悖於常理， 足認被告丁○○上開辯解為卸責之詞，不足採信。至被害人寅 ○○雖於110年11月24日檢察官訊問時陳稱：丁○○從包廂將伊 拉出來，他叫伊不要動手，不然會受傷，他要避免伊被其他 人打，所以伊最後也沒有受傷等語（見偵卷二第232頁）。 然此部分陳述與上開勘驗結果之客觀證據不符，是否屬實非 無可疑；況參以被害人寅○○與被告丁○○業於110年1月6日同 意無條件和解而調解成立，此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0 000號調解筆錄附卷可查(見偵卷一第163頁)，被害人寅○○亦 非無可能因已無條件和解，而於檢察官訊問時為上開迴護被 告丁○○之詞，是尚難據以對被告丁○○為有利之認定。 　㈢綜上所述，被告丁○○上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 　 三、論罪科刑 　㈠按刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公眾得出入之 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人 為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能（刑法第15 0條第1項之修正理由參照）。次按刑法第150條第1項聚眾施 強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於 必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同， 區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予 以規範，並異其輕重不等之刑罰。聚眾施強暴脅迫罪之參與 者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同 而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意 思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是 應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內 涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內 涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾 之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均 應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪 行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑 法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664 號判決意旨參照）。查被告癸○○因與被害人丑○○在電話中發 生爭執，其為壯大聲勢而聚集多人找丑○○理論乙情，業據其 於本院審理時供述明確（見本院卷五第195頁），是被告癸○ ○應為首謀之人，而其在現場亦有下手實施強暴行為，核被 告癸○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。被告辰○、戊○○、乙○○ 、丁○○在現場均有下手實施強暴之行為，核其等所為，均係 犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪。被告癸○○、辰○、戊○○、乙○○、丁○○與 被告丙○○、「阿弟」間就在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴行為部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。至公訴意旨雖認被告丁○○僅涉犯刑法第150條第1項 前段之公然聚眾施強暴在場助勢罪，然依前所述，被告丁○○ 在與「阿弟」共同將被害人寅○○從包廂內拖到包廂外，已構 成下手實施強暴行為，其並非僅有在場助勢行為，故應認其 成立在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，此 部分事實與起訴之基本社會事實同一，本院業於審理時告知 上開罪名（見本院卷五第153頁），無礙被告於訴訟上防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條 。 　㈡按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險 行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因 果偏離時，行為人自應負責。而客觀審查「行為與結果之常 態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在 行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象，但如 果行為人具備特殊認知，即便不是一般人所能預見，亦應予 納入判斷（即學理上所指之折衷相當因果關係）。亦即於被 害人受傷後因病身亡，應客觀審查其病是否為因傷引起，審 查結果如認係因傷致病，且因病致死，彼此間具有常態關聯 性之連鎖關係者，即應認受傷與死亡間具有相當因果關係， 倘被害人因傷致病，難以或無法治療，進而每況愈下，所受 之傷對死亡之結果有影響，雖非為死亡之唯一原因，其傷害 與被害人死亡間即難認具有重大因果偏離，亦無礙前述連鎖 關係即相當因果關係之認定（最高法院112年度台上字第458 7號刑事判決意旨參照）。查被告辰○於「雅莉歡唱小吃店」 外以腳踹被害人甲○○頭部一下，致被害人甲○○受有頸椎第六 節、第七節骨折之傷害，而頸椎骨折導致頸部脊髓神經壓迫 併損傷，造成其頸部以下完全癱瘓，需長期臥床、無法自行 呼吸，需仰賴呼吸器呼吸，再引發敗血症、肺炎，最終發生 因敗血性休克併多重器官衰竭死亡之結果，被告辰○對被害 人甲○○所造成之頸椎骨折之傷害，與被害人甲○○之死亡結果 間具有相當因果關係，核其所為係犯刑法第277條第2項傷害 致死罪。被告辰○以一行為，同時觸犯刑法第150條第1項後 段之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪、同法第 277條第2項傷害致死罪，為想像競合犯，應從一重之傷害致 死罪處斷。檢察官起訴書雖未記載被告辰○涉犯傷害致死罪 ，然此部分與被告所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上實 施強暴罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。 　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照）。 　⒈被告辰○前於102年間因犯竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，分別經法院判處有期徒刑7月、7月、4年6月確定， 嗣經臺灣高等法院臺南分院以102年度聲字第1262號裁定應 執行有期徒刑5年2月確定，於109年4月6日徒刑執行完畢； 被告戊○○前因犯強盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院94年 度上訴字第1292號判決判處有期徒刑12年，嗣經上訴最高法 院，經以95年度台上字第1863號判決判處上訴駁回確定，於 101年10月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束 ，於105年1月4日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行 之刑以已執行論等事實，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且據檢察官主張及 舉證，其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告辰○、戊○○均未因前案徒刑執行完畢 而有所警惕，猶故意再犯本案之罪，且被告辰○所犯本案傷 害致死、妨害秩序，與前案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ；被告戊○○所犯本案妨害秩序犯行，與前案強盜犯行，罪質 相近，均影響社會治安，屬暴力犯罪範疇，足見其等對於刑 罰之反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，堪認其等 具有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，考量累犯規定所欲 維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰均依刑法 第47條第1項規定加重其刑(參照最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨，不予主文中為累犯之諭知）。 　⒉檢察官雖主張被告癸○○於106年間因公共危險案件，經本院以 106年度交簡字第3501號判決判處有期徒刑3月確定，於107 年1月23日易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，此固有刑案資 料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 稽。惟被告癸○○所犯前案係公共危險案件，與本案所犯妨害 秩序案件，二者罪質明顯不同，檢察官並未舉證證明其再犯 本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，尚無從依刑 法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告癸○○之前案紀錄 列入量刑審酌，附此敘明。 　㈣爰審酌被告癸○○因與被害人丑○○發生口角爭執，竟聚集被告 辰○、戊○○、乙○○、丁○○、「阿弟」、辛○○、丙○○、卯○○、 己○○至「雅莉歡唱小吃店」找被害人丑○○理論，雙方遂展開 衝突，被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、「阿弟 」均下手實施強暴行為，被告辛○○、卯○○、己○○則在場助勢 ，被害人丑○○、壬○○因此受傷，被害人甲○○則發生傷害致死 之結果；兼衡被告辰○、癸○○、戊○○、乙○○、丁○○之年紀、 素行（被告辰○不包括上述構成累犯部分，於81年間，曾犯 恐嚇、傷害案件，分別經法院判處罪刑確定；被告戊○○不包 括上述構成累犯部分，於86年間曾犯賭博案件，經法院判處 罪刑確定；被告癸○○有上述犯罪科刑紀錄；被告乙○○曾於10 0年犯毒品案件，經軍事法院判處罪刑；被告丁○○於109年因 犯公共危險案件，經法院判處罪刑確定，均詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、犯罪方法及所生侵害，及被告辰○ 自陳學歷為國中肄業，未婚，無子女，目前無業，因生病無 法工作，並提出診斷證明書1份附卷可憑（見本院卷五第139 頁），生活費仰賴親戚朋友接濟；被告癸○○自陳學歷為高中 肄業，已婚，育有1名未成年子，父母年邁，母親罹患大腸 癌末期，父親目前在加護病房，職業為水餃販售，每月收入 新臺幣（下同）2萬餘元；被告戊○○陳稱學歷為國中畢業， 離婚，子女已成年，職業為送水溝蓋，每月收入約3萬元， 收入需要扶養父母；被告乙○○自陳學歷為高職畢業，未婚， 無子女，職業為電焊工，每月收入約3萬元，無需扶養他人 ；被告丁○○自陳學歷為國中畢業，離婚，無子女，目前待業 中，由朋友接濟生活費等智識程度、家庭、經濟狀況；另參 酌被告癸○○、戊○○、乙○○均與被害人甲○○（死亡前）調解成 立，並同意共同給付80萬元，且已給付完畢；被告癸○○、戊 ○○、乙○○、丁○○均與被害人丑○○、寅○○、壬○○調解成立（無 條件和解），此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0000號、110年 刑調字第0112號、110年刑調字第0111號調解筆錄各1份、被 害人甲○○之撤回告訴狀2份、被害人丑○○、壬○○之撤回告訴 狀各2份、被害人寅○○、丑○○出具之清償證明書1份附卷可查 (見偵卷一第131頁、第133頁、第145、第147頁、第157頁、 第159頁、第161頁、第163頁、本院卷五第275頁)；暨被告 辰○、癸○○、戊○○、乙○○均坦承犯行，被告丁○○否認犯行之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 乙○○部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。又按 凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於 緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之 或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得 於後案宣告緩刑 （最高法院54年台非字第148號判決意旨參 照）。 　⒈查被告癸○○、戊○○雖均有上述犯罪科刑紀錄，但均於執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，本院考 量其等犯後均坦承犯行，且均與被害人甲○○調解成立，並給 付損害賠償金完畢，業如前述，堪認被告癸○○、戊○○均尚知 彌補己過，經此教訓，當知所警惕，而避免再犯，本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第2款之 規定，宣告緩刑2年。再考量被告癸○○、戊○○係因法治觀念 不足而犯本案，為督促其等能建立正確觀念，爰依刑法第74 條第2項第8款規定諭知被告癸○○、戊○○接受法治教育3場次 ，俾使其等能確實明瞭錯誤，並改過遷善，以啟自新。另依 刑法第93條第1項第2款等規定，諭知被告癸○○、戊○○於緩刑 期間均付保護管束。 　⒉又查被告乙○○前因犯公共危險案件，於110年4月20日經臺灣 雲林地方法院110年度虎交簡字第48號判決判處有期徒刑3月 確定，係在本案判決前5年以內，因故意犯罪而受有期徒刑 之宣告確定，不合於緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘 明。 參、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：於本案衝突過程中，被告癸○○、戊○○、乙○○ 客觀上雖可預見甲○○當時已因酒醉而平衡感顯著降低，如以 外力拉扯極易跌倒發生意外導致輕、重傷，甚至死亡之結果 ，惟主觀上並無使被害人甲○○發生死亡結果之認識及意圖， 仍基於傷害之犯意聯絡，一同將甲○○由「雅莉歡唱小吃店」 内拉扯至「雅莉歡唱小吃店」外，被害人甲○○因拉扯而跌倒 在地。被害人甲○○因上開跌倒，因而受有頸椎骨折之傷害併 四肢癱瘓、病危，於109年12月17日轉往永達醫院進行呼吸 治療，直到110年9月29日因敗血症再度至奇美醫院急診，於 110年10月12日死亡。因認被告癸○○、戊○○、乙○○均亦涉犯 刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告癸○○、戊○○、乙○○所為均成立刑法第277條 第2項前段之傷害致死罪，係以臺南地檢署法醫鑑定報告書1 份（見偵卷二第311至315頁）為其佐證。然查： 　㈠依鑑定人子○○○○師於本院審理時之陳述，其於偵查中之鑑定 意見及函覆本院之函文均係因誤認鑑定對象為案發時在沙發 上被毆打之被害人，故於上開鑑定報告中表示「甲○○所受第 六、第七頸椎骨折，由死者傷勢分析，因拉扯倒地所造成， 最為可能」等語，於本院審理時已當庭確認造成被害人甲○○ 頸椎骨折之最可能原因係被告辰○以腳踹頭之行為，並非拉 扯行為，業如前述。是被告癸○○、戊○○、乙○○雖於案發時共 同將被害人甲○○從「雅莉歡唱小吃店」內推拉至店外之行為 ，及被告戊○○腳踢被害人甲○○腰部一下之行為，造成被害人 甲○○受有頸椎骨折傷害之可能性既均較低，即難認二者間具 有相當因果關係，被告癸○○、戊○○、乙○○自均不成立刑法第 277條第2項前段之傷害致死罪。 　㈡公訴意旨雖認被告癸○○、戊○○、乙○○應就被告辰○之傷害行為 共同負責，然查被告辰○於本院審理時供稱：伊踹甲○○頭部 一腳，是因為氣不過，想說外面沒有監視器，就偷踹他一下 ，當時沒有人叫伊踹他，因為他先打伊，伊氣不過等語（見 本院卷五第199頁）。足見被告辰○是因為先前遭被害人甲○○ 毆打，氣憤難耐，而突然萌生傷害犯意，乘機踹被害人甲○○ 一下；且參諸如附表四勘驗結果所示，被告乙○○、戊○○、癸 ○○將被害人甲○○從店內推拉出至店外後，被害人甲○○跌倒後 ，癸○○亦隨之往前摔倒，旋即起身，並放開被害人甲○○，被 告乙○○於被害人甲○○跌倒時即鬆手，站在旁邊觀看，故被告 癸○○、乙○○於被害人甲○○跌倒後，均已鬆手，所實施之強暴 行為均已終了，但此時被害人甲○○仍以左手握住戊○○之左小 腿，右手抓住戊○○之衣物或手，被告戊○○正在掙脫被害人甲 ○○，無暇顧及其他，其所為亦非原本拖拉被害人甲○○之強暴 行為，被告辰○在此時靠近以右腳踹甲○○頭部一下，乃 　　屬突然而至之舉動，並無證據證明有與他人犯意聯絡及行為 分擔；而由被告戊○○以腳踢甲○○腰部一下，被害人甲○○鬆手 乙節以觀，益徵被告戊○○係為擺脫被害人甲○○之拉扯，亦屬 單獨行為，故被告辰○與被告癸○○、戊○○、乙○○間並無犯意 聯絡及行為分擔，難認被告癸○○、戊○○、乙○○應與被告辰○ 之單獨行為共同負責。 　㈢綜上所述，檢察官之舉證均不足證明被告癸○○、戊○○、乙○○ 有其所指刑法第277條第2項前段之傷害致死犯行，惟此部分 若成立犯罪，因分別與其等上開論罪科刑部分，有裁判上一 罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第十四庭 審判長法　官 黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 謝　昱 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表一 頻道11 監視器顯示時間 勘驗結果 00：18：45至 00：20：30 癸○○、戊○○、阿弟、辰○、乙○○、丁○○、卯○○、己○○依序出現，並往店內某包廂走去，癸○○打開包廂門，與戊○○進入包廂，辰○亦隨後進入包廂。包廂內人員紛紛往外走出，辰○亦走出包廂，丁○○、乙○○、卯○○、己○○、「阿弟」先後進入該包廂。乙○○走出包廂，壬○○隨後追出包廂，與乙○○發生爭執（0時19分28秒），而後二人被辰○隔開。寅○○被丁○○及「阿弟」二人拖出包廂外（0時19分39秒），因而摔倒在地上，寅○○起身後與丁○○爭執，己○○、卯○○在附近走動、左右張望，無其他動作（00：19：50）。一名女工作人員以手攔住丁○○一邊勸阻，一邊將其往畫面左下方拉走，癸○○、辰○、乙○○、卯○○、己○○往左側走離開畫面，丁○○往回走與寅○○言語爭執，女工作人員再度勸阻丁○○，寅○○、壬○○走回包廂。 00：20：30至 00：20：50 癸○○、辰○走回包廂門口，寅○○及壬○○從內走到包廂門口，丁○○亦走回包廂門口，丙○○、戊○○、「阿弟」、乙○○、己○○走至包廂門口，甲○○在包廂門口與戊○○互相拉扯（0 時20分40秒），辰○、「阿弟」、乙○○、丙○○、丁○○、癸○○等人均上前站到二人周圍，戊○○、辰○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，邊往畫面左側移動，甲○○因而跌倒（0 時20分47秒）。 00：20：50至 00：21：24 壬○○方面：丙○○及「阿弟」在沙發座位上毆打壬○○（00：20：58），乙○○站在「阿弟」身後，取座位左側櫃子上之瓶子欲上前（0時20分59秒），被工作人員勸阻並取走瓶子後停在原地。寅○○及店內工作人員上前勸阻，辛○○趨前進入沙發座位區（00：21：10），卯○○出現，站在沙發座位區附近觀看，無其他動作（00：21：04），之後往後走離開畫面（00：21：20）。丙○○及「阿弟」停止動作離開沙發座位區（00：21：22）。丁○○在沙發座位旁附近走動觀看，在衝突結束後走出畫面。戊○○於座位旁走動觀看，之後拿垃圾桶丟向甲○○（0：21：12），與甲○○互相推擠拉扯。 甲○○方面：甲○○跌倒後，癸○○向前與甲○○說話，甲○○起身後，癸○○拉住其衣物，因見「阿弟」與壬○○之衝突而放手回頭（0時20分50秒）。辰○右手高舉手機，伸左手上前擋住甲○○，二人站在原地對話，未有進一步衝突，之後辰○轉身走出畫面，戊○○拿地上垃圾桶丟向甲○○（0時21分12秒），甲○○與戊○○二人於原地互相拉扯，戊○○上前拉甲○○雙手將其往畫面下方拉，癸○○在甲○○身後將其往畫面下方推出，此時甲○○左手搭在牆壁上，右手並未被戊○○拉住（00：21：22），而離開畫面（00：21：23），丁○○、辰○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。 附表二　　　　　　　　 頻道10 監視器顯示時間 勘驗結果 00：20：42至 00：21：30 攝影機拍攝角度為店內櫃臺附近範圍。戊○○、辰○、乙○○與壬○○、甲○○互相推擠拉扯，卯○○、己○○在櫃臺附近觀看（00：20：44），甲○○跌倒，卯○○、己○○均往櫃臺旁走道走去，己○○直接走出畫面（00：20：50），卯○○停留在櫃臺旁走道上觀看，壬○○在沙發座位上被丙○○及「阿弟」毆打，卯○○從櫃臺旁走道走向壬○○被毆打之沙發座位區，停留在桌前觀看（00：21：06），並無其他動作，之後從櫃臺旁走道走出畫面（00：21：23）。戊○○雙手拉扯甲○○，將其拖往櫃臺旁走道，並往前拉扯移動（00：21：25），乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯移動，癸○○手推甲○○之背部將他往前推（00：21：29），在00：21：30，癸○○左手與甲○○之左手接觸，甲○○在戊○○、乙○○、癸○○共同推拉下離開畫面。 附表三 頻道9 監視器顯示時間 勘驗結果 00：21：24至 00：21：38 戊○○與甲○○面對面，以右手抓住甲○○之上衣，左手抓住甲○○之右手，用力將甲○○從包廂附近拉扯到櫃臺旁之走道上，乙○○在戊○○旁邊，以右手拉住甲○○之右手，用力將甲○○往前拉扯，癸○○在甲○○背後，以手推甲○○之背部，亦將其往前推（00：21：29），甲○○被上開三人推拉往外，（00：21：30至00：21：31）癸○○原係用右手推甲○○，經過櫃臺女老闆旁邊的時候，右手放下，其後左手與甲○○手勾住，右手再往甲○○身體方向扶去。甲○○被推拉離開畫面（00：21：31）。丁○○、辰○、「阿弟」、丙○○及辛○○隨後亦陸續走出而離開畫面。 附表四 頻道2 監視器顯示時間 勘驗結果 00：21：31至 00：21：43 乙○○、戊○○、癸○○將甲○○從店內推拉出至店外後，繼續將甲○○往馬路方向拉扯移動，甲○○因而跌倒，癸○○亦隨之往前摔倒，旋即起身，並放開甲○○，乙○○於甲○○跌倒時即鬆手，站在旁邊觀看，甲○○跌倒，（00：21：35）此時頭部、頸部、上背部份都是離地，（00：21：36）甲○○左肩著地，頭部、頸部、右肩離地，並以左手握住戊○○左小腿，右手拉戊○○的衣物或手（00：21：37），其頭、頸、背著地，躺在地上一邊旋轉身體，一邊以腳踢身旁的癸○○，戊○○此時有掙脫甲○○拉扯之動作，辰○靠近以右腳踹甲○○頭部一下，甲○○原本抬高右腳及左腳，隨即垂下（00：21：38），戊○○再以腳踢甲○○之腰部一下，甲○○鬆手之後平躺在地上，似有痛苦狀，寅○○從店內走出，站在甲○○身邊。 頻道3 00：21：41 癸○○用右手碰觸辰○之右手一下。 頻道1 00：21：37 辰○踹完甲○○頭部一下後，甲○○放開原本抓住戊○○衣服、手之右手。

2025-02-11

TNDM-111-訴-1061-20250211-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.