Know99判決書

搜尋結果：彭全曄

共找到 235 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1862號原告龍炳峯被告汪政偉上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1365 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

PCDM-112-附民-1862-20241021-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2035號原告林郁珠被告汪政偉上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1365 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

PCDM-112-附民-2035-20241021-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第144號聲請人即告訴人郭毓涵送達代收人郭芬寶被告欉贊文上列聲請人因告訴被告誣告等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第8640號駁回再議之處分(原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20158號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如附件所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人郭毓涵告訴被告欉贊文涉犯誣告等案件，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以11 3年度偵字第20158號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署於民國113年9月3日以1 13年度上聲議字第8640號駁回再議處分，且該再議處分書上亦載明：「告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10 日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」等語甚明，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人於同年9月11日收受駁回再議處分書後，不服駁回再議之處分，於同年9月18日向臺灣高等檢察署提出「刑事上訴理由狀」(惟觀其真意應係聲請准許提起自訴) ，再經臺灣高等檢察署檢送本院，本院於同年9月23日收受等情，有該狀及其上之臺灣高等檢察署收狀章戳、臺灣高等檢察署113年9月20日檢紀恭113他1466字第1139064856號函及其上之本院收狀戳在卷可參。惟查，綜觀該書狀已明確記載無委任律師之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請准予自訴案件代理人之委任狀，是本件聲請，核與前開律師強制代理之規範不符，其法定程式已不備，且無從補正，應逕予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日本裁定不得抗告。

2024-10-18

PCDM-113-聲自-144-20241018-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3546號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾浩偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第2569號），本院裁定如下：　　主　文曾浩偉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾浩偉因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人曾浩偉因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰經函詢受刑人陳述意見後，審酌受刑人所犯如附表所示38 　　罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編　　　號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑 ①有期徒刑1年1月（共2罪） ②有期徒刑1年2月 ①有期徒刑1年1月（共5罪） ②有期徒刑1年2月（共19罪） ③有期徒刑1年3月（共7罪） ④有期徒刑1年4月（共4罪）　　犯罪日期 110.09.26 110.09.19～ 110.09.26 偵查機關年度案號新北地檢 110年度偵字第37282號新北地檢 111年度偵字第11988號等最　後事實審法院新北地院新北地院案號 110年度金訴字第786號 111年度金訴字第1617、1689號判決日期 110.12.30 112.06.30 確　定判　決法院新北地院新北地院案號 110年度金訴字第786號 111年度金訴字第1617、1689號判決確定日期 111.02.15 112.08.09 備註新北地檢 112年度執撤缓字第164號新北地檢 112年度執字第 12131號前曾經定應執行刑1年4月前曾經定應執行刑4年2月

2024-10-15

PCDM-113-聲-3546-20241015-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3848號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張祐銓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第2831號），本院裁定如下：　　主　文張祐銓所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張祐銓因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人張祐銓因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰審酌受刑人所犯如附表所示3 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度　　、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。又本件定應執行刑3 罪，可裁量定應執行刑之刑度有限　　，因認無傳詢受刑人陳述意見之必要，爰逕予裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款　　、第41條第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名侵占侵占竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111.08.01～ 111.10.11 111.03.14 112.03.16 偵查機關年度案號基隆地檢 112年度偵緝字第480號基隆地檢 112年度撤緩偵字第10號新北地檢 112年度偵緝字第8042號最　後事實審法院基隆地院基隆地院新北地院案號 112年度基簡字第865號 112年度基簡字第479號 113年度審簡字第675號判決日期 112.08.31 112.06.01 113.06.27 確　定判　決法院基隆地院基隆地院新北地院案號 112年度基簡字第865號 112年度基簡字第479號 113年度審簡字第675號判決確定日期 112.10.02 112.10.11 113.08.21 備註基隆地檢 113年度執緝字第112號基隆地檢 113年度執緝字第111號新北地檢 113年度執字第11396號前曾經基隆地院113年聲字195號定應執行刑10月，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日

2024-10-15

PCDM-113-聲-3848-20241015-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2788號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡文龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第2004號），本院裁定如下：　　主　文蔡文龍所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡文龍因犯毒品危害防制條例等案件　　，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人蔡文龍因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先　　後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰經函詢受刑人陳述意見後（逾期未陳述意見），審酌受刑人所犯如附表所示3 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款　　、第41條第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日犯罪日期 111.08.06 112.05.07 112.05.07 偵查機關年度案號新北地檢 111年度毒偵字第5611號新北地檢 112年度毒偵字第3283號新北地檢 112年度毒偵字第3283號最　後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1762號 113年度審簡字第541號 113年度審簡字第541號判決日期 112.05.05 113.04.30 113.04.30 確　定判　決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1762號 113年度審簡字第541號 113年度審簡字第541號判決確定日期 112.06.08 113.06.12 113.06.12 備註新北地檢 112年度執字第7888號（已執畢）新北地檢 113年度執字第 8674號新北地檢 113年度執字第 8674號

2024-10-14

PCDM-113-聲-2788-20241014-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3669號聲請人即被告羅文賢上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1720號) ，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○對本案已如實交代清楚，亦已坦承認罪，現因家中尚有年邁父母與未滿12歲之子女要照顧，希望法院能給予新臺幣2至5萬元交保之機會，為此聲請具保停止羈押等語。。二、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院99年度台抗字第839號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請人即被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項加重詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織犯罪嫌疑重大，又有事實足認有勾串共犯之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國113年8月29日起羈押在案。　㈡被告雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然被告因另犯強盜等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第5159號裁定定應執行刑有期徒刑9年1月確定，經撤銷假釋後尚餘殘刑4年1 月20日待執行，而臺灣新北地方檢察署檢察官向本院借提執行，業於113年10月9日核發執行指揮書，於同年月11日開始起算刑期，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、113年度執助巳字第998號執行指揮書在卷可佐。從而，被告既因另案由檢察官借提執行，其自113年10月11日起，已非本院羈押之被告，自無具保停止羈押之問題，是本件聲請無從准許，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-14

PCDM-113-聲-3669-20241014-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1720號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥勲羅文賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3951 6號)，本院裁定如下：　　主　文林彥勲自民國壹佰壹拾參年拾月玖日起撤銷羈押。羅文賢自民國壹佰壹拾參年拾月拾壹日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林彥勲、羅文賢因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串共犯或證人及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，而有羈押必要，於民國113年8月29日起予以羈押並禁止接見通信在案。　㈡被告林彥勲因另違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度少訴字第41號判決處有期徒刑1年5月確定在案，執行起算日為113年10月9日；被告羅文賢亦因另犯強盜等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第5159號裁定定應執行刑有期徒刑9年1月確定在案，而經撤銷假釋後尚餘殘刑4年1月20 日待執行，執行起算日為113年10月11日等情，有卷附被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度少執撤緩卯字第2號、113年度執更巳字第998號執行指揮書附卷為憑。被告2人既已因前開另案執行有期徒刑，是認本院原羈押之原因已消滅，被告林彥勲應自另案開始執行之日即113年10月9日起，被告羅文賢應自另案開始執行之日即113年10月11日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-10-14

PCDM-113-金訴-1720-20241014-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2883號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林念輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第2102號），本院裁定如下：　　主　文林念輝所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林念輝因犯毒品危害防制條例等案件　　，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人林念輝因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先　　後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰經函詢受刑人陳述意見後（逾期未陳述意見），審酌受刑人所犯如附表所示3 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例交通過失傷害毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日犯罪日期 112.08.28 112.06.11 112.11.27 偵查機關年度案號新北地檢 112年度毒偵字第6319號新北地檢 113年度調院偵字第36號新北地檢 113年度毒偵字第1411號最　後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第191號 113年度審交簡字第170號 113年度簡字第1801號判決日期 113.02.20 113.04.19 113.04.29 確　定判　決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第191號 113年度審交簡字第170號 113年度簡字第1801號判決確定日期 113.03.29 113.05.29 113.05.31 備註新北地檢 113年度執字第5730號新北地檢 113年度執字第 8390號新北地檢 113年度執字第 9390號

2024-10-14

PCDM-113-聲-2883-20241014-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第32號原告張靖被告劉名埕上列被告因竊盜案件（本院113年度簡上字第87號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-09

PCDM-113-簡上附民-32-20241009-1