Know99判決書

搜尋結果：楊志雄

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4351號上　訴　人　即　被　告　曾俊榮　選任辯護人　劉嘉宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1471號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72972號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）曾俊榮及其辯護人於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之刑度及被告犯罪所得沒收、追徵部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第88、95、122頁），故本院僅就第一審判決之刑度及犯罪所得沒收、追徵部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：㈠被告在本件扮演之角色只是開車載廖嘉姿至約定地點而已，並非購毒者欲聯繫之對象及提供毒品予購毒者，也未收取販毒價金，被告並非核心角色，原判決卻判處被告有期徒刑5年3月，實有過重之憾，且本件縱判處最低刑仍有過重之情，被告應有再依刑法第59條酌減其刑必要；㈡本件事發當時被告所申請玉山銀行帳號000-000000000 0000號帳戶係其女友即偵查中共同被告廖嘉姿實際管領使用，被告實際上並無獲得購毒者轉帳之新臺幣（下同）2,500 元犯罪所得，該2,500元不應認定屬於被告之犯罪所得，原判決就上開犯罪所得宣告沒收、追徵，顯有違誤等語。　　三、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告犯共同販賣第二級毒品（尚犯販賣第三級毒品）罪刑，及為相關犯罪所得沒收、追徵之宣告，被告及辯護人皆明示僅對於刑度、犯罪所得沒收部分提起上訴，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，且原判決就沒收犯罪所得部分，亦無違法或不當之情形。爰均予維持，依首揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑、犯罪所得沒收、追徵部分之理由，並補充記載理由如后。四、原判決量刑部分： (一)第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對個人及社會之危害至深且廣，被告卻仍漠視我國杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，共同為本案販賣第二、三級毒品之行為，實有不該；然考量被告就本件犯行已坦承，尚知悔悟、犯後態度非劣，並兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品、強盜等前科，有被告前案紀錄表可查，以及被告犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品種類、數量、金額、對象僅1人，暨被告自陳為國中畢業、工作及家庭生活狀況等一切情狀，就被告共同販賣第二級毒品（尚犯販賣第三級毒品）犯行，量處有期徒刑5年3月等旨，茲予以引用。 (二)被告之犯行是否依刑法第59條規定減輕其刑之說明：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告上訴及辯護人為被告辯護稱：被告在本案扮演之角色只是開車載廖嘉姿至約定地點而已，並非購毒者欲聯繫之對象及提供毒品予購毒者，也未收取販毒價金，本件縱判處最低刑仍有過重之情，因而主張其有刑法第59條酌減其刑規定之適用。然被告犯罪態樣係其　　駕車搭載廖嘉姿，於111年4月14日晚間6時許至謝晴絨位於新北市○○區○○路0段00號0樓居所，以1萬2,000元之價格出售第二級毒品甲基安非他命5公克、以2,500元之價格出售外觀圖樣為草莓圖案銀色包裝含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包與吳仲欽，而吳仲欽則當場交付1萬2,000元與謝晴絨轉交廖嘉姿，吳仲欽另使用其玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶轉帳2,500元至被告同銀行帳號000000000000 0號帳戶内，以支付毒品價金而完成交易。依其犯罪情狀、參與犯罪之程度、其與廖嘉姿共同販賣甲基安非他命5公克、毒品咖啡包10包之數量、毒品種類、交易金額（1萬2,000 元、2,500元）、被告犯罪之動機及目的、對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告本件所犯販賣第二級毒品（尚犯販賣第三級毒品）罪，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑5年，則被告所犯販賣第二級毒品犯行，經原判決量處有期徒刑5年3月，合於罪刑相當（後述），並無「法重」之情形。綜上，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。 (三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告所為販賣第二級毒品（尚犯販賣第三級毒品）犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處；且原判決就被告上開犯行，業依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之前開刑度，量刑並無過苛之嫌。被告上訴意旨及辯護人於本院審理時所述：被告在本案扮演之角色只係開車載廖嘉姿至約定地點而已，並非購毒者欲聯繫之對象及提供毒品予購毒者之犯罪情節、手段等事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。又依原判決認定之事實，吳仲欽係當場交付1萬2,000元與謝晴絨轉交廖嘉姿，另使用其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶轉帳250 0元至被告申請之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶内，以支付毒品價金而完成交易等情，顯見吳仲欽確有將本件部分購毒價款匯至上開被告所有玉山銀行帳戶，被告上訴辯稱其未收取販毒價金乙節，並非足採。是以，原判決依刑法第57 條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，違反罪刑相當原則，請求再依刑法第59條規定酌減其刑，並改判較輕之刑等節，並非有據。　五、犯罪所得沒收之說明： (一)關於刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1 項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。 (二)原判決就犯罪所得沒收部分說明：㈠被告於事實欄所載時地共同販賣第二、三級毒品與吳仲欽，而吳仲欽已當場交付1 萬2,000元與謝晴絨轉交廖嘉姿，另使用其玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶轉帳2,500元至被告之玉山銀行帳號00000 00000000號帳戶内，已如原判決審認在案。被告雖辯稱：其玉山銀行帳戶有無卡提款，2,500元為廖嘉姿領走等語，原審辯護人亦辯護稱：因廖嘉姿名下帳戶被凍結，所以才使用被告帳戶，2,500元為廖嘉姿指定匯入被告玉山銀行帳戶，並為廖嘉姿實際取得等語，並以臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第36618號不起訴處分書為證（原審卷第127至1 29頁）；然觀諸臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36618號、112年度偵字第9924號等案件，係被告為警移送關於被告於111年4月7日以前某日，提供廖嘉姿中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000 號帳戶供詐欺集團為詐欺取財使用（原審卷第119至122、12 7至129頁），與本案購毒者吳仲欽將毒品價金匯入之被告上開玉山銀行帳戶並不相同，且被告另案於臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36618號案件偵查中雖稱廖嘉姿有使用其帳戶，然其亦陳稱因為知道廖嘉姿會賣帳戶，所以沒有給廖嘉姿提款卡，其帳戶沒有被列為警示帳戶等語（原審卷第128 頁），可見廖嘉姿應無自由使用被告上開玉山銀行帳戶提款、轉帳之權限，吳仲欽將毒品價金2,500元轉入被告上開玉山銀行帳戶後，被告就該款項即有處分權限。被告雖辯稱：廖嘉姿以「無卡提款」取得其上開玉山銀行帳戶内2,500元云云，然其並未提出相關佐證，且無卡提款尚須以無卡提款序號、密碼或臉部辨識等方式進行驗證，殊難想像廖嘉姿可無須經由被告同意、配合自行以無卡提款方式取得該2,500 元。被告及辯護人以前詞否認被告有取得此部分犯罪所得各情，應非可採。㈡吳仲欽使用其玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶轉帳至被告上開玉山銀行帳戶内之2,500元，堪認為被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並敘明：本件並無證據證明吳仲欽交付之現金1萬2,000元為被告取得，爰不予宣告沒收等旨。經核原判決就此部分之認事用法，並無違誤，沒收之說明，亦稱妥適，於法並無不合。 (三)查被告於另案臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36618號案件偵查中供稱：其因知道廖嘉姿會賣帳戶，所以沒有給廖嘉姿提款卡等語，有上開不起訴處分書在卷可按（見原審卷第 128頁），且被告於原審、本院準備程序時亦供稱：我的玉山銀行帳戶有設定「無卡提款」，是綁定廖嘉姿的手機，我沒有辦法使用網路銀行，但我可以用自己的存摺去提款等語（見原審卷第82頁，本院卷89頁），則被告自承可以使用存摺或提款卡等方式提領上開其所有玉山銀行帳戶款項，堪認被告對於該玉山銀行帳帳戶仍有管領支配權，至被告上開玉山銀行帳戶雖有申請「無卡提款」服務，但觀諸卷附吳仲欽申請之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶及被告上開玉山銀行帳戶之交易明細所示（見他卷第227至231頁，本院卷第 109至115頁），吳仲欽於111年4月14日使用玉山銀行帳號00 00000000000號帳戶轉帳2,500元至被告玉山銀行帳帳戶，此時帳戶餘額4,094元，同日即以「ATM跨提」方式提領4,005 元（其中5元為手續費），嗣於同年4月18日起至同月27日23 時12分54秒之間，有「簽帳消費」、「ATM跨行存」、「行銀非約跨轉」、「ATM跨行轉」、「網銀非約跨轉」等多筆存提交易後，同年4月27日0時50分18秒才有「行動提款」之交易紀錄各情，有玉山銀行集中管部112年1月9日、113年10 月14日函附函查資料、交易明細表在卷可按（見他卷第227 至231頁，本院卷第105至115頁），據上可知被告既可以使用存摺或提款卡等方式提領上開其所有玉山銀行帳戶款項，而吳仲欽將毒品價金2,500元轉入被告上開玉山銀行帳戶後，隨即以ATM跨行提領4,005元，縱使該帳戶經多次存提交易，嗣以「行動提款」之交易等情形，並不影響被告對於該玉山銀行帳戶有事實上支配、處分權之認定。從而，原判決依刑法第38條之1第1、3項規定，就上開未扣案之犯罪所得2,5 00元，對被告宣告沒收、追徵，難謂於法有違。被告上訴意旨㈡以本件事發當時其玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶係廖嘉姿實際管領使用中，被告實際上並無獲得購毒者轉帳之2,500元不法所得，不應認定該2,500元屬於被告之犯罪所得等節，並無足取。 (四)末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。被告於本院審理時固聲請傳喚廖嘉姿乙節（本院卷第125頁）。惟吳仲欽將毒品價金2,500 元轉入被告上開玉山銀行帳戶後，隨即以ATM跨行提領4,005 元，應認被告對於該帳戶有事實上支配、處分權，業經就上開各項證據資料綜合判斷後，事證已明，從而被告聲請調查上開證據部分，因本件待證事實已臻明瞭，並無調查必要，併此敘明。　　 (五)綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4351-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2097號聲請人即受刑人王星貿上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第4822號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王星貿（下稱受刑人）執行觀察勒戒後，接續執行113年度執更字第1788號案件，此與本院判決書（查應為本院112年度上訴字第3839號判決）第5點不符，爰聲明異議等語。　　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。惟所謂執行之指揮不當，係指執行確定裁判之指揮違法或執行之方法不當而言。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力；執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權。三、查本件受刑人係自民國113年5月30日起執行觀察勒戒，於11 3年7月3日因無繼續施用傾向出所，並接續執行臺灣新北地方檢察署113年度執更字第1788號所執行之本院113年度聲字第784號確定裁定所定之應執行刑有期徒刑2年2月，自113年 7月3日起算刑期，指揮書執畢日期為115年9月2日等情，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第35至39頁）。而上開臺灣新北地方檢察署113年度執更字第1788號之執行指揮，係依據本院113年度聲字第784號確定裁定，而該確定裁定就本院112年度上訴字第3839號判決駁回上訴及撤銷改判部分（共計9罪）予以合併定刑，與上開判決所述俟該案各罪均告確定後再另行聲請定刑之意旨並無不符，檢察官依法依據上開確定裁定指揮執行，即無違法或不當可言。受刑人所指上情，並非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由。四、從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲-2097-20241030-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第23號聲請人楊德雄莊玉麗上二人共同代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師相對人楊正雄代理人楊義榮上列聲請人因與相對人間所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第1174號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）重測前分別為清水段西勢小段399-10、399- 15地號土地，而各分割自原清水段西勢小段399之2、399地號土地。又重測前之原清水段西勢小段399、399之2、399之 3、399之4、399之5、399之6地號等6筆土地（下稱西勢小段 6筆土地）原屬第三人即聲請人楊德雄及相對人之父親楊回所有，僅借名登記相對人名下，楊回於民國65年7月11日書立鬮書分配西勢小段6筆土地予第三人楊金城、楊金輝、楊志雄、楊培雄、楊宗雄、聲請人及相對人等7兄弟（下合稱聲請人等7兄弟），楊回並終止其與相對人間之借名登記關係，聲請人等7兄弟考量土地對外通行之便利及必要，口頭約定將各人應分得之部分土地各自讓出一小部分供對外通行之用，而相對人、第三人楊金城、楊志雄各讓出5.014坪；第三人楊金輝讓出7.095坪；聲請人、第三人楊培雄各讓出1 7.441坪；第三人楊宗雄讓出32.835坪，全部面積共計為89. 854坪，則聲請人讓出部分佔全部面積100分之19，並約定各自對於讓出作為供道路使用之土地仍借名登記於相對人名下。聲請人以民事起訴狀繕本送達相對人同時終止聲請人與相對人間之借名登記關係，並依不當得利及委任關係終止後之所有物返還請求權（民法第541條）起訴，請求法院擇一判命相對人就系爭土地應有部分100分之19登記為聲請人所有，經本院以113年度訴字第1174號受理在案（下稱本案），為免系爭土地於訴訟繫屬中再移轉所有權致影響聲請人之權利，應使第三人知悉訟爭情事，以便阻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人遭受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請准就系爭土地權利範圍各100分之19為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民國106年6月14日修正公布民事訴訟法第254條第5項定有明文，該次修正理由指出：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」等語，故聲請發給已起訴證明，並許可為訴訟繫屬事實之登記者，其請求之訴訟標的須以「物權關係」為限，如原告起訴請求之原因事實非基於「物權關係」為之，縱其所請求給付者為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。另按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。又借名登記契約準用委任之規定，於借名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之遺產（最高法院108年度台上字第412號判決意旨）。末按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權。又借名人既非不動產所有權人，自不得以其所有物遭無權占有，向無權占有人請求返還應歸屬於所有權人之不當得利（最高法院111年度台上字第897號、109年度台上字第89號、102年度台上字第243號、100年度台上字第2101號判決均同此見解）。三、經查，聲請人主張系爭土地係借名登記於相對人名下，並依不當得利及委任關係終止後之所有物返還請求權（民法第54 1條）起訴請求法院擇一為有利聲請人之判決，命相對人將系爭土地所有權各移轉百分之19持分予聲請人，有聲請人出具之民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第99至105頁），則聲請人本案之請求核屬債權法律關係，核非基於物權關係而為請求甚明，縱使聲請人主張其請求權基礎係所有物返還請求權云云，惟依前揭判決意旨，兩造間縱有借名登記契約並經終止，聲請人所取得者僅為請求移轉系爭土地所有權登記之債權，並非直接成為系爭土地之所有權人，在系爭土地所有權人回復登記為借名人以前，借名人尚無民法第767條第1項之物上請求權可資行使。又聲請人所為主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求並非顯無理由，但全未釋明借名登記物之返還請求權為物權關係，並非釋明不足，自無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。是以，聲請人聲請本院准予就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第 254條第5項規定之要件有所不符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧

2024-10-30

TCDV-113-訴聲-23-20241030-2

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1174號原告楊德雄莊玉麗上二人共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師被告楊正雄訴訟代理人楊義榮上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告楊德雄、莊玉麗就被告所有坐落臺中市○○區○○段000○○ 段000地號土地之全部，均有通行權存在。被告應將前項土地上如附圖一暨附圖二所示之鐵欄杆移除，並不得於前項土地範圍內為設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告楊德雄起訴第1項聲明：「被告應將坐落臺中市○○區○○段○000地號、面積220.78平方公尺之土地（下稱457地號土地）所有權及同段第458地號、面積74.65平方公尺之土地（下稱458地號土地，與457地號土地合稱系爭土地）所有權各移轉其中之百分之19持分予原告楊德雄」，係依據不當得利法律關係及民法第541條規定為請求權基礎（本院卷第16頁），嗣於本院審理中變更第1項聲明之請求權基礎為民法第767條第1項前段、第541條第2項、第179條規定（本院卷第149頁），經核原訴及追加之訴均係本於原告主張兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，並以本件起訴狀終止借名登記契約，請求被告將系爭土地各百分之19持分移轉登記予原告楊德雄之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：457地號土地、458地號土地重測前分別為清水段西勢小段399-10、同段399-15地號土地，各分割自原清水段西勢小段399之2、同段399地號土地，又重測前之原清水段西勢小段399、399之2、399之3、399之4、399之5、399之6 地號等6筆土地（下稱清水段西勢小段6筆土地）原均屬訴外人即原告楊德雄及被告之父親楊回所有，僅借名登記於被告名下，訴外人楊回於民國65年7月11日書立鬮書，終止其與被告間之借名登記關係，並將清水段西勢小段6筆土地分配予其子即被告楊正雄（分得30.665坪)、訴外人楊金城（分得30.665坪)、楊金輝（分得30.665坪)、楊志雄（分得30.6 65坪)、楊培雄（分得106.67坪)、楊宗雄（分得213.34坪) 及原告楊德雄（分得106.67坪)等7兄弟（下合稱原告楊德雄等7兄弟），其等7人考量土地對外通行之便利及必要，口頭約定將各人應分得之部分土地各自讓出一小部分作為對外通行道路之用，並約定將該等供道路使用之土地即系爭土地共約89.854坪均仍借名登記於被告名下，其中原告楊德雄讓出供道路使用土地面積為17.441坪，據此其對於系爭土地之應有部分為100分之19，現以本件起訴狀繕本送達被告同時終止其與被告間之借名登記契約，並依民法第767條第1項前段、民法第541條第2項，或民法第179條之規定，請求被告將系爭土地應有部分100分之19登記為原告楊德雄所有。另原告楊德雄基於上開鬮書分得清水段西勢小段6筆土地中扣除供道路使用部分之土地，乃臺中市○○區○○段000地號土地（下稱456地號土地），當時以買賣為原因登記為其配偶即原告莊玉麗所有，故456地號土地實際上為原告楊德雄及莊玉麗共有，而系爭土地依原告楊德雄等7兄弟前開約定係作為道路使用，且為456地號土地對外通行之唯一道路，現今卻遭被告設置鐵欄杆妨礙、阻撓原告2人通行，爰依意定通行權之約定、民法第787條第1項規定擇一請求對原告2人為有利之判決，而請求確認通行權存在等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地所有權各移轉其中100分之19應有部分予原告楊德雄所有。㈡確認原告2人對系爭土地均有通行權。被告應將如附圖一暨附圖二所示之鐵欄杆移除，且不得於系爭土地範圍內，設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告2人通行之行為。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，先前曾委任訴訟代理人楊義榮以書狀及到庭抗辯：上開鬮書所示全部土地即清水段西勢小段6筆土地，均為被告母親以被告經商所得購買給被告單獨所有，係被告無條件提出由訴外人楊回分配，系爭土地之地價稅均由被告繳納，繳稅單據由訴外人楊回保管，訴外人楊回於81年間過世，系爭土地之所有權狀、地價稅繳費單據均遭原告楊德雄等人取走，被告遂申請補發系爭土地所有權狀並納稅地價稅至今，是訴外人楊回與被告間、原告楊德雄與被告間均無借名登記關係存在。另當初原告楊德雄等7 兄弟就系爭土地有約定作為道路通行使用，有合約書，被告於系爭土地上設置活動的門僅為方便管理，該門並未上鎖，沒有影響原告2人進出；事實上原告楊德雄前已將457地號土地圍起來不讓他人使用，經被告多次要求原告楊德雄拆除，原告楊德雄均置之不理，倘原告楊德雄拆除，被告即無條件開啟活動式的門供通行使用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠原告楊德雄請求被告應將系爭土地所有權各移轉其中100分之 19應有部分予原告楊德雄所有部分，為無理由：　⒈依原告所提出系爭土地之土地登記第二類謄本（本院卷第23 至24頁）、本院依職權所查詢系爭土地之土地建物查詢資料所示（本院卷第57、59頁），系爭土地於54年3月8日即登記於被告名下，其所有權人迄今均無更易。而按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。經查，原告楊德雄主張訴外人楊回立鬮書分配財產同時，原告楊德雄等7兄弟口頭約定將上開供道路使用之土地即系爭土地共約89.854坪均仍借名登記於被告名下乙節，經被告否認，則依前開說明，應由原告楊德雄對於其與被告就系爭土地有借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任。　⒉原告楊德雄對於其上開主張，固然提出系爭土地之土地登記第二類謄本、上開鬮書影本、系爭土地65年12月10日時之空拍圖、66年11月30日至112年5月17日之空拍圖、系爭土地重測前之所有權狀影本、74年至79年之地價稅繳款書影本等為憑（本院卷第23至49頁），足認系爭土地均係分割自上開鬮書中所載原清水段西勢小段399之2、同段399地號土地，且皆屬該鬮書所分配之財產。惟查，上開鬮書僅記載：「鬮書人年紀老邁願將所有後開不動產土地房屋按情分給各人為業各自管理使用並聲請所有權移轉登記；土地部份：清水鎮清水段西勢小段參九九号、參九九号之貳、參九九号之參、參九九号之四、參九九号之五、參九九号之六，以上六筆土地係以楊正雄名義登記在卷各人應得分如左（該鬮書係由右至左書寫）正雄參0坪六六五、金城參0坪六六五、金輝參0六六五、志雄參0坪六六五、培雄壹0六坪六七0、德雄壹0六坪六七0、宗雄貳壹參坪參四0，俟地政事務所複丈後應以結果移轉給各人為業，同時為移轉登記」等語（本院卷第25至29 頁），固有記載原清水段西勢小段399之2、同段399地號(即系爭土地重測前之地號)等土地均以被告為登記名義人等節，惟此僅能證明被告同意訴外人楊回就系爭土地連同前述其他土地依上列方式分配予原告楊德雄等7兄弟，尚無法證明訴外人楊回與被告先前就系爭土地有借名登記契約。再者，原告楊德雄自承其等7兄弟就該鬮書其餘所分配的部分均登記為各人單獨所有（本院卷第165頁），參以該鬮書就訴外人楊回其他財產之分配方式、原告楊德雄等7兄弟應找補而須給付款項之時間及金額，均有具體之記載，可見當時相關人員就上揭財產之分配內容已有詳盡討論及思考，苟若訴外人楊回或原告楊德雄等7兄弟對於系爭土地欲維持共有，理當亦應記載於上開鬮書內，然而綜觀該鬮書全文，並未記載將何筆土地分配予何人共有之內容，更遑論原告楊德雄所稱當時有與被告約定系爭土地仍由自己管理、使用、處分之借名登記意思表示合致，難認原告楊德雄所指系爭土地當時係分配由其等7兄弟共有，其等同時與被告就系爭土地成立借名登記契約等節屬實。 ⒊原告楊德雄另提出原證11之土地分配表影本(本院卷第153頁) ，表示此亦為訴外人楊回所書寫，據此主張原告楊德雄等7 兄弟於上開鬮書訂立時，考量土地對外通行之便利及必要，口頭約定將各人應分得之部分土地各自讓出一小部分作為對外通行道路之用，並約定將該等供道路使用之土地即系爭土地共約89.854坪均仍借名登記於被告名下，該面積核與系爭土地總計295.43平方公尺約略相符，其中原告楊德雄讓出供道路使用土地面積為17.441坪，據此其對於系爭土地之應有部分為100分之19云云。惟按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文定有明文。是文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依上開規定決定之（最高法院91年度台上字第1645號判決意旨參照）。經查，被告就原告楊德雄所提出之原證11之土地分配表影本否認其真正（本院卷第 151至152頁），揆諸前開規定及說明，原告楊德雄自須就原證11之土地分配表影本具有形式上證據力負舉證責任，就此原告楊德雄固然業已當庭提出土地分配表之正本，且經本院閱覽後認其與原證11之土地分配表影本內容相符（本院卷第 163至164頁），惟查該土地分配表並無任何人員之簽名或蓋印，與上開鬮書亦無騎縫章，復無其他證據足認係何人於何時因何故所登載之私文書，難認其具有形式上證據力，自不得以該土地分配表作為證明原告上揭主張之證據。　⒋原告楊德雄固然以其持有系爭土地重測前之所有權狀、74年至79年之地價稅繳款書，主張其與被告就系爭土地有借名登記契約存在。惟被告業已以前詞置辯，參以原告楊德雄與被告為兄弟，取得土地所有權狀或地價稅繳款書之原因多端，更遑論原告楊德雄自承其於80年以後迄今均未繼續繳交系爭土地之地價稅（本院卷第150頁），而上開土地所有權狀均為系爭土地重測前之65年間所核發（本院卷第45至46頁），距今均已久遠，關聯性實屬薄弱，尚難憑此遽認原告楊德雄為系爭土地之所有權人而借名登記於被告名下。　　⒌原告楊德雄雖以被告訴訟代理人於本院113年7月3日言詞辯論期日中自承：「當時我父親同意將土地拿出來分配給其他兄弟，兄弟間如何分配是由楊回主導。被告等7名兄弟當初有約定399-10、399-15二筆土地（即系爭土地）作為道路通行使用，有合約書」等語（本院卷第150頁），主張被告就原告楊德雄之主張已為認諾，依民事訴訟法第384條規定，法院應為認諾判決云云（本院卷第168頁）。惟按民事訴訟法第384條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承諾者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得謂之認諾（最高法院85年度台上字第619號判決意旨）。本件原告楊德雄係依民法第767條第1項前段、民法第541條第2項，或民法第179條之規定，請求擇一對其為有利之判決，並聲明被告應將系爭土地應有部分100分之19登記為原告楊德雄所有。經查，被告訴訟代理人上開所言，僅係對原告楊德雄陳述訴外人楊回以上開鬮書將相關土地分配予原告楊德雄等7兄弟，以及其等7人就系爭土地約定作為道路供通行使用之事實為承認，乃對此部分事實為自認，尚非對原告楊德雄所主張上開訴訟標的為認諾，是原告楊德雄上開主張，洵不足採。　⒍綜上，被告既為系爭土地之所有權人，原告楊德雄又未舉證證明其與被告間有借名契約存在，難認原告楊德雄與被告間有借名登記法律關係存在，則原告楊德雄主張以起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第76 7條第1項前段、民法第541條第2項，或民法第179條之規定，請求被告應將系爭土地應有部分100分之19移轉登記予原告楊德雄，應無理由。　㈡原告2人請求確認其等對系爭土地均有通行權，並請求被告應將如附圖一暨附圖二所示之鐵欄杆移除，且不得於系爭土地範圍內，設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告通行之行為，為有理由：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定明確。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨）。查原告2人均主張其等對系爭土地皆有通行權，惟遭被告於系爭土地上設置鐵欄杆阻撓通行，主觀上均認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告2人就此部分提起本件確認訴訟，均有受確認判決之法律上利益。　　⒉按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。原告2人主張系爭土地經原告楊德雄等7兄弟約定作為道路供通行使用之事實，經被告於本院言詞辯論時自認（本院卷第150頁），業如前述，是原告2人就此部分事實無庸舉證，足認原告楊德雄等7兄弟前已就系爭土地全部作為道路供周圍相鄰土地所有權人通行使用達成合意，原告楊德雄因此就系爭土地有約定通行權。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段明文。而查被告就原告莊玉麗主張「其與原告楊德雄為配偶，原告楊德雄因上開鬮書受分配456地號土地，而於66年間以買賣為原因登記原告莊玉麗為系爭土地所有權人，原告莊玉麗本於原告楊德雄等7兄弟之上開約定，就系爭土地亦有約定通行權」等事實，未見被告以書狀或於言詞辯論時積極提出爭執，依法為擬制自認，而堪信為真實，是本院認原告莊玉麗應與同為456地號土地所有權人之原告楊德雄享有相同之權利，對於系爭土地有約定通行權。　⒊按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。而所謂侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止。原告2人主張被告於系爭土地上設置鐵欄杆阻礙其等通行乙節，有附圖一暨附圖二之現場照片3張在卷可稽（本院卷第51至52頁），原告2人既對系爭土地均有通行權存在，依前揭說明，被告對原告2人通行系爭土地即有容忍義務，自不得設置鐵欄杆等障礙物阻撓原告2 人通行。是以，原告2人請求被告應將系爭土地上之鐵欄杆移除，且不得於系爭土地範圍內，設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告2人通行之行為，即屬有據。　⒋原告2人訴請確認就系爭土地有約定通行權既屬有據，則其等另依民法第787條第1項規定請求確認就系爭土地有通行權( 並請法院擇一對其等為有利判決)部分，本院即無庸審酌，附此敘明。四、綜上所述，系爭土地既登記為被告所有，原告楊德雄又未舉證其與被告間有借名登記法律關係存在，則原告楊德雄依民法第767條第1項前段、第541條第2項、第179條規定請求被告應將系爭土地應有部分100分之19移轉登記予原告楊德雄，均無理由，應予駁回。另原告2人請求確認其等就系爭土地均有約定通行權，並請求被告應移除系爭土地上之鐵欄杆，且不得於系爭土地範圍內為設置障礙物或其他妨礙、阻撓原告2人通行之行為，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附圖一：原告起訴狀之附圖(本院卷第21頁) 附圖二：原告起訴狀之原證八（本院卷第51至52頁)

2024-10-30

TCDV-113-訴-1174-20241030-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1465號原告陳建輝被告賴政吉上列被告因本院113年度上訴字第3139號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。核其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官楊志雄法官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高妤瑄中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TPHM-113-附民-1465-20241029-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1464號原告楊淑貞被告賴政吉鄭喆安上列被告本院113年度上訴字第3139號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查被告鄭喆安雖非本案被告，然經第一審判決認定與本案被告為共犯關係，屬依民法負損害賠償責任之人，核其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官楊志雄法官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高妤瑄中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TPHM-113-附民-1464-20241029-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1463號原告顏子恩被告賴政吉鄭喆安上列被告本院113年度上訴字第3139號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查被告鄭喆安雖非本案被告，然經第一審判決認定與本案被告為共犯關係，屬依民法負損害賠償責任之人，核其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官楊志雄法官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高妤瑄中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TPHM-113-附民-1463-20241029-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2201號抗告人即受刑人戴世良上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月11日裁定（113年度聲字第3014號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024 號裁定意旨參照）。二、本件原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）戴世良犯如原裁定附表各編號所示之罪（附表編號6所示之罪，犯罪日期欄「112年11月9日」，更正為「112年11月2日」），先後經法院判處如各編號所示之有期徒刑且均經確定在案，並以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，原審審核認聲請正當，應予准許。原審衡量抗告人所犯如原裁定附表編號4、5、8、10、12所示各罪，曾經原審分別以113年度審簡字第74號、112年度簡字第495號、113年度審簡字第88號、113年度審簡字第77號、113年度審簡字第76號判決定應執行有期徒刑3月、7月、2年4月、3月、5月確定，法院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線拘束，並考量抗告人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等一切情狀，酌定應執行有期徒刑5年，已適度給予抗告人酌減刑期；且原審法院於裁定前，抗告人就本件檢察官聲請定應執行刑，業已書面陳述意見，並經原審審酌在案，有原審陳述意見狀在卷可參（見原審卷第87頁）。原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反比例原則，經核尚無違誤。三、抗告意旨略稱其所犯如原裁定附表各編號所示各罪，均自白犯罪，並自動到案說明製作筆錄，且與部分被害人和解、道歉，未浪費司法資源，犯後態度良好；抗告人小兒子剛滿1 歲，小女兒早產2個月出生，現在加護觀察中，抗告人妻子獨自照顧上開家人，抗告人父親年逾70歲，獨自照顧抗告人長子就讀大學，他們都鼓勵抗告人早日返家團圓；原審就抗告人所犯多數有期徒刑2月之各罪，裁定應執行有期徒刑5年，實屬過重，與其他案件之定刑刑度相差甚大，如原審法院 112年度金訴字第959號、第1018號、112年度審金訴字第614 號等案件定刑之刑度減至百分之十至二十，足見原裁定之定刑有違比例原則及罪刑相當原則等語。惟查，原裁定酌定執行刑時，於先前所定之應執行刑有期徒刑之內部界線基礎上，已再給予抗告人減少有期徒刑1年4月（6年4月-5年=1年4 月）之恤刑利益，難認原裁定所定之應執行刑有過重情事。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨所執各詞，核係對原裁定定應執行刑裁量職權之適法行使及原裁定已斟酌說明之事項，依憑自己主觀之意思而指摘違法或不當，並非可採。另其所舉之家庭因素，尚非定應執行刑案件所須審酌之主要因素，經核並無可取。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPHM-113-抗-2201-20241029-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第89號上訴人即被告吳胤廷選任辯護人呂承璋律師劉彥良律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度交易字第187號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8900號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳胤廷（下稱被告）係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。核原判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨固以：被害人陳婉宜（下稱被害人）經診斷有癲癇、疑似神經系統感染、水腦及缺氧性病變，然此與本案車禍事故並無相當因果關係，被害人於本案事故發生後，經電腦斷層檢查，受有腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性、下頷骨未明示部位閉鎖性、顏面骨閉鎖性骨折等傷害，並非受有開放性骨折，且國防醫學院三軍總醫院民國112年12月13日函文亦認，被害人頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2. 4％至4.5％，進而造成神經系統感染之比例約為2％，足證被害人之神經系統感染、水腦及缺氧性病變等，與本案交通事故並無因果關係，臺北市立萬芳醫院112年12月8日回函所認定癲癇、疑似神經系統感染，與本案交通事故有因果關係等，並未檢附醫學文獻，自非可信。由國防部三軍總醫院函文，可見造成被害人重傷害之原因眾多，恐因罹患其他疾病所致，與上開電腦斷層檢查之原始傷勢結果間之因果關係已然中斷，應僅論以過失傷害罪云云，指摘原判決不當。三、按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。經查：　㈠被告於111年1月11日清晨6時許，騎乘機車搭載被害人沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，途經深溪路12號前，疏未注意車前狀況，駛出道路邊線，撞及停放在路邊之自小貨車右後車身，當場人車倒地，被害人經送往衛生福利部基隆醫院急診治療，經電腦斷層檢查診斷為：⑴腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性、⑵下頷骨未明示部位閉鎖性、⑶顏面骨閉鎖性骨折之初期照護、⑷車禍意外事故中之受傷人員等，此有該院函文所附之急診病歷中之電腦斷層檢查報告在卷足憑（原審卷第89至97頁）。嗣於同日上午9時52分許轉送臺北市立萬芳醫院急診並進行手術治療，入院時之護理紀錄單記載，被害人由外院全身電腦斷層檢查，下頷骨、雙側顏面骨骨折，骨盆腔開放性骨折，有腹腔內出血、耳漏，眼眶瘀青，顏面多處瘀青，下巴撕裂傷等狀況，此有該院急診護理紀錄單在卷可查（他字第648號病歷卷第15頁）。且被告就其對上開車禍事故之發生，本應注意車前狀況，且依當時客觀情形，亦無不能注意之情形，而有應注意、能注意而未注意之過失一節，亦已供承不諱在卷（原審卷第59、179頁，本院卷第136頁），是就被告過失傷害之犯行，已堪認定。　㈡被害人送往臺北市立萬芳醫院手術治療後，於000年0月00日下午轉入普通病房，精神食慾尚可，至同年月18日晚間，突發四肢緊握、眼球上吊、全身抽搐，且出現行為紊亂、意識躁動不安等狀況，於同年月20日核磁共振檢查發現腦部有缺氧情形，同年月21日，意識狀態及昏迷指數仍不理想，腦部 MRI檢查顯示腦部雙側有亂放電之情形，意識狀況能否恢復無法斷定，執行腰椎穿刺檢查發現細菌性感染、腦壓增高，至1月25日核磁共振檢查，腦部仍較腫，腦脊髓液檢查發現腦部有感染，可能是之前車禍造成頭骨些微裂縫讓細菌跑到腦部，長時間腦膜炎可能會造成永久腦部傷害，意識仍未清醒，對人的聲音沒有反應，較擔心可能是癲癇重積，之後會不會醒還很難說，至1月27日，被害人意識有些微改善，可張開眼睛，無法對焦及追蹤人物，四肢肌肉活動差，醫師表示可能是腦幹受損導致訊號無法正常傳遞至肌肉，至2月5日，仍未清醒，早上會睜眼，晚上會閉眼，叫或拍時偶爾會睜開眼睛，但嚇、或手在眼睛前揮都沒有閉眼或任何反應，無法依指令回應動作，意識狀況差可能與之前癲癇發作造成腦損傷有關，在抗生素使用下，腦部感染狀況改善等情，有該院函附病歷紀錄內之護理紀錄在卷足憑（他字第648號病歷卷第342至345、354至393、435、441、498頁）；且被害人於出院時經診斷係受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染等傷害，亦有卷附臺北市立萬芳醫院000年0月00日出具之診斷證明書附卷足稽（他字第648號卷第84頁）。　㈢被害人嗣於111年2月14日再轉往國防醫學院三軍總醫院接受高壓氧治療及腦室腹腔引流手術，診斷受有水腦症、缺氧性腦病變之傷害，至000年0月00日出院時仍有意識障礙及肢體僵硬活動障礙，長時間臥床及無翻身能力，需專人照顧；11 1年6月1日再轉往三軍總醫院基隆分院住院治療，住院期間接受藥物、高壓氧及復健治療，於000年0月00日出院時，因缺氧性腦病變，合併四肢肢體無力，仍意識不清、無自主照顧能力、長期臥床、需專人24小時照顧等情，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之診斷證明書在卷可憑。被害人之父於111年9月27日聲請對被害人為監護宣告，經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定結果認：即被害人於111年1月11日發生車禍造成嚴重腦傷，腦部功能嚴重受損，語言表達功能嚴重缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退。此外，陳女目前之飲食（鼻胃管進食）、沐浴、更衣等日常生活起居，皆需要專人 24小時全日照護，呈現「重度失智症」狀態。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，無經濟活動能力，語言表達功能缺損，無法與人正常溝通及交流，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，陳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認陳女因「重度血管性失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，可為監護宣告等語，且由臺灣基隆地方法院於112年2月2日以111年度監宣字第142號裁定對被害人為監護宣告，有精神鑑定報告書、民事裁定在卷可佐（111年度監宣字第142號影卷第83至89、 91至94頁），足認被害人因上開車禍事故所受傷害，已達於身體重大難治之重傷害程度。　㈣雖被告辯稱被害人所受上開癲癇、腦神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等狀況，與本案車禍事故並無相當因果關係云云。然被害人之父於偵訊時陳稱，被害人入院治療一個星期後，開始出現腦發炎、水腫、缺氧等狀況，醫生說可能是因為顏面骨折的不明液體滲到腦部引起的等語（他字第648 號卷第66頁）；且觀之臺北市立萬芳醫院病歷紀錄所載，被害人自111年1月11日入院後，至000年0月00日出院轉往國防醫學院三軍總醫院前，均在臺北市立萬芳醫院接受治療，且於入院後一週即同年月18日晚間，突發四肢緊握、眼球上吊、全身抽搐、行為紊亂、意識躁動不安等症狀，於同年月20 日檢查發現腦部有缺氧情形，上開症狀出現之時間，密接於本案車禍發生，在此期間，被害人係在醫院治療，並密集監控各項生理指數之變化，加以被害人出現上開意識混亂之狀況後，會診神經內科醫師，亦曾告知被害人家屬，病患在急診時有癲癇情形，於病房時疑似血鈉較低而再次癲癇等語，此觀之護理紀錄單之記載即明（他字第648號病歷卷第391頁）；再佐以臺北市立萬芳醫院112年12月8日函文所述，依據必另記載，病人之癲癇應與頭部外傷、顱骨骨折有因果關，且頭部外傷導致癲癇發作機率為2％至50％，依文獻資料及傷勢嚴重程度的差異有關，另疑似神經系統感染也與外傷、顱骨骨折相關，其因素為外傷等開放性骨折導致感染等語（原審卷第113頁），足認被害人之癲癇症狀，係本案車禍事故所引發甚明。被告上開辯解，並非有據。　㈤至被告執衛生福利部基隆醫院之電腦斷層檢查結果，辯稱被害人並無開放性骨折，即認被害人所受上開癲癇、腦神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變與本案車禍事故無關云云。然衛生福利部基隆醫院於急診時所進行之電腦斷層掃瞄，目的本在於第一時間檢視判斷傷患之傷情及首要之治療方案所為，本件被害人之顏面骨、下頷骨之骨折狀況嚴重，可見車禍發生當時之撞擊力道強烈，實不能排除頭骨亦因而發生些微開放性裂縫，而未於急診時之電腦斷層掃瞄發現診斷，被告以此質疑臺北市立萬芳醫院上開函文之可信性，自非可採。另被告又執國防醫學院三軍總醫院112年12月13日回函所述「依據相關醫學文獻記載，頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約2.4至4.5％，造成神經系統感染之比例約2％」等語，據為對其有利之認定，然被害人於車禍發生當日即由衛生福利部基隆醫院轉送臺北市立萬芳醫院治療，至112年2月14日始轉往國防醫學院三軍總醫院治療，且國防醫學院三軍總醫院係以一般醫學文獻上之研究為函覆，臺北市立萬芳醫院則就本案被害人之具體病況函覆本院稱：「依據病歷記載，病人因交通事故造成頭部外傷、下頷骨骨折、顏面股骨折，入院後出現全身癲癇、抽搐及腰椎穿刺結果異常，可能相關有因頭部損傷引起癲癇發作、低血鈉、中樞神經系統感染，歷時一週出現意識改變，此外一些非腦損傷之外傷變化，導致全身系統電解質異常，如低血鈉、白血球增生等，也可能造成意識改變」等語，此有該院113年4月2日函文在卷可憑（本院卷第49頁），臺北市立萬芳醫院之回函係針對本案被害人病歷資料所示於住院期間之各項身體症狀觀察與檢查所得而為之判讀說明，相較於國防醫學院三軍總醫院僅提供一般醫學文獻之研究結果，自較為可信。被告此節抗辯，亦不足取。　㈥綜上，被害人所受上開重傷結果，已可排除被害人自身因素或其他外力介入所致，足認係因本案車禍事故所造成，依照上開見解，乃與被告之過失行為間具有相當因果關係甚明。四、原審本此相同見解，認定被告係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷之罪，並無違誤。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，要非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度交易字第187號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　吳胤廷　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號15樓選任辯護人　劉彥良律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8900號），本院判決如下：主文吳胤廷犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳胤廷於民國111年1月11日6時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載陳婉宜，沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，途經深溪路12號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形雖係天候雨、路面濕潤，然光線為晨光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，駛出車道邊線而撞擊無肇事因素之簡聖祐停放在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車身，致吳胤廷、陳婉宜人車倒地，陳婉宜因此受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等傷勢，導致陳婉宜四肢肢體無力、意識不清、無自主照顧能力，長期臥床，需專人24小時照顧，而受有重大難治之重傷害（陳婉宜嗣經本院於112年2 月2日以111年度監宣字第142號民事裁定受監護宣告，由其父陳衍裕擔任監護人）。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定陳婉宜之父陳衍裕代行告訴後偵查起訴。理由壹、程序事項本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，核與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其有於上揭時間騎乘機車搭載被害人陳婉宜，行經基隆市○○區○○路00號前時，撞擊停放在該處路邊之自用小貨車，並坦承過失傷害犯行，惟否認其過失導致被害人重傷害之結果。其辯護人則為其辯護略以：當時急診所記載傷勢與後來被害人併發傷勢有所不同，萬芳醫院認為有因果關係，但三軍總醫院認為水腦及缺氧性腦病變跟車禍沒有因果關係，又萬芳醫院112年12月8日函文係認開放性骨折才會導致神經系統感染，被害人之骨折傷害為閉鎖性，非開放性，可推知被害人所受神經性傷害非因車禍導致，造成被害人傷勢有眾多成因，故被害人目前重傷害之傷勢可能有其他因素及與被告無關之外力介入，因果關係早已中斷，基於罪疑有利被告之原則，就重傷害部分應為無罪諭知，僅論以過失傷害等語。惟查：（一）被告於事實欄所載之時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人，撞擊訴外人簡聖佑（無肇事因素，詳後述）停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車身，被告及被害人因而人車倒地等情，業據被告於偵查中供承在卷（他卷第66、68頁），核與代行告訴人陳衍裕於偵查中之指訴內容（他卷第59-67頁）大致相符，並有基隆市警察局111年6月15日基警交字第1110021706號函及所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表各1份（他卷第15-27、35-43頁）、交通部公路總局臺北區監理所 111年10月21日北監基宜鑑字第1110290762號函及所附之基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份（他卷病歷資料第531-535頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第25頁）在卷可稽。又被害人於上開車禍發生後，受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等傷勢，亦有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）111年2月14日診字第0000000000號診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年4月19日北市衛醫第0000000000號診斷證明書及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處111年6月29日醫字第25488號診斷證明書（他卷第84-85、71頁）附卷足佐，就此部分之事實，足堪認定。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。此為一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項。而本件道路交通事故發生時雖係天候雨、路面濕潤，然光線為晨光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）及現場照片可參，客觀上並無不能注意之情事。被告騎乘機車搭載被害人行駛於基隆市信義區深溪路上，於行經深溪路12號前時，竟疏未注意車前狀況，駛出道路邊線而肇事，且依檢察官偵查中勘驗案發現場監視器畫面影像，結果為：「影片第2秒至第8秒處，螢幕右側有一團白光，往螢幕中側移動，光團縮小凝聚，顯示在自小貨車車後（即最外側車道上），並朝自小貨車車尾接近，後光團消失在自小貨車右後側位置，自小貨車發生明顯震動，接著回復靜止狀態」，此有臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第25頁）在卷可佐。另本案經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果，認「一、被告駕駛普通重型機車，行經分向限制線路段，未注意車前狀況駛出邊線，追撞路邊停車外側，為肇事原因。二、簡聖佑駕駛自小貨車，行經分向限制線路段，路邊停車，無肇事因素」，有上開事故鑑定會111年10月19日基宜區0000000號鑑定意見書在卷可佐（他卷病歷資料卷第533-535頁），亦同此認定。是被告確未注意車前狀況，而過失造成本案事故一情，要無疑義。（三）復按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；亦即行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關係（最高法院76年台上字第192號、90年度台上字第5164號判決要旨參照）。經查：　 1.被害人於111年1月11日因本件車禍事故，經緊急送往衛生福利部基隆醫院急診救治，初步診斷受有臉部損傷、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、下頷骨未明示部位閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折等傷勢，嗣於同日轉往萬芳醫院急診並施以血管栓塞手術治療，於同年月12日施以開放性復位內固定及上下顎固定手術，於同年月22日施以顱內壓監測器及腦室外引流管置入手術。被害人於111年1月11 日至111年2月14日在萬芳醫院住院治療，期間因病情因素而兩次進入加護病房觀察，診斷受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染等傷害，於000年0月00日出院後，即於同日轉往三軍總醫院續住院治療，於111年2月16日至111年3月16 日接受20次高壓氧治療，於111年3月22日施以腦室腹腔引流手術，至000年0月00日出院時有意識障礙及肢體僵硬活動障礙，長時間臥床及無翻身能力，需專人照顧，住院期間經三軍總醫院診斷受有水腦症、缺氧性腦病變、骨盆骨折經內固定手術術後等傷害。嗣於111年6月1日再因相同症狀於三軍總醫院基隆分院住院治療，住院期間接受藥物、高壓氧及復健治療，然於000年0月00日出院時，因缺氧性腦病變，合併四肢肢體無力，仍意識不清、無自主照顧能力、長期臥床、現無工作能力，需專人24小時照顧等情，有衛生福利部基隆醫院112年11月27日基醫醫行字第112 0009734號函及所附被害人急診病歷資料、上開萬芳醫院與三軍總醫院、三軍總醫院基隆分院診斷證明書（本院卷第73-112頁、他卷第84-85、71頁)在卷可參。被告就本件車禍之發生確有過失，業經認定如前，而被害人確因本件車禍受有上開重傷害，是被害人所受上開重傷害，既因本件車禍而起，與被告前揭過失行為之間，即具有相當因果關係。　 2.又被害人因本件車禍造成嚴重腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，經陳衍裕於111年9月27日向本院家事法庭聲請監護宣告，嗣經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定人陳枻志醫師就被害人之精神狀態予以鑑定，本院家事法庭以該鑑定結果：「陳女（即被害人）於111年1月11日發生車禍造成嚴重腦傷，腦部功能嚴重受損，語言表達功能嚴重缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退。此外，陳女目前之飲食（鼻胃管進食）、沐浴、更衣等日常生活起居，皆需要專人24小時全日照護，呈現『重度失智症』狀態。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，無經濟活動能力，語言表達功能缺損，無法與人正常溝通及交流，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，陳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認陳女因『重度血管性失智症』，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護宣告』等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院111年12月27日長庚院基字第1111200138號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按」之理由，依法宣告被害人為受監護宣告之人，於112年2月 2日以111年度監宣字第142號民事裁定選定陳衍裕為受監護宣告人陳婉宜之監護人，且鑑定人陳枻志醫師於111年1 2月19日對被害人為精神鑑定時，被害人係臥床，插有鼻胃管及包有尿布，雙腳萎縮，無口語能力，需專人照顧日常生活，鑑定結果亦認被害人之「重度血管性失智症」回復之可能性低等情，業據本院調取本院111年度監宣字第1 42號家事聲請事件卷宗核閱無誤，並有前揭精神鑑定報告書、民事裁定（本院111年度監宣字第142號影卷第83-89 、91-94頁）在卷可佐，顯見被害人因本件車禍事故所致傷害，已達身體重大難治之重傷害無訛，是被告之過失行為與被害人之重傷害結果間，自具有相當因果關係。　 3.另依檢察官於偵查中分別向萬芳醫院、三軍總醫院函詢被害人就診情形，萬芳醫院於111年9月7日函覆說明略以：1 11年1月11日被害人因頭部外傷、骨盆骨折，由基隆醫院轉入萬芳醫院，當時被害人意識清楚但因骨盆骨折須緊急進行血管栓塞治療，術後須入加護病房治療，骨盆骨折的致死率約5％～16％，故被害人單就外傷引起的骨盆骨折已達嚴重程度，亦有重大不治或重大難治之可能性。被害人因交通事故導致頭部外傷、顱骨骨折等狀況，故「癲癇」、「疑似神經系統感染」等應與其交通事故有因果關係。三軍總醫院於111年9月27日函覆說明略以：被害人診斷證明所載之水腦及缺氧性腦病變，其成因眾多，故無法判定上述病因與車禍有無直接因果關係；分別有萬芳醫院111年9 月7日萬院醫病字第1110007475號函、國防醫學院三軍總醫院111年9月27日院三醫勤字第1110051219號函各1份（他卷病歷資料卷第3、529頁）在卷可憑。嗣本院就前開萬芳醫院、三軍總醫院之函文分別向各該醫院函詢說明被害人之病情，萬芳醫院於112年12月8日函覆說明略以：被害人之癲癇應與頭部外傷、顱骨骨折有因果關係，且頭部外傷導致癲癇發作機率為2％至50％，依文獻資料及傷勢嚴重程度的差異有關，另疑似神經系統感染也與外傷、顱骨骨折相關，其因素為外傷等開放性骨折導致感染等語。三軍總醫院於112年12月13日函覆說明略以：依據相關醫學文獻所載，其頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2.4至4 .5％，造成神經系統感染之比例約2％等語，分別有萬芳醫院112年12月8日萬院醫病字第1120010711號函、國防醫學院三軍總醫院112年12月13日院三醫勤字第1120079379號函（本院卷第113、115頁）在卷可佐。依上開函文可知，被害人因本件車禍造成之頭部外傷、顱骨骨折確會導致癲癇、疑似神經系統感染等病情，確有因果關係存在，三軍總醫院雖認頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2.4至4 .5％，造成神經系統感染之比例約2％，然並非完全排除造成癲癇、疑似神經系統感染等病情之可能性。另就被害人之水腦症、缺氧性腦病等病情部分，三軍總醫院係稱「無法判定」上述病因與車禍有無直接因果關係，而非認定兩者不具有因果關係，故三軍總醫院之函覆說明對前開因果關係存在之認定並不生影響，且依前述說明，刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，而非需有直接因果關係。故辯護人以三軍總醫院之函覆說明逕認該醫院認無因果關係，而主張被害人之重傷害與被告之過失行為無關等語，顯屬有誤，並不足採。又辯護人以萬芳醫院112年12月8日函覆認開放性骨折始會導致神經系統感染，被害人之骨折傷害為閉鎖性，故被害人所受神經性傷害非因車禍導致等語置辯，惟該函覆已明確肯認疑似神經系統感染係與被害人之外傷、顱骨骨折相關，辯護人徒憑己意，認被害人之疑似神經系統感染傷勢與本件車禍無關，而再行爭執，為無理由，亦非可採。　 4.辯護人雖再主張被害人目前重傷害之傷勢可能有其他因素及與被告無關之外力介入，因果關係早已中斷等語，惟依據前開衛生福利部基隆醫院、萬芳醫院及三軍總醫院診斷證明書，可見被告於案發當日111年1月11日在衛生福利部基隆醫院急診治療，當日即轉往萬芳醫院急診並住院治療，於000年0月00日出院後，亦於同日即轉往三軍總醫院住院治療至111年4月20日始出院，於住院期間即經萬芳醫院及三軍總醫院診斷受有起訴書所載之傷勢，故被告自111 年1月11日起至111年4月20日止均持續在醫院住院治療上述傷勢，且長時間臥床，並無治療中斷或返家休養等情，且被害人因頭部外傷、顱骨骨折等傷勢嚴重，治療未果進而導致癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等病情，與常情無違，依經驗法則加以客觀審查，其過程間並未有超出預期之獨立原因介入而中斷整體因果關係，本案車禍之發生致被害人受有前揭重傷害，即非偶然之事實，依據前揭說明，足徵被告前揭過失騎駛行為，確為本件車禍事故之肇因，與被害人所受前揭重傷害間，自有相當因果關係存在。辯護意旨空言辯稱恐有外力介入致因果關係早已中斷云云，顯屬無據。（四）綜上所述，被告前開辯解及辯護意旨均非可採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按重傷者，除毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能外，亦包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6 款定有明文。查被害人因本件車禍受有四肢肢體無力、意識不清、無自主照顧能力，長期臥床，需專人24小時照顧，有前揭診斷證明書、精神鑑定報告書等件可稽，並已受法院為監護宣告，堪認其所受傷害已達重大之程度，且恢復之機率極微，已達重傷害之程度。是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。（二）爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及參與道路交通者之安全，竟違規未注意車前狀況，以致肇事之過失情節，致被害人受有上開重大難治之傷害，其造成之損害甚難彌補，所為顯非可取，併斟酌被告雖坦承過失傷害犯行，惟否認其所為導致被害人受有重傷害結果之犯罪態度，其雖有調解意願，惟因代行告訴人不願調解，迄今未果，代行告訴人並向本院表示：事件發生至今將近2年的時間，被告均未有任何慰問及關心，甚至連一句對不起、道歉都沒有。我覺得被告、被告家屬及其律師的態度讓我非常不舒服，我不想再看到他們，也不想跟他們調解，請從重判刑等語，有本院電話紀錄表、陳報狀在卷可佐（本院卷第45-47頁）之量刑意見；兼衡酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自述高中畢業之智識程度、現從事軍職、家庭經濟狀況正常、無扶養對象且未婚（本院卷第182頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷偵查起訴，經檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　17　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TPHM-113-交上易-89-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4108號上訴人即被告許鍵耀選任辯護人李建賢律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第718號，中華民國113年2月27日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4108-20241029-2