Know99判決書

搜尋結果：游智棋

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1533號原告巧伯康有限公司法定代理人黃偉勳訴訟代理人楊偉奇律師上列原告與被告黃心怡間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,890萬元，應徵第一審裁判費178,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後20日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1533-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1184號原告林彬上列原告與被繼承人劉蘇蘭英之繼承人等間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告本件訴之聲明第1項，請求被告應將其門牌號碼桃園市○○區○○街00○0號5樓房屋，修復至該屋下方即原告之同號4樓房屋不再漏水之狀態，因原告迄未補正修復漏水之估價單，故此部分之訴訟標的價額仍應認屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計10分之1，即新臺幣（下同）165萬元定之，加計原告訴之聲明第二項請求被告給付精神慰撫金20萬元，是本件訴訟標的價額合計核定為185萬元（計算式：1,650,000＋2 00,000＝1,850,000），應徵第一審裁判費19,315元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1184-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1580號原告秦少庚上列原告與被告台北比佛利夏威夷社區管委會間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）592,529元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1580-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1385號原告劉美玲上列原告與被告許家銘間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣16,642元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為同法第77條之2第1項、第2項所明定。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。　二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0弄00號地下一層編號47號車位（下稱系爭停車位）騰空返還予原告；㈡被告應自民國112年 8月15日起至返還系爭車位止，按月給付原告新臺幣（下同）3,150元。揆諸首揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭停車位起訴時之交易價額為斷，且應併計原告請求被告返還於起訴前占用系爭停車位所生不當得利金額47,565元（算至起訴前1日即113年11月17日；計算式：〈3,150元×15月〉＋〈3,15 0元×3/30〉＝47,565元）。又系爭停車位並無獨立之所有權狀，依原告所提桃園市○○區○○段○○○○段0000○號之建物登記謄本所示，系爭停車位面積為43平方公尺（計算式：共有部分面積2,019.56平方公尺×停車位權利範圍47分之1＝43平方公尺，小數點以下四捨五入），則系爭停車位之價額約為1,53 2,348元【計算式：桃園市○○區○○段○○○○段000地號公告土地現值35,636元/平方公尺×停車位面積43平方公尺＝1,532,348 元】，爰據以核定本件訴訟標的價額為1,579,913元（計算式：47,565元＋1,532,348元＝1,579,913元），應徵第一審裁判費16,642元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1385-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

確認所有權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1322號原告傅琪雁訴訟代理人陳彥寧律師被告吳毅誠上列當事人間請求確認所有權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌仟貳佰陸拾元，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，則為民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之10所明定。二、本件原告起訴時，未據繳納裁判費。原告訴之聲明為：㈠確認原告對於車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權不存在；㈡被告應協同原告至監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告；㈢被告應代原告向中租迪和股份有限公司清償如附件所示貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金）；㈣被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償系爭車輛自民國112年起至完成第二項所示車籍過戶登記之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰；㈤被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償系爭車輛自 112年起至完成第二項所示車籍過戶登記之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。其中關於第1、2項部分係基於同一經濟目的，而無庸併計，而系爭車輛之價額按原告所陳系爭車輛起訴時之平均市價14萬5,454元計之。第3項價額則應按原告所陳汽車貸款餘額44萬元計之。又因本件係屬不得上訴於第三審之訴訟，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，共計4年6月，本件於113年11月6日繫屬，應可預期於118年5 月5日前終結。是關於第4、5項部分之價額，應得按112年至 118年之7個年度間，系爭車輛每年使用牌照稅1萬1,230元、燃料使用費6,180元計算，各計為7萬8,610元、4萬3,260元。至交通違規罰鍰部分迄今已累積4萬8,100元‬。從而，本件訴訟標的價額共計應核定為75萬5,424元（計算式：145,4 54元＋440,000元＋78,610元＋43,260元＋48,100元＝755,424元‬ ），應徵第一審裁判費8,260元。茲依上述規定，請原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳。如逾期未為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1322-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1441號原告桃園市社會住宅服務中心法定代理人王明鉅訴訟代理人程光儀律師張義群律師上列原告與被告林洲寬間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內，補繳裁判費新臺幣6,500元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別有明文。二、查，原告訴之聲明第1項係基於民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號1 7樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；訴之聲明第2 項係基於民法第179條、租賃契約之法律關係，請求被告給付民國113年5月25日起至113年10月31日止，相當於租金之不當得利並加計相當月租金額1倍之違約金，總計36,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓系爭房屋予原告之日止之法定遲延利息，並請求被告自113年11月1日起至騰空遷讓系爭房屋予原告之日止，按月給付原告7,000元。三、本件原告起訴未據繳納裁判費，其訴之聲明第1項訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同）551,800元，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽，是此部分訴訟標的價額應核定為551,800元；聲明第2項前段訴訟標的金額為36,580元；聲明第2項後段請求自113年11月1日起至起訴前1日即113年11月27日相當於租金之不當得利，訴訟標的金額為5,871元【計算式：7,000×26/31=5,871，元以下四捨五入】，至請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利，依上開規定不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為594,251元【計算式：551,800＋36,580＋5,871=594,251 】，應徵得第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　游智棋上列正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1441-20241224-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第333號上訴人陳明勛（現在法務部○○○○○○○○羈押中）被上訴人卓孟涵上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 1,500元，逾期未補繳，即駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。又依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條第1項但書之規定，上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、經查，上訴人對於民國112年5月4日本院112年度壢簡字第5 號第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費（上訴人前提出繳交二審裁判費之郵政匯票，因受款人之記載有誤，另行退還上訴人）。原審判決命上訴人與邱珮茹（其上訴業經原審裁定駁回確定，下同）應給付被上訴人新臺幣（下同）4,00 0元及其利息；上訴人與邱珮茹應給付被上訴人10萬元及其利息；上訴人應給付被上訴人6,111元及其利息；則上訴人之上訴利益為5萬8,111元【計算式：(4,000元＋10萬元）/2＋ 6,111元＝5萬8,111元），應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436之1第3項準用第444條第1項之規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內補繳裁判費1,500元，逾期未補繳即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-24

TYDV-112-簡上-333-20241224-2

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1368號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師上列原告與被告卜賴美惠等間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告應將如起訴狀附圖所示編號C1、C2、D1、D2之地上物拆除，並將土地返還予原告，此部分訴訟標的價額暫先依原告陳報之占用面積核定為新臺幣（下同）4,866,960元【計算式：541地號土地起訴時之113年度公告現值24,374元×原告主張被告占用編號C2、D2之面積18.45平方公尺（16.91平方公尺＋1.54平方公尺）＋543地號土地起訴時之 113年度公告現值29,983元×原告主張被告占用編號C1、D1之面積 53.02平方公尺（29.15平方公尺＋23.87平方公尺）＝2,039,399元，元以下四捨五入】；聲明第2項請求被告連帶給付130,244元，及自民國113年1月1日起至終止租約之日止，依上開占用土地之面積，按公告現值10％記算之租金，應併入價額，此部分訴訟標的價額經核定為307,364元【計算式：130,244元＋占用編號C2、D 2部分自113年1月1日至起訴前1日即113年11月14日止相當於租金之不當得利合計為39,056元（計算式：18.45平方公尺×113年度公告現值24,374元×10％×317/365年＝39,056元，元以下四捨五入）＋占用編號C1、D1部分自113年1月1日至起訴前1日即113年11月 14日止相當於租金之不當得利合計為138,064元（計算式：53.02 平方公尺×113年度公告現值29,983元×10％×317/365年＝138,064元，元以下四捨五入）＝307,364元】；至請求前開130,244元、307 ,364元均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及聲明第3項請求自租約終止之翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付系爭土地公告現值10％計算之不當得利，均係請求於起訴後所生相當於租金之不當得利，屬起訴後之附帶請求，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額暫先核定為5,174, 324元（計算式：4,866,960元＋307,364元＝5,174,324元），應徵第一審裁判費52,282元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-23

TYDV-113-補-1368-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1373號原告黃進興訴訟代理人楊仁欽律師被告趙念慈住○○市○○區○○○街000○0號訴訟代理人邱奕澄律師複代理人吳庭毅律師一、上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張終止兩造間借名登記關係，並請求被告將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之421）暨其上同段252建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○○街000○0 號，下稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告。因無系爭房地之鑑定價格可供本院核定其價額，本院乃依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，而參酌與系爭房地屋齡、地段相同之房地，於民國113年8月31日之交易價格為每平方公尺新臺幣（下同）94,599元（計算式：交易總價1,580萬元÷ 交易面積167.02㎡＝94,599元，元以下四捨五入，以下均同），而系爭房地之主建物、附屬建物面積合計為189.48平方公尺（計算式：170.16＋18.40＋0.92＝189.48），以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為17,924,619元（計算式：189.48平方公尺×94,599元＝17,924,619元），是以，本件訴訟標的價額應核定為17,924,619元，應徵第一審裁判費169,784元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後30日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、本件係原告請求被告辦理所有權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，請原告查明是否撤回假執行之聲請。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-23

TYDV-113-補-1373-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1392號原告古紹基上列原告與被告彭明焜間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國106年10月1日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，則本件本金部分之訴訟標的金額為80萬元，起訴前所生之利息(即請求被告就其中80萬元自106年10月1日起至訴訟繫屬前1日即113年11月18日止之利息）之訴訟標的價額，計1,141,479元【計算式：80萬元×（7+49/365）×20％＝1,141,479元，元以下4捨5入】，至於起訴後所生之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定則不併算其價額，是本件訴訟標的價額為1,941,479元（計算式：80萬元＋1,141,479元＝1,941,479元），應徵第一審裁判費20,305元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官鄭敏如

2024-12-18

TYDV-113-補-1392-20241218-1